caractère libéral. Qui est libéral et à quels principes adhère-t-il ?

Contrairement à la croyance populaire selon laquelle le libéralisme est quelque chose de complètement nouveau, mis en culture russe tendances occidentales, libérales Opinions politiques en Russie ont une histoire très longue. Habituellement, l'arrivée de ces opinions politiques dans notre pays est généralement datée du milieu du XVIIIe siècle, lorsque les premières réflexions sur la liberté ont commencé à se glisser dans l'esprit des citoyens les plus éclairés de l'État. M. M. Speransky est considéré comme le représentant le plus éminent de la première génération de libéraux en Russie.

Mais, si vous y réfléchissez, le libéralisme est un phénomène presque aussi ancien que le christianisme, et même comme Après tout, venant du mot grec pour liberté, les opinions politiques libérales, tout d'abord, impliquent la valeur de cette liberté même comme la plus grande don qui est au pouvoir de l'homme. Et nous parlons non seulement sur l'intérieur mais aussi sur la liberté d'un citoyen vis-à-vis de l'État. Cela implique la non-ingérence de l'État dans les affaires privées de ses citoyens, la capacité d'exprimer librement leurs opinions politiques, l'absence de censure et de diktat de la part des dirigeants du pays, et c'est ce que les anciens philosophes et les premiers adhérents du christianisme ont prêché.

Sous la liberté personnelle, les gens qui prêchent opinions libérales, comprendre la liberté de réalisation de soi, ainsi que la liberté de résister à toute force qui vient de l'extérieur. Si une personne n'est pas libre intérieurement, cela conduit inévitablement à son effondrement en tant que personne, car une interférence extérieure peut facilement la briser. Les libéraux croient que la conséquence du manque de liberté est une augmentation de l'agressivité, l'incapacité d'évaluer correctement les concepts clés de la vision du monde tels que la vérité, le bien, le mal.

De plus, les libéraux entendent par eux-mêmes et qui doivent être garantis par l'État. La liberté de choix de résidence, de mouvement et autres sont les fondements sur lesquels tout gouvernement libéral doit reposer. Dans le même temps, même la moindre manifestation d'agression est inacceptable pour les adeptes du libéralisme - tout changement dans l'État ne devrait être réalisé que de manière évolutive et pacifique. La révolution sous toutes ses formes est déjà une violation de la liberté de certains citoyens par d'autres, et, par conséquent, elle est inacceptable pour ceux qui professent des opinions politiques libérales. Dans la Russie de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, les libéraux ont perdu précisément parce qu'ils attendaient des autorités des réformes qui contribueraient à transformer le pays sans effusion de sang. Mais, malheureusement, cette voie de développement de l'État a été rejetée par la monarchie, ce qui a abouti à une révolution.

Ainsi, pour résumer, nous pouvons dire que les opinions politiques libérales sont de telles idées de vision du monde et concepts idéologiques, qui reposent sur un respect exceptionnel de la liberté en tant que valeur la plus élevée. Les droits politiques et économiques d'un citoyen, la possibilité d'exercer sur tout le territoire un libre activité entrepreneuriale, absence contrôle total de la part de l'État pour ses citoyens, la démocratisation de la société - telles sont les principales caractéristiques du libéralisme tel système politique vues.

Pour mettre en place un tel système, une division claire est nécessaire afin d'éviter sa concentration entre les mains de personnes ou l'oligarchie. Par conséquent, clairement définis et indépendants les uns des autres, les pouvoirs exécutif, judiciaire et corps législatif- un attribut intégral de tout État qui vit selon les lois libérales. Compte tenu de cela, ainsi que du fait que dans presque tous les pays démocratiques du monde, la liberté et les droits de l'homme sont la valeur la plus élevée, nous pouvons affirmer avec certitude que c'est le libéralisme qui est devenu la base de la création d'un État moderne.

Le libéralisme est une idéologie qui place la liberté humaine au premier plan du développement de la société. L'État, la société, les groupes, les classes sont secondaires. La tâche de leur existence est uniquement de fournir à une personne un développement libre. Le libéralisme procède du fait que, premièrement, l'homme est un être rationnel, et deuxièmement, dans la nature même de l'homme réside le désir de bonheur, de réussite, de confort, de joie. Réalisant ces aspirations, une personne ne fera pas le mal, car, en tant que personne raisonnable, elle comprend que cela lui reviendra. Cela signifie que, menant sa vie sur le chemin de la raison, une personne s'efforcera de l'améliorer non pas aux dépens des autres, mais par tous les autres moyens disponibles. Seulement, il ne devrait pas interférer avec cela. Et puis, en construisant son propre destin sur les principes de la raison, de la conscience, une personne atteindra l'harmonie de toute la société.

"Chacun, s'il ne viole pas les lois de la justice, est libre de poursuivre ses propres intérêts comme il l'entend, et de concourir dans ses activités et l'usage des capitaux avec d'autres personnes ou biens"(Adam Smith "La richesse des nations").

L'idée du libéralisme est bâtie sur le commandement de l'Ancien Testament : « Ne fais pas à autrui ce dont tu n'as pas pitié de toi-même »

Histoire du libéralisme

Le libéralisme est né en Europe de l'Ouestà l'époque des révolutions bourgeoises des XVIIe-XVIIIe siècles aux Pays-Bas et en Angleterre. Les principes du libéralisme ont été mis en avant dans l'ouvrage "Deux traités sur le gouvernement" du professeur et philosophe britannique John Locke. En Europe continentale, ses idées ont été soutenues et développées par des penseurs tels que Charles Louis Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, figures de la Révolution américaine et de la Grande Révolution française.

L'essence du libéralisme

liberté économique
La liberté de conscience
Libertés politiques
Droit humain à la vie
Pour la propriété privée
Pour la défense de l'Etat
L'égalité de tous devant la loi

"Les libéraux ... représentent les intérêts de la bourgeoisie, qui a besoin de progrès et d'une sorte de système juridique ordonné, de respect de l'État de droit, de la constitution, garantissant une certaine liberté politique"(V. I. Lénine)

Crise du libéralisme

- Le libéralisme, en tant que système de relations entre les peuples et les États, comme le communisme, ne peut exister qu'à l'échelle mondiale. Il est impossible de construire une société libérale (aussi bien que socialiste) dans un seul pays. Parce que le libéralisme est l'ordre social des citoyens pacifiques et respectables qui sont conscients de leurs droits et obligations envers l'État et la société sans coercition. Mais des citoyens pacifiques et respectables perdent toujours dans un affrontement avec des agressifs et sans scrupules. Par conséquent, ils devraient soit essayer de construire un monde libéral universel par tous les moyens (ce que les États-Unis essaient de faire aujourd'hui), soit abandonner la plupart de leurs opinions libérales afin de préserver leur propre petit monde intact. Les deux ne sont plus du libéralisme.
- La crise des principes du libéralisme réside aussi dans le fait que les hommes, par nature, ne peuvent s'arrêter dans le temps, à des limites raisonnables. Et la liberté de l'individu, cet alpha et oméga de l'idéologie libérale, se mue en permissivité humaine.

Libéralisme en Russie

Les idées libérales sont arrivées en Russie avec les écrits des philosophes et éclaireurs français de la fin du XVIIIe siècle. Mais peur du Grand Révolution française les autorités ont commencé une lutte active contre eux, qui s'est poursuivie jusqu'à la révolution de février 1917. Les idées du libéralisme étaient Thème principal désaccords entre Occidentaux et Slavophiles, dont le conflit, tantôt apaisé, tantôt s'intensifiant, s'est poursuivi pendant plus d'un siècle et demi, jusqu'à la fin du XXe siècle. Les Occidentaux ont été guidés par les idées libérales de l'Occident et les ont appelés en Russie, les slavophiles ont rejeté les principes libéraux, arguant que la Russie a une route historique spéciale, distincte, qui n'est pas similaire à la voie des pays européens. Dans les années 90 du XXe siècle, il semblait que les occidentalistes avaient pris le dessus, mais avec l'entrée de l'humanité dans l'ère de l'information, lorsque la vie des démocraties occidentales a cessé d'être un secret, une source de mythes et un objet de Russes à suivre, les slavophiles se sont vengés. Alors maintenant, les idées libérales en Russie ne sont clairement pas à la mode et il est peu probable qu'elles retrouvent leurs positions dans un proche avenir.

(du latin liberalis - libre) est apparu pour la première fois dans la littérature au XIXe siècle, bien qu'en tant que courant de pensée socio-politique, il se soit formé beaucoup plus tôt. L'idéologie est née en réponse à la position privée des citoyens dans les conditions monarchie absolue.

Les principales réalisations du libéralisme classique sont le développement de la "Théorie du contrat social", ainsi que les concepts des droits naturels de l'individu et la théorie de la séparation des pouvoirs. Les auteurs de la Théorie du contrat social sont D. Locke, C. Montesquieu et J.-J. Rousseau. Selon elle, l'origine de l'État, société civile et la loi est basée sur l'accord entre les gens. Le contrat social implique que les personnes renoncent partiellement à leur souveraineté et la transfèrent à l'État en échange de la garantie de leurs droits et libertés. Principe clé consiste dans le fait qu'un organe dirigeant légitime doit être obtenu avec le consentement des gouvernés et qu'il n'a que les droits qui lui ont été délégués par les citoyens.

Sur la base de ces signes, les partisans du libéralisme ne reconnaissaient pas la monarchie absolue et estimaient qu'un tel pouvoir corrompait, car. il n'a pas de limites. Dès lors, le premier a insisté sur l'opportunité de la séparation des pouvoirs en législatif, exécutif et judiciaire. Ainsi, un système de freins et contrepoids est créé et il n'y a pas de place pour l'arbitraire. Une idée similaire est décrite en détail dans les travaux de Montesquieu.

Le libéralisme idéologique a développé le principe des droits naturels inaliénables du citoyen, y compris le droit à la vie, à la liberté et à la propriété. Leur possession ne dépend pas de l'appartenance à une classe, mais est donnée par la nature.

libéralisme classique

À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, une forme de libéralisme classique a émergé. Ses idéologues incluent Bentham, Mill, Spencer. Les partisans du libéralisme classique mettent en avant non pas les intérêts publics, mais les intérêts individuels. De plus, la priorité de l'individualisme était défendue par eux sous une forme extrême radicale. Cela distinguait le libéralisme classique de la forme sous laquelle il existait à l'origine.

Un autre principe important était l'anti-paternalisme, qui supposait une ingérence minimale de l'État dans la vie privée et l'économie. La participation de l'État à la vie économique devrait se limiter à la création d'un marché libre des biens et du travail. La liberté était perçue par les libéraux comme une valeur clé dont la principale garantie était la propriété privée. En conséquence, la liberté économique avait la plus haute priorité.

Ainsi, valeurs fondamentales le libéralisme classique était la liberté de l'individu, l'inviolabilité de la propriété privée et une participation minimale de l'État. Cependant, en pratique, ce modèle n'a pas contribué à la formation du bien commun et a conduit à une stratification sociale. Cela a conduit à la diffusion du modèle néolibéral.

Libéralisme moderne

Dans le dernier tiers du 19ème siècle, une nouvelle tendance a commencé à prendre forme -. Sa formation était due à la crise de la doctrine libérale, qui s'est rapprochée au maximum de l'idéologie conservatrice et n'a pas pris en compte les intérêts de la couche répandue - la classe ouvrière.

Comme principal avantage du système politique, la justice et l'harmonie étaient proclamées et gouvernées. Le néolibéralisme a également cherché à concilier les valeurs d'égalité et de liberté.

Les néolibéraux n'insistaient plus sur le fait que l'homme devait être guidé par des intérêts égoïstes, mais devait contribuer à la formation du bien commun. Et bien que l'individualité soit l'objectif le plus élevé, elle n'est possible qu'avec une relation étroite avec la société. L'homme a commencé à être perçu comme un être social.

Au début du XXe siècle, la nécessité de participation de l'État dans la sphère économique pour une répartition équitable des bénéfices. En particulier, les fonctions de l'État comprenaient la nécessité de créer un système éducatif, d'établir un salaire minimum et de contrôler les conditions de travail, de fournir des allocations de chômage ou de maladie, etc.

Ils sont opposés par les libertaires qui prônent la préservation de principes de base libéralisme - libre entreprise, ainsi que l'inviolabilité des libertés naturelles.

L'idée principale du libéralisme, qui est née aux XVIIe et XVIIIe siècles. et a connu son apogée au 19ème siècle, est qu'une personne devrait avoir la liberté de déterminer son propre destin. Du point de vue libéral, l'État n'existe que pour protéger l'individu contre la violence d'autres personnes ou groupes et pour élargir le champ d'exercice de la liberté individuelle. La société est un ensemble d'individus, et les valeurs initiales et finales de la société coïncident avec les valeurs des individus qui la composent.

Dans le domaine politique, le libéralisme est né en réaction aux régimes autoritaires. Les libéraux ont cherché à limiter les droits du pouvoir héréditaire, à établir des institutions de gouvernement parlementaire, à élargir le cercle des personnes habilitées à voter et à garantir les libertés civiles. De telles mesures étaient considérées à la fois comme la réalisation de la liberté politique et comme un moyen de réaliser les réformes économiques sur lesquelles les libéraux insistaient.

Dans le domaine économique, le libéralisme était une réaction à l'intervention de l'État dans la décision problèmes économique. Les libéraux prônaient la libre concurrence à l'intérieur du pays et le libre-échange entre divers pays. De leur point de vue, l'entreprise privée, opérant sur le marché selon le principe de la concurrence, est une expression directe des libertés économiques fondamentales et une source de liberté politique. Aux yeux des libéraux, le libre-échange entre différents pays sert de moyen de résoudre les conflits et de prévenir d'éventuels affrontements militaires. Au sein d'un même pays, les individus poursuivant leurs propres intérêts dans un environnement concurrentiel contribuent indirectement à la réalisation des intérêts de l'ensemble du pays dans son ensemble. De même, dans les relations entre pays différents, des individus poursuivant leurs propres intérêts dans des conditions libre échange, contribuent indirectement à la réalisation des intérêts de l'ensemble de la communauté mondiale dans son ensemble. Lorsque chacun a des chances et des droits d'accès égaux aux biens, aux services et aux ressources, la liberté du commerce contribue à l'unification des pays du monde en une seule communauté économique.

Le mot "libéralisme" a acquis un tout autre sens au XXe siècle, notamment aux États-Unis. Cette distinction n'a pas grand-chose à voir avec les formes politiques spécifiques d'ordre social proposées par les anciens et les nouveaux libéraux : tous deux préconisent un système de gouvernement représentatif, le droit quasi universel de voter pour la population adulte et la fourniture de libertés civiles. Cependant, dans tous les cas particuliers, lorsqu'il faut choisir entre la centralisation et la décentralisation de la responsabilité politique, les libéraux du XIXe siècle. soutiendrait l'autonomie locale par opposition aux autorités du centre. Libéraux du XXe siècle soutiennent généralement la prise de décision par le gouvernement central, justifiant cela principalement par le fait que de cette manière, beaucoup plus « de bien pour le peuple » peut être fait.

Différences entre le libéralisme 19 siècle. et le libéralisme du XXe siècle. prend des formes beaucoup plus radicales dans la sphère économique. Les premiers libéraux étaient favorables à l'entreprise privée et à un minimum d'intervention gouvernementale. Les libéraux d'aujourd'hui ont moins confiance dans le marché et sont favorables à l'intervention la plus large de l'État dans activité économique. Libéraux du XIXe siècle croyait que pour atteindre des objectifs "individualistes", des moyens "individualistes" étaient nécessaires ; libéraux du XXe siècle parfois ils proposent des moyens pour atteindre des buts individualistes qui sont de nature tout à fait « collectiviste ». De plus, la compréhension des «objectifs individualistes» a également changé, maintenant ils sont principalement réduits à la réalisation du bien-être.

Le libéralisme politique et économique procèdent de la même philosophie. En même temps, chacun suivait souvent son propre chemin. Au cours du 19ème siècle de nombreux pays se sont engagés sur la voie du libéralisme. Cependant, tout en empruntant ses éléments, ils ont continué à soutenir des formes politiques autoritaires d'ordre social. La Russie et le Japon en sont de parfaits exemples. Au 20ème siècle les pays qui ont introduit la plupart des institutions politiques libérales ont ensuite commencé à évoluer vers une économie collectiviste. La Grande-Bretagne peut être citée en exemple : il est évident que durant la première moitié du 20e siècle. l'économie de ce pays était de plus en plus contrôlée par l'État. Des tendances similaires ont été observées en Norvège et en Suède.

Comme nous l'avons déjà noté, les penseurs libéraux du XIXe siècle considéraient les réformes politiques comme un moyen d'atteindre la liberté économique. Les institutions politiques traditionnelles assuraient la concentration pouvoir politique entre les mains de groupes sociaux dont les intérêts n'incluaient pas le soutien de projets libéraux, comme le libre-échange. Donnons à tout le monde le droit de vote, et alors, comme l'ont soutenu des libéraux comme J.S. Mill, toutes sortes d'intérêts "spéciaux" disparaîtront. Et puisque l'intérêt commun n'est rien d'autre que les intérêts des individus qui composent la société, et que ces intérêts peuvent être assurés de la manière la plus efficace avec l'aide du libéralisme économique, la démocratie s'avère être un outil qui permet de se débarrasser de l'emprise mortelle de l'État et donne un maximum de liberté d'action à la "main invisible" des intérêts individuels. .

Au 20ème siècle certains spécialistes libéraux, en particulier G. Simons, L. von Mises et F. von Hayek, ont suggéré que cette relation pouvait aussi avoir le sens opposé : le libéralisme économique est un moyen d'accéder à la liberté politique. En soi, bien sûr, il ne sert pas de garantie de liberté, mais il en est le préalable nécessaire. L'histoire ne connaît pas d'exemple d'un pays dans lequel il y aurait la liberté politique, mais il n'y avait pas de liberté économique. En théorie, le maintien de la liberté politique nécessite l'existence de centres de pouvoir relativement indépendants. Le pouvoir politique, de par sa nature même, tend à se centraliser. Le pouvoir économique peut être fortement décentralisé, et puisqu'il est organisé par des marché d'exploitation est capable de résister au pouvoir politique. Laissez les leviers du pouvoir économique et politique dans une main, et l'existence de la liberté politique dépendra uniquement du bon vouloir de ceux qui en sont à la tête.

Donnons quelques exemples. caractéristique une société politiquement libre est que les personnes qui prônent une réforme radicale peuvent exprimer librement leurs opinions et essayer d'en convaincre d'autres personnes. Dans les années 1950, des individus qui étaient communistes ou soupçonnés d'être communistes ont été licenciés de leurs emplois dans les agences gouvernementales américaines. Il y a une certaine logique au fait qu'au moins certains postes dans l'appareil d'État ne soient pas acceptés par des communistes ou des personnes soupçonnées d'appartenir au parti communiste. Cependant, le principe de la liberté politique exige que les gens soient libres non seulement de croire au communisme, mais aussi de prêcher les idées correspondantes. Si l'État était le seul employeur de la société, alors une telle liberté pourrait signifier renoncer à la possibilité de gagner de l'argent pour vivre. Dans la société d'aujourd'hui, il existe des restrictions à l'emploi principalement dans les domaines qui sont sous contrôle direct ou indirect. contrôle d'état ou sont un monopole privé, c'est-à-dire dans des domaines où les lois de la libre concurrence ne s'appliquent pas.

Prenons un autre exemple. Disons que quelqu'un décide de se lancer dans l'agriculture et de cultiver du blé. Puisque le marché ne prend en compte que les facteurs économiques, en les distinguant des facteurs idéologiques et politiques - et plus il y a de concurrence sur ce marché, plus cette distinction est faite - les acheteurs de blé ne savent pas qui en est le producteur - un communiste, un fasciste, un homme blanc ou une personne avec une couleur de peau différente, et presque personne ne peut le déterminer par l'apparence du blé lui-même. Le paradoxe est que les minorités sociales, qui pourraient beaucoup bénéficier d'une telle société, rejoignent souvent les rangs des opposants au libre marché.

Des principes Action sociale doit reposer à la fois sur des valeurs ultimes et sur l'idée de la nature de l'homme et du monde. Le libéralisme considère la liberté de l'individu (en fait, la famille) comme la valeur ultime. Du point de vue du libéralisme, une personne est un individu responsable de ses actes, ayant un état d'esprit égocentrique, mais pas dans le sens de l'égoïsme ou de l'indifférence envers les autres, mais dans le sens où il se concentre davantage sur ses propres valeurs, et pas sur les valeurs de son voisin. Le problème principal le libéralisme mondial moderne considère la réalisation de la liberté et de la responsabilité individuelle dans des conditions exigeant la coordination des efforts de millions de personnes afin de maximiser l'utilisation des connaissances et de la technologie modernes. Il est nécessaire de concilier la liberté individuelle avec le fait de la dépendance croissante des personnes les unes envers les autres.

Le libéral résout ce problème de la manière suivante : dans les relations de nature économique, chacune des parties impliquées dans la transaction peut en bénéficier ; le profit réalisé par l'acheteur ne doit pas nécessairement être au détriment du vendeur si la transaction est volontaire et que les parties disposent de toutes les informations pertinentes. Par conséquent, l'échange volontaire est un mode de coopération entre individus qui n'implique pas de violence. Ainsi, le recours à l'échange volontaire, c'est-à-dire sur le mécanisme du marché libre, est le grand principe du libéralisme de type classique.

Un modèle de travail qui incarne cette vision d'une société de libre-échange est l'économie de l'entreprise privée. L'unité sociale élémentaire est la famille ou Ménage– généralement trop petit pour une utilisation efficace technologies de production. En conséquence, une unité de production prend la forme d'une entreprise qui achète de la terre, de la main-d'œuvre et du capital aux ménages et à d'autres entreprises et les utilise pour produire des biens ou des services, qu'elle vend ensuite aux ménages et à d'autres entreprises. L'existence de telles entreprises ne change pas le caractère strictement volontaire et individuel de la coopération, si deux conditions sont remplies : premièrement, les entreprises sont privées, c'est-à-dire l'ultime instance de commandement et de responsabilité est un individu ou un groupe d'individus ; la seconde est que les individus sont libres de fournir ou de ne pas fournir de services, d'acheter ou de ne pas acheter des biens à des entreprises spécifiques, et sont donc libres d'organiser de nouvelles entreprises.

Ce dernier mérite une discussion particulière. Selon le concept libéral de l'entrepreneuriat, vous êtes libre d'organiser des entreprises, mais vous n'êtes pas libre de faire ce que vous voulez. La liberté des entreprises existantes de faire ce qu'elles veulent, y compris le refus de coopérer avec de nouvelles entreprises ou le gel des prix et la prise de contrôle des marchés, peut limiter la liberté des autres de créer de nouvelles entreprises et de rechercher les plus grands gains. Dans le cas de conflits de ce type, pour la tradition libérale, le critère principal est la protection de la liberté de concurrence. Dès lors, le libéralisme considère comme justifiées les actions de l'État visant à préserver les conditions de la concurrence. Vente de biens Haute qualité et par bas prix devrait être le seul moyen par lequel les entreprises existantes peuvent empêcher l'émergence de nouvelles entreprises.

Dans une économie de libre entreprise, idée originale du libéralisme classique, la tâche principale de l'État est d'assurer la préservation des règles du jeu - faire respecter les contrats, prévenir d'éventuelles violences, maintenir la stabilité du système monétaire et garantir la liberté de marchés. Il n'y a que trois motifs principaux pour lesquels l'intervention de l'État peut être considérée comme justifiée : 1) dans le cas d'un « monopole naturel » ou d'une imperfection similaire du marché ; 2) dans le cas de la soi-disant. « effet de quartier » ; 3) en cas de protection d'enfants et d'autres membres de la société ayant besoin d'aide.

Un échange n'est véritablement volontaire que s'il existe des alternatives à peu près équivalentes où l'individu peut choisir d'acheter à une entreprise ou d'en préférer une autre, de travailler pour une entreprise ou une autre. Le monopole signifie l'absence d'alternatives, ce qui est incompatible avec un échange véritablement volontaire. Un monopole peut résulter d'une collusion entre entreprises dans des circonstances où la concurrence serait plutôt attendue. Cependant, un monopole peut aussi être « naturel », comme la seule source d'une zone donnée qui fournit de l'eau potable aux populations, ou telle une production où seule une grande entreprise peut être rentable, dont les produits peuvent saturer l'ensemble du marché. Dans ces cas, toutes les alternatives sont mauvaises - réglementation de l'État, propriété d'État, monopole privé - et le problème est de choisir le moindre mal. Il est tout à fait compréhensible que les libéraux classiques n'aient pas de réponse toute faite à cette question. G. Simons, qui a étudié aux États-Unis les résultats de la réglementation par l'État de monopoles naturels tels que les chemins de fer, a conclu que la propriété d'État est le moindre mal dans le cas où un monopole est inévitable. W. Eiken, qui a étudié en Allemagne les conséquences de l'introduction partielle de la propriété d'Etat, a conclu que le moindre des maux est la régulation étatique. Cependant, certains libéraux estiment que dans un monde en évolution rapide, le moindre des maux est un monopole privé, citant l'exemple du travail des services de transport aux États-Unis, qui était réglementé par une commission gouvernementale spéciale. Initialement, la tâche de la commission était de protéger la population contre les abus dans le transport ferroviaire, découlant du quasi-monopole sur le transport qui existait à cette époque. Le développement de l'automobile et transport aérien finalement éliminé monopole naturel transports ferroviaires. Cependant, au lieu d'abolir la commission, l'État a étendu son contrôle aux nouveaux moyens de transport. La Commission est devenue un recours les chemins de fer de la concurrence que lui faisaient les camions, au lieu de protéger la population du manque de concurrence dans ce domaine.

Le deuxième danger qui menace la liberté des échanges est la soi-disant « l'effet de voisinage », qui se produit lorsque les actions d'un individu causent des pertes importantes à d'autres individus, et qu'il n'y a aucun moyen de recevoir une compensation pour le préjudice causé. Un exemple serait une installation qui déverse des déchets dans une rivière. Essentiellement, cela oblige les autres personnes en aval à renoncer à l'eau de la rivière et à acheter de l'eau non polluée ailleurs. Bien sûr, ils aimeraient recevoir une compensation, mais il est évident qu'il ne sera pas possible de conclure un accord à ce sujet. Prenons un exemple dans un autre domaine. L'éducation d'un enfant est considérée comme bénéfique non seulement pour l'enfant et ses parents, mais aussi pour les autres membres de la société. Cependant, il est impossible d'identifier précisément les individus ayant bénéficié de l'éducation d'un enfant, encore moins susceptibles de présenter cet avantage en termes monétaires et de facturation. Par conséquent, les libéraux pensent qu'il est justifié que l'État fournisse une éducation minimale à tous les enfants, même si son coût dépasse le coût de l'éducation que certains parents pourraient fournir. Il est également justifié de compenser - au moins partiellement - ces coûts à partir du montant des impôts que tous les membres de la société sont tenus de payer.

Bien sûr, toutes les actions sont lourdes de certains "coûts imprévus" ou "avantages disproportionnés" pour les tiers. La philosophie libérale n'a pas de critère ferme permettant de distinguer entre la bonne et la mauvaise action gouvernementale dans ce domaine. Cependant, les libéraux soulignent qu'il est nécessaire de prendre en compte un préjudice général causé par l'intervention de l'État, comme s'il s'agissait d'un « effet de voisinage » général : toute action de l'État est une atteinte à la liberté de l'individu. Le libéral y voit un argument contre toute suggestion d'intervention de l'État, mais ne considère pas les actions de l'État comme fatales à la liberté individuelle. Par conséquent, avant de prendre une décision sur la justification de telle ou telle intervention de l'État, un calcul précis de l'équilibre des avantages reçus en conséquence et du préjudice causé par celle-ci est nécessaire.

Il y a une autre raison pour laquelle le libéralisme voit la justification de l'intervention gouvernementale. Elle est associée à l'incertitude de l'objectif final. La liberté est nécessaire pour les individus « responsables d'eux-mêmes », mais les enfants et les fous ne peuvent pas être considérés comme des personnes « responsables d'eux-mêmes ». Le problème des enfants peut être résolu en considérant la famille comme l'unité de base de la société et en responsabilisant les parents. Cependant, cette approche dans son ensemble n'a pas de justification fondamentale claire. Il n'existe pas de critère totalement satisfaisant permettant de tracer une ligne de démarcation entre une action justifiée par des motifs aussi « paternalistes » et une action qui porte atteinte à la liberté des individus auto-responsables.

Voici quelques exemples montrant comment les principes libéraux peuvent être appliqués dans vie publique. Considérons d'abord les mesures gouvernementales qui contredisent évidemment les principes libéraux traditionnels : droits et tarifs, contrôle direct des importations et des exportations, contrôle de la circulation monétaire, contrôle des prix. Chacune de ces mesures constitue une atteinte à la liberté des individus de conclure propre choix dans des accords qui n'ont pas de conséquences négatives importantes pour les tiers. Par exemple, certains types de bâtiments résidentiels - par exemple, dans les zones pauvres densément peuplées - nécessitent plus de fonds pour payer le travail de la police et des pompiers. Pour un libéral type traditionnel il s'agit d'un "effet de voisinage" littéral, et puisque la source coûts additionnels il est clair qu'un libéral verrait plus d'impôts fonciers dans la région justifiés plutôt que plus d'aides au logement pour les pauvres. Le principal argument en faveur des subventions est paternaliste : les gens « méritaient » un meilleur logement, et il serait juste d'utiliser l'argent public pour des subventions appropriées. Un libéral de type classique objectera pour les deux raisons suivantes. Premièrement, si certaines personnes ont besoin d'une subvention, pourquoi ne pas leur donner la subvention elle-même et les laisser l'utiliser comme bon leur semble? Deuxièmement, le libéral contestera la redistribution des revenus elle-même. Un libéral à l'ancienne soutiendra les mesures gouvernementales visant à soulager le sort des pauvres sur la base paternaliste qu'il est nécessaire de prendre soin des personnes qui ne sont pas capables de prendre la responsabilité de leur propre vie. Cependant, il considère que la promiscuité dans les subventions à grande échelle pour le logement social porte atteinte au principe de responsabilité individuelle. Le moyen de réduire les inégalités, dira le libéral, ne passe pas par des palliatifs trompeurs ou une redistribution des richesses, mais en améliorant le fonctionnement du marché, en augmentant la concurrence et en élargissant les possibilités d'exercice des capacités individuelles.

L'exemple du parc immobilier montre comment la principale vertu d'une société libérale traditionnelle peut être en même temps une source d'objection à un tel agencement social. Une société libérale permet aux gens de choisir librement ce dont ils sont capables, au lieu de fournir des "avantages" qu'un groupe de bienfaiteurs décide de leur donner. Adam Smith dans La richesse des nations fournit un excellent résumé de notre discussion dans cet article de la question du rôle de l'État dans une société construite sur les principes du libéralisme traditionnel : « Toute personne, si elle ne viole pas les lois de la justice, est libre de poursuivre sa propre ses intérêts à sa guise, et de concourir dans ses activités et l'emploi du capital avec d'autres personnes ou biens. Le souverain, d'autre part, doit être complètement relevé de ses devoirs, dans la tentative de remplir laquelle il est nécessairement sujet à de nombreuses erreurs et pour le parfait accomplissement de laquelle personne n'aura assez de sagesse et de connaissances humaines; ses devoirs seraient d'observer les activités privées du peuple et de les orienter vers les fins les plus convenables aux intérêts de la communauté. Selon le système de la liberté naturelle, le souverain n'est obligé d'accomplir que trois devoirs ; ces devoirs sont extrêmement importants, mais en même temps simples et compréhensibles pour le commun des mortels ; le premier est l'obligation de protéger la société de la violence ou de l'intrusion étrangère ; la seconde est l'obligation de protéger autant que possible chaque membre de la société contre l'injustice et l'oppression des autres membres de la société, en d'autres termes, d'établir le gouvernement selon les lois de la justice ; et troisièmement, le devoir d'établir et de maintenir certaines travaux publics et des institutions qu'il n'est pas rentable d'établir et de maintenir du point de vue des intérêts d'un individu ou d'un groupe d'individus, puisque leurs revenus ne couvrent jamais les coûts, et en même temps ils s'avèrent souvent être les plus investissement rentable signifie du point de vue de la société dans son ensemble.

Libéralisme XIXe-XXe siècles

Au temps d'Adam Smith et de Ricardo, le libéralisme faisait partie des mouvements radicaux, puisqu'il proposait de passer de l'intervention de l'État dans les affaires de la société aux principes de liberté. activités individuelles. Nouveau libéralisme au milieu du XIXe siècle. était également de nature radicale, proposant d'aller vers un renforcement de la responsabilité de l'État.

La première impulsion au développement du nouveau mouvement a été donnée par J.S. Mill. Influencé par les réformateurs (notamment les partisans d'Owen, Louis Blanc et Saint-Simon), mais aussi par sympathie pour les pauvres, Mill propose d'accroître la responsabilité de l'État (par exemple, en assurant l'éducation universelle), d'introduire des règles plus strictes concernant l'entrée dans les droits de succession, et des droits politiques accrus pour les travailleurs urbains. À un moment donné, il a même préconisé la mise en œuvre des idées du socialisme et du communisme. Dans une édition de son livre, révisée après les révolutions de 1848 et influencée par son amie et plus tard épouse Harriet Taylor, Mill écrivait : « Selon le plan communiste, s'il est mené à bien, il y aura une fin à la peur de perdre. son gagne-pain; cela rapprocherait extraordinairement la réalisation du bonheur humain. Cependant, l'attachement de Mill à l'idée de liberté individuelle a empêché toute alliance sérieuse avec le mouvement communiste.

Une plus grande responsabilité de l'État signifiait une augmentation du côté des recettes du budget. Les utilitaristes (et Bentham lui-même) ont avancé le principe selon lequel payer un dollar d'impôt « coûte » moins cher à un homme riche qu'à un homme pauvre. C'est dans ce genre de vues que résident les origines de la théorie de l'imposition progressive.

On croit généralement que les grands économistes de Smith à Keynes ont construit des théories présentées comme universelles, mais qui en réalité n'ont toujours exprimé que les intérêts des Britanniques. Il y a du vrai dans cette opinion. L'accent mis par Smith sur la non-intervention était une réponse aux besoins de la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle, tandis que la proposition de Keynes pour un rôle accru de l'État était une réponse aux besoins d'un monde en mutation au XXe siècle. Cependant, dans les deux cas, l'applicabilité des théories allait bien au-delà du Royaume-Uni. Smith et Ricardo voulaient tous deux la liberté du commerce, ce qui, bien sûr, servait les intérêts britanniques ; La théorie de la division du travail de Smith et la théorie de la valeur de Ricardo doivent être considérées exactement de la même manière. Au moment où les écrits de Keynes ont commencé à paraître, il y avait un besoin pour plus d'investissements, une consommation accrue et une liberté restreinte dans le commerce international. Par conséquent, Keynes a appelé à l'aide de l'État afin d'influencer les processus de gel de l'épargne, d'augmentation des niveaux d'investissement et de consommation, ainsi que de renforcement du contrôle sur l'investissement, le mouvement de la masse monétaire et des capitaux.

Une description éloquente de la transformation de la société au XIXe siècle. donnée par J. Trevelyan dans Histoire de la société anglaise: « Arriver travailler dans les mines et branches industrielles les gens quittaient le vieux monde agraire, essentiellement conservateur dans sa structure sociale et l'ordre moral, et versé dans la masse générale des gens démunis, dans laquelle la fermentation commença bientôt naturellement et qui devint une substance très explosive. Très souvent, la nourriture, les vêtements et les revenus n'étaient pas si mauvais par rapport à ce qu'ils avaient auparavant lorsqu'ils étaient engagés dans le travail agricole. Ils avaient également plus d'indépendance que le travailleur agricole, dont les bas salaires étaient complétés par des loisirs non récréatifs. Cependant, la migration vers les manufactures signifiait des pertes. La beauté des champs et des forêts, les anciennes traditions de la vie villageoise, la récolte, la célébration du paiement des dîmes, les rites de mai du début du printemps, les concours - tout cela était beaucoup plus humain et pendant des siècles a permis de mettre fin à la pauvreté...".

Avec le développement de l'industrie, les villes se sont développées. Vers le milieu du 19ème siècle. la moitié de la population britannique était citadine. Le développement de l'industrie et des villes posait des problèmes qui ne pouvaient être négligés par les théoriciens qui professaient la philosophie du laissez-faire (non-intervention dans l'économie). Le principe du laissez-faire a mis fin aux Corn Laws. Cependant, le même corps du parlement qui a abrogé les lois sur les céréales comme contraires aux lois de la liberté a adopté les lois de fabrication, par lesquelles la journée de travail des enfants et des femmes, et indirectement des hommes, était limitée à dix heures par jour, et telles abus car l'utilisation d'enfants au lieu de brosses pour le brossage était interdite. Négligence des règles d'assainissement, quand, par exemple, des propriétaires avides laissaient les entreprises polluer boire de l'eau, a finalement conduit à l'adoption de la célèbre loi sur la santé de 1848. Les conflits entre les partisans de l'église établie et les dissidents ont retardé le programme d'éducation gratuite jusqu'à ce que le premier ministre W.Yu. Bien sûr, l'État ne pouvait pas rester à l'écart et regarder avec indifférence la façon dont les fabricants et les parents violaient les droits des travailleurs et des enfants. L'État a également réagi à l'évolution de la production agricole en voie de transformation radicale, à l'émergence d'un grave problème de pauvreté, auquel les autorités locales n'avaient pas la force de faire face, et enfin, à l'instabilité de la monde industriel moderne et le chômage qui en résulte, le changement de métier, et aussi sur la tendance générale des forts à exploiter les faibles. Vers la fin du 19ème siècle le libéralisme traditionnel a cessé d'être populaire et l'État a assumé un certain nombre d'obligations responsables. Le principe du laissez-faire n'a remporté une victoire triomphale qu'au Royaume-Uni. agriculture malgré la menace de la concurrence étrangère suite aux événements guerre civile aux Etats-Unis. En 1848, le London Economist lisait que « la souffrance et le mal sont ordonnés par la nature ; il est impossible de s'en débarrasser; et les tentatives impatientes de la bonne volonté de les expulser légalement du monde, sans comprendre leur direction et leur destination finale, ont toujours généré plus de mal que de bien. Au 20ème siècle presque personne ne pouvait être intéressé par de telles idées.

Aux États-Unis, la présence de riches ressources naturelles et d'une main-d'œuvre venue en partie de l'étranger, l'absence de guerres majeures (à l'exception de la guerre civile) et le développement du marché libre ont contribué à une totale liberté d'entreprise jusqu'au XXe siècle. Certains économistes soulignent à juste titre que le système de libre entreprise et les États-Unis eux-mêmes sont nés en même temps en 1776.

Dans la première moitié du XIXe siècle la liberté d'émettre de l'argent et la réticence du gouvernement à assumer ses responsabilités ont grandement contribué à l'instabilité et aux faillites injustifiées. Lorsque, après l'introduction du système bancaire national en 1863, un ordre minimum a été introduit dans le système monétaire américain, l'État a fait preuve d'un manque d'imagination, ne fournissant pas d'argent pour une économie en développement dynamique. Alors que l'économie continuait de croître, le système révélait sa flexibilité perverse inhérente : plus le besoin d'argent était grand, moins il devenait.

Le gouvernement fédéral n'était pas disposé à assumer la responsabilité du contrôle du travail des enfants, des conditions de travail dans les usines, de l'assurance invalidité et maladie obligatoire et de la gratuité de l'enseignement. Les États se sont affrontés dans la suppression des obligations et la réduction des déductions fiscales. Le Massachusetts ne pouvait pas se permettre d'interdire le travail de nuit aux femmes et la troisième équipe, s'ils étaient autorisés en Géorgie.

Alors que la croissance s'est poursuivie, bien qu'interrompue par des crises occasionnelles, la plupart des Américains n'ont pas été conscients des profondes failles structurelles du système économique. Leur optimisme est sérieusement ébranlé par la crise de 1929. C'est devenu clair : le système a échoué ; le chômage peut durer indéfiniment ; personne n'est en mesure de prendre la responsabilité de sortir le pays de la crise ; il n'y a personne pour s'occuper des personnes touchées par la hausse des prix et le chômage.

Pour Keynes, le capitalisme à l'ancienne est mort. Keynes a écrit dans The New Statesman and Nation le 15 juillet 1933 : "Il (le capitalisme en décomposition) est inintelligent, peu attrayant et ne tient pas ses promesses." Dans le célèbre ouvrage La fin du laisser-faire (La fin du laissez-faire, 1926) Keynes a soumis le principe même de la non-intervention à des critiques dévastatrices. Tout d'abord, l'hypothèse de l'harmonie des intérêts privés et de l'intérêt général est erronée. La production et la distribution sont organiques et nécessitent donc une gestion et une planification. Les tâches de l'État comprennent la lutte contre l'ignorance, les crises et l'instabilité, ainsi que le contrôle des investissements et la protection de l'épargne des citoyens. "Pour ma part, je crois qu'un capitalisme géré de manière raisonnable peut être plus efficace pour atteindre des objectifs économiques que tout autre système connu aujourd'hui, mais le capitalisme en tant que tel est à bien des égards sujet à de sérieuses objections."

Keynes était convaincu qu'en temps de paix, le chômage involontaire est un facteur qui menace constamment le système capitaliste si l'État poursuit une politique de laissez-faire dans l'économie. Dans une économie avancée, les gens sont trop occupés à épargner et n'investissent pas beaucoup. Ainsi, la demande tombe en dessous de l'offre, les prix chutent, les entreprises perdent de l'argent et le chômage augmente. La solution est de contrôler la masse monétaire et le taux d'intérêt, d'augmenter les impôts sur l'épargne et d'autres mesures, et de stimuler l'investissement privé. Cependant, craignant que le pessimisme, ce facteur déprimant de l'investissement, ne soit difficile à combattre et que l'augmentation de l'investissement privé n'apporte qu'un soulagement temporaire, Keynes estimait que la première chose à espérer était l'investissement des fonds publics. De son point de vue, il est essentiel que l'État engage des dépenses plus importantes lorsque secteur privé dépenser moins en investissements. D'autre part, lorsque l'investissement privé augmente, le secteur public peut ralentir son projets économiques. En d'autres termes, l'État crée du pouvoir d'achat lorsque les gens commencent à dépenser peu d'argent pour les biens, et le réduit lorsque les entrepreneurs privés commencent à investir trop d'argent dans la production. Cependant, les droits des individus à prendre des décisions économiques, les droits des personnes à choisir une profession et les droits des consommateurs à dépenser leur argent comme ils l'entendent doivent rester inviolables. Le contrôle du gouvernement sur la masse monétaire taux d'intérêt, l'épargne et l'investissement sont probablement suffisants pour sauver le capitalisme de l'effondrement.

Au 18ème siècle et pendant une grande partie du XIXe siècle. les libéraux agissaient principalement comme des apôtres de la « liberté ». Cependant, le développement de la fabrication, l'urbanisation, l'émergence de grandes entreprises, l'instabilité, les extrêmes de la concurrence et du monopole, et surtout les conséquences de la Grande Dépression et des deux guerres mondiales, ont progressivement conduit à la transformation du libéralisme. De la prédication croisade contre l'intervention de l'État, le libéralisme est passé aux idées de protection des faibles et de prévention de l'instabilité du système économique.

Littérature:

Hayek F. A. Route vers l'esclavage. M., 1992
Mises L. Le socialisme : une analyse économique et sociologique. M., 1994

En 2012, le Centre panrusse pour l'étude de l'opinion publique (VTsIOM) a mené une enquête dans laquelle les Russes ont été invités à expliquer qui est un libéral. Plus de la moitié des participants à ce test (plus précisément, 56%) ont eu du mal à divulguer ce terme. Il est peu probable que cette situation ait radicalement changé en quelques années, et regardons donc quels principes professent le libéralisme et en quoi consiste réellement ce mouvement socio-politique et philosophique.

Qui est un libéral ?

Dans la plupart de façon générale on peut dire qu'une personne qui adhère à cette tendance accueille et approuve l'idée d'une intervention limitée organismes gouvernementaux c La base de ce système repose sur une économie d'entreprise privée, qui, à son tour, est organisée selon les principes du marché.

Répondant à la question de savoir qui est un libéral, de nombreux experts affirment qu'il s'agit de quelqu'un qui considère la liberté politique, personnelle et économique comme la plus haute priorité dans la vie de l'État et de la société. Pour les partisans de cette idéologie, la liberté et les droits de chaque personne sont une sorte de base juridique sur laquelle, selon eux, le développement économique et économique doit se construire. ordre publique. Voyons maintenant qui est un démocrate libéral. C'est une personne qui, tout en défendant la liberté, est un adversaire de l'autoritarisme. Selon les politologues occidentaux, c'est l'idéal vers lequel tendent de nombreux pays développés. Cependant, ce terme peut être discuté non seulement en termes politiques. Dans son sens originel, ce mot était utilisé pour désigner tous les libres penseurs et libres penseurs. Parfois, ils comprenaient ceux qui, dans la société, étaient sujets à une condescendance excessive.

Libéraux modernes

En tant que vision du monde indépendante, le mouvement idéologique considéré est né à la fin du XVIIe siècle. La base de son développement était les travaux d'auteurs célèbres tels que J. Locke, A. Smith et J. Mill. À cette époque, on croyait que la liberté d'entreprendre et la non-ingérence de l'État dans la vie privée conduiraient inévitablement à la prospérité et à l'amélioration du bien-être de la société. Cependant, comme il s'est avéré plus tard, le modèle classique du libéralisme ne se justifiait pas. La concurrence libre et incontrôlée a conduit à l'émergence de monopoles qui ont fait monter les prix. Des groupes d'intérêts de lobbyistes sont apparus en politique. Tout cela a rendu l'égalité juridique impossible et a considérablement réduit les opportunités pour tous ceux qui voulaient faire des affaires. Dans les années 80-90. Au XIXe siècle, les idées du libéralisme ont commencé à connaître une grave crise. À la suite de longues recherches théoriques au début du XXe siècle, un nouveau concept a été développé, appelé néolibéralisme ou libéralisme social. Ses partisans prônent la protection de l'individu contre conséquences négatives et les abus du système de marché. À libéralisme classique l'État était quelque chose comme un "veilleur de nuit". Les libéraux modernes ont reconnu que c'était une erreur et ont incorporé dans leur programme des idées telles que :

Libéraux russes

Dans les discussions politiques de la Fédération de Russie moderne, cette tendance suscite de nombreuses controverses. Pour certains, les libéraux sont des conformistes qui jouent avec l'Occident, tandis que pour d'autres, ils sont une panacée qui peut sauver le pays du pouvoir indivis de l'État. Cette disparité est en grande partie due au fait que plusieurs variétés de cette idéologie opèrent simultanément sur le territoire de la Russie. Les plus notables sont le fondamentalisme libéral (représenté par Alexei Venediktov, rédacteur en chef de la station Ekho Moskva), le néolibéralisme (représenté par le libéralisme social (parti Yabloko) et le libéralisme légal (Parti républicain et parti PARNAS).