индивидуално и обществено съзнание. Тяхната връзка

100 rбонус за първа поръчка

Изберете вида работа Дипломна работаКурсова работа Резюме Магистърска теза Доклад за практиката Статия Доклад Преглед ТестМонография Решаване на проблеми Бизнес план Отговаряне на въпроси Творческа работа Есе Рисуване Композиции Превод Презентации Писане Друго Повишаване уникалността на текста Кандидатска теза Лабораторна работа Он-лайн помощ

Попитайте за цена

Социалното съзнание е съвкупност от идеи, теории, възгледи, идеи, чувства, вярвания, емоции на хората, настроения, които отразяват природата, материалния живот на обществото и цялата система на обществените отношения. Социалното съзнание се формира и развива заедно с възникването на общественото битие, тъй като съзнанието е възможно само като продукт на обществените отношения. Но обществото може да се нарече и общество само когато основните му елементи, включително общественото съзнание, са се развили.
Обществото е материално-идеална реалност. Съвкупност от обобщени идеи, идеи, теории, чувства, нрави, традиции, т.е. всичко, което съставлява съдържанието обществено съзнание, формира духовна реалност, действа интегрална частсоциален живот. Но въпреки че материализмът утвърждава определена роля на общественото битие по отношение на общественото съзнание, не е възможно да се говори опростено за първенството на първата и вторичната природа на другата. Социалното съзнание възниква не известно време след възникването на общественото битие, а в същото време в единство с него. Без обществено съзнание обществото просто не би могло да възникне и да се развие, защото съществува като че ли в две прояви: рефлективно и активно творческо. Същността на съзнанието се крие именно в това, че то може да отразява социалното битие само при условието на едновременната му активна и творческа трансформация.
Но, подчертавайки единството на общественото битие и общественото съзнание, не бива да се забравя за тяхната разлика, специфична разединеност, относителна независимост.
Характерна черта на общественото съзнание е, че в своето влияние върху битието то може да го оцени, да разкрие скритото му значение, да го предвиди и преобразува чрез практическата дейност на хората. И така общественото съзнание на епохата може не само да отразява битието, но и активно да допринася за неговата трансформация. Това е исторически установената функция на общественото съзнание, което го прави необходим и реално съществуващ елемент на всяка социална структура. Никакви реформи, ако не са подкрепени от общественото съзнание за техния смисъл и необходимост, няма да дадат очакваните резултати, а само ще висят във въздуха.
Връзката между социалното битие и общественото съзнание е многостранна и разнообразна.
По този начин нещата, създадени от човека, са обективиране на съответните идеи, органично съдържат елементите на общественото съзнание. Отразявайки социалното битие, общественото съзнание е в състояние активно да му въздейства чрез трансформативната дейност на хората.
Относителната самостоятелност на общественото съзнание се проявява в това, че то има приемственост. Новите идеи не възникват от нулата, а като естествен резултат от духовно производство, основано на духовната култура на миналите поколения.
Тъй като е относително независимо, социалното съзнание може да изпреварва социалното същество или да изостава от него. Например, идеята за използване на фотоелектричния ефект възниква 125 години преди Дагер да измисли фотографията. Идеите за практическото използване на радиовълните са реализирани почти 35 години след тяхното откриване и т.н.
Общественото съзнание е особен социален феномен, отличаващ се със свои, присъщи само на него характеристики, специфични модели на функциониране и развитие.
Общественото съзнание, отразяващо цялата сложност и непоследователност на обществения живот, също е противоречиво и има сложна структура. С появата на класовите общества то придобива класова структура. Различията в социално-икономическите условия на живот на хората естествено намират израз в общественото съзнание.
В многонационалните държави съществува национално съзнание на различни народи. Отношенията между различните нации се отразяват в съзнанието на хората. В онези общества, където националното съзнание надделява над универсалното съзнание, национализмът и шовинизмът вземат надмощие.
Според нивото, дълбочината и степента на отражение на обществения живот в общественото съзнание се разграничават обикновеното и теоретичното съзнание. От гледна точка на материалните му носители трябва да се говори за социално, групово и индивидуално съзнание, а в исторически и генетичен план се разглеждат общественото съзнание като цяло или неговите особености в различни обществено-икономически формации.

Нека започнем нашия анализ на същността и структурата на общественото съзнание, като изследваме индивидуалното съзнание и неговата диалектическа връзка с общественото съзнание.
Индивидуалното съзнание е духовният свят на индивида, отразяващ общественото съществуване през призмата на специфичните условия на живот и дейност на дадена личност. Това е набор от идеи, възгледи, чувства, присъщи на конкретен човек, в които се проявява неговата индивидуалност, оригиналност, което го отличава от другите хора.
Диалектиката на връзката между индивидуалното и общественото съзнание е диалектика на отношението между индивидуалното и общото. Общественото съзнание се формира на базата на съзнанието на отделните хора, но не е простата им сума. Това е качествено ново социално явление, органичен и преработен синтез на онези идеи, възгледи, чувства, които са присъщи на индивидуалното съзнание.
Индивидуалното съзнание на човек е по-разнообразно и по-ярко от общественото съзнание. То обаче не достига до дълбочината, която е присъща на общественото съзнание, обхващайки всички аспекти на духовния живот на обществото.
В същото време индивидуалното съзнание на отделните хора, поради особените им заслуги в определени области на знанието, може да се издигне до нивото на обществото. Това е възможно, когато индивидуалното съзнание придобие универсално, научно значение, изразява идеи, които съвпадат с обществените потребности. Д. Ват и Н. Ползунов почти едновременно създават парни машини. Но в Англия идеите на Уат бяха търсени от обществото и се развиха, докато в изостанала Русия нямаше социална нужда от парни машини и използването им беше забавено. От друга страна, говорейки за връзката между индивидуалното и общественото съзнание, трябва да се подчертае, че индивидуалното съзнание носи печата на обществото, тъй като винаги е и ще бъде продукт на обществото. Всеки индивид е носител на социални възгледи, навици, традиции, произхождащи от дълбините на вековете. От своя страна всички хора до известна степен носят в съзнанието си съвременни идеи, възгледи и т.н. Човек не може да бъде изолиран от обществото и социалните идеи. Трансформирайки се чрез съществуването на отделни хора, тяхното обществено съзнание формира индивидуално съзнание. Нютон прави своите брилянтни открития, защото според него е стоял на раменете на такива гиганти на мисълта като Галилей, Кеплер и много други. Обществото е сложна материална формация, състояща се от много различни социални групи. Такива групи са класи, имения, интегрални (работници на умствен и физически труд, жители на града и селото), етнографски, демографски и професионални групи. Всяка група е субект на определено съзнание и в този смисъл може да се говори за групово съзнание. Груповото съзнание е диалектически свързано със социалното съзнание и индивидуалното съзнание като специално. Тя се формира на основата на индивида, но, подобно на общественото съзнание, не е прост сбор от индивида, въпреки че отразява съществуването на социално-икономическите и политически условия на живот за всяка група хора. В същото време груповото съзнание е опосредствано от общественото съзнание и действа като елемент или подсистема на общественото съзнание, като влиза в него с част от неговите елементи.

Обикновеното съзнание е най-ниското ниво на общественото съзнание, негова неразделна част, подсистема на общественото съзнание. Той отразява прости, видими отношения между хората, между хората и нещата, човека и природата. Ежедневната практика на хората ви позволява да инсталирате на емпирично нивоотделни причинно-следствени връзки между явленията, ви позволява да изграждате прости заключения, да въвеждате нови понятия, да откривате прости истини. Въпреки това, на нивото на всекидневното съзнание е невъзможно да се проникне дълбоко в същността на нещата, явленията, да се издигне до дълбоки теоретични обобщения. В първия период от живота на хората обикновеното съзнание беше единственото и основно. с развитието на обществото възниква необходимост от по-дълбоки обобщения и обикновеното съзнание става недостатъчно за задоволяване на нарасналите потребности. След това има теоретично съзнание. Възникнала на основата на всекидневното съзнание, тя насочва вниманието на хората към отражението на същността на явленията на природата и обществото, като подтиква към по-задълбочен анализ на тях. Чрез обикновеното съзнание теоретичното съзнание се свързва със социалното битие.
Теоретичното съзнание прави живота на хората по-съзнателен, допринася за по-дълбоко развитие на общественото съзнание, тъй като разкрива естествената връзка и същността на материалните и духовните процеси.
Обикновеното съзнание се състои от обикновеното знание и социалната психология. Теоретичното съзнание носи научни знания за природата и обществото. Обикновеното знание е познаване на елементарните условия на съществуване на хората, което позволява на човек да се ориентира в непосредствената си среда. Това е знание за използването на прости инструменти, прости природни явления, нормите на отношенията помежду си.
Изградихме ограничена и неправилна представа за масовото съзнание, което се тълкува като нискокачествена, примитивна част от всекидневното съзнание на определена част от трудещите се и преди всичко на младите хора. Но масовото съзнание е по-сложен феномен. Според социолозите всеки човек е член на поне 5-6 само малки и поне 10-15 големи и "средни" формални и неформални групи. Тази маса от хора, като реална, естествена общност, е обединена от някакъв реален (макар и краткотраен) социален процес, извършва общи дейности и демонстрира съвместно поведение. Освен това самият феномен на масата не възниква, ако няма такава обща, съвместна дейност или подобно поведение.
Свързано с масовото съзнание обществено мнение, което го представлява специален случай. Общественото мнение изразява отношението (скрито или явно) на различни социални общности към определени събития от реалността. Той определя поведението на индивиди, социални групи, маси и държави.
Общественото мнение може да отразява истината или да е невярно. Може да възникне спонтанно или да се формира като част от масовото съзнание от държавни институции, политически организации и медии. Така например през 30-те години на миналия век чрез пропаганда у нас се формира масово съзнание за нетърпимост към инакомислещите. А общественото мнение изискваше смъртта на всички, които по своите убеждения не се вписваха в рамките на масовото съзнание.
Правилната представа за общественото съзнание не може да се формира без анализиране на конкретните форми, чрез които реално се осъществява отражението на социалното съществуване и обратно действиеобщественото съзнание за живота на обществото.

Под формите на общественото съзнание се разбират различни форми на отражение в съзнанието на хората от обективния свят и социалното битие, въз основа на които те възникват в процеса на практическа дейност. Общественото съзнание съществува и се проявява във формите на политическо съзнание, правно съзнание, нравствено съзнание, религиозно и атеистично съзнание, естетическо съзнание, природонаучно съзнание.
Съществуването на различни форми на обществено съзнание се определя от богатството и многообразието на самия обективен свят – природата и обществото. Различните форми на съзнание отразяват отношенията между класи, нации, социални общности и групи, държави и служат като основа на политически програми. В науката са известни конкретни природни закони. Изкуството отразява света в художествени образи и т.н. Имайки особен обект на размисъл, всяка форма на съзнание има своя специална форма на отражение: научна концепция, морална норма, религиозна догма, художествен образ.
Но богатството и сложността на обективния свят създават само възможността за възникване на различни форми на обществено съзнание. Тази възможност се реализира въз основа на конкретна социална потребност. Така науката възниква, когато простото емпирично натрупване на знания стане недостатъчно за развитието обществено производство. Политическите и правни възгледи и идеи възникват заедно с класовото разслоение на обществото.
Различават се следните форми на обществено съзнание: Политическо съзнание, правно съзнание, морално съзнание, естетическо съзнание, религиозно и атеистично съзнание, природонаучно съзнание, икономическо съзнание, екологично съзнание.

На пръв поглед отделянето на индивидуалното съзнание заедно със социалното съзнание, тяхното подразбиращо се противопоставяне едно на друго, може да изглежда неразбираемо. Не е ли човекът, индивидът социално същество, и след като е така, не е ли неговото индивидуално съзнание в същото време и обществено съзнание? Да, в смисъл, че е невъзможно да живееш в обществото и да бъдеш освободен от обществото, съзнанието на индивида наистина има социален характер, защото неговото развитие, съдържание и функциониране се определят от социалните условия, в които той живее. Социалното битие се отразява в съзнанието на индивида предимно не директно, а преминава през „втория екран“ – през социокултурните „ограничици“ (свързани с нивото на култура на обществото като цяло, включително доминиращата картина на света). ) и идеологически (свързани с особеностите на възприемане на социалното битие, присъщо на отделни големи социални групи). Нека отбележим, че индивидът може да гравитира към съзнанието на тези групи или поради сегашното си социално положение, или поради произхода си, или поради възпитанието си.

И все пак съзнанието на индивида далеч не е идентично нито на съзнанието на обществото като цяло, нито на съзнанието на големите групи, които доминират върху дадения индивид.

Индивидуалното съзнание е отражение на социалното битие на индивида през призмата на специфичните условия на неговия живот и неговите психологически характеристики. Това означава, че в съзнанието на индивида съжителстват (в някои случаи хармонично съчетаващи се помежду си, а в други намиращи се в антагонистични противоречия) различни духовни пластове и елементи. Така индивидуалното съзнание е един вид сливане на общото, частното и единичното в съзнанието на индивида. Общото и особеното в тази сплав вече бяха споменати малко по-нагоре, а индивидуалното е всичко, което е свързано с индивидуалността на даден човек.

Взаимодействието, връзката на общественото и индивидуалното съзнание са диалектически противоречиви. От една страна, индивидуалното съзнание е проникнато и като правило в по-голямата си част организирано от общественото съзнание, „наситено” с него. Но от друга страна, самото съдържание на общественото съзнание има за единствен източник индивидуалното съзнание. И това, което за мен и моите съвременници изглежда като абсолютно трансперсонално, неперсонализирано, всъщност беше въведено в общественото съзнание от конкретни личности: и тези, чиито имена помним – Епикур и Кант, Шекспир и Чайковски, Тома Аквински и Августин Аврелий, Ф. Бейкън и Маркс, Коперник и Айнщайн – и онези хиляди и стотици хиляди, чиито имена не са се запазили в същото обществено съзнание. Е. В. Тарле, изключителен руски историк, пише: „Едва ли нещо може да бъде по-трудно за историк на известно идеологическо движение, отколкото да търси и определя началото на това движение. Как се е раждала мисълта в индивидуалното съзнание, как се е разбирала, как е преминала към други хора, към първите неофити, как постепенно се е изменила...”1. Проследявайки този път (предимно чрез първоизточници), историкът възпроизвежда върху конкретен материал механизма за вграждане на иновациите на индивидуалното съзнание в съдържанието на обществото.

Друга важна закономерност: функционирането на една идея, която вече е включена в съдържанието на общественото съзнание, неговият „живот” или, напротив, възможното „умиране” също са неотделими от индивидуалното съзнание. Ако една идея не функционира дълго време в нито едно индивидуално съзнание, тя влиза в „циркулацията на изкуплението” в общественото съзнание, тоест умира.

За правилно разбиране на същността, съдържанието, нивото и посоката на индивидуалното съзнание голямо значениеуспешно развива от нашата обществена наука през последните десетилетия категорията „социална микросреда”. Използването на тази категория дава възможност да се отдели специфичен и изключително важен неин фрагмент от общата идея за „социална среда“. Факт е, че социалната среда, която формира духовния свят на индивида, не е нещо единично и едноизмерно. Това и мегасредата - огромни съвременен святоколо човек с неговата политическа, икономическа и идейно-психологическа конфронтация и същевременно единство. Това е и макросредата, да речем, нашето наскоро все още съветско, а сега постсъветско общество. Това е и микросредата – непосредствената социална среда на човек, чиито основни компоненти (референтни групи) са семейството, първичният екип – образователен, трудов, армейски и т.н. - и приятелска среда. Възможно е да се разбере духовният свят на този конкретен индивид само като се вземе предвид въздействието върху неговото съзнание на мега-, макро- и микросредата, като въздействието е неравномерно във всеки конкретен случай.

Днес категорията „социална микросреда“ е получила граждански права в много науки - в юриспруденцията, педагогиката, социологията, социалната психология и др. И всяка една от тези науки на най-богат материал потвърждава изключително важната роля на микросредата във формирането на личността и нейния по-нататъшен живот. Въпреки важността на обективните социално-икономически условия на живот, идеологическият и социално-психологически климат в семейството, трудовия колектив и приятелската среда често е много важен, може би дори решаващ за формирането на нормативните нагласи на личността. Именно те създават непосредствено интелектуалното и морално ядро ​​на личността, върху което тогава ще се основава или морално и законосъобразно, или неморално и дори престъпно поведение. Разбира се, индивидуалните характеристики на съзнанието се определят не само от микросредата: необходимо е да се вземат предвид в не по-малка степен антропологичните (биологични и психологически) характеристики на самия индивид, обстоятелствата от неговия личен живот.

Както вече беше споменато, централният момент от духовния живот на обществото (неговото ядро) е общественото съзнание на хората. Така, например, духовната потребност не е нищо повече от определено състояние на съзнанието и се проявява като съзнателна мотивация на човек към духовно творчество, към създаване и потребление на духовни ценности. Последните са въплъщение на ума и чувствата на хората. Духовното производство е производството на определени възгледи, идеи, теории, морални норми и духовни ценности. Всички тези духовни формации действат като обекти на духовна консумация. Духовните отношения между хората са отношения относно духовните ценности, в които е въплътено тяхното съзнание.

обществено съзнаниее колекция от чувства, настроения, художествени и религиозни образи, различни възгледи, идеи и теории, които отразяват определени аспекти Публичен живот. Трябва да се каже, че отражението на обществения живот в общественото съзнание не е някакъв механичен огледален образ, както естественият пейзаж, разположен по бреговете му, се отразява в огледалната повърхност на река. В този случай в един природен феномен чертите на друг бяха чисто външно отразени. Общественото съзнание отразява не само външното, но и вътрешни страниживота на обществото, тяхната същност и съдържание.

Общественото съзнание има социален характер. Тя възниква от социалната практика на хората в резултат на тяхната производствена, семейна, битова и други дейности. В хода на съвместна практическа дейност хората разбират света около себе си, за да го използват в свои интереси. Различните социални явления и тяхното отражение в образи и понятия, идеи и теории са две страни на практическата дейност на хората.

Като отражение на явленията на социалния живот, различни видове образи, възгледи, теории са насочени към по-задълбочено познаване на тези явления от хората за техните практически цели, включително за целите на прякото им потребление или другото им използване, да речем, за целта на естетическата наслада от тях и др. d. В крайна сметка съдържанието на социалната практика, цялото социална реалност, схванат от хората, се превръща в съдържание на тяхното обществено съзнание.

По този начин общественото съзнание може да се тълкува като резултат от съвместно разбиране на социалната реалност от практически взаимодействащи хора. Това е социалната природа на общественото съзнание и неговата основна характеристика.

Може би до известна степен може да се съгласим с твърдението, че, строго погледнато, не човек мисли, а човечеството. Отделният човек мисли, доколкото е включен в мисловния процес на дадено общество и човечество, т.е.

• включва се в процеса на общуване с други хора и владее речта;
• участва в различни видове човешка дейност и разбира тяхното съдържание и смисъл;
• усвоява предмети на материалната и духовна култура на минали и настоящи поколения и ги използва в съответствие със социалното им предназначение.

Усвоявайки до известна степен духовното богатство на своя народ и човечество, овладявайки езика, ангажирайки се с различни дейности и обществени отношения, индивидът придобива уменията и формите на мислене, превръща се в мислещ социален субект.

Правилно ли е да се говори за индивидуалното съзнание на човек, ако неговото съзнание е пряко или косвено обусловено от обществото и културата на цялото човечество? Да, законно е. В крайна сметка няма съмнение, че едни и същи условия на обществен живот се възприемат от отделните хора в нещо повече или по-малко същото, а в нещо различно. Поради това те имат както общи, така и индивидуални възгледи за определени социални явления, понякога значителни различия в тяхното разбиране.

индивидуално съзнаниеотделните хора са преди всичко индивидуалните характеристики на тяхното възприемане на различни явления от социалния живот. В крайна сметка това са индивидуалните характеристики на техните възгледи, интереси и ценностни ориентации. Всичко това поражда определени особености в техните действия и поведение.

В индивидуалното съзнание на човек, особеностите на неговия живот и дейност в обществото, неговия личен житейски опит, както и характеристиките на неговия характер, темперамент, нивото на неговата духовна култура и други обективни и субективни обстоятелства от неговото социално съществуване. се проявяват. Всичко това формира уникалния духовен свят на отделните хора, чиято проява е тяхното индивидуално съзнание.

И все пак, като се отдава почит на индивидуалното съзнание и създава възможности за неговото развитие, трябва да се има предвид, че то в никакъв случай не функционира автономно от общественото съзнание, не е абсолютно независимо от него. Необходимо е да се види взаимодействието му с общественото съзнание. Вярно е, че индивидуалното съзнание на много хора значително обогатява общественото съзнание с ярки образи, преживявания и идеи, допринася за развитието на науката, изкуството и т.н. В същото време индивидуалното съзнание на всеки човек се формира и развива на основата на общественото съзнание.

В съзнанието на индивидите най-често съществуват идеи, възгледи и предразсъдъци, които те са научили, макар и в особено индивидуално пречупване, докато живеят в обществото. И личността е по-богата на духовнотолкова повече тя научи от духовната култура на своя народ и цялото човечество.

И общественото, и индивидуалното съзнание, бидейки отражение на общественото съществуване на хората, не го копират сляпо, а имат относителна самостоятелност, понякога доста значителна.

На първо място, общественото съзнание не просто следва социалното битие, а го осмисля, разкрива същността на социалните процеси. Поради това често изостава от тяхното развитие. В крайна сметка по-задълбочено разбиране за тях е възможно само когато те са приели зрели форми и са се проявили в най-голяма степен. В същото време общественото съзнание може да изпревари социалното битие. Въз основа на анализа на определени социални явления могат да се открият най-важните тенденции в тяхното развитие и по този начин да се предвиди хода на събитията.

Относителната самостоятелност на общественото съзнание се проявява и в това, че в своето развитие то се опира на постиженията на човешката мисъл, науката, изкуството и др., изхожда от тези постижения. Нарича се приемственост в развитието на общественото съзнание, благодарение на което се съхранява и доразвива духовното наследство на поколенията, натрупано в различни области на обществения живот. Всичко това показва, че общественото съзнание не само отразява обществения живот на хората, но има своя вътрешна логика на развитие, свои принципи и свои традиции. Това ясно се вижда в развитието на науката, изкуството, морала, религията и философията.

И накрая, относителната самостоятелност на общественото съзнание се проявява в активното му влияние върху обществения живот. Всякакви идеи, теоретични концепции, политически доктрини, морални принципи, тенденции в областта на изкуството и религията могат да играят прогресивна или, напротив, реакционна роля в развитието на обществото. Това се определя от това дали те допринасят за неговото духовно обогатяване, укрепване и развитие, или водят до унищожаване и деградация на личността и обществото.

Важно е да се помисли доколко определени възгледи, научни теории, морални принципи, произведения на изкуството и други прояви на общественото съзнание отговарят на истинските интереси на народите на тази или онази страна и на интересите на нейното бъдеще. Прогресивните идеи във всички области на обществения живот са мощен фактор за развитие, защото допринасят за задълбочено разбиране на настоящето и предвиждане на бъдещето, вдъхват увереност в действията на хората, подобряват социалното им благополучие и вдъхновяват нови творчески действия. Те формират самата духовност, без която обществото и индивидите не могат да живеят и действат нормално. Всичко подсказва, че ролята на общественото съзнание в живота на съвременното общество е много значима и непрекъснато нараства.

Няма да се спираме на дефинициите на индивидуалното и общественото съзнание и ще се съсредоточим върху естеството на връзката им, особено по отношение на разбирането на начина на съществуване и функциониране на общественото съзнание.

Социалното съзнание е необходима и специфична страна на социалния живот, то е не само отражение на променящия се социален живот, но в същото време изпълнява организационни, регулаторни и трансформиращи функции. Подобно на социалното битие, общественото съзнание има конкретен исторически характер. Това е определен набор от идеи, идеи, ценности, норми на мислене и практическа дейност.

Без да се впускаме в анализ на сложната структура на общественото съзнание и неговите форми, отбелязваме, че явленията на общественото съзнание се характеризират преди всичко със своето специфично съдържание и специфичен социален субект. Какви точно са тези идеи, учения, нагласи, какъв е общественият им смисъл, какво се утвърждава и отрича в тях, какви социални цели си поставят, срещу какво и в името на какво са призвани да се борят, чиито интереси и светоглед изразяват , кой е техният носител: каква социална група, класа, нация, какво общество - това са приблизително основните въпроси, отговорите на които характеризират определени явления на общественото съзнание, разкриват ролята им в обществения живот, техните социални функции.

Горните въпроси обаче все още определят само един, макар и може би основният план за анализ на феномените на общественото съзнание. Друг теоретичен план за анализ на общественото съзнание, който е особено важен за разработването на проблема за идеала, се задава от следните въпроси: как и къде съществуват тези феномени на общественото съзнание; какви са особеностите на техния онтологичен статус в сравнение с други социални явления; какви са начините на техния „живот”, социална ефективност; какви са специфичните „механизми“ на тяхното формиране, развитие и смърт?

Двете теоретични равнини на описание и анализ на феномените на общественото съзнание, очертани по-горе, разбира се, са тясно свързани. Въпреки това те формират различни логически „валентности” на понятието „обществено съзнание”, което трябва да се има предвид при изучаване на интересуващия ни проблем. Нека ги наречем за краткост описание на съдържанието и описание на начина на съществуване на феномените на общественото съзнание.

Разграничението между тези равнини на описание е оправдано от факта, че логически те изглеждат относително автономни. И така, противоположни по своето съдържание обществени идеи, норми, възгледи и т.н. могат да имат един и същ специфичен "механизъм" на своето формиране като феномени на общественото съзнание и един и същ начин на съществуване и трансформация. Следователно при изследване на съдържанието и социалния смисъл на определени социални идеи е допустимо да се отклони в една или друга степен от „механизма“ на тяхното формиране и начина на тяхното съществуване, както и обратно. В допълнение, разграничението между тези равнини на описание е много важно, когато се разглежда връзката между индивидуалното и социалното съзнание.

Индивидуалното съзнание е съзнанието на индивида, което, разбира се, е немислимо извън обществото. Следователно неговото съзнание е изначално социално. Всички абстракции, използвани за описване на индивидуалното съзнание, по един или друг начин, пряко или косвено го фиксират. социален субект. Това означава, че той възниква и се развива само в процеса на общуване с други хора и в съвместни практически дейности. Съзнанието на всеки човек задължително включва като свое основно съдържание идеи, норми, нагласи, възгледи и др., които имат статут на феномени на общественото съзнание. Но дори и това своеобразно, оригинално, което е в съдържанието на индивидуалното съзнание, е също, разбира се, обществено, а не друго свойство. „Индивидуално съзнание“, отбелязват В. Ж. Келе и М. Я., индивидуални черти, дължащи се на възпитанието, способностите и обстоятелствата от личния живот на индивида.

Общото и частното в индивидуалното съзнание не са нищо друго освен интернализирани феномени на общественото съзнание, които „живеят” в съзнанието на даден индивид под формата на неговата субективна реалност. Тук наблюдаваме дълбока диалектическа взаимовръзка и взаимозависимост на обществено значимо и личностно значимо, което се изразява в това, че социалните идеи, норми, ценностни нагласи са част от структурата на индивидуалното съзнание. Както показват специални изследвания, онтогенезата на личността е процес на социализация, присвояване на социално значими духовни ценности. В същото време това е процес на индивидуализация – формиране на иманентни ценностни структури, които определят вътрешните позиции на индивида, системата от нейните вярвания и посоката на нейната социална дейност.

И така, всяко индивидуално съзнание е социално в смисъл, че е пронизано, организирано, „наситено” със социално съзнание – иначе то не съществува. Основното съдържание на индивидуалното съзнание е съдържанието на определен комплекс от явления на общественото съзнание. Това, разбира се, не означава, че съдържанието на дадено индивидуално съзнание съдържа цялото съдържание на общественото съзнание и обратно, че съдържанието на общественото съзнание съдържа цялото съдържание на дадено индивидуално съзнание. Съдържанието на общественото съзнание е изключително разнообразно и включва както универсални човешки компоненти (логически, езикови, математически правила, т.нар. прости норми на морала и справедливост, общопризнати художествени ценности и др.), така и класови, национални , професионални и др. Естествено, нито едно индивидуално съзнание не може да побере цялото това многообразие на съдържанието, значителна част от което освен това представлява взаимно изключващи се идеи, възгледи, концепции и ценностни нагласи.

В същото време дадено индивидуално съзнание може да бъде по-богато в редица отношения от социалното съзнание. То е способно да съдържа такива нови идеи, представи, оценки, които липсват в съдържанието на общественото съзнание и само с времето могат да влязат в него, а може и никога да не навлязат. Но е особено важно да се отбележи, че индивидуалното съзнание се характеризира с множество психични състояния и свойства, които не могат да бъдат приписани на общественото съзнание.

В последното, разбира се, има някои аналози на тези състояния, които се изразяват в определени социални концепции, идеологически форми, в социалната психология на определени класи и социални слоеве. Въпреки това, например, състоянието на тревожност на индивида е доста различно от това, което се описва като „състояние на тревожност“ на широк социален слой.

Свойствата на общественото съзнание не са изоморфни на свойствата на индивидуалното съзнание. Независимо от това, съществува несъмнена връзка между описанието на свойствата на индивидуалното съзнание и описанието на свойствата на общественото съзнание, тъй като няма социално съзнание, което да съществува извън и в допълнение към множеството индивидуални съзнания. Сложността на корелирането свойствата на индивидуалното и общественото съзнание поражда две крайности. Една от тях представлява тенденция към персонификация на колективния субект, т.е. до прехвърляне към него на свойствата на отделен субект, личност. Непоследователността на това е показана от К. Маркс на примера на критиката на Прудон: „Г-н Прудон олицетворява обществото; той прави от него общество-личност, общество, което далеч не е същото като общество, състоящо се от личности, защото има свои собствени специални закони, които нямат нищо общо с лицата, които съставляват обществото, и свои собствени ум“ – не обикновен човешки ум, а ум лишен от здрав разум. М. Прудон упреква икономистите, че не са разбрали личния характер на това колективно същество.

Както виждаме, К. Маркс се противопоставя на подобно описание на обществото, което „няма отношение към лицата, които съставляват обществото“. Той показва, че олицетворяването на обществото от Прудон води до пълното му обезличаване, до игнориране на личностния състав на обществото. Оказва се, че „разумът“ на обществото е вид специална единица, която „няма връзка“ с умовете на индивидите, които формират обществото.

Другата крайност се изразява в отношение, което формално се противопоставя на персонификацията на общественото съзнание. Тя започва там, където свършва персонификацията на типа Прудон. Тук общественото съзнание се появява под формата на някои абстракти, които живеят свой специален живот, извън индивидуалните съзнания на членовете на обществото и напълно ги манипулират.

Умишлено изобразихме втората крайност в заострена форма, тъй като според нас тя изразява общ ход на мисли, който има своите корени във философските системи на Платон и Хегел. Подобно на първата крайност, тя води до подобна мистификация социален субекти общественото съзнание (крайностите се сближават!), но за разлика от първото, то се основава на редица съвсем реални предпоставки, които отразяват спецификата на духовната култура. Имаме предвид важното обстоятелство, че категориално-нормативната рамка на духовната култура и следователно на духовната дейност (в която и да е от нейните форми: научно-теоретична, нравствена, художествена и др.) е трансперсонална формация. Трансперсонална в смисъл, че се дава на всяка нова личност, навлизаща в социалния живот и формира нейните основни свойства именно като личност. Трансперсонален в смисъл, че се обективира и продължава да се обективира непрекъснато в самата организация на социалния живот, в системата от дейности на социалните индивиди и следователно индивидът не може произволно да променя или отменя исторически установени категориални структури, норми на духовна и практическа дейност. .

Това реално обстоятелство обаче не може да бъде абсолютизирано, превърнато в мъртъв, неисторически абстракт. Трансперсоналното не може да се тълкува като. абсолютно безличен, като напълно независим от реални личности (сега съществуващи и живи). Съществуващите структури на духовна дейност, стандарти и др. действат за мен и моите съвременници като трансперсонални формации, които формират индивидуалното съзнание. Но самите тези формации са формирани, разбира се, не от свръхличностно същество, а от живи хора, създали преди нас.

Освен това тези трансперсонални формации не представляват някаква твърда, уникално подредена и затворена структура, т.е. такава структура, която плътно затваря индивидуалното съзнание в себе си и го държи в плен на неговите веднъж завинаги предопределени пътища на движение и схеми на връзки. Всъщност това е гъвкава, в редица отношения, многоценна и отворена структура. Той предоставя на индивидуалното съзнание широко поле за избор, възможност за творчески новообразувания и трансформации. Той има исторически характер. Но тази историческа (и следователно творческа) същност не е видима, когато е взета в „овеществена” форма, като вид „завършена” структура. Тя се разкрива само в активно съществуване, т.е. в живото съзнание на множеството истински хора, и тук вече е невъзможно да не се вземе предвид диалектическата връзка на трансперсоналното с личното. В противен случай изпадаме във фетишизма на „готовото”, „овеществено” знание, което прави човека роб на наличните алгоритми на мислене и дейност, убивайки творческия му дух. Знанието не може да се сведе само до резултатите от познанието. Както подчертава С. Б. Кримски, това също предполага „определена форма на притежание на тези резултати“. "Такава форма може да бъде само съзнание за резултатите от познанието." Следователно няма знание извън съзнанието на реалните хора и това незабавно елиминира „претенцията за абстрактен, свръхчовешки обективизъм“, показва първостепенната важност на социокултурните и личностни аспекти на епистемологичните изследвания.

Напълно сме съгласни с критиката на Г. С. Батищев за фетишизирането на „овеществените” знания и опростените модели на духовната култура. „Само чрез връщане на обективирани форми от тяхната изолация от света на субекта обратно към активния процес, само чрез възстановяване на цялата многоизмерност на този жив процес, човек може да създаде онази когнитивна атмосфера, в която субектът придобива способността да вижда истинското знание в неговата динамика." В противен случай статиката на „готовото“ знание (и, нека добавим, „готовите“ ценности) вече не е „отстранен, подчинен момент от динамичния процес, а самата тя го доминира, потиска го, оставяйки творческия му процес. ритъм и многоизмерност извън пределите на неговите замръзнали структури, техните форми."

Тези думи правилно улавят предпоставките на онзи начин на мислене, който води до отделяне на структурите на общественото съзнание от структурите на индивидуалното съзнание и неговата дейност, в резултат на което първите се оказват нищо повече от външни принудителни сили в отношение към последното.

При разглеждането на социалните норми ясно се разкрива неразривна връзка между социалното и индивидуалното съзнание, трансперсонално и личностно, обективирано и субективизирано, обективирано и деобективирано. Нормативната система като „структурна форма” на общественото съзнание „става наистина нормативна” само доколкото е усвоена от множество индивидуални съзнания. Без това тя не може да бъде „наистина нормативна“. Ако съществува само в обективирана, обективирана форма и не съществува като ценностна структура на индивидуалното съзнание, ако е само „външно” за него, то това вече не е социална норма, а мъртъв текст, а не нормативна система. , а просто знакова система, съдържаща някаква информация. Но по този начин то вече не е "структурна форма" на общественото съзнание, а нещо напълно "външно" за него. Възможно е това да е бивша „структурна форма” на общественото съзнание, отдавна мъртва, чието мумифицирано съдържание се среща само в историческите извори.

Това, което по съдържание може да се нарече социална норма, не е „структурна форма” на общественото съзнание и ако това съдържание е известно на хората, то се появява в индивидуалното съзнание като „просто знание”, което няма ценностно-ефективно качество, мотивационен статус, лишен, по О.Г. Дробницки, "моментът на обвързващата сила на волята".

Тук искаме да се обърнем към кратка, но много информативна статия на В. С. Барулин, която разкрива диалектиката на общественото и индивидуалното съзнание от гледна точка на проблема за идеала. Той смята, че „поставянето на въпроса за общественото съзнание като външно на индивидуалното съзнание е по принцип погрешно“, „феноменът на съзнанието – както социално, така и индивидуално – се фиксира само там, където има идеал“. „Обективното битие на духовната култура е като че ли неистинско същество, то е само външна форма, друго битие, нищо повече. Тези обекти придобиват своята същност, своето истинско социално значение само когато се възпроизвеждат идеално във възприятието на социалния индивид или индивиди. Следователно всичко, което не е „присъстващо“, не се възпроизвежда в индивидуалното съзнание, не е и обществено съзнание.

Остава само да добавим, че тук се открива важен аспект на проблема за идеала. Говорим за времето на „живот” на една идея в общественото съзнание и за интензивността на този „живот” (някои идеи са изключително „влиятелни”, обхващат милиони, в чиито умове непрекъснато се актуализират и функционират; други идеи едва „тлеещи“, все по-малко актуализирани в съзнанието на все по-малък брой хора и т.н.), за това как идеите „умират“ (когато вече не функционират в индивидуалното съзнание за дълго време, отпадат от обществеността съзнание), за това как понякога „възкръсват“ или се раждат наново (припомнете си историята на идеята за парната машина) и накрая, за появата на такива нови идеи, които всъщност се оказват много стари , отдавна съществуват, но са забравени. Тези и много други подобни въпроси представляват значителен интерес от гледна точка на анализа на динамиката на „съдържанието“ на общественото съзнание, историческите промени, настъпващи в неговия състав, неговата изменчивост и съдържателната инвариантност, която се е запазила през много векове и дори през цялото му история.

Така общественото съзнание съществува само в диалектическа връзка с индивидуалното съзнание. Отчитането на необходимото представяне на общественото съзнание в множеството индивидуални съзнания е предпоставка за обяснение на начина на съществуване и функциониране на общественото съзнание. Освен това е изключително важно да се помни съществуването на противоречия между индивидуалното съзнание и обществото, да не се изпуска от поглед „активността“ на отношението на индивидуалното съзнание към обществото. А. К. Уледов правилно отбелязва това, като в същото време подчертава необходимостта от изследване на такъв фактор като „индивидуалните характеристики на усвояването на съдържанието на общественото съзнание“.

Връзката на общественото съзнание с индивидуалното ясно изразява диалектиката на общото и отделното, което предупреждава срещу мистификацията на „общото” и „общественото” (в резултат на скъсването им с „отделното” и „индивидуалното”). Ако „истинската социална връзка... на хората е тяхната човешка същност“, пише К. Маркс, „тогава хората в процеса на активно прилагане на своята същност създават, произвеждат човешка социална връзка, социална същност, която не е някакъв вид абстрактна универсална сила, която се противопоставя на отделния индивид, но е същността на всеки индивид, неговата собствена дейност, неговия собствен живот...“.

„Структурната форма“ на общественото съзнание „не е някаква абстрактна универсална сила, която се противопоставя на индивида“. Считаме за необходимо отново да подчертаем това, тъй като в нашата литература се наблюдава фетишизиране на трансперсоналния статус на общественото съзнание, в резултат на което ролята на индивида в духовния живот на обществото се омаловажава. В такива конструкции се „изпарява“ жив човек, единствен създател на идеи, културни ценности, единствен носител на разум, съвест, творчески дух и съзнателна отговорност, неговите способности и „авторитети“ се отчуждават в полза на едни или други „ абстрактно-универсална сила”.

Концептуалните нагласи, при които общественото съзнание е прекомерно противопоставено на индивида, „обезличават” процесите и формите на духовния живот на обществото, разкриват непоследователност както в идеологическо, така и в методологическо отношение. Подобни концептуални нагласи възпрепятстват изучаването на общественото съзнание именно като „исторически установена и исторически развиваща се система“, защото елиминират специфични фактори и „механизми“ за промяна на общественото съзнание (в най-добрия случай ги оставят на сянка).

Ние смятаме, че такъв начин на теоретично мислене е резултат от прекомерната почит към логиката на Хегел, в която именно „абстрактно-универсалната сила“ властва над живия, реален човек: Абсолютната идея на всяка стъпка демонстрира на един отделна личност неговата абсолютна незначителност. Оттук и арогантно снизходителният тон на Хегел, когато говори за индивидуалната душа: „Индивидуалните души се различават една от друга с безкраен брой случайни модификации. Но тази безкрайност е вид лоша безкрайност. Следователно оригиналността на даден човек не трябва да се придава прекомерно значение.

В тази връзка Т. И. Ойзерман правилно пише: „При Хегел индивидът много често е разтворен в социалното. И степента на това разпадане се тълкува от Хегел като мярка за величието на индивида. Марксисткото разбиране на този проблем не трябва да се тълкува по аналогия с хегеловото. Марксисткото разбиране на проблема се крие в признаването на единството на индивидуалното и социалното. Индивидът не може да се разглежда като вторичен феномен, ценност от втори ранг, защото това води до изкривяване на марксистката концепция за личността.

Промените в общественото съзнание се определят, както е известно, от промените в социалния живот. Но едно повторение на това ключова позициямалцина. Необходимо е да се уточни, да се покаже как протичат качествени промени в процеса на духовния живот на обществото, какъв е „механизмът” за възникване на нови идеи, нови морални норми и т.н. И тук виждаме, че единственият източник на новообразувания в общественото съзнание е именно индивидуалното съзнание. Единствената в смисъл, че в общественото съзнание няма нито една идея, която да не е идеята за индивидуално съзнание в началото. „Общественото съзнание се създава, развива и обогатява от индивидите”. Тази разпоредба е от фундаментално значение за анализа на специфичен „механизъм” за промяна на съдържанието на общественото съзнание.

Ако тази или онази идея отразява правилно възникващите промени в обществения живот, тенденциите в неговото развитие, икономически, политически и т.н. интереси на социална група, класа, общество, ако олицетворява социално значими ценности, то в този случай първоначално тесният му комуникативен контур бързо се разширява, придобива нови форми на междуличностно обективиране, интензивно се възпроизвежда, непрекъснато се излъчва в системите за социална комуникация и постепенно „Печели умовете и душите на хората“. Така той влиза в структурите ценностно-съдържание-деятелност на много индивидуални съзнания, става вътрешен, „субективен” принцип на мислене, ръководство за действие, нормативен регулатор за много хора, формиращи една или друга социална общност.

Разбира се, както в процеса на формиране на една идея като феномен на общественото съзнание, така и при последващото й функциониране на това ниво, санкциониращите социални механизми, различни социални организации, институции, институции, които осъществяват масови комуникации и контролират съдържанието социалната информация играе основна роля. В зависимост от вида на идеите, по-точно системата от идеи (политически, морални, художествени, научни и др.), съдържанието им се обективира по различни начини в системите за междуличностни комуникации, излъчвани, санкционирани, „одобрени“, институционализирани чрез дейността на специални публични органи.

Дейността на тези органи също не е нещо абстрактно и безлично, тя се състои от определен начин регулирана дейност на професионални личности, чиито задължения включват (в зависимост от социалната функция, която изпълняват) възпроизвеждане на идеи в различни обективирани форми, контрол върху тяхното разпространение. в комуникативните вериги., коригиране и развитие на съдържанието им, разработване на средства за повишаване на тяхната ефективност и др. С други думи, дори в сферата на чисто институционализираната дейност, в дейността на специални държавни органи, феномените на общественото съзнание „минават” през филтрите на индивидуалните съзнания, оставяйки своя отпечатък върху тях. Непосредственият източник на промени в общественото съзнание се крие в индивидуалното съзнание.

Съществените промени или новообразувания в общественото съзнание винаги имат авторство. Техни инициатори са конкретни лица или редица лица. Историята не винаги пази имената им, затова разбираме авторството в общ смисъл – като лично творение на идея, теория, културна ценност. В редица случаи можем с точност да идентифицираме автора на нова духовна ценност, влязла във фонда на общественото съзнание. Най-често това се отнася за областта на изкуството и научното творчество. Авторската личност е особено показателна за произведения на художественото творчество. Една обществено значима художествена стойност има особена цялост, тя е уникална, всяко нейно нарушаване в процесите на възпроизвеждане я влошава или дори разваля. Сътрудничеството е рядкост в тази област. Авторът на голямо произведение на изкуството, независимо дали е известен или не, по правило е „самотен”, уникален.

В науката ситуацията е различна. Продуктите на научното творчество не са толкова дискретни и изолирани в редица културни феномени, колкото произведенията на изкуството. Те не са уникални (защото могат да бъдат произведени независимо от няколко лица), не са толкова холистично оригинални като произведения на изкуството, защото имат много силни и многобройни външни логически и теоретични връзки (с други научни идеи, теории, метанаучни принципи) .).

Когато в обществото назреят обективните предпоставки за едно откритие, редица хора се доближават до него (да си припомним например историята на създаването на теорията на относителността, резултатите на Лоренц, Поанкаре, Минковски). Най-често авторството (не съвсем справедливо) се възлага на някой, който е изразил нови идеи малко по-пълно или по-отчетливо от другите. Липсата на уникалност на авторството обаче не отменя позицията за неговия непременно личен характер. Същото трябва да се каже и за случаите, когато нова духовна ценност е плод на съвместната дейност на редица хора.

И накрая, създателите на много научни, технически, художествени и други идеи, които често са от основно значение за общественото съзнание и следователно за социалната практика, остават неизвестни и може би никога няма да станат известни. Но това не означава, че съответните идеи са възникнали не в индивидуалното съзнание, а по някакъв друг, свръхестествен начин (ако изключим предаването на знания към нашата цивилизация отвън!).

Особено тежка е ситуацията с авторството в областта на нравственото творчество и промените, които то предизвиква в общественото съзнание. Но и тук изследователите откриват по същество същия специфичен „механизъм” за формиране на морални принципи, норми и правила. Историята показва, че появата на нови морални ценности и тяхното утвърждаване в общественото съзнание започва с отхвърлянето на лицапреобладаващите морални норми като неотговарящи според тях на променените условия социален живот, класови интереси и др. Този процес, според А. И. Титаренко, се осъществява „чрез нарушаване на вече установени норми и обичаи, чрез действия, които особено в началото са изглеждали като неморални в историята“.

Историята може да посочи много такива примери. „Ролята на индивида в промяната на предписващото (повелителното) съдържание на морала се изпълнява преди всичко чрез одобрение на нова поведенческа практика от човек, извършване на действия от нов тип, приемане на непознат досега начин на действие. ” Това изисква по правило от индивида не само дълбока убеденост, че е прав, но и смелост, смелост, голяма сила на духа, а често и готовност да даде живота си в името на новите идеали.

„Извършването на нов тип деяние“ предизвиква обществено недоволство. Новите морални нагласи първо се усвояват от авангардните слоеве и едва с времето стават достояние на общественото съзнание като цяло. Освен това в областта на морала, както отбелязва Г. Д. Бандзеладзе, творческите действия са „най-масивни“.

Анализирайки процесите на моралното творчество, О. Н. Крутова отбелязва, че въпреки че процесът на формиране на нови морални норми е резултат от индивидуалното творчество, следите от участието на индивидите в него постепенно се заличават, съдържанието на морала придобива „безличност“. форма”. Този процес изразява типичните особености на формирането на феномените на общественото съзнание като трансперсонални формации.

По-горе изтъкнахме само един аспект на духовното производство, който все пак изразява необходимия му творчески компонент – движението на ново съдържание от индивидуалното съзнание към общественото съзнание, от личната форма на неговото съществуване към трансперсоналната. Но в същото време е важно да не се изпуска от поглед диалектическото взаимопроникване на общото и индивидуалното. В крайна сметка творческите новообразувания, протичащи в лоното на индивидуалното съзнание, не могат да бъдат „освободени” от логически и ценностни структури, иманентни на индивидуалното съзнание, определени принципи, идеи, нагласи и т.н., които формират нивото на общественото съзнание. Последният във всеки конкретен случай може да изпълнява не само евристична, но и парафразираща (оковаваща) функция. Фундаменталните новообразувания в индивидуалното съзнание (както с висока социална значимост, така и напълно лишени от нея, например всякакви наивно-прожекторни или мистични нововъведения и т.н.) със сигурност ще нарушат, реконструират тези структури.

Но тук е важно да се има предвид сложността на логико-категориалните и ценностно-семантичните структури на общественото съзнание. Те са чужди на линейния ред, включват връзки както на йерархична зависимост, така и на координация и конкуренция, и в редица точки те са ясно антиномични по природа. Това се проявява в съотношението на универсални, класови, национални, групови структури на общественото съзнание, които се „съчетават” в индивидуалното съзнание. Освен това структурните различия в него не са представени толкова строго, колкото е в социално обективираните и кодифицирани начини за изразяване на действителното съдържание на общественото съзнание.

Тук откриваме исторически детерминирана мярка за свободата на индивидуалното съзнание и неговата неизбежна проблематичност, и в същото време неговата творческа интенция, за която всяка обективизация, всеки „готов“ резултат е само междинен продуктзащото познава само реализацията и не знае какво е реализирано, абсолютно завършено.

Това творческо намерение е най-важната характеристика на идеала. Означава неудържим стремеж отвъд пределите на обективната реалност, в сферата на възможното, желаното, по-добро, благословено – стремеж към идеала.

Реконструкцията на сложен, многоетапен процес на формиране на нови феномени на общественото съзнание (идеологическо, научно-теоретично и др.) изисква старателна исторически изследвания, резултатите от които често остават проблематични. Е. В. Тарле пише: „Едва ли нещо може да бъде по-трудно за историка на известно идеологическо движение, отколкото да търси и определя началото на това движение. Как се е раждала мисълта в индивидуалното съзнание, как тя е разбирала себе си, как е преминала към други хора, към първите неофити, как постепенно се е променила...”. Надеждните отговори на тези въпроси предполагат, по думите му, „пътя на следване на първоизточниците“. И тук е от значителен интерес да се идентифицират онези фактори (социално-икономически, идеологически, психологически и т.н.), които са допринесли или възпрепятстват този процес, онези сблъсъци, сблъсъци на противоположни възгледи, интереси, с които той толкова често е белязан. В тази връзка обикновено се открива друга страна на проблема – откриване на истинските цели, мотиви, намерения. историческа личност, независимо какво той самият е написал и казал за себе си.

Диалектиката на индивидуалното и общото, личното и трансперсоналното формира най-важния проблемен възел в динамичната структура на познавателната дейност. Тези въпроси са широко разработени в нашата литература за изследвания научно познание(творби на Б. С. Грязнов, А. Ф. Зотов, В. Н. Костюк, С. Б. Кримски, В. А. Лекторски, А. И. Ракитов, Г. И. Рузавин, В. С. Степин, В. С. Швирев, В. А. Щоф, М. Г. Ярошевски и др.). Критичният анализ на постпозитивистките концепции за развитието на научното познание беше от съществено значение в това отношение. Особено поучителен опит критичен анализКонцепцията на К. Попър за „три свята”, която вече беше обсъдена.

Без да се спирам на теоретичните противоречия във възгледите на К. Попър, разкрити не само от съветските, но и от близките западни философиНека подчертаем само едно основно обстоятелство. К. Попър абсолютизира моментите на общото, трансперсоналното, „става” в човешкото познание. Той, според справедливата забележка на Н. С. Юлина, всъщност отрича „творческата самоактивна същност на човешкото съзнание“. „Оказва се, че не конкретни исторически хора, надарени с индивидуални характеристики, създават нови идеи, които съставляват цялостното съдържание на културата, а само културата създава индивидуалното съзнание.

Непоследователността на операцията на Попър за „отцепване“ на логическите норми и форми „от реалната дейност на хората в реалния свят” убедително показва М. Г. Ярошевски, чието изследване за нашата цел е от особено значение. Това се отнася до разработването от него на концептуален образ на науката, в който органично се съчетават предметно-логическите, социално-комуникативните и личностно-психологическите координати на анализа на нейното развитие. Именно в този концептуален контекст М. Г. Ярошевски изследва диалектиката на личното и трансперсоналното, ролята на категориалните структури на мисленето в творческата дейност на учения. Тези категорични структури (компоненти съществен елементсоциално съзнание) той обозначава в хода на анализа с термина „надсъзнателно“, тъй като ученият често не ги отразява и защото те са му дадени от наличната култура. Но тяхната предопределеност не е тяхната неприкосновеност. Индивидуален учен в процес творческа дейносте в състояние да модифицира тези структури в една или друга степен, като не винаги е наясно с извършената категорична трансформация. „Колкото по-дълбоки са промените, които този учен направи в категориалната система, толкова по-голям е неговият личен принос.

„Би било дълбока грешка да се мисли за надсъзнанието като нещо извън съзнанието. Напротив, тя е включена във вътрешната му тъкан и е неотделима от нея. Надсъзнанието не е трансперсоналното. В него личността се реализира с най-голяма пълнота и само благодарение на нея осигурява – с изчезването на индивидуалното съзнание – творческото си безсмъртие. Чрез промяна на категориалните структури човек допринася за фонда на общественото съзнание, което ще „живее” и ще се развива след смъртта му (това, между другото, е едно от значенията на „трансперсонално”). Но общественото съзнание продължава да „живее” и да се развива след смъртта на всеки отделен индивид, не само в обективираните форми на културата, но със сигурност в индивидуалните съзнания на живите индивиди.

Опитахме се да покажем неразривната връзка между общественото съзнание и индивидуалното съзнание, като се фокусирахме върху критична оценка на онези концептуални нагласи, които водят до тяхното прекомерно противопоставяне, до абсолютизиране на „общественото” и „трансперсоналното”, до унищожаването на живите, творчески субект или такова съкращаване на „личностното”, когато то се превръща във функция на „преобразувани форми”, в жалка марионетка на „материалния свят”, в един вид „инструмент”, който няма нищо общо с оригиналност, творческа активност и присъща стойност на личността.

Съзнанието е едно от свойствата на материята, състоящо се в способността да отразява околния свят; това е една от най-важните характеристики на човек и общество. Съзнанието е човешка привилегия. Някои философи признават познаваемостта на съзнанието, други, напротив, категорично отричат ​​такава възможност, но проблемът за съзнанието винаги е интересувал философите. През Средновековието идеята за божественото духовно начало на ума и мисленето на хората е широко разпространена. От средата на 17 век способността да се чувства и мисли се нарича съзнание, често се отъждествява с познанието.

Съзнанието е не само индивидуално, лично, но включва и социална функция. структура обществено съзнание сложен и многостранен и е в диалектическо взаимодействие със съзнанието на индивида. В структурата на общественото съзнание се разграничават нива като теоретично и ежедневно съзнание. Първият формира социалната психология, вторият - идеологията. Обикновеното съзнание се формира спонтанно в ежедневието на хората. Теоретичното съзнание отразява същността, закономерностите на заобикалящата природа и социален мир. Общественото съзнание се проявява в различни форми: социално-политически възгледи и теории, правни възгледи, наука, философия, морал, изкуство, религия. Диференциране на общественото съзнание в съвременна формае резултат от дълго развитие. Примитивното общество отговаряше на примитивно, недиференцирано съзнание. Умственият труд не е отделен от физическия труд, а умственият труд е пряко вплетен в трудовите отношения, в ежедневието. Първите в историческото развитие на човека са такива форми на обществено съзнание като морал, изкуство и религия. Тогава с развитието на човешкото общество възниква целият спектър от форми на обществено съзнание, което се обособява като специална сфера на обществена дейност. Отделни форми на социално съзнание: 1) политическо съзнаниее систематичен, теоретичен израз на обществените възгледи за политическата организация на обществото, за формите на държавата, за взаимоотношенията между различните социални групи, класи, партии, отношения с други държави и нации; 2) правосъзнаниев теоретична форма изразява правното съзнание на обществото, същността и целта на правоотношенията, нормите и институциите, въпросите на законодателството, съдилищата, прокуратурата. Поставя за цел утвърждаването на правен ред, съответстващ на интересите на конкретно общество; 3) морал- система от възгледи и оценки, които регулират поведението на индивидите, средство за възпитание и укрепване на определени морални принципи и взаимоотношения; 4) чл- особена форма на човешка дейност, свързана с развитието на действителността чрез художествени образи; 5) религия и философия- най-отдалечените от материалните условия форми на обществено съзнание. религия по-стара от философиятаи е необходим етап от развитието на човечеството. Изразява околния свят чрез система от мироглед, базиран на вяра и религиозни постулати.

Общественото и индивидуалното съзнание са в тясно единство. Социалното съзнание е интериндивидуално по природа и не зависи от индивида. За конкретни хора е обективно. Всеки индивид през целия си живот, чрез взаимоотношения с други хора, чрез обучение и възпитание, се влияе от общественото съзнание, въпреки че не третира това влияние пасивно, а избирателно, активно. Социални нормисъзнанието духовно влияе на индивида, формира неговия мироглед, морални нагласи, естетически представи. Общественото съзнание може да се определи като обществен ум, който се развива и функционира според собствените си закони.

Възгледите на индивида, които най-пълно отговарят на интересите на епохата и времето, след завършването на индивидуалното съществуване, стават достояние на обществото. Например работата на изключителни писатели, мислители, учени и т. н. В този случай индивидуалното съзнание, проявено в работата на определен човек, придобива статут на обществено съзнание, попълва го и го развива, придавайки му характеристиките на определена личност. епоха.

индивидуално съзнание- това е съзнанието на индивида, отразяващо неговото индивидуално същество и чрез него в една или друга степен социално същество. Общественото съзнание е комбинация от индивидуално съзнание. Всяко индивидуално съзнание се формира под влиянието на индивидуалното същество, начина на живот и общественото съзнание. В същото време най-важна роля играе индивидуалният начин на живот на човека, чрез който се пречупва съдържанието на социалния живот. Друг фактор за формирането на индивидуалното съзнание е процесът на усвояване от индивида на общественото съзнание. Този процес се нарича интернализация в психологията и социологията. Следователно е необходимо да се разграничат две неравностойни страни в механизма на формиране на индивидуалното съзнание: независимото осъзнаване на битието от субекта и неговото усвояване на съществуващата система от възгледи.

Индивидуалното съзнание се определя от индивидуалното битие, възниква под влиянието на съзнанието на цялото човечество. Има две основни нива на индивидуално съзнание:
1. Начална (първична) - "пасивен", "огледален". Формира се под въздействието на външната среда, външното съзнание върху човек. Основни форми: понятия и знания като цяло. Основните фактори за формирането на индивидуалното съзнание: образователни дейности на околната среда, образователни дейностиобщество, когнитивна дейностсамия човек.
2. Вторични – „активни“, „творчески“. Човекът трансформира и организира света. Концепцията за интелигентност е свързана с това ниво. Крайният продукт на това ниво и съзнанието като цяло са идеални обекти, които се появяват в човешките глави. Основни форми: цели, идеали, вяра. Основните фактори: воля, мислене - основен и гръбначен елемент. Между първото и второто ниво има междинно "полуактивно" ниво. Основните форми: феноменът на съзнанието - памет, която е избирателна, винаги е търсена; мнения; съмнения.

Индивидуалното съзнание е субективен образ на света, който се формира у отделния човек под влияние на неговите условия на живот и психични особености. Той има вътрешноличностно съществуване, често представляващ непознат поток от съзнание. Общественото съзнание характеризира колективните представи на възникващи социални общности и групи под влиянието на трансперсонални фактори: материалните условия на обществото и неговата духовна култура.

Разликата между индивидуалното и общественото съзнание не означава, че само социалното съзнание е социално. Индивидуалното съзнание е неразделна част от съзнанието на обществото. Исторически изградената от обществото култура духовно подхранва личността, превръщайки се в органична част от индивидуалното съзнание. Всеки индивид е представител на своя народ, етнос, местоживеене и неговото съзнание е неразривно свързано с обществото. В същото време общественото съзнание се развива само в постоянен контакт с индивида, чрез включването му в реално функциониращото съзнание на индивида.

Общественото съзнание има сложна структура. Има две нива – обикновено и теоретично съзнание.

Обикновеното съзнание е разнородно по своето съдържание. Той включва трудовия опит, натрупан от предишни поколения, нравствени норми, обичаи, повече или по-малко строги разпоредби в сферата на бита, наблюдения на природата, някои мирогледни идеи, народно творчество (фолклор) и др.

Обикновеното съзнание е насочено главно към работата, бита и свързаните с тях ежедневни условия на живот и взаимоотношения на хората. Отличава се със синкретизъм, детайлна детайлизация, емоционална окраска, спонтанност и практическа насоченост. Обикновеното съзнание, което се формира под прякото влияние на ежедневните аспекти на живота, е консервативно, затворено, догматично. Обикновеното съзнание има ограничени когнитивни възможности: не е в състояние да проникне в същността на явленията, да систематизира фактите.

Теоретичното съзнание разчита на обикновеното, но преодолява своите ограничения.

Тези нива разкриват структурата на общественото съзнание като моменти в движението на познанието, различаващи се по степента на неговата адекватност спрямо обекта. В същото време общественото съзнание, като резултат от духовната дейност на социалните общности и групи, носи печата на техните субективни способности. Социалната психология и идеология са елементите, в които се разкрива влиянието на характеристиките на носителите на общественото съзнание.

37. Проблемът за познаваемостта на света. Знание и вяра. Развитие на понятията за познание в историята на философията.

Познаваме ли света? Способен ли е човек да изгради истинска картина на реалността в своите идеи и концепции?

Повечето философи отговарят на този въпрос утвърдително, като твърдят, че човек разполага с достатъчно средства да познае света около себе си. Бъркли и Хегел, френските материалисти от 18 век, решават положително този въпрос от различни позиции и по различен начин. и Фойербах, руски материалисти и философи марксисти. Тази позиция се нарича епистемологичен оптимизъм.

Има обаче философи, които отричат ​​възможността за надеждно познание. Тази позиция се нарича агностицизъм (на гръцки – недостъпен за знание, непознаваем).

Важно е да се отбележи, че разбирането на агностицизма като доктрина, която отрича възможността за познаване на света е неточно. Едва ли някой може да назове философи, които напълно отричат ​​подобна възможност. Агностицизмът трябва да се дефинира като доктрина, която отрича възможността за надеждно познание за същността на материалните системи, законите на природата и обществото.

Елементи на агностицизма се съдържат в релативизма (от гръцки - относителен - методологически принцип, състоящ се в признаването на относителността и условността на цялото ни познание) на древногръцките софисти. Приемайки тезата на Хераклит за течливостта, променливостта на всички неща, Протагор вярва, че знанието за нещата също е променливо и течно и следователно може да се каже за всяко нещо „по два начина и по противоположния начин“. Следователно няма нищо вярно, както няма нищо фалшиво. Има толкова много мнения за едно и също нещо, колкото хората го възприемат: както изглежда на някого, наистина е така; всяка преценка за едно и това нещо е еквивалентно на всяко друго.

Релативизмът на софистите служи като пряк източник на античен скептицизъм (от гръцки - разглеждане, изследване - философска концепция, която поставя под въпрос възможността за познаване на реалността). Представителят на скептицизма Пиро вярваше, че нещата не могат да бъдат разбрани нито с чувства, нито с разум и следователно не можем да предпочитаме каквото и да е знание за тях. Не само чувствата са измамни, но и умът е измамен. Ако логическото познание се основава на доказателство, тогава истината, върху която то се основава, се предполага, но самата тази истина трябва да бъде оправдана с друга истина и т.н. Следователно нито една присъда не може да бъде призната за вярна - смятаха скептиците.

Така нито софистите, нито скептиците отричаха напълно знанието, те отричаха възможността за истинско, достоверно знание, неговата обща валидност. Изтъквайки субективната страна на знанието, относителната природа на знанието, поради променливостта на нещата, те пренебрегват относителната им стабилност, обективното съдържание на усещанията и възприятията. В същото време релативизмът и скептицизмът изиграха положителна роля във философията и науката, поставяйки под въпрос всичко, което се приемаше за даденост без рационална обосновка, и повдигаха важни философски проблеми.

скептицизъм - необходим елементфилософия. Съмнението, критиката, отричането са насочени към преодоляване на догматизма, абсолютизиране на истините.

Крайният скептицизъм обаче като философска концепция се слива с агностицизма.

В най-последователна форма агностицизмът се проявява в скептицизма на Хюм. Ако древните скептици не се съмняваха в съществуването на обективния свят, поставяйки под въпрос истинското и. знание, Хюм постави под въпрос съществуването на самата реалност. Цялото наше знание, вярваше той, е сетивно възприятие, отвъд което по същество не можем да отидем. Следователно е невъзможно да се прецени каква е връзката между опита и реалността, както и съществуването на самата реалност.

За разлика от Хюм, Кант признава съществуването на обективен свят (неща сами по себе си), но ги смята за непознаваеми. Хюм и Кант също не отричат ​​напълно възможността за познание, ограничавайки го до сетивни възприятия.

През втората половина на XIX и през XX век. позицията на агностицизма е характерна за редица философски течения, както и за някои естественонаучни теории: „физиологически идеализъм“, „теория на йероглифите“ и др.

За да отговорим на въпроса: „Как е възможно надеждно познание?“, трябва преди всичко да разгледаме познавателната дейност, която се състои от субекта и обекта на познанието и самия познавателен процес.

Както всички противоположности, знанието и вярата не могат да съществуват отделно. Каквото и да правим, те присъстват заедно във всяко наше действие и дори във всяка мисъл. За да вярваш в нещо, трябва по някакъв начин да познаваш предмета, в който вярваш. От своя страна знанието винаги започва с разпоредби, приемани за даденост без никакви доказателства, с постулати и аксиоми.

В средновековната философска мисъл въпросът за връзката между вярата и знанието е един от най-важните. Приоритетът на вярата пред знанието се защитава от Августин и други представители на патристиката, а знанието пред вярата се защитава от схоластици (например Тома Аквински). В епохата на Просвещението и Новата епоха разумът, а не вярата, е провъзгласен за истински източник на познание. В германската класическа философия, например, при Кант може да се открие отделяне на религиозната вяра от всяка друга, което се среща и в науката. Модерна философия(позитивизъм, неопозитивизъм) се основава основно на научния идеал за познание, въпреки че в редица течения (екзистенциализъм, феноменология и др.) има мислители, които защитават приоритета на вярата, като начин на разбиране, пред знанието. Проблемът за взаимодействието на вярата и знанието, религията и науката все още е отворен и актуален във връзка с феномена „криза на парадигмата” на научното мислене.