Keputusan. Sebuah perjalanan darat terjadi di persimpangan, di mana

05:57 21.09.2017 -

Satu orang tewas, dua lainnya luka-luka.

Di selatan Moskow, di persimpangan jalan Kirovogradskaya dan Dnepropetrovskaya, sebuah bus penumpang dan mobil LADA Priora bertabrakan. Demikian dilansir TASS. Akibatnya, satu orang tewas dan dua lainnya luka-luka.

Keadaan kecelakaan sedang ditetapkan.tag:

Pengadilan kota Yurginsky di wilayah Kemerovo - TINDAKAN PERADILAN

Kasus ***
KEPUTUSAN*** Yurga

Hakim Pengadilan Kota Yurginsky Wilayah Kemerovo Chernysheva N.M.,

Dipertimbangkan di pengadilan terbuka

Kasus atas pengaduan C.Yew.A. terhadap keputusan dalam hal pelanggaran administrasi

INST ANOV&L:

S.Yu.A. mengajukan banding ke pengadilan dengan keluhan tentang pengakuan keputusan karyawan OGibdd dari *** untuk membawa C.Yew.A. untuk tanggung jawab administratif atas pelanggaran aturan lalu lintas ilegal dan tunduk pada penghapusan.

S. Yu. di jalan dari wilayah yang berdekatan tidak memberi jalan bagi kendaraan yang bergerak di sepanjang itu, yang merupakan hubungan sebab akibat dengan kecelakaan yang terjadi, yaitu pelanggaran administratif berdasarkan Art. 12.14 hal.3 KRFoAP.

Pada sidang C.Yew.A. mendukung dalil-dalil pengaduan tersebut, berikut penjelasannya.

*** sekitar *** jam dia berada di mobil pribadi T.P. *** sedang menuju dari wilayah tempat parkir yang terletak di sebelah toko R., sepanjang *** ke persimpangan *** dia berhenti, karena lampu lalu lintas merah menyala ke arah ***. Setelah menunggu sinyal merah menyala di lampu lalu lintas yang terletak di ***, dan lampu hijau di ***, dia mulai mengemudi ke persimpangan, memastikan lalu lintas di sepanjang *** dilarang oleh lalu lintas merah lampu. Wilayah bangunan yang sedang dibangun di sebelah tempat parkir dipagari pagar kokoh, karena itu dia pergi ke persimpangan. Pagar itu tidak membatasi jarak pandangnya. Di pintu keluar persimpangan, dia melihat ke kiri, dalam jarak *** meter ke persimpangan, dia tidak melihat mobil. Ketika dia mulai melintasi ***, dengan niat memasuki *** dan, hampir berada di tengah jalur pertama ***, dia merasakan pukulan kuat ke mobilnya, yang menabrak bagian depan sayap kiri dan melihat sebuah mobil milik OVO (private security), yang menabrak mobilnya. Tidak ada sinyal khusus di mobil keamanan, dan tidak ada sinyal suara. Mobilnya berbelok ke kanan. Dia menderita cedera tubuh, dia dipaksa untuk berubah menjadi cedera, di mana dia melahirkan Ambulans. Setelah kembali dari rumah sakit tempat dia menerima kesehatan dia kembali ke lokasi kecelakaan. Petugas polisi lalu lintas yang bekerja di lokasi kecelakaan menyarankan agar dia menandatangani diagram kecelakaan, yang terakhir digambar di selembar kertas A4, dia menandatangani diagram ini. Skema yang diajukan ke pengadilan polisi lalu lintas berbeda, dia tidak menandatangani skema ini, tanda tangan di dalamnya dibuat untuknya oleh orang lain. Dia tidak setuju dengan skema kecelakaan ini, karena tempat tabrakan mobil ditentukan secara tidak benar di sana. Mobilnya dan mobil pengawal bertabrakan hampir di tengah jalan, sedangkan diagram menunjukkan bahwa tabrakan terjadi di jalur kanan jalan searah lalu lintas menuju p***. Dia menilai pengemudi kendaraan khusus bersalah karena kecelakaan, yang, tanpa termasuk sinyal khusus, di lampu merah, menyeberang dengan kecepatan tinggi persimpangan ***., tanpa memastikan bahwa persimpangan itu aman untuk dilalui. Dia meninggalkan persimpangan, dan bukan dari wilayah yang berdekatan, seperti yang ditunjukkan oleh inspektur polisi lalu lintas dalam protokol, dia melintasi persimpangan di lampu lalu lintas hijau, tidak ada pelanggaran klausa 8.3 peraturan lalu lintas Federasi Rusia dalam tindakannya , dan, oleh karena itu, tidak ada pelanggaran administratif berdasarkan Art. 12.14 bagian 3 dari Kode Pelanggaran Administratif, yang menetapkan tanggung jawab atas "Kegagalan untuk mematuhi persyaratan Aturan Jalan untuk memberi jalan kepada kendaraan yang memiliki hak jalan, kecuali untuk kasus yang ditentukan oleh bagian 2 dari pasal 12.13 dan pasal 12.17 Kode Etik ini.” Tidak ada sinyal khusus suara atau cahaya pada mobil VO tersebut. Tapi petugas polisi lalu lintas, tanpa menetapkan semua keadaan kecelakaan, mengeluarkan keputusan atas kesalahannya dalam suatu kecelakaan, yang tidak dia setujui.

Perwakilan C.Yew.A. M.E.P. mendukung argumentasi S.Yu.A., menjelaskan bahwa simpang *** dan Stroitelnaya tidak berbentuk T, jalan yang dilalui S.Yu.A. perkerasan aspal, terletak di tingkat yang sama dengan trotoar***, S.Yu.A. dipandu dengan benar oleh lampu lalu lintas, mulai bergerak di sepanjang persimpangan di lampu hijau lampu lalulintas.

Pihak yang berkepentingan Ershov menjelaskan: dia mengendarai mobil milik OVO ***, merek VAZ-21140, mobil itu memiliki pewarnaan khusus, serta SGU (instalasi bicara ringan). *** dia, bersama dengan pekerja OVO Korpachev dan Romashkin, pada awal jam *** menerima sinyal bahwa alarm telah dipicu di fasilitas tersebut. Kami pergi ke "penarikan" alarm pada lalu lintas *** di sepanjang *** dia pertama-tama bergerak lebih dekat ke pusat jalan, bergerak dengan kecepatan sekitar *** km / jam, tetapi *** meter sebelum Persimpangan berbentuk "T" ** *, pindah ke jalur paling kanan dan terus bergerak. Dibangun kembali karena fakta bahwa dari ***, yaitu, di sebelah kiri, di lampu lalu lintas hijau, sebuah mobil bisa tiba-tiba pergi, tetapi karena ada pintu masuk ke wilayah yang berdekatan di sebelah kanan, di mana tempat parkir berada , dan pintu masuk ini bukan milik persimpangan, ia percaya bahwa kendaraan yang meninggalkan area ini harus memberi jalan kepadanya, dan, oleh karena itu, ia percaya bahwa mengemudi di jalur kanan lebih aman. Dia melihat bahwa pada jarak sekitar *** meter dari persimpangan, lampu lalu lintas berwarna merah menyala. SGU dihidupkan, yaitu sinyal khusus cahaya dan suara. Di persimpangan, di sebelah kanan, sebuah bangunan sedang dibangun, jadi ada pagar, sehingga pintu keluar dari wilayah yang berdekatan di sebelah kanan dibatasi. Tidak ada mobil, baik ke arah gerakannya ke ***, dan di jalur yang akan datang. Ketika melewati tiang lampu lalu lintas, setelah sebelumnya mengurangi kecepatan menjadi sekitar *** km / jam, kemudian di depan, di sebelah kanan, pada jarak sekitar *** meter, dia melihat sebuah mobil meninggalkan wilayah yang berdekatan, seperti dia kemudian menemukan, di bawah kendali S.Yu.A.. Untuk menghindari tabrakan, dia berhasil membelokkan setir dengan tajam ke kiri, tetapi gagal menghindari tabrakan. Ia menabrak bagian depan mobilnya di spakbor depan kiri mobil C.Yew.A., dari hantaman mobilnya terlempar ke kiri, dan mobil C.Yew.A. ke kanan, mobil-mobil berhenti dan sebelum kedatangan polisi lalu lintas, mobil-mobil itu tetap di tempatnya. Dia berpartisipasi dalam melakukan pengukuran dan menggambar diagram kecelakaan, semuanya dicatat dengan benar di sana. Dia percaya bahwa kesalahan dalam kecelakaan itu adalah S.Yu.A., yang tidak membiarkan mobilnya lewat, dengan sinyal khusus, meninggalkan jalan dari wilayah yang berdekatan, karena pintu masuk di sebelah kanan mengarah ke tempat parkir. Inspektur dengan benar mengeluarkan keputusan untuk menghukum S.Yu.A., dan meminta untuk tidak membatalkannya.

Orang yang tertarik, perwakilan OVO Kementerian Dalam Negeri Rusia "Yu." K.Yu. mendukung penuh penjelasan E.P.A., ia juga percaya bahwa E. tidak bisa disalahkan atas kecelakaan itu. Ia menjelaskan, saat keluar jalur, mobil khusus yang dikemudikan E.P.A. diperiksa oleh dispatcher, termasuk suara dan sinyal cahaya. Mobil itu dalam kondisi baik, yang dicatat dalam daftar penumpang. Pengemudi E.P.A. juga lulus ujian, diizinkan untuk bekerja, tentang tanda apa yang juga dibuat di waybill. Setelah tabrakan mobil OBO dengan mobil C.Yew.A. SGU digeser, seperti yang dia pahami, dari pukulan, itu tidak berhasil. Menurut E.V.P. dia tahu bahwa ketika melewati persimpangan di lampu lalu lintas merah, dia (E.) menyalakan sinyal suara dan lampu khusus.

Inspektur polisi lalu lintas Siberian E.A. mengklarifikasi bahwa ***. dia sedang bertugas. Dispatcher polisi lalu lintas menerima sinyal tentang kecelakaan lalu lintas di persimpangan *** pergi ke tempat kejadian kecelakaan. Menemukan bahwa mobil T.P. telah bertabrakan. *** dikelola oleh S.Yu.A. dan mobil dinas keamanan swasta merek *** g / n K *** di bawah kendali E.P.A. S.Yu.A. dikirim ke rumah sakit untuk perawatan medis, H.P.A. hadir selama pengukuran dan penyusunan skema DPT. Dia melakukan semua pengukuran yang diperlukan, membuat diagram kecelakaan lalu lintas, di mana dia menunjukkan posisi mobil setelah tabrakan, dugaan tempat tabrakan, dan mewawancarai pengemudi kendaraan. S.Yu.A. kembali dari rumah sakit, ia memperkenalkan C.Yew.A. dengan skema kecelakaan, dimana C.Yew.A. disepakati dan ditandatangani. S.Yu.A. melaju ke persimpangan dari wilayah yang berdekatan, yang merupakan wilayah tempat parkir. Yang terakhir tidak memiliki jalan tembus, permukaan jalan dari tempat parkir ke persimpangan adalah kerikil. Keadaan ini menunjukkan bahwa ini adalah wilayah yang berdekatan, dan bukan persimpangan jalan. Berdasarkan hasil pemeriksaan di lokasi kecelakaan, dari penjelasan para peserta kecelakaan, ia sampai pada kesimpulan bahwa pelaku kecelakaan ini adalah S.Yu.A., yang meninggalkan wilayah yang berdekatan dengan persimpangan. jalan *** dan ***, yang melanggar persyaratan paragraf 8.3 Peraturan lalu lintas Federasi Rusia tidak memberi jalan bagi kendaraan yang bergerak di sepanjang ***, yang penyebab kecelakaan. Dalam aksi C.Yew.A. ada pelanggaran administratif di bawah Art. Bagian 3 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia.

Saksi Sh.V. menjelaskan: *** dia mengemudi di mobilnya sendiri, dengan menantunya, dia mengemudi di sepanjang ***, mendekati persimpangan *** dengan *** dia melihat mobil polisi bergerak di depan jalur dengan kecepatan tinggi, tapi tidak ada sinyal cahaya di mobil itu, dia melihatnya meter untuk ***. Lampu lalu lintas berwarna merah, mobil polisi melaju ke lampu lalu lintas merah dan bertabrakan dengan mobil warna perak, yang pergi, dalam perjalanannya. Mobil perak itu memiliki lampu lalu lintas hijau. Mobil-mobil itu hancur berkeping-keping karena benturan. Dia turun dari mobilnya dan berjalan ke mobil perak, ada seorang pengemudi dengan darah di kepalanya. Seorang petugas berseragam turun dari mobil patroli polisi, sementara dua lainnya duduk di dalam taksi. Dia bertanya apakah semuanya baik-baik saja dengan mereka, mereka menjawab bahwa semuanya baik-baik saja. Dia tidak mengenal petugas polisi atau pengemudi mobil perak sebelumnya, dia mengetahui dari kenalannya bahwa mereka sedang mencari saksi atas kejadian itu dan dia merespons.

Saksi V.N.AND. menjelaskan: dia bekerja sebagai petugas kebersihan dan pada bulan September *** dia membersihkan wilayah, dia berada di area halte, di ***. Ketika dia sedang membersihkan sampah, dia melihat bagaimana di sebelah kiri, di sepanjang jalan raya, mobil patroli polisi melaju dengan cepat, melihat pewarnaan warna biru. Setelah beberapa saat, di belakangnya, di mana persimpangan jalan, ada pukulan, derak. Dia berbalik dan melihat bahwa sebuah mobil polisi dan sebuah mobil telah bertabrakan. Ketika mobil polisi melewatinya, dia tidak mendengar suara sirene, dan tidak melihat sinyal khusus.

Saksi A.S.I. menjelaskan bahwa pada pagi hari ***., berada di tempat parkir dekat toko R., mengawasi mobil keamanan S.Yu.A. Dia mengemudi ke persimpangan di lampu lalu lintas merah, sementara dia tidak mendengar bunyi bip, tidak melihat lampu berkedip. Mobil-mobil bertabrakan di persimpangan.

Saksi Yu.L.A. memberikan penjelasan serupa.

Saksi K.S. menjelaskan: dia adalah perwira senior dari detasemen OVO, ***, dia adalah bagian dari detasemen OVO, melaju di mobil patroli di sinyal alarm untuk pergi di fasilitas, bergerak di sepanjang jalan. ***. Sebelum melewati simpang ***, pengemudi E. berpindah jalur dari tengah ke tepi kanan jalur lalu lintas, meter untuk *** SSU dihidupkan, karena sinyal merah menyala di lampu lalu lintas. Tidak jauh dari R bangunan yang sedang dibangun ini dikelilingi oleh pagar panjang kokoh yang membatasi jarak pandang saat meninggalkan tempat parkir. Kami melaju ke persimpangan jalan dan tiba-tiba sebuah mobil buatan luar negeri melaju ke kanan di belakang lampu lalu lintas dan terjadi tabrakan. Dia percaya bahwa pengemudi seharusnya membiarkan mereka lewat, karena mereka mengendarai mobil dengan sinyal khusus.

Saksi R.E.A. memberikan penjelasan serupa.

Saksi K.A.The. menjelaskan bahwa pada pertengahan September *** dia tiba di tempat parkir dekat toko R. Ada kecelakaan di sana. Atas permintaan inspektur polisi lalu lintas di ***, dia menarik dua mobil di mobilnya yang bertabrakan di persimpangan.

Hakim, setelah mendengar para pihak, saksi setelah memeriksa bahan-bahan yang diajukan, sampai pada hal-hal berikut.

Dalam persidangan ditetapkan bahwa *** di perempatan *** terjadi kecelakaan lalu lintas yang melibatkan pengemudi C.Yew.A., mengendarai mobil pribadi T.P. *** dan pengemudi E., mengemudikan mobil ***, g / n K ***, milik OVO MO Kementerian Dalam Negeri Rusia "Yu.". S.Yu.A. meninggalkan area parkir di ***, dengan persimpangan ***, dan pengemudi E., sedang bergerak dengan mobil di sepanjang *** menuju ***. S.Yu.A. menjelaskan bahwa dia mengemudi ke persimpangan di lampu lalu lintas hijau, dan E., bahwa dia mengemudi dengan kru ke alarm di fasilitas, bergerak dengan sistem SSU dihidupkan, melaju ke persimpangan, di lampu lalu lintas merah , sambil mengambil semua tindakan keamanan untuk melewati persimpangan, dan, oleh karena itu. S.Yu.A., menurut E., meninggalkan wilayah yang berdekatan, tidak membiarkan mobil khusus lewat, yang menyebabkan tabrakan. Inspektur polisi lalu lintas, yang melakukan inspeksi peristiwa kecelakaan, mengeluarkan keputusan untuk membawa S.Yu.A. ke tanggung jawab administratif karena melanggar klausul 8.3 peraturan lalu lintas Federasi Rusia.

Menurut pasal 1.2. Aturan lalu lintas Federasi Rusia persimpangan adalah "tempat persimpangan, persimpangan atau percabangan jalan pada tingkat yang sama, dibatasi oleh garis imajiner yang menghubungkan masing-masing berlawanan, awal kelengkungan jalur lalu lintas, yang paling jauh dari jalan raya. tengah persimpangan. Keluar dari wilayah yang berdekatan tidak dianggap persimpangan.

Menurut sama titik peraturan lalu lintas Wilayah yang berdekatan dari Federasi Rusia adalah “wilayah yang berbatasan langsung dengan jalan dan tidak dimaksudkan untuk lalu lintas kendaraan (halaman, area perumahan, tempat parkir, pompa bensin, perusahaan, dll.). Pergerakan di wilayah yang berdekatan dilakukan sesuai dengan Aturan ini.

Menurut Aturan Jalan Federasi Rusia (klausul 8.3), ketika memasuki jalan dari wilayah yang berdekatan, pengemudi harus memberi jalan kepada kendaraan dan pejalan kaki yang bergerak di sepanjang jalan itu, dan ketika meninggalkan jalan, kepada pejalan kaki dan pengendara sepeda yang jalurnya dia menyeberang. Kepatuhan terhadap norma ini adalah wajib, termasuk jika jalan keluar dari wilayah yang berdekatan diatur di persimpangan.

Pengadilan menyimpulkan bahwa C.Yew.A. melaju ke persimpangan dari wilayah yang berdekatan, yang merupakan wilayah tempat parkir. Yang terakhir tidak memiliki jalan tembus, permukaan jalan dari tempat parkir ke persimpangan adalah kerikil. Keadaan ini dikonfirmasi oleh pola lalu lintas di LD. ***. Keadaan tersebut menunjukkan bahwa wilayah tempat parkir merupakan wilayah yang berdekatan, sehingga persimpangan jalan *** dan jalan *** bukanlah persimpangan yang diatur, melainkan persimpangan berbentuk T. dengan demikian argumen S.Yew.A., bahwa ia bergerak di sepanjang persimpangan dan karena itu dipandu oleh sinyal lalu lintas yang memungkinkan pergerakan, dan tidak meninggalkan wilayah yang berdekatan, tidak dapat dipertahankan. Dalam hal ini C.Yew.A. seharusnya dipandu bukan oleh sinyal lampu lalu lintas, tetapi oleh aturan yang menurutnya, ketika meninggalkan wilayah yang berdekatan, ia harus memastikan bahwa manuvernya aman, biarkan semua bergerak kendaraan, yaitu, dipandu oleh klausul 8.3 SDA Federasi Rusia, yang mengatur jalan keluar dari wilayah yang berdekatan.

argumen C.Yew.A. tentang rasa bersalah kecelakaan pengemudi mobil khusus, yang, tanpa sinyal khusus yang disertakan, di lampu merah, menyeberang dengan kecepatan tinggi di persimpangan ***, yang dikonfirmasi oleh saksi Sh., V., A. menurut pengadilan, mereka tidak dapat dipertahankan, karena bahkan jika sinyal seperti itu tidak dinyalakan, pelanggaran paragraf 3.1 peraturan lalu lintas Federasi Rusia oleh pengemudi kendaraan khusus E.P.A. ini tidak akan terkait secara kausal dengan DPT . C.Yew.A., meninggalkan wilayah yang berdekatan di jalan, harus memberi jalan kepada kendaraan yang bergerak di sepanjang itu. Jadi itu adalah pelanggaran C.Yew.A. persyaratan klausul 8.3 dari SDA RFA menyebabkan kecelakaan.

Kesaksian E. bahwa ia mengemudi ke persimpangan di lampu lalu lintas larangan dengan suar berkedip dihidupkan, SES dihidupkan, dikuatkan oleh kesaksian R., K., K. konsisten dengan skema kecelakaan, tidak bertentangan dengan penjelasan asli C.Yew.A., yang ketika menyusun protokol pelanggaran administratif dan membawa tanggung jawab administratif dengan dugaan pelanggaran dan hukuman disepakati. Dengan demikian, tidak ada alasan bagi pengadilan untuk tidak mempercayai kesaksian E.

Pengadilan meragukan keterangan saksi Sh., V.A., Yu. bahwa mobil OBO bergerak melalui persimpangan tanpa berkedip suar dan sinyal suara. Saksi-saksi ini tidak diwawancarai dan dipasang langsung di lokasi kecelakaan. Kesaksian mereka terbantahkan oleh kesaksian R.,K. peserta langsung dalam kecelakaan., yang pengadilan tidak punya alasan untuk tidak percaya, t.to. mereka sesuai dengan skema kecelakaan, dikonfirmasi oleh kesaksian K. tentang kelaikan kendaraan khusus saat akan bertugas, tanda di waybill tentang keadaan baik mobil, tidak bertentangan dengan penjelasan asli C.Yew.A., yang ketika menyusun protokol tentang pelanggaran administrasi dan membawa tanggung jawab administratif dengan pelanggaran dan hukuman yang dijatuhkan disepakati. Berdasarkan hal tersebut di atas, pengadilan menyimpulkan bahwa pengemudi E.P.A. tidak melanggar persyaratan klausul 3.1 SDA Federasi Rusia, mobilnya, bergerak di sepanjang persimpangan di lampu lalu lintas terlarang dengan suar yang berkedip dan sinyal yang dapat didengar, memiliki hak jalan melalui persimpangan di depan S.Yu .A., meninggalkan jalan dari wilayah yang berdekatan.

Jadi itu adalah anggur C.Yew.A. dalam melakukan pelanggaran administratif, di bawah Art. Bagian 3 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia dibuktikan di persidangan. alasan untuk memenuhi keluhan C.Yew.A. pengadilan tidak melihat keputusan untuk membawanya ke tanggung jawab administratif.

Berdasarkan hal tersebut di atas dan dipandu oleh Art. Seni. - Bagian IV. Persidangan dalam kasus pelanggaran administrasi > Bab 30. Peninjauan kembali putusan dan putusan dalam kasus pelanggaran administrasi > Pasal 30.8. Pengumuman keputusan yang dibuat atas keluhan terhadap keputusan dalam kasus pelanggaran administratif" target="_blank"> 30.8 dari Kode Administratif Federasi Rusia, hakim

Pada contoh beberapa jalan khas kecelakaan lalu lintas Saya ingin menunjukkan bagaimana dalam situasi sederhana, karena tindakan buta huruf pengemudi, keadaan tabrakan terdistorsi, dan yang tidak bersalah berubah menjadi bersalah.

1. situasi sederhana
   Sebuah mobil GAZ-31029 menabrak mobil VAZ-2101 yang berhenti. Kesalahannya jelas, pengemudi mobil GAZ memilih kecepatan yang salah atau tidak menjaga jarak aman. Tetapi pengemudi mobil GAZ layak untuk menjadi licik, mengatakan bahwa Zhiguli sedang bergerak kebalikan bagaimana semuanya terbalik. Pengemudi yang taat hukum tidak perlu kesal, itu cukup untuk menyelamatkan lokasi kecelakaan, jejak tabrakan, dalam hal apa pun mengeluarkan mobil dan memanggil polisi lalu lintas. Kehadiran tanda-tanda pengereman salah satu kendaraan, lokasi pecahan kaca, kotoran yang terlepas dan tingkat kerusakan mekanis akan membantu menetapkan pengemudi yang bersalah. Pada gilirannya, jika pengemudi yang terluka masih berhasil memindahkan mobilnya ke samping, membiarkan kendaraan yang lewat menggulung jejak tabrakan, tidak mungkin untuk menentukan kesalahan.
2. Tabrakan langsung

   Fakta yang jelas: siapa pun yang mengemudi ke jalur yang akan datang bersalah atas kecelakaan itu. Tetap menyelamatkan tempat tabrakan dan menunggu kedatangan polisi lalu lintas. Untuk memperjelas pertanyaan: siapa yang melaju ke jalur yang akan datang? - Anda perlu mengukur lebar jalan. Bersama polisi lalu lintas, ambil bagian aktif dalam pengukuran. Sepuluh sentimeter dapat memutuskan kesalahan dari satu sisi atau yang lain. Tepat di lokasi kecelakaan, diagram draf dibuat yang menunjukkan semua jarak di jalan raya. Baca draft dengan cermat, Anda tidak akan memiliki kesempatan kedua untuk mengukur jalan. Ada kasus ketika pengemudi tidak mengemudi ke jalur yang akan datang, tetapi secara tidak sengaja menandatangani diagram di mana mobilnya ditampilkan di jalur yang akan datang. Dalam kasus seperti itu, kata pelaut - keringkan dayung. Pengemudi menandatangani hukumannya sendiri tanpa melihat, dan baik saksi maupun perjalanan berulang ke lokasi kecelakaan tidak akan membantu. Dan apa yang harus diukur di jalan, dari mana mobil telah lama dipindahkan? Apa yang akan dikatakan saksi ketika pengemudi sendiri mengukur jarak ke lokasi tabrakan, menandatangani skema, dan sekarang mundur?

   Sebagai tip: di waktu musim dingin lebar sebenarnya dari jalur lalu lintas diukur, bukan jarak ke trotoar. Ini logis, di musim panas jalan raya adalah 10 meter, dan di musim dingin hanya 7. Bagian jalan yang digulung digunakan untuk pergerakan, dan itu layak untuk diukur, meninggalkan salju di tepi jalan saja.

3. Manuver

   Pengemudi mobil GAZelle, yang bergerak di sepanjang jalan dua arah dengan empat jalur, bermaksud berbelok ke kiri ke lorong halaman. Dia menempati posisi paling kiri di jalan raya terlebih dahulu, menyalakan lampu sein dan mulai melakukan manuver. Pada saat itu, sebuah mobil Moskvich melaju ke arah yang berlawanan di sepanjang jalur yang berlawanan dengan kecepatan yang jelas. Ada tabrakan. Apa yang mengejutkan pengemudi mobil GAZelle ketika dia dinyatakan bersalah karena kecelakaan. "Izinkan aku," dia keberatan. - Saya tidak melanggar aturan, tetapi pengemudi Moskvich, sebaliknya, tidak hanya melaju di jalur yang akan datang, yang tidak dapat diterima di jalan ini (klausul 9.2 SDA), tetapi juga melebihi batas kecepatan. Mengapa keputusan seperti itu dibuat? Kedua pengemudi bersalah. Pengemudi GAZelle bersalah atas tabrakan, kecelakaan, karena dialah yang, sesuai dengan klausul 8.1 Aturan Jalan, berkewajiban untuk memastikan keamanan penuh manuvernya. Pengemudi Moskvich tentu juga melanggar Aturan Jalan, di mana ia dihukum dengan denda administratif, tetapi pelanggarannya tidak dalam hubungan sebab akibat dengan kecelakaan lalu lintas. Dengan kata lain, penyebab tabrakan adalah manuver, dan bukan gerakan masuk arah depan, meskipun di jalur berlawanan dengan kecepatan berlebih.

   Kesalahpahaman oleh pengemudi bahwa tidak semua pelanggaran lalu lintas menyebabkan tabrakan menyebabkan frustrasi besar dan kerugian uang.

   Satu lagi contoh. Dua mobil bertabrakan di persimpangan yang tidak rata. Salah satu pengemudi, orang yang mengemudi jalan utama, sedang mabuk. Pengemudi kedua benar-benar sadar, namun, dia meninggalkan jalan sekunder. Manakah dari mereka yang benar? Seorang pengemudi yang sadar bersalah dalam kecelakaan lalu lintas ini, karena dia tidak memberi jalan. Bukan salah pengemudi mabuk dalam kecelakaan itu. Akibatnya, pengemudi yang sadar akan memulihkan kedua mobil, dan pengemudi kedua (mabuk) hanya akan dihukum karena mengemudi dalam keadaan mabuk.

4. penyeberangan

   Seringkali, dalam tabrakan di persimpangan, sulit bagi pengemudi untuk membuktikan siapa yang mengemudikan lampu lalu lintas hijau. Perubahan sinyal hanya dalam hitungan detik. Tapi itu adalah lampu lalu lintas yang menyala yang akan menimbulkan rasa bersalah. Dalam situasi ini, keselamatan Anda ada pada saksi. Hanya mereka yang bisa memastikan pengemudi mana yang menjalankan lampu hijau. Karena Anda kebetulan menjadi peserta tabrakan di persimpangan yang diatur, maka jatuhkan semuanya, bergegas untuk mencatat saksi. Jika tidak ada relawan, tulis nomor dan merek mobil tetangga.

   • Jangan biarkan penumpang mobil Anda pergi sampai Anda menuliskan nama dan alamat mereka.
   • Jangan lupakan momen subjektif.

   Sangat diharapkan bahwa Anda terlebih dahulu mendapatkan telepon dan menghubungi polisi lalu lintas. Fakta ini penting secara psikologis, karena ini berfungsi sebagai konfirmasi keyakinan Anda bahwa Anda benar, dan kedua, Anda menghilangkan alasan pengemudi lain untuk mencapai telepon, yang berarti bahwa ia tidak akan dapat menelepon kenalannya. tempat kejadian dan menghadirkan mereka sebagai saksi.

   Ada varian tabrakan seperti itu di persimpangan ketika hasil kasus ditentukan sebelumnya oleh Aturan. Kita berbicara tentang tabrakan di mana satu pengemudi selesai melintasi persimpangan, dan yang kedua baru saja mulai bergerak ke arah melintang. Pengemudi selalu dalam posisi terbaik untuk menyelesaikan persimpangan. Cukup baginya untuk membuktikan bahwa dia melewati lampu lalu lintas di hijau, dan dalam beberapa kasus lampu lalu lintas kuning. Tidaklah cukup bagi seorang pengemudi yang memulai suatu gerakan untuk mengatakan bahwa dia telah melewati lampu hijau. Anda perlu membuktikan bahwa mobil kedua melaju ke persimpangan ketika lampu merah menyala. Sangat sulit untuk membuktikan fakta seperti itu, karena ada kemungkinan besar untuk akhirnya bersalah. Yang paling penting adalah jarak yang ditempuh oleh kedua mobil, dan kecepatan pergerakan dari lampu lalu lintas ke lokasi tabrakan.

5. Tabrakan pejalan kaki

   Beberapa aksioma. Jalan - tempat kerja pengemudi. Pergerakan pejalan kaki di jalur lalu lintas dilarang oleh Aturan Jalan, diizinkan untuk menyeberang jalan lalu lintas ketat di tempat-tempat yang ditentukan dan di sudut kanan ke tepi trotoar. Dalam kasus lain, pejalan kaki itu sendiri memastikan keamanan transisinya. Pada saat yang sama, pejalan kaki, yang sepenuhnya mengabaikan keselamatan pribadi, memasuki jalan raya di tempat yang paling tidak pantas. Pada saat yang sama, mereka menjadi pelanggar Aturan dan, jatuh di bawah mobil, mereka sendiri bersalah atas apa yang terjadi.

   Terlepas dari kesalahan pejalan kaki yang jelas dalam suatu kecelakaan, pertanyaannya selalu dipertimbangkan apakah pengemudi melanggar Aturan. Apakah Anda memperlambat waktu, mis. memenuhi tiga persyaratan klausul 10.1 Aturan jalan. Dalam sebagian besar kasus, pejalan kaki muncul di jalan begitu tiba-tiba sehingga mereka tidak memberikan kesempatan kepada pengemudi untuk menghindari tabrakan. Dan hanya ketika pengemudi melewatkan saat pejalan kaki memasuki jalan dan tidak punya waktu untuk mengerem tepat waktu, tanggung jawab muncul hingga dimulainya kasus pidana. Saya ingin menyentuh topik berikut. Anda mungkin pernah mendengar cerita tentang pengemudi yang menabrak pejalan kaki dan, karena kasihan, setuju untuk membawa pulang para korban. Sebagai aturan, karena kurangnya perhatian mereka, pejalan kaki jatuh di bawah kemudi, sementara pengemudi meninggalkan telepon mereka, memberikan nama mereka dan pergi dengan hati nurani yang bersih. Tanpa merasa bersalah dan tanpa meramalkan masalah, pengemudi segera melupakan apa yang terjadi. Pada saat yang sama, korban dalam keadaan syok selama beberapa jam pertama dan tidak mengerti bahwa bantuan medis diperlukan. Dalam praktiknya, ada kasus ketika orang yang patah kaki tiba di rumah sendiri. Akibatnya, korban pergi ke rumah sakit, dan para dokter, yang bertindak sesuai dengan instruksi, melaporkan kejadian itu ke Inspektorat Negara. Pengemudi bertindak sebagai penjahat yang meninggalkan tempat kejadian dan tidak melapor ke polisi lalu lintas, yang dianggap sebagai pelanggaran serius, di mana hakim dapat mencabut hak mengemudi hingga tiga tahun, menetapkan tenaga kerja korektif, dan menjatuhkan hukuman yang mengesankan. denda (Pasal 165 dari Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia).

Jangan Bersalah Tanpa Rasa Bersalah

Cari tahu di tempat kejadian apakah pejalan kaki memiliki klaim terhadap Anda, ambil tanda terima, dan jika Anda masih membawanya pulang, maka cepatlah melaporkan kejadian itu ke Inspektorat Negara.

Pertanyaan: Di persimpangan, ada road trip di mana Anda berpartisipasi?? bus (A), truk (G), mobil penumpang (L) dan taksi rute tetap (M). Saksi-saksi atas kejadian itu memberi kesaksian kepada inspektur polisi lalu lintas. Saksi pertama percaya bahwa bus adalah yang pertama meninggalkan persimpangan, dan taksi rute tetap adalah yang kedua. Saksi lain percaya bahwa mobil adalah yang terakhir meninggalkan persimpangan, dan truk adalah yang kedua. Saksi ketiga meyakinkan bahwa bus meninggalkan persimpangan kedua, diikuti oleh mobil penumpang. Hasilnya, ternyata masing-masing saksi hanya benar salah satu keterangannya. Dalam urutan berapa mobil meninggalkan persimpangan? Dalam jawaban Anda, tuliskan huruf pertama dari nama kendaraan dalam satu baris tanpa spasi sesuai urutan saat memasuki persimpangan, misalnya AMLG. (Mohon berbaik hati dengan solusi ;)

Di persimpangan, ada road trip di mana Anda berpartisipasi?? bus (A), truk (G), mobil penumpang (L) dan taksi rute tetap (M). Saksi-saksi atas kejadian itu memberi kesaksian kepada inspektur polisi lalu lintas. Saksi pertama percaya bahwa bus adalah yang pertama meninggalkan persimpangan, dan taksi rute tetap adalah yang kedua. Saksi lain percaya bahwa mobil adalah yang terakhir meninggalkan persimpangan, dan truk adalah yang kedua. Saksi ketiga meyakinkan bahwa bus meninggalkan persimpangan kedua, diikuti oleh mobil penumpang. Hasilnya, ternyata masing-masing saksi hanya benar salah satu keterangannya. Dalam urutan berapa mobil meninggalkan persimpangan? Dalam jawaban Anda, tuliskan huruf pertama dari nama kendaraan dalam satu baris tanpa spasi sesuai urutan saat memasuki persimpangan, misalnya AMLG. (Mohon berbaik hati dengan solusi ;)

Menjawab:

Misalkan saksi pertama berbohong bahwa bus adalah yang pertama, dan mengatakan yang sebenarnya bahwa minibus adalah yang kedua. Kemudian untuk saksi ketiga - pernyataan tentang bus itu bohong (karena minibus kiri kedua), lalu mobil ketiga pergi. Kemudian kedua pernyataan saksi kedua itu bohong (dia punya mobil - yang keempat di persimpangan, truk - yang kedua, kami punya mobil - yang ketiga, di dalam minibus - yang kedua). Kami mendapat kontradiksi. Jadi, saksi pertama mengatakan yang sebenarnya bahwa bus adalah yang pertama dan berbohong tentang minibus. Kemudian dari keterangan saksi ketiga, mobil penumpang adalah yang ketiga. Dari saksi kedua, truk itu yang kedua. Kemudian minibus tetap di tempat keempat. Jawaban: AGLM

Pertanyaan serupa