անհատական ​​և սոցիալական գիտակցություն. Նրանց հարաբերությունները

100 ռառաջին պատվերի բոնուս

Ընտրեք աշխատանքի տեսակը Ավարտական ​​աշխատանքԿուրսային վերացական Մագիստրոսական ատենախոսություն Զեկույց պրակտիկայի մասին Հոդվածի հաշվետվության վերանայում ՓորձարկումՄենագրություն Խնդիրների լուծում Բիզնես պլան Հարցերի պատասխաններ Ստեղծագործական աշխատանք Շարադրություն Գծագրական Կոմպոզիցիաներ Թարգմանական ներկայացումներ Տպում Այլ Տեքստի յուրահատկության բարձրացում Թեկնածուական թեզ Լաբորատոր աշխատանք Օնլայն օգնություն.

Գին հարցրեք

Սոցիալական գիտակցությունը գաղափարների, տեսությունների, հայացքների, գաղափարների, զգացմունքների, համոզմունքների, մարդկանց հույզերի, տրամադրությունների մի շարք է, որոնք արտացոլում են բնությունը, հասարակության նյութական կյանքը և սոցիալական հարաբերությունների ամբողջ համակարգը: Սոցիալական գիտակցությունը ձևավորվում և զարգանում է սոցիալական էության առաջացմանը զուգահեռ, քանի որ գիտակցությունը հնարավոր է միայն որպես սոցիալական հարաբերությունների արդյունք: Բայց հասարակությունը կարող է նաև հասարակություն կոչվել միայն այն դեպքում, երբ զարգացել են նրա հիմնական տարրերը, այդ թվում՝ սոցիալական գիտակցությունը։
Հասարակությունը նյութական-իդեալական իրականություն է։ Ընդհանրացված գաղափարների, գաղափարների, տեսությունների, զգացմունքների, բարքերի, ավանդույթների մի շարք, այսինքն. այն ամենը, ինչ կազմում է բովանդակությունը հանրային գիտակցությունը, ձևավորում է հոգևոր իրականություն, գործում անբաժանելի մասն էսոցիալական կյանքը։ Բայց թեև նյութապաշտությունը հաստատում է սոցիալական էության որոշակի դերը սոցիալական գիտակցության հետ կապված, անհնար է պարզեցված կերպով խոսել առաջինի և մյուսի երկրորդականության մասին։ Սոցիալական գիտակցությունն առաջացել է ոչ թե սոցիալական էության առաջացումից որոշ ժամանակ անց, այլ միևնույն ժամանակ նրա հետ միասնության մեջ։ Առանց հանրային գիտակցության հասարակությունը պարզապես չէր կարող առաջանալ և զարգանալ, քանի որ այն գոյություն ունի, ասես, երկու դրսևորումներով՝ ռեֆլեկտիվ և ակտիվ ստեղծագործական։ Գիտակցության էությունը հենց նրանում է, որ այն կարող է արտացոլել սոցիալական էությունը միայն դրա միաժամանակյա ակտիվ և ստեղծագործ վերափոխման պայմանով։
Բայց, ընդգծելով սոցիալական էության և սոցիալական գիտակցության միասնությունը, չպետք է մոռանալ դրանց տարբերության, կոնկրետ անմիաբանության, հարաբերական անկախության մասին։
Սոցիալական գիտակցության առանձնահատկությունն այն է, որ էության վրա իր ազդեցությամբ այն կարող է, ասես, գնահատել այն, բացահայտել դրա թաքնված իմաստը, կանխատեսել և փոխակերպել այն մարդկանց գործնական գործունեության միջոցով: Եվ այսպես, դարաշրջանի հասարակական գիտակցությունը կարող է ոչ միայն արտացոլել լինելը, այլև ակտիվորեն նպաստել դրա վերափոխմանը։ Սա սոցիալական գիտակցության պատմականորեն հաստատված գործառույթն է, որն այն դարձնում է ցանկացած սոցիալական կառուցվածքի անհրաժեշտ և իսկապես գոյություն ունեցող տարր: Ոչ մի բարեփոխում, եթե դրանք չաջակցվեն դրանց իմաստի և անհրաժեշտության հանրային գիտակցմամբ, չեն տա ակնկալվող արդյունքները, այլ միայն օդում կախված կլինեն։
Սոցիալական էության և սոցիալական գիտակցության փոխհարաբերությունները բազմակողմանի են և բազմազան:
Այսպիսով, մարդու կողմից ստեղծված իրերը հանդիսանում են համապատասխան գաղափարների օբյեկտիվացում, օրգանապես պարունակում են, հետևաբար, սոցիալական գիտակցության տարրեր։ Արտացոլելով սոցիալական էությունը, սոցիալական գիտակցությունը կարողանում է ակտիվորեն ազդել դրա վրա մարդկանց փոխակերպիչ գործունեության միջոցով:
Սոցիալական գիտակցության հարաբերական անկախությունը դրսևորվում է նրանով, որ այն ունի շարունակականություն։ Նոր գաղափարներն առաջանում են ոչ թե զրոյից, այլ որպես հոգևոր արտադրության բնական արդյունք՝ հիմնված անցյալ սերունդների հոգևոր մշակույթի վրա։
Համեմատաբար անկախ լինելով՝ սոցիալական գիտակցությունը կարող է առաջ անցնել սոցիալականից կամ հետ մնալ դրանից: Օրինակ, ֆոտոէլեկտրական էֆեկտի օգտագործման գաղափարը ծագել է Դագերի կողմից լուսանկարչության հայտնագործումից 125 տարի առաջ: Ռադիոալիքների գործնական օգտագործման գաղափարներն իրականացվել են դրանց հայտնաբերումից գրեթե 35 տարի անց և այլն։
Հասարակական գիտակցությունը հատուկ սոցիալական երևույթ է, որն առանձնանում է իր առանձնահատկություններով, միայն իրեն հատուկ, գործունեության և զարգացման հատուկ օրինաչափություններով:
Հասարակական գիտակցությունը, որն արտացոլում է հասարակական կյանքի ողջ բարդությունն ու անհամապատասխանությունը, նույնպես հակասական է և ունի բարդ կառուցվածք։ Դասակարգային հասարակությունների գալուստով այն դասակարգային կառուցվածք է ձեռք բերել։ Մարդկանց կյանքի սոցիալ-տնտեսական պայմանների տարբերությունները բնականաբար իրենց արտահայտությունն են գտնում հանրային գիտակցության մեջ։
Բազմազգ պետություններում գոյություն ունի տարբեր ժողովուրդների ազգային գիտակցություն։ Տարբեր ազգերի փոխհարաբերություններն արտացոլվում են մարդկանց գիտակցության մեջ: Այն հասարակություններում, որտեղ ազգային գիտակցությունը գերակշռում է համամարդկային գիտակցությանը, տիրում է ազգայնականությունն ու շովինիզմը։
Ըստ հասարակական գիտակցության մեջ հասարակական կյանքի արտացոլման մակարդակի, խորության և աստիճանի՝ առանձնանում է սովորական և տեսական գիտակցությունը։ Նրա նյութական կրողների տեսակետից պետք է խոսել սոցիալական, խմբային և անհատական ​​գիտակցության մասին, իսկ պատմական և գենետիկական առումով դիտարկվում է սոցիալական գիտակցությունը որպես ամբողջություն կամ դրա առանձնահատկությունները սոցիալ-տնտեսական տարբեր ձևավորումներում։

Եկեք սկսենք սոցիալական գիտակցության էության և կառուցվածքի մեր վերլուծությունը՝ ուսումնասիրելով անհատական ​​գիտակցությունը և նրա դիալեկտիկական հարաբերությունները սոցիալական գիտակցության հետ:
Անհատական ​​գիտակցությունը անհատի հոգևոր աշխարհն է, որն արտացոլում է սոցիալական գոյությունը տվյալ անձի կյանքի և գործունեության հատուկ պայմանների պրիզմայով: Սա կոնկրետ անձին բնորոշ գաղափարների, հայացքների, զգացմունքների ամբողջություն է, որում դրսևորվում է նրա անհատականությունը, ինքնատիպությունը, ինչը նրան տարբերում է այլ մարդկանցից:
Անհատի և սոցիալական գիտակցության փոխհարաբերությունների դիալեկտիկան անհատի և ընդհանուրի հարաբերությունների դիալեկտիկա է: Սոցիալական գիտակցությունը ձևավորվում է առանձին մարդկանց գիտակցության հիման վրա, բայց նրանց պարզ գումարը չէ։ Սա որակապես նոր սոցիալական երևույթ է, այն գաղափարների, հայացքների, զգացմունքների օրգանական և վերամշակված սինթեզ, որոնք բնորոշ են անհատի գիտակցությանը։
Մարդու անհատական ​​գիտակցությունն ավելի բազմազան ու պայծառ է, քան սոցիալական գիտակցությունը։ Այնուամենայնիվ, այն չի հասնում այն ​​խորությանը, որը բնորոշ է սոցիալական գիտակցությանը` ընդգրկելով հասարակության հոգևոր կյանքի բոլոր ասպեկտները:
Միևնույն ժամանակ, առանձին մարդկանց անհատական ​​գիտակցությունը գիտելիքի որոշակի ոլորտներում նրանց առանձնահատուկ արժանիքների շնորհիվ կարող է բարձրանալ հանրության մակարդակ: Դա հնարավոր է, երբ անհատական ​​գիտակցությունը ձեռք է բերում համամարդկային, գիտական ​​նշանակություն, արտահայտում է գաղափարներ, որոնք համընկնում են սոցիալական կարիքների հետ։ Դ.Վաթը և Ն.Պոլզունովը գրեթե միաժամանակ ստեղծեցին շոգեշարժիչներ։ Բայց Անգլիայում Ուոթի գաղափարները պահանջված էին հասարակության կողմից և զարգացան, մինչդեռ հետամնաց Ռուսաստանում գոլորշու շարժիչների սոցիալական կարիք չկար, և դրանց օգտագործումը դանդաղեցրեց։ Մյուս կողմից, խոսելով անհատի և սոցիալական գիտակցության փոխհարաբերության մասին, պետք է ընդգծել, որ անհատական ​​գիտակցությունը կրում է հանրության դրոշմը, քանի որ այն միշտ եղել է և կլինի հասարակության արգասիք։ Ցանկացած անհատ դարերի խորքից բխող հասարակական հայացքների, սովորությունների, ավանդույթների կրողն է։ Իր հերթին, բոլոր մարդիկ, որոշ չափով, իրենց մտքում կրում են ժամանակակից գաղափարներ, հայացքներ և այլն։ Մարդը չի կարող մեկուսացված լինել հասարակությունից և սոցիալական գաղափարներից։ Փոխակերպվելով առանձին մարդկանց գոյության միջոցով՝ նրանց սոցիալական գիտակցությունը ձևավորում է անհատական ​​գիտակցություն։ Նյուտոնը կատարեց իր փայլուն հայտնագործությունները, քանի որ, ըստ նրա, նա կանգնած էր մտքի այնպիսի հսկաների ուսերին, ինչպիսիք են Գալիլեոն, Կեպլերը և շատ ուրիշներ: Հասարակությունը բարդ նյութական կազմավորում է, որը բաղկացած է բազմաթիվ տարբեր սոցիալական խմբերից: Այդպիսի խմբեր են դասակարգերը, կալվածքները, ինտեգրալները (մտավոր և ֆիզիկական աշխատանքի աշխատողներ, քաղաքի և գյուղի բնակիչներ), ազգագրական, ժողովրդագրական և մասնագիտական ​​խմբերը։ Յուրաքանչյուր խումբ որոշակի գիտակցության առարկա է, և այս առումով կարելի է խոսել խմբային գիտակցության մասին։ Խմբային գիտակցությունը դիալեկտիկորեն կապված է սոցիալական գիտակցության և անհատական ​​գիտակցության՝ որպես հատուկի հետ։ Այն ձևավորվում է անհատի հիման վրա, բայց, ինչպես սոցիալական գիտակցությունը, այն անհատի պարզ հանրագումար չէ, թեև արտացոլում է մարդկանց յուրաքանչյուր խմբի սոցիալ-տնտեսական և քաղաքական կյանքի պայմանների առկայությունը։ Միաժամանակ խմբակային գիտակցությունը միջնորդվում է սոցիալական գիտակցության միջոցով և հանդես է գալիս որպես սոցիալական գիտակցության տարր կամ ենթահամակարգ՝ մտնելով դրա մեջ իր տարրերի մի մասով։

Սովորական գիտակցությունը սոցիալական գիտակցության ամենացածր մակարդակն է, նրա անբաժանելի մասը, սոցիալական գիտակցության ենթահամակարգը։ Այն արտացոլում է մարդկանց, մարդկանց և իրերի, մարդու և բնության միջև պարզ, տեսանելի հարաբերությունները: Մարդկանց ամենօրյա պրակտիկան թույլ է տալիս տեղադրել էմպիրիկ մակարդակԱռանձին պատճառահետևանքային կապեր երևույթների միջև, թույլ է տալիս պարզ եզրակացություններ անել, ներմուծել նոր հասկացություններ, բացահայտել պարզ ճշմարտություններ: Սակայն առօրյա գիտակցության մակարդակում անհնար է խորը թափանցել իրերի, երեւույթների էության մեջ, բարձրանալ խորը տեսական ընդհանրացումների։ Մարդկանց կյանքի առաջին շրջանում սովորական գիտակցությունը միակն ու գլխավորն էր։ քանի որ հասարակությունը զարգանում է, ավելի խորը ընդհանրացումների կարիք է առաջանում, և սովորական գիտակցությունը դառնում է անբավարար աճող կարիքները բավարարելու համար: Հետո կա տեսական գիտակցություն։ Առաջանալով կենցաղային գիտակցության հիման վրա՝ այն մարդկանց ուշադրությունն ուղղում է բնության և հասարակության երևույթների էության արտացոլմանը` դրդելով դրանց ավելի խորը վերլուծության։ Սովորական գիտակցության միջոցով տեսական գիտակցությունը կապված է սոցիալական էության հետ։
Տեսական գիտակցությունը մարդկանց կյանքն ավելի գիտակից է դարձնում, նպաստում է սոցիալական գիտակցության ավելի խոր զարգացմանը, քանի որ բացահայտում է նյութական և հոգևոր գործընթացների բնական կապն ու էությունը։
Սովորական գիտակցությունը կազմված է սովորական գիտելիքներից և սոցիալական հոգեբանությունից: Տեսական գիտակցությունը կրում է բնության և հասարակության մասին գիտական ​​գիտելիքներ: Սովորական գիտելիքը մարդկանց գոյության տարրական պայմանների իմացությունն է, որը թույլ է տալիս մարդուն նավարկելու իր անմիջական միջավայրում։ Սա պարզ գործիքների օգտագործման, պարզ բնական երեւույթների, միմյանց հետ հարաբերությունների նորմերի մասին գիտելիքներն են։
Մեզ մոտ ձևավորվել է զանգվածային գիտակցության սահմանափակ և ոչ ճիշտ պատկերացում, որը մեկնաբանվում էր որպես աշխատավոր մարդկանց որոշակի մասի և առաջին հերթին երիտասարդների առօրյա գիտակցության ցածրակարգ, պարզունակ մաս։ Բայց զանգվածային գիտակցությունն ավելի բարդ երեւույթ է։ Ըստ սոցիոլոգների՝ յուրաքանչյուր մարդ առնվազն 5-6 միայն փոքր և առնվազն 10-15 խոշոր և «միջին» ֆորմալ և ոչ ֆորմալ խմբերի անդամ է։ Մարդկանց այս զանգվածը, լինելով իրական, բնական համայնք, միավորված է ինչ-որ իրական (թեկուզ կարճաժամկետ) սոցիալական գործընթացով, ընդհանուր գործունեություն է ծավալում, համատեղ վարքագիծ է դրսևորում։ Ավելին, զանգվածային երեւույթն ինքնին չի առաջանում, եթե չկա նման ընդհանուր, համատեղ գործունեություն կամ նմանատիպ վարքագիծ։
Կապված զանգվածային գիտակցության հետ հանրային կարծիք, որը ներկայացնում է այն հատուկ դեպք. Հասարակական կարծիքն արտահայտում է տարբեր սոցիալական համայնքների վերաբերմունքը (թաքնված կամ բացահայտ) իրականության որոշակի իրադարձությունների նկատմամբ: Այն որոշում է անհատների, սոցիալական խմբերի, զանգվածների և պետությունների վարքագիծը:
Հասարակական կարծիքը կարող է արտացոլել ճշմարտությունը կամ լինել կեղծ: Այն կարող է առաջանալ ինքնաբուխ կամ կարող է ձևավորվել որպես զանգվածային գիտակցության մաս պետական ​​կառույցների, քաղաքական կազմակերպությունների և լրատվամիջոցների կողմից: Օրինակ՝ 1930-ականներին քարոզչության միջոցով մեր երկրում ձևավորվեց այլախոհների նկատմամբ անհանդուրժողականության զանգվածային գիտակցություն։ Իսկ հասարակական կարծիքը պահանջում էր բոլոր նրանց մահը, ովքեր իրենց համոզմամբ չեն տեղավորվում զանգվածային գիտակցության շրջանակներում։
Սոցիալական գիտակցության ճիշտ պատկերացում չի կարող ձևավորվել առանց վերլուծելու այն հատուկ ձևերը, որոնց միջոցով իրականում իրականացվում է սոցիալական գոյության արտացոլումը և հակադարձ գործողությունհասարակական գիտակցությունը հասարակության կյանքի վերաբերյալ.

Սոցիալական գիտակցության ձևերը հասկացվում են որպես օբյեկտիվ աշխարհի և սոցիալական էակի մարդկանց մտքերում արտացոլման տարբեր ձևեր, որոնց հիման վրա դրանք առաջանում են գործնական գործունեության ընթացքում: Հասարակական գիտակցությունը գոյություն ունի և դրսևորվում է քաղաքական գիտակցության, իրավական գիտակցության, բարոյական գիտակցության, կրոնական և աթեիստական ​​գիտակցության, գեղագիտական ​​գիտակցության, բնագիտական ​​գիտակցության ձևերով։
Սոցիալական գիտակցության տարբեր ձևերի առկայությունը որոշվում է հենց օբյեկտիվ աշխարհի՝ բնության և հասարակության հարստությամբ և բազմազանությամբ: Գիտակցության տարբեր ձևեր արտացոլում են դասակարգերի, ազգերի, սոցիալական համայնքների և խմբերի, պետությունների հարաբերությունները և ծառայում են որպես քաղաքական ծրագրերի հիմք։ Գիտության մեջ հայտնի են բնության կոնկրետ օրենքներ։ Արվեստն արտացոլում է աշխարհը գեղարվեստական ​​պատկերներով և այլն։ Ունենալով արտացոլման յուրօրինակ առարկա՝ գիտակցության յուրաքանչյուր ձև ունի արտացոլման իր հատուկ ձևը՝ գիտական ​​հայեցակարգ, բարոյական նորմ, կրոնական դոգմա, գեղարվեստական ​​պատկեր:
Բայց օբյեկտիվ աշխարհի հարստությունն ու բարդությունը միայն ստեղծում են սոցիալական գիտակցության տարբեր ձևերի առաջացման հնարավորություն։ Այս հնարավորությունն իրականացվում է կոնկրետ սոցիալական կարիքի հիման վրա։ Այսպիսով, գիտությունն առաջանում է, երբ գիտելիքի պարզ էմպիրիկ կուտակումը դառնում է անբավարար զարգացման համար սոցիալական արտադրություն. Հասարակության դասակարգային շերտավորմանը զուգընթաց առաջացել են քաղաքական և իրավական հայացքներն ու գաղափարները։
Առանձնացվում են սոցիալական գիտակցության հետևյալ ձևերը՝ քաղաքական գիտակցություն, իրավական գիտակցություն, բարոյական գիտակցություն, գեղագիտական ​​գիտակցություն, կրոնական և աթեիստական ​​գիտակցություն, բնագիտական ​​գիտակցություն, տնտեսական գիտակցություն, էկոլոգիական գիտակցություն։

Առաջին հայացքից անհասկանալի կարող է թվալ անհատական ​​գիտակցության տարանջատումը սոցիալական գիտակցության հետ մեկտեղ, նրանց ենթադրյալ հակադրումը միմյանց նկատմամբ: Արդյո՞ք մարդը, անհատը, սոցիալական էակ չէ, և քանի որ այդպես է, մի՞թե նրա անհատական ​​գիտակցությունը միաժամանակ սոցիալական գիտակցություն չէ։ Այո՛, այն առումով, որ անհնար է հասարակության մեջ ապրել և հասարակությունից զերծ լինել, անհատի գիտակցությունն իսկապես ունի սոցիալական բնույթ, քանի որ դրա զարգացումը, բովանդակությունը և գործելակերպը պայմանավորված են սոցիալական պայմաններով, որտեղ նա ապրում է։ Սոցիալական էությունը անհատի մտքում արտացոլվում է հիմնականում ոչ ուղղակիորեն, այլ անցնում է «երկրորդ էկրանով»՝ սոցիալ-մշակութային «սահմանափակիչների» միջոցով (կապված ընդհանուր հասարակության մշակույթի մակարդակի հետ, ներառյալ աշխարհի գերիշխող պատկերը): ) և գաղափարական (կապված սոցիալական առանձին խոշոր խմբերին բնորոշ սոցիալական ընկալման առանձնահատկությունների հետ): Նկատենք, որ անհատը կարող է ձգվել դեպի այդ խմբերի գիտակցությունը կա՛մ իր ներկայիս սոցիալական դիրքի, կա՛մ իր ծագման, կա՛մ իր դաստիարակության պատճառով:

Եվ այնուամենայնիվ անհատի գիտակցությունը հեռու է նույնական լինելուց կամ ամբողջ հասարակության գիտակցությանը, կամ տվյալ անհատի վրա գերիշխող մեծ խմբերի գիտակցությանը։

Անհատական ​​գիտակցությունը անհատի սոցիալական էության արտացոլումն է նրա կյանքի հատուկ պայմանների և հոգեբանական բնութագրերի պրիզմայով: Սա նշանակում է, որ անհատի գիտակցության մեջ գոյակցում են (որոշ դեպքերում ներդաշնակորեն զուգորդվելով միմյանց հետ, իսկ որոշ դեպքերում՝ անտագոնիստական ​​հակասությունների մեջ լինելով) զանազան հոգևոր շերտեր և տարրեր։ Այսպիսով, անհատական ​​գիտակցությունը անհատի գիտակցության մեջ ընդհանուրի, մասնավորի և եզակի միաձուլում է: Այս համաձուլվածքում ընդհանուրն ու հատուկն արդեն նշվել է մի փոքր ավելի բարձր, իսկ անհատն այն ամենն է, ինչ կապված է տվյալ մարդու անհատականության հետ։

Փոխազդեցությունը, սոցիալական և անհատական ​​գիտակցության հարաբերությունները դիալեկտիկորեն հակասական են: Մի կողմից, անհատական ​​գիտակցությունը ներթափանցված է և, որպես կանոն, մեծ մասամբ կազմակերպված է սոցիալական գիտակցությամբ, «հագեցված» դրանով։ Բայց մյուս կողմից, սոցիալական գիտակցության բովանդակությունն ինքնին ունի անհատական ​​գիտակցությունը որպես իր միակ աղբյուր։ Եվ այն, ինչ ինձ և իմ ժամանակակիցների համար բացարձակապես տրանսանձնային, ոչ անձնավորված է թվում, իրականում հանրային գիտակցության մեջ մտցվել են կոնկրետ անհատներ. և նրանք, ում անունները մենք հիշում ենք՝ Էպիկուր և Կանտ, Շեքսպիր և Չայկովսկի, Թոմաս Աքվինաս և Օգոստին Ավրելիոս, Ֆ. Բեկոն և Մարքս, Կոպեռնիկոս և Էյնշտեյն, և այն հազարավոր ու հարյուր հազարավորները, որոնց անունները չեն պահպանվել նույն հասարակական գիտակցության մեջ: Ռուս ականավոր պատմաբան Է.Վ.Տարլեն գրել է. «Քիչ հավանական է, որ հայտնի գաղափարական շարժման պատմաբանի համար ինչ-որ բան ավելի դժվար լինի, քան այս շարժման սկիզբը որոնելը և որոշելը: Ինչպե՞ս է միտքը ծնվել անհատական ​​գիտակցության մեջ, ինչպես է այն հասկացել իրեն, ինչպես է այն անցել այլ մարդկանց, առաջին նեոֆիտներին, ինչպես է այն աստիճանաբար փոխվել...»1. Հետևելով այս ուղին (հիմնականում առաջնային աղբյուրների միջոցով) պատմաբանը կոնկրետ նյութի վրա վերարտադրում է անհատի գիտակցության նորարարությունները հասարակության բովանդակության մեջ ներառելու մեխանիզմը։

Մեկ այլ կարևոր օրինաչափություն. անհատի գիտակցությունից անբաժանելի են նաև սոցիալական գիտակցության բովանդակության մեջ արդեն ներառված գաղափարի գործունեությունը, նրա «կյանքը» կամ, ընդհակառակը, հնարավոր «մեռնելը»: Եթե ​​որեւէ անհատի գիտակցության մեջ որեւէ գաղափար երկար ժամանակ չի գործում, հանրային գիտակցության մեջ մտնում է «փրկագնման շրջանառության մեջ», այսինքն՝ մեռնում է։

Անհատական ​​գիտակցության բնույթի, բովանդակության, մակարդակի և ուղղության ճիշտ ընկալման համար մեծ նշանակությունվերջին տասնամյակներում մեր հասարակագիտության կողմից հաջողությամբ մշակվել է «սոցիալական միկրոմիջավայր» կատեգորիան։ Այս կատեգորիայի օգտագործումը հնարավորություն է տալիս առանձնացնել դրա հատուկ և չափազանց կարևոր հատվածը «սոցիալական միջավայրի» ընդհանուր գաղափարից: Փաստն այն է, որ անհատի հոգևոր աշխարհը ձևավորող սոցիալական միջավայրը եզակի և միաչափ բան չէ: Դա և մեգամիջավայրը՝ հսկայական ժամանակակից աշխարհանձի շուրջ՝ իր քաղաքական, տնտեսական ու գաղափարա-հոգեբանական առճակատմամբ ու միաժամանակ միասնությամբ։ Սա նաև մակրո միջավայրն է, ասենք, մեր վերջերս դեռևս խորհրդային, իսկ այժմ՝ հետխորհրդային հասարակությունը։ Սա նաև միկրոմիջավայրն է՝ մարդու անմիջական սոցիալական միջավայրը, որի հիմնական բաղադրիչներն են (տեղեկատու խմբերը) ընտանիքը, առաջնային թիմը՝ կրթական, աշխատանքային, բանակ և այլն։ - և ընկերական միջավայր։ Այս կոնկրետ անհատի հոգևոր աշխարհը հնարավոր է հասկանալ միայն հաշվի առնելով նրա գիտակցության վրա մեգա-, մակրո- և միկրոմիջավայրի ազդեցությունը, և ազդեցությունը յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում անհավասար է:

Այսօր «սոցիալական միկրոմիջավայր» կատեգորիան ստացել է քաղաքացիության իրավունք բազմաթիվ գիտություններում՝ իրավագիտության, մանկավարժության, սոցիոլոգիայի, սոցիալական հոգեբանության և այլն: Եվ այս գիտություններից յուրաքանչյուրը ամենահարուստ նյութի վրա հաստատում է միկրոմիջավայրի չափազանց կարևոր դերը անձի ձևավորման և նրա հետագա կյանքի գործում: Չնայած կյանքի օբյեկտիվ սոցիալ-տնտեսական պայմանների կարևորությանը, ընտանիքում, աշխատանքային կոլեկտիվ և ընկերական միջավայրում գաղափարական և սոցիալ-հոգեբանական մթնոլորտը հաճախ շատ կարևոր է, գուցե նույնիսկ որոշիչ անհատի նորմատիվ վերաբերմունքի ձևավորման համար: Հենց նրանք են անմիջականորեն ստեղծում անձի ինտելեկտուալ ու բարոյական կորիզը, որի վրա այնուհետև հիմնվելու է կա՛մ բարոյական ու օրինական, կա՛մ անբարոյական և նույնիսկ հանցավոր վարքագիծը։ Իհարկե, գիտակցության անհատական ​​բնութագրերը որոշվում են ոչ միայն միկրոմիջավայրով. անհրաժեշտ է ոչ պակաս չափով հաշվի առնել անհատի մարդաբանական (կենսաբանական և հոգեբանական) բնութագրերը, նրա անձնական կյանքի հանգամանքները:

Ինչպես արդեն նշվեց, հասարակության հոգևոր կյանքի կենտրոնական պահը (նրա առանցքը) մարդկանց հասարակական գիտակցությունն է: Այսպիսով, օրինակ, հոգևոր կարիքը ոչ այլ ինչ է, քան գիտակցության որոշակի վիճակ և դրսևորվում է որպես մարդու գիտակցված մոտիվացիա դեպի հոգևոր ստեղծագործություն, դեպի հոգևոր արժեքներ ստեղծելն ու սպառելը։ Վերջիններս մարդկանց մտքի և զգացմունքների մարմնավորումն են։ Հոգևոր արտադրությունը որոշակի տեսակետների, գաղափարների, տեսությունների, բարոյական նորմերի և հոգևոր արժեքների արտադրությունն է: Այս բոլոր հոգևոր կազմավորումները գործում են որպես հոգևոր սպառման առարկաներ: Մարդկանց միջև հոգևոր հարաբերությունները հոգևոր արժեքների հետ կապված հարաբերություններ են, որոնցում մարմնավորված է նրանց գիտակցությունը:

հանրային գիտակցությունըզգացմունքների, տրամադրությունների, գեղարվեստական ​​և կրոնական պատկերների, տարբեր տեսակետների, գաղափարների և տեսությունների հավաքածու, որոնք արտացոլում են որոշակի ասպեկտներ հասարակական կյանքը. Պետք է ասել, որ հասարակական կյանքի արտացոլումը հասարակական գիտակցության մեջ ինչ-որ մեխանիկական հայելային պատկեր չէ, ինչպես գետի հայելային մակերևույթում արտացոլվում է նրա ափերին գտնվող բնական լանդշաֆտը։ Տվյալ դեպքում մի բնական երևույթում մյուսի գծերը զուտ արտաքնապես արտացոլվել են։ Հասարակական գիտակցությունն արտացոլում է ոչ միայն արտաքին, այլև ներքին կողմերըհասարակության կյանքը, դրանց էությունն ու բովանդակությունը։

Հասարակական գիտակցությունն ունի սոցիալական բնույթ։ Այն առաջանում է մարդկանց սոցիալական պրակտիկայից՝ իրենց արտադրական, ընտանեկան, կենցաղային և այլ գործունեության արդյունքում։ Համատեղ գործնական գործունեության ընթացքում է, որ մարդիկ ընկալում են իրենց շրջապատող աշխարհը՝ այն օգտագործելու իրենց շահերի համար։ Սոցիալական տարբեր երևույթները և դրանց արտացոլումը պատկերների և հասկացությունների, գաղափարների և տեսությունների մեջ մարդկանց գործնական գործունեության երկու կողմերն են:

Լինելով սոցիալական կյանքի երևույթների արտացոլում, տարբեր տեսակի պատկերներ, տեսակետներ, տեսություններ ուղղված են մարդկանց կողմից այդ երևույթների ավելի խորը իմացությանը իրենց գործնական նպատակների համար, ներառյալ դրանց ուղղակի սպառման կամ այլ օգտագործման նպատակով, ասենք, դրանցից գեղագիտական ​​վայելքի նպատակը և այլն դ. Ի վերջո, սոցիալական պրակտիկայի բովանդակությունը, ամբողջ սոցիալական իրականությունՄարդկանց կողմից ընկալվողը դառնում է նրանց սոցիալական գիտակցության բովանդակությունը։

Այսպիսով, հասարակական գիտակցությունը կարելի է մեկնաբանել որպես մարդկանց գործնական փոխազդեցությամբ սոցիալական իրականության համատեղ ըմբռնման արդյունք: Սա է սոցիալական գիտակցության սոցիալական բնույթը և դրա հիմնական առանձնահատկությունը:

Կարելի է, թերևս, որոշ չափով համաձայնվել այն դրույթի հետ, որ, խիստ ասած, ոչ թե մարդն է մտածում, այլ մարդկությունը։ Անհատական ​​մարդը մտածում է այնքանով, որքանով նա ընդգրկված է տվյալ հասարակության և մարդկության մտքի գործընթացում, այսինքն.

• ներառված է այլ մարդկանց հետ շփման գործընթացում և տիրապետում է խոսքին.
• ներգրավված է մարդկային գործունեության տարբեր տեսակների մեջ և հասկանում է դրանց բովանդակությունն ու նշանակությունը.
• յուրացնում է անցյալ և ներկա սերունդների նյութական և հոգևոր մշակույթի առարկաները և օգտագործում դրանք իրենց սոցիալական նպատակին համապատասխան.

Որոշ չափով յուրացնելով իր ժողովրդի և մարդկության հոգևոր հարստությունը, տիրապետելով լեզվին, զբաղվելով տարբեր գործունեությամբ և հասարակական հարաբերություններով՝ անհատը ձեռք է բերում մտածողության հմտություններ և ձևեր, դառնում մտածող սոցիալական սուբյեկտ։

Ճի՞շտ է արդյոք խոսել մարդու անհատական ​​գիտակցության մասին, եթե նրա գիտակցությունն ուղղակի կամ անուղղակի պայմանավորված է ողջ մարդկության հասարակությունով ու մշակույթով։ Այո, դա օրինական է: Ի վերջո, կասկած չկա, որ սոցիալական կյանքի նույն պայմանները առանձին մարդկանց կողմից ընկալվում են քիչ թե շատ նույն բանով, իսկ ինչ-որ բանում` այլ կերպ: Դրա պատճառով նրանք ունեն ինչպես ընդհանուր, այնպես էլ անհատական ​​տեսակետներ սոցիալական որոշ երևույթների վերաբերյալ, երբեմն զգալի տարբերություններ իրենց ըմբռնման մեջ:

անհատական ​​գիտակցությունառանձին մարդիկ առաջին հերթին սոցիալական կյանքի տարբեր երևույթների իրենց ընկալման անհատական ​​բնութագրերն են։ Ի վերջո, սրանք իրենց հայացքների, հետաքրքրությունների և անհատական ​​հատկանիշներն են արժեքային կողմնորոշումներ. Այս ամենը նրանց արարքներում ու վարքագծում որոշակի գծեր է ծնում։

Մարդու անհատական ​​գիտակցության մեջ հասարակության մեջ նրա կյանքի և գործունեության առանձնահատկությունները, նրա անձնական կյանքի փորձը, ինչպես նաև նրա բնավորության, խառնվածքի, նրա հոգևոր մշակույթի մակարդակը և սոցիալական գոյության այլ օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ հանգամանքները: դրսևորվում են. Այս ամենը կազմում է առանձին մարդկանց հոգևոր ուրույն աշխարհը, որի դրսևորումը նրանց անհատական ​​գիտակցությունն է։

Եվ այնուամենայնիվ, անհատի գիտակցությանը տուրք տալով և դրա զարգացման հնարավորություններ ստեղծելիս, պետք է հաշվի առնել, որ այն ոչ մի կերպ չի գործում սոցիալական գիտակցությունից ինքնուրույն, բացարձակապես անկախ չէ նրանից։ Պետք է տեսնել դրա փոխազդեցությունը հասարակական գիտակցության հետ։ Ճիշտ է, շատերի անհատական ​​գիտակցությունը զգալիորեն հարստացնում է հասարակական գիտակցությունը վառ պատկերներով, փորձառություններով ու գաղափարներով, նպաստում գիտության, արվեստի զարգացմանը և այլն։ Միաժամանակ ցանկացած մարդու անհատական ​​գիտակցությունը ձևավորվում և զարգանում է սոցիալական գիտակցության հիման վրա։

Անհատների մտքում ամենից հաճախ կան գաղափարներ, տեսակետներ և նախապաշարմունքներ, որոնք նրանք սովորել են, թեև հատուկ անհատական ​​բեկումներով, հասարակության մեջ ապրելու ընթացքում: Եվ անհատականությունն ավելի հարուստ է դրանով հոգեպեսայնքան ավելի շատ նա սովորեց իր ժողովրդի և ողջ մարդկության հոգևոր մշակույթից:

Ե՛վ սոցիալական, և՛ անհատական ​​գիտակցությունը, լինելով մարդկանց սոցիալական գոյության արտացոլումը, կուրորեն չեն կրկնօրինակում այն, այլ ունեն հարաբերական անկախություն, երբեմն բավականին նշանակալից։

Նախ, սոցիալական գիտակցությունը ոչ միայն հետևում է սոցիալական էությանը, այլ ընկալում է այն, բացահայտում սոցիալական գործընթացների էությունը: Հետեւաբար, այն հաճախ հետ է մնում դրանց զարգացումից: Ի վերջո, դրանց ավելի խորը ըմբռնումը հնարավոր է միայն այն դեպքում, երբ նրանք հասուն ձևեր են ընդունել և իրենց դրսևորել առավելագույն չափով։ Միևնույն ժամանակ, սոցիալական գիտակցությունը կարող է առաջ անցնել սոցիալական լինելուց: Որոշակի սոցիալական երևույթների վերլուծության հիման վրա կարելի է բացահայտել դրանց զարգացման կարևորագույն միտումները և դրանով իսկ կանխատեսել իրադարձությունների ընթացքը։

Հասարակական գիտակցության հարաբերական անկախությունը դրսևորվում է նաև նրանով, որ այն իր զարգացման մեջ հենվում է մարդկային մտքի, գիտության, արվեստի և այլնի ձեռքբերումների վրա, բխում է այդ ձեռքբերումներից։ Այն կոչվում է շարունակականություն սոցիալական գիտակցության զարգացման գործում, որի շնորհիվ պահպանվում և հետագա զարգացում է ստանում սերունդների հոգևոր ժառանգությունը՝ կուտակված հասարակական կյանքի տարբեր բնագավառներում։ Այս ամենը ցույց է տալիս, որ սոցիալական գիտակցությունը ոչ միայն արտացոլում է մարդկանց սոցիալական կյանքը, այլ ունի զարգացման իր ներքին տրամաբանությունը, իր սկզբունքներն ու ավանդույթները: Սա հստակ երևում է գիտության, արվեստի, բարոյականության, կրոնի և փիլիսոփայության զարգացման մեջ:

Վերջապես, սոցիալական գիտակցության հարաբերական անկախությունը դրսևորվում է սոցիալական կյանքի վրա նրա ակտիվ ազդեցությամբ։ Բոլոր տեսակի գաղափարները, տեսական հայեցակարգերը, քաղաքական դոկտրինները, բարոյական սկզբունքները, արվեստի և կրոնի բնագավառի միտումները կարող են առաջադեմ կամ, ընդհակառակը, ռեակցիոն դեր խաղալ հասարակության զարգացման մեջ: Սա որոշվում է նրանով, թե դրանք նպաստում են նրա հոգևոր հարստացմանը, հզորացմանն ու զարգացմանը, թե հանգեցնում են անհատի և հասարակության կործանմանը և դեգրադացմանը:

Կարևոր է հաշվի առնել, թե որքանով են որոշակի տեսակետներ, գիտական ​​տեսություններ, բարոյական սկզբունքներ, արվեստի գործեր և հասարակական գիտակցության այլ դրսևորումներ համապատասխանում այս կամ այն ​​երկրի ժողովուրդների իրական շահերին և նրա ապագայի շահերին: Հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտներում առաջադեմ գաղափարները զարգացման հզոր գործոն են, քանի որ դրանք նպաստում են ներկայի խորը ըմբռնմանը և ապագայի հեռատեսությանը, վստահություն են ներշնչում մարդկանց գործողությունների նկատմամբ, բարելավում են նրանց սոցիալական բարեկեցությունը և ոգեշնչում նոր ստեղծագործական գործողություններ: Նրանք ձևավորում են հենց այն ոգեղենությունը, առանց որի հասարակությունը և անհատները չեն կարող նորմալ ապրել և գործել: Ամեն ինչ հուշում է, որ հասարակական գիտակցության դերը ժամանակակից հասարակության կյանքում շատ նշանակալի է և անընդհատ աճում է։

Մենք չենք անդրադառնա անհատական ​​և սոցիալական գիտակցության սահմանումների վրա և կկենտրոնանանք նրանց հարաբերությունների բնույթի վրա, հատկապես սոցիալական գիտակցության գոյության և գործունեության եղանակը հասկանալու առումով:

Սոցիալական գիտակցությունը սոցիալական կյանքի անհրաժեշտ և սպեցիֆիկ կողմն է, այն ոչ միայն փոփոխվող սոցիալական կյանքի արտացոլումն է, այլև միևնույն ժամանակ իրականացնում է կազմակերպչական, կարգավորող և փոխակերպող գործառույթներ։ Ինչպես սոցիալական էակը, այնպես էլ սոցիալական գիտակցությունն ունի կոնկրետ պատմական բնույթ։ Սա գաղափարների, գաղափարների, արժեքների, մտածողության նորմերի և գործնական գործունեության որոշակի ամբողջություն է:

Չխորանալով սոցիալական գիտակցության բարդ կառուցվածքի և դրա ձևերի վերլուծության մեջ, մենք նշում ենք, որ սոցիալական գիտակցության երևույթները բնութագրվում են հիմնականում իրենց հատուկ բովանդակությամբ և հատուկ սոցիալական առարկայով: Որո՞նք են այդ գաղափարները, ուսմունքները, վերաբերմունքը, որն է դրանց սոցիալական նշանակությունը, ինչն է հաստատվում և հերքվում դրանցում, ինչ սոցիալական նպատակներ են դնում, ինչի դեմ և հանուն ինչի են կոչված պայքարելու, ում շահերն ու աշխարհայացքն են արտահայտում. ով է դրանց կրողը. ինչպիսի՞ սոցիալական խումբ, դասակարգ, ազգ, ինչպիսի հասարակություն, մոտավորապես սրանք այն հիմնական հարցերն են, որոնց պատասխանները բնութագրում են սոցիալական գիտակցության որոշ երևույթներ, բացահայտում նրանց դերը հասարակական կյանքում, սոցիալական գործառույթները։

Սակայն վերը նշված հարցերը դեռևս որոշում են միայն մեկը, թեև, գուցե, սոցիալական գիտակցության երևույթների վերլուծության հիմնական պլանը։ Սոցիալական գիտակցության վերլուծության մեկ այլ տեսական պլան, որը հատկապես կարևոր է իդեալի խնդրի զարգացման համար, տրվում է հետևյալ հարցերով. որո՞նք են նրանց գոյաբանական կարգավիճակի առանձնահատկությունները սոցիալական այլ երևույթների համեմատությամբ. որո՞նք են նրանց «կյանքի», սոցիալական արդյունավետության ուղիները. որո՞նք են դրանց ձևավորման, զարգացման և մահվան կոնկրետ «մեխանիզմները»:

Վերը ուրվագծված սոցիալական գիտակցության երևույթների նկարագրության և վերլուծության երկու տեսական հարթություններն, իհարկե, սերտորեն կապված են: Այնուամենայնիվ, դրանք ձևավորում են «հանրային գիտակցություն» հասկացության տարբեր տրամաբանական «վալենտներ», որոնք պետք է հաշվի առնել մեզ հետաքրքրող խնդիրն ուսումնասիրելիս։ Համառոտության համար եկեք դրանք անվանենք սոցիալական գիտակցության երևույթների բովանդակության և գոյության ձևի նկարագրություն։

Նկարագրության այս հարթությունների միջև տարբերությունը հիմնավորվում է նրանով, որ տրամաբանորեն դրանք համեմատաբար ինքնավար են երևում։ Այսպիսով, հանրային գաղափարներ, նորմեր, տեսակետներ և այլն, որոնք հակադիր են իրենց բովանդակությամբ։ կարող են ունենալ իրենց ձևավորման միևնույն սպեցիֆիկ «մեխանիզմը»՝ որպես սոցիալական գիտակցության երևույթներ և գոյության ու փոխակերպման միևնույն եղանակ։ Ուստի որոշ սոցիալական գաղափարների բովանդակության և սոցիալական իմաստի ուսումնասիրության ժամանակ թույլատրելի է այս կամ այն ​​չափով վերացական լինել դրանց ձևավորման «մեխանիզմից» և գոյության եղանակից, ինչպես նաև հակառակը։ Բացի այդ, նկարագրության այս հարթությունների միջև տարբերությունը շատ կարևոր է անհատական ​​և սոցիալական գիտակցության փոխհարաբերությունները դիտարկելիս:

Անհատական ​​գիտակցությունը անհատի գիտակցությունն է, որն, իհարկե, հասարակությունից դուրս անհնար է պատկերացնել։ Ուստի նրա գիտակցությունը նախապես սոցիալական է։ Բոլոր աբստրակցիաները, որոնք օգտագործվում են անհատական ​​գիտակցությունը նկարագրելու համար, այսպես թե այնպես, ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն ամրացնում են այն: սոցիալական սուբյեկտ. Սա նշանակում է, որ այն առաջանում և զարգանում է միայն այլ մարդկանց հետ շփման և համատեղ գործնական գործունեության ընթացքում։ Յուրաքանչյուր մարդու գիտակցությունը պարտադիր կերպով ներառում է որպես իր հիմնական բովանդակություն գաղափարներ, նորմեր, վերաբերմունք, հայացքներ և այլն, որոնք ունեն սոցիալական գիտակցության երևույթի կարգավիճակ։ Բայց նույնիսկ այդ յուրօրինակ, ինքնատիպ, որը գտնվում է անհատական ​​գիտակցության բովանդակության մեջ, նույնպես, իհարկե, սոցիալական, այլ ոչ թե այլ սեփականություն է։ «Անհատական ​​գիտակցություն», - նշում են Վ.

Անհատական ​​գիտակցության մեջ ընդհանուրն ու մասնավորը հիմնականում ոչ այլ ինչ են, եթե ոչ սոցիալական գիտակցության ներքաշված երևույթներ, որոնք «ապրում են» տվյալ անհատի գիտակցության մեջ՝ նրա սուբյեկտիվ իրականության տեսքով։ Այստեղ մենք դիտում ենք սոցիալապես նշանակալի և անձնապես նշանակալի խորը դիալեկտիկական փոխկապակցվածություն և փոխկախվածություն, որն արտահայտվում է նրանով, որ սոցիալական գաղափարները, նորմերը, արժեքային վերաբերմունքը անհատական ​​գիտակցության կառուցվածքի մաս են կազմում: Ինչպես ցույց են տալիս հատուկ ուսումնասիրությունները, անձի օնտոգենեզը սոցիալականացման գործընթաց է, սոցիալապես նշանակալի հոգևոր արժեքների յուրացում: Միևնույն ժամանակ, դա անհատականացման գործընթաց է՝ իմմանենտ արժեքային կառույցների ձևավորում, որոնք որոշում են անհատի ներքին դիրքերը, նրա համոզմունքների համակարգը և սոցիալական գործունեության ուղղությունը:

Այսպիսով, ցանկացած անհատական ​​գիտակցություն սոցիալական է այն առումով, որ ներթափանցված է, կազմակերպված, «հագեցված» է սոցիալական գիտակցությամբ, այլապես այն գոյություն չունի։ Անհատական ​​գիտակցության հիմնական բովանդակությունը սոցիալական գիտակցության երևույթների որոշակի համալիրի բովանդակությունն է։ Սա, իհարկե, չի նշանակում, որ տվյալ անհատական ​​գիտակցության բովանդակությունը պարունակում է սոցիալական գիտակցության ողջ բովանդակությունը և, ընդհակառակը, որ սոցիալական գիտակցության բովանդակությունը պարունակում է տվյալ անհատական ​​գիտակցության ամբողջ բովանդակությունը։ Սոցիալական գիտակցության բովանդակությունը չափազանց բազմազան է և ներառում է ինչպես համընդհանուր մարդկային բաղադրիչներ (տրամաբանական, լեզվական, մաթեմատիկական կանոններ, այսպես կոչված բարոյականության և արդարության պարզ նորմեր, ընդհանուր ճանաչված գեղարվեստական ​​արժեքներ և այլն), ինչպես նաև դասակարգային, ազգային: , պրոֆեսիոնալ և այլն։ Բնականաբար, ոչ մի անհատական ​​գիտակցություն չի կարող տեղավորել այս բովանդակային բազմազանությունը, որի մի զգալի մասը, ընդ որում, ներկայացնում է միմյանց բացառող գաղափարներ, տեսակետներ, հասկացություններ և արժեքային վերաբերմունք:

Միևնույն ժամանակ, տվյալ անհատական ​​գիտակցությունը կարող է ավելի հարուստ լինել մի շարք առումներով, քան սոցիալական գիտակցությունը: Այն ի վիճակի է պարունակել այնպիսի նոր գաղափարներ, ներկայացումներ, գնահատականներ, որոնք բացակայում են հասարակական գիտակցության բովանդակության մեջ և միայն ժամանակի ընթացքում կարող են մտնել դրա մեջ կամ երբեք չմտնել։ Բայց հատկապես կարևոր է նշել, որ անհատական ​​գիտակցությունը բնութագրվում է բազմաթիվ հոգեկան վիճակներով և հատկություններով, որոնք չեն կարող վերագրվել սոցիալական գիտակցությանը:

Վերջինիս մեջ, իհարկե, կան այդ վիճակների որոշ անալոգներ, որոնք արտահայտվում են որոշակի սոցիալական հասկացություններով, գաղափարական ձևերով, որոշակի խավերի և սոցիալական շերտերի սոցիալական հոգեբանության մեջ։ Սակայն, օրինակ, անհատի անհանգստության վիճակը միանգամայն տարբերվում է նրանից, ինչը բնութագրվում է որպես սոցիալական լայն շերտի «անհանգստության վիճակ»:

Սոցիալական գիտակցության հատկությունները իզոմորֆ չեն անհատական ​​գիտակցության հատկություններին: Այնուամենայնիվ, անկասկած կապ կա անհատական ​​գիտակցության հատկությունների նկարագրության և սոցիալական գիտակցության հատկությունների նկարագրության միջև, քանի որ չկա սոցիալական գիտակցություն, որը գոյություն կունենա դրսում և ի լրումն անհատական ​​գիտակցությունների բազմության: Հարաբերակցության բարդությունը: անհատական ​​և սոցիալական գիտակցության հատկությունները առաջացնում են երկու ծայրահեղություններ. Դրանցից մեկը ներկայացնում է միտում դեպի կոլեկտիվ սուբյեկտի անձնավորումը, այսինքն. նրան անհատական ​​սուբյեկտի, անձի հատկությունների փոխանցմանը: Դրա անհամապատասխանությունը ցույց տվեց Կ. Մարքսը Պրուդոնի քննադատության օրինակով. «Պարոն Պրուդոնը անձնավորում է հասարակությունը. նա նրան դարձնում է հասարակություն-անձ, հասարակություն, որը հեռու է մարդկանցից բաղկացած հասարակությունից, քանի որ այն ունի իր հատուկ օրենքները, որոնք կապ չունեն հասարակությունը կազմող անձանց հետ, և իր սեփական « միտք» - ոչ թե սովորական մարդկային միտք, այլ ողջախոհությունից զուրկ միտք։ Մ. Պրուդոնը կշտամբում է տնտեսագետներին այս կոլեկտիվ էակի անձնական բնավորությունը չհասկանալու համար:

Ինչպես տեսնում ենք, Կ.Մարկսը հակադրվում է հասարակության այնպիսի նկարագրությանը, որը «ոչ մի առնչություն չունի հասարակությունը կազմող անձանց հետ»։ Նա ցույց է տալիս, որ Պրուդոնի կողմից հասարակության անձնավորումը հանգեցնում է նրա ամբողջական ապաանձնավորմանը, հասարակության անհատական ​​կազմի անտեսմանը։ Պարզվում է, որ հասարակության «պատճառը» մի տեսակ հատուկ էություն է, որը «առնչություն չունի» հասարակությունը կազմող անհատների մտքի հետ։

Մյուս ծայրահեղությունն արտահայտվում է այնպիսի վերաբերմունքով, որը ֆորմալ առումով հակադրվում է սոցիալական գիտակցության անձնավորմանը։ Նա սկսվում է այնտեղ, որտեղ ավարտվում է Պրուդոնի տեսակի անձնավորումը: Այստեղ սոցիալական գիտակցությունը հայտնվում է որոշ վերացականների տեսքով, որոնք ապրում են իրենց առանձնահատուկ կյանքով, հասարակության անդամների անհատական ​​գիտակցությունից դուրս և ամբողջությամբ շահարկելով նրանց:

Մենք միտումնավոր պատկերեցինք երկրորդ ծայրահեղությունը մատնանշված ձևով, քանի որ, մեր կարծիքով, այն արտահայտում է ընդհանուր մտքի մի ուղի, որն իր արմատներն ունի Պլատոնի և Հեգելի փիլիսոփայական համակարգերում: Ինչպես առաջին ծայրահեղությունը, դա հանգեցնում է նմանատիպ միստիֆիկացիայի սոցիալական առարկաև սոցիալական գիտակցությունը (ծայրահեղությունները համընկնում են), բայց ի տարբերություն առաջինի, այն հիմնված է մի շարք շատ իրական նախադրյալների վրա, որոնք արտացոլում են հոգևոր մշակույթի առանձնահատկությունները: Նկատի ունենք այն կարևոր հանգամանքը, որ հոգևոր մշակույթի և, հետևաբար, հոգևոր գործունեության դասակարգային-նորմատիվ շրջանակը (վերցված ցանկացած ձևով՝ գիտական-տեսական, բարոյական, գեղարվեստական ​​և այլն) տրանսանձնային ձևավորում է։ Տրանսանձնային այն իմաստով, որ այն տրվում է սոցիալական կյանք մտնող յուրաքանչյուր նոր անհատականության և ձևավորում է նրա հիմնական հատկությունները հենց որպես անհատականություն: Տրանսանձնային այն իմաստով, որ այն օբյեկտիվացվում է և շարունակում է անընդհատ օբյեկտիվացվել հենց սոցիալական կյանքի կազմակերպման մեջ, սոցիալական անհատների գործունեության համակարգում, և, հետևաբար, անհատը չի կարող կամայականորեն փոխել կամ չեղարկել պատմականորեն հաստատված դասակարգային կառույցները, հոգևոր և գործնական գործունեության նորմերը: .

Սակայն այս իրական հանգամանքը չի կարելի բացարձակացնել, վերածել մեռած, ոչ պատմական վերացականի։ Տրանսանձնայինը չի կարող մեկնաբանվել որպես. բացարձակապես անանձնական, որպես իրական անհատականություններից (այժմ գոյություն ունեցող և ապրող) բոլորովին անկախ: Հոգևոր գործունեության գոյություն ունեցող կառույցները, չափանիշները և այլն։ գործել ինձ և իմ ժամանակակիցների համար որպես տրանսանձնային կազմավորումներ, որոնք ձևավորում են անհատական ​​գիտակցությունը: Բայց այդ կազմավորումներն իրենք են ձևավորվել, իհարկե, ոչ թե գերանձնական էակի, այլ մեզնից առաջ արարած կենդանի մարդկանց կողմից։

Ավելին, այս տրանսանձնային կազմավորումները չեն ներկայացնում ինչ-որ կոշտ, եզակի կարգավորված և փակ կառուցվածք, այսինքն. այնպիսի կառույց, որը ամուր փակում է անհատական ​​գիտակցությունը իր մեջ և պահում նրան իր մեկ անգամ և ընդմիշտ կանխորոշված ​​շարժման ուղիների և կապերի սխեմաների գերության մեջ։ Իրականում այն ​​ճկուն, մի շարք առումներով, բազմարժեք ու բաց կառույց է։ Այն ներկայացնում է անհատական ​​գիտակցությունը ընտրության լայն դաշտով, ստեղծագործական նոր կազմավորումների և փոխակերպումների հնարավորությամբ։ Այն իր բնույթով պատմական է։ Բայց այս պատմական (հետևաբար՝ ստեղծագործական) էությունը տեսանելի չէ, երբ այն ընդունվում է «ռեյֆիկացված» ձևով՝ որպես մի տեսակ «ավարտված» կառուցվածք։ Այն բացահայտվում է միայն ակտիվ գոյության մեջ, այսինքն. բազմության կենդանի գիտակցության մեջ իրական մարդիկ, իսկ այստեղ արդեն անհնար է հաշվի չառնել տրանսանձնայինի դիալեկտիկական կապը անձնականի հետ։ Հակառակ դեպքում մենք ընկնում ենք «պատրաստի», «ռեյֆիկացված» գիտելիքի ֆետիշիզմի մեջ, որը մարդուն դարձնում է ստրուկ մտածողության և գործունեության առկա ալգորիթմների մեջ՝ սպանելով նրա ստեղծագործ ոգին։ Գիտելիքը չի կարող կրճատվել միայն ճանաչողության արդյունքներով: Ինչպես շեշտում է Ս. Բ. Կրիմսկին, դա նաև ենթադրում է «այս արդյունքների տիրապետման որոշակի ձև»: «Նման ձևը կարող է լինել միայն ճանաչողության արդյունքների գիտակցումը»: Հետևաբար, իրական մարդկանց գիտակցությունից դուրս գիտելիք չկա, և դա անմիջապես վերացնում է «վերացական, գերմարդկային օբյեկտիվիզմի պահանջը», ցույց է տալիս իմացաբանական հետազոտության սոցիալ-մշակութային և անձնական ասպեկտների կարևորությունը:

Մենք լիովին համաձայն ենք Գ.Ս. Բատիշչևի քննադատությանը «ռեյֆիկացված» գիտելիքի և հոգևոր մշակույթի պարզեցված մոդելների ֆետիշացման վերաբերյալ: «Միայն օբյեկտիվացված ձևերը սուբյեկտի աշխարհից իրենց մեկուսացումից վերադարձնելով ակտիվ գործընթաց, միայն վերականգնելով այս կենդանի գործընթացի ողջ բազմաչափությունը, կարելի է ստեղծել այդ ճանաչողական մթնոլորտը, որտեղ սուբյեկտը ձեռք է բերում իրական գիտելիքը տեսնելու կարողություն: դրա դինամիկան»: Հակառակ դեպքում, «պատրաստի» գիտելիքի ստատիկան (և, հավելենք, «պատրաստի» արժեքները) այլևս ոչ թե «դինամիկ գործընթացի հեռացված, ստորադաս պահն է, այլ ինքն է տիրում դրան, ճնշում է այն՝ թողնելով նրա ստեղծագործությունը։ ռիթմը և բազմաչափությունը նրա սառեցված կառուցվածքների, դրանց ձևերի սահմաններից դուրս»:

Այս բառերը ճիշտ են գրավում այն ​​մտածելակերպի նախադրյալները, որոնք հանգեցնում են սոցիալական գիտակցության կառույցների տարանջատմանը անհատական ​​գիտակցության և նրա գործունեության կառուցվածքներից, ինչի արդյունքում առաջինները պարզվում են, որ ոչ այլ ինչ են, քան արտաքին պարտադրող ուժեր: վերջինիս հետ կապված։

Սոցիալական նորմերը դիտարկելիս հստակ բացահայտվում է անբաժանելի կապը սոցիալական և անհատական ​​գիտակցության, տրանսանձնային և անձնական, օբյեկտիվացված և սուբյեկտիվացված, օբյեկտիվացված և ապաառարկայականացված գիտակցության միջև: Նորմատիվ համակարգը՝ որպես սոցիալական գիտակցության «կառուցվածքային ձև», «իրականում նորմատիվ է դառնում» միայն այնքանով, որքանով այն յուրացվում է անհատական ​​գիտակցությունների բազմության կողմից։ Առանց դրա այն չի կարող «իրոք նորմատիվ» լինել։ Եթե ​​այն գոյություն ունի միայն առարկայացված, առարկայացված տեսքով և գոյություն չունի որպես անհատական ​​գիտակցության արժեքային կառույց, եթե նրա համար միայն «արտաքին» է, ապա սա այլևս սոցիալական նորմ չէ, այլ մեռած տեքստ, ոչ նորմատիվ համակարգ։ , այլ պարզապես որոշակի տեղեկատվություն պարունակող նշանային համակարգ։ Բայց այս կերպ դա արդեն ոչ թե սոցիալական գիտակցության «կառուցվածքային ձև» է, այլ նրան լիովին «արտաքին» մի բան։ Հնարավոր է, որ սա սոցիալական գիտակցության նախկին «կառուցվածքային ձև» է՝ վաղուց մեռած, որի մումիֆիկացված բովանդակությունը հանդիպում է միայն պատմական աղբյուրներում։

Այն, ինչ բովանդակությամբ կարելի է անվանել սոցիալական նորմ, սոցիալական գիտակցության «կառուցվածքային ձև» չէ, և եթե այդ բովանդակությունը հայտնի է մարդկանց, ապա անհատի գիտակցության մեջ այն հայտնվում է որպես «պարզապես գիտելիք», որը չունի արժեքաարդյունավետ որակ, մոտիվացիոն կարգավիճակ, զրկված, ըստ Օ.Գ. Դրոբնիցկի, «պարտադիր կամքի ուժի պահը».

Այստեղ մենք ուզում ենք դիմել V. S. Barulin-ի կարճ, բայց շատ տեղեկատվական հոդվածին, որը բացահայտում է սոցիալական և անհատական ​​գիտակցության դիալեկտիկան իդեալի խնդրի տեսանկյունից: Նա կարծում է, որ «սոցիալական գիտակցության՝ որպես անհատի գիտակցությանը արտաքին հարց բարձրացնելը սկզբունքորեն սխալ է», «գիտակցության ֆենոմենը՝ և՛ սոցիալական, և՛ անհատական, ամրագրվում է միայն այնտեղ, որտեղ կա իդեալ»։ «Հոգևոր մշակույթի օբյեկտիվ էակը, այսպես ասած, անիրական էակ է, դա միայն նրա արտաքին ձևն է, այլ էակ, ոչ ավելին: Այս առարկաները ձեռք են բերում իրենց էությունը, իրենց իրական սոցիալական նշանակությունը միայն այն ժամանակ, երբ նրանք իդեալականորեն վերարտադրվում են սոցիալական անհատի կամ անհատների ընկալման մեջ: Ուստի այն ամենը, ինչ «ներկա» չէ, չի վերարտադրվում անհատական ​​գիտակցության մեջ, սոցիալական գիտակցություն էլ չէ։

Մնում է միայն ավելացնել, որ այստեղ բացվում է իդեալի խնդրի մի կարևոր կողմ։ Խոսքը հանրային գիտակցության մեջ գաղափարի «կյանքի» ժամանակի և այդ «կյանքի» ինտենսիվության մասին է (որոշ գաղափարներ չափազանց «ազդեցիկ» են, դրանք ընդգրկում են միլիոնավոր մարդկանց, որոնց մտքերում անընդհատ թարմացվում և գործում են. այլ գաղափարներ. հազիվ «մխում է», ավելի ու ավելի քիչ է արդիականացվում ավելի ու ավելի փոքր թվով մարդկանց մտքերում և այլն), այն մասին, թե ինչպես են գաղափարները «մահանում» (երբ նրանք այլևս երկար ժամանակ չեն գործում անհատական ​​գիտակցության մեջ, դուրս են գալիս հանրությունից»: գիտակցությունը), այն մասին, թե ինչպես են նրանք երբեմն «հարություն են առնում» կամ նորից ծնվում (հիշում ենք գոլորշու շարժիչի գաղափարի պատմությունը), և, վերջապես, այնպիսի նոր գաղափարների առաջացման մասին, որոնք իրականում շատ հին են. , վաղուց կան, բայց մոռացված։ Այս և նմանատիպ շատ այլ հարցեր զգալի հետաքրքրություն են ներկայացնում սոցիալական գիտակցության «բովանդակության» դինամիկան, դրա կազմի մեջ տեղի ունեցող պատմական փոփոխությունները, դրա փոփոխականությունը և բովանդակային անփոփոխությունը վերլուծելու առումով, որը պահպանվել է շատ դարերի ընթացքում և նույնիսկ դրա ողջ ընթացքում։ պատմությունը։

Այսպիսով, սոցիալական գիտակցությունը գոյություն ունի միայն անհատական ​​գիտակցության հետ դիալեկտիկական կապի մեջ։ Անհատական ​​գիտակցությունների բազմության մեջ սոցիալական գիտակցության անհրաժեշտ ներկայացման հաշվառումը նախապայման է սոցիալական գիտակցության գոյության և գործելու եղանակը բացատրելու համար: Բացի այդ, չափազանց կարևոր է հիշել անհատական ​​գիտակցության և հասարակության միջև հակասությունների առկայությունը, չկորցնել հասարակության հետ անհատական ​​գիտակցության հարաբերությունների «ակտիվությունը»: Ա.Կ. Ուլեդովը դա ճիշտ է նշում՝ միևնույն ժամանակ ընդգծելով այնպիսի գործոնի ուսումնասիրության անհրաժեշտությունը, ինչպիսին է «սոցիալական գիտակցության բովանդակության յուրացման անհատական ​​բնութագրերը»։

Սոցիալական գիտակցության կապն անհատի հետ հստակ արտահայտում է ընդհանուրի և առանձինի դիալեկտիկան, որը զգուշացնում է «ընդհանուրի» և «հանրայինի» միստիֆիկացիայի դեմ (առաջացած «առանձին» և «անհատականի» հետ նրանց խզումից): Եթե ​​«մարդկանց իրական սոցիալական կապը նրանց մարդկային էությունն է,- գրում է Կ. Մարքսը,- ապա մարդիկ իրենց էության ակտիվ իրականացման գործընթացում ստեղծում, արտադրում են մարդկային սոցիալական կապ, սոցիալական էություն, որը ոչ մի տեսակ չէ: վերացական համընդհանուր ուժ, որը հակադրվում է անհատական ​​անհատին, բայց յուրաքանչյուր անհատի էությունն է, նրա սեփական գործունեությունը, իր կյանքը…»:

Սոցիալական գիտակցության «կառուցվածքային ձևը» «անհատին հակադրվող վերացական ունիվերսալ ուժ չէ»։ Սա հարկ ենք համարում կրկին ընդգծել, քանի որ մեր գրականության մեջ նկատվում է սոցիալական գիտակցության տրանսանձնային կարգավիճակի ֆետիշացում, ինչի արդյունքում նսեմացվում է անհատի դերը հասարակության հոգևոր կյանքում։ Նման շինություններում կենդանի մարդը, գաղափարների, մշակութային արժեքների միակ արարիչը, բանականության, խղճի, ստեղծագործ ոգու և գիտակցված պատասխանատվության միակ կրողը «գոլորշիանում է», նրա կարողություններն ու «հեղինակությունները» օտարվում են այս կամ այն ​​բանի օգտին: վերացական-համընդհանուր ուժ»:

Հայեցակարգային դիրքորոշումները, որոնցում հասարակական գիտակցությունը չափից դուրս հակադրվում է անհատին, «ապանձնավորում» են հասարակության հոգևոր կյանքի գործընթացներն ու ձևերը, բացահայտում են անհամապատասխանությունը թե՛ գաղափարական, թե՛ մեթոդաբանական առումներով։ Նման հայեցակարգային վերաբերմունքը խոչընդոտում է սոցիալական գիտակցության ուսումնասիրությանը հենց որպես «պատմականորեն կայացած և պատմականորեն զարգացող համակարգի», քանի որ դրանք վերացնում են սոցիալական գիտակցությունը փոխելու հատուկ գործոններն ու «մեխանիզմները» (լավագույն դեպքում դրանք թողնում են ստվերում):

Կարծում ենք, որ տեսական մտածողության նման ձևը Հեգելի Տրամաբանությանը չափազանց մեծ հարգանքի տուրք մատուցելու արդյունք է, որում «վերացական-համընդհանուր ուժն» է, որը տիրում է կենդանի, իրական մարդու վրա. Բացարձակ գաղափարը ամեն քայլափոխի ցույց է տալիս առանձին անձի իր բացարձակ աննշանությունը. Այստեղից է գալիս Հեգելի ամբարտավան նվաստացուցիչ տոնը, երբ նա խոսում է անհատական ​​հոգու մասին. «Անհատական ​​հոգիները տարբերվում են միմյանցից անսահման թվով պատահական փոփոխություններով: Բայց այս անսահմանությունը մի տեսակ վատ անսահմանություն է։ Չի կարելի, հետևաբար, չափազանց կարևորել մարդու ինքնատիպությանը։

Այս կապակցությամբ Տ. Ի. Օիզերմանը իրավացիորեն գրում է. «Հեգելի մոտ անհատը շատ հաճախ տարրալուծվում է սոցիալականի մեջ։ Եվ այս տարրալուծման աստիճանը Հեգելը մեկնաբանում է որպես անհատի մեծության չափանիշ։ Այս խնդրի մարքսիստական ​​ըմբռնումը չպետք է մեկնաբանվի Հեգելյան հասկացության անալոգիայով։ Խնդրի մարքսիստական ​​ըմբռնումը կայանում է անհատի և սոցիալականի միասնության ճանաչման մեջ։ Անհատը չի կարող համարվել երկրորդական երևույթ, երկրորդ աստիճանի արժեք, քանի որ դա հանգեցնում է անձի մարքսիստական ​​հայեցակարգի աղավաղմանը։

Սոցիալական գիտակցության փոփոխությունները որոշվում են, ինչպես հայտնի է, սոցիալական կյանքի փոփոխություններով։ Բայց սրա մեկ կրկնությունը առանցքային դիրքքիչ. Պետք է կոնկրետացնել այն, ցույց տալ, թե ինչպես են որակական փոփոխություններ տեղի ունենում հասարակության հոգևոր կյանքի գործընթացում, որն է նոր գաղափարների, նոր բարոյական նորմերի առաջացման «մեխանիզմը» և այլն։ Եվ այստեղ մենք տեսնում ենք, որ սոցիալական գիտակցության մեջ նոր կազմավորումների միակ աղբյուրը հենց անհատական ​​գիտակցությունն է։ Միակը՝ այն առումով, որ հանրային գիտակցության մեջ չկա մի գաղափար, որը սկզբում չլիներ անհատական ​​գիտակցության գաղափարը։ «Սոցիալական գիտակցությունը ստեղծում, զարգացնում և հարստացնում են անհատները»։ Այս դրույթը հիմնարար նշանակություն ունի սոցիալական գիտակցության բովանդակությունը փոխելու կոնկրետ «մեխանիզմի» վերլուծության համար։

Եթե ​​այս կամ այն ​​գաղափարը ճիշտ է արտացոլում հասարակական կյանքում առաջացող փոփոխությունները, դրա զարգացման միտումները՝ տնտեսական, քաղաքական և այլն։ սոցիալական խմբի, դասի, հասարակության շահերը, եթե այն մարմնավորում է սոցիալապես նշանակալի արժեքներ, ապա այս դեպքում նրա սկզբնական նեղ հաղորդակցական ուրվագիծը արագորեն ընդլայնվում է, այն ձեռք է բերում միջանձնային օբյեկտիվացման նոր ձևեր, ինտենսիվորեն վերարտադրվում է, անընդհատ հեռարձակվում սոցիալական հաղորդակցության համակարգերում և աստիճանաբար «հաղթում է մարդկանց մտքերն ու հոգիները». Այսպիսով, այն մտնում է բազմաթիվ անհատական ​​գիտակցությունների արժեքային-բովանդակային-գործունեության կառուցվածքների մեջ, դառնում մտածողության ներքին, «սուբյեկտիվ» սկզբունք, գործողությունների ուղեցույց, նորմատիվ կարգավորող շատ մարդկանց համար, որոնք կազմում են այս կամ այն ​​սոցիալական համայնքը:

Իհարկե, թե՛ գաղափարի ձևավորման գործընթացում որպես հասարակական գիտակցության երևույթ, և թե՛ դրա հետագա գործունեության ընթացքում այս մակարդակում պատժող սոցիալական մեխանիզմները, սոցիալական տարբեր կազմակերպությունները, ինստիտուտները, ինստիտուտները, որոնք իրականացնում են զանգվածային հաղորդակցություններ և վերահսկում բովանդակությունը։ սոցիալական տեղեկատվության առաջնային դերը. Կախված գաղափարների տեսակից, ավելի ստույգ՝ գաղափարների համակարգից (քաղաքական, բարոյական, գեղարվեստական, գիտական ​​և այլն), դրանց բովանդակությունը տարբեր ձևերով օբյեկտիվացվում է միջանձնային հաղորդակցության համակարգերում՝ հեռարձակվող, պատժվող, «հաստատված», ինստիտուցիոնալացված միջոցով։ հատուկ հասարակական մարմինների գործունեությունը.

Այս մարմինների գործունեությունը նույնպես վերացական և անանձնական բան չէ, այն բաղկացած է մասնագիտական ​​անձնավորությունների որոշակի ձևով կարգավորվող գործունեությունից, որոնց պարտականությունները ներառում են (կախված իրենց կատարած սոցիալական գործառույթից) գաղափարների վերարտադրումը տարբեր օբյեկտիվ ձևերով, դրանց շրջանառության վերահսկում: հաղորդակցական սխեմաներում, դրանց բովանդակության ճշգրտում և զարգացում, դրանց արդյունավետությունը բարձրացնելու միջոցների մշակում և այլն: Այսինքն, նույնիսկ զուտ ինստիտուցիոնալացված գործունեության ոլորտում, պետական ​​հատուկ մարմինների գործունեության մեջ սոցիալական գիտակցության երեւույթները «անցնում» են անհատական ​​գիտակցությունների ֆիլտրերով՝ թողնելով իրենց հետքը նրանց վրա։ Սոցիալական գիտակցության փոփոխությունների անմիջական աղբյուրը անհատական ​​գիտակցության մեջ է:

Հասարակական գիտակցության մեջ էական փոփոխությունները կամ նոր կազմավորումները միշտ հեղինակություն ունեն։ Դրանց նախաձեռնողները կոնկրետ անձինք կամ մի շարք անձինք են։ Պատմությունը միշտ չէ, որ պահպանում է նրանց անունները, ուստի հեղինակությունը մենք հասկանում ենք ընդհանուր իմաստով` որպես գաղափարի, տեսության, մշակութային արժեքի անձնական ստեղծագործություն: Մի շարք դեպքերում մենք կարող ենք ճշգրիտ բացահայտել հասարակական գիտակցության ֆոնդ մտած նոր հոգեւոր արժեքի հեղինակին։ Ամենից հաճախ դա վերաբերում է արվեստի և գիտական ​​ստեղծագործության ոլորտին։ Հեղինակային անձնավորությունը հատկանշական է հատկապես գեղարվեստական ​​ստեղծագործության համար: Սոցիալապես նշանակալից գեղարվեստական ​​արժեքն ունի առանձնահատուկ ամբողջականություն, այն եզակի է, վերարտադրման գործընթացներում դրա ցանկացած խախտում վատթարացնում կամ նույնիսկ փչացնում է այն։ Այս ոլորտում համագործակցությունը հազվադեպ է: Արվեստի մեծ ստեղծագործության հեղինակը, անկախ նրանից՝ ճանաչված է, թե ոչ, որպես կանոն «միայնակ», անկրկնելի է։

Գիտության մեջ իրավիճակն այլ է. Գիտական ​​ստեղծագործության արգասիքները մշակութային մի շարք երևույթների մեջ այնքան դիսկրետ և մեկուսացված չեն, որքան արվեստի գործերը։ Դրանք եզակի չեն (քանի որ դրանք կարող են ինքնուրույն արտադրվել մի քանի անձանց կողմից), դրանք ամբողջականորեն ինքնատիպ չեն, որքան արվեստի գործերը, քանի որ ունեն շատ ուժեղ և բազմաթիվ արտաքին տրամաբանական և տեսական կապեր (այլ գիտական ​​գաղափարների, տեսությունների, մետագիտական ​​սկզբունքների հետ) .)

Երբ հասարակության մեջ հասունանում են բացահայտման օբյեկտիվ նախադրյալները, մի շարք մարդիկ մոտենում են դրան (հիշենք, օրինակ, հարաբերականության տեսության ստեղծման պատմությունը, Լորենցի, Պուանկարեի, Մինկովսկու արդյունքները)։ Ամենից հաճախ հեղինակությունը (ոչ այնքան էլ արդարացիորեն) վերագրվում է մեկին, ով արտահայտել է նոր գաղափարներ որոշ ավելի լիարժեք կամ ավելի հստակ, քան մյուսները: Այնուամենայնիվ, հեղինակության եզակիության բացակայությունը չի վերացնում դիրքորոշումը դրա պարտադիր անձնական բնույթի մասին։ Նույնը պետք է ասել այն դեպքերի մասին, երբ մի շարք մարդկանց համատեղ գործունեության արգասիքն է մի նոր հոգեւոր արժեք։

Վերջապես, բազմաթիվ գիտական, տեխնիկական, գեղարվեստական ​​և այլ գաղափարների ստեղծողները, որոնք հաճախ հիմնարար նշանակություն ունեն սոցիալական գիտակցության և հետևաբար սոցիալական պրակտիկայի համար, մնում են անհայտ և, հավանաբար, երբեք էլ հայտնի չեն դառնա։ Բայց դա չի նշանակում, որ համապատասխան գաղափարներն առաջացել են ոչ թե անհատական ​​գիտակցության մեջ, այլ ինչ-որ այլ, գերբնական ձևով (եթե բացառենք գիտելիքի փոխանցումը մեր քաղաքակրթությանը դրսից)։

Հատկապես ծանր է բարոյական ստեղծագործության ոլորտում հեղինակային իրավիճակը և հասարակական գիտակցության մեջ դրա պատճառած փոփոխությունները։ Բայց այստեղ էլ հետազոտողները բացահայտում են հիմնականում բարոյական սկզբունքների, նորմերի և կանոնների ձևավորման նույն կոնկրետ «մեխանիզմը»։ Պատմությունը ցույց է տալիս, որ բարոյական նոր արժեքների ի հայտ գալը և հանրային գիտակցության մեջ դրանց հաստատումը սկսվում է մերժումից. անհատներգերիշխող բարոյական նորմերը, քանի որ, նրանց կարծիքով, փոփոխված պայմաններին չհամապատասխանելը սոցիալական կյանքը, դասակարգային հետաքրքրություններ և այլն։ Այս գործընթացը, ըստ Ա.Ի.Տիտարենկոյի, իրականացվում է «արդեն հաստատված նորմերի և սովորույթների խախտման միջոցով, գործողությունների միջոցով, որոնք, հատկապես սկզբում, պատմության մեջ անբարոյական էին թվում»:

Պատմությունը նման բազմաթիվ օրինակներ կարող է ցույց տալ։ «Անհատի դերը բարոյականության հրահանգիչ (հրամանատար) բովանդակությունը փոխելու գործում հիմնականում իրականացվում է անձի կողմից վարքագծային նոր պրակտիկայի հաստատման, նոր տիպի գործողությունների կատարման, նախկինում անհայտ գործողության եղանակի որդեգրման միջոցով: » Սա, որպես կանոն, պահանջում է անհատից ոչ միայն խորը համոզմունք, որ նա իրավացի է, այլ նաև քաջություն, քաջություն, մեծ տոկունություն և հաճախ պատրաստակամություն՝ հանուն նոր իդեալների իր կյանքը տալու։

«Նոր տիպի գործ անելը» հասարակական ընդվզում է առաջացնում. Նոր բարոյական վերաբերմունքը սկզբում յուրացվում է ավանգարդ խավերի կողմից և միայն ժամանակի ընթացքում դառնում ամբողջ հասարակական գիտակցության սեփականությունը։ Ավելին, բարոյականության ոլորտում, ինչպես նշում է Գ.Դ.Բանդզելաձեն, ստեղծագործական գործողությունները «ամենազանգվածայինն են»։

Վերլուծելով բարոյական ստեղծագործության գործընթացները՝ Օ.Ն. Կրուտովան նշում է, որ թեև բարոյական նոր նորմերի ձևավորման գործընթացը անհատական ​​ստեղծագործության արդյունք է, դրանում անհատների մասնակցության հետքերը աստիճանաբար ջնջվում են, բարոյականության բովանդակությունը ստանում է «անանձնական. ձևը»: Այս գործընթացն արտահայտում է սոցիալական գիտակցության երևույթների՝ որպես տրանսանձնային կազմավորումների ձևավորման բնորոշ գծերը։

Վերևում մենք շեշտել ենք հոգևոր արտադրության միայն մեկ ասպեկտը, որն, այնուամենայնիվ, արտահայտում է իր անհրաժեշտ ստեղծագործական բաղադրիչը՝ նոր բովանդակության շարժումը անհատական ​​գիտակցությունից դեպի սոցիալական գիտակցություն, նրա գոյության անձնական ձևից դեպի տրանսանձնային։ Բայց միևնույն ժամանակ կարևոր է չկորցնել ընդհանուրի և անհատի դիալեկտիկական փոխներթափանցումը։ Ի վերջո, անհատական ​​գիտակցության ծոցում տեղի ունեցող ստեղծագործական նոր ձևավորումները չեն կարող «ազատ» լինել անհատական ​​գիտակցությանն իմմանենտ տրամաբանական և արժեքային կառուցվածքներից, սոցիալական գիտակցության մակարդակը ձևավորող որոշակի սկզբունքներից, գաղափարներից, վերաբերմունքից և այլն: Վերջինս, յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում, կարող է կատարել ոչ միայն էվրիստիկ, այլև պարաֆրազավորման (կապակցման) ֆունկցիա։ Անհատական ​​գիտակցության մեջ հիմնարար նոր կազմավորումները (և՛ սոցիալական բարձր նշանակություն ունեցող, և՛ դրանից իսպառ զուրկ, օրինակ՝ ամեն տեսակի միամիտ-պրոյեկտորային կամ միստիկ նորարարություններ և այլն) անշուշտ կխախտեն, վերակառուցեն այդ կառույցները։

Բայց այստեղ կարևոր է նկատի ունենալ սոցիալական գիտակցության տրամաբանական-կատեգորիայի և արժեքային-իմաստային կառուցվածքների բարդությունը: Դրանք խորթ են գծային կարգին, ներառում են ինչպես հիերարխիկ կախվածության, այնպես էլ համակարգման և մրցակցության հարաբերություններ, և մի շարք կետերում դրանք ակնհայտորեն հակասական բնույթ ունեն: Սա դրսևորվում է սոցիալական գիտակցության համընդհանուր, դասակարգային, ազգային, խմբակային կառույցների հարաբերակցությամբ, որոնք «զուգակցված» են անհատական ​​գիտակցության մեջ։ Բացի այդ, նրանում կառուցվածքային տարբերություններն այնքան կոշտ չեն ներկայացված, որքան սոցիալական գիտակցության փաստացի բովանդակության արտահայտման սոցիալապես օբյեկտիվացված և կոդավորված ձևերով։

Այստեղ մենք գտնում ենք անհատի գիտակցության ազատության և դրա անխուսափելի խնդրահարույց բնույթի պատմականորեն որոշված ​​չափանիշը, և միևնույն ժամանակ նրա ստեղծագործական մտադրությունը, որի համար ցանկացած օբյեկտիվացում, ցանկացած «պատրաստի» արդյունք միայն. միջանկյալ արտադրանքքանի որ գիտի միայն իրագործումը և չգիտի, թե ինչ է իրականացվել՝ բացարձակապես ավարտված։

Ստեղծագործական այս մտադրությունը իդեալի ամենակարեւոր հատկանիշն է։ Դա նշանակում է օբյեկտիվ իրականության սահմաններից դուրս անկասելի ձգտում դեպի հնարավորի, ցանկալիի, ավելի լավի, օրհնվածի տիրույթ՝ դեպի իդեալը:

Հասարակական գիտակցության նոր երևույթների (գաղափարական, գիտական ​​և տեսական և այլն) ձևավորման բարդ, բազմափուլ գործընթացի վերակառուցումը պահանջում է ջանասիրություն. պատմական հետազոտություն, որի արդյունքները հաճախ խնդրահարույց են մնում։ E. V. Tarle-ը գրել է. «Դժվար թե ինչ-որ բան ավելի դժվար լինի հայտնի գաղափարական շարժման պատմաբանի համար, քան փնտրել և որոշել այս շարժման սկիզբը: Ինչպես է միտքը ծնվել անհատական ​​գիտակցության մեջ, ինչպես է այն հասկացել ինքն իրեն, ինչպես է այն անցել այլ մարդկանց, առաջին նեոֆիտներին, ինչպես է այն աստիճանաբար փոխվել…»: Այս հարցերի հավաստի պատասխանները ենթադրում են, նրա խոսքերով, «առաջնային աղբյուրներին հետեւելու ուղին»։ Եվ այստեղ զգալի հետաքրքրություն է ներկայացնում բացահայտել այն գործոնները (սոցիալ-տնտեսական, գաղափարական, հոգեբանական և այլն), որոնք նպաստել կամ խոչընդոտել են այս գործընթացին, այն բախումները, հակադիր տեսակետների բախումները, շահերը, որոնցով այն հաճախ դրսևորվում է։ Այս առումով սովորաբար բացվում է խնդրի մեկ այլ երես՝ պարզել իրական նպատակները, դրդապատճառները, մտադրությունները: պատմական գործիչ, անկախ նրանից, թե ինքը ինչ է գրել ու ասել իր մասին։

Անհատի և ընդհանուրի, անձնականի և տրանսանձնայինի դիալեկտիկան կազմում է ճանաչողական գործունեության դինամիկ կառուցվածքի ամենակարևոր խնդրահարույց հանգույցը։ Այս հարցերը լայնորեն մշակվել են հետազոտության վերաբերյալ մեր գրականության մեջ գիտական ​​գիտելիքներ(Բ. Ս. Գրյազնովի, Ա. Ֆ. Զոտովի, Վ. Ն. Կոստյուկի, Ս. Բ. Կրիմսկու, Վ. Ա. Լեկտորսկու, Ա. Ի. Ռակիտովի, Գ. Ի. Ռուզավինի, Վ. Ս. Ստեպինի, Վ. Ս. Շվիրևի, Վ. Ա. Շտոֆի, Մ. Գ. Յարոշևսկու և այլոց աշխատությունները)։ Գիտական ​​գիտելիքների զարգացման հետպոզիտիվիստական ​​հայեցակարգերի քննադատական ​​վերլուծությունն այս առումով էական էր։ Հատկապես ուսուցողական փորձ քննադատական ​​վերլուծությունՔ.Պոպպերի «երեք աշխարհների» հայեցակարգը, որն արդեն քննարկվել է։

Չանդրադառնալով ոչ միայն խորհրդային, այլև մոտակա Կ.Պոպպերի հայացքների տեսական հակասություններին. Արևմտյան փիլիսոփաներԸնդգծենք միայն մեկ հիմնարար հանգամանք. Կ.Պոփերը մարդկային ճանաչողության մեջ բացարձակացնում է ընդհանուր, տրանսանձնային, «դարձվելու» պահերը։ Նա, ըստ Ն.Ս. Յուլինայի արդար դիտողության, իրականում հերքում է «մարդկային գիտակցության ստեղծագործական ինքնաակտիվ էությունը»: «Պարզվում է, որ ոչ թե անհատական ​​հատկանիշներով օժտված կոնկրետ պատմական մարդիկ են ստեղծում նոր գաղափարներ, որոնք կազմում են մշակույթի ընդհանուր բովանդակությունը, այլ միայն մշակույթն է ստեղծում անհատական ​​գիտակցությունը»։

Պոպերի՝ տրամաբանական նորմերի և ձևերի «բաժանման» գործողության անհամապատասխանությունը «մարդկանց իրական գործունեությունից». իրական աշխարհը», - համոզիչ կերպով ցույց է տալիս Մ. Գ. Յարոշևսկին, որի հետազոտությունը մեր նպատակի համար առանձնահատուկ նշանակություն ունի: Խոսքը վերաբերում է նրա կողմից գիտության հայեցակարգային կերպարի զարգացմանը, որում օրգանապես համակցված են դրա զարգացման վերլուծության առարկայական-տրամաբանական, սոցիալ-հաղորդակցական և անձնական-հոգեբանական կոորդինատները: Հենց այս հայեցակարգային համատեքստում է, որ Մ. Այս կատեգորիկ կառույցները (բաղադրիչներ էական տարրսոցիալական գիտակցություն) վերլուծության ընթացքում նա նշում է «գերգիտակցական» տերմինով, քանի որ գիտնականը հաճախ դրանք չի արտացոլում և քանի որ դրանք նրան տրված են առկա մշակույթով: Բայց նրանց կանխորոշումը նրանց անձեռնմխելիությունը չէ։ Անհատական ​​գիտ ստեղծագործական գործունեությունի վիճակի է այս կամ այն ​​չափով ձևափոխել այդ կառույցները՝ ոչ միշտ տեղյակ լինելով կատարված կատեգորիկ փոխակերպմանը։ «Որքան խորն են փոփոխությունները, որ այս գիտնականը կատարել է կատեգորիայի համակարգում, այնքան մեծ է նրա անձնական ներդրումը»:

«Խորը սխալ կլիներ վերգիտակցականի մասին մտածել որպես գիտակցությունից դուրս մի բան: Ընդհակառակը, այն ներառված է նրա ներքին հյուսվածքի մեջ և անբաժանելի է նրանից։ Գերգիտակցականը տրանսանձնայինը չէ: Նրանում անհատականությունն ինքն իրեն գիտակցում է մեծագույն լրիվությամբ, և միայն դրա շնորհիվ է ապահովում՝ անհատական ​​գիտակցության անհետացումով, նրա ստեղծագործական անմահությունը։ Կատեգորիկ կառուցվածքները փոխելով՝ մարդը նպաստում է սոցիալական գիտակցության ֆոնդին, որը «ապրի» և կզարգանա նրա մահից հետո (սա, ի դեպ, «տրանսանձնային» իմաստներից մեկն է)։ Բայց սոցիալական գիտակցությունը շարունակում է «ապրել» և զարգանալ ցանկացած կոնկրետ անհատի մահից հետո, ոչ միայն մշակույթի օբյեկտիվացված ձևերի, այլ, իհարկե, կենդանի անհատների անհատական ​​գիտակցության մեջ:

Մենք փորձեցինք ցույց տալ սոցիալական գիտակցության և անհատական ​​գիտակցության անքակտելի կապը՝ կենտրոնանալով այն հայեցակարգային վերաբերմունքի քննադատական ​​գնահատման վրա, որը հանգեցնում է դրանց չափից դուրս հակադրմանը, «հանրայինի» և «տրանսանձնայինի» բացարձակացմանը, կենդանիների ոչնչացմանը, ստեղծագործական թեմա կամ «անձնականի» նման կտրվածքին, երբ այն վերածվում է «վերափոխված ձևերի» ֆունկցիայի, «նյութական աշխարհի» ողորմելի խամաճիկի, ինչ-որ «գործիքների», որը կապ չունի դրա հետ։ ինքնատիպությունը, ստեղծագործական գործունեությունն ու անհատի ներքին արժեքը։

Գիտակցությունը նյութի հատկություններից մեկն է, որը բաղկացած է շրջապատող աշխարհն արտացոլելու ունակությունից. դա մարդու և հասարակության կարևորագույն հատկանիշներից է։ Գիտակցությունը մարդու արտոնություն է։ Որոշ փիլիսոփաներ ճանաչում են գիտակցության իմացությունը, մյուսները, ընդհակառակը, կտրականապես հերքում են նման հնարավորությունը, սակայն գիտակցության խնդիրը միշտ հետաքրքրել է փիլիսոփաներին։ Միջնադարում լայն տարածում գտավ մարդկանց մտքի և մտածողության աստվածային հոգևոր սկզբնավորման գաղափարը: 17-րդ դարի կեսերից զգալու և մտածելու ունակությունը կոչվում է գիտակցություն, որը հաճախ նույնացվում է ճանաչողության հետ:

Գիտակցությունը ոչ միայն անհատական ​​է, անձնական, այլև ներառում է սոցիալական գործառույթ։ Կառուցվածք հանրային գիտակցությունը բարդ և բազմակողմանի, և դիալեկտիկական փոխազդեցության մեջ է անհատի գիտակցության հետ: Սոցիալական գիտակցության կառուցվածքում առանձնանում են այնպիսի մակարդակներ, ինչպիսիք են տեսական և առօրյա գիտակցությունը։ Առաջինը ձեւավորում է սոցիալական հոգեբանություն, երկրորդը՝ գաղափարախոսություն։ Մարդկանց առօրյայում սովորական գիտակցությունը ձևավորվում է ինքնաբերաբար։ Տեսական գիտակցությունն արտացոլում է շրջակա բնականի էությունը, օրինաչափությունները և սոցիալական խաղաղություն. Հասարակական գիտակցությունը հայտնվում է տարբեր ձևերով՝ սոցիալ-քաղաքական հայացքներ և տեսություններ, իրավական հայացքներ, գիտություն, փիլիսոփայություն, բարոյականություն, արվեստ, կրոն: Հասարակական գիտակցության տարբերակում ժամանակակից ձևերկար զարգացման արդյունք է։ Նախնադարյան հասարակությունը համապատասխանում էր պարզունակ, չտարբերակված գիտակցությանը։ Մտավոր աշխատանքը չի տարանջատվել ֆիզիկական աշխատանքից, և մտավոր աշխատանքը ուղղակիորեն միաձուլվել է աշխատանքային հարաբերությունների մեջ. առօրյա կյանք. Մարդու պատմական զարգացման մեջ առաջինը եղել են սոցիալական գիտակցության այնպիսի ձևեր, ինչպիսիք են բարոյականությունը, արվեստը և կրոնը: Այնուհետև մարդկային հասարակության զարգացմանը զուգահեռ առաջանում է սոցիալական գիտակցության ձևերի ողջ սպեկտրը, որն առանձնանում է որպես հասարակական գործունեության հատուկ ոլորտ։ Սոցիալական գիտակցության առանձին ձևեր. 1) քաղաքական գիտակցությունհասարակության քաղաքական կազմակերպման, պետության ձևերի, տարբեր փոխհարաբերությունների վերաբերյալ հասարակական տեսակետների համակարգված, տեսական արտահայտությունն է. սոցիալական խմբեր, դասակարգեր, կուսակցություններ, հարաբերություններ այլ պետությունների և ազգերի հետ. 2) իրավագիտակցությունտեսական տեսքով արտահայտում է հասարակության իրավագիտակցությունը, իրավահարաբերությունների բնույթն ու նպատակը, նորմերն ու ինստիտուտները, օրենսդրության, դատարանների, դատախազների հարցերը։ Իր նպատակն է դնում որոշակի հասարակության շահերին համապատասխան իրավական կարգի հաստատումը. 3) բարոյականություն- անհատների վարքագիծը կարգավորող հայացքների և գնահատականների համակարգ, որոշակի բարոյական սկզբունքներ և հարաբերություններ կրթելու և ամրապնդելու միջոց. 4) արվեստ- մարդկային գործունեության հատուկ ձև, որը կապված է գեղարվեստական ​​պատկերների միջոցով իրականության զարգացման հետ. 5) կրոն և փիլիսոփայություն- սոցիալական գիտակցության ձևերը, որոնք ամենից հեռու են նյութական պայմաններից: Կրոն ավելի հին, քան փիլիսոփայությունըև մարդկության զարգացման անհրաժեշտ փուլն է։ Արտահայտում է շրջապատող աշխարհը հավատքի և կրոնական պոստուլատների վրա հիմնված աշխարհայացքի համակարգի միջոցով:

Հասարակական և անհատական ​​գիտակցությունը սերտ միասնության մեջ են։ Սոցիալական գիտակցությունն իր բնույթով միջանձնային է և կախված չէ անհատից: Կոնկրետ մարդկանց համար դա օբյեկտիվ է։ Յուրաքանչյուր անհատ իր ողջ կյանքի ընթացքում, այլ մարդկանց հետ հարաբերությունների միջոցով, վերապատրաստման և կրթության միջոցով, ենթարկվում է սոցիալական գիտակցության ազդեցությանը, թեև նա չի վերաբերվում այդ ազդեցությանը պասիվ, այլ ընտրողաբար, ակտիվորեն: Սոցիալական նորմերգիտակցությունը հոգեպես ազդում է անհատի վրա, ձևավորում նրա աշխարհայացքը, բարոյական վերաբերմունքը, գեղագիտական ​​պատկերացումները։ Հասարակական գիտակցությունը կարող է սահմանվել որպես հասարակական միտք, որը զարգանում և գործում է իր օրենքների համաձայն:

Անհատի հայացքները, որոնք առավելագույնս համապատասխանում են դարաշրջանի և ժամանակի շահերին, անհատական ​​գոյության ավարտից հետո դառնում են հասարակության սեփականությունը։ Օրինակ՝ նշանավոր գրողների, մտածողների, գիտնականների աշխատանքը և այլն: Այս դեպքում անհատական ​​գիտակցությունը, որը դրսևորվում է կոնկրետ անձի աշխատանքում, ձեռք է բերում սոցիալական գիտակցության կարգավիճակ, համալրում և զարգացնում է այն՝ տալով դրան որոշակի հատկանիշներ. դարաշրջան.

անհատական ​​գիտակցություն- սա անհատի գիտակցությունն է, որն արտացոլում է նրա անհատական ​​էությունը և դրա միջոցով այս կամ այն ​​չափով սոցիալական էությունը: Հասարակական գիտակցությունը անհատական ​​գիտակցության համակցություն է: Յուրաքանչյուր անհատական ​​գիտակցություն ձևավորվում է անհատական ​​էության, ապրելակերպի և սոցիալական գիտակցության ազդեցության տակ։ Միաժամանակ ամենակարեւոր դերն է խաղում մարդու անհատական ​​կենսակերպը, որի միջոցով բեկվում է հասարակական կյանքի բովանդակությունը։ Անհատական ​​գիտակցության ձևավորման մյուս գործոնը սոցիալական գիտակցության անհատի կողմից ձուլման գործընթացն է։ Այս գործընթացը հոգեբանության և սոցիոլոգիայի մեջ կոչվում է ինտերնալիզացիա: Անհատական ​​գիտակցության ձևավորման մեխանիզմում անհրաժեշտ է, հետևաբար, տարբերակել երկու անհավասար կողմեր՝ սուբյեկտի կեցության անկախ գիտակցումը և նրա կողմից առկա հայացքների համակարգի յուրացումը։

Անհատական ​​գիտակցությունը որոշվում է անհատական ​​էությամբ, առաջանում է ողջ մարդկության գիտակցության ազդեցության տակ: Անհատական ​​գիտակցության երկու հիմնական մակարդակ կա.
1. Նախնական (առաջնային) - «պասիվ», «հայելի»: Այն ձևավորվում է մարդու վրա արտաքին միջավայրի, արտաքին գիտակցության ազդեցության տակ։ Հիմնական ձևերը՝ հասկացություններ և ընդհանուր գիտելիքներ: Անհատական ​​գիտակցության ձևավորման հիմնական գործոնները՝ շրջակա միջավայրի կրթական գործունեություն, կրթական գործունեությունհասարակություն, ճանաչողական գործունեությունանձը ինքը.
2. Երկրորդական՝ «ակտիվ», «ստեղծագործական»։ Մարդը փոխակերպում և կազմակերպում է աշխարհը: Այս մակարդակի հետ է կապված ինտելեկտուալ հասկացությունը։ Այս մակարդակի և ընդհանրապես գիտակցության վերջնական արդյունքը իդեալական առարկաներ են, որոնք հայտնվում են մարդու գլխում: Հիմնական ձևեր՝ նպատակներ, իդեալներ, հավատք։ Հիմնական գործոնները՝ կամք, մտածողություն՝ առանցքային և ողնաշարի տարր: Առաջին և երկրորդ մակարդակների միջև կա միջանկյալ «կիսաակտիվ» մակարդակ։ Հիմնական ձևերը՝ գիտակցության ֆենոմենը՝ հիշողությունը, որն ընտրովի է, միշտ պահանջված է; կարծիքներ; կասկածներ.

Անհատական ​​գիտակցությունը աշխարհի սուբյեկտիվ պատկերն է, որը ձևավորվում է անհատի մոտ նրա կենսապայմանների և հոգեկան բնութագրերի ազդեցության տակ։ Այն ունի ներանձնային գոյություն, որը հաճախ ներկայացնում է գիտակցության անհայտ հոսք: Հասարակական գիտակցությունը բնութագրում է ձևավորվող սոցիալական համայնքների և խմբերի կոլեկտիվ ներկայացումները տրանսանձնային գործոնների ազդեցության տակ. հասարակության նյութական պայմանները և նրա հոգևոր մշակույթը:

Անհատական ​​և սոցիալական գիտակցության տարբերությունը չի նշանակում, որ սոցիալական է միայն սոցիալական գիտակցությունը: Անհատական ​​գիտակցությունը հասարակության գիտակցության անբաժանելի մասն է։ Հասարակության կողմից պատմականորեն մշակված մշակույթը հոգեպես սնուցում է անհատականությունը՝ վերածվելով անհատի գիտակցության օրգանական մասի։ Յուրաքանչյուր անհատ իր ժողովրդի, էթնիկ խմբի, բնակության վայրի ներկայացուցիչն է, և նրա գիտակցությունը անքակտելիորեն կապված է հասարակության հետ: Միևնույն ժամանակ, սոցիալական գիտակցությունը զարգանում է միայն անհատի հետ մշտական ​​շփման մեջ՝ անհատի իսկապես գործող գիտակցության մեջ ներգրավվելու միջոցով։

Հասարակական գիտակցությունն ունի բարդ կառուցվածք. Գոյություն ունի երկու մակարդակ՝ սովորական և տեսական գիտակցություն։

Սովորական գիտակցությունն իր բովանդակությամբ տարասեռ է։ Այն ներառում է նախորդ սերունդների կուտակած աշխատանքային փորձը, բարոյական նորմերը, սովորույթները, կենցաղի ոլորտում քիչ թե շատ խիստ կանոնակարգումները, բնության դիտարկումները, որոշ աշխարհայացքային գաղափարներ, ժողովրդական արվեստ (ժողովրդական արվեստ) և այլն։

Սովորական գիտակցությունը հիմնականում ուղղված է աշխատանքին, կյանքին և հարակից կենցաղային պայմաններին ու մարդկանց փոխհարաբերություններին։ Այն առանձնանում է սինկրետիզմով, մանրամասն դետալներով, զգացմունքային գունավորմամբ, ինքնաբերականությամբ և գործնական կողմնորոշմամբ։ Սովորական գիտակցությունը, որը ձևավորվում է կենցաղային կողմերի անմիջական ազդեցության տակ, պահպանողական է, փակ, դոգմատիկ։ Սովորական գիտակցությունն ունի սահմանափակ ճանաչողական հնարավորություններ՝ այն անկարող է ներթափանցել երեւույթների էության մեջ, համակարգել փաստերը։

Տեսական գիտակցությունը հենվում է սովորականի վրա, բայց հաղթահարում է իր սահմանափակումները։

Այս մակարդակները բացահայտում են սոցիալական գիտակցության կառուցվածքը որպես ճանաչողության շարժման պահեր, որոնք տարբերվում են օբյեկտին դրա համապատասխանության աստիճանից։ Միևնույն ժամանակ, սոցիալական գիտակցությունը, լինելով սոցիալական համայնքների և խմբերի հոգևոր գործունեության արդյունք, կրում է նրանց սուբյեկտիվ կարողությունների դրոշմը։ Սոցիալական հոգեբանությունը և գաղափարախոսությունը այն տարրերն են, որոնցում բացահայտվում է սոցիալական գիտակցության կրողների հատկությունների ազդեցությունը։

37. Աշխարհի ճանաչելիության խնդիրը. Գիտելիք և հավատք. Գիտելիքի հասկացությունների զարգացումը փիլիսոփայության պատմության մեջ:

Արդյո՞ք մենք ճանաչում ենք աշխարհը: Արդյո՞ք մարդն ընդունակ է իրականության իրական պատկերը կազմել իր պատկերացումների և հասկացությունների մեջ:

Փիլիսոփաների մեծ մասը դրական է պատասխանում այս հարցին՝ պնդելով, որ մարդն ունի բավարար միջոցներ՝ ճանաչելու իրեն շրջապատող աշխարհը: 18-րդ դարի ֆրանսիացի մատերիալիստներ Բերքլին և Հեգելը տարբեր դիրքերից և տարբեր ձևերով դրականորեն լուծեցին այս հարցը։ և Ֆոյերբախ՝ ռուս մատերիալիստներ և մարքսիստ փիլիսոփաներ։ Այս դիրքորոշումը կոչվում է իմացաբանական լավատեսություն:

Այնուամենայնիվ, կան փիլիսոփաներ, ովքեր հերքում են վստահելի գիտելիքի հնարավորությունը: Այս դիրքորոշումը կոչվում է ագնոստիցիզմ (հունարեն՝ գիտելիքին անհասանելի, անճանաչելի):

Կարևոր է նշել, որ ագնոստիցիզմի ըմբռնումը որպես վարդապետություն, որը ժխտում է աշխարհը ճանաչելու հնարավորությունը, ճշգրիտ չէ: Հազիվ թե կարելի է անվանել փիլիսոփաների, ովքեր լիովին հերքում են նման հնարավորությունը։ Ագնոստիցիզմը պետք է սահմանվի որպես ուսմունք, որը ժխտում է նյութական համակարգերի էության, բնության և հասարակության օրենքների հուսալի իմացության հնարավորությունը։

Ագնոստիցիզմի տարրեր պարունակվում էին հին հունական սոփեստների հարաբերականության մեջ (հունարենից՝ հարաբերական. մեթոդաբանական սկզբունք, որը բաղկացած է մեր ողջ գիտելիքի հարաբերականության և պայմանականության ճանաչման մեջ): Ընդունելով Հերակլիտուսի թեզը բոլոր իրերի հոսունության, փոփոխականության մասին, Պրոտագորասը կարծում էր, որ իրերի մասին գիտելիքը նույնպես փոփոխական է և հոսուն, և, հետևաբար, կարելի է ցանկացած բանի մասին ասել «երկու ձևով և հակառակ ձևով»: Հետևաբար, ոչ մի ճշմարիտ բան չկա, ինչպես որ ոչ մի կեղծ բան չկա։ Նույն բանի մասին այնքան կարծիք կա, որքան մարդիկ դա ընկալում են. ցանկացած դատողություն մեկի և այդ բանի վերաբերյալ համարժեք է ցանկացած այլ բանի:

Սոփիստների հարաբերականությունը ծառայեց որպես հնագույն թերահավատության անմիջական աղբյուր (հունարենից՝ դիտարկել, ուսումնասիրել, փիլիսոփայական հասկացություն, որը կասկածի տակ է դնում իրականությունը իմանալու հնարավորությունը): Թերահավատության ներկայացուցիչ Պիրրոն կարծում էր, որ իրերը չեն կարող ընկալվել ոչ զգացմունքներով, ոչ բանականությամբ, և, հետևաբար, մենք չենք կարող գերադասել դրանց մասին որևէ գիտելիք։ Խաբուսիկ չեն միայն զգացմունքները, խաբուսիկ է նաև միտքը: Եթե ​​տրամաբանական գիտելիքը հիմնված է ապացույցի վրա, ապա ենթադրվում է այն ճշմարտությունը, որի վրա այն հենվում է որպես իր հիմքը, բայց այս ճշմարտությունն ինքնին պետք է արդարացվի մեկ այլ ճշմարտությամբ և այլն։ Հետևաբար, ոչ մի դատողություն չի կարող ճշմարիտ ճանաչվել, կարծում էին թերահավատները:

Այսպիսով, ոչ սոփեստները, ոչ էլ թերահավատները ամբողջությամբ չէին հերքում գիտելիքը, նրանք հերքում էին ճշմարիտ, վստահելի գիտելիքի հնարավորությունը, դրա ընդհանուր վավերականությունը։ Կարեւորելով գիտելիքի սուբյեկտիվ կողմը, գիտելիքի հարաբերական բնույթը, իրերի փոփոխականության պատճառով անտեսել են դրանց հարաբերական կայունությունը, սենսացիաների ու ընկալումների օբյեկտիվ բովանդակությունը։ Միևնույն ժամանակ, հարաբերականությունն ու թերահավատությունը դրական դեր խաղացին փիլիսոփայության և գիտության մեջ՝ կասկածի տակ դնելով այն ամենն, ինչ առանց ռացիոնալ հիմնավորման համարվել էր պարզ և առաջ քաշելով կարևոր փիլիսոփայական խնդիրներ։

Թերահավատություն - անհրաժեշտ տարրփիլիսոփայություն։ Կասկածը, քննադատությունը, ժխտումը ուղղված են դոգմատիզմի հաղթահարմանը, ճշմարտությունների բացարձակացմանը։

Այնուամենայնիվ, ծայրահեղ թերահավատությունը որպես փիլիսոփայական հասկացություն միաձուլվում է ագնոստիցիզմի հետ:

Առավել հետևողական ձևով ագնոստիցիզմը դրսևորվեց Հյումի թերահավատության մեջ։ Եթե ​​հին հոռետեսները չէին կասկածում օբյեկտիվ աշխարհի գոյությանը, կասկածի տակ դնելով ճշմարիտ ու. գիտելիքը, Հյումը կասկածի տակ դրեց իրականության գոյությունը: Մեր ողջ գիտելիքը, նրա կարծիքով, զգայական ընկալումն է, որից այն կողմ մենք սկզբունքորեն չենք կարող գնալ։ Ուստի անհնար է դատել, թե ինչպիսին է փորձի և իրականության, ինչպես նաև բուն իրականության գոյության հարաբերությունը։

Ի տարբերություն Հյումի՝ Կանտը ճանաչում էր օբյեկտիվ աշխարհի (իրերն ինքնին) գոյությունը, բայց դրանք համարում էր անճանաչելի։ Հյումը և Կանտը նույնպես ամբողջությամբ չեն հերքել գիտելիքի հնարավորությունը՝ սահմանափակելով այն զգայական ընկալումներով։

XIX-ի երկրորդ կեսին և XX դ. ագնոստիցիզմի դիրքը բնորոշ է փիլիսոփայության մի շարք հոսանքների, ինչպես նաև բնագիտական ​​որոշ տեսությունների՝ «ֆիզիոլոգիական իդեալիզմ», «հիերոգլիֆների տեսություն» և այլն։

«Ինչպե՞ս է հնարավոր վստահելի գիտելիքը» հարցին պատասխանելու համար նախևառաջ պետք է դիտարկել ճանաչողական գործունեությունը, որը բաղկացած է գիտելիքի սուբյեկտից և օբյեկտից և բուն ճանաչողական գործընթացից:

Ինչպես բոլոր հակադրությունները, գիտելիքն ու հավատքը չեն կարող առանձին գոյություն ունենալ: Ինչ էլ որ անենք, նրանք միասին ներկա են մեր ցանկացած գործողության և նույնիսկ յուրաքանչյուր մտքի մեջ: Ինչ-որ բանի հավատալու համար դուք պետք է ինչ-որ կերպ իմանաք այն թեման, որին հավատում եք: Իր հերթին, գիտելիքը միշտ սկսվում է այն դրույթներից, որոնք ընդունված են առանց որևէ ապացույցի, պոստուլատներով և աքսիոմներով:

Միջնադարյան փիլիսոփայական մտքի մեջ հավատքի և գիտելիքի փոխհարաբերության հարցը ամենակարևորներից էր։ Հավատքի առաջնահերթությունը գիտելիքից պաշտպանում էին Օգոստինոսը և հայրաբանության այլ ներկայացուցիչներ, իսկ հավատքի նկատմամբ գիտելիքը պաշտպանում էին սխոլաստիկները (օրինակ՝ Թոմաս Աքվինացին)։ Լուսավորության և Նոր դարաշրջանում գիտելիքի իրական աղբյուր հռչակվեց ոչ թե հավատքը, այլ բանականությունը: Գերմանական դասական փիլիսոփայության մեջ, օրինակ, Կանտի մեջ կարելի է գտնել կրոնական հավատքի տարանջատում ցանկացած այլից, ինչը հանդիպում է նաև գիտության մեջ։ Ժամանակակից փիլիսոփայություն(պոզիտիվիզմ, նեոպոզիտիվիզմ) հիմնականում հիմնված է գիտելիքի գիտական ​​իդեալի վրա, թեև մի շարք շարժումներում (էկզիստենցիալիզմ, ֆենոմենոլոգիա և այլն) կան մտածողներ, ովքեր պաշտպանում են հավատքի, որպես ըմբռնման միջոց, առաջնահերթությունը գիտելիքից։ Հավատի և գիտելիքի, կրոնի և գիտության փոխազդեցության խնդիրը դեռևս բաց և արդիական է՝ կապված գիտական ​​մտածողության «պարադիգմային ճգնաժամի» ֆենոմենի հետ։