F.N. rövid bírósági beszédei Plevako

Ítéleteiben független, nézeteiben merész Andrejevszkij feltételül szabta, hogy beszédében jogot adjon Trepov tettének és személyiségének nyilvános értékelésére. Természetesen a cári igazságszolgáltatás nem értett egyet Andrejevszkij ilyen követelésével. Az ügy megvizsgálása után V. Zasulich Andreevskyt elbocsátották.

Andrejevszkij ügyészségről való távozásával kapcsolatban AF Koni 1878. június 16-án ezt írta neki: "Kedves Szergej Arkagyjevics... ne csüggedj, kedves barátom, és ne csüggedj. Szilárd meggyőződésem, hogy a pozíció hamarosan meghatározásra kerül és briliáns lesz.szabadságot és biztonságot ad – a sértő alárendeltség tudatának hiányát mindenféle jelentéktelen személyiséggel szemben.Még örülök is, hogy a sors rád sodor egy szabad szakma útja az időben. Miért nem tette ezt velem 10 éve?"

A. F. Koni hamarosan jogi tanácsadói állást talált neki az egyik szentpétervári bankban. Ugyanebben 1878-ban Andreevsky csatlakozott az ügyvédi kamarához.

Már az első tárgyalás, amelyben Andreevszkij beszélt (a gyilkossággal vádolt Zaicev védelmében tartott beszéd), erős büntetőjogász hírnevét teremtette meg számára. A Sarah Becker ügyében Mironovics védelmében elhangzott beszéd a büntetőügyek egyik briliáns szónoka hírnevét és Oroszországon kívüli széles körű népszerűségét hozta meg számára.

Védelmi módszerei különböztek Alekszandrovoétól. Nem tűnt ki az ügy anyagainak mélyreható, átfogó elemzésével, nem fordított kellő figyelmet az előzetes vizsgálat következtetéseire (a Mironovich-ügyben a védekező beszéd kivétel).

Andrejevszkij beszédeinek középpontjában szinte soha nem találja meg a bizonyítékok alapos elemzését, éles polémiát az ügyészsel; ritkán vetette alá mély és részletes elemzésnek az előzetes és a bírósági vizsgálat anyagait; mindig a vádlott kilétét, életkörülményeit, a bûn belsõ „rugózását” állítsa be beszéd alapjául.

"Ne a cselekményének bizonyítékára építse a döntését" - mondta az egyik ügyben a vádlott védelmében -, hanem nézze meg a lelkét, és azt, hogy mi okozta elkerülhetetlenül a vádlottat az eljárás során.

Andrejevszkij ügyesen használt gyönyörű összehasonlításokat. A védekezés megvalósításához gyakran éles összehasonlításokat alkalmazott mind a vád érvei cáfolatára, mind következtetéseinek alátámasztására. Beszédeiben szinte nem érintette a nagyobb társadalmi-politikai problémákat. A bizonyítékok elleni küzdelemben nem mindig volt az élen, néha megengedte a "védelmet a védelem kedvéért". Beszédeiben széles körben hirdette az emberiség és a jótékonyság eszméit. Kiemelték a vádlott személyiségét, a környezetet, amelyben élt, és azokat a körülményeket, amelyek között a vádlott elkövette a bűncselekményt. Andrejevszkij mindig mélyen, élénken, élénken és meggyőzően pszichológiai elemzést adott a vádlott cselekedeteiről. Túlzás nélkül a pszichológiai védekezés mesterének nevezhető.

A közvetett bizonyítékokra épített összetett ügyekben végzett védekezés során csak a legmegfelelőbb védekezési pontokat választotta, ezeket azonban mindig alaposan elemezte.

Azokban az esetekben, amikor nemcsak következetességre és tévedhetetlen logikára volt szükség, hanem szigorú jogi gondolkodásra, jogalkotási anyagok áttanulmányozására is, ő, mint jogász, nem állt rajthoz, és a siker elárulta. S. A. Andrejevszkij udvari szónokként eredeti, független volt, oratorikus munkáját élénk személyiség színesíti.

Udvari előadóként a fő jellemzője az irodalmi és művészeti technikák széles körű bemutatása védőbeszédében. Az érdekérvényesítést művészetnek tekintve a védőt "beszélő írónak" nevezte. „...A büntetőjogi védelem először is nem tudományos szakterület, hanem egy olyan művészet, amely ugyanolyan független és kreatív, mint minden más művészet, azaz az irodalom, a festészet, a zene stb.

Bonyolult folyamatokban, alattomos és csábító bizonyítékokkal csak az érzékeny, az életet megértő, a tanúkat helyesen megérteni és a valódi tényeket megmagyarázó művész képes elérni az igazságot. életkörülmények események" (S. A. Andreevsky, Dramas of Life, Defensive Speeches, ötödik átdolgozott kiadás, Petrograd, 1916, 4--5. o.).

Ugyanebben a munkában Andrejevszkij, megjegyezve az alperes belső világának pszichológiai feltárásának szerepét, azt mondta: "A fikciónak az emberi lélek nagy feltárásával a büntetőjogászok fő tanítójává kellett volna válnia."

Figyelembe véve a technikák bevezetésének szükségességét a büntetőjogi védekezésben kitaláció, ezt írta: „Miután bírói szónok lettem, az esküdtszéki tárgyaláson megérintve a „valós élet drámáit”, úgy éreztem, én és az esküdtek is érzékeljük ezeket a drámákat, ideértve a tanú-vádlottat és a mindennapi erkölcsöt is. a folyamatot, teljesen irodalmunk szellemében és irányában. És úgy döntöttem, hogy a zsűrihez szólok, ahogy íróink a nyilvánossághoz szólnak. Úgy találtam, hogy irodalmunk egyszerű, mély, őszinte és igaz életfelmérési módszereit át kell vinni a bíróságra."

Ezeket a nézeteit a védelemről nemcsak a sajtóban fejtette ki, hanem gyakorlatilag a bíróságon is átültette a gyakorlatba.

Kortársai szerint Andrejevszkij stílusa egyszerű, világos, bár kissé pompás. Andrejevszkij nagyon erős szónok volt, és gazdag volt szókincsés széleskörű peres tapasztalattal rendelkezik. Beszédei harmonikusak, gördülékenyek, tele vannak élénk, emlékezetes képekkel, de a pszichológiai elemzés iránti szenvedélye gyakran megakadályozta abban, hogy mélyrehatóan elemezze a bizonyítékokat, ami számos esetben jelentősen meggyengítette beszédét.

S. A. Andreevsky tanult és irodalmi tevékenység. Sok vers és vers tartozik tollához. lírai témák. Az 1980-as évek eleje óta a Vestnik Evropyban publikál. A könyvben " Irodalmi olvasmány"(1881) publikálta irodalmi, prózai és publicisztikai műveit - számos kritikai cikket Baratynszkijról, Nekrasovról, Turgenyevről, Dosztojevszkijról és Garsinról.

Andrejevszkij bírói beszédei külön könyvben jelentek meg, öt kiadást kibírtak. Ez a gyűjtemény Andrejevszkij beszédeit tartalmazza, amelyekben a jellemzők a tehetségét.

Andreeva 1. eset

1 A szentpétervári kerületi bíróság 1907-ben vizsgálta.

Zsűri uraim!

Egy feleség vagy szerető meggyilkolása, akárcsak egy férj vagy szerető ónnal való meggyilkolása, a világ legközelebbi lényének életétől való megfosztása minden alkalommal a lelki élet legmélyebb kérdéseit veti fel előttünk. Átfogóan kell tanulmányoznunk őt és őt. Mindkettőt meg kell érteni, és el kell mondani róluk a valódi igazságot, tekintve, hogy nem értették meg egymást, mert mindig és mindenhol "az idegen lélek a sötétség" .. És a házasságban, ahol, úgy tűnik, férj és feleség van egy test az Általános szabály nagyon gyakran megerősítették.

Mellesleg, alig van még egy pár, olyan kényelmes megjelenésű és belül annyira szétszórt pár, mint Andreev és Zinaida Nikolaevna.

Lássuk, hogyan fonódott össze a sorsuk.

Kezdjük a férjjel.

Andreev a huszonharmadik évben kötötte meg első házasságát. A házasság csendes volt, különösebb lelkesedés nélkül. A lány jó családból származott, három évvel fiatalabb Andreevnél. A pár együtt élt. Andreev hűséges férj maradt a szó legpontosabb értelmében. Nem kereste a sokszínűséget a nőkben, nem szerette és nem is értette. A "monolove" fajtából származott. Ez így ment több mint tíz évig. Andreev csak a harmincötödik évben szembesült kísértéssel Sarah Levina személyében. Akarata ellenére bekábították. Egy "második fiatal" kezdett beszélni benne, ha úgy tetszik, mert az első észrevétlenül elmúlt. Ez a végzetes érzés sokkal mélyebben és teljesebben ragadja meg a józan és javíthatatlan embert, "ha az első, természetes vonzalom egy nő iránt. Mindenki tudja, de én még soha nem tapasztaltam "...

Fedor Nikiforovich Plevako (1842. április 25., Troitsk - 1909. január 5., Moszkva) - a forradalom előtti Oroszország leghíresebb ügyvédje, ügyvéd, bírósági szónok, igazi államtanácsos. Számos nagy horderejű politikai és civil folyamatban lépett fel védőként.

Élénk elméjével, igazi orosz találékonyságával és ékesszólásával bírói győzelmeket aratott ellenfelei felett. A jogi környezetben még a "Moszkvai Krizosztom" becenevet is kapta. Van egy válogatás az ügyvéd legtömörebb és legszemléletesebb bírósági beszédeiből, amelyekben nincsenek bonyolult és zavaros bírósági kifejezések. Ha fejleszti az F.N. szónoki készségeit, szerkezetét és retorikai technikáit. A Plevako segíthet ebben.

Nagyon jól ismert F.N. ügyvéd védekezése. vallási ünnep. Ügyében 10 órára tűzték ki a bírósági tárgyalást. A bíróság 10 perc késéssel távozott. Mindenki ott volt, kivéve a védőt - Plevakot. A bíróság elnöke elrendelte Plevako felkutatását. 10 perc múlva Plevako lassan belépett a terembe, nyugodtan leült a védőhelyre, és kinyitotta az aktatáskát. A bíróság elnöke megdorgálta, hogy késett. Aztán Plevako elővette az óráját, ránézett, és kijelentette, hogy még csak öt óra van az óráján. Az elnök rámutatott, hogy a faliórán már 20 óra van. Plevako megkérdezte az elnököt:

– És mennyi van az óráján, excellenciás uram?

Az elnök ránézett, és így válaszolt:

- Tizenöt percem tízkor.

Plevako az ügyészhez fordult:

- És az óráján, ügyész úr?

Az ügyész nyilvánvalóan bajt akart okozni a védőnek, ravasz mosollyal válaszolt:

– Már huszonöt tíz óra van az órámon.

Nem tudhatta, hogy Plevako milyen csapdát állított neki, és mennyit segítette ő, az ügyész a védelmet. A tárgyalás nagyon gyorsan véget ért. A szemtanúk megerősítették, hogy a vádlott 20 perces késéssel zárta be az üzletet. Az ügyész a vádlott bűnösségének megállapítását kérte. A szót Plevako kapta. A beszéd két percig tartott. Kijelentette:

— A vádlott valóban 20 percet késett. De, zsűri hölgyeim és uraim, öregasszony, írástudatlan, és nem sokat tud az órákról. Írástudó és intelligens emberek vagyunk. hogy állsz az óráddal? Amikor a falióra 20 percet mutat, az elnöknek 15, az ügyész órájának 25 perce van. Természetesen az ügyész úrnak van a leghűségesebb órája. Így az órám 20 perccel lemaradt, ezért is késtem 20 percet. És mindig nagyon pontosnak tartottam az órámat, mert aranyam van, Moser. Tehát ha az elnök úr az ügyész órája szerint 15 perc késéssel nyitotta meg az ülést, és a védő 20 perccel később jelent meg, akkor hogyan követelheti meg, hogy egy írástudatlan eladónőnek jobb órája legyen, és jobban értse az időt, mint az ügyész és én ? Az esküdtszék egy percig tanácskozott, és felmentette a vádlottat.

Egyszer Plevako ügyet indított a nő meggyilkolásával kapcsolatban. Plevako szokásához híven, nyugodtan és magabiztosan érkezett a bíróságra, mindenféle papír és kiságy nélkül. És így, amikor a védelemre került a sor, Plevako felállt és így szólt:

A hallban a zaj kezdett alábbhagyni. Plevako megint:

— Zsűri uraim!

Halálos csend honolt a hallban. Ismét ügyvéd:

- Esküdtszéki urak!

A teremben enyhe susogás hallatszott, de a beszéd nem kezdődött el. Újra:

- Esküdtszéki urak!

Itt, a teremben végigsöpört a nép régóta várt látványának elégedetlen morajlása. És megint Plevako:

- Esküdtszéki urak!

Itt már felrobbant a terem a felháborodástól, mindent a tekintélyes közönség megcsúfolásaként fogva fel. És ismét a pódiumról:

- Esküdtszéki urak!

Valami hihetetlen elkezdődött. A terem zúgott a bíróval, az ügyészsel és a bírálókkal. És végül Plevako felemelte a kezét, és nyugalomra intette az embereket.

— Nos, uraim, még 15 percet sem bírtak ki a kísérletemből. És milyen volt ennek a szerencsétlen parasztnak 15 éven át hallgatni az igazságtalan szemrehányásokat és a rosszkedvű asszonyának minden jelentéktelen apróság miatti ingerült viszketését?!

A terem megdermedt, majd lelkes tapsban tört ki. A férfit felmentették.

Egyszer megvédett egy idős papot, akit házasságtöréssel és lopással vádoltak. A vádlott minden jel szerint nem számíthatott az esküdtszék kegyeire. Az ügyész meggyőzően írta le a bűnökbe süllyedt lelkész bukásának mélységét. Végül Plevako felállt a helyéről. Beszéde rövid volt: "Esküdtszéki urak! A dolog világos. Az ügyésznek mindenben igaza van. A vádlott mindezeket a bűncselekményeket követte el, és maga is bevallotta őket. Min vitatkozni? vallja be bűneit. Most Önre vár: akarat megbocsátod neki a bűnét?"

Nem szükséges pontosítani, hogy a papot felmentették.

A bíróság egy idős, örökös díszpolgár ügyét tárgyalja, aki ellopott egy bádog teáskannát 30 kopejk értékben. Az ügyész, tudva, hogy Plevako megvédi, úgy döntött, kivágja a talajt a lába alól, és ő maga is leírta az esküdtszéknek az ügyfél nehéz életét, amely ilyen lépésre kényszerítette. Az ügyész még azt is hangsúlyozta, hogy a bűnöző sajnálatot kelt, nem haragot. De uraim, a magántulajdon szent, a világrend ezen az elven alapul, tehát ha igazoljátok ezt a nagymamát, akkor logikusan önöknek és a forradalmároknak is igazolniuk kell. Az esküdtek egyetértően bólogattak, majd Plevako belekezdett a beszédébe. Ő mondta: "Oroszországnak sok bajt, sok megpróbáltatást kellett elviselnie több mint ezer éves fennállása alatt. A besenyők kínozták, a polovcok, tatárok, lengyelek. Tizenkét nyelv esett rá, elfoglalta Moszkvát. Oroszország mindent elviselt, mindent legyőzött, csak megerősödött és nőtt a próbáktól. De most ... Az öregasszony ellopott egy 30 kopejkás teáskannát. Persze Oroszország ezt nem fogja tudni elviselni, ettől örökre meghal..."

Az idős asszonyt felmentették.

A híres ügyvédről, Plevakoról szóló történet mellett. Megvéd egy férfit, akit egy prostituált nemi erőszakkal vádolt meg, és jelentős összeget próbál kiszedni tőle a bíróságon a sérelemért. Az eset tényállása: a felperes azt állítja, hogy az alperes egy szállodai szobába csalta, és ott megerőszakolta. A férfi kijelenti, hogy minden rendben volt. Az utolsó szó Plevako számára. "Esküdtszéki urak" mondja. "Ha pénzbírságot ítél meg ügyfelemnek, akkor kérem, hogy ebből az összegből vonja le a felperes által a cipőjével beszennyezett ágyneműk mosásának költségét."

A prostituált felpattan és azt kiabálja: "Ez nem igaz! Levettem a cipőmet!!!"

Nevetés a teremben. A vádlottat felmentik.

A nagy orosz ügyvéd F.N. Plevako nevéhez fűződik az esküdtek vallásos hangulatának gyakori alkalmazása az ügyfelek érdekében. Egy nap a tartományi járásbíróságon beszélve megállapodott a helyi gyülekezet harangozójával, hogy különös precizitással kezdi meg a misére való evangelizációt. A híres ügyvéd beszéde több órán át tartott, és a végén F.N. Plevako felkiáltott:

— Ha ügyfelem ártatlan, az Úr jelet ad róla!

És akkor megszólaltak a harangok. Az esküdtek keresztet tettek. A megbeszélés több percig tartott, és a munkavezető ártatlan ítéletet hirdetett.

A jelen ügyet az Ostrogozhsky kerületi bíróság 1883. szeptember 29-30-án tárgyalta. G.I. herceg. Gruzinskyt gyermekei egykori nevelőjének előre megfontolt meggyilkolásával vádolták, aki később Gruzinsky feleségének, E.F.-nek a birtokát kezelte. Schmidt. Az előzetes vizsgálat a következőket állapította meg. Miután Gruzinszkij azt követelte, hogy neje hagyjon fel minden kapcsolatát oktatóként, nagyon gyorsan közel kerül feleségéhez, az oktatóhoz, és őt magát is elbocsátotta, a feleség kijelentette, hogy lehetetlen tovább élni Gruzinszkijjal, és követelte vagyona egy részének kiosztását. Miután letelepedett a neki kiosztott birtokon, meghívta E.F. Schmidt. A felosztás után Gruzinsky két gyermeke egy ideig anyjukkal élt ugyanabban a birtokban, ahol Schmidt volt az igazgató. Schmidt gyakran használta ezt, hogy bosszút álljon Gruzinskyn. Utóbbinak korlátozott volt a lehetősége a gyerekekkel való találkozásra, sok kompromittáló dolgot mondtak a gyerekeknek Gruzinskyról. Ennek eredményeként Gruzinsky állandóan feszült idegállapotban volt, amikor Schmidttel és gyerekekkel találkozott, az egyik ilyen találkozás során úgy ölte meg Schmidtet, hogy többször lelőtte egy pisztollyal.

A vádlottat védő Plevako nagyon következetesen bizonyítja tettében a szándékosság hiányát és az őrült állapotban elkövetettnek minősítésének szükségességét. Fókuszban a herceg érzései a bűncselekmény idején, a feleségével való kapcsolata, a gyermekszeretet. Elmeséli a herceg történetét, találkozását a "boltból érkezett eladóval", az öreg hercegnővel való kapcsolatáról, arról, hogy a herceg hogyan gondoskodott feleségéről és gyermekeiről. A legidősebb fiú felnőtt, a herceg vitte Pétervárra, iskolába. Ott megbetegszik lázban. A herceg három támadást él át, amelyek során sikerül visszatérnie Moszkvába: – Gyengéden szerető apa, a férj családot szeretne látni.

"A hercegnek, aki még nem hagyta el az ágyat, ekkor szörnyű gyászt kellett átélnie. Egyszer meghallja, hogy a betegek olyan érzékenyek - következő szoba beszélgetés Schmidt és felesége között: úgy tűnik, elferdítik magukat; de olyan furcsa a veszekedésük: mintha a sajátjukat szidnák, és nem idegeneket, aztán megint békés beszédek... kellemetlen... A királyfi felkel, erőt gyűjt..., megy, amikor nem számított rá senki, amikor azt hitték, hogy ágyhoz kötött... És mi van. Drágák szidják - csak szórakoztatják magukat: Schmidt és a hercegnő együtt vannak, nem jó együtt ... A herceg elájult, és egész éjszaka a padlón feküdt. Az elkapottak elmenekültek, nem is sejtve, hogy segítséget küldjenek a beteg embernek. A herceg nem tudta megölni, elpusztítani az ellenséget, gyenge volt... Csak nyitott szívvel fogadta a szerencsétlenséget, hogy soha ne ismerje meg a tőle való elszakadást.

Plevako azt állítja, hogy nem merte volna megvádolni a hercegnőt és Schmidtet, elítélni őket a herceg áldozatára, ha elmentek, nem dicsekedtek volna szerelmükkel, nem sértegették volna, nem zsaroltak volna ki pénzt tőle, mi ez – Ez a szó képmutatása lenne. A hercegnő a birtok felében lakik. Aztán elmegy, a gyerekeket Schmidtre hagyva. A királyfi mérges: elviszi a gyerekeket. De itt megtörténik az elképzelhetetlen. „Schmidt, kihasználva, hogy a hercegnő házában, ahol lakik, gyerek fehérnemű van, átokkal utasítja el a követelést, és azt a választ küldi, hogy 300 rubel kaució nélkül nem ad a hercegnek két inget és két nadrágot gyerekeknek. és gyerekeket, és gyerek fehérneműt pazarolni képes férfinak meri nevezni, gondoskodik a gyerekekről, és 300 rubel letétet követel az apától.

Másnap reggel a herceg gyűrött inges gyerekeket látott. "Apám szíve összeszorult. Elfordult ezektől a beszélő szemektől, és - amit apai szerelme nem tenne - kiment a folyosóra, beszállt az útra előkészített hintóba, és elment... elment riválisát kérni, kitartott. szégyen és megaláztatás, ingek a gyerekeinek." Schmidt a szemtanúk szerint éjszaka töltötte meg a fegyvereket. A hercegnek volt fegyvere, de ez szokás volt, nem szándék. "Megerősítem- mondta Plevako - hogy les vár rá. Ágynemű, visszautasítás, óvadék, megtöltött nagy és kis kaliberű fegyverek – minden az én véleményem mellett szól. Schmidthez megy. "Természetesen a lelke nem tudott nem felháborodni, amikor meglátta ellenségei fészkét, és közeledni kezdett hozzá. Itt van - az a hely, ahol bánatának és szenvedésének óráiban ők - az ellenségei - nevetnek, örülj a szerencsétlenségnek. Itt van - egy odú, ahol a család becsületét, becsületét és gyermekei minden érdekét feláldozták a szélhámos állati érzékének. Itt van - egy hely, ahol nem csak az övé volt elvitték a jelenét,elvették a múltbéli boldogságát,gyanúsan megmérgezve...Isten ments,hogy ilyen pillanatokat éljen át!Ilyen hangulatban lovagol,közelít a házhoz,kopogtat az ajtón.Nem engedik be.A lakáj a parancsolatról beszél, hogy ne kapjon. A herceg közli, hogy nincs szüksége semmi másra, csak ágyneműre. De ahelyett, hogy végre, udvarias visszautasítását teljesítené, szidást, szidást hall felesége szeretőjének ajkáról, amely rá irányul, aki igen ne tegyen semmi sértést a részéről. Hallott már erről a bántalmazásról: "Hagyd el a gazembert, ne merészelj kopogtatni, ez az én házam! Menj ki, lövök." A herceg egész lénye felháborodott. Az ellenség közel állt, és olyan pimaszul nevetett. Azt, hogy fegyveres, a herceg a családjától tudhatta, akik hallottak Cibulintól. És a tény, hogy minden gonoszra képes - a herceg nem tudta elhinni." Lő. – De figyeljetek, uraim!– mondja a védő - volt-e élő hely a lelkében abban a szörnyű pillanatban. "" A herceg nem tudott megbirkózni ezekkel az érzésekkel. Túl legálisak. A férj meglát egy férfit, aki készen áll arra, hogy beszennyezze a házassági ágy tisztaságát; az apa jelen van a lánya elcsábításának színhelyén; a főpap látja a közelgő istenkáromlást, és rajtuk kívül nincs, aki megmentse a jogot és a szentet. Nem a rosszindulat ördögi érzése támad a lelkükben, hanem a bosszú és a megsértett jog védelmének igaz érzése. Törvényes, szent; ne kelj fel, aljas emberek, pacsirták, szentségtörők!

Beszéde befejezésekor Fjodor Nikiforovics így szólt: – Ó, milyen boldog lennék, ha felmérnéd és a saját megértéseddel összehasonlítod az ő türelmének és önmagával való küzdelmének erejét, valamint a családi szerencsétlenség lelket megrendítő képei feletti elnyomás erejét. hogy nem róható fel a felhozott vádnak, és a védője mindenhol hibáztatható azért, mert nem tud eléggé teljesíteni a vállalt feladatot..."

Az esküdtszék ártatlan ítéletet adott vissza, és megállapította, hogy a bűncselekményt őrült állapotban követték el.

Egy másik alkalommal egy gazdag moszkvai kereskedő fordult hozzá segítségért. Plevako azt mondja: "Hallottam erről a kereskedőről. Elhatároztam, hogy akkora díjat török ​​le, hogy a kereskedő elborzadjon. És nemhogy nem lepődött meg, hanem azt is mondta:

- Csak megnyered az ügyemet. Fizetem, amit mondtál, és örömet okozok neked.

- Mi az öröm?

Nyerd meg az ügyet, meglátod.

Megnyertem az ügyet. A kereskedő kifizette a díjat. Emlékeztettem a megígért örömre. A kereskedő azt mondja:

- Vasárnap délelőtt tízkor érted megyek.

– Hová ilyen korán?

- Nézd, meglátod.

Vasárnap van. A kereskedő követett engem. Zamoskvorechye-be megyünk. Kíváncsi vagyok, hova visz. Itt nincsenek éttermek, nincsenek cigányok. Igen, ez nem a megfelelő idő erre. Menjünk le néhány sávon. körül lakóépületek nem, csak istállók és raktárak. Felmentünk egy raktárba. Egy férfi áll a kapuban. Nem őr, nem artelmunkás. Leszállt. Kupchina megkérdezi a férfit:

- Kész?

– Így van, lordság.

- Vezet...

Menjünk az udvarra. A kis ember ajtót nyitott. Bejött, néz és nem ért semmit. Egy hatalmas szoba, a polcok falán, az edények polcain. A kereskedő kikísérte a parasztot, levetette a bundáját, és felajánlotta, hogy leveti nekem. levetkőzöm. A kereskedő bement egy sarokba, vett két jókora ütőt, odaadta az egyiket, és így szólt:

- Rajt.

- Igen, mit kezdjek?

- Mint micsoda? Ételek verni!

Miért ütötte meg?

A kereskedő elmosolyodott.

„Kezdje el, meg fogja érteni, miért…

A kereskedő felment a polcokhoz, és egy csapással összetört egy csomó edényt. én is ütöttem. Szintén eltört. Elkezdtük a mosogatást, és képzeljétek, akkora dühbe gurultam, és olyan dühvel kezdtem ütögetni az edényeket, hogy még szégyellem is emlékezni. Képzeld el, hogy valóban valami vad, de fűszeres élvezetet éltem át, és addig nem tudtam megnyugodni, amíg a kereskedővel az utolsó csészéig össze nem törtünk mindent. Amikor mindennek vége volt, a kereskedő megkérdezte tőlem:

- Nos, élvezted?

Be kellett vallanom, hogy igen."

Kösz a figyelmet!

A gyűjtemény híres orosz jogászok beszédeit tartalmazza, akik jelentős nyomot hagytak a bírói ékesszólás történetében. Bármelyikük tanúskodik a bemutatott előadók rendkívüli elméjéről, átfogó műveltségéről és polemikus művészetéről.
A könyv tartalmazza az egyes védők rövid életrajzi vázlatait, a szükséges történelmi feljegyzéseket és gyakorlati példák a hazai ügyvédek bírósági megjelenése. Számos megjelent beszédben találhatunk érdekes vitákat a védő szerepéről a folyamatban, a védekezés technikáiról és módszereiről, a bírósági beszéd előkészítésének és megtartásának módszertanáról stb.
Ügyvédeknek, ügyészeknek, valamint mindenkinek, aki el akarja sajátítani a készségeket és a kultúrát nyilvános beszéd akiket érdekelni fognak a csodálatos minták ékesszólásés a hazai bíróság történetének kérdései.

MARIA DRICH GYILKOLÁSÁNAK ÜGYE.
Zsűri uraim! Az előtted álló munka nehézsége elsősorban abban rejlik, hogy ez a munka teljesen új számodra. Mint tudják, most először ül az esküdtszék Ljucinban, és a legelső ülésen a Maria Drich meggyilkolásával vádolt Locovok, Gurevics és Maikh zsidók ügyében kell ítélkezni. Uraim, minden munka, amit először végez, mindig nehéz, a bírói munka pedig különösen nehéz. Az ügyész azt mondta, hogy mivel Ön figyelmesen hallgatott, nem kétséges, hogy teljesen helyesen tudja eldönteni az ügyet. Természetesen nincs kétségem afelől, hogy az eddig rád háruló kötelességeket eleget tetted, tudatosan teljesítetted. De helyettesítheti-e önmagában a figyelem azt, amit tapasztalat, készség, megszokás ad? Alig! Mindenesetre kötelességünk, a felek kötelessége segíteni Önnek. De azt tapasztalom, hogy a vádló beszéd nem tisztázta, hanem éppen ellenkezőleg, elhomályosította az ügyet, sok felesleges, ellenőrizetlen, sőt egyszerűen helytelen dolgot vitt bele. Mindezt szét kell szerelni. Éppen ezért úgy gondolom, hogy én, akinek a törvény felhatalmazást ad a vádlottak védelmében érveket felhozni - védekezés nélkül nem lehet tárgyalás -, jelentős feladatom van, mert a feladat nehézsége, amit neked kell A megoldás nem annyira abban rejlik, hogy szétszedjük a vádlottakkal szemben bonyolult bizonyítékokat – nem, hanem abban, hogy tudjuk, mit nevezünk bizonyítottnak és mit nem bizonyítottnak, mi kétség és mi bizonyosság. Mindezt természetesen az elnök úr fogja a legjobban elmagyarázni záróbeszédében.

Azt fogja mondani, hogy kétség esetén a lelkiismeret szerint lehetetlen azt mondani az emberről: igen, bűnös. Néhány év után meg lehet szokni bírósági ügy, az ügyész beszédét, amelyet meghallgatott, kevésbé fogja bizalmasan kezelni, mint most. Most úgy tűnhet önnek, hogy az ügyész, mint tekintélyes személy, a rád nézve kötelező igazságot mondja, még akkor is, ha biztosítani meri, hogy Lucina városának teljes zsidó lakossága összegyűlt egy találkozóra. öld meg a keresztény szolgálólányt. De el kell mondanom, hogy nem köteles hinni az ügyész szavának, mert meggyőződésének bizonyítékokon kell alapulnia, nem puszta szavakon. Megpróbálom bebizonyítani, hogy az ügyész milyen mélyen téved, és mennyi pozitív hibát követett el. Akkor jogom lesz elvárni, hogy visszautasítsd érveit, és egyedül, lelkiismereteddel megvitatva a dolgot, őszintén és bátran, senkinek nem tetsző és senkitől sem félve, kimondod a döntő szót. És minél inkább túllépte a vádló beszéde azt a határt, amelyet a törvény szab neki, annál inkább, magától értetődően, a védelemnek védenie kell a vádlottak érdekeit.

Ingyenes letöltés e-könyv kényelmes formátumban, nézze meg és olvassa el:
Töltse le a Híres orosz ügyvédek bírói beszédei című könyvet, Gyűjtemény, Reznik G.M., 2011 - fileskachat.com, gyorsan és ingyenesen letölthető.

• Polgári jog, Irányelvek, Astashkin R.S., 2019
• Adóviták, Problémák, elemzés, megoldás, Karakhanyan S.G., Batalova I.S., 2008
• Bevezetés az oroszországi matematikai oktatás rendszerébe, "Az Orosz Föderáció oktatásáról szóló szövetségi törvény", Lebedeva S.V., 2014

HÍRES OROSZ ÜGYVÉDEK BÍRÓSÁGI BESZÉDEI

Harmadik kiadás, átdolgozott állami kiadó: LEGAL LITERATURE MOSCOW - 1958

I. Aleksandrov Petr Akimovich

Alekszandrov Pjotr ​​Akimovics (1838-1893) az orosz forradalom előtti bírói ékesszólás egyik legkiemelkedőbb képviselője, bár tudatosan soha nem készült fel az érdekképviseletre, éppen arra a tevékenységre, ahol tehetsége leginkább megnyilvánult. Kortársai szavaival élve: "a sors fényes karriert készített számára" a jogintézmények bürokratikus mezején, és csak az akadályozta meg "diadalmas felemelkedését a ranglétrán", hogy nem volt hajlandó akaratát mások szigorú parancsainak alárendelni.

P. A. Alekszandrov Orjol tartományban született egy kiskorú pap családjában. Az apa nem feltűnő posztja nem biztosított elegendő anyagi forrást a család normális létéhez. Az Alexandrov család gyakran szenvedett nehézségeket és nehézségeket. Mindez, valamint Pjotr ​​Akimovics megfigyelései az őt körülvevő életről, súlyos nyomot hagytak gondolkodásmódjában és gondolkodásmódjában. L. D. Ljahovetszkij emlékeztetett arra, hogy Alekszandrov "... szeretett beszélni a nem vonzó körülményeiről múltja, ami szomorú természetű gondolatokhoz vezette. Szomorú volt a szülei élete, akik sokat szenvedtek az erősek önkényétől! A fiú gyermekkorában tanúja volt apja emberi méltóságának meggyalázásának, aki kötelességtudóan elviselte a fejére esett összes sértést. Ezek a benyomások mélyen a gyermek lelkébe süllyedtek" (LD Ljahovetszkij, Híres orosz bírói szónok jellemzői, Szentpétervár, 1897, 5. o.). Ezek a benyomások azonban nemcsak a lelkébe süllyedtek, hanem megőrizték Az ítéletek és nézetek teljes függetlensége, a jellem rugalmatlansága, a meggyõzõdések szilárdsága, amelyet a kemény élet neveltek fel, és akadályozzák a hivatalos pályára való következetes feljutását, jó szolgálatot tettek számára ügyvédként az orosz ügyvédek soraiban.

PA Alekszandrov 1860-ban diplomázott a Szentpétervári Egyetem Jogi Karán, majd 15 éven keresztül az Igazságügyi Minisztériumban töltött be különböző pozíciókat: a Pétervári Kerületi Bíróság segédügyésze, a Pszkov Kerületi Bíróság ügyésze, a Pszkov Kerületi Bíróság segédügyésze. a szentpétervári bíróság, végül pedig a kormányzó szenátus kasszációs osztályának főügyész-helyettese. 1876-ban Alekszandrov egy hivatalos konfliktus után, amelyet elöljárói rosszallása okozott a bíróságon az egyik olyan esetben, amikor a sajtószabadság védelmében beszélt, nyugdíjba vonult, és még abban az évben belépett az ügyvédi kamarába.

Alekszandrov védőként a „193-as évek” közismert politikai perében elmondott beszédével hívta fel magára a figyelmet. Az ügyet 1877-78-ban tárgyalták. Pétervári Kerületi Bíróság zárt ajtók. Védőként vett részt a folyamatban legjobb erők A pétervári érdekképviselet.

A vádló Zselekhovszkij tapintatlan trükkjére reagálva. kijelentette, hogy az ebben az ügyben felmentett csaknem száz vádlottat ő vitt be, hogy "hátteret képezzen" a többi vádlottnak, Alekszandrov beszédében "megfenyegette Zselekhovszkijt olyan utódokkal, akik szöggel szögeznék a nevét a pellengérre... . és egy éles szög!" (A. F. Koni, Válogatott művek, Gosjurizdat, 1956, 532. o.).

Ezt megelőzően az ügyvédként kevéssé ismert Alekszandrov egy átgondolt beszéddel és az ügyészsel folytatott ügyes, meggyőző polémiával hívta fel a közvélemény figyelmét.

A 193-as perben elmondott beszédét értékelve a tárgyalás egyik résztvevője ezt írta: „Példamutató beszédének utolsó szavai a kiváló védekezés barátságos és összehangolt hangkórusa közepette mégis a legtisztábban és a legtisztábban hangzottak. magas hangok. Aki hallotta ezt a beszédet, soha nem felejti el."

Hamarosan ezt az ügyet követően a Szentpétervári Kerületi Bíróságon egy ügy tárgyalt Zasulich Vera vádjával Trepov szentpétervári polgármester ellen elkövetett gyilkossági kísérlet miatt. Alekszandrov Vera Zasulich védelmében mondott beszéde nemcsak Oroszországban, hanem külföldön is széles körű hírnevet hozott neki.

„A vádlott – emlékszik vissza L. D. Ljahovetszkij Alekszandrov Vera Zasulics ügyében elmondott beszédére – P. A. Alekszandrovot választotta védőjének. Egy homályos ügyvédet választottak, egy korábbi tisztviselőt, aki elhagyta a szolgálatot.

Csodálkozás suttogása harsant fel a tárgyalóteremben, amikor a tárgyalás napján Alekszandrov alakja közeledett a védő padjához. – Tényleg ő az?...

P. A. Alekszandrov törpe törpének tűnt, aki egy óriás munkáját vállalta. El fog pusztulni, megszégyeníti magát és tönkreteszi az ügyet. Sokan gondolták és mondták, szinte mindenki. Beszédéből a várakozásokkal ellentétben rögtön egy kolosszális, erőteljes, küzdő tehetségről árulkodott. A tisztségviselők ismeretlen védője híresen, a dicsőség pecsétjével hagyta el az udvart. Beszéde, amelyet másnap közölnek az újságokban, ismertté tette nevét minden Oroszországot olvasóval. A tehetség egyetemes elismerést kapott. A tegnapi pigmeus hirtelen óriássá változott. Egy beszéd nagy hírnevet szerzett ennek az embernek, felmagasztalta, felfedve tehetségének teljes erejét "(L. D. Lyakhovetsky, op. AF Koni válogatott műveinek könyvében (Gosyuriadat, 1956), ebben a gyűjteményben jelent meg.) .

Helytelen lenne azonban azt gondolni, hogy ez a beszéd. külső hatásai miatt hírnevet hozott P.A. Alexandrovnak. Éppen ellenkezőleg, a tónusok mérsékeltsége és a túlzott színek hiánya jellemzi. P.A. Alekszandrov ebben a beszédében ragyogóan megmutatta, hogy nem Zasulich előre megfontolt szándéka volt az elkövetett bűncselekmény mozgatórugója, hanem az összes törvénytelen és helytelen magatartást Trepov tábornok - Szentpétervár polgármestere - az az igazi ok tett. Alekszandrov Zasulich Vera ügyében elmondott beszédében nagy erővel mutatta meg, hogy valójában nem neki kell a vádlottak padját elfoglalnia, hanem éppen ellenkezőleg, annak kell lennie, aki a folyamatban az áldozat szimpatikus szerepét vállalta. vádlottként az ügyet. P. A. Alexandrov beszéde ebben az ügyben kétségtelenül nagymértékben előkészítette az esküdtszék ártatlan ítéletét. Magas bürokratikus és kormányzati körökben rendkívüli rosszallással fogadták. Ez azonban nem tudta megingatni Alekszandrovot mint bátor és állhatatos udvari szónokot meggyőződésében.

Pjotr ​​Akimovics szónoki tehetsége nem kisebb erővel mutatkozott meg a Sarah Modebadze esetéről szóló beszédében.

Négy teljesen ártatlan ember védelmében, megértve ennek a folyamatnak a nagy közvéleményét, és ebben az ügyben betöltött szerepét, védőbeszédet mondott nagy nyilvános hangzásban. Ov helyesen mérte fel ennek a piszkos, szégyenteljes tettnek a társadalmi gyökereit és táplálkozási környezetét, bátran felemelte szavát az ártatlanok védelmében, feláldozott a nemzeti gyűlöletkeltést célzó reakciós eszméknek.

P. A. Alekszandrov áttanulmányozta a vizsgált üggyel kapcsolatos anyagot, finom tudást mutatott be speciális kérdések, a bíróságon megvizsgált, eredményesen cáfolta a vizsgálat azon következtetéseit, amelyeken a vád alapult.

Alekszandrov megértette, hogy Oroszország széles, fejlett rétegei hallgatnak a hangjára. Bátran felfedte, milyen légkörben jött létre ez az eset. Beszéde elején Alekszandrov azt mondja, hogy az igazi per "... egész Oroszország tudni akarja, az oroszok fogják megítélni közvélemény Alekszandrov hangsúlyozza, hogy a beszéd nemcsak a bíróságnak szól, hanem azoknak is, „akik szemtelen rágalmakkal megszentségtelenítik az ítéletet, ha az a piszkos vágyaik ellen szól, azoknak, akik technikai indítékokat akarnak keresni benne, a amelynek szintje ő maga soha nem emelkedett... azoknak, akik előítéletes pillantás nélkül akarják tudni a jelen ügy igazságát, azoknak, akik okot akarnak keresni benne a régi előítélet, a babonás és törzsi viszályokat táplál.

Ebben a folyamatban Alekszandrov olyan szónokként lépett fel, aki nagy és megérdemelt tekintélyt vívott ki magának - olyan védőként, akit mélyen érdekelt és aggódott ennek az ügynek a társadalmi gyökerei. Ebben a mélyen tartalmas beszédben nemcsak a bizonyítékok érdekelték, hanem az a társadalmi légkör is, amely súlyos vádat és ártatlan emberek érdemtelen üldözését eredményezte.

Az ügyész által előterjesztett bizonyítékok alapos elemzése után a bűncselekmény összetételét elemezte, ügyesen bemutatta az ügyészi érvek megalapozatlanságát.

Miután befejezte a bizonyítékok részletes elemzését, megpróbálta még egyszer hangsúlyozni közéleti fontosságú A folyamatról, miután gondosan kidolgozta fő következtetését, a vizsgált üggyel kapcsolatban a következőket mondta: „Emlékezteti majd az orosz népet az igazságosságra, ami csak kell ahhoz, hogy az ilyen szomorú tettek ne ismétlődjenek meg. A jelen eset is. mondja el tanulságos szavát közéleti személyiségeinknek, akik becsületünket és szabadságunkat birtokolják, és azt mondják az orosz nyomozóknak, hogy ne ragadjanak el. népi babona de uralkodni rajta... azt fogja mondani az orosz ügyészeknek, hogy kedvesek és kedvesek a társadalomhoz, nem csak mint a társadalom őrzői a bűnözői beavatkozások ellen, hanem különösen mint a társadalom őrzői az alaptalan gyanúsítások és hamis vádak ellen.

Fedor Nikiforovich Plevako az egyik leghíresebb orosz ügyvéd. A kortársak "Moszkvai Krizosztom"-nak hívták.

Érdekes tudni felhívja a figyelmét legjobb beszédek hangszóró.

"20 perc"

Egyszer, valami vallási ünnep előestéjén egy kis bolt tulajdonosa 20 perccel később zárta be a kereskedést, minthogy törvényt sértett.

Ügyében a bírósági ülést 10 órára tűzték ki. A bíróság 10 perc késéssel távozott. Plevako azonban nem volt ott. A tanácsvezető bíró elrendelte, hogy keressenek ügyvédet. 10 perc elteltével Plevako lassan belépett a terembe. A bíróság elnöke megdorgálta, hogy késett.

Aztán Plevako elővette az óráját, ránézett, és kijelentette, hogy még csak öt óra van az óráján. Az elnök rámutatott, hogy a faliórán már 20 óra van. Plevako megkérdezte az elnököt:

– És mennyi van az óráján, excellenciás uram? Az elnök ránézett, és így válaszolt:

- Tizenöt percem tízkor. Plevako az ügyészhez fordult:

- És az óráján, ügyész úr?

Az ügyész nyilvánvalóan bajt akart okozni a védőnek, ravasz mosollyal válaszolt:

– Már huszonöt tíz óra van az órámon.

Nem tudhatta, hogy Plevako milyen csapdát állított neki, és mennyit segítette ő, az ügyész a védelmet.

A tárgyalás nagyon gyorsan véget ért. A szemtanúk megerősítették, hogy a vádlott 20 perces késéssel zárta be az üzletet. Az ügyész a vádlott bűnösségének megállapítását kérte. A szót Plevako kapta. A beszéd két percig tartott. Kijelentette:

— A vádlott valóban 20 percet késett. De, zsűri hölgyeim és uraim, öregasszony, írástudatlan, és nem sokat tud az órákról. Írástudó és intelligens emberek vagyunk. hogy állsz az óráddal? Amikor a falióra 20 percet mutat, az elnöknek 15, az ügyész órájának 25 perce van. Természetesen az ügyész úrnak van a leghűségesebb órája. Így az órám 20 perccel lemaradt, ezért is késtem 20 percet. És mindig nagyon pontosnak tartottam az órámat, mert aranyam van, Moser.

Tehát ha az elnök úr az ügyész órája szerint 15 perc késéssel nyitotta meg az ülést, és a védő 20 perccel később jelent meg, akkor hogyan követelheti meg, hogy egy írástudatlan eladónőnek jobb órája legyen, és jobban értse az időt, mint az ügyész és én ?

Az esküdtszék egy percig tanácskozott, és felmentette a vádlottat.

"15 év tisztességtelen szemrehányás"

Egyszer Plevako ügyet indított a nő meggyilkolásával kapcsolatban. Plevako szokásához híven, nyugodtan és magabiztosan érkezett a bíróságra, mindenféle papír és kiságy nélkül. És így, amikor a védelemre került a sor, Plevako felállt és így szólt:

A hallban a zaj kezdett alábbhagyni. Plevako megint:

- Esküdtszéki urak!

Halálos csend honolt a hallban. Ismét ügyvéd:

- Esküdtszéki urak!

A teremben enyhe susogás hallatszott, de a beszéd nem kezdődött el. Újra:

- Esküdtszéki urak!

Itt, a teremben végigsöpört a nép régóta várt látványának elégedetlen morajlása. És megint Plevako:

- Esküdtszéki urak!

Itt már felrobbant a terem a felháborodástól, mindent a tekintélyes közönség megcsúfolásaként fogva fel. És ismét a pódiumról:

- Esküdtszéki urak!

Valami hihetetlen elkezdődött. A terem zúgott a bíróval, az ügyészsel és a bírálókkal. És végül Plevako felemelte a kezét, és nyugalomra intette az embereket.

- Nos, uraim, még 15 percet sem bírtak ki a kísérletemből. És milyen volt ennek a szerencsétlen parasztembernek 15 éven át hallgatni morcos asszonya méltánytalan szemrehányásait és ingerült viszketését minden jelentéktelen apróság miatt?!

A terem megdermedt, majd csodáló tapsban tört ki.

A férfit felmentették.

"A bűnök bocsánata"

Egyszer Plevako megvédett egy idős papot, akit házasságtöréssel és lopással vádoltak. A vádlott minden jel szerint nem számíthatott az esküdtszék kegyeire. Az ügyész meggyőzően írta le a bűnökbe süllyedt lelkész bukásának mélységét. Végül Plevako felállt a helyéről. Beszéde rövid volt:

„Esküdtszéki urak! A helyzet világos. Az ügyésznek mindenben igaza van. A vádlott mindezeket a bűncselekményeket elkövette, és maga is beismerte azokat. Miről lehet vitatkozni? De felhívom erre a figyelmet. Előtted ül egy férfi, aki harminc éven keresztül megbocsátott neked, amiért megvallottad bűneidet. Most rád vár: megbocsátod neki a bűnét?

Nem szükséges pontosítani, hogy a papot felmentették.

30 kopejkát

A bíróság egy idős, örökös díszpolgár ügyét tárgyalja, aki ellopott egy bádog teáskannát 30 kopejk értékben. Az ügyész, tudva, hogy Plevako megvédi, úgy döntött, kivágja a talajt a lába alól, és ő maga is leírta az esküdtszéknek az ügyfél nehéz életét, amely ilyen lépésre kényszerítette. Az ügyész még azt is hangsúlyozta, hogy a bűnöző sajnálatot kelt, nem haragot.

"De uraim, a magántulajdon szent, a világrend ezen az elven alapul, tehát ha igazoljátok ezt a nagymamát, akkor logikusan önöknek és a forradalmároknak is igazolniuk kell.".

Az esküdtek egyetértően bólogattak, majd Plevako belekezdett a beszédébe.

„Sok bajt, sok próbát kellett elviselnie Oroszországnak több mint ezer éves fennálláson keresztül. Besenyők kínozták, Polovcik, tatárok, lengyelek. Tizenkét nyelv esett rá, elfoglalták Moszkvát. Oroszország mindent elviselt, mindent legyőzött, csak erősödött és nőtt a megpróbáltatásokból. De most... Az öregasszony ellopott egy 30 kopejkás teáskannát. Oroszország ezt persze nem fogja kibírni, ettől visszavonhatatlanul elpusztul..."

Az idős asszonyt felmentették.

levettem a cipőmet!

Egyszer Plevako megvédett egy férfit, akit egy prostituált nemi erőszakkal vádolt meg, és jelentős összeget próbált kiszedni tőle a bíróságon a sérülésért. Az eset tényállása: a felperes azt állította, hogy az alperes egy szállodai szobába csalta, és ott megerőszakolta. A férfi azt mondta, hogy minden rendben van. Az utolsó szó Plevako számára.

"Esküdtszéki urak" mondja. — "Ha pénzbírságot ítél meg ügyfelemnek, akkor kérem, hogy ebből az összegből vonja le a felperes által a cipőjével beszennyezett ágyneműk mosásának költségét."

A prostituált felpattan és azt kiabálja: "Nem igaz! Levettem a cipőmet!"

Nevetés a teremben. A vádlottat felmentik.

"Az ómen"

Plevako nevéhez fűződik az esküdtek vallásos hangulatának gyakori alkalmazása az ügyfelek érdekében. Egyszer a tartományi járásbíróságon beszélve megállapodott a helyi gyülekezet harangozójával, hogy különös precizitással kezdi meg a misére való evangelizációt.

A híres ügyvéd beszéde több órán át tartott, és a végén F. N. Plevako felkiáltott: "Ha az ügyfelem ártatlan, az Úr jelet ad erről!"

És akkor megszólaltak a harangok. Az esküdtek keresztet tettek. A megbeszélés több percig tartott, és a munkavezető ártatlan ítéletet hirdetett.

Fogj neki!

Plevako emlékirataiból… Egyszer egy gazdag moszkvai kereskedő fordult hozzá segítségért. Plevako azt mondja:

„Hallottam erről a kereskedőről. Elhatároztam, hogy akkora díjat letörök, hogy a kereskedő megrémül. És nemhogy nem lepődött meg, hanem azt is mondta:

- Csak megnyered az ügyemet. Fizetem, amit mondtál, és örömet okozok neked.

- Mi az öröm?

Nyerd meg az ügyet, meglátod.

Megnyertem az ügyet. A kereskedő kifizette a díjat. Emlékeztettem a megígért örömre. A kereskedő azt mondja:

- Vasárnap délelőtt tízkor érted megyek.

– Hová ilyen korán?

- Nézd, meglátod.

- Vasárnap van. A kereskedő követett engem. Zamoskvorechye-be megyünk. Kíváncsi vagyok, hova visz. Itt nincsenek éttermek, nincsenek cigányok. Igen, ez nem a megfelelő idő erre. Menjünk le néhány sávon. Lakóépületek nincsenek a környéken, csak istállók és raktárak. Felmentünk egy raktárba. Egy férfi áll a kapuban. Nem őr, nem artelmunkás. Leszállt.

Kupchina megkérdezi a férfit:

- Kész?

– Így van, lordság.

megyek az udvarra. A kis ember ajtót nyitott. Bejött, néz és nem ért semmit. Egy hatalmas szoba, a polcok falán, az edények polcain.