Bevezetés

Úgy gondolom, hogy a melléknév a beszéd egyik legnehezebb része. Ez az ige nyelvtani mutatóitól függ. Négy, és ha figyelembe vesszük a reflexívet, akkor hat igenév keletkezik tranzitív imperfektív igékből. Tehát az „olvasásból” hat igenév szó lehetséges: olvasás, olvasás, olvasás és visszatérés: olvasás, olvasás.

V. I. nagyon találóan mondta a szentségekről. Dahl, a híres szótár szerzője: "Az igében szereplő beszédrész, melléknév formájában." Itt nemcsak az úrvacsora tartalmára, hanem formájára is figyelmet fordítanak, hiszen azáltal, kinézet"Valóban egy melléknévre hasonlít: nem, szám és kisbetű szerint változik, megegyezik a főnevekkel, és arra a kérdésre válaszol, hogy melyik? Ezért a melléknévi igenévek mind az igék, mind a melléknevek jeleit tartalmazzák. Az ókori grammatikusok is felfigyeltek erre a kettősségre, így adták neki. a "résznév" név, azaz egy név és egy ige résztvevője Jelek kombinációja egy szóban Különböző részek a beszéd természetesen tartalmilag gazdagabbá, tehát gazdaságosabbá teszi ezeket a szavakat, amire M.V. Lomonoszov: "Ezek az igenevek arra szolgálnak, hogy lerövidítsék az emberi szót, amely tartalmazza a nevet és az ige erejét. A szótagoknak azt a tulajdonságát, hogy magukban foglalják "volt az ige ereje", széles körben használják írás különösen a szépirodalomban. A természetképeket, a portréjellemzőket, a hősök belső élményeit az írók igen gyakran részesszavakon keresztül közvetítik. De normálban köznyelvi beszéd igenévi vágás. A.S. Puskin ezt írta erről: "Az úrvacsora... általában kerülik a beszélgetést. Nem mondjuk: hintó vágtat a hídon; szolga, aki szobát söpör; mondjuk: aki vágtat, aki söpör stb. - helyettesítve az úrvacsora kifejező rövidsége lomha forgalommal"

Absztraktomban szerettem volna elmagyarázni a legnehezebb pontokat az oktatásban, használatban stb. részecskék. A fő nehézség és gyakori hibák abból adódik, hogy sokan összekeverik a mellékneveket a melléknevekkel. Összehasonlítással és példákon, hibákon továbbra is megtanulhat helyesen írni, és megértheti a nagyszerű orosz nyelv minden finomságát és mélységét.

Résznévi igenév

A melléknév hibrid ige-melléknévi forma, amely az iskolai hagyományban speciális igealaknak számít. A melléknévi igenévek összekapcsolják az ige és a melléknév jeleit, kifejezve egy tárgy procedurális attribútuma jelentését. A participium verbális jelei:

1. Megőrződik a kontroll ige jellege (például: álmodj a szabadságról - álmodj a szabadságról);

2. A megfelelő ige alakja megmarad;

3. A melléknévnek két hangalakja van (a kétszólamú koncepciónak megfelelően) - aktív és passzív hang (például: engedélyezett - aktív hang, megengedett - passzív hang);

4. A szentségnek két idejű formája van - jelen (szerető, szeretett) és múlt (szerető) idő.

A participiumok összes verbális jele állandó, a változó jelek egy melléknév jelei: nem, szám, eset, teljes vagy rövid (passzív részecskék esetén) forma és a megfelelő ragozás a mondatban - állítmány vagy definíció.

A jelen idejű igetőből a jelen idejű igeneveket képezzük az -usch-/-yushch, -ash/-yash- - valós tagmondat, -em-, -om-, -im- - passzív melléknévi igenévek segítségével. Múltnévi igeneveket infinitív tövekkel rendelkező tőből képeznek. Ugyanakkor a valós tagmondat képzéséhez a -vsh- toldalékot használjuk, ha a tő magánhangzóra végződik (például: hall-le - hallható), vagy -sh-, ha a tő mássalhangzóra végződik (például: hozott -ti - hozott-shi). A múlt idejű passzív igenevek alkotásakor az igetőhöz -nn- toldalékok kerülnek, ha a tő magánhangzóra végződik, kivéve az /i/-t (például: hang-t - hang-n), -enn, ha a tő mássalhangzóra vagy /és/ végződik, ráadásul az utóbbi esetben /és/ kiesik (például: lő-th - lövés-lövés, hozott-ti - hozott-enny), -t- - részszót alkot egyes improduktív osztályok i-, s-, o-tövekű igék, valamint a IV. produktív osztály igék (például: sshi-t - sshi-ty, wash-t - washed-ty, stab - stabed , turn-t - turn-t). A melléknév kezdeti alakja a melléknévhez hasonlóan az egyes szám névelő férfi.

A melléknévhasználat közös jellemzője, hogy a könyvbeszédhez tartoznak. Ezt a szentségek története magyarázza.

A szófajok főbb kategóriái az irodalmi nyelv ószláv nyelvből kölcsönzött elemeire vonatkoznak, amelyek számos hangzási jellemzőjükre hatással vannak, például az u jelenléte a jelen igenévekben: aktuális, égő, amelyek megfelelnek a mellékneveknek. folyékony, forró, amelyek eredetüket tekintve óorosz igenevek, valamint több szófaj jelenlétében a szilárd mássalhangzó előtt az e hangsúllyal, míg azokban az igékben, amelyekből keletkeztek, azonos feltételek mellett van e (o): aki jött, de jött, kitalált, de kitalált, virágzott, de virágzott.

A participiumok kapcsolata az ószláv nyelvvel a XVIII. jegyezte meg Lomonoszov, aki "Orosz nyelvtanában" a részes igenevek több kategóriájával kapcsolatban kifejti, hogy ezek csak a szláv igékből származnak, és az oroszból elfogadhatatlanok. Így írja: "A -sch végződésű jelen igenév valódi ideje szláv eredetű igékből származik: koronázás, írás, táplálás; de nem túl tisztességes az egyszerű oroszoktól, amelyek a szlávok körében ismeretlenek: beszélő, bajnokin." Ugyanezt jegyzi meg a jelen idejű „Orosz igékből, amelyeket a szlávok nem használtak, pl.: megérintett, megrázott, szennyezett, nagyon vad és hallásra elviselhetetlen” passzív részecskéiről, valamint a múltról. az aktív hang részecskéi: "... például kibökött, kibökött, merült, merült, nagyon undorító. Ugyanakkor Lomonoszov azt is megjegyzi, hogy a participiumok nagy jelentőséget tulajdonítanak a magas beszédstílusoknak, jelezve, hogy „tisztességesebben támaszkodnak a retorikai és költői írásokban, mint az egyszerű nyugalomban vagy a közös beszédben”.

Jelenleg, két évszázaddal Lomonoszov után, korlátozások vannak a tisztán orosz igékből származó participiumok képzésében, idegen ótemplomi szláv, nem őrizték meg. És a Lomonoszov által bemutatott, elfogadhatatlan részecskék példái nem keltik azt a benyomást, hogy sértik azt a nyelvi ösztönt, amelyről ilyen kategorikusan beszél, és teljesen elfogadhatóak. A teljes szófajok fő kategóriái produktívak, és könnyen kialakíthatók bármilyen igéből, beleértve a neoplazmákat is (vernalizáló, vernalizáló, vernalizáló). A jelen idő passzív igenévei a legkevésbé elterjedtek, de egyes igékben (kontaminált, formált, raktározott) produktívak is, és csak az -om- (hordott, hajtott, keresett) utótaggal terméketlenek.

De még most is, először is, az igenevek az irodalmi nyelv kellékei (a nyelvjárásokban hiányoznak); másodsorban a köznyelvben szinte soha nem fordulnak elő.

elkülönülve rövid tagmondatokat a passzív hang múlt ideje (írt, hozott, öntött), amelyek a mindennapi beszédben széles körben használatosak és a nyelvjárásokban használatosak.

Éppen ellenkezőleg, azért különböző stílusok könyvbeszéd, a teljes melléknév az egyik legszükségesebb eszköz, amelyet kivételesen széles körben használnak. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a mellékmondatok hozzájárulnak a beszéd tömörségéhez, lehetővé téve a helyettesítést alárendelt mellékmondatok; hasonlítsa össze: Vállalkozások, amelyek a tervet az ütemezés előtt teljesítették, és Vállalkozások, amelyek a tervet az ütemezés előtt teljesítették; A közgyűlés által választott küldött és a közgyűlés által választott küldött. Az újságbeszédben szinte mindig előnyben részesítik a részes igekötős fordulatokat.

A melléknévi igenévek jelentésükben közel állnak a melléknevekhez, és gyakran névelőkké alakulnak. Az általános különbség a melléknevek és a melléknevek között, hogy a melléknév egy objektum ideiglenes jelét jelöli, amelyet maga az objektum cselekvése hozott létre (valódi szófajok), vagy az ezen a tárgyon végrehajtott művelet (passzív melléknév), míg a melléknév állandó jelet jelöl. például: a repülő magvak olyan magvak, amelyek repülnek, és mozgásban vannak, és a repülő magvakat – olyan szerkezeti jellemzőkkel rendelkező magvakat, amelyek könnyen repülhetnek, azokat a szél viszi. A jelző éppen ellenkezőleg, csak jellemzi a tárgyat, és nem ad információt arról, hogy milyen állapotban van, így lehetséges a következő mondat: A földet repülő juharmagok borították, bár ezek a magok mozdulatlanul fekszenek a földön.

Oroszul egy ige alakja, de a melléknév jellemzői is vannak. Ezért nem minden nyelvész emeli ki a melléknévi igenévet külön beszédrészként.

De az iskolákban az úrvacsora különleges dolog, amelyen sok a melléknév jele. Amellett, hogy a melléknévi igenév válaszol a melléknevek kérdéseire, azt is

egy tárgy jelét jelöli, de ez a jel egy cselekvéshez kapcsolódik, és verbális jelnek vagy cselekvési jelnek is nevezik. Például a hulló hó hulló hó.

Azzal, hogy mi az úrvacsora, 6. osztályban ismerkednek meg a tanulók. Előtte nem különböztetik meg a melléknévtől. A melléknevekhez hasonlóan a melléknevek is bármilyen jellegűek lehetnek, és szintén megállják a helyüket többes szám. A szentség kezdeti formája van. Van neme és száma. Például a „repülő” szó lehet „repül”, „repül” és „repül”. A melléknévi igenéveket esetenként is elutasítják, rövid alakban is állhatnak, például "nyitott", "festett". Ez mindig egy definíció a mondatban, mint egy melléknév.

Az igejelek szempontjából mi a részeshatározó? A melléknévi igenévek jelen és múlt időben vannak, de jövőbeli igenévek nincsenek. Például: „most ül” és „előtte ül”. Egy másik igei sajátosság a nézet, és a vezérlő típusa szerint felépített kifejezésekben a melléknévi igenévhez szükség van a tárgyszóban. Léteznek reflexív melléknévi igenévek, például „botlik”.

Nagyon fontos, hogy helyesen határozzuk meg az ige ragozását, amelyből az igenév keletkezett, különben hibát követhet el az utótag írásában. Fontos az is, hogy meg tudjuk határozni a tranzitivitás alapját, és tudjuk, mik a visszaható igék. Ezért, mielőtt tanulmányozná, mi az a résznév, részletesen tanulmányoznia kell az "ige" témát.

Minden szentség két nagy csoportra oszlik. Aktívak és passzívak. Nemcsak jelentés, hanem utótagok alapján is megkülönböztetheti őket. jelzi, hogy maga az objektum csinál valamit. Az -usch-, -yushch-, -ashch-, -yashch- utótagok jelen idejű igealapokhoz, a múlt idejű igéhez pedig -vsh- és -sh- kapcsolódnak. Például alvás, rágás, repülés.

Ha a műveletet nem maga az objektum hajtja végre, hanem valaki más, akkor ennek a cselekvésnek a jelét passzív részecskék jelölik. Kialakításukban az -nn-, -enn-, -t- toldalékok vesznek részt. Például nyalva, bezárva, bekapcsolva. A passzív részecskék nem minden igéből keletkeznek. Például a „take” igének nincs alakja passzív közösség, tól től intransitív igék ilyen melléknévi igenévek sem keletkeznek. De csak a passzív névelők alkotnak rövid alakot.

A tanulók számára nagyon nagy nehézségek nem éppen a „Mi az úrvacsora” téma áthaladása miatt adódnak, hanem abból, hogy nem tudják helyesen írni a participium utótagokat. A tanulók különösen sokat hibáznak az "n" kettős betű írásakor.

Mi az a szentség, emlékeznie kell és tudnia kell az iskola után. A szavak helyes használatához írásban és szóbeli beszéd, meg kell tudnod alakítani őket.

Az orosz szófajok hagyományosan a következő alakzatokat tartalmazzák.

• yi(a helyesírás is - Yusch) vagy - hamu(Ortográfiailag is -doboz), Például: járás, remegés, beállítás, befolyásoló, forgó, épülő a jelen idő valódi részesei."
• Az utótagokkal képzett melléknévi igenévek - vsh vagy - w, Például: hívás, befolyásolta, forgatta, építette, írta, megijesztette, jött. Az ilyen formációkat "múlt idő valódi részecskéinek" nevezik.
• Az utótagokkal képzett melléknévi igenévek -eszik (-ohm) vagy - őket, Például: forgatni, tanulmányozni, formálni, mozgatni, hordozni. Az ilyen formációkat „jelenlegi passzív igeneveknek” nevezik.
• Az utótagok segítségével képzett melléknévi igenévek - n vagy -t, Például: tanult, tanult, megvert, elfoglalt. Az ilyen formációkat "múlt idő passzív részecskéinek" nevezik.

Amint az alább látható, a szófajok adott megnevezései bizonyos mértékig feltételesek: ezeknek a formációknak a szemantikai és szintaktikai tulajdonságai nem minden esetben felelnek meg belső forma hagyományos kifejezések; itt ezeket a terminológiai címkéket szigorúan a szófaji alak morfológiai formájának, azaz az utótag típusának megfelelően használjuk. Különösen, hogy a típus valós igenévei építés alattés építés alatt, azaz olyan igenevek, amelyek egyidejűleg rendelkeznek a valós igenevekre jellemző utótagokkal, és egy utótag -sya passzív értelemben használjuk. Az ilyen képződmények összetett természetéről ld.

A participiumok egyrészt az igékre jellemző szemantikai és grammatikai jellemzőket (a tő lexikális jelentését; kezelési modellek és tágabb értelemben a függőek csatolásának képességét, önálló tagmondatokat képezve; a hang, az aspektus és az idő nyelvtani kategóriáit) kombinálják. , lásd) és a mellékneveknél viszont (az a képesség, hogy a név attribútumaként működjön, és - a részes igenevek egy részére - állítmányt képezzen összekapcsoló igével kombinálva; egybevágó nemi, szám-, eset- és esetkategóriák animáció, a melléknévi modell szerint végződésekkel együttesen kifejezve; a névvel való egyetértés képessége ezekben a kategóriákban attribúciós használattal; a melléknévi igenevek egy részére jellemző a melléknevekre jellemző rövid és teljes alakok szembeállítása is, lásd még) a szócikkek Ige, Melléknév. Emiatt a szófaji alakokat néha „hibridnek” nevezik, vagy önálló beszédrészként értelmezik (vö. A. M. Peshkovsky leírása „vegyes beszédrészként” [Peshkovsky 1928 /2001: 104], és a tipológiában elterjedt a „vegyes kategória” fogalma), lásd a Beszédrészek cikket.

Itt és alább azonban a mellékmondatokat úgy kezeljük morfológiai formák igék. Ennek az értelmezésnek a fő oka az, hogy bármely részes alak paradigmatikus kapcsolatban áll egy bizonyos verbális (és nem melléknévi) lexéma formáival; pl forma beállítás paradigmatikus kapcsolatokba lép az ige szóalakjaival bejön(mint például bejön, bejött, bejön, bejön), nem pedig bármilyen jelzőt.

Az ige különálló igenéve alatt az összes szóalak összessége értendő, amelyeknek közös a törzse, beleértve a melléknévi utótagot is, és melléknévi kategóriákban különböznek egymástól (pl. tanult, tanult, tanult stb.). Ennek az értelmezésnek az a következménye, hogy a névszók rövid alakjai ( tanult stb.), annak ellenére, hogy a mondatban nem működhetnek főnév attribútumaként.

Tehát amikor egy adott ige „különálló igenevéről” beszélünk, akkor az ige ragozási paradigmájának egy egész töredékére gondolunk, amelynek belső szerkezete megközelítőleg megegyezik a melléknevek paradigmájával (vö. a „melléknévi ragozás” fogalmával). ”). Egy ilyen töredék képviselőjeként azonban az egyszerűség kedvéért általában az egyes számú hímnemű névelő teljes alakját használják; így például azt mondják, hogy a fenti szóalakok részes szóalakok tanult- Passzív múlttag az igéből Fedezd fel.

2. A közösség, mint a relativizálás eszköze

A név definíciójának pozíciójában használt participiális forgalom (illetve egyetlen névszó, ha nincs függő), a legtöbb esetben jelentésben korrelálunk valamilyen független tagmondattal (egyébként "predikatív csoport", vagy "elemi predikáció") , amely magában foglalja annak az igének véges alakját, amelyből a névszó keletkezik, és a főnevet, amelyet a melléknév módosít. Tehát például a szerkezetek lemenő napés egy csirkét egy sólyom visz el, a következőkkel korrelálnak egyszerű mondatok illetőleg:

(3) A nap lenyugszik.

(4) A sólyom elviszi a csirkét.

A részes szerkezet és a független tagmondat közötti korreláció ezen tulajdonsága azzal magyarázható, hogy a participiumok, más igealakhoz hasonlóan, mindig egy bizonyos helyzetet jeleznek, valós vagy irreális.

Az első esetben (a részes szerkezet egy valós helyzetre utal) a szótag által jelölt helyzetnek egy adott időpontban kell bekövetkeznie. Tehát az (1) mondat, amelyet itt a kényelem kedvéért az (5) szám alatt megismételünk, azt jelenti, hogy a megfigyelés pillanatában olyan helyzet áll fenn, amelyet úgy jelölhetünk. lemegy a nap.

(5) Most a sündisznó és a medvekölyök mozdulatlanul ültek a szilfa alatt és nézték lemenő nap. [VAL VEL. Kozlov. Igaz, hogy mindig is azok leszünk? (1969-1981)]

A második esetben a participiális struktúra irreális helyzetre utal, vagyis olyan helyzetre, amely nem az időtengelyen helyezkedik el a szövegkörnyezetben megjelölt többi helyzettel együtt, hanem a „képzelt világok” egyikében, mint pl. következő példa:

(6) Képzeld emberi, a parton fekve. [L. Ya. Ginzburg. Jegyzetfüzetek. Emlékek. Esszé (1920-1943)]

A melléknév azonban irreális szemantika esetén is olyan szituációra utal, amely független tagmondattal jelezhető ( férfi fekszik a tengerparton).

Így a főnév egybehangzó definíciójaként használt igenévvel ennek a főnévnek a referensét az adott szituációban betöltött szerepe jellemzi, míg a megfelelő helyzetet általában egy ezt a nevet tartalmazó tagmondat jelezheti. A fentiekből következik, hogy a participium az orosz nyelv relativizálásának egyik eszköze. Ilyen értelmezéssel melléknévi igenévi(valamint az attributív módon használt egyedi igenevést) egyfajta relatív, vagy relatív (vö. angol "relative") tagmondatnak tekinthető (lásd: Relatív mondatok).

3. Valós és passzív névelők

Számos esetben kiderül, hogy az attribúciós participiális záradék jelentésben korrelál két független szerkezettel, amelyek hangjukban, vagyis az aktánsok szintaktikai helyzetében különböznek egymástól. Így például a (7) példában szereplő participiális záradék társítható az aktív hangban (8) és a passzív hangban (9) lévő független tagmondattal is.

(7) Karakter, Chaplin készítette, az újcirkusz egyik főszereplője lesz… [Yu. K. Olesha. A cirkuszban (1928)]

(8) Chaplin alkotta meg a karaktert.

(9) A karaktert Chaplin hozta létre.

Látható, hogy maga a passzív szerkezet (9) is tartalmazza ugyanannak a névszónak a rövid alakját létre, amelyet az elemzett attribútumkonstrukcióban használunk (7). Ebben az értelemben a (7) attribúciós konstrukció és a (9) független tagmondat korrelációja nemkívánatos körkörösséget hozna létre. Ehelyett az ilyen típusú részes szerkezeteket általában ahhoz rendelik hozzá, hogy a két lehetséges független tagmondat közül melyik használja az aktív hangkonstrukciót. Így a (7) konstrukció és a hozzá hasonlók a közvetlen komplement-relativizáció eseteinek tekinthetők. Ez lehetővé teszi, hogy a megfelelő igeneveket passzívként értelmezzük, ami megfelel az általánosan elfogadott gyakorlatnak. Ezzel a megközelítéssel kiderül, hogy a passzív participiális relatív mellékmondatok képzése egyszerre szolgálja a relativizálást és a hang kategóriájának kifejezését (passzivizálás).

A hagyományos orosz nyelvtanokban a participiumok meghatározásakor általában nem a fentebb bemutatott szintaktikai megközelítés, hanem a szemantikai megközelítés [Grammatika 1953: 506], Grammatika 1980: 665 (§1577)]. Ezzel a megközelítéssel a definíciók általában azon az állításon alapulnak, hogy a participiumok az igékre jellemző folyamat jelentését és a melléknevekre jellemző jel jelentését egyesítik; néha azt mondják, hogy a participiumok segítségével egy cselekvést (folyamatot) egy tárgy jeleként mutatnak be. Ennek a megközelítésnek a keretein belül a valódi és passzív igenevek szembeállítása is általában szemantikai, és nem szintaktikai alapon történik, vö.:

„Attól függően, hogy a jelet az igenév aktívként, azaz a végrehajtandó cselekvésre jellemzőként, vagy passzívként, vagyis az átélt cselekvésre jellemzőként ábrázolja, minden igenév valós és passzív részre oszlik.<разрядка источника>» [Nyelvtan 1980: 665 (1577. §)].

Az ilyen szemantikai értelmezés általában összhangban van az itt elfogadott felfogással, azonban számos okból továbbra is sebezhetőnek kell tekinteni. Valójában a „végrehajtott cselekvés” és a „tapasztalt cselekvés” kifejezések közvetlenül azokra a szemantikai szerepekre utalnak, amelyekkel a résztvevők az adott helyzetekben rendelkeznek (például ügynökök és betegek). A participiumok tulajdonságai azonban valójában nem közvetlenül a szemantikai szerepekből származnak, hanem egy adott ige alapdiatézisének tulajdonságaiból, vagyis a szemantikai szerepek és a szintaktikai pozíciók tipikus korrelációjából. Így például az igéknél elviselni, elégetni, megtörni az alap egy olyan diatézis, amelyben az alany megfelel a Beteg szerepének. Bár pl. szenvedő személy,leégett ház vagy törött lift elmondható, hogy ezeket a tárgyakat „az átélt” (és nem az „elvégzett”) cselekvés szerint jellemzik, a kutatók továbbra is egyöntetűen értelmezik érvényesnek a megfelelő tagmondatokat.

Külön probléma az elhangzottak tükrében a toldalékos melléknévi igenévek - yi(-Yusch), -hamu (-doboz), -vshés - w passzív jelentésű visszaható igékből képzett:

(10) Dohánygyár épül Dagesztánban idővel befektetővé is válhat a régió dohánylevél-termelésében és fogyasztója... ["Nemzetiségek élete" (2004)]

(11) A kultúra legkevésbé kémiai Prigogine által tanulmányozott folyamat.["Safeguard" (2003)]

Az ilyen típusú részes kifejezések jelentésben korrelálhatók azokkal a mondatokkal, amelyekben a véges reflexív formákat passzív értelemben használjuk, vö. az utolsó két példához:

(12) Dagesztánban építés alatt dohánygyár.

(13) (Néhány/ez) kémiai folyamat tanult Prigogine.

Amint látható, a (10) és (11) példából származó definiált főnevek jelentésben korrelálnak a (12) és (13) alanyi szerkezettel, amelyekben a reflexív formákat passzív jelentésben használjuk. Így az alakok olyanok, mint a melléknév építés alatt, tanult a megadott példák közül az alparadigmához kapcsolódó valós névszóként kell értelmezni szenvedő szerkezet, amelynek értékét egy visszatérő postfix fejezi ki -sya. Ezért elvileg lehetséges olyan helyzet, amelyben egy ige paradigmája keretein belül együtt él pl. tanult) és a passzív hang alparadigmájára utalva, amely az utótagot tartalmazza -sya(tanulmányozás alatt áll).

A valós és passzív igenevek szétválasztásának itt alkalmazott megközelítéséből kiderül, hogy először is a szóalakok képződésének folyamata nem vezet utótag megjelenéséhez a szóalakban. -sya, másodsorban pedig a valódi és a passzív igeneveket egyértelműen megkülönbözteti az előállításukban használt utótagok halmaza.

4. Jelen és múltbeli igenevek

Az orosz nyelvtanban általánosan elismerik a jelen és a múlt igenévek létezését. E hagyományos elnevezések alapja a legvilágosabban az alábbi példákban látható:

(14) – Hol vagy? látni csókolózó galambokat? „Csak két öregember” – mondta Dmitrij Mikhalych. [F. Szvetov. Az én múzeumom felfedezése (2001)]

(15) I hall rikácsolva és visítva nyitott vas söröskupak. [F. Knorre. Kőkoszorú (1973)]

(16) Mi ő? azt hiszi ról ről hiányzó Arany? [YU. O. Dombrovszkij. A haszontalan dolgok tanszéke, 5. rész (1978)]

(17) Emlékszel azok lövés a Schultz testvérek? [YU. O. Dombrovszkij. A haszontalan dolgok tanszéke (1978)]

Az első két példában a szófajok által kifejezett helyzeteket megközelítőleg ugyanúgy értelmezzük, mint a jelen idő véges alakjait (vö. galambok csókolóznak,sörös kupak nyitva), vagyis ahogyan a megfigyelés időpontjában történt. A következő két példában az igenevek értelmezése közel áll azokhoz, amelyek ugyanazon igék múlt idejének véges alakjait jellemeznék (vö. az arany eltűnt,a Shultz fivéreket lelőtték), vagyis a szófajok olyan helyzetekre utalnak, amelyek a megfigyelés pillanata előtt történtek. Így az első két esetben jelenlévő, a második két esetben múlttagok vannak.

Ugyanakkor a jelen és a múlt igenévet korántsem mindig közvetlenül azzal összhangban használjuk, hogy milyen idejű alakot használnánk, ha a kívánt jelentést az ige véges alakja fejezné ki. Sőt, nincs közvetlen összefüggés a jelen/múlt idejű igenevek megválasztása és az között, hogy az általuk megjelölt helyzet a beszélő jelenében vagy múltjában történik. Tekintsük a következő két példát:

(18) Az első három olvasó, hívók a szerkesztőnek és jobbra akik válaszoltak a kérdésekre kapni fog 1000 rubel egyenként. ["Eesti Moszkva" (2002)]

(19) Olya falu mögött látta dolgozóöregek és tinédzserek vizében . [NÁL NÉL. Gubarev. Görbe tükrök királysága (1951)]

Az első esetben a „múlt igenév” egy jövőbeli helyzetre utal; ha ezt a helyzetet az ige véges alakjával jelölnénk, akkor nagy valószínűséggel az ige jövő idejű alakját használnák (vö. az első három olvasó, aki felhívja és felveszi). A második esetben a „jelenléti igenév” egy múltbeli helyzetre utal; ha ezt a helyzetet az ige véges alakja jelezné, akkor nagy valószínűséggel az ige múlt idejű alakja lenne használatos (vö. idős emberek és tinédzserek, akik a vízben dolgoztak). Ilyen eltérés a kategorikus típus között (bizonyos értelemben kód név) igenév és időbeli értelmezése abból adódik, hogy a fenti mondatokban szóalakok szerepelnek fő állítmányként, jelezve a jövőbeni helyzeteket ( kapni fog) és a múltban ( látta) ill. Ezek a példák azt mutatják, hogy a szófajok időbeli vonatkozásának megállapításához nem csak a saját kategorikus jelentésüket, azaz a jelenhez vagy a múlthoz való viszonyukat a beszéd pillanatához viszonyítva kell figyelembe venni, hanem egy másik cselekvéshez (pl. nyelvtani jelentésekáltalában taxinak hívják). Tehát a (18) példában a névszóval leírt helyzetek, azok, akik hívtak és válaszoltak, előfordulhatnak a beszéd pillanata után, de az igével leírt helyzet előtt. kapni fog. A (19) példában a melléknévvel leírt helyzet dolgozó, a beszéd pillanata előtt történt, de ugyanakkor az ige által leírt helyzet látta.

A melléknév-módosító funkcióban használt igenevek tárgyalásakor célszerű a támaszforma fogalmát használni, amelyet először [Nedyalkov, Otaina 1987/2001: 299] vezetett be a gerundok taxis jelentésének leírásakor (lásd még a Germinal participles cikket ). A támaszalak (az attribúciósan használt melléknévvel kapcsolatban) a tagmondat csúcsi verbális szóalakja, amely közvetlenül tartalmazza a melléknévvel módosított nevet. Tehát a (14) mondatban a melléknévi igenév csókolózás a hierarchikusan legközelebbi tagmondat – az alak – állítmánya lát, a (18) mondatban pedig a melléknévi igenevek támogatási formája hívókés akik válaszoltak az állítmány kapni fog.

A melléknévvel ellentétben - a nem véges alak definíciója szerint - a támaszforma gyakran független állítmány, mint a fenti (11) - (16) példákban. A támogatási forma azonban elvileg lehet függő, különösen nem véges, mint a következő példában:

(20) Az éjszakai égbolt tűzijátékkal világított, elrendezve zavartan, sikoltozva: "Korea! Korea!" tömeg. [Izvestia (2002)]

Ebben az esetben a mellékmondat alakja zavarodottés sikoltozva egy másik igenév alakja - elrendezve, amit viszont az űrlap támogat világított. Függetlenül attól, hogy egy adott támogatási forma független véges, függő véges vagy nem véges, időbeli hivatkozását a függő részesedési forgalom tulajdonságainak figyelembevétele nélkül állapítják meg. Ellenkezőleg, a névszó aspektuális-időbeli értelmezésének meghatározásában a támaszforma időbeli hivatkozása kaphat jelentős szerepet, mint a (18)–(19) példákban.

Így a „jelen és múlt idõk” közötti oppozíció szemantikai terhelése általában nem azonos a jelen és a múlt idõ véges formáinak szembeállításával (lásd még az Idő cikket és alább). Ezt a problémát külön tárgyaljuk a valós (lásd Valódi igenév / 3. tétel. Jelen és múlt idejű valós igenevek szembeállítása) és passzív (lásd Passzív igenév / 3. tétel. Jelen és múlt idejű passzív igenevezők szembeállítása) résztevők esetében.

Az ilyen problémákat tárgyalva A. V. Isachenko a következő következtetésre jut: „az általunk használt hagyományos kifejezések „jelenléti igenév” és „múltnév” szimbólumok formák és semmit sem mondanak az általános nyelvtani<разрядка источника>maguknak ezeknek a formáknak a szemantikája” [Isachenko 1965/2003: 542]. Ez a nézet radikális: nehéz egyetérteni azzal, hogy a hagyományos „semmi” kifejezések a jelen és a múlt igenévek grammatikai szemantikájáról szólnak. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy az egyik vagy másik igenév hozzárendelése a múlt vagy jelen idejű igenevezők számához következetesen formális jelen alapul (amelyet a toldalék típusa határoz meg), nem pedig az utótaggal való értelmes korreláció jelén. a múlt vagy jelen idő véges formái.

5. Partikulumok és egyéb attributív szóképződmények; melléknévi igenévi probléma

5.1. A participiumok és egyéb attributív szóképződmények

A hagyományos értelemben vett igeneveken kívül sok más, igékből képzett egység is képes névmódosítóként működni, például a melléknevek, mint pl. szorgalmas, csúszómászó, állott, bontsa ki olvasható stb. Az ilyen képződmények azonban általában nem szerepelnek a megfelelő igék paradigmáiban, vagyis nem tekintik őket szófajnak (egyes formációkat néha "álparticipiumoknak" neveznek, lásd: Álszó). Ezenkívül vannak olyan verbális lexémák, amelyek ugyanazokkal a toldalékokkal jönnek létre, mint az általánosan elismert részeshatározók, ugyanakkor valamilyen okból kiszakadnak a verbális paradigmákból, és nem részesszóként, hanem verbális melléknévként kezelik őket (gyakran a participiumokkal homonimként). megfelelő); az ilyen formációkkal kapcsolatos problémákat megvizsgáljuk.

Ritkán nevezik meg kifejezetten azokat a kritériumokat, amelyek lehetővé teszik a tulajdonnévi igenévek és a melléknévi típusok egyéb verbális képződményeinek megkülönböztetését (lásd azonban [Plungyan 2010]). A fő különbség a participiumok és a szóbeli melléknevek között az, hogy a participiumok a megfelelő igék paradigmájában szerepelnek, míg a többi szóbeli melléknév csak származékosan, származékosan kapcsolódik a szóbeli lexémákhoz. Ezért a ragozás és a szóalkotás megkülönböztetésére szolgáló jellemzők között kell keresni azokat a kritériumokat, amelyek megkülönböztetik a tulajdonnévi igeneveket és a szóbeli mellékneveket. Ide tartoznak különösen:

Külön meg kell említeni az ebben az összefüggésben néha figyelembe vett paradigmatikus kritériumot - a párhuzamosság meglétét / hiányát a véges formák és részecskék / verbális melléknevek grammatikai kategóriáinak halmaza és jelentése között (típus, idő, hang), lásd.

5.1.1. Termelékenység

Általánosságban elmondható, hogy a tulajdonnévi igenévek termékenyebbek, mint a többi verbális attribúciós formáció. Különleges hely itt azonban két fajta igenév foglalatoskodik.

5.1.2. Szintaktikai korreláció

A valódi igenevek képesek „örökölni” az ige nagy részét az igéből szintaktikai jellemzők szabályos módon. Így a participiumok általában megőrzik azt az alapvető képességet, hogy ugyanazokkal a cirko állandókkal kombináljanak, mint a megfelelő igék véges formái, és a participiumokban szereplő aktánsok aktív vegyértékeinek halmaza csak abban különbözik a véges alakok megfelelő halmazától, hogy hiányoznak a vegyértékek. relativizálás alá eső aktáns (az alanyhoz valós részes igenévekkel és közvetlen tárgyon passzív igenevésekkel), és az alanyon (passzív részes igeneveknél; a passzív részecskékkel rendelkező alanyra vonatkozó valencia „helyett” a valencia az ágens tárgyon hangszeres esetben rögzített, vö. a szomszédom vett egy autótés szomszédom vette az autót). Az aktánsok kódolásának módszereit a Résztvevő kifejezések szintaxisa című cikk tárgyalja. Egyetlen más attribúciós verbális formáció sem mutat összehasonlítható szintaktikai párhuzamosságot a véges alakokkal: a legtöbb esetben a lehetséges függők száma - mind az aktánsok, mind a szirkonstansok - radikálisabban csökken az igék véges formáihoz képest, vö. diák próbál megoldani egy problémát, de * iskolás szorgalmasan megold egy problémát; kövek között mászkáló kígyó, de * kövek között mászkáló kígyó; a hal a napon fekszik, de * hal feküdt a napon; a tinédzserek szívesen olvasnak egy magazint, de * tinédzserek által is olvasható magazin.

5.1.3. Szemantikai szabályszerűség

A participiumokban (mint az igék ragozásos formáiban) a lexikális jelentés rendesen egybeesik ugyanazon igék véges formáinak lexikális jelentésével, ami a szemantikai szabályosság maximális fokaként értelmezhető. Más verbális attribúciós formációkban a lexikális jelentés általában lényeges komponensekben különbözik a verbálistól. Ennek oka lehet többé-kevésbé idiomatikus növekmény, ami különösen igaz a szótagokkal homonim verbális melléknevekre (vö. zseniális teljesítmény,(n)ó, óra, elesett hang), vagy a szemantika viszonylag specifikus összetevőinek jelenléte miatt, amelyek a verbális melléknevek teljes szóalkotási típusait jellemzik (vö. beszédes, rosszkedvű vagy "megnövekedett cselekvési képesség" olyan melléknevekre, mint pl képlékeny, törékeny, lásd [Plungyan 2010]).

A szemantikai szabályszerűség kritériumát a szintaktikai korreláció kritériumával együtt használva (lásd) azt mondhatjuk, hogy azok a nominális csoportok, amelyekben a csúcsot participiális vagy participiális forgalom módosítja, normál esetben - lexikai anyag hozzáadása vagy eltávolítása nélkül - egyszerű mondatokkal korrelálható. , amelyben az állítmányt ugyanazon ige véges szintetikus alakja fejezi ki (lásd). Ez nem jellemző a többi verbális formációra. Tehát például ha van sirály repül a hullámok felett(résznév), igaz, hogy sirály repül a hullámok felett; ellen, repülő mókus(verbális melléknév) „egy mókus, amely (elvileg) repül”, azaz „egy mókus, amely tud repülni” (de nem feltétlenül „repül” vagy „repül”).

5.1.4. Paradigmatikus

A négy igenév hagyományos elnevezése mintha azon ellentétek jelenlétére utalna a szófaji rendszerben, amelyek a véges igealakokra is jellemzőek. Van egy álláspont, amely szerint az igékre jellemző nyelvtani kategóriák (aspektus, igeidő és hang) jelenléte a fő különbség a participium és az összes többi verbális melléknévi formáció között [Peshkovsky 1928/2001: 128]. A valóságban ez a párhuzamosság részben képzeletbeli, mivel a jelen és a múlt igenév szembenállása tartalmilag nem esik egybe ugyanazon grammok ellentétével az ige véges formáiban, illetve a valós és passzív igenevek ellentéte nem esik teljesen egybe a véges formájú zálogjog kontrasztja (lásd erről a kérdésről és a zálogcikkről).

A fentebb tárgyalt első három kritérium (produktivitás, szintaktikai korreláció, szemantikai szabályszerűség) együttes használata lehetővé teszi a „valódi participiumok” négy osztályának szembeállítását a melléknévi típus más verbális képződményeivel (lásd még); ezek a kritériumok különösen lehetővé teszik, hogy a névelők számából kizárjanak minden olyan igei melléknévi egységet, amelyek kialakításában a fent nevezett négy kivételével más toldalékok is használatosak.

Ezek a kritériumok azonban gyakorlatilag nem használhatók az ilyen egységek egyedi használatának értékelése során, amelyek a szófajokra jellemző utótagokat tartalmazzák. Az első nehézség operatív jellegű: a felsorolt ​​kritériumok használatához össze kell hasonlítani a valós rögzített felhasználásokat a képzeletbeli felhasználásokkal, amelyek tulajdonságai nem alkalmasak közvetlen megfigyelésre. Így például a szófajokra jellemző utótagú verbális képződmény izolált (függő) használata esetén óhatatlanul felmerül a kérdés, hogy használható-e egy ilyen forma szóbeli függőkkel, és lehetséges-e ebben az esetben azt mondjuk, hogy ugyanaz az egység. A második összetettség lényegi: abban áll, hogy még a „valódi szófajok” is utalnak egy bizonyos helyzetre, különösen egy cselekvésre, mint annak vagy annak a tárgynak a jelére; ebben az értelemben a szófajok nyilvánvalóan hajlamosak gyengíteni az ige szemantikájában jelenlévő dinamikus összetevőket. A tulajdonnévi igenévek és a verbális melléknevek közötti különbség tehát a verbális dinamikai jellemzők gyengülésének mértékével függ össze: a verbális melléknevekben még jobban gyengülnek, mint a melléknévi igenevekben. A következő rész ennek a problémának szól.

5.2. Résznévi melléknév

Nagyon sok esetben azok az egységek, amelyek külsőleg egybeesnek a kétségtelen tagmondatokkal, részben nélkülözik az ige véges formáival való szemantikai és szintaktikai korreláció tulajdonságait. Ezt a helyzetet a participle adjectivation kifejezéssel írják le, amely a verbális szemantikai és szintaktikai tulajdonságok egy részének elvesztésére utal, ami a melléknévképző és a verbális lexéma közötti kapcsolat meggyengüléséhez, végső soron egy meghatározott formáció átmenetéhez vezet. a melléknevek osztályába. Tekintsük a következő pár példát:

(21) Tom és társai, megsértődött a rokonok és a szülők úgy döntenek, hogy elhagyják otthonukat. [„A pszichológia kérdései” (2004)]

(22) Shekhtel nagyon nagyra értékelte ezt a munkát, és nagyon vannak megsértődött levelét, amikor már a szovjet időkben mindenkit kitüntetéssel tüntettek ki a színház évfordulója alkalmából, de nem emlékeztek rá. [Izvestia (2002)]

Mindkét mondat olyan szóalakot használ, amely formálisan az ige passzív múltbeli részeként van elrendezve megbántani. Ugyanakkor megjegyezhető, hogy a (22)-ben a direkt tárgy passzív igenév segítségével történő relativizálásának helyzetére jellemző összes feltétel teljesül; különösen e mondat értelmességének feltétele az, hogy a múltban valamikor létezett a mondat által leírt helyzet. A rokonok és a szülők megsértették Tomot és társait. A második mondatra nem lehet hasonló korrelatív állítást alkotni, vö. * levél megsértődött. Ebben az esetben a jellemző használatával megsértődött néhány írásjelet jeleznek, amelyek nem kapcsolódnak egyetlen, az ige által leírt időben lokalizált helyzethez sem megbántani.

5.2.1. A melléknévi igeneveket jelző jelek

A melléknévi igenévek sajátos mintái eltérnek a melléknévi igeneveknél különböző típusokés leírásuk a vonatkozó részekben található (lásd Aktív jelen igenév , , Passzív jelen igenév , ). Általános azonban, hogy a melléknévadás elsősorban a szemantikai fejlődés fokozatos folyamata. Ennek a folyamatnak a sajátos megnyilvánulásai lehetnek többek között a következő jelek.

1) A szintaktikai korreláció hiánya (lásd az imént elemzett példát sértett levél), azaz képtelenség a relativizálás eszközeként működni. Ennek a kritériumnak az alkalmazása azonban néha bizonyos nehézségekbe ütközik. Valóban, a kifejezés sértett levél alapvetően lehetetlen önálló javaslatra bővíteni. Nagyon sok olyan eset is előfordul azonban, amikor egy ilyen bevetés elvileg lehetséges, ugyanakkor a megszerkesztett véges mondatok esetlennek, természetellenesnek bizonyulnak. Tehát például a főnévi kifejezés csengő hang(23 előfordulás a korpuszban) valószínűleg "telepíthető" egy teljes záradékba cseng a hang, de ez a használat nem tűnik egészen természetesnek (csak 3 példa van a korpuszban, ahol az ige véges alakjával gyűrű tárgyat használnák hang).

2) A helyzet időbeli és térbeli lokalizációjával összefüggő jelentéskomponensek elvesztése: mosható tapéta, fokozott követelmények- ezekben a forradalmakban a megszokott értelmezés megtartása mellett nem lehet kihasználni az idő és a hely körülményeit: # hetente mosható tapéták, # tavaly megnövekedett követelmények).

3) A függő kötődés képességének elvesztése, ami a megfelelő verbális lexémákra jellemző (vö. az ágens kiegészítés nehézsége kombinációban gyakori betegség – ? általános európai betegség vagy közvetlen kiegészítés kombinációban fantasztikus film – ? fantasztikus filmnézők). Ugyanakkor az, hogy egy adott szóhasználatban egy igére jellemző igenév hiánya önmagában nem tekinthető a melléknév előjelének, mivel az igék függő alakjai, beleértve a vegyértékeknek megfelelőket, szintén hiányozhatnak az igék véges formáiból. .

4) A mérték és fok határozóival való kombinálás képességének fejlesztése ( nagyon, túl sok) ha a megfelelő igék nem mutatnak ilyen képességet ( nagyon hozzáértő ember / *az ember nagyon jól tudja).

5) Egyéni eltolódások a lexikális jelentésben, ami a verbális paradigmából való kilépést jelzi. Például, biztosított„jólét birtokában, nem ismerve a szükségét, kényelmesen” következő„valami után következő a sorban”, ragyogó„kiemelkedő, kiváló”, döntő„fő, legfontosabb”. Előfordulhat azonban, hogy a lexikális jelentésbeli eltolódások nem az egyes melléknévi igenéveket, hanem az azonos típusú igenévek teljes csoportjait jellemezhetik (lásd az egyes igenévi típusokról szóló cikkeket: Jelen idő valós igenéve, Múlt idő valós igenéve, Jelen passzív igenéve igeidő, A múlt idő passzív részecskéje).

5.2.2. Az úrvacsora állapotának megőrzését jelző jelek

A melléknév megnyilvánulásai mellett (ld.) fel lehet sorolni néhány olyan jelet, amely a szentség státuszának megőrzését jelzi; ezek közül néhány az imént felsoroltak tükörképe.

Alapvetően lehetetlen egyértelmű határvonalat húzni a „még mindig szófajok” és a „már melléknevek” között, amelyek megszűntek az igék szóalakjai lenni. Az alkalmazkodás képessége az elidegeníthetetlen tulajdon, amely az orosz résznevek természetében rejlik; szinte minden orosz szófaj képes ezt valamilyen mértékben demonstrálni. Az egyes névszótípusoknak szentelt részekben a megfelelő típusokra jellemző főbb melléknévadási módok kerülnek megnevezésre.

Gyakorlati célokra, különösen a számításokhoz, az Alkorpuszban hozott döntéseket, amelyekben nincs homonímia, használjuk fel: itt a legtöbb szóhasználathoz egy értelmezés tartozik - ezek vagy melléknévként, vagy melléknévként kerülnek elemzésre. Tudni kell azonban, hogy ezen a területen minden bináris jelölés alapvetően feltételhez kötött. Tájékoztató például ebben a vonatkozásban a következő két példa az Alkorpuszból eltávolított homonímiával: mindkettő tartalmazza a formát virágzás, míg az első esetben az igéből a jelen idő valós igenéveként értelmeződik kivirul, a másodikban pedig melléknévként virágzás:

(23) A puszta virágos kertté is alakítható, ha örökletes; és egy gazdátlan virágos kert pusztasággá változik. [YU. Davydov. Kék tulipánok (1988–1989)]

(24) Néhány másodperces sötétedés után az aréna virágzó kertté változott. [ÉS. E. Keogh. Illúziók illúziók nélkül (1995-1999)]

6. Nyelvtani kategóriák participiumok és részes igenévek szintaktikai funkciói

Valamennyi szóalakban, amelyek egy adott igenévhez kapcsolódnak, az igékre jellemző nyelvtani jellemzők azonos halmaza valósul meg (lásd). Ezeket a nyelvtani sajátosságokat a végződésen kívül, vagyis a névszó tőjében (beleértve magát a melléknévképzőt is), reflexív utótag segítségével (ha van) és ritka esetekben elemző módon (lásd alább) fejezzük ki.

A szófajok ragozási kategóriáinak kissé konvencionálisnak nevezzük azokat a kategóriákat, amelyek a ragozások (végződések) segítségével valósulnak meg a melléknévi szóalakban; e kategóriák halmaza közel áll a melléknevek ragozási kategóriáinak összetételéhez (lásd).

6.1. Az igei kategóriák részecskékben

Ez a rész azt nézi meg, hogy a következő igekategóriák hogyan jelennek meg a szófajokban:

6.1.1. Kilátás

Mivel az ige alakjai, vagyis a szólexéma paradigmájába lépve, a participiumok megtartják az ige összes osztályozó kategóriáját, különösen a faj kategóriáját (ld. Faj): minden igenév egy tökéletesítő igéből vagy abból áll. tökéletlen ige. Az, hogy az ige a tökéletes vagy a tökéletlen alakhoz tartozik-e, jelentősen befolyásolja a lehetséges igenevek összetételét: a imperfektív igékből rendszeresen formálódnak múlt és jelen igenévek, tökéletesítő igékből pedig csak múlttagok.

A szakirodalomban az a felfogás dominál, hogy az igenevek „következetesen végrehajtották az igefaj jelentésének kategóriáját” [Peshkovsky 1928/2001: 128]. Általánosságban véve helyes, egy ilyen ábrázolás azt az illúziót kelti, hogy az adott részes igenevek bizonyos aspektuális jelentéseinek halmaza egybeesik a jelen és múlt idő „megfelelő” véges formáinak sajátos aspektuális jelentéseinek halmazával, ami két esetben nem teljesen pontos. vonatkozásban - 1) a részes igenév egyik vagy másik aspektuális értelmezése hiányozhat a megfelelő véges alakból (lásd) és 2) ellenkezőleg, a véges alakban jelenlévő aspektuális értelmezés hiányozhat a részes igenévből (ld. ).

6.1.1.1. A résznevek aspektuális értelmezése, hiányzik a megfelelő véges alakokból

Számos esetben a részecskék olyan konkrét olvasatokat kapnak, amelyek hiányoznak a „megfelelő” véges alakokból. A legszembetűnőbb ilyen eset az, hogy a múlt idő passzív részecskéiben nemcsak cselekvési (dinamikus), hanem statikus értelmezések is jelen vannak, amelyek hiányoznak vagy gyengülnek a megfelelő véges alakokban. Ezt a problémát részletesen kidolgozták Yu. P. Knyazev és E. V. Paducheva tanulmányaiban, főként a participiumok predikátum összetételében való használatának anyagára vonatkozóan (összetételükben a participiumok rövid formái tökéletes olvasatban részesülhetnek) [Knyazev 1989], [Knyazev 2007: 486–490], [Paducheva 2004: 495–503]. A passzív múlttag attribúciós használata azonban lehetővé teszi a statikus értelmezést:

(25) A moai „revitalizálásának” titka, amely oly sok évszázada teljesen elveszett, ma is jól használható – például az építőiparban, elektromos vezetékek létesítésekor. [„Technology for Youth” (1989)] – *A moai „revitalizálásának” titka évszázadok óta teljesen elveszett

Az aspektuális jelentések megjelenésének másik esete a megfelelő véges alakokban hiányzó igenevekben az, hogy a CB igék múlt idejű passzív részecskéi korlátozott többszörösben, nem pedig teljes jelentésben használhatók, kombinálva sokrétű körülmények [Kholodilova 2011: 84]:

(26) Név A.N. Afanasiev minden orosz ember számára ismert, mert gyermekkorunk legkedveltebb és legemlékezetesebb könyve, amelyet sokszor olvastak és elmeséltek, az „A.N. Afanasjev. Mesék” (Yandex, [Kholodilova 2011: 84])

Az összeállított CB és NSW véges alakoknál a multiplicitás általános körülménye lehetetlen, vö. * sokszor olvasni és újraolvasni.

6.1.1.2. Az igenévből hiányzik az aspektuális értelmezés, amely a megfelelő véges alakokra lehetséges

A részes és véges alakok aspektuális potenciálja közötti eltérés egy másik típusa az a helyzet, amikor a részes igenév nem rendelkezik bizonyos aspektuális olvasatokkal, amelyek a megfelelő véges alakoknál lehetségesek. Ide tartozik többek között az NSV múlt idő passzív részecskéinek képtelensége "a folyamat során végzett cselekvés megjelölésére", vagy inkább az "általános tényszerű, korlátozott többszörös és egyéb visszamenőleges jelentések" kifejezésre specializálódott. [Knyazev 2007: 489]. A Corpusban feljegyzett néhány példa, amelyben az ilyen igeneveket más jelentésben, például iteratív (27) vagy konatív értelemben használnak, 18–19. századi szövegekre utal, és többnyire archaikusan hangzik [Kholodilova 2011: 82].

(27) [...] E kamrák méretének bizonyítása kötelesség, összegyűjtött Alexandriában évente importtal és exporttal, amely olcsósága ellenére meghaladta a 37 000 000 livret. [N. I. Novikov. A kereskedelemről általában (1783)]

A fentieken túlmenően megjegyezhető, hogy számos esetben az igenevek az alapvetően hozzáférhető aspektuális olvasatok halmazát tekintve összehasonlíthatónak bizonyulnak a megfelelő véges alakokkal, de eltérnek azoktól a megszorítások jellegében. e jelentések realizálásában vagy a különböző aspektusértelmezésű formák gyakorisági eloszlásában (lásd [Knyazev 1989], [Kholodilova 2011: 85–86]).

6.1.2. Elzálogosítás és visszaadás

A tagmondat részeként a reflexív utótagnak mindig van alakja -sya, de nem - kemping, ellentétes Általános szabályok opciók elosztása -sya / -ss(lásd: Ismétlődés / 1.3. pont. Postfix opciók).

Passzív részecskék utótagjainak és egy utótagnak egy szóalakon belüli kombinációja -sya az orosz irodalmi nyelvben lehetetlen (függetlenül az utótag jelentésétől).

Az itt alkalmazott megközelítéssel az olyan igékből való participium képzési folyamat, amelyek véges alakjainak nincs utótagja. -sya, soha nem kíséri ennek a postfixnek a megjelenése. Az ilyen formációknál a zálogkategória a valós és passzív igenevek ellentétében nyilvánul meg. Különösen a passzív múltbeli igenevek rövid formáit használják az analitikus passzív alakok képzésére (lásd: Fogadalmat).

Valamivel bonyolultabb a helyzet az igék tagmondataival, amelyek véges alakjaiban vannak visszaható utótagú alakok.

Azoknál a tranzitív (nem visszaható) igéknél, amelyekben lehetséges véges passzív alakok képzése reflexív utótag segítségével, a passzív részparadigmán belül megtalálhatók a valós szófaji utótagú igenevek is. Így például az ige fontolgat, amelynek véges formái vannak a passzív hangnak ( figyelembe vett, figyelembe vett stb.), valójában vannak valós névelők ( szemlélődik, szemlélődik), valamint a passzív szólam alparadigmájába tartozó, reflexív utótaggal jelölt valós igenevek ( függőben levő,figyelembe vett). Utóbbi képződését ugyanakkor úgy írják le, mint amely két, egymástól viszonylag független folyamatból áll: az utótaggal jelölt passziválásból, valamint a szótagragok segítségével való valós igenevek képzéséből.

Végül, és a visszaható igék többségénél, amelyekben az utótag nem kapcsolódik a hang kategóriájának megjelöléséhez (és minden véges alakban rögzül), a participiumok képzése szintén nem befolyásolja a "reflexivitás / visszavonhatatlanság" jelet. (vö. nevetésés nevetve, nevetve; tanulés tanuló, tanuló stb.). Azonban kétféle kivétel létezik:

A típus passzív részecskéi egyetért, összefügg a visszaható véges igével ( egyetért), cm;

A típus nyelvjárási képződményei dolgozó(tól től munka), cm.

6.1.2.1. Reflexív igéhez kapcsolódó irreverzibilis passzív részecskék

Az oroszban vannak passzív részecskék utótagjait tartalmazó részecskék (elsősorban múlt idő), amelyek jelentésükben korrelálnak a visszaható igékkel (lásd, valamint a tárgyalást [Knyazev 1989: 193–196], [Knyazev 2007: 533–551). ] és különösen a [Kholodilova 2011: 40–48]). Ez a korrelációs modell azokban az esetekben a legnyilvánvalóbb, amikor a megfelelő igének reflexívek nélküli véges alakjai egyszerűen nem léteznek, vö. egyetért, ami jelentésében összevethető egyetért(vö. * feltétel), vagy ha az ilyen visszaható igék maguk nem korrelatívak, vagyis nem kapcsolódnak szabályos kapcsolatokhoz a megfelelő nem visszaható igékhez, vö. őrült(társult, összekapcsolt, társított valamivel megbolondul, de nem vele beavatkozni), egyetért(társult, összekapcsolt, társított valamivel megállapodásra jutni, de nem vele befejezni), zavaros(társult, összekapcsolt, társított valamivel összezavarodni, de nem vele elveszít). Itt a szomszédban érintett formációk, amelyek jelentésükben elsősorban a visszaható igékhez állnak közel, bár ezek viszont a korrelatívból származnak visszavonhatatlan igék az egyik produktív modell szerint. Így, szerelmes ige által leírt helyzetre utal szerelembe esni, de nem feltétlenül szerelembe esni. Végül léteznek passzív részes alakzatok is, amelyek bizonyos kontextusban jelentésükben éppen a visszaható igékkel állnak összefüggésben; igen, normális fésült olyan személlyel kapcsolatban fogják használni, aki maga megfésülte a hajam(bár nem kötelező) törött utalhat tranzitív igével leírt okozati helyzetre összetör, de bizonyos kontextusban elsajátíthatja az igére jellemző dekauzatív szemantikát összeomlik(lásd: Ismétlődés / 2.3. záradék. Dekauzatív):

(28) Ilyen intenzív használat során gyakran előfordulnak különféle meghibásodások: eltörik a joystick, karcos vagy akár törött amikor a képernyő leesik, a hangszórók meghibásodnak . (Yandex), példa [Kholodilova 2011: 44]

Néhány ilyen formáció kielégíti kulcskritériumok akkor használatos, amikor a szófajokat elválasztja más verbális melléknevektől (lásd); sőt bizonyos fokú termelékenység jellemzi őket, amit a köznyelvi és informális beszédben való kiterjedt rögzítésük is bizonyít. bérelt; fülig repedt; vonatkozó kérdésablakok[Kholodilova 2011: 44–46]). Így az egyik lehetséges értelmezésük az, hogy ezeket a formációkat a visszaható igék passzív részecskéinek tekintik. Ezzel a megközelítéssel ebben a marginális esetben, amikor a tagmondatokat képezzük, a visszatérési jelzőt eltávolítjuk, ugyanúgy, mint a műveletnevek kialakításakor (vö. pl. törekvés, törekvés, érintésés törekedni, próbálkozni, érinteni).

6.1.2.2. A típus nyelvjárási és népnyelvi képződményei dolgozó

A nyelvjárásban és az alulmaradt beszédben néhány olyan formációt rögzítenek, amelyek a jelen idő valódi részecskéinek tűnnek, reflexiós jelző nélkül, de jelentésükben korrelálnak a visszaható igékkel: dolgozó(= munkás)kibocsátó(= kiemelkedő), részben elfér(= alkalmas) sőt még mosás(= mosható):

(29) Tapétát szeretnék választani a konyhába, azt mondják mosó tapéta- a legjobb választás a konyhához. (fórum http://peredelka-forum.ru)

Az ilyen formák állapota nem teljesen világos. Úgy tűnik, az ilyen formációk a nyelvjárási beszéd vagy a népnyelv utánzásával hatolnak be az orosz irodalmi szövegekbe, míg beszélgetünk az egyes formák használatáról, és nem a termelési folyamatról. Valójában ilyenkor nem a tulajdonképpeni nyelvjárási igenevek kerülnek az irodalmi szövegekbe, hanem az ezek alapján kialakult, gyakran stílusosan színezett jelzők.

6.1.2.3. Az ismétlődés és a zálogosság értelmezése igenévekben

Tehát normál esetben az orosz nyelvben a participiumok képződése nem befolyásolja a "reflexivitás / visszafordíthatatlanság" kategóriáját, amelyet az igék generálásából örököltek. Ez alól kivételt képeznek a szélső esetek, amikor a szófajok képzése együtt jár a visszatérési jelző eltávolításával a szóalak összetételéből.

(33) Szeretnék pihenni te, ahogy kell kezelni kell, talán élt volna még, dolgozott volna… [I. I. Kataev. Szív (1928)]

(34) Ő férjhez menne, legalábbis valakinek, de a lőtéren van ... [G. Scserbakov. Ah, Manya... (2002)]

Jelentős azonban, hogy a névszók között kombinálva lenne, túlnyomó többsége valódi múlttag; így az ilyen elemző participiális formációk párhuzamosnak bizonyulnak a szubjunktív mód véges formáival (formális szempontból egy részecske kombinációját reprezentálják lenne az ige múlt idejével). Ez arra utal, hogy az ilyen kombinációk bizonyos mértékig bekerülnek az orosz ige formarendszerébe.

Valós múltbeli igenévek kombinációi részecskével lenne a szakirodalom feljegyezte; általában azt mondják, hogy marginális jellegűek, és ezért nem kerülhetnek be az orosz nyelv részszórendszerébe, vö. „Csak néhány írónál található meg, és nem az irodalmi nyelv normái” [Grammar 1953: 510].

Általában az ilyen esetekben tárgyalt példákban a támaszforma által kifejezett helyzet az irrealis zónára vonatkozik, a részecske pedig lenne a participális forgalom részeként csak ismételten (túlzottan) fejezi ki az irrealitás szemantikáját. Így például a következő példában lenne, látszólag elhagyható a részesedési forgalom részeként, mivel ez a részes forgalom a marker hatálya alá tartozik lenne a főmondatból:

(35) De megtalálható lenne ilyenkor az a személy egyetértene feláldozni az életét ennek a csodálatos filmnek a végtelen megtekintéséért? [VAL VEL. Alekszijevics. Cink fiúk (1984-1994)]

Házasodik megépíthető: De ebben az esetben lenne egy személy egyetért feláldozni az életét?

A fenti (31) példában a főmondatban lévő irrealitás nincs jelölve, de a főmondat jelentése olyan, hogy egy bizonyos információkategóriára vonatkozik, amelynek azonosítása tervezett, de még nem valósult meg; a részvételi forgalom segítségével ezeket az információkat a jövőbeni esetleges helyzetekben betöltött szerepükön keresztül jellemezzük. Ilyen esetekben a részecskét tartalmazó igenév lenneáltalában könnyen felcserélhető a jelen igenévvel, amelynek "időtlen" jelentése van, vö. megépíthető:

(36) Ugyanakkor minden erőfeszítést megtesznek az információk azonosítására elősegítő az adó munkájában részt vevő személyek azonosítása és őrizetbe vétele.

Hogy a szentség jelző nélkül van lenne„a szubjunktivitás vádját hordozhatja”, jól látható a következő példában:

(37) És ezeken a rettenetes, halványkék reggeleken, a sarkammal kattogva a város sivatagában, elképzeltem egy férfit, elveszett ok, mert kezdi tisztán érezni a földgömb mozgását. [NÁL NÉL. V. Nabokov. Kém (1930)]

Itt van az úrvacsora alapformája elképzelte a „lehetséges világok” egyikének kontextusát állítja be, így a melléknévvel leírt helyzet (észvesztés) az irrealis zónájába tartozik. Azonban a tulajdonképpeni igenév szokásos alakját használjuk; Figyelemre méltó azonban, hogy ez a melléknévi igenév támaszalakjaként szolgál az alárendelt tagmondathoz, amelyben a véges alak már használatos, míg a kötőszó alakja ( elindulna). Így anélkül, hogy az igekötő alapján formálisan meg lenne jelölve, a melléknév jól megfelelhet a kötőszó véges formáinak szemantikájának.

Tehát a vizsgált esetekben a részecske lenne a részesedési forgalom részeként nem kötelező. Más szóval, fel kell ismerni, hogy a közönséges részecskék, nem kombinációban részecskékkel lenne, elvileg olyan helyzetekre utalhat, amelyeket egy független záradékban kötőszóval fejeznénk ki. L. P. Kalakutskaya a típus példáinak elemzése után jut erre az ötletre Minden könyvet elolvasok, ami a tolla alól került elő. Megjegyzi, hogy az ilyen szerkezetek felcserélhetők az ilyen típusú konstrukciókkal Bármilyen könyvet elolvasnék, ami a tolla alól került előés hogy "az ilyen konstrukciók jelentését teljesen lefedi a verbális hangulat szokásos használatának jelentése" [Kalakutskaya 1971: 11].

Azonban néha egy részecske használata lenne részeként nyelvtanilag kötelezőnek tűnik. Ez akkor figyelhető meg, ha a szituáció egy résztvevőjét a támogatási formával kifejezve a részvételi forgalom segítségével jellemezzük azon szerepen keresztül, amelyet más helyzetben játszana, miközben ez a másik helyzet a helyzet képzeletbeli módosításának bizonyul. a támogatási forma által kifejezett.

(38) A fehér ing gallérját sötét csipkével fogták meg: részlet, más körülmények között elegánsnak tűnő, a falusi iskola küszöbén legalábbis furcsán nézett ki - mintha a tanító teljesen elhatározta volna, hogy felakasztja magát... [M. Djacsenko, S. Djacsenko. A bűvészek bármire képesek (2001)]

(39) Léna lépései, délután kialudt volna az utca zajában, mint egy szőnyegben, most könyörtelen pofonoktól zengtek. [T. Nabatnyikov. Macska születésnapja (2001)]

Különösen figyelemre méltó az ilyen esetekben olyan körülmények alkalmazása, amelyek kifejezetten jelzik a helyzet tulajdonságai, a kifejezett támogatási forma és a „képzelt” helyzet közötti különbségeket: más körülmények között az első példában délután a másodikban (a második mondat értelmességének feltétele az a helyzet Lena lépései irgalmatlan pofonoktól visszhangoztak. nem napközben történik).

Érdekes módon az ilyen felhasználások teljes mértékben összhangban vannak a névszók értelmezésével, mint a relativizálás egyik eszközével, amelyben különösen néhány független záradék kerül megfeleltetésre a participális forgalommal (lásd). Tehát például ahhoz, hogy az utolsó mondat értelmes legyen, szükséges, hogy a következő konstruált állítás a kötőszó véges alakjával igaz legyen:

(40) Délután Lena léptei kialudnának az utca zajában.

Sőt, a leírt esetekben a valós múltbeli igenév a partikulával lenne kiderül, hogy ez az egyetlen, valamennyire elfogadható participiumokat használó relativizációs stratégia (a közönséges, nem kötőjeles példákkal konstruált példák szemantikában feltűnően különböznek a rögzített szerkezettől: Lépések,napközben az utcák kialudtak a zajtól ...;napközben elhalkulnak a léptek az utca zajában...).

Tehát az orosz szófajok nem összeegyeztethetetlenek sem az imperatívusz jelentésével, sem a felszólító ige grammjaival. Egyes esetekben a közönséges tagmondat olyan helyzeteket is kifejezhet, amelyeket egy önálló tagmondatban a kötőszó formái fejeznének ki (így a jelző és a kötőszó szemantikai szembenállása részben semlegesül a participiumzónában). Ugyanakkor rögzítik az alárendelt mód valós részeként értelmezhető szerkezetek használatának eseteit (ezek a múlt idejű közönséges valós részecskék és partikulák kombinációi lenne). Sőt, bizonyos esetekben ez a konstrukció bizonyul az egyetlen lehetséges részvételi relativizációs stratégiának (de nem szabad elfelejteni, hogy a megfelelő kommunikációs helyzetekben a relativizálás más eszközei is alkalmazhatók; ráadásul nagyon is elképzelhető, hogy ezekben a helyzetekben a beszélők statisztikailag elkerülheti a relativizációs konstrukciók használatát).

6.1.4. Idő

Az orosz szófajok hagyományos nevei úgy tűnik, hogy az idő kategóriáját fejezik ki. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy a jelen és a múlt igenévek szemantikai oppozíciója (az egyik vagy másik időbeli igenevek kiválasztásának szabályai) nem azonos a jelen és a múlt idők ellentétével az ige véges formáiban, lásd. Szigorúan véve a melléknévi igenév nem egészen ugyanaz a kategória, mint az ige közönséges ige (véges alakjai). A tagnévi rendszer keretein belül az idő osztályozó kategóriaként viselkedik, szembeállítva a jelen és a múlt idő igenévi igenéveit, lásd róluk Valódi igenév / 1.o. A jelen és a múlt idejű valós igenév és a passzív igenév szembeállítása / 1. tétel. A jelen és a múlt idő passzív részecskéinek szembeállítása).

6.2. A szófajok ragozási kategóriái

Ha a tagmondat ragozásáról beszélünk, az igealakok paradigmájának azt a töredékét kell érteni, amelyet a közös részes tő egyesít. Így a szófaji alakok játszani, jönni vagy említett minden szintetikus szóalakot felismernek, amelyekben tövek találhatók játszani-, jön-és említett- illetıleg, és nem csak ezek közül a formák közül azokat, amelyek képesek attribúciós függvényben hatni (bár ezt a függvényt használjuk a résznevek meghatározásában).

Fentebb a valós és passzív igenév, valamint a múlt és a jelen igenév szembeállítását is bevezettük az attribúciós funkcióban való használatuk alapján (lásd,). A hagyományos melléknévi elnevezések azonban minden azonos tövével rendelkező részképzőre vonatkoznak; így például az összes szóalakot a tövével említett-(nem csak a teljes űrlapok említett, említett, említett stb., hanem rövid formák említett, említett, említettés említett) a passzív múltbeli igenév formái.

Ha néhány, az igékre jellemző kategória a névelőtövek részeként fejeződik ki (lásd), akkor a melléknévi ragozások segítségével a melléknevekre jellemző ragozási kategóriák fejeződnek ki: nem, szám, eset és animáció; továbbá a kivétel nélkül minden igenévre jellemző teljes (attribúciós) alakok mellett a passzív igeneveknek is vannak rövid (predikatív) alakjai, képződésük lehetőségét a különböző típusú igenevekre lásd in).

A sok melléknévre jellemző szintetikus vagy analitikus összehasonlítási fok kialakítása a tulajdonnévi igenevekben általában lehetetlen. Az ilyen formációk lehetősége az egyik megnyilvánulása [Isachenko 1965/2003: 540] (pl. jobban szeretik, megbecsülik[Kholodilova 2011: 11], több virágzó kilátás, a legkiválóbb tudós[Bogdanov et al. 2007: 534]).

6.3. A részes igenevek szintaktikai funkciói

Ez a rész megvizsgálja azokat a szintaktikai funkciókat, amelyeket a részes tagmondatok végrehajthatnak egy mondatban. Itt a melléknévi lexémákhoz javasolt kalkulust fogjuk használni, és 5 típusú használatot tartalmaznak, rendezett szemantikai térképbe rendezve. Ha ezt az öt típust a növekvő predikativitás sorrendjében rendezi, akkor sorban kell mérlegelnie:

1) korlátozó felhasználások ( egy 2-es típusú poliovírus törzzsel fertőzött majom nem betegedett meg), cm;

2) alkalmazott nem korlátozó felhasználások ( Irina, akit elvakított a gyűlölet, nem is gondolt rá), cm;

3) ábrázoló felhasználások ( megterhelve tért vissza), cm;

5) helyes predikatív használat ( az ajtó nyitva volt), cm.

Ezzel párhuzamosan szóba kerül a névszók teljes vagy rövid alakjainak használatának kérdése.

6.3.1. Használat: korlátozó és nem korlátozó

Amint a cikk elején használtakból következik, bármely igenévi igenév működhet attribúciós helyzetben, azaz megegyezett definícióként. Más definíciókhoz hasonlóan a participiumok is használhatók korlátozó és nem korlátozó (pozitív) attribútumokként. Az első esetben a névszó segítségével leszűkítjük a csúcsfőnévvel jelölt referensek halmazát (attól függően más definíciókkal):

(41) Egy 2-es típusú poliovírus törzzsel fertőzött majom nem betegedett meg, a betegség 16. napján izolált poliovírus 3-as típusú törzzsel fertőzött majom viszont igen. ["Issues of Virology" (2002)]

Az igenevek korlátozó használatával a predikatív kezdet bennük nyilvánul meg a legkevésbé, mivel a megfelelő alakok jelentése nem szerepel az állítási zónában (például az, hogy két különböző majmot két különböző törzzsel fertőzött meg). vírusok nem szerepel az állítási zónában az adott példában), és a szótaggal jelölt szituációt hívjuk meg bizonyos objektumok (az adott példában majmok) hivatkozásának tisztázása érdekében. A korlátozó jellegű igenevezős és participális kifejezéseket nem lehet lineárisan elválasztani attól a névcsoporttól, amelyiknek megfelelnek.

A második esetben, vagyis az igenevek pozitív (nem korlátozó) használatával a módosult név néhány jellemzőjét közöljük, miközben nem figyelhető meg a hivatkozás szűkítése. Különösen, mint más módosítók esetében, az egyes számú tulajdonneveket vagy véges névmásokat módosító részecskék csak nem korlátozóan értelmezhetők:

(42) A gyűlölettől elvakított Irina rá sem nézett. [NÁL NÉL. Tokarev. Saját igazság (2002)]

Általában nem korlátozó definíciókat használnak valamilyen háttér-, mellékinformáció közvetítésére, gyakran ilyen esetekben további szemantikai kapcsolatok jönnek létre a résztvevő tagmondat tartalma és a főmondat tartalma között - oksági, koncesszív stb. Ilyen esetekben a participiális záradék intonációs elszigeteltsége áll fenn; az írott források szerint nehéz pontosan megállapítani, hogy mely esetekben feltételezhető az ilyen elszigeteltség, azonban a mellékmondat prepozitív használatának esetei bizonyos mértékig jelzésértékűek: ellentétben a korlátozó prepozitív igenevezőkkel és a participiális szófajokkal, a nem korlátozó jellegű mellékmondatokkal és szótagmondatokkal írásban vesszővel kell elválasztani a módosított névcsoporttól:

(43) Lenyűgözött Venizelos elhatározása, Konstantin király úgy vélte, hogy ezt a mozgósítást még nem fogják végrehajtani a központi hatalmak ellen. [DE. K. Kolenkovszkij. Dardanellák hadművelete (1930)].

Ellentétben a korlátozó tagmondatokkal és a szótagmondatokkal, a nem korlátozó jellegű tagmondatok és kifejezések lineárisan „elszakadhatnak” a csúcsnevüktől (egyidejűleg továbbra is megállapodási viszonyba lépnek velük).

(44) A fenyők süketen csikorogtak, imbolygott a szél, és csak a harkály munkás csipegett-piszkált valahol fent, mintha alacsony felhőket akarna csipegetni és látni a napot... [S. Kozlov. Igaz, hogy mindig is azok leszünk? (1969-1981)]

6.3.2. ábrázoló felhasználások

Az úgynevezett „ábrázolók”, amelyekben a predikativitás még hangsúlyosabb, a nem korlátozó jellegű felhasználásokhoz kapcsolódnak (lásd). Az ábrázolások a struktúrák olyan felhasználásai, amelyek természetüknél fogva attribúciós jellegűek, amikor:

a) van olyan referens, amely szemantikai aktáns a fő állítmányban, azaz a támogató ige által vezetett állítmányban;

b) az attribúciós forma (másodlagos állítmány) nem alkot egyetlen összetevőt a megfelelő névvel;

c) az attribúciós forma ugyanakkor egy bizonyos helyzetet ír le, amely a támogató igével kifejezett cselekvés végrehajtásának pillanatában következik be.

Itt a from definíciót használjuk, lásd még).

A melléknevekhez hasonlóan a melléknevek is használhatók az ábrázolások részeként. A melléknevekhez hasonlóan az ábrázolókban szereplő igenevek is használhatók ugyanabban esetforma, amely a megfelelő referenst jelölő főnévi kifejezés a főmondatban (45), vagy az alakban hangszeres(46), a műszeres tok ábrázolására vonatkozóan lásd: Műszeres eset / 2.3.12. pont. Sőt, mindkét esetben összhangban vannak a központi résztvevővel a nem és a szám kategóriáiban:

(45) Önmaga feltöltve tért vissza mint egy vonatportás. [YU. Nagibin. Riot Island (1994)]

(46) Adj tolmát öntözni lé, amely a párolás során keletkezett. [Nemzeti konyhák receptjei: Örményország (2000-2005)]

Úgy tűnik, a kis- és nagybetűs ábrázolások fokozatosan kiesnek a használatból: a hangszeres esetben szereplő participiális ábrázolások uralkodnak. A két lehetőség közötti választást meghatározó tényezőkről lásd többek között [Rakhilina, Kuznetsova sajtóban].

A szófajok ábrázoló felhasználásai sok tekintetben hasonlítanak az ún. kiegészítő felhasználások (pl látta, hogy kimegy a házból), cm.

6.3.3. Kiegészítő felhasználások

A participiumok komplementer funkciójáról olyan esetekben beszélnek, amikor a participiumok kitöltik az észlelés vagy ritkábban a mentális tevékenység igék szemantikai vegyértékét.

(47) Látta kemény, merész közvetlenségét, inspirációját; látta szavalni versek; Láttam, hogy hashajtót ivott. [NÁL NÉL. Grossman. Élet és végzet (1960)]

A melléknévi igenévek komplementer használatával a főige szintaktikai aktánsaként realizálódik a névszóval jelölt helyzetben részt vevő referensek egyike; tehát (48) Matt a közvetlen objektum pozícióját foglalja el a támaszformában gondol. Ebből a szempontból az ilyen konstrukciók hasonlóak az ábrázoló részes szerkezetekhez (lásd). A fő különbség a két szerkezettípus között abban rejlik, hogy ábrázoló használat során a név referense nemcsak szintaktikai, hanem szemantikai aktánsa is a fő állítmánynak, és a névszóval jelölt szituáció nem szerepel a hordozóforma aktáns szerkezetében. Tehát a (45) példában az ige aktánsa Gyere vissza egy ő, de nem a melléknévvel leírt helyzet töltött(Ennek a tulajdonságnak az a következménye, hogy az ábrázoló összetételéből általában a részszó kihagyható a nyelvtani helyesség megsértése nélkül). A komplementer szóhasználatban ezzel szemben a támaszforma aktáns szerkezete magában foglalja a helyzetet, de nem a névreferenciát. Tehát a (48) példában Matt nem az ige szemantikai aktánsa gondol(bár ez a közvetlen kiegészítése); ige gondol van egy mondatos aktusa, amelyet a konstrukció kifejezhet Stein bekerül ... az első ötbe. A részes kifejezés elhagyása az ilyen szerkezetekben nyelvtani hibákhoz vezet (* Ez adott alapot azokban az években, hogy fontolóra vegyük Steint) vagy a tartóforma aktáns szerkezetének jelentős változására ( látta, hogy verset mond= 'Láttam őt verseket szavalni', ¹ 'láttam őt').

A modern orosz nyelvben a kiegészítő funkcióban használt részecskék szinte mindig hangszeres eset formáját öltik, és megegyeznek „a” résztvevőjükkel a nemben és a számban, mint a megadott példákban.

A korábbi korszakok szövegeiben az észlelési igékkel komplementer participiális konstrukciót az a stratégia uralta, amelyben az igenév „saját” főnévi kifejezésével megegyezett, vagyis azzal a csoporttal, amellyel az igenév jelentésben kapcsolódik. Tekintettel arra, hogy főként a melléknév tranzitív igék alá rendelésének helyzetéről beszélünk, valójában az ilyen konstrukciókban a melléknév ragozási alakját használták:

(49) Puskin, látván leesni, feldobott egy pisztolyt és felkiáltott: "Bravó!" [NÁL NÉL. A. Zsukovszkij. Levél S. L. Puskinnak (1837)]

A modern szövegekben egy ilyen konstrukciót rendkívül ritkán használnak, azonban továbbra is vannak elszigetelt használati példák:

(50) De egy nap Láttam a lóudvarban állniés a lábát sár fröcskölte. [YU. Azarov. Gyanús (2002)]

Hogy milyen gyorsan változott a használat ebben a nyelvtanrészletben, azt a következő táblázatban közölt adatok szemléltetik. Íme a példák száma a Corpus on demand-ból: ige lát(bármilyen formában) + névmások ő, ő az vagy ők a ragozási eset alakjában + a melléknévi igenév alakjában a ragozó vagy hangszeres eset alakjában. Manuálisan eltávolított "szemét", vagyis olyan példák, amelyekben az igenév még mindig nem tölt be kiegészítő funkciót.

1. táblázat Az ige kiegészítő funkciójában szereplő szófajok lát a szövegek szerint különböző korszakok: megegyezett igenevek és igenévek hangszeres esetben

A táblázatban közölt adatok alapján látható, hogy a fordulópont a 19. század közepén következett be - nagyjából ekkortól az igével komplementer funkciójú igenevek. lát gyorsan kilép a használatból. Ezenkívül az 1. táblázat adatai azt mutatják, hogy az idő múlásával a komplementer igenevek általános gyakorisága (legalábbis az igével együtt) lát) csökken (a periódusok közötti páronkénti különbségek statisztikailag szignifikánsak, χ2 teszt, mindkét esetben p<.05).

A mentális tevékenység igeivel (mint pl. gondol, hinni, feltételezni stb.) az orosz nyelv fejlődésének minden szakaszában, ami a korpuszban tükröződik, a kiegészítő funkcióban szereplő igeneveket csak instrumentális esetben használták:

(51) Sokáig elraboltnak tartottuk azok az emberek, akik itt kerestek téged és a feleségedet [V. T. Narezhny. Bursak (1822)]

Az összes eddig felsorolt ​​esetben (vagyis a korlátozó és nem korlátozó vonatkozású használatnál (lásd), valamint az ábrázoló (lásd) és a komplementer szerkezetekben) szinte kizárólag teljes alakban (ritka és általában archaikus) névszót használnak. kivételek, lásd [Kholodilova 2011: 24]).

6.3.4. Predikatív felhasználások

Végül a melléknévi igenévek az állítmány részei is lehetnek, vagyis predikatívan is használhatók. Ez a használati osztály tartalmazza az összekapcsoló igével való kombinációkat lenniés félig csatoló igék ( válik, látszik stb.).

A melléknevekhez hasonlóan itt is csak ebben a szintaktikai pozícióban használnak igazán rövid alakokat, azonban a rövid és a teljes alakok arányát külön-külön kell tárgyalni a különböző igenevezőtípusoknál. Ezen túlmenően, abban a tekintetben, hogy mennyire képesek az állítmányi igenév részeként viselkedni, jelentősen eltérnek egymástól. Minden típusú igenév eltérően viselkedik predikatív helyzetben:

6.3.4.1. Valódi múlttagok predikatív helyzetben

Az irodalmi nyelvben a predikatív helyzetben lévő múlt idő valós igenévei korlátozottan használatosak. Ugyanakkor a Corpusban egyetlen megbízható használatot sem jegyeztek fel az ilyen névszók rövid formái (vö. * a tüzet eloltották stb.).

Ami a valós múlttagok teljes alakjait illeti, esetenként predikatív helyzetben használatosak, de többnyire a CB intransitív, állapotváltozást jelző, de függő nélkül használatos igék részesei. Az ilyen igenévek esetében általában beszélhetünk bizonyos fokú melléknévi igenevekről (lásd (lásd és Múlt idő valós igenéve / 4. tétel. Múlt idejű valós igenév melléknévi igenévei): statív szemantikával rendelkeznek, és a keletkező állapotot jelölik. a helyzet természetes határának elérése eredményeként, mint az alábbi két példában:

(52) Tehát a fák körülbelül 50%-ának koronájában földi tüzek után tűk megsárgult. ["Erdészet" (2004)]

(53) Még a nevét sem tudom annak a folyónak. Muddy volt sekély. Kígyóként kúszott a csúszós partok között. [E. Khaetskaya. Babilon kék szitakötői / Enkidu keresése (1997)]

Más típusú összetett névleges állítmányokhoz hasonlóan ebben a kontextusban is, explicit kötőszóval, mind az instrumentális (52), mind pedig a névelői igenév (53) alakja lehetséges; az első lehetőség gyakrabban valósul meg.

6.3.4.2. Valódi jelenlévők predikatív helyzetben

A jelen idő valós igeneveinek használata az állítmány részeként, összekötő igével lenni szinte mindig a jelző egyik vagy másik fokáról beszél ( a múzeum csodálatos volt, a hírek elsöprőek voltak). A jelen idejű valós igenevek használatának (kevés) esetét azonban ebben a helyzetben tárgyalja [Bogdanov 2011: 108–111], vö. a következő példa ebben a munkában:

(54) Emberek a gyárban voltolvasás, a "Star"-t szerették, és szívesen előfizettek rá. (az internetről)

A. V. Bogdanov megjegyzi, hogy ilyen helyzetben a melléknévi igenéveknek nem lehetnek közönséges verbális függői [Bogdanov 2011: 111], ami a szokásos értelemben csak az egyik megnyilvánulása a melléknévnek.

A jelen idő valós igenévei azonban valamivel szabadabban használatosak a félig csatoló igéknél, míg ilyen összefüggésekben már nem érvényes az eltartottak jelenlétére vonatkozó korlátozás, vagyis a megfelelő képződmények már nem feltétlenül használatosak melléknévi jelentésekben. :

(55) Ugyanakkor elakadt és felemelte felsőtestét úgy, hogy érdemesnek tűnt a hátsó lábakon. [YU. O. Dombrovszkij. A majom a koponyájáért jön (1943-1958)] – vö. ??? megérte hátsó lábakon

Valójában a jelen idő valódi részecskéinek a modern orosz nyelvben nincsenek rövid alakjai. Az ilyen formák képződésének lehetősége olyan egységekben, amelyek a jelen idejű valós igenévek morfémikus szerkezetével rendelkeznek, a melléknevük megnyilvánulása (lásd), vesd össze például az olyan szerkezetek említését, mint pl. Nagyon hozzáértő in [Isachenko 1965/2003: 543], [Bogdanov 2011: 109].

6.3.4.3. Passzív jelenlévő részek predikatív helyzetben

A jelen idejű passzív részecskék rövid formái elvileg használhatók az összekötő igével rendelkező állítmányok részeként lenni azonban a modern nyelvben ritkán használják őket így, és általában archaikusan hangzanak:

(56) Liturgikus oklevelük, szövegeik, irodalmaik, jogi és kánoni hagyományaik meghatároztákés örökre meghatározta Bizánc. [ÉS. Meyendorff. A XIV. század szellemi és kulturális újjáéledése és Kelet-Európa sorsa (1992)]

A jelen idő passzív részecskéinek teljes alakjait nem használják predikatív módon a modern orosz nyelvben. A megfelelő formák használhatók egy csomóval kombinálva, de ez mindig egy bizonyos fokú melléknévre utal (lásd):

(57) Parkolónk őrizték, alkalmazottaknak, de az őr vagy aludt, vagy nem látta a bűnözőt, esetleg egy időben volt vele. [NÁL NÉL. Golyakhovsky. Orosz orvos Amerikában (1984-2001)]

Ebben a példában nem az ige által közvetített helyzet leírásáról beszélünk őr, hanem egy adott parkoló védetté minősítéséről. A 18. és részben a 19. század első felében a passzív jelen igenévek teljes formái predikatív módon használhatók, és dinamikus helyzeteket közvetítettek (mint az alábbi két példában), de a modern orosz nyelvben nem használnak ilyen konstrukciókat:

(58) ... Ingria, az ókori orosz tartomány, sok éven át igazságtalanul a svéd iga alatt tartottak… [DE. I. Bogdanov. Szentpétervár leírása (1751)]

(59) A falusiak mindenütt leküzdik csapatainkat és lemészárolják a különítményeket, amelyeket szükségképpen élelmet keresnek (Denis Davydov. 1812. (1825))

6.3.4.4. Passzív múlttagok predikatív helyzetben

A passzív múltbeli igeneveket, más típusú igenevektől eltérően, igen gyakran predikatív módon használjuk. Ezeknek a szófajoknak a rövid formáinak kombinációi igealakkal lenni a passzív hang analitikus formáit alkotják, lásd a Hang cikket. Bonyolult a kopula és a passzív múlttag teljes formájú szerkezetek státuszának kérdése, lásd az olyan konstrukciók tárgyalását, mint pl. az ajtónak nyitva kell lennie / az ajtónak nyitva kell lennie a passzív hang és a konnektív konstrukciók hang/analitikus formáiban.

6.3.5. Általánosítás

Így a participiumok szintaktikai funkciók széles skáláját mutatják, a tisztán attribúciótól (lásd) a tisztán predikatívig (lásd). Az első pólust a következetes teljes formák, a második - rövid formák használata jellemzi; egyes köztes funkciók teljesíthetik a teljes melléknév hangszeres formáit.

7. Az ige nyelvtani jellemzőitől függő részképző alakok halmaza

Amint fentebb említettük (lásd), az orosz igék lehetséges részecskéinek teljes készlete négy fajtát tartalmaz:

• a jelen idő valós igenévei;
• a múlt idõ valós részecskéi;
• a jelen idő passzív részecskéi;
• passzív múlttagok.

Ehhez hozzá kell tenni, hogy azoknál a tranzitív igéknél, amelyek megengedik a reflexív passzív alakok képzését (vagyis az imperfektív igék egy részhalmazára, lásd a Hangot), a tényleges participiumokkal együtt a passzív hang alparadigmájának valós participiumai fejezik ki. a reflexív utótag segítségével (pl építés alatt), cm.

A konkrét névelőknek szentelt cikkek (a jelen idő valós igenéve, a múlt idő valós igenéve, a jelen idő passzív része, a múlt idejű passzív igenév) az egyes részes alakok képzésének privát korlátozásait írják le. Az ilyen korlátozások néhány általános jellemzőjét azonban azonnal kezelni kell. Ezek az ige vegyértékjellemzőihez kapcsolódó korlátozások (lásd), és az ige aspektuális jellemzőihez kapcsolódó korlátozások (lásd).

7.1. Az ige vegyértékjellemzőihez kapcsolódó megszorítások

A korlátozások első csoportja az ige vegyértékjellemzőihez kapcsolódik.

7.1.1. Valódi igenevek képzésének korlátozása

Mivel a valós igenevek az alany relativizálásának eszközei (lásd), általában nem képezhetők olyan igékből, amelyek nem rendelkeznek szintaktikai vegyértékkel az alany névelős esetében, vagyis személytelen igékből ( fényt kapni, fázni, alkonyat, dideregni, hányni, hinni, gondolkodni stb.).

Néha azonban ettől a korlátozástól való eltéréseket rögzítik. Így például az ilyen, hagyományosan személytelennek tekintett meteorológiai igékből néha valós névszót használnak (lásd Személytelenség / 1.2. záradék. A személytelen igékre jellemző ragozási és szóképzési korlátozások).

(60) De, a lábaihoz fekve és nem is az urára nézve, hanem belenézve este kertben a kutya azonnal rájött, hogy gazdája bajban van. [M. A. Bulgakov. Mester és Margarita (1929-1940)]

Talán ez annak a ténynek köszönhető, hogy az ilyen igék valójában korlátozott használatot tesznek lehetővé egy kiejtett témával, főleg a szépirodalomban:

(61) Valamilyen erő lökte ki a kihalt, katonák nélküli, néma udvarba, és betévedt a kertbe, egy bokroktól süket kerítés mögé, ahol besötétedett a szeme előtt az árnyékban almafákés hűvös este volt benőtt fű föld. [O. Pavlov. Matyushin-ügy (1996)]

A rögzített eltérések másik osztálya a jelenlét vagy hiány jelentésű igékből való valós szófajok használata, amelyeknek véges alakjaiban nincs alany névelőben; az ilyen valós igenevek segítségével néha relativizálják a résztvevőt, amit véges alakok alatt a genitivus eset kódolna:

(62) „Leva, milyen kedves vagy nekem” (kérdezi tőlem három fillér hiányzik egy pohár sörre). [E. Gerstein. Extra szerelem (1985-2002)] – vö. oké, három kopejka hiányzott egy korsó sörért, de??? három kopejka hiányzott egy korsó sörért

Az efféle felhasználások azonban láthatóan az irodalmi norma határán vagy azon túl vannak.

7.1.2. A passzív névelők képzésének korlátozása

Mivel a passzív részecskék a közvetlen tárgy relativizálásának eszközei (lásd), nem képezhetők olyan igékből, amelyeknek nincs szintaktikai vegyértéke a közvetlen tárgyra, vagyis az intransitív igékből. Van néhány kivétel ez alól a korlátozás alól, lásd róluk a résztvevő kifejezések szintaxisa / 3. tétel. Fordulatok szintaxisa passzív igenevekkel.

Ezenkívül a személytelen igék nem alkotnak passzív igeneveket, amelyekben az egyetlen résztvevıt a tárgyszóban írják ki; tehát a megfelelő személytelen igék nem alkotnak passzív részecskéket, mint pl hányni, hányni, vö. *hánytam, *fázott. Ugyanakkor bizonyos esetekben a részes szerkezetek jelentésben korrelálhatók személytelen mondatokkal, ha közönséges tranzitív igék személytelenül használatosak bennük, vö. a következő két példa:

(63) Keresztül fülledt fülek, szorosan és szorosan megfeszített hártyákon keresztül Lerka hangja még messziről utat tört magának. [NÁL NÉL. Asztafjev. Szomorú nyomozó (1982-1985)]

(64) A hordó engedelmesen megdermedt, Snap olyan erővel kiáltott, hogy a fülem elakadt. [D. Dontsov. Királyborsó dollár (2004)]

7.2. Az igei szempontok korlátozása

A korlátozások második csoportja a jelenlévő igenevek hiányával kapcsolatos a tökéletesítő igékben; (vö. a jelen idő valós vagy passzív részecskéinek hiánya az igében húz, az igéből származó megfelelő részecskék jelenlétében húz: rajz, rajz). Ez a korlátozás logikusan következik a jelen idő hiányából és véges formáiból ezekben az igékben.

7.3. Általánosítás: az igék különböző osztályaiból származó részes alakok lehetséges halmaza

Így jellemzőiktől függően az orosz igék elvileg különböző számú szófajt alkothatnak:

1) A tranzitív imperfektív igék mind a négy igenévet alkothatnak ( rajz, rajz, rajz, rajz). Ezenkívül passzív alparadigmájuk részeként, amelyet egy postfix jelenléte jellemez -sya, még két valós igenév lehetséges (jelen és múlt idő: rajz, rajz).

2) A tranzitív tökéletesítő igék csak a múlt idő valós és passzív részecskéit alkothatják ( festett, rajzolt) .

3) Az intranzitív imperfektív igék elvileg képesek jelen és múlt idõk valós részesit alkotni ( ülve, ülve).

4) Az intranzitív tökéletesítő igék csak a múlt idejű valós igeneveket képesek alkotni ( összezsugorodott).

5) Mindkét típusú személytelen igék általában nem alkotnak igenevést.

A szakirodalomban többször is megjegyezték, hogy az orosz igékben nem azonos mértékben valósulnak meg a különböző típusú igenevek képzésének elméleti lehetőségei. A tézis érthető illusztrálása érdekében térjünk át a homonímia eltávolításával járó Alkorpuszra vonatkozó számításokhoz. Az alábbi táblázat az ige aspektusától és tranzitivitásától függően a különböző típusú igenév teljes alakjainak számát mutatja.

2. táblázat: Különböző típusú igenévek teljes alakjainak gyakorisága az ige típusától és tranzitivitásától függően

	tranzitív igék
akció ajándék
akció múlt
szenvedő ajándék
szenvedő múlt

Ha ezt a táblázatot nézzük, a következő világossá válik.

1) Minden más típusú igenév gyakoriságát tekintve lényegesen előrébb járnak az SV igék múlt idejű passzív részecskéi ( megölték, megtalálták, kiadták stb.), még ha nem is vesszük figyelembe a rövid alakok predikatív használatát (lásd).

2) Míg nyelvtanilag csak múltbeli igenevek lehetségesek az NE igéknél, a jelenben lévő igenevek egyértelműen túlsúlyban vannak az NSV igék esetében. Így kiderül, hogy a "résznévi idő" kategóriája nagyon szorosan kapcsolódik az ige alakjához; vö. gerundok rendszerével, amelyben ugyanaz a tendencia szinte abszolút megnyilvánul (az NSV igéknél a múlt idejű gerundok a nyelvtani norma határán vannak, lásd a gerund / 2.1. záradékot. Gerund utótag választása).

Bibliográfia

• Bogdanov S.I., Voeikova M.D., Evtyukhin V.B. stb Modern orosz nyelv. Morfológia. Előnyomtatás (munkaanyagok a tankönyvhöz). Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem Filológiai és Bölcsészettudományi Kar. 2007.
• Nyelvtan 1953 - Vinogradov V.V. (Szerk.) Az orosz nyelv grammatikája, 1-2. M.: AN SSSR. 1953.
• Nyelvtan 1980 - Shvedova N.Yu. (Szerk.) Orosz nyelvtan. I. kötet M.: Tudomány. 1980.
• Dobrusina N.R. Részecskeszemantika lenneés b// Kiseleva K.L., Plungjan V.A., Rakhilina E.V. (Szerk.) Corpus Studies in Russian Grammar. Cikkek kivonata. 2009, 283–313.
• Zaliznyak A.A. Az orosz nyelv nyelvtani szótára. Moszkva: Orosz szótárak. 2003 (1. kiadás – M. 1977).
• Zeldovich G.M. Szintetikus passzív, tökéletes típus -sya: miért (majdnem) nem létezik? // Nyelvtudomány kérdései, 2. 2010. P. 3–36.
• Isachenko A.V. Az orosz nyelv nyelvtani szerkezete a szlovákhoz képest. Morfológia, I-II. Második kiadás. M.: A szláv kultúra nyelvei. 2003 (Reprint kiadás Bratislava. 1965. 1. kiadás: 1954–1960).
• Knyazev Yu.P. Actionalitás és staticitás: kapcsolatuk az orosz konstrukciókban a szófajokkal - n, -t. München: Otto Sagner. 1989.
• Knyazev Yu.P. Nyelvtani szemantika. Orosz nyelv tipológiai szempontból. M.: A szláv kultúrák nyelvei. 2007.
• Nedyalkov V.P., Otaina T.A. 1987. A függő taxik elemzésének tipológiai és összehasonlító szempontjai (a nivk nyelv alapján az oroszhoz képest) // Bondarko A.V. (Szerk.) A funkcionális nyelvtan elmélete. Bevezetés. Aspektualitás. Időbeli lokalizáció. Taxik. L. 1987. S. 296–319.
• Paducheva E.V. Dinamikus modellek a szókincs szemantikájában. M.: A szláv kultúra nyelvei. 2004.
• Pertsov N.V. Az orosz ige reflexív passzív formáinak ragozási állapotáról és jellemzőiről // Moscow Linguistic Journal, 9(2). 2006, 29–50.
• Peshkovsky A.M. Orosz szintaxis tudományos lefedettségben. - 8. kiadás, add. – M.: A szláv kultúra nyelvei. 2001 (1. kiadás – M. 1928).
• Rakhilina E.V., Kuznetsova Yu.L. Orosz ábrázolások // Acta linguistica petropolitana. A sajtóban.
• Sazonova I.K. Orosz ige és részes formái. M.: Orosz nyelv. 1989.
• Szolovjov N.V. Orosz helyesírás. Helyesírási útmutató. Szentpétervár: Norint. 1997.
• Chvany C.V. Szintaktikai eredetű szavak egy lexikális elméletben // Catherine V. Chvany válogatott esszéi. Kolumbusz: Slavica. 1996. P. 43–54.
• Schultze-Berndt E., Himmelmann N.P. 2004. Leíró másodlagos predikátumok nyelvközi perspektívában. Nyelvi tipológia, 2004. 8., 59–131.
• van der Auwera J., Malchukov A. A szemantikai térkép ábrázoló melléknevekhez // Schultze-Bernd E., Himmelmann N.P. Másodlagos predikció és határozói módosítás: az ábrázolások tipológiája. Oxford. 2005. P. 393–421.

Fő irodalom

• Bogdanov A.V. A verbális melléknevek szemantikája és szintaxisa. Értekezés a filológiai tudományok kandidátusi fokozatához. M.: MSU. 2011.
• Vlakhov A.V. A jövő idő részesei oroszul. A filológiai alapképzés zárómunkája. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2010.
• Vyalsova A.P. A taxis kapcsolatok típusai a modern orosz nyelvben (részes konstrukciók alapján). Diss absztrakt. ... k. philol. Tudományok. M. 2008.
• Godizova Z.I. A tökéletes forma igenév faji-időbeli jelentései. Diss absztrakt. ... cand. philol. Tudományok. SPb. 1991.
• Nyelvtan 1953 - Vinogradov V.V. (Szerk.) Az orosz nyelv grammatikája, 1-2. M.: AN SSSR. 1953. 506–521.
• Nyelvtan 1980 - Shvedova N.Yu. (Szerk.) Orosz nyelvtan. I. kötet M.: Tudomány. 1980. 665–671.
• Demyanova E.M. Az állítmány ige és az utótagokkal rendelkező attribútum-résznév ige közötti kapcsolat yi-, -Yusch-, -hamu-, -láda- morfológiai szinten // Dissertationes Slavicae. Sectio Linguistica, 22. Szeged. 1991, 11–17.
• Ivannikova E.A. A participiumok úgynevezett melléknévi folyamatáról // A keleti szláv nyelvek történeti lexikológiájának és lexikográfiájának kérdései. M.: Tudomány. 1974, 297–304.
• Isachenko A.V. Az orosz nyelv nyelvtani szerkezete a szlovákhoz képest. Morfológia. I-II. Második kiadás. M.: A szláv kultúra nyelvei. 2003 (Reprint kiadás Bratislava. 1965. 1. kiadás: 1954–1960).
• Kavetskaya R.K. Észrevételek a modern orosz nyelv valós részecskéinek időbeli jelentéseiről // Proceedings of the Historical and Philological Faculty of the Voronezh State University, 29. Voronezh. 1954, 137–151.
• Kavetskaya R.K. Valódi igenevést tartalmazó szerkezetek szintaktikai funkciói a modern orosz nyelvben // Proceedings of the Voronezh State University, 42(3). Voronyezs. 1955, 83–85.
• Kalakutskaya L.P. A melléknévi igenévek a modern orosz irodalmi nyelvben. M.: Tudomány. 1971.
• Kalakutskaya L.P. Áldozási idő // Orosz nyelv az iskolában, 1. 1967. P. 62–68.
• Knyazev Yu.P. Actionalitás és staticitás: kapcsolatuk az orosz szerkezetekben -н, -т végű igenevekkel. München: Otto Sagner. 1989.
• Kozintseva N.A. Az orosz nyelvű participiumok és participiális kifejezések által közvetített taxifunkciók // Bondarko A.V., Shubik S.A. (Szerk.) A funkcionális nyelvtan problémái. Szemantikai változatlanság / változékonyság. Szentpétervár: Tudomány. 2003, 175–189.
• Krapivina K.A. Participle taxik oroszul. Diplomás munka. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2009.
• Krasznov I.A. A participiumok átmenete melléknevekké a modern orosz irodalmi nyelvben. Folypát. diss. M. 1955.
• Lisina N.M. A valós igenév, mint a mondat szemantikai szerkezetének összetevője // A mondat és szerkezete a nyelvben (orosz nyelv). M. 1986. S. 74–83.
• Lopatin V.V. A melléknévi igenévek szóalkotási viszonyai // Nyelvtudományi kérdések, 1966. 5. C. 37–47.
• Lutsenko N.A. Néhány személyes és participiális alak jellemzéséről az ige aspektusparadigmájának tagjaiként // Uchenye zapiski Tartu University, 439. Questions of Russian Aspectology, 3. 1978a. 102–110.
• Lutsenko N.A. A szófajok típusának és egyéb kategóriáinak vizsgálatáról (jegyzetek az állapotról és a kilátásokról) // / Uchenye zapiski of Tartu University, 439. Issues of Russian Aspectology, 3. 1978b. 89–101.
• Osenmuk L.P. A passzív múlttagok és a homonim verbális melléknevek megkülönböztetéséről // Orosz nyelv az iskolában, 2. 1977. 81–85.
• Paducheva E.V. Az alárendelt predikáció attribútum-összehúzódásáról oroszul. In: Gépi fordítás és alkalmazott nyelvészet, 20. M. 1980. P. 3–44.
• Peshkovsky A.M. Orosz szintaxis tudományos lefedettségben. - 8. kiadás, add. – M.: A szláv kultúra nyelvei. 2001 (1. kiadás – M. 1928). 12–133.
• Plungyan V.A. Partikulumok és pszeudorésznevek az oroszban: a változékonyság határán. A papír kézbesítése: 2010. február 26. (Oslo). 2010.
• Rozskova A. Yu. Participiumok és gerundok, mint a beszélő beszédkompetencia szintjének jelzői (az orosz nyelv hanganyaga alapján). Érettségi munka ... nyelvészet mestere. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2011.
• Rusakova M.V., Sai S.S. 2009. Múlt és jelen valós részesszavainak versenye // Kiseleva K.L., Plungyan V.A., Rakhilina E.V. (Szerk.) Corpus Studies in Russian Grammar. Cikkek kivonata. M.: Probel-2000. 2009, 245–282.
• Sazonova I.K. 1989. Orosz ige és részes alakjai. M.: Orosz nyelv. 1989.
• Kholodilova M.A. Tantárgyi relativizációs stratégiák versenye orosz nyelven: Corpus Study. Tanfolyami munka. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2009.
• Kholodilova M.A. Az O-résztvevő relativizálása a passzívban oroszul. 4. éves hallgató érettségi minősítő munkája. Szentpétervár: Szentpétervári Állami Egyetem. 2011.
• Kholodilova M. A. Tantárgyi relativizációs stratégiák versenye orosz nyelven // Acta Linguistica Petropolitana. Proceedings of the Institute for Linguistic Research RAS, 8(3). 2011, 219–224.
• Kholodilova M. A. A tantárgyi relativizálás fő stratégiáinak versenye orosz nyelven // Acta Linguistica Petropolitana. Az Orosz Tudományos Akadémia Nyelvészeti Kutatóintézetének közleménye. A sajtóban.
• Chuglov V.I. A hang és az idő kategóriái az orosz szófajban // Nyelvtudományi kérdések, 1990. 3.
• Fowler G. Ferde passzivizálás oroszul. The Slavic and East European Journal, 40(3). 1996. P. 519–545.

A névmások voltak azok, amelyeket a lekérdezésben használtunk, hogy kizárjuk a szokásos megegyezett definíciókat, amelyek a főnévi kifejezések részét képezik.

Számos orosz nyelvjárásban olyan építmények, mint elment az irodalmi nyelvben azonban nincsenek képviselve.

Ez a megszorítás valójában ismer egy kivételt, vö. típuspéldák tárgyalása A munka nehéz és időigényes volt.(Yandex). in [Kholodilov in print].

A rövid alakképzés képességét az összetett melléknevek is birtokolhatják, amelyek második összetevőjeként a melléknévi igenéveket, erről lásd (az alak példáján mélyen megindító) ban ben .

Ezekből az igékből marginális formációként megemlíthetők a múlt idejű valós igenevek is, amelyek a jelzővel jelölt passzív hang paradigmájában szerepelnek - Xia, vagyis olyan formákat, mint rajzolt, olvasott, írt. Ezek az alakok még marginálisabbak, mint az NSV igék megfelelő jelen- és múltbeli igenévei. Ez a marginalitás logikusan következik a CB igék reflexív passzívának ritkaságából és ellentmondásos elfogadhatóságából, vagyis az olyan konstrukciókból, mint pl. a könyvet egy mikrobiológus szakorvos és egy tudományos könyvet még nem látott fiatalember is nagy érdeklődéssel fogja olvasni(ez utóbbi vitatható státuszáról lásd különösen [Pertsov 2006], [Zel'dovich 2010], ahol az adott példát is tárgyaljuk). A megfelelő részképző formációkat azonban időnként szövegek rögzítik. Ahogy M.A. Kholodilova megjegyzi, az ilyen formációknál a típus módosítói hirtelen, magam(önmagát, önmagát, önmagát)saját magad, valószínűleg azért, mert ezek a módosítók nem illenek jól a megfelelő igék normatív passzív múlttagjaihoz, vö. egy darab, ami a metróban írta magát(egy példa a Yandexből, idézi M. A Kholodilova) és még kétesélyesebb egy darab,magam írtam a metróban[Kholodilova 2011: 77].

/> μετοχή ) önálló szórész, vagy (szemponttól függően) az ige speciális alakja, amely igei és melléknévi tulajdonságokkal is rendelkezik. Cselekvéssel jelzi egy tárgy jelét, és válaszol a kérdésekre mit?, mit?, mit csinál?, mit csinált?, mit csinált? A melléknév igei jelei az aspektus, a zálogkategória, valamint az idő speciális predikatív alakja. A melléknévi igenév melléknévi (melléknévvel társított) jelei a nem, a szám és az eset kategóriái, a passzív igenevekben a rövid alakok képzésének lehetősége, az egyeztetett definíció szintaktikai funkciója. Ezenkívül a melléknévi igenévek általában melléknevekké alakulnak: ragyogó tűz - zseniális teljesítmény.

A melléknévi igenévet számos indoeurópai nyelvben használják, az arabban, a magyarban és sok eszkimó nyelvben is (például a sirenikiben). Más nyelvekben a gerunddal együtt a beszéd egy speciális részét képezi - az angolt. Résznévi igenév, német Partizip.

Orosz nyelven

A részes igenevek státuszának kérdését az russzisztika félreérthetően oldották meg és jelenleg is megoldják, a nyelvészek azonban egyetértenek abban, hogy a participiumokat igéből képezik. A melléknévképzés szorosan összefügg az aspektus és a tranzitivitás kategóriájával. Például imperfektív igékből alkotható jelen és múlt ige, tökéletesítő igékből pedig csak múlt ige. Ráadásul passzív részecskék csak tranzitív igékből képezhetők. A jelen idejű igenevek a jelen idő tőéből képződnek. Az aktív hangformákat utótagok segítségével alakítjuk ki -usch- növekvő) és -hamu- holding). A jelen idő passzív formáit toldalékok segítségével képezzük -om- , -eszik- az első ragozású igékhez ( rabszolga) és -őket- - a második ragozású igékhez ( üldözött).

Az infinitivus tőéből alakulnak ki a múlttagok. Az utótaggal képezzük az aktív melléknévi igenéveket -vsh- azokhoz az igékhez, amelyek törzse magánhangzóra végződik ( holding). Utótaggal -w- az ilyen részecskék tős igékből mássalhangzóvá alakulnak ( felnőni).

Egyes igéknek sajátosságuk van a szófajok képzésében, az ilyen igék magukban foglalják a be igéket -utca , amelynek kialakítása során az eredeti bázis csonkolódik ( összezsugorodott). Utótagú igékből -jól- két alakot lehet alkotni, pl. kialudt - kialudt.

A passzív múltbeli igeneveket utótagok segítségével képezzük -nn- (az in. igékből -nál nél : olvas, Elveszett), -enn- (az in. igékből -azt és -akinek : sült), -t- (egyszótagú igékből: gyűrött).

A passzív részecskék általában teljes ( ellenőrizve) és rövid ( ellenőrizve) űrlapok. A rövid formák nemtől és számtól függően változnak. Azonban a jelen idő nem minden passzív igenevjének van rövid alakja. Mivel a jelen idő passzív részecskéi ( rabszolga, olvasható) főként a könyvbeszédre utalnak, az ilyen formák kialakításának vannak stilisztikai megkötései. Ezért a köznyelvből és néhány semleges igéből (pl. üt, borító, takarmányés így tovább) a jelen idő passzív részecskéi gyakran nem keletkeznek. Ezenkívül nem minden ige alkot passzív múltbeli igenévet az oroszban.

Melléknév

Melléknévátmenetnek nevezzük különböző részek a beszédet melléknévvé alakítják, de a melléknévi igenévek nagyobb fokú melléknévnek vannak kitéve. A melléknévi igenévek elvesztik verbális kategóriájukat, és állandó, statikus, változatlan tulajdonságot kezdenek kijelölni, így a részeshatározók újragondolásra kerülnek. Kioszt:

• átvitt jelentésű melléknevekké alakult részesszavak ( ragyogó karrier);
• olyan melléknévi igenévek, amelyek új, további jelentéssel bírnak ( gondolkodó lény);
• olyan melléknévi igenévek, amelyek valamilyen cselekvés végrehajtásának célját jelzik ( írógép);
• olyan melléknévi igenevekké alakultak, amelyek jelentése bármilyen hatásnak való kitettség ( ragozott főnevek);
• olyan melléknévi igenévek, amelyek valamilyen cselekvés eredményeként keletkezett állapot jelentését tartalmazzák ( sűrített tej).

Nyelvtani jelek

A melléknév a melléknév jellemzői szerint változik. Számok, esetek, nemek szerint változik egyedülálló. A melléknév lehet tökéletes és tökéletlen, múlt és jelen; ezek a jelek nem változnak, az úrvacsora esetében állandóak.

Példák az érvényes igenevésre

• Eső, locsolás föld.
• Borzalom, repülő az éjszaka szárnyán.
• Férfi, miután elolvasta könyv.
• Elesett levelek a fáról.
• Nyír, hanyatló nedves bokrok fölött.

Példák a passzív névelőre

• Föld, öntözött eső.
• Növény, művelt a kertben.
• Könyv, olvas mindenki.

Tökéletes

A tökéletesítő igék passzív múltbeli igenévének rövid alakját az oroszban a tökéletes passzív formáinak képzésére használják: könyvet olvasni(befejezett jelen) épült a ház(befejezett múlt) lefektetik az utat(tökéletes jövő idő).

A kötőszó

Az a kérdés, hogy létezik-e az orosz nyelvben a szókötő mód részecskéje, amelyet úgy alakítanak ki, hogy egy partikulát adunk a múlt idő valós igenevéhez lenne, vitatható. Néha azonban hasonló formák találhatók N. V. Gogol munkáiban, és stabil forgalom formájában becsületet tenne- sok más szerző.

Melléknévi igenévi

A függő szavakkal rendelkező igenévet nevezzük résznévi forgalom. A mondatban a participiális forgalom és a participium különálló vagy nem külön egyeztetett definíció.

Az oroszban a részvételi forgalom gyakran vesszővel van elválasztva. Ha a részvételi forgalom a definiált szó után van, akkor azt mindkét oldalon vesszővel kell elválasztani. Ha a definiálandó szó elé kerül a résztvevői forgalom, akkor nem kerül vesszőbe, kivéve, ha a definiált szót személyes névmással fejezzük ki.

• Program, sietősen megírva, érvénytelen műveletet hajtott végre.
• Elhamarkodottan írva A program illegális műveletet hajtott végre.

Az összetett mondatok túlterhelhetők részleges kifejezésekkel:

• Harkály, faragás faipari, növekvő az erdőben, bombázták hó, eső az ágaktól, nagyon fagyott.

Az iskolásoknak és a nyelvi szakos hallgatóknak meg kell tudniuk határozni az egyes szófajok típusát. Az úrvacsora sem kivétel. A hibák elkerülése érdekében használja tippjeinket. Egy egyszerű algoritmus segít gyorsan meghatározni helyes fajta.

Fontos tudni, hogy a melléknév több beszédrész elemeiből áll - egy ige és egy melléknév. Igéből származik, de a kérdésekre melléknévből válaszol. Vegyük például az „olvasni” igét. Az úrvacsora ebben az esetben választ ad a kérdésekre: „mit?”, „mit csinál?”, „mit csinált?” stb. – „olvasás”. A szófajok főbb típusait többféleképpen is meghatározhatjuk: standard, szóalakkal és utótaggal. Annak érdekében, hogy ne tévedjünk, mindegyiket külön-külön elemezzük. A végén közelebbről megvizsgáljuk ennek a beszédrésznek a többi típusát (tökéletes és tökéletlen). Szabványos módon. Az igenevek fő típusai a passzív (SP) és a valós (DP). Egy tárgy bármire képes, de egy cselekvés önmagával is megtörténhet. A DP a - "mit csináltál?", "mit csinálsz?", passzív - "mit csináltál?" kérdésre válaszol. Példák:

• DP: határozott – olyan személy, aki megold egy problémát;
• SP: megoldható - a problémát egy ember oldja meg.

Forma szerint. A vegyes vállalat a szó két formáját kaphatja - teljes és rövidített, például "olvasható - olvasható". A DP-nek csak teljes formája lehet, például „futás”. Ez a szó a nyelvi normák szabályainak megsértése miatt nem rövidíthető. Egyszerűen nem létezik oroszul.

Utótag szerint. A DP és SP sajátos utótagokkal vannak felruházva. Ezek a példák segítenek megérteni, hogy mely utótagok melyik fajhoz tartoznak:

• A jelen idejű DP - ush, yusch, ash, box (megy, befolyásol, épít, remeg);
• DP múlt idő - wsh, sh (aki írt, jött, bejött);
• A jelen idejű SP - eszik, om, im (tanulmányozott, mozgatható, hordozott);
• Múlt idejű közös vállalkozás - n, t (alkalmazott, iskolázott).

A közösség más fajtái. A fő típusokon kívül ez a beszédrész lehet tökéletes és tökéletlen. A tökéletes úrvacsora egy teljes és teljes cselekményt jelent, függetlenül attól, hogy milyen időpontban történik. Válasz a „Mit csináltál?” kérdésre. A tökéletlen igenév ismétlődő, következő vagy megelőző befejezetlen cselekvéseket jelöl. Válaszol a „mit csinálsz?”, „mit csinálsz?” kérdésekre. Az ilyen típusú igeneveket igék alapján is azonosíthatja. Válaszd el az igét a melléknévtől! Ha megválaszolja a "mit tegyen?" - Ezt tökéletlen faj, és ha a "mit tegyek?" - tökéletes. Felhívjuk figyelmét, hogy az első esetben a „c” betű hiányzik a kérdés elején, a második esetben jelen van.

• Tökéletes forma: olvas - olyan személy, aki olvasott egy könyvet;
• Tökéletlen forma: olvasás - olyan személy, aki könyvet olvas.

Kiegészítés. A teszteléshez használja legegyszerűbb módja. Először azonosítsa az igét, amelyből a szófaj származott, és írja le. Ezután találjon ki bármilyen megfelelő kifejezést ezzel az igével. Gondoljon most arra, hogy a tárgy csinál valamit, vagy valaki csinál vele valamit? Ha megtaláltad a helyes választ, írd le a megfelelő igenevést. Használhatja a teljes algoritmust, ha kényelmesebbnek érzi magát.

A szabályok gyors emlékezéséhez hozzon létre egy táblázatot, amelyen meghatározhatja a szófajt. Keressen saját példákat, és írja be a táblázatba! Akkor sokkal könnyebb lesz a navigáció. Emellett a szabályzat megírása során jó emlék. Később megtanulja automatikusan meghatározni a megfelelő típusú igenevékenységet.