Proto-szláv nyelv. Régi szláv nyelv
Előadás 2-3
indoeurópai nyelvek. A szülőnyelv fogalma.
Proto-szláv nyelv. Nyelvi paleo-szlavisztika.
INDOEURÓPAI NYELVEK, nyelvcsalád, a világon a legelterjedtebb Elterjedési területe szinte egész Európa, Amerika és Ausztrália kontinentális része, valamint Afrika és Ázsia jelentős része. Több mint 2,5 milliárd ember – i.e. a teljes lakosság mintegy fele a földgömb Indoeurópai nyelveket beszélnek. A nyugati civilizáció összes fő nyelve indoeurópai. A modern Európa összes nyelve ebbe a nyelvcsaládba tartozik, kivéve a baszk, magyar, számi, finn, észt és török, valamint Oroszország európai részének több altaji és uráli nyelvét. Az "indoeurópai" név feltételes. Németországban az "indogermán" kifejezést használták, Olaszországban pedig az "ario-európai" kifejezést, hogy jelezzék, hogy õsemberés egy ősi nyelv, amelyről általában úgy tartják, hogy az összes későbbi indoeurópai nyelv leszármazottja. Ennek a feltételezett népnek az állítólagos ősi hazája, amelynek létezését semmilyen történelmi bizonyíték nem támasztja alá (kivéve a nyelvi ismereteket), Kelet-Európa vagy Nyugat-Ázsia.
Az indoeurópai nyelvek legrégebbi ismert emlékei a hettita szövegek, amelyek a XVII. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Néhány himnusz Rigvedaés Atharvaveda szintén nagyon ősiek, és körülbelül ie 1400-ig nyúlnak vissza. vagy még korábban, de szóban továbbították, és később le is írták. Ugyanez mondható el a homéroszi eposzról, amelynek egyes részei a 13., sőt a 14. századból származnak, és valószínűleg a legrégebbi töredékekről is. Avesta(amelynek keletkezési ideje nagyon bizonytalan).
Az indoeurópai nyelvek írásához különböző írásrendszereket használtak. A hettita ékírás, palai, luvi és óperzsa ékírással, luvi hieroglifával - speciális hieroglifa szótagban, szanszkrit - Kharoshtha, Devanagari, Brahmi és más ábécék segítségével íródott; Avestan és Pahlavi - speciális ábécével, modern perzsa - arab írással. A jelenleg rendelkezésre álló információk szerint az európai nyelvek által használt és használt összes ábécé a föníciaiaktól származik.
Az indoeurópai nyelvcsalád legalább tizenkét nyelvcsoportot foglal magában. Északnyugat-Európától az óramutató járásával megegyező irányba haladva földrajzi elhelyezkedésük szerint ezek a következő csoportok: kelta, germán, balti, szláv, tochar, indiai, iráni, örmény, hetto-luvi, görög, albán, ital (beleértve a latint és az ő leszármazottjait is) romantikus nyelvek, amelyek néha külön csoportba különülnek el). Ezek közül három csoport (dőlt, hettó-luvi és tochar) teljes egészében halott nyelvekből áll. A többi halott nyelv közül a palaic és a luvi, valamint a líd és a lícia vitathatatlanul indoeurópai. A trák, fríg és illír nyelv kevés maradványa; okkal feltételezhetjük, hogy a trák vagy illír a modern albán nyelv őse, a fríg pedig a modern örmény őse.
Az első személy, aki észrevette a hasonlóságokat a szanszkrit és az európai nyelvek között, a firenzei kereskedő és utazó, Filippo Sassetti (1540–1588) volt. Olasz szavak összehasonlítása sei, sette, ottó,új, Dio, serpe szanszkrit nyelven, sapta, , nava, dévas, sarpan, rájött, hogy hasonlóságuk nem véletlen, hanem nyelvi rokonságból adódik (amit ma is ugyanezekkel a példákkal lehet szemléltetni). Másrészt, és teljesen függetlenül, a perzsa és a német közötti szembeszökő hasonlóságot Bonaventure Vulcanius flamand tudós is észrevette és számos példában megmutatta munkájában. Deliteris et lingua Getarum sive Gothorum(1597), és utána - több német kutató. Egyikük Leibniz filozófus volt, aki nagy túlzással azt írta OtiumHanoveranum(1718): "Perzsa nyelven írhatsz verset - bármelyik német megérti." Mindazonáltal az első tudós, aki logikusan következtetett ilyen tényekből az eredeti indoeurópai ősnyelv létezésének lehetőségére, Sir William Jones volt, aki 1786-ban ezt írta: „A szanszkrit nyelvnek minden ősisége ellenére feltűnő szerkezete van; tökéletesebb, mint a görög, gazdagabb a latinnál, ugyanakkor verbális gyökereiben és nyelvtani formáiban egyértelmű hasonlóság van mindkét nyelvvel, ami nem is keletkezhetett véletlenül, ez a hasonlóság akkora, hogy Mindhárom nyelv tanulmányozása során egyetlen filológus sem tehet mást, mint azt a következtetést, hogy azok egy közös forrásból származnak, amely nyilvánvalóan már nem létezik. Hasonló, bár kevésbé nyilvánvaló okok arra utalnak, hogy a gót és a kelta a szanszkrit nyelvvel is közös eredetû; Az óperzsa is beletartozhat ugyanabba a nyelvcsaládba. Jones nem mélyedt el ebbe a problémába, de már R. Rusk és F. Bopp (1815 körül) munkáiban megkezdődött az indoeurópai nyelvek és az összehasonlító indoeurópai nyelv alapjainak szisztematikus vizsgálata. tanulmányokat fektettek le.
A Jones által azonosított nyelvek – latin, görög, indiai, kelta és német – mellé Bopp 1816-ban az iránit, 1818-ban Rusk a baltit és a szlávat, majd 1854-ben Bopp az albánt. Az örményt, amelyet korábban az iráni dialektusok egyikének tartottak, Khyubshman 1875-ben ismerte el önálló indoeurópai nyelvként. A tochar nyelvnek az indoeurópai nyelvekhez való tartozását 1907-ben F. Müller bizonyította, hettita ékírással. B. Terrible 1915-ben, Luwian - tőle (később), hieroglif Luvian - I. Gelbom és P. Meridzhi, Lydian és Lycian - Meridzhi, Palayan - G. Bossert. Az indoeurópai nyelvcsalád bármilyen rokonsága más nyelvcsaládokkal - sémi, uráli, altaji stb. - még nem bizonyított. E. Sturtevant indo-hettita elmélete, amely a hettitát és néhány más anatóliai nyelvet független, bár rokon, az indoeurópaival párhuzamos csoportnak tekinti, nem rendelkezik elegendő bizonyítékkal.
Az indoeurópai anyanyelv kétségtelenül ragozásos nyelv volt, i.e. morfológiai jelentéseit a szavak végződéseinek megváltoztatásával fejezték ki; ebben a nyelvben nem volt előtag, és szinte semmi ragozás; három neme volt - férfias, nőies és semleges, legalább hat esetben különbözött egymástól; a főnevek és igék határozottan szembehelyezkedtek egymással; heterokliz (azaz a paradigma szabálytalansága, vö. fero: tuli vagy Én vagyok : én voltam). A klasszikus séma szerint a fonémák rendszerébe a stop mássalhangzók négy osztálya tartozott (zöngés nem aspirált, zöngétlen aspirált, zöngés nem aspirált, hangos aspirált), négy artikulációs pozícióval (veláris, labioveláris, dentális, labiális); két sima ( l,r), két félhangzó ( y,w), két orr ( m,n), egy sibiláns ( s), de a frikatívák egyike sem (kivéve a s) és egyetlen afrikát sem. Az összes nazális, sima és félhangzó az indoeurópai nyelv létezésének legújabb szakaszában két funkcióban működhetett - szótagban és nem szótagban. A korai indoeurópai nyelvben csak három megfelelő magánhangzós fonéma volt - a,eés o(hosszú és rövid); később hozzájuk én, ués csökkentett - . A stressz mozgékony volt, és jól meghatározott morfológiai funkciói voltak. A morfológiai funkciókat ellátó magánhangzóváltások fejlett rendszere volt, amelynek maradványait részben megőrizték - például az angolban (vö. adni, adott, adott; hajtás,hajtott, vezetett, hajtott; énekel, énekelt, énekelte stb.) és kisebb mértékben oroszul (vö. ELRAK, eltávolítom, ruha). A gyökereket úgy módosítottuk, hogy egy vagy több gyökérdeterminánst (utótagot) és végződést adtunk a jobb oldalra.
Az indoeurópai nyelvek összehasonlítása alapján bizonyos mértékig lehetővé vált az ókori indoeurópaiak - egy közös indoeurópai nyelvet beszélő emberek - tárgyi és szellemi kultúrájának, szokásainak, életmódjának, társadalmi intézményeinek rekonstrukciója. Tehát attól, hogy a latinban van egy szó mel, gótikus nyelven - , görögül - , óír nyelven - katonai, hettita ékírással - melités mindegyik "méz"-et jelent, arra a következtetésre juthatunk, hogy az indoeurópaiak ismerték ezt a terméket; és ha összehasonlítjuk a latin főnök, szám bue, Régi ír bo, Angol tehén, lett guovs, ótemplomi szláv gov-e-do, Tocharian ko, görög, örmény kov, Avestan gausés védikus gaus, jelentése "tehén" (ritkábban - "bika" vagy "bivaly"), nyilvánvalóvá válik, hogy a teheneket az indoeurópaiak ismerték. Ilyen megfontolások alapján kellő bizonyossággal kijelenthető, hogy az indoeurópaiak háziállatokat, különösen juhot, kutyát, tehenet, kecskét, sertést, kacsát, libát, majd lovat tenyésztettek; hogy ekével művelték meg a földet; hogy árpát, búzát, kölest, zabot és tönkölyt vetettek; és hogy gabonát őröltek és lisztet készítettek belőle. A vadon élő állatok közül ismertek egy medvét és egy farkast, a fákról - bükk, nyír, tölgy és fenyő. A fémek közül valószínűleg csak a bronzot vagy a rezet ismerték. Nyilvánvalóan ezek a késő kőkorszak emberei voltak, és ahogy a német szó is mutatja Messer„kés”, ismerték a vágáshoz szükséges kőeszközöket. Messerófelnémetből származik mezzi-rahs, tól től mezzi-sahs, melynek első eleme * mati- (Angol) hús"hús"), a második pedig a régi angolhoz hasonló Seax"kard" és latin saxum"egy szikla"; az egész szó egy kőből készült késre utal, amelyet húsvágásra használnak. (Az ilyen tények tanulmányozását nyelvi paleontológiának nevezik.)
Ugyanezzel a módszerrel meg lehet próbálni azonosítani az indoeurópaiak "ősi otthonát", i.e. településük utolsó területe az első felosztás előtt, amelyre legkésőbb a Kr. e. III. évezredben került sor. A "hó" elnevezések széles körben elterjedt használata (eng. hó, német Schnee, lat. semmi, görög , Orosz hó, litván stb.) és a "tél" (lat. hiems, litván ziema, Orosz téli, görög védikus himas), ellentétben a "nyár" és az "ősz" közös megjelölésével, egyértelműen a hideg északi ősi otthonra utalnak. Ezt bizonyítja a fent megadott fák elnevezéseinek megléte is, a mediterrán térségben termő, meleg klímát igénylő fák nevének hiányában vagy késői megjelenésében, mint pl. fügefa, ciprus, babér és szőlőtőke. A trópusi és szubtrópusi állatok (például macska, szamár, majom, teve, oroszlán, tigris, hiéna, elefánt) neve is késői, míg a medve, a farkas és a vidra neve korai. Másrészt az állat- és növénynevek jelenléte, valamint a sarki állatok (fóka, oroszlánfóka, rozmár) és növények nevének hiánya határozottan a sarki ősi otthon ellen szól.
A világnak csak bizonyos részein előforduló bükkfa, méz és lazac neve egyértelműen Európára utal; és lazac (német) Lachs, Orosz lazac, litván lašiša; tochariában laks jelentése "hal") nem található sem a Földközi-, sem a Fekete-tengerben, így az egyetlen tenger, amelyről beszélhetünk, a Balti-tenger. Az egyik tudós, aki megvédte a balti hipotézist G. Bender volt, más kutatók Skandináviát az indoeurópaiak ősi hazájának nevezték. Észak-Németország, Dél-Oroszország a Duna vidékével együtt, valamint a kirgiz és altaj puszták. században igen népszerű ázsiai ősi otthon elmélete a XX. csak néhány etnológus támogatta, de szinte minden nyelvész elutasította. Az Oroszországban, Romániában vagy a balti országokban található kelet-európai ősi otthon elméletét megerősíti az a tény, hogy az indoeurópai nép hosszú és szoros kapcsolatban állt az északi finn népekkel, valamint Mezopotámia sumér és sémi kultúráival. a dél.
A területi nyelvészet fejlődésének köszönhetően az indoeurópai kultúra rekonstrukciójának problémájának új és nagyon gyümölcsöző megközelítése alakult ki. Feltűnt, hogy az indoeurópai elterjedés szélső vidékei (egyrészt latin és kelta, másrészt indiai és iráni) sok vallási, társadalmi és politikai jellegű szót árulnak el, amelyekhez kapcsolódnak. merev patriarchális társadalmi renddel. Olyan szavak, mint a latin Lángok, pápaságok, Celtic druidák valamint az indiai guru- , brahman- , azt mondják, hogy ebben a társadalomban a papi kollégiumok domináltak, amelyek szóban adták át a szakrális tudást. Ezeket a szavakat kétségtelenül többről őrizték meg ókori időszakés arról tanúskodnak, hogy az indoeurópai társadalomnak egykor vallási-arisztokratikus struktúrája volt, amely merev társadalmi differenciálódás. Egy ilyen társadalmi struktúra fennmaradása figyelhető meg India későbbi kasztjaiban, amelyek szinte teljesen reprodukálják az ókori Gallia Caesar által leírt társadalomszervezési rendszerét, valamint az ókori Írországot és Rómát. Az indoeurópai térség központi régiói (germán, balti, szláv, görög, örmény) e kifejezések mindegyikét vagy nagy részét elvesztették, és a történelmi időkben sokkal demokratikusabb szerkezetet mutatnak be, amelyben a király, a nemesség és a papok hatalma kicsi, kevés a papi egyesület, a politikai és igazságügyi kérdésekben a közgyűlés dönt.
INDO-EUROPEANISSZTIKA (más néven indoeurópai nyelvészet), a nyelvészet egyik ága, amely az indoeurópai nyelvek történeti fejlődését tanulmányozza és rekonstruálja ókori állapotaikat; az összehasonlító nyelvtörténet legkorábbi és legfejlettebb része.
A szülőnyelv fogalma.
Fontos mérföldkő Az indoeuropesztika fejlődése az 1850-1860-as években dolgozó A. Schleicher nevéhez fűződik. Schleicher végül megfogalmazta az indoeurópai protonyelv fogalmát, amely különbözik a szanszkrittól vagy az indoeurópai család bármely más általunk ismert nyelvétől. Ez az egykor egyetlen nyelv később több nyelvre bomlott fel, amelyekből viszont a modern indoeurópai nyelvek származnak. Szöveg nem maradt meg belőle, de az általunk ismert nyelvek közötti rendszeres hangmegfelelések alapján rekonstruálható. Schleicher még egy mesét is írt ezen az anyanyelven, teljesen restauráltnak tekintve. Később azonban világossá vált, hogy lehetetlen teljesen visszaállítani az anyanyelvet: sok minden nyomtalanul elveszett, és nem tükröződött a hozzánk eljutott szövegekben; ráadásul a protonyelv nem biztos, hogy teljesen egységes. Ennek alapján egyes tudósok, anélkül, hogy az anyanyelv fogalmát is elutasították volna, úgy vélték, hogy a helyreállított "protonyelv" csak elméleti konstrukció, szabályos megfelelések rendszere (az utolsó megfogalmazás A. Meie-é). Az anyanyelv fogalma még mindig uralja az indoeurópai tanulmányokat, bár később (különösen N. Trubetskoy), az 1930-as években a másodlagos konvergencia eredményeként más magyarázatot javasoltak az indoeurópai nyelvek hasonlóságára. olyan nyelvekről, amelyek korábban nem voltak rokonok egymással.
Szülőnyelv - (alapnyelv) - olyan nyelv, amelynek dialektusaiból rokon nyelvek csoportja származik, más néven család (lásd. A nyelvek genealógiai osztályozása). A formális apparátus szemszögéből összehasonlító történeti nyelvészet az anyanyelv minden egysége ( fonéma, morph,szóalak,szavak kombinációja vagy szintaktikai konstrukció) egy adott protonyelvből származó egyes nyelvek genetikailag azonos elemeinek megfeleltetése adja. Például be indoeurópai Az anyanyelvben a *bʰ fonémát a többi Ind. bh, más görög φ (-*ph), lat. f- (szó eleji pozícióban), csíra. b-, szláv. b- stb. Ezért az F. de Saussure által megalkotott és A. Meillet által kidolgozott koncepcióban az anyanyelv minden fonémája (valamint más egységei) egy sor rövidített rögzítésének tekinthető a megfelelési táblázatban az anyanyelv fonémái (vagy más egységei) között, és egy ilyen táblázatban (mátrixban) sorszámmal helyettesítjük. Ez a megközelítés nagy jelentőséggel bír az eljárások teljes formalizálása szempontjából újjáépítés proto-nyelv, különösen azzal a céllal, hogy számítógépeket használjanak a protonyelv visszaállítására.
Az anyanyelv értelmes értelmezésével olyan nyelvnek tekintik, amely megfelel más ismert nyelvekből származó univerzális tipológiai mintáknak, és amely a valós térben és a történelmi időben létezett egy bizonyos társadalomhoz viszonyítva. Az anyanyelv ilyen megközelítésének valóságosságának teszteléséhez különösen fontosak azok az esetek, amikor egy és ugyanazon anyanyelvet a keletkezett nyelvek közötti megfelelési rendszeren alapuló rekonstrukció segítségével lehet megközelíteni. belőle (például romantika), és írott forrásokból (népi latin, ami román nyelv). A romantikus nyelvcsoport protonyelve - köznyelv latin nyelv származhat viszont az itál ősnyelv dialektusából, amely az indoeurópai ősnyelv dialektusára vezethető vissza. Az összes ismert nagycsalád szekvenciális felépítése a világ nyelvei(például indoeurópai) ősnyelvekké, amelyek viszont a makrocsalád ősnyelvének dialektusaiból származnak (például nosztratikus, vö. Nosztratikus nyelvek) lehetővé teszi a világ összes nyelvcsaládjának redukálását nagy makrocsaládok több protonyelvére. A hipotézisek szerint ezek az ősnyelvek pedig ugyanannak a Homo sapiens sapiens protonyelvnek a dialektusaiból származnak, amely megjelenése óta (100-30 ezer évvel ezelőtt), míg az egyes makrocsaládok ősnyelveiből származnak. a történelmihez jóval közelebbi időintervallumban léteztek (kb. 20-10 ezer évvel ezelőtt), és a makrocsaládokból kialakult egyes családok ősnyelvei - még ennél is közelebbi időintervallumban, kevesebb mint egy tízezer évek. Az anyanyelv tehát történelmi fogalom, és a nyelvjárásokra való felosztásuk időpontja szerint a szülőnyelvek hierarchiája van: a korábban felosztott anyanyelv később olyan dialektust adhat, amelyből az anyanyelv fejlődik, amely később egy nyelvcsalád alapja lett, amelynek egyik dialektusa viszont egy bizonyos nyelvcsaládot eredményez, és így tovább.
Proto-szláv nyelv.
A szláv nyelvek végső soron az indoeurópai protonyelv leszármazottai. Függetlenül attól, hogy ez egy köztes protonyelven (proto-balto-szláv) keresztül történt-e, vagy a fejlődés közvetlenül az indoeurópai protonyelvből indult ki, a szlávi tudományokban már régóta az a vélemény alakult ki, hogy a protoszláv nyelv létezett ( a német összehasonlító tanulmányokban - Urslavisch vagy die urslavische Sprache, a francia rabszolga commune és az angol-amerikai közös szláv nyelven). Kontúrjai természetesen hipotetikusak; sejtésesek, hiszen sok száz, sőt évezreddel ezelőtt létezett, és természetesen nem jegyezték fel írásos emlékekben. Ez egy rekonstrukcióval helyreállított protonyelv, egyfajta nyelvi modell, amely a legfontosabb jellemzőkre - fonetikai, grammatikai és lexikai - épül. Ennek ellenére biztosan állíthatjuk, hogy eredetileg egy területileg változó nyelv volt, i.e. rokon és feltehetően néhány nem rokon dialektus vagy dialektus halmazát képviseli. Egy bizonyos területen terjedt el, amelyet az egymással kommunikáló törzsek foglaltak el. Az élőhely terjeszkedése vagy elmozdulása következtében a szláv etnonyelvi terület egyes részei között meggyengültek a kötődések, a beszédben minden szinten elkezdtek kialakulni a helyi sajátosságok, ami végső soron a kötelékek némi megszakadásához, önállóság kialakulásához vezetett. fejlesztési csatorna. Az etnonyelvi fejlődés fenti logikája alapján a protoszláv nyelvet nevezhetjük az összes egykor létező és ma létező szláv nyelv ősének.
A mai napig külön tudományág alakult ki, amely a protoszláv nyelv problémáit vizsgálja - a nyelvi paleoszláv tudomány, amely az általános paleoszláv tanulmányok szerves részét képezi. Ugyanakkor a nyelv alapján és segítségével rekonstruált hagyományos kultúra kérdéseit is érdekkörébe kell vonni. Ez a tudományág már fél évszázados. Fejlesztésének következő periodizálása javasolt:
az első szakasz a tudomány születése Proto-szláv, amely A. Schleicher „Rövid esszé a szláv nyelvek történetéről” című munkájához (1858) és olyan nevekhöz kapcsolódik, mint F. Mikloshich, Leskin, F. F. Fortunatov, V. Yagich, A. A. Potebnya, I. A. Baudouin de Courtenay, A. I. Sobolevsky, A. A. Shakhmatov, S. M. Kulbakin, Vondrak, A. Meie, Ya. Rozvadovsky és mások;
a második szakasz az első világháború óta kezdődik, amikor megjelenik G. A. Iljinszkij "Proto-szláv nyelvtan" (1916) című munkája, és amikor A. Belich, P. A. Buzuk, N. N. Durnovo, N. Van Wijk, O. Guyer, J. Zubaty , N. S. Trubetskoy, A. Vaillant, L. A. Bulakhovsky, T. Lehr-Splavinsky, R. Nachtigal és mások;
3) a harmadik szakasz a 20. század második fele óta fejlődik, új anyaggal, a protoszláv nyelv rekonstrukciójának új megközelítéseivel, általánosító művek megjelenésével gazdagodva mind a nyelvtanban, mind a szókincsben; a kutatók között van F. Maresh, S. B. Bernstein, T. LerSplavinsky, V. I. Georgiev, E. Kurilovich, R. Jacobson, H. Stang, Yu. Shevelev, I. Lekov, P. S. Kuznetsov, V. Kiparsky, O. N. Trubacheva, V. N. Toporov , Vyach. Nap. Ivanov, N. I. Tolsztoj, E. Stankevics, H. Birnbaum, V. K. Zsuravlev, V. A. Dybo és még sokan mások. Sőt, néhányan gyakran megváltoztatták elképzeléseiket a protoszláv nyelv periodizálásával kapcsolatban. A szláv beszéd születési idejének értelmezésének disszonanciája nyilvánvaló: „az ie III. és II. évezred fordulójáról”. "korszakunk kezdete előtt nem sokkal", hasonlóan a protoszláv nyelv összeomlása esetén - a Kr. e. 1. évezred 2. felének őskorából. századig a X-XII. HIRDETÉS A számla tehát évezredeken át tart. Az évszázadig terjedő adatok különösen kétségesek.
4.3. A protoszláv nyelv rekonstrukciójának elvei. Az összehasonlító történeti módszeren alapuló protoszláv rekonstrukció sikeresebb, mint az indoeurópai ősnyelv helyreállítása. Ez érthető: közelebb áll hozzánk a protoszláv létezésének ideje, és a szláv nyelvek anyaga, amelyek még mindig a legközelebbi nyelvek egymáshoz az indoeurópai nyelvcsalád körében. , hozzájárul a rekonstrukcióhoz. Ezek a tényezők azt is elősegítik, hogy sok szót és alakjukat gyakran rekonstruálják anélkül, hogy túllépnék a szláv nyelveken és dialektusokon. Ennek kapcsán van értelme csoporton belüli, esetünkben intraszláv rekonstrukcióról beszélni, amely a belső rekonstrukció kiterjesztésének is tekinthető. A kapott eredmények meggyőzőbbé tétele érdekében azonban rendszerint még mindig egy kontroll-ellenőrzést kell végezni más indoeurópai nyelvekből származó adatok alapján.
Mielőtt példákkal illusztrálnánk ezt a helyzetet, megjegyezzük, hogy számos elem és sajátosság közelsége miatt a protoszlávot gyakran az ószláv nyelvvel azonosítják – ahogyan az az összehasonlító történeti módszer kialakulásának kezdeti időszakában, amikor a Az indoeurópai protonyelvet valójában az ősi indiai szanszkrit nyelvvel azonosították. Ez azonban nem csak a protoszláv nyelvre vonatkozik. Hagyományossá vált, hogy ilyen függőséget hoznak létre például a latin és a román nyelvek, az óskandináv és az óskandináv, a litván és a balti nyelvek. A kérdés ilyen megfogalmazásában van egy jelentős ellentmondás: ha mondjuk a protoszlávot a 9. században keletkezett ószlávsággal azonosítják. a bolgár-macedón nyelvjárások alapján, akkor nem szabad a délszláv nyelvek alcsoportjába sorolni, és egyáltalán nem szabad beszélni a nyelvjárási alapjáról! Ebben az esetben a maximális genetikai közelségről kell beszélnünk, de nem az identitásról. Ezt fontos szem előtt tartani.
Tehát rekonstruáljuk mondjuk a testvér szót - i.-e. *b4rater - praslav. *bratrb. Az újjáépítés első szakaszának végrehajtásához az összes szláv nyelv anyagára kell támaszkodni, és meg kell nézni, mi a helyzet ezzel a szóval:
Proto-szláv forma - *brat- vagy *bratr-? Ebben az esetben a nyelvek száma nem mindig segít: megtörténhet, hogy az első mássalhangzó nélküli -r- alak a kiejtése következtében keletkezett - ebben az esetben az -r-es alak eredeti? És miért volt az, hogy a protoszláv nyelven képviselték?
Ez a kérdés külső rekonstrukció segítségével megoldható, ehhez pedig szükséges az összehasonlított nyelvek körének bővítése, pl. túllép a szláv nyelven, áttér más indoeurópai nyelvekre, vö.:
Könnyen belátható, hogy a testvér szó az adott nem szláv indoeurópai nyelvekben egyértelműen (ritka kivételektől eltekintve) mutatja a végső -r-t. Nincs más hátra, mint ezt a számunkra érdekes protoszláv szó -r alakjának tulajdonítani, amit a nyelvcsoporton belül egy délszláv (ószláv) és két/három nyugati szláv nyelv is megerősít. (cseh, valamint felső- és alsó-lausi), amelyben a protoforma a legjobban megőrződött.
A protoszláv szótár rekonstrukciójáról.
A protoszláv szótár rekonstrukciója az elmúlt másfél évszázadban zajlott. Jelenlegi szintjének mutatója a szláv nyelvek etimológiai szótárainak kiadása (proto-szláv szótárak). A lexiko-szemantikai rekonstrukció segítségével nemcsak az ősnyelv szókincsét állítják helyre, hanem egyúttal az ősi törzsek életképét is. Következésképpen a lexikai egységek rekonstruálásával feltárjuk az ősi szláv kultúra körvonalait. Mivel egyes szavak és jelentéseik több mint egy évezredesek, a lexiko-szemantikai rekonstrukció adatainak jelentős előnyéről beszélhetünk a fonetikai és nyelvtani rekonstrukciók adataival szemben.
A lexiko-szemantikai rekonstrukció azonban nagyon összetett folyamat, amely tele van meglepetésekkel. Mondjuk inkább: sok olyan kutató van, aki szkeptikus a protonyelvi szavak valódi szemantikája többé-kevésbé pontos megállapításának lehetőségével kapcsolatban. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ősi nyelvek beszélőinek önmagukról és az őket körülvevő világról alkotott elképzelései nem vetíthetők ki teljesen elképzeléseinkre, mivel sok évezred óta változtak, töröltek, összefonódtak stb., ezáltal elrejteni előlünk eredeti állapotukat. A világról alkotott elképzelések mellett maguk a szavak és jelentésük is megváltozott. Ezt a folyamatot mindig is belső és külső tényezők befolyásolták. A belső tényezők tehát abban nyilvánultak meg, hogy egy szó jelentése valamilyen új asszociáció (egy másik tárggyal és jelentéssel való kapcsolat) hatására eltolódhatott vagy megváltozhat, metaforikus értelemben vett használata, az eredeti kiterjesztése vagy szűkítése. jelentése stb. A külső tényezők a környező világ változásában és a környező nyelvek hatásában nyilvánultak meg.
1974-ben két jelentős esemény történt a világszlávisztika területén: a Szovjetunió Tudományos Akadémia Orosz Nyelvi Intézete és a Lengyel Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Bizottsága megkezdte a protoszláv többkötetes etimológiai szótárak kiadását. nyelv. Teoretikus, kezdeményező, a Szláv Nyelvek Etimológiai Szótárának egyik szerzője és szerkesztője. Proto-szláv Lexical Fund” volt O. N. Trubacsov (halála után a kiadvány A. F. Zhuravlev szerkesztésében folytatódik), a „Proto-szlavonic Dictionary” F. Slavsky szerkesztésében jelent meg. A szótárak sajátossága, hogy az elterjedt szláv elterjedésű lexémák mellett a szláv terület egy részére jellemző szavakat, vagyis a protoszláv időbe vetített lexikális dialektizmusokat is tartalmazzák. Több mint 20 ezer szó fog tükröződni a moszkvai szótárban, beleértve a származékokat, valamint a helyi (dialektus) szót. Mindkét szótár megjelenésének befejezése után lehetőség nyílik az ősi szláv világkép és szemlélet töredékeinek sikeresebb rekonstruálására. Ugyanakkor ez segít a szláv nyelvek egymáshoz viszonyított közelségének meghatározásában is.
Tömeges ősi szavak A protoszláv szavak eredetileg szláv eredetűek.
A protoszláv nyelv összeomlásának okai és irányai
Egyes külső és belső tényezőket neveznek meg az összeomlás okaként, egyes esetekben a külső, más esetekben a belső tényezőkre összpontosítanak. Így külső tényezőként hat a szlávok letelepedése hatalmas területekre, egyes részeinek különböző irányú mozgása, politikai, közigazgatási és kulturális egység elvesztése, különféle történelmi események hatása stb. Nak nek belső okok nyelvi tényezőket tartalmaznak. Általában ezek bizonyos fonetikai folyamatok, amelyeket a protoszláv nyelv kezdett tapasztalni a területi, társadalmi stb. elvesztésével kapcsolatban. egység. Egyes szlávisták azt állítják, hogy a belső szétesést a magánhangzórendszer többirányú fejlődése, a törvény működése készítette elő. nyílt szó, amely többek között a diftongusok monoftongizálódását, valamint a mássalhangzók palatalizálódását okozta, aminek eredményeként nem csak egymással szemben álló keménységi és lágysági párok jöhettek létre, hanem új mássalhangzók is megjelentek (sziszegés, fütyülés, egyes affrikátumok ). Így gondolta például a lengyel szlavista L. Moshinsky (1965).
Ami a protoszláv nyelv szétesésének irányát illeti, különböző pontokat látomás. A XIX. század elején. A szlovén V. E. Kopitar az összeomlás két részre – északnyugati (ma nyugati szláv) és délkeleti (ma déli és keleti szláv) – képét mutatta be. Már a XX. a lengyel szláv A. Furdal (1961) éppen ellenkezőleg, figyelembe véve a palatális mássalhangzók sorsát, mély különbségeket állapított meg az észak-szláv (nyugati és keleti szláv) és a délszláv nyelvek között. Fokozatosan formálódik az a gondolat, hogy az ősnyelv kezdeti felosztása "nyugat-kelet" irányban történt, melynek eredményeként két hatalmas nyelvjárási tömb alakult ki - nyugati és keleti. Az első a nyugati szláv nyelvek forrása lett, a második - keleti és délszláv. Ezt a hipotézist A. A. Shakhmatov támasztotta alá, aki a nyugati masszívumban a nyugati szláv ősnyelvet, a keleti masszívumban pedig a keleti és délszláv ősnyelveket látta. Manapság a két "protonyelvről" szóló elképzelések jelentősen megváltoztak, ha nem azt mondanám, hogy nem minden kutató ismeri fel őket. Ennek az álláspontnak a hívei úgy vélik, hogy ezt egyrészt a törzsek mozgása, másrészt a nyelvi különbségek megjelenése okozta, különösen a többirányú hangfejlődésben. Így,
A fonetikai különbségek is ezen alapulnak, ha figyelembe vesszük a kapott dialektustömbök belső felosztását. A megfogalmazott, hagyományosnak tekinthető álláspontnak megfelelően nyugaton a konszolidált nyelvjárási tömb "észak-dél" irányban felbomlik - az északi részdialektus, a lechit nyelvek csoportja alapján. \u200b\u200b\u200b\u200b) alakult (lengyel, kasub) egy átmeneti szerb louzat övvel, valamint a déli részdialektusból a szlovák és cseh nyelvek. Ami a keleti masszívumot illeti, ebből a szempontból az is két részre oszlik: a keletire, amely a keleti szláv nyelveket adott életre, és a délire, amely alapján a délszláv nyelvek. alakultak. A déli masszívum belsejében „kelet-nyugat” irányú felosztás is történt: keleten a bolgár-macedón, nyugaton a szerb-horvát-szlovén masszívum alakul ki.
Irodalom
Dulichenko A. D. Bevezetés a szláv filológiába. - M., 2014.
Meie A. Bevezetés az indoeurópai nyelvek összehasonlító vizsgálatába. - M. - L., 1938.
Georgiev V. I. Összehasonlító nyelvtörténeti tanulmányok. - M., 1958.
Gamkrelidze T. V. Ivanov Vjacs. Nap. indoeurópai nyelv és indoeurópaiak. A protonyelv és protokultúra rekonstrukciója, történeti és tipológiai elemzése, könyv. 1–2. - Tbiliszi, 1984.
Toporov VN indoeurópai nyelvek. – Nyelvi enciklopédikus szótár. - M., 1990.
5. PROSZLÁV NYELV
A szláv nyelvek ugyanahhoz a forráshoz nyúlnak vissza. Ezt a közös szláv ősnyelvet feltételesen protoszlávnak nevezik; feltételesen, mert nem tudni, hogyan nevezték magukat az ókorban az ezen a nyelven beszélők.
Bár a protoszláv nyelv nagyon régóta létezett, és írásos szöveg nem maradt róla, ennek ellenére meglehetősen teljes képünk van róla. Ismerjük hangrendszerének kialakulását, ismerjük morfológiáját és a szókincs alapjait, amelyet minden szláv nyelv a protoszlávtól örököl. Ismereteink a szláv nyelvek összehasonlító történeti vizsgálatának eredményein alapulnak: lehetővé teszi az egyes vizsgált nyelvi tények eredeti megjelenésének (protoformájának) visszaállítását. A visszaállított (eredeti) protoszláv forma valóságát más indoeurópai nyelvek tanúságai is igazolhatják, finomíthatják. Különösen gyakran találkozunk a szláv szavakkal és formákkal a balti nyelvekben, például a litvánban. Ezt szemléltethetjük a gyökerekkel, amelyek olyan hangkombinációkat tartalmaznak, amelyek a protoszláv összeomlása után különböző módon változtak a különböző szláv nyelvekben, de a litván nyelvben változatlanok maradtak.
Sok szó közös minden szláv nyelvben, ezért már a protoszláv nyelv is ismerte őket. A számukra közös protoform egyenlőtlen változásokon ment keresztül a különböző szláv nyelvekben; és ezeknek a szavaknak a litván (és más indoeurópai nyelvek) felépítése azt sugallja, hogy a magánhangzó eredetileg az I vagy r előtti összes gyökben szerepelt. "a°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a , *gord-b, *korva.A kialakult kapcsolatok lehetővé teszik egy olyan történeti fonetikai törvény megfogalmazását, amely szerint minden más hasonló esetben rekonstruálható (feltehetően visszaállítható) az eredeti protoforma: orosz norov, bolgár indulat, stb. alapot adnak a protoszláv *pogu-b (vö. litván narv-ytis - "makacs"), borsó, grah stb. rekonstrukciójához. - Proto-szláv *gorx- b (vö. litván viselet "a" - egy fűfajta) stb. Így áll helyre az összeomlott protoszláv nyelv megjelenése.
A protoszlávról úgy beszélhetünk, mint egyfajta indoeurópai nyelvről, amennyiben azt a sajátosságok összessége jellemzi, amelyek csak benne rejlenek, és kombinálódnak egy sor olyan tulajdonsággal, amelyet ilyen vagy olyan mértékben ismernek Európa más nyelvei és Dél-Ázsia.
Életük egy szakaszában az ősi balti, iráni, balkáni, német nyelvjárásokat beszélő európai törzsek csoportja egy meglehetősen erős unióba egyesült, amelyen belül hosszú ideig konvergencia (kiegyenlítés, kiigazítás) zajlott. a kölcsönös megértés kialakításához szükséges dialektusok.a törzsszövetség tagjai között. Feltételezhető, hogy a Kr.e. I. évezredben. e. már létezett egy indoeurópai nyelv, amelyet utólag csak a szláv nyelvek által ismert sajátosságok jellemeztek, ami lehetővé teszi számunkra, modern kutatók számára, hogy protoszlávnak nevezzük.
A protoszláv nyelv eredetisége nagyrészt annak tudható be, hogy történelmi változásait a csak benne rejlő fejlődési irányzatok határozták meg. Ezek közül a leggyakoribb a beszéd szótag artikulációjára való hajlam volt. A protoszláv nyelv fejlődésének késői szakaszában a szótagok egytípusú szerkezete alakult ki, ami a korábbi szótagok olyan átstrukturálásához vezetett, hogy mindegyik magánhangzókra végződött.
A protoszláv nyelv a Kr.u. I. évezred közepéig létezett. pl., amikor az ezt beszélő törzsek Közép-, Kelet- és Délkelet-Európa hatalmas területein letelepedve kezdik elveszíteni egymás kapcsolatait. Az egyes elszigetelt törzscsoportok nyelve a többiektől elszigetelten fejlődött tovább, új hangzási, nyelvtani és lexikai jellemzőket nyerve. Ez a szokásos módja a „rokon” nyelvek egyetlen forrásnyelvből (proto-nyelvből) alkotásának, amit F. Engels is észrevett, aki ezt írta: „A törzsek feldarabolva népekké, törzsek egész csoportjaivá alakulnak... A nyelvek megváltoznak, nemcsak kölcsönösen érthetetlenekké válnak, hanem az eredeti egység szinte minden nyomát elvesztik.
6. BALTOS-SZLÁV KÖZÖSSÉG
Az indoeurópai nyelvek családjában a szláv és a balti nyelvek különösen közel állnak egymáshoz. Ez utóbbiak közé tartoznak a modern litván és lett (ún. Kelet-balti) és halott (különböző időkben eltűnt) ősi törzsek nyelvei, amelyek Kelet-Európa erdőövezetében éltek az Oka folyó felső folyásától a Baltikum déli részéig. .
A balti és a szláv nyelvek közelsége a rendszeres hangmegfelelésekben, a ragozási és szóképzési formák hasonlóságában, a minket körülvevő világot, az embereket, kapcsolataikat és tevékenységeiket jelző szavak többségének közösségében nyilvánul meg. közösségi-törzsi rendszer. Ugyanakkor a történetileg eredeti protoszláv (lásd protoszláv) szóalkotás, amelyet a szláv nyelvekre visszaállítottak, általában egybeesik a történetileg tanúsított balti nyelvek keletkezésével. Például a *sun-us protoforma visszaállítása a szláv son (óorosz fia) esetében a litván sun-us-ban, stb. azok. Ezek az egyedi kapcsolatok az indoeurópai családon belül a különböző csoportokhoz tartozó nyelvek között még nem kaptak általánosan elfogadott történelmi magyarázatot.
A 19. század közepén, amikor a nyelvészetben megjelent egy „családfa” séma, amely a „rokon” nyelvek eredetét az anyanyelv (lásd protonyelv) egymás utáni külön nyelvekre való felosztásával magyarázza, azt hitték, hogy először egyetlen balto-szláv anyanyelv emelkedett ki, amely később protoszlávra és baltira bomlott. A szláv és balti nyelvek közös ősi nyelvükből való eredetének ez az elképzelése csaknem egy évszázadon át létezett a tudományban - egészen a 20. század elejéig vagy közepéig. Ebben az időben kezdett kialakulni a "rokon" nyelvek kialakulásának folyamatának összetettségének gondolata; nem csak a „nyelvek felbomlását, hanem konvergenciáját is magában kellett volna foglalnia a többnyelvű törzsszövetségek létrejötte következtében. Az első, aki kétségbe vont a balto-szláv ősnyelv valóságában, és igazolta kétségeit 1911-ben J. Endzelin, ismert lett nyelvész volt.
Mivel a balti és a szláv nyelvet a nagyon feltűnő közös vonások mellett igen jelentős különbségek is jellemzik, a tudományban kezdett kialakulni a balti-szláv közösség (vagy közösség) gondolata, ami abban áll, hogy az eredetileg különböző indoeurópai csoportokhoz tartozó protoszláv és protobalti nyelvek, amelyek hosszú ideig közvetlen "szomszédok" voltak, közel kerültek egymáshoz, közös vonásokat fejlesztve ki számukra. Az új kutatások kimutatták, hogy az úgynevezett balto-szláv probléma (vagyis e két nyelvcsoport ősi kapcsolatainak problémája) megköveteli a keleti és nyugati balti nyelvek történelmi kapcsolatainak kérdéskörének megoldását is, ami viszont nagyon ősi különbségek jellemzik, amelyek nem teszik lehetővé az összes balti nyelv egyetlen forrásba emelését - a protobalti nyelvet. A balto-szláv közösség eszméjének hívei ezeket a kapcsolatokat a nyugati balti nyelvek eredetével magyarázzák, ami az eredeti protoszláv nyelvjárások egy részének a kelet-balti nyelvjárásokhoz való közeledésének eredménye, vagy fordítva, a az ősi keleti balti nyelvjárások egyes részeinek konvergenciája a protoszláv nyelvvel. Ez a magyarázat figyelembe veszi, hogy a nyugati balti nyelvek sajátosságaikban mintegy köztesek (vagy átmenetiek), vagyis bizonyos jellemzőikben hasonlítanak a keleti baltihoz, másokban pedig a protoszlávhoz. nyelv (2. ábra).
Az elmúlt évtizedekben komoly kísérletek történtek az indoeurópai nyelvek kapcsolatának általánosítására. Tanulmányok kimutatták, hogy a legősibb vonások egyformán egyesítik a protoszláv és a balti nyelveket az ázsiai indoeurópai nyelvekkel, a balkáni nyelvvel (trák és illír), amely egy új korszak kezdetén eltűnt (e nyelvek közül csak az albán). ), valamint a germán nyelvekkel. Ugyanakkor a protoszláv nyelvet jelentős vonások jellemzik, amelyek közelebb hozzák a nyugat-iráni nyelvekhez, amelyekhez a közvélekedés szerint a szkíták nyelve tartozott; ezek a tulajdonságok a balti nyelvek számára ismeretlenek. E bizonyítékok alapján feltehető, hogy a protoszláv nyelvunió, amely végül a protoszláv nyelvben formálódott meg, főként dialektusokból állt, amelyek egy része az egykor kiterjedt elterjedési régió balti peremén maradt fenn. A protoszláv nyelv végső elválasztása az óbalti dialektusoktól a Nyugat-Irához való közeledése után következett be, a Fekete-tenger északi vidékét uraló szkíták bizonyos beszédével a Kr.e. I. évezred közepén. e.
Rizs. 2. Balto-szláv közösség.
A protoszláv mint egyfajta indoeurópai nyelv kialakulása nem függött össze a protoszlávok és az ókori balták közötti földrajzi szakadékkal: a protoszláv törzsek jelentős része továbbra is az ókori határok mentén élt. balti települések. A régészek megjegyzik, hogy ezek a települések a Kr. e. 1. évezred elejétől léteztek. e. 1. évezred második feléig. e. szinte változatlan. A Kr.e. 1. évezred végén. e. a Közép-Dnyeperben kiterjedt törzsszövetség jön létre, amely a Kr.e. 2. századi régészeti emlékeket hagyta hátra. időszámításunk előtt e.- II-IV században. n. e., amely Zarubintsy-kultúraként ismert. Ennek a kultúrának az alkotói, amint azt az elmúlt években általában hiszik, a protoszláv és a nyugati balti típusú dialektusokat beszélték. Ennek az egyesületnek a törzseinek egy csoportja később felköltözött a Deszna folyón, és településeket hozott létre az Oka folyó felső szakaszán, amely a régészetben a Moshchin kultúra nevet kapta. A víznévi adatok (folyók és tavak nevei) tanúsága szerint ez a törzscsoport a nyugati balti nyelvet beszélte. Az ókori orosz időkben (IX-XI. században) a Moshchin települések területén élt Vjaticsi pedig olyan markánsan különbözött a környező szláv ajkú lakosságtól, hogy a krónikás nem tekintette őket szlávnak, akárcsak a Radimicsieket (egyébként, azon a területen is éltek, ahol máig őrzik nyugat-balti eredetű folyóneveket).
A Kr.u. 1. évezred második felében. pl., az óorosz államszövetség kialakulásának korszakában a központi erdőzóna balti nyelvű lakossága intenzíven elszlávosodik, vagyis csak a nyugati peremeken szerepel az óorosz nép összetételében. megőrizve őseik balti beszédét (ennek a lakosságnak a leszármazottai a mai litvánok és lettek).
A nyugati és keleti rétegzettség megkülönböztetése nem annyira jelentős. A köztes protonyelvek egyfajta sematizálás, hasznosak a nyelvek genealógiai osztályozása által azonosított kapcsolatok megfogalmazásában, de nem feltétlenül felelnek meg valamilyen történelmi valóságnak. De az egyes makrocsaládok protonyelvei is köztesnek tekinthetők a ...
A teljes és átfogó tipológiát figyelembe kell venni különféle elvekés felépíteni a megfelelő morfológiai jellemzők hierarchiáját. Ezt a célt követi a legfejlettebb nyelvosztályozás, amely a Sapirhoz tartozik. A nyelv szerkezetének mély megértése és az amerikai indiánok nyelveinek széleskörű ismerete alapján - a létező nyelvek közül a legkülönlegesebb. Sapir...
A családok folyamatosan előfordulnak, kialakulásuk általában az osztálytársadalom megjelenése előtti korszakra nyúlik vissza. A nyelvek modern genetikai osztályozása nem ad alapot a régi nyelvészetben népszerű, a világ nyelveinek monogenezisének koncepciójának alátámasztására. Az összehasonlító-történeti módszer ben keletkezett késő XIX században, amikor a nyelvek tanulmányozása során megállapították e nyelvek hasonlósági tényezőit. A...
A következő fejezetben a kínai nyelvet nézzük meg a különféle osztályozások szemszögéből, és megpróbáljuk kideríteni a modern kínai nyelv főbb jellemzőit. 2. A modern kínai nyelv tipológiai jellemzői 2.1 A kínai nyelv helye a nyelvek genealógiai osztályozásában A kínai nyelv nyelvtipológiában elfoglalt helyének meghatározásához figyelembe kell venni a rendszerben ...
Minden szláv nyelv nagy hasonlóságot mutat egymás között, de a fehérorosz és az ukrán áll a legközelebb az orosz nyelvhez. Ezek a nyelvek együtt alkotják a keleti szláv alcsoportot, amely az indoeurópai család szláv csoportjának része.
A szláv ágak egy erős törzsből nőnek ki - az indoeurópai nyelvcsaládból. Ebbe a családba tartoznak még az indiai (vagy indoárja), iráni görög, itali, román, kelta, germán, balti nyelvcsoportok, örmény, albán és más nyelvek. Az összes indoeurópai nyelv közül a balti nyelvek állnak a legközelebb a szlávhoz: a litván, a lett és a halott porosz nyelv, amely a 18. század első évtizedeire végleg eltűnt. Az indoeurópai nyelvi egység összeomlását rendszerint a III. évezred végére - a Kr. e. II. évezred elejére tulajdonítják. Nyilvánvalóan egy időben zajlottak le olyan folyamatok, amelyek a protoszláv nyelv kialakulásához, az indoeurópaitól való elszakadásához vezettek.
A protoszláv az összes szláv nyelv ősi nyelve. Nem volt írott nyelve, és írásban sem rögzítették. Azonban visszaállítható a szláv nyelvek egymás közötti összehasonlításával, valamint más rokon indoeurópai nyelvekkel. Néha a kevésbé sikeres közös szláv kifejezést használják a protoszláv megjelölésére: úgy tűnik, hogy jobb, ha a közös szláv nyelvi jellemzőket vagy folyamatokat nevezzük, amelyek minden szláv nyelvre jellemzőek, még a protoszláv összeomlása után is.
Egy közös forrás - a protoszláv nyelv - minden szláv nyelvet rokonsá tesz, sok hasonló tulajdonsággal, jelentéssel, hanggal ruházza fel őket ... A szláv nyelvi és etnikai egység tudata már mindenki ősi önnevében tükröződött. szlávok. Az akadémikus O.N. Trubacsov, ez etimológiailag valami olyasmi, mint "egyértelműen szólva, érthetőek egymás számára". Ez a tudat az ősi szláv államok és népek kialakulásának korszakában is megmaradt. Az elmúlt évek története, a 12. század elejének ősi orosz krónikája azt mondja: „De a szlovén nyelv és az orosz ugyanaz ...”. A nyelv szó itt nemcsak az ősi „nép”, hanem a „beszéd” jelentésében is használatos.
A szlávok ősi hazája, vagyis az a terület, ahol sajátos, saját nyelvű népként fejlődtek ki, és ahol elszakadásukig és új földekre való letelepedésükig éltek, megbízható adatok hiányában még nem határozták meg pontosan. Pedig viszonylagos bizonyossággal vitatható, hogy Közép-Európa keleti részén, a Kárpátok lábától északra helyezkedett el. Sok tudós úgy véli, hogy a szlávok ősi otthonának északi határa a Pripjat folyó (a Dnyeper jobb mellékfolyója) mentén húzódott, a nyugati határ a Visztula középső folyása mentén, keleten pedig a szlávok telepítették be az ukránt. Polesie a Dnyeperhez.
A szlávok folyamatosan bővítették az általuk elfoglalt területeket. A 4-7. századi nagy népvándorlásban is részt vettek. Jordanes gótikus történész „A geták eredetéről és tetteiről” című esszéjében (időrendileg 551-re hozták) azt írta, hogy „a velencek népes törzse telepedett le a határtalan tereken” a Közép-Dunától a Dnyeper alsó részéig. A 6. és 7. század folyamán szláv betelepülési hullámok özönlöttek a Balkán-félsziget nagy részére, így pl. modern Görögországés őt is beleértve déli része- Peloponnészosz.
A protoszláv korszak végére a szlávok hatalmas területeket foglaltak el Kelet-Közép-Európában, amelyek északon a Balti-tenger partjától délen a Földközi-tengerig, nyugaton az Elbától a kelet-közép-európai régióig terjedtek. a Dnyeper, a Volga és az Oka keleten.
Teltek az évek, az évszázadok lassan évszázadokat váltottak. És követve az ember érdeklődési körének, szokásainak, modorának változását, lelki világának alakulását, beszéde, nyelve óhatatlanul megváltozott. Az én hosszú történelem A protoszláv nyelv sok változáson ment keresztül. NÁL NÉL korai időszak létezéséből viszonylag lassan fejlődött, erősen egységes volt, bár már akkor is voltak nyelvjárási különbségek, nyelvjárás, egyébként a nyelvjárás a nyelv legkisebb területi változata. A késői időszakban, hozzávetőlegesen az i.sz. 4-6. századtól a protoszláv nyelv sokrétű és intenzív változáson ment keresztül, ami a Kr.u. 6. század körüli felbomlásához és különálló szláv nyelvek kialakulásához vezetett.
Az egymáshoz való közelségük mértéke szerint a szláv nyelveket általában három csoportra osztják:
- 1) keleti szláv - orosz, ukrán, fehérorosz;
- 2) nyugatszláv - lengyel, egy bizonyos genetikai függetlenséget megőrző kasub dialektussal, lusati szerb nyelvekkel (felső- és alsólausi nyelvek), cseh, szlovák és egy halott poláb nyelv, amely a 18. század végére teljesen eltűnt;
- 3) délszláv - bolgár, macedón, szerb-horvát, szlovén. A délszláv eredetű egyben az óegyházi szláv nyelv is – az első közös szláv irodalmi nyelv.
A modern orosz, ukrán, fehérorosz nyelvek őse az óorosz (vagy keleti szláv) nyelv volt. Történetében két fő korszak különíthető el: az írásbeliség előtti - a protoszláv nyelv összeomlásától a 10. század végéig - és az írásbeli. Hogy milyen volt ez a nyelv az írás megjelenése előtt, azt csak a szláv és az indoeurópai nyelvek összehasonlító történeti vizsgálata során ismerhetjük meg, hiszen akkoriban nem létezett ősi orosz írás.
Az óorosz nyelv összeomlása az orosz vagy nagyorosz nyelv kialakulásához vezetett, amely különbözik az ukrántól és a fehérorosztól. Ez a 14. században történt, bár már a 15-12. században az óorosz nyelvben voltak olyan jelenségek, amelyek megkülönböztették egymástól a nagyoroszok, ukránok és fehéroroszok őseinek nyelvjárását. A modern orosz nyelv az északi és északkeleti dialektusokon alapul Ókori Oroszország Az orosz irodalmi nyelvnek egyébként van nyelvjárási alapja is: Moszkva és a fővárost körülvevő falvak középső közép-nagyorosz akaja dialektusai alkották.
3 144
Az amerikai szlávista, a Kaliforniai Egyetem professzorának, Henrik Birnbaumnak a könyve a múlt század vége óta a közös szláv (protoszláv) nyelv problémáival foglalkozó nyelvészek munkáinak részletes áttekintése. A szerző nyomon követi a tudományos ötletek fejlődésének fő vonalait a szlavisztika ezen területén. A könyv megismerteti az olvasót a szlávok ősi otthonának problémáival, a szláv nyelvek kapcsolatával más indoeurópai nyelvekkel, a szláv köznyelv történetével, nyelvjárási felosztásával.
Ajánlott: szláv filológusok, indoeurópai nyelvészet szakemberei, történészek, antropológusok stb.
Per. angolból / Intro. Művészet. V. A. Dybo; Összesen szerk. V. A. Dybo és V. K. Zhuravlev. -
S. L. Nikolaev fordítása angolból.
Utószó: V. K. Zhuravlev.
Djvu letöltése: YaDisk 6,72 Mb - 300 dpi - 512 oldal, fekete-fehér szöveg, szövegréteg, tartalomjegyzék
Birnbaum Henrik könyve és a protonyelvi rekonstrukció modern problémái. Bevezető cikke V.A. Dybo – 5. oldal
egy.. Közös szláv: definíciós problémák, létezésigazolások és tanulmányi megközelítések – 17. o.
1.0. – 17. oldal
1.1. – 20. oldal
1.2. – 22. oldal
1.3. – 24. oldal
1.4. – 25. oldal
1.5. A közszláv (protoszláv) nyelv mint az indoeurópai ág - 28. o.
I. rész
Eredmények a szláv köznyelv rekonstrukciójában (kutatástörténet)
2. Általános elméleti munka - 33. o
2.0. Előzetes megjegyzések - 33. oldal
2.1. A szláv köznyelv szerkezete - 35. o
2.2. Szláv összehasonlító nyelvtörténeti tudomány - 39. oldal
2.3. indoeurópai nyelvtan és dialektológia; szláv őstörténet - 52. o
2.4. Az egyes szláv nyelvek története - 61. o
3. Fonológia - 69. oldal
3.0. Előzetes megjegyzések - 69. oldal
3.1. Monográfiai tanulmányok a közös szláv fonológiáról - 69. o
3.2. Különleges tanulmányok a közös szláv fonológiáról - 83. o
3.2.1. Gyakori problémák – 83. oldal
3.2.2. Akcentológia – 88. oldal
3.2.3. Vokalizmus – 93. oldal
3.2.4. Mássalhangzóság – 102. oldal
3.2.5 A szláv köznyelv hangváltozásait okozó speciális tényezők: szótagszerkezet, szó vég- és kezdőpozíciója - 105.
3.2.6. Morfonológia – 112. oldal
4. Morfológia - 114. oldal
4.0. Általános megjegyzések – 114. oldal
4.1. Tanulmányok a közönséges szláv ragozásról - 115. o
4.1.1. Deklináció – 117. oldal
4.1.2. Ragozás – 120. oldal
4.2. Tanulmányok a közönséges szláv szóalkotásról - 124. o
4.2.1. Névleges szóalkotás - 125. o
4.2.2. Verbális szóalkotás - 128. o
5. Szintaxis – 135. oldal
5.0. A szintaxisdefiníció néhány általános problémája és a közös szláv szintaktikai modellek rekonstrukciója – 135. o.
5.1. A gyakori szláv nyelvtani kategóriák tanulmányozása
és funkciók – 137. oldal
5.2. Mondatszerkezeti tanulmányok a közszláv nyelven - 144. o
6. Lexikológia - 148. oldal
6.0. Előzetes megjegyzések a lexikológia módszeréről és céljáról, különös tekintettel a szóalkotásra; általános és elméleti munkák - 148. o
6.1. A közös szláv szótár tanulmányozása örökölt
indoeurópai nyelvből – 151. oldal
6.2. Különleges tanulmányok a közös szláv szemantikáról - 154. o
6.3. Tanulmányok a közszláv lexikális kölcsönzéseiről - 157. o
7. A szláv köznyelv elterjedési idejével és helyével kapcsolatos néhány speciális probléma - 163. o.
7.0. Előzetes megjegyzések - 163. oldal
7.1. Tanulmányok a közös szláv indoeurópai környezetéről; lehetséges közös szláv-nem indoeurópai kapcsolatok; Balto-szláv probléma - 165. o
7.2. Tanulmányok a szláv köznyelv fejlődésének időhatárairól, periodizálásáról és kronológiájáról - 168. o.
7.3. Tanulmányok a szláv köznyelv széteséséről és nyelvjárási töredezettségéről - 172. o.
rész II
A szláv köznyelv rekonstrukciójának problémái
(tanulmányok 1968-1973)
8. A szláv köznyelv modern tanulmányozásának néhány általános problémája - 175. o
9. Modern kilátás a gyakori szláv hangmodellekre - 178. o
9.0. Általános problémák – 178. oldal
9.1. Közös szláv prozódiai rendszer - 180. o
9.2. Közös szláv magánhangzórendszer - 183. o
9.3. Közös szláv mássalhangzórendszer - 191. o
9.4. A gyakori szláv hangváltozások tényezői: szótagszerkezet, auslaut, morfonológia - 197. o.
10. A közös szláv morfológia modern kutatása - 201. o
10.0. Új megközelítések a közös szláv morfológiához - 201. o
10.1. A közönséges szláv ragozás problémái - 203. o
10.1.1. Nominális (n / vagy névmási) inflexió – 204. oldal
10.1.2. Igeragozás – 207. oldal
10.2. A közönséges szláv szóalkotás problémái - 209. o
10.2.1. Névleges szóalkotás - 209. o
10.2.2. Verbális szóalkotás - 212. o
11. Fázisok és mondatok szerkezetének tanulmányozása a szláv köznyelvben - 217. o.
11.0. Problémák és módszerek – 217. oldal
11.1. Szóalakok és szóosztályok: szintaktikai használatuk – 218. o
11.2. Egyszerű és összetett mondatok– 219. oldal
12. A közös szláv szótár rekonstrukciója - 222. o
12.0. Előzetes megjegyzések - 222. oldal
12.1. Tanulmányok az indoeurópai eredetű közös szláv szókincsről - 223. o.
12.2. Kutatás a lexikális jelentésről - 226. o
12.3. Új pillantás néhány gyakori szláv és korai szláv kölcsönzésre – 229. o
13. Modern fogalmak a szláv köznyelv kialakulásáról, fejlődéséről és hanyatlásáról - 232. o.
13.0. A szláv köznyelv rekonstrukciójának definícióinak, módszereinek és céljainak újraértékelése - 232. o.
13.1. Néhány új nézet a közös szláv és rokon indoeurópai nyelvekről, különösen a baltiról - 234.
13.2. Folyamatos vita a közös szláv nyelv időbeli határairól, periodizálásáról és kronológiájáról - 240.
13.3. Új nézetek a szláv köznyelv bomlásáról és differenciálódásáról - 243. o
rész III
Legutóbbi eredmények a közös szláv nyelv rekonstrukciója terén (1974-1982)
14. Általános elméleti munka - 249. o
14.0. Általánosított tanulmányok a szláv köznyelvről - 249. o
14.1. Összehasonlító történeti szláv nyelvészet - 260. o
14.2. Összehasonlító történeti indoeurópai nyelvtudományi munkák - 253. o
14.3. A közszláv mint az egyes szláv nyelvek elődje - 254. o
15. Hangtan - 259. oldal
15.0. A szláv köznyelv fonológiájának monográfiai tanulmányai és általános problémái - 259. o
15.1. Akcentológia – 262. oldal
15.2. Vokalizmus (beleértve az ablaut és a folyékony és az orr diftongus változásait; a folyékony és az orr szótagokat) - 271. oldal
15.3. Mássalhangzóság – 277. oldal
15.4. A gyakori szláv hangváltozásokat okozó speciális tényezők: a szótag szerkezete; anlaut és auslaut pozíciók; használat gyakorisága – 282. oldal
15.5. Morfonológia – 286. oldal
16. Morfológia - 287. oldal
16.0. Monográfiai tanulmányok és a szláv köznyelv morfológiájának általános problémái - 287. o
16.1. Inflexió – 288. oldal
16.2. Szóalkotás (beleértve az oktatást összetett szavak) – 292. oldal
16.3. A név (és névmás) morfológiája - 295. oldal
16.4. Igemorfológia – 297. oldal
17. Szintaxis – 301. oldal
18. Lexikológia, etimológia és lexikális szemantika - 304. o
18.0. A közös szláv lexikológia általános problémái - 304. o
18.1. A (proto)indoeurópai nyelvből örökölt gyakori szláv szavak - 307.
18.2. Szemantika (lexikális jelentés speciális problémái) - 309. o
18.3. Lexikai kölcsönzések a közszláv nyelvben - 314. o
19. A közönséges szláv nyelvek speciális problémái - 317. o
19.0. A szláv köznyelv helye az indoeurópai nyelvcsaládban - 317. o
19.1. Rekonstrukciós módszertan; időhatárok, periodizálás, a szláv köznyelv kronológiája - 320. o
19.2. A szláv köznyelv összeomlása; közönséges szláv nyelvjárások - 322. o
19.3. A szlávok etnogenezise, őstörténete és korai története - 328. o
20. Következtetés – 340. oldal
Irodalom – 342. oldal
Függelék V.K. Zhuravlev. A protoszláv nyelv tudománya: eszmék, fogalmak és módszerek evolúciója - 453.
V. A. DYBO. Megjegyzések – 494. oldal
Csinál
1.0. Terminológia és definíciók: közös szláv nyelv és protoszláv nyelv.
A „közös szláv nyelv” kifejezés és megfelelői más nyelveken (angol közszláv, francia slave commun, német Gemeinslavisch stb.), diakronikusan használva, vagyis a szláv nyelvi fejlődés egyik szakaszával kapcsolatban, - egyike annak a két versengő kifejezésnek, amelyek az összes szláv nyelv fejlődési folyamatának alapjául szolgáló, általánosan feltételezett protonyelvre (ősnyelvre) utalnak. Ha ezt a kifejezést pankrónikusan (vagy anakronisztikusan), vagyis a szláv nyelvi evolúció minden szakaszára vonatkoztatva használnák (vagy e fejlődés kronológiájától függetlenül), akkor nyilvánvalóan más tartalom lenne. Hivatkozhat az összes szláv nyelvben egy időben közös jellemzők egy részére vagy mindegyikére. A fogalom ilyen jelentése főként tipológiai jellegű lenne, miközben sok esetben figyelmen kívül hagynák a szláv nyelvek genetikai rokonságából fakadó szerkezeti hasonlóság történelmi okait. Hasonló jelentést kapna a „közös szláv nyelv” kifejezés is, ha az utóbbit szinkronban használnák, azaz a szláv nyelvfejlődés egy bizonyos időszakához viszonyítva, például a Kr.e. 1000-nek megfelelő időszakban, vagy a 13. század eleje vagy újkor. Ha azonban ennek a kifejezésnek ilyen jelentéseit értjük, akkor az esetleges félreértések elkerülése érdekében célszerűbbnek tűnik egy másik kifejezés bevezetése, például a „proto-szláv nyelv” (annak ellenére, hogy ez a kifejezés bizonyos történelmi és ideológiai asszociációk) vagy „általánosított (általánosított) szláv nyelv”, - a modellező-tipológiai megközelítésben előnyben részesített kifejezés; a „közös szláv nyelv” kifejezés verseng a „proto-szláv nyelv” kifejezéssel (angol proto-sziavic, francia proto-slave, német Urslavisch stb.). bizonyos mértékig az egyik vagy másik kifejezés előnyben részesítése minden nyelvész vagy tudományos hagyomány dolga. Így például a francia slave commun kifejezést szélesebb körben használják, mint a protoszolga kifejezést, legalábbis részben Meillet klasszikus művének hatására. Ezzel szemben a német Urslavisch kifejezés továbbra is érvényesül a Gemeinslavisch felett, annak ellenére, hogy megpróbálták a második kifejezést bevezetni a tudományos irodalomba. Az orosz "proto-szláv" kifejezés láthatóan még mindig gyakoribb, mint az "általános szláv", bár ez utóbbit részesítette előnyben néhány tudós, köztük Fortunatovék is, és különösen Meye könyve fordításának megjelenése után vált általánossá. NÁL NÉL angol nyelv a közszláv és a protoszia kifejezések egyenrangúnak tűnnek, bár az utóbbi időben, különösen Amerikában, hajlamos a közszláv kifejezés használatára. (Megjegyzendő, hogy Angliában a szláv, Amerikában a sziávit kedvelik.)
Ezért, ha a „közösszláv” és a „protoszláv” kifejezések valójában szinonimáknak tekinthetők, akkor e két kifejezés (és más nyelvi megfelelőik) léte némileg eltérő használatukra utalhat. Például, hogy megkülönböztessük a szláv anyanyelv fejlődésének két fő szakaszát, nevezetesen: Első fázis kialakulása - közvetlenül azután, hogy elválik valamilyen nagyobb nyelvi egységtől, mint például a balto-szláv nyelv vagy a késő indoeurópai nyelv egy része - és többé-kevésbé homogén létezésének végső szakasza, közvetlenül megelőzve az ezt követő több szlávra való szakadást. nyelvi csoportok. A közelmúltban azt javasolták, hogy a „proto-szláv” kifejezést tartsák meg a közös szláv protonyelv korábbi szakaszára, és a „közösszláv” kifejezést a későbbi szakaszára; mindkét kifejezés nagyjából megfelel például a német Fruhslavisch és Spoturslavisch kifejezéseknek. A szláv ősnyelv abszolút egyértelmű felosztása korábbi és későbbi korszakokra azonban továbbra is érthetetlen, tekintettel a sok hangváltozás viszonylagos és gyakran egymásnak ellentmondó kronológiájára, amelyre egy ilyen felosztási kísérlet alapozható.
Ezek a terminológiai megfontolások, ha nem találnak kifogást, egyrészt azon nyelvi valóságok kapcsolatának problémáján nyugszanak, amelyek a „korai protoszláv” és az „általános baltosláv” fogalmak alá tartoznak, és a „késői közös szláv” és a megkülönböztetett „korai szláv” - másrészt, pontosabban a késői közös szláv egyes dialektusai és egy külön írásbeliség előtti szláv nyelv vagy nyelvi alcsoport kapcsolatának problémája ... . módszertanilag nehéz egyértelmű határvonalat húzni aközött, hogy mi tekinthető késői (köz)balto-szlávnak és mi tekinthető korai protoszlávnak. Ez utóbbi - amennyiben fő fonológiai és morfológiai struktúráit belső alapokon rekonstruálják - lényegében egy hipotetikus balti nyelvi modellből származtatható. Egy közös (meglehetősen általánosított) balti nyelvi szerkezet fordított felépítése a korai protoszláv megfeleltetéshez gyakorlatilag lehetetlennek tűnik. Azt is meg kell jegyezni, hogy a késői közszláv nyelv időbeli határa ingadozik, nehéz megcáfolhatatlan kritériumok segítségével meghatározni, mivel sok változás összhangban van azokkal az általános irányzatokkal, amelyek a szláv nyelv előző évszázadait már uralták. fejlődés. Az egyes szláv nyelvek és alcsoportok kialakulását kétségtelenül a késői közös szláv nyelv eltérő fejlődése előzte meg az írásbeliség előtti időszakban, ami tehát megerősíti azt az elméleti feltételezést, hogy bizonyos szláv nyelvek léteztek, mielőtt írásban rögzítették őket. Így csak a késői közszláv nyelv terminus ad quem megállapítása lehetséges - a szláv nyelvterület egyes részeinél eltérő idő - a „gyengébbek bukása” és a „hangosítás (tisztázás)” ideje. a folyamatot kísérő vagy közvetlenül azt követő. Ezért legalábbis a szláv nyelvterület bizonyos részein, különösen a keleti szláv területen a késői közszláv nyelv időszaka körülbelül a 11. század végéig, sőt a 12. század elejéig tartott (Isachenko 1970). Néha a kissé homályos "kora szláv" kifejezés utal erre az időszakra, amely egyaránt lefedi az írásbeliség előtti közszláv nyelvet és az írott szláv első évszázadait. Természetesen nincsenek nyelven belüli okok, amelyek a közös szláv korszak végének időbeni egybeesését és egy tisztán véletlenszerű eseményt - a misszió eredményeként a 9. század második felében a szláv írásmód megjelenését - idézhetnék elő. Konstantin és Metód 863-ban. Ha azonban figyelmen kívül hagyjuk a teljes közös szláv nyelvi evolúciót, amelyet bizonyos térbeli változékonyság jellemez, akkor a szlávság többé-kevésbé homogén fejlődésének vége nagyjából i.sz. 500-ra tehető.
Mivel azonban jelen munka célja a közelmúltbeli és aktuális felfedezések és megfigyelések áttekintése és értékelése újjáépítés az írás előtti szláv ősnyelvről, valamint e feltételezett nyelv néhány máig megoldatlan vagy homályos problémájának megfogalmazásában a „közös szláv nyelv” kifejezést általános feltételes kifejezésként használják a szláv teljes terjedelmére (de nem a szláv előtti) nyelvi evolúció az írásos emlékekben való rögzítéséig.
1.1. a szlávok ősi otthona és későbbi letelepedése.
Minden olyan kísérlet, amely a közszláv (vagy protoszláv) nyelvet egyszerűen azonosítani akarja a „protoszlávok” nyelvével, a közös szláv nyelv meghatározásának haszontalan áthelyezésének tekinthető az érvelés egyik szintjéről a másikra. mint vitatható. Természetesen a közös szláv térbeli és időbeli határok szigorú meghatározása szorosan összefügg a legősibb szlávok ősi otthonának (angol eredeti őshazája, német Urheimat) problémájával és az azt követő különböző irányú betelepedéssel egészen a szláv felszakadásáig. a szláv közösség relatív térbeli egysége, amelyet az ősmagyarok XI. végén - X. század eleji bejövetele okoz. Ezért hasznos lehet összefoglalni jelenlegi ismereteinket ezen a területen, olyan mértékben, amilyen mértékben konzisztensnek tekinthető.
A szakértők máig nem értenek egyet a szlávok által a Kr.e. I. évezred végén lakott eredeti terület pontos elhelyezkedésével kapcsolatban. Viszonylagos bizonyossággal vitatható, hogy a szlávok ősi otthona Közép-Európa keleti részén, valahol a Kárpátoktól északra volt, és kevésbé valószínű, hogy nyugati erődítményeikből - a Szudéta-vidékről. A szlávok ebbe a településük legelső vidékére költöztek be, mint az osztatlan késői közös indoeurópai közösségből kialakult számos etnonyelvi csoport egyike. Körülbelül a IV században. a szlávok már hatalmas területet foglaltak el a nyugati Odera-medencétől a keleti Dnyeper-medence középső részéig. Ez a terület északról délre terjedt a Balti-tenger és a Mazuri-tavak déli partjaitól a Pripjati mocsarakig. Körülbelül az 5. században. megindult a szlávok előrenyomulása északkelet felé, melynek eredményeként a modern ősei keleti szlávok a felső Dnyeper és Pripjaty vidékén telepítette be azokat a területeket, ahol eredetileg a balti törzsek éltek, amelyeket vagy asszimiláltak a szlávok, vagy visszaszorítottak északnyugatra (Toporov - Trubacsov 1962; Szedov 1970). A VI. században. Ez az északkeleti előrenyomulás elérte az eredetileg a finn törzsek által elfoglalt területeket. Körülbelül ugyanebben az időben a szlávok nyugatra költöztek, benépesítve a területet az Odra-medencétől a középső és alsó Lyaba (Elba) medencéjéig. Röviddel i.sz. 500 után a szlávok egy része dél felé, nyilván a Kárpátok és a Szudéta-hágókon keresztül hatolt be, míg mások szláv törzsek, a modern Ukrajna területéről költözve elérte a Balkán-félszigetet, áthaladva a dél-romániai alföldön (Wallachia). A VI. században. a szlávok egy része a Keleti-Alpok vidékén telepedett le (a mai Alsó-Ausztria, Stájerország, Karintia és Szlovénia). Az eredetileg indoeurópai (trákok, illírek, germánok) és nem indoeurópai népek (hunok) által lakott Alföldön valószínűleg szláv települések voltak szórványban. Később ezt a területet meghódították az altájiak - az avarok. A VI és VII században. Szláv betelepülési hullámok özönlöttek a Balkán-félsziget nagy részére, beleértve Görögországot is, ahol a szlávok akkoriban jelentős (ha nem domináns) elemet alkottak, beleértve annak déli részét, a Peloponnészoszt. A 7. században megkezdődött Görögország fokozatos újrahellenizációja, amelyet a bizánci közigazgatás, feudális urak, hatalmas városok és befolyásos kolostorok hajtottak végre. És ez így ment körülbelül hat évszázadon át.
Ezért a 7-9. A szlávok hatalmas területet foglaltak el Kelet- és Közép-Európában, amely az Adriai- és az Égei-tengertől délen a Jütland-félsziget és a Balti-tenger tövéig terjedt északnyugaton, valamint a Finn-öbölig, a Ladoga-tóig és a felső vidékig. Volga régió északkeleten. Nyugaton a szlávok elérték a keleti Alpokat, a Cseh-erdőt, a Saale folyót és annak alsó folyásánál az Elbán túli területet, míg keleten már régen átkeltek a középső Dnyeperen. Továbbra is csak a fekete-tengeri sztyeppe volt a félnomád altáj és ugor népek területe, akik rövid időre megtelepedtek, vagy áthaladtak ezeken a sztyeppéken Ázsiából és Délkelet-Európából nyugat felé.
A IX. század elején azonban. ez a hatalmas szlávok által lakott terület etnikai és nyelvi összetételét tekintve nem volt homogén. Az Alföldet (Pannónia, Erdély) az avarok uralták, akik leigázták a szórványos szláv lakosságot, majd a Nagy Károly Frank Birodalom csapatai hódították meg és pusztították el. A román népek részben fennmaradtak néhány helyen a Balkán-félszigeten belül (a modern románok ősei) és az Adriai-tenger partján (a mára eltűnt dalmaták). A többi balkáni területeket indoeurópai eredetű albánok (akik a román nyelvű lakosság szomszédságában éltek) foglaltak el. Számos görög ajkú lakosság ellenezte a szlávokat Dél-Bulgáriában, Macedóniában és magában Görögországban. A VI. század végére. a mai Bulgáriának nagyjából megfelelő területen élő szláv lakosság a bolgárok, az altájok uralma alá került, melynek egyik része behatolt a Balkán-félszigetre, másik része a Volga alsó részén maradt. Az akkori szláv lakosság katonai vereséget szenvedett a bolgároktól, de az utóbbiakat meghaladva gyorsan asszimilálta őket. A bolgárok csak népük nevét és néhány szláv nyelvű lexémát hagytak hátra. A hatalmas szláv terület északkeleti részén kétségtelenül még léteztek a balti és finn lakosság maradék csoportjai. hosszú idő, részben megközelíthetetlen helyeken, áthatolhatatlan erdők és hatalmas vízfelületek védik.
1.2. Nyelvi egységesség és nyelvjárási különbségek; a szláv köznyelv belső és külső rekonstrukciója.
Nem meglepő, hogy egy ilyen hatalmas területen, amelyet a 7. század elejére a szlávok változó sűrűséggel laktak, nyelvjárási különbségek is létezhettek. Úgy tűnik azonban, hogy mintegy 500 előtt. őket kölcsönös nyelv, bár nagy földrajzi területen oszlik el, nagyrészt homogén volt. Ezt a feltevést támasztják alá a közelmúltbeli leletek: a hangzási izoglosszák egy része, amelyek alapján a két fő nyelvjárási területre való felosztást általában megállapították, valójában csak i.sz. 500 után datálható. Ez a hagyományos felosztás feltételezte a közös szláv nyelvjárások nyugati csoportját, amelyből a nyugati szláv nyelvek állítólagos leszármazottai, és egy keleti dialektuscsoportot, amelyet a keleti szláv nyelvek ősének tekintettek. A csoportok közötti feltételezett határ a felső és a központi Bug volt. A következőket tekintettük releváns izoglosszoknak: 1) a velárisok úgynevezett második (regresszív) és harmadik (progresszív) palatalizációjának részben eltérő eredményei, különösen a közönséges szlávok eltérő reflexei. x és kv, gv(xv); 2) a tl, dl (nyugatszláv nyelven) kombinációk megőrzése, ami ellentétes azok leegyszerűsítésével (> l keleti és délszlávban); 3) az epentetikus l megjelenése és megőrzése a keleti csoportban, szemben a hiányával (legalábbis egy bizonyos helyzetben) a nyugati és 4) eltérő értelmezés közönséges szláv. tj, dj, a keleti csoportban affrikátusként öröklődött, többnyire sibiláns, esetenként másodlagos frikatívum (a keleti és délszláv nyelvben), de a nyugati (nyugati szláv) csoportban a fütyülő hangoknak felel meg. Nagy bizonyossággal feltételezhetjük, hogy a velárisok második palatalizálása csak i.sz. 600 körül lépett életbe. és hogy a harmadik palatalizáció, melynek időtartama részben egybeesett a második palatizálás idejével, nem működött a 8. század előtt. [Jelenleg megszaporodtak a bizonyítékok amellett, hogy a második palatalizáció előtt megtörtént az úgynevezett „hátnyelvűek harmadik palatalizációja”, amelynek protoszláv jellegét a közelmúltban megkérdőjelezték, lásd A. A. Zaliznyak. Novgorodi nyírfakéreg betűk nyelvészeti szempontból. - A könyvben: V. L. Yanin, A. A. Zaliznyak. Novgorodi levelek nyírfakérgen 1977-1983-as ásatásokból. M., 1986.]. Továbbá okkal feltételezhető, hogy az epentetikus l az egész szláv területen keletkezett, eltűnése és a nyugati csoportban külön pozíciókban való eltűnése másodlagos, valamint elvesztése a délszláv terület egy részén, nevezetesen a macedón területen. -balgár. Asszimilációs eredmények t’, d’ (< общеслав. tj, dj) также относительно поздние (позже 500 г.). Что же касается упрощения tl, dl в восточной части общеславянского языкового ареала, то имеются данные, говорящие о том, что оно имело место ранее VI в. Однако здесь ситуация тоже довольно сложная: tl, dl сохраняются в северо-западной части южнославянского языкового ареала, отражаются как kl, gl в ограниченном районе распространения восточнославянского, не говоря уже о других деталях, затемняющих общую картину. Поэтому данная единственная изоглосса, разделяющая западную (в дальнейшем западно-славянскую)и восточную (в дальнейшем восточно- и южнославянскую) группы общеславянского языка, имеет несущественное значение либо вообще никакого значения не имеет (Бирнбаум 1966.;Штибер 1969/71; Щевелев 1964).
Jó okunk van tehát azt hinni, hogy körülbelül i.sz. 500 előtt. a szlávok köznyelve még erősen egységes volt. Nincs közvetlen bizonyíték a szláv köznyelv hangtani és grammatikai (morfoszintaktikai) szerkezetére és alapszókincsére, amely nagyjából homogénként alakult ki 500 előtt. Valójában minden kísérlet a közös szláv anyanyelv e korai szakaszainak rekonstruálására irányul. tehát a belső rekonstrukció módszerén kell alapulnia, vagyis azon a technikán, amellyel az amúgy is heterogén szláv köznyelv utolsó fázisának adatait az 500-1000 év közötti időszakra. HIRDETÉS kivetíthető a múltba. Ez a módszer lehetővé teszi, hogy a morfonológiai váltakozások, versengő szóalakok és egymás mellett létező szintaktikai struktúrák tényeire támaszkodjunk a közös szláv nyelv létezésének késői szakaszában. Ez az elsődleges (szemben a másodlagos, sőt harmadlagos) hangokra, formákra, valamint legalább bizonyos típusú kifejezésekre és mondatokra vonatkozik. Ennek a módszernek az alkalmazása lehetővé teszi, hogy a közös szláv nyelvi változások relatív kronológiáit javasoljuk (Birnbaum 1970). Az így kapott eredmények érvényességét sok esetben a későbbiekben megerősítheti a feltételezett elsődleges szláv (= protoszláv) adatok más indoeurópai nyelvek tényeivel való összefüggése. Így a belső és külső rekonstrukció módszerei itt egymás kiegészítésére, illetve az egyik rekonstrukció következtetéseinek egy másik következtetéseivel való megerősítésére használhatók. A töredezett késői (V. század utáni) szláv köznyelv szerkezete pedig a bizonyított szláv nyelvekből vett adatok alapján rekonstruálható, részben azok legkorábbi lejegyzett állapotában. A nyelvészt azonban itt nem csak közvetett adatok kötik, hanem ezek mellett folyamodhat néhány olyan tényhez is, amelyek közvetlenebb kapcsolatban állnak a késői közszláv nyelvvel.
1.3. A legkorábbi szláv szövegek.
Mi a közvetlen bizonyíték a szláv nyelvjárások elkülönülésének időszakára vonatkozóan, amelyek abban a korszakban hatalmas területen terjedtek el? Ez az időszak magában foglalja az óegyházi szláv nyelv – a szlávok első irodalmi nyelvének – „teremtését” Konstantin-Cirill († 869) és Metód († 885). úgy tűnik, a „szolunszkij testvérek” és legközelebbi munkatársaik autogramjai nem jutottak el hozzánk. A fennmaradt óegyházi szláv szövegek többsége korábbi, 10. és 11. század végi eredetiek másolata. Ennek ellenére meglehetősen egyértelműen tükrözik a 9. és 10. században beszélt szláv nyelvjárást. Bulgáriában (beleértve annak nyugati részét, Macedóniát is). Külön érdekesség ezen kívül még két rövid kézirat, amelyek valószínűleg a 10. század második feléből származnak; nagyon archaikus nyelvezetük, megőrizve az óegyházi szláv nyelv minden vonását, számos olyan vonást tartalmaz, amelyek a kéziratok északnyugati eredetére utalnak: ez Kijevi szórólapokés Keretezési szakaszok. A kijevi röpiratok fennmaradt példánya több hangzásbeli „moravizmussal” (vagy „bohémizmussal”) és egy morfológiai sajátsággal rendelkezik, amely inkább az északi, mint a déli szláv nyelvekre jellemző; ezen kívül számos nyugati (latin és/vagy ófelnémet eredetű) elem található a Kijevi röplapok szókincsében. Gyakran úgy tartják, hogy ezt a kéziratot Csehországban (Morvaország) készítette, vagy egy Balkánra érkezett cseh (vagy morva) írnok írta le. Valószínűbb azonban, hogy a KL „moravizmusai” e szöveg korai (vagy eredeti) szláv változatának néhány jellemzőjét tükrözik, míg a fennmaradt példány inkább a Balkán-félsziget egyik északnyugati vidékére mutat. Kevésbé elfogadható az az álláspont, hogy a KL nyelve valójában a szláv nyelv egyik területének, feltehetően Panónia dialektusának mintája, és hogy ennek a szövegnek a nyelvi sajátosságai inkább egy speciális késői köznyelv sajátosságai. szláv nyelvjárás, és nem jelzik a nyugati szláv vonások mesterséges keverését az eredeti macedón nyelvhez.. - Az óegyházi szláv nyelv bolgár típusa. A freisingi szövegrészek jellege még ellentmondásosabb: egyes nyelvészek úgy vélik, hogy ez az emlékmű az óegyházi szláv (korai preszláv vagy pannomorva típus) alapja, amelyre a másodlagos szlávizmusok rétegeztek (Isachenko 1943). Mások az ószláv nyelv példáját látják benne, felületesen és nem teljesen igazodva az óegyházi szláv nyelv normáihoz (lásd konkrétan Freisinger Denkmaler 1968).
1.4. Etnikai csoportosulások és nyelvi kötődések a boncolt késői közös szlávban;
a lexikális kölcsönzések és a helynévadás bizonyítékai;
a szláv nyelvterület végső felosztása: három dialektusra osztás;
mag és perifériás zónák.
Bár a szlávok „kibővült” ősi hazájukból délre költözött útvonalainak minden részlete még nem tisztázott, úgy tűnik, mint már említettük, hogy két fő útvonalat követtek: az egyik a mai Románián keresztül vezetett az ország központjába. Balkán, a második a Kárpátok és a Szudéta hágóin keresztül, először a modern Csehszlovákia területére (Csehország, Morvaország, Szlovákia), Panóniába és a keleti Alpok szomszédos vidékeire, majd a Balkán-félsziget nyugati vidékeire. Úgy tűnik, itt, a modern Jugoszláviában az északról és északnyugatról mozgó szlávok találkoztak és keveredtek más ide költöző szlávokkal. nyugat felé a Fekete-tenger partjairól. Két etnonim - horvátokés szerbek(vagy felszívja), valószínűleg iráni eredetűek – tanúskodnak a szlávok e korai balkáni jelenlétéről. 1000 előtt etnonym horvátok nemcsak a modern délszláv horvátok őseit jelölte, hanem néhány szláv csoportot is, amelyek a Kárpátok és a Szudéták északi lejtőin éltek ( fehér horvátok). Is szerbek- ez nem csak az egyik balkáni nép neve, hanem a neve is (bár kicsit más formában - felszívja) a luzác nyugati szlávjai (a mai Kelet-Németország Szilézia és Szászország közötti területe), az egykor nagy szláv lakosság maradványai, akik a középkorban Odera és Neisse középső része és a nyugaton a Saale közötti területet foglalták el keleten. .
Eredetileg szoros kapcsolat volt a Szlovéniában (beleértve Karintia egy részét is) beszélt nyelv és a nyugatszláv nyelvterület között. Számos közös lexikai és grammatikai sajátosság mellett külön említést érdemel két, ezt az összefüggést tükröző fonetikai sajátosság: a szlovén nyelvben a tl, dl kombinációk részleges megőrzése, amely a nyugati szláv nyelvvel egyesíti; statikus összehúzódások (
A korai szláv nyelvből kölcsönzött és a szlávból más nyelvekbe kölcsönzött szavak nagy jelentőséggel bírnak a szláv köznyelv és dialektusai ismeretében. Ha kellő körültekintéssel használjuk ezt a gazdag információforrást, fontos tényekkel szolgál olyan vitatott kérdésekről, mint a szláv köznyelv fejlődésének kronológiája, a velárisok palatalizálódása és ezek azonnali eredményei; az úgynevezett redukált magánhangzók megjelenése, majd ezek eltűnése vagy módosulása; az orrhangzók denalizációja (és gyakran ezzel együtt járó hangszínváltás) stb. Különösen fontosak a finn, balti, germán, keletromán nyelvek szláv kölcsönzései, másrészt a finn, balti, germán, balkáni, román, magyar, görög és albán nyelvek szláv kölcsönzései. Ebben a tekintetben a legjellemzőbbek a szláv kölcsönzések és helynevek azokon a területeken, amelyeket átmenetileg szlávok laktak. Ez vonatkozik például a mai Magyarország területére és Görögország nagy részére: az innen származó szláv lexikai és helynévi adatok adják a legértékesebb információkat a 7-9. századi helyi közszláv nyelvjárások fonetikájáról. A korai szláv és nem szláv szimbiózis másik területe, amely a késő latin/kora-keleti romantikus helynevek nyelvileg kimutatható elszlávosodásában tükröződik, az Adriai-tenger és Albánia északkeleti partja mentén terjed.
A közkeletű szláv dialektológiával foglalkozó legújabb tanulmányok megerősíteni látszanak a szláv nyelvek hagyományos három csoportra (nyugatszláv, keleti szláv és délszláv) felosztásának statisztikai érvényességét, de nem erősítik meg azt az álláspontot, amely a szláv nyelvek egyenes fejlődésére utalna. a szláv nyelvek genealógiai fa formájában. Meg kell jegyezni, hogy az egyes szláv nyelvcsoportokon belüli periférikus részek nem mentek át minden korai változáson, és nem rendelkeznek e nyelvi ágra jellemző összes jellemzővel. Így kimutatható, hogy a polabian, a nyugati szláv nyelvcsoport legnyugatibb képviselője bizonyos tekintetben másként fejlődött, mint a többi nyugatszláv nyelv (vö. például az erers fejlődésével a polabian nyelvben). Ehhez hasonlóan a macedón-bolgár nyelv is elég korán mély balkanizálódáson ment keresztül, amely magába foglalta a dél-szláv csoport délkeleti részét (vagyis a szerb-horvát bolgár, macedón és torlaki dialektusait), a nyelvi konvergencia balkáni térségébe, és újraalkotta a nyelvi konvergencia térségét. az érintett nyelvek fonetikai-prozódiai és grammatikai-frazeológiai szerkezete.a késői közszláv nyelv déli dialektusaitól eredetileg idegen nyelvi modell szerint. A tipikus balkáni nyelvi evolúció első jelei tulajdonképpen már az óegyházi szláv nyelvben is nyomon követhetők. Végül pedig az orosz, a beszélők számát tekintve az első keleti szláv nyelv, amely nagyrészt a balti és finn szubsztrátummal együtt fejlődött ki, nem rendelkezik néhány olyan ősi hangzásbeli és nyelvtani jellemzővel, amely az ukrán és / vagy fehérorosz, míg az utóbbiaknak a szlovákban és a lengyelben (és részben a csehben, szerb-horvátban és más nyelvekben) vannak ilyen párhuzamok. Például olyan két jelenség, mint a ь/ъ + j (>i/у + j) speciális fejlesztése és az úgynevezett kompenzáló magánhangzó-hosszabbítás reflexei (főleg magas vagy szórt magánhangzókat adva), amelyek az orosz nyelvben nem találhatók meg. . Így, ha a szláv nyelvek három csoportra osztása is tisztességes a közös szláv dialektológia jelenlegi tanulmányai fényében, akkor a szláv nyelvterületen belüli csoportokra bontás, nevezetesen annak egy központi régióra és számos különálló területre való felosztása. a részben eltérő (és gyakran lassú) evolúciójú periférikus zónák még tisztázásra szorulnak. Ez a másodlagos belső átcsoportosítás is már a késői közszláv nyelv működésének időszakában elkezdődött.
2014. szeptember 12A szláv nyelvek ugyanahhoz a forráshoz nyúlnak vissza. Ezt a közös szláv ősnyelvet feltételesen protoszlávnak nevezik; feltételesen, mert nem tudni, hogyan nevezték magukat az ókorban az ezen a nyelven beszélők.
Bár a protoszláv nyelv nagyon régóta létezett, és írásos szöveg nem maradt róla, ennek ellenére meglehetősen teljes képünk van róla. Ismerjük hangrendszerének kialakulását, ismerjük morfológiáját és a szókincs alapjait, amelyet minden szláv nyelv a protoszlávtól örököl. Ismereteink a szláv nyelvek összehasonlító történeti vizsgálatának eredményein alapulnak: lehetővé teszi az egyes vizsgált nyelvi tények eredeti megjelenésének (protoformájának) visszaállítását. A visszaállított (eredeti) protoszláv forma valóságát más indoeurópai nyelvek tanúságai is igazolhatják, finomíthatják. Különösen gyakran találkozunk a szláv szavakkal és formákkal a balti nyelvekben, például a litvánban. Ezt szemléltethetjük a gyökerekkel, amelyek olyan hangkombinációkat tartalmaznak, amelyek a protoszláv összeomlása után különböző módon változtak a különböző szláv nyelvekben, de a litván nyelvben változatlanok maradtak.
A táblázatban feltüntetett szavak (és sok más) minden szláv nyelvben közösek, ezért a protoszláv nyelv már ismert volt. A számukra közös protoforma egyenlőtlen változásokon ment keresztül a különböző szláv nyelvekben; és e szavak alakja a litvánban (és más indoeurópai nyelvekben) arra utal, hogy az eredeti magánhangzó minden gyökben l vagy r előtt volt. A protoszláv nyelvben ezeknek a szavaknak a gyökerei így hangzanak: *bolt-o a korábbi *ba°lt-ă°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a, *gord szavakból. -ъ, *korva. A kialakult viszonyok lehetővé teszik egy olyan történeti hangtörvény megfogalmazását, amely szerint minden más hasonló esetben lehetséges az eredeti protoforma rekonstrukciója (feltehetően visszaállítása): az orosz norov, a bolgár természet stb. protoszláv *norv-ъ (hasonlítsa össze a litván narv-ytis - „makacs”), borsó, gras stb. - Proto-szláv *gorx-ъ (hasonlítsa össze a litván gar̃č-féle fűvel) stb. így visszaáll a bomlott protoszláv nyelv megjelenése.
A protoszlávról úgy beszélhetünk, mint egyfajta indoeurópai nyelvről, amennyiben azt a sajátosságok összessége jellemzi, amelyek csak benne rejlenek, és kombinálódnak egy sor olyan tulajdonsággal, amelyet ilyen vagy olyan mértékben ismernek Európa más nyelvei és Dél-Ázsia.
Életük egy szakaszában az ókori balti, iráni, balkáni, német nyelvjárásokat beszélő európai törzsek csoportja egy meglehetősen erős szövetségbe egyesült, amelyen belül hosszú ideig konvergencia (kiegyenlítés, igazodás) zajlott. a kölcsönös megértés kialakításához szükséges dialektusok.a törzsszövetség tagjai között. Feltételezhető, hogy a Kr.e. I. évezredben. e. már létezett egy indoeurópai nyelv, amelyet később csak a szláv nyelvek által ismert sajátosságok jellemeztek, ami lehetővé teszi számunkra, modern kutatók számára, hogy protoszlávnak nevezzük.
A protoszláv nyelv eredetisége nagyrészt annak tudható be, hogy történelmi változásait a csak benne rejlő fejlődési irányzatok határozták meg. Ezek közül a leggyakoribb a beszéd szótag artikulációjára való hajlam volt. A protoszláv nyelv fejlődésének késői szakaszában a szótagok egytípusú szerkezete alakult ki, ami a korábbi szótagok olyan átstrukturálásához vezetett, hogy mindegyik magánhangzóra végződött (lásd a nyílt szótagok törvényét). Ekkor változott a fenti esetekben a bă°l-tă°n (stb.) blo-to-ra, bo-lo-to-ra vagy bla-to-ra (nyitott szótagokkal).
A protoszláv nyelv egészen a Kr. u. I. évezred közepéig létezett, amikor is az azt beszélő törzsek Közép-, Kelet- és Délkelet-Európa hatalmas területein megtelepedve kezdik elveszíteni egymással a kapcsolatot. Az egyes elszigetelt törzscsoportok nyelve a többiektől elszigetelten fejlődött tovább, új hangzási, nyelvtani és lexikai jellemzőket nyerve. Ez a szokásos módja a „rokon” nyelvek egyetlen forrásnyelvből (proto-nyelvből) alkotásának, amit F. Engels is észrevett, aki ezt írta: „A törzsek feldarabolva népekké, törzsek egész csoportjaivá alakulnak... A nyelvek megváltoznak, nemcsak kölcsönösen érthetetlenekké válnak, hanem az eredeti egység szinte minden nyomát elvesztik.
Azt is ajánljuk
Kapcsolt tápegység: javítás és finomítás
A fény távirányítója
Úszásoktatás óvodás korú gyermekek számára
Megjegyzések a mesternek - otthoni háztartási riasztók
Órapropeller az Atmega8-on
Példák az eszközre és a relé alkalmazására, hogyan válasszuk ki és helyesen csatlakoztassuk a relét Mikrokontroller és relé egyszerű kapcsolóáramkörök
Betöltés...