Systemet med utomrättsliga beslut och förtryck. Innebörden av "icke-rättsliga organ

Bland de obestridliga bevisen på sovjettidens brott brukar de nämna den utbredda användningen av nödåtgärder och utomrättsliga organ under första hälften av 1900-talet. Låt oss avvika ett tag från historien om bildandet av bilden av stalinistiska förtryck och överväga mer i detalj denna viktiga fråga för bokens tema.

Påståenden från forskare som intar antisovjetiska ståndpunkter bygger vanligtvis på två liberala ideologier som slog rot i slutet av 1900-talet – om den privata egendomens okränkbarhet och lagens företräde. Följaktligen förklaras alla åtgärder som leder till beslag av egendom eller utomrättsliga förfaranden (utan konkurrens och rätten till försvar) olagliga och därför brottsliga.

Idag vet vi att dessa ideologier inte är absoluta, marknaden i kristider går lätt över till planering och ignorerar både lagens företräde och privat egendom i den mån krisens djup är stor.

I samhällen som inte kände till liberalismens ideologi (vi bör inte glömma att denna ideologi är en produkt av Europa under de senaste århundradena), kan idéerna som skisserats ovan bara orsaka förvirring.

Zemstvo-domstolar, hedersdomstolar och kamratdomstolar, allmänt kända för oss från historien, är typiska icke-rättsliga organ, och skillnaden mellan dem, ur modern rätts synvinkel, ligger bara i nivån av sanktioner som de är fria att ansöka. Om ett icke-rättsligt sätt (inte ur synvinkel av kodifierade regler - lagar, utan ur rättvisans synvinkel) löste egendomsfrågor, då andra under speciella omständigheter - frågor om liv och död.

Med tanke på bolsjevikernas brott under liberalismens prisma låtsas författarna noggrant att nödåtgärderna uppfanns och genomfördes av bolsjevikerna som en metod för ett sofistikerat brott mot folket. Det mest slående exemplet är överskottsvärderingen, föregångaren till fördrivande och kollektivisering – en nödåtgärd som infördes för att förse staden och fronten med mat under inbördeskriget.

Samtidigt glömmer de traditionellt att överskottets historia är bredare än bolsjevikperioden, för första gången introducerades den redan 1916 för att försörja första världskrigets front på order av tsaristens jordbruksminister regering, Alexander Rittich.

Och i det här fallet var övergången till direkt tillbakadragande av mat inte unik; den ärvde tidigare års politik "vi kommer inte att äta färdigt, men vi kommer att ta bort det", vilket säkerställde spannmålsexporten av tsarryssland. Ryssland på den tiden hade inte olja och gas, den huvudsakliga exporten var bröd, och i detta avseende skilde sig bolsjevikerna, redan långt senare, under Stalin, från den tsaristiska regeringen endast genom att de centralt köpte verktygsmaskiner och teknologier med de pengarna , som gjorde det möjligt att industrialisera och vinna det stora fosterländska kriget.

Förresten, efter oktoberrevolutionen 1917 avbröts praxisen med överskottsanslag och återupptogs igen i vissa provinser först i slutet av 1918 och på Sovjetrysslands territorium - i januari 1919. Den existerade under bolsjevikerna fram till 1922, då den i samband med slutet av inbördeskriget ersattes av en naturaskatt, vilket markerade början på NEP.

Situationen med utomrättsliga repressiva organ ser liknande ut. Den extraordinära kommissionen (Cheka, VChK), som skapades 1917 som ett speciellt organ för att bekämpa kontrarevolution och sabotage, hade till en början bara befogenhet att ställa sabotörer och kontrarevolutionärer inför rätta av den revolutionära militärdomstolen. Men redan 1918, med utbrottet av inbördeskriget och den allmänna förvärringen av situationen, försågs Cheka med utomrättsliga funktioner: den fick rätten att direkt skjuta spioner, sabotörer och andra aktiva fiender till revolutionen.

Denna situation varade dock bara ett år. Redan 1919, genom ett dekret från den allryska centrala exekutivkommittén, avskaffades tjekans utomrättsliga befogenheter, och behandlingen av alla fall av tjekan överfördes till tribunalerna. Chekisterna hade endast rätt att tillämpa straff i områden som förklarats under krigslagstiftning, och endast för brott som specifikt specificerades i dekretet om krigslag.

Naturligtvis, i krigstid och postrevolutionär förödelse kunde detta inte förhindra alla övergrepp, men det finns en uppenbar önskan från bolsjevikerna att minimera antalet övergrepp och tydligt reglera den huvudsakliga underrättelsetjänstens agerande.

Men själva Cheka varade bara till 1922, det vill säga 5 år, varav bara ett år var försett med breda utomrättsliga befogenheter. I och med slutet av inbördeskriget försvann behovet av en beredskapsorganisation. Den nionde allryska sovjetkongressen, som noterade VChK-organens förtjänster när det gäller att skydda och stärka revolutionens vinster, beslutade att begränsa kompetensen för VChK-organen och omorganisera den till det statliga politiska direktoratet (GPU). Den nya strukturen berövades rättsliga funktioner, dess befogenheter var strikt begränsade: den hade endast rätt till husrannsakan, undersökning, förundersökning. Det var inte tillåtet att kvarhålla personer under utredning i mer än två månader.

Bolsjevikerna byggde aktivt upp ett fridfullt liv, ibland styrt av helt idealistiska principer. För att landet ska kunna leva ett fredligt liv räcker det inte med en stor vilja och liberalisering av lagstiftningen. Det senare skadar tvärtom avsevärt i en situation där det råder politisk och social instabilitet i landet.

Redan i slutet av 1922 tilldelades GPU utomrättsliga befogenheter under villkoren för skenande brottslighet, ofullkomligheten hos brottsbekämpande myndigheter och rättsväsendet. Deras genomförande anförtroddes inte till hela organisationen, utan till ett separat organ - specialkonferensen vid OGPU, vars uppgift var att överväga fall av statliga brott. Senare beviljades även utomrättsliga befogenheter till OGPU:s rättskollegium och interdepartementala organ, de så kallade "trojkerna".

1934 avskaffade Stalin alla icke-rättsliga organ inom OGPU - Judicial Collegium, OGPU:s särskilda möte och "trojkan". Deras funktioner centraliserades och förvisades till den nyskapade specialkonferensen under NKVD i Sovjetunionen, vars uppgift var att överväga fall av statliga brott.

Ett försök att återuppliva de senaste årens utomrättsliga organ - "trojkor" (chef för NKVD-regionen, sekreterare för den regionala kommittén och åklagare i regionen), "tvåor" (chef för NKVD och åklagare) gjordes i augusti 1937, men redan den 17 november 1938, genom ett dekret från rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen och centralkommittén för Allunions kommunistparti (b) avskaffades de återigen.

Sålunda varade "trojkerna", allmänt kända inom fiktion och journalistik, som påstås vara ansvarig för majoriteten av orättvisa domar under perioden av stalinistiska förtryck, lite mer än ett år (närmare bestämt 14 månader). De var strukturer av regional eller regional skala och fysiskt kunde de inte hållas ansvariga för massförtrycket under den perioden. Deras negativa bild är med största sannolikhet direkt relaterad till Chrusjtjovs rapport vid SUKP:s 20:e kongress och hans tolkning av den "stora terrorn" 1937, då ett betydande antal av partiets ledande kadrer föll under vågen av förtryck. Nedan kommer vi att överväga denna fråga mer i detalj.

Det huvudsakliga icke-rättsliga organet som verkade under hela förtrycksperioden (fram till 1953) var specialkonferensen under NKVD i Sovjetunionen (senare under ministeriet för statssäkerhet i USSR) - OSO. Hans befogenheter omfattade övervägande av brottmål och fällande dom för kontrarevolutionära brott inom ramen för den befintliga strafflagen. OSO hade inte rätt att utfärda dödsstraff, med undantag för perioden under andra världskriget 1941-1945.

Intressant nog är OSO (liksom dess föregångare, trojkan) inte en exklusiv uppfinning av bolsjevikerna. Deras historia kan spåras tillbaka till Peter I:s tid, då "Special Commissions of Investigation" med utomrättsliga befogenheter skapades, bestående av tre officerare från vakten. På 1800-talet verkade ett specialråd under tsarrysslands inrikesministerium, vars befogenheter innefattade behandling av fall enligt förordningen om statligt skydd. Revolutionärernas angelägenheter, de framtida ledarna för sovjetstaten, övervägdes också av tsaren OSO.

Som vi kan se uppfann inte bolsjevikerna något specifikt nytt, de föredrar att anpassa de historiskt etablerade institutionerna i Ryssland för att passa deras behov. Fördömandet av Sovjetryssland för bruket att använda nöd- och utomrättsliga organ är i själva verket detsamma som att fördöma hela den ryska historien, under vilken de också användes aktivt. Glömskan hos moderna författare, som föredrar att inte erinra sig de historiska rötterna till dessa fenomen, förråder i dem en ideologisk predestination som syftar till att nedvärdera sovjetperioden.

Ytterligare en viktig anmärkning angående användningen av utomrättsliga organ. Få människor ifrågasätter den tsaristiska OSO:s rätt att fälla en dom över ryska revolutionärer på 1800- och början av 1900-talet. I fallet med liknande organ i Sovjetryssland anses dock alla OSO-domar a priori vara politiska och avfärdas som påhittade.

Kapitel 9. Utvisning av folk

Anhängare av lagens företräde kan som regel inte resonera utanför juridiska begrepp: "Lagen är inte rätt, men den är lagen." I dessa kriterier är alla andra argument a priori placerade under lagens krav.

Betrakta ur denna synvinkel deporteringen av folk på exemplet med deporteringen av tjetjener, ingush och krimtatarer 1944.

Det är dokumenterat att under det stora fosterländska kriget greps den tjetjenska-Ingusch autonoma socialistiska sovjetrepubliken av massbandit, en betydande del av den manliga befolkningen ställde sig på fiendens sida eller gick till bergen med vapen i händerna. Situationen med krimtatarerna ser inte mindre tröstande ut. Det här är sjuka sidor i historien, men de måste slås upp.

”... Kamrat STALIN I.V.

NKVD- och NKGB-organen utför arbete på Krim för att identifiera och gripa fiendens agenter, förrädare mot moderlandet, medbrottslingar till de nazistiska inkräktarna och andra antisovjetiska element. […]

Genom utredningar och underrättelser, samt uttalanden från lokala invånare, fastställdes att en betydande del av den tatariska befolkningen på Krim aktivt samarbetade med de nazistiska ockupanterna och kämpade mot sovjetmakten. Mer än 20 000 tatarer deserterade från Röda armén 1941, som förrådde sitt fosterland, gick över till tyskarnas tjänst och kämpade mot Röda armén med vapen i händerna. […]

De "tatariska nationella kommittéerna" hjälpte tyskarna i stor utsträckning med att organisera och sammanhålla tatariska militära enheter av straff- och polisavdelningar bland desertörerna och tatarernas ungdomar för operationer mot Röda armén och sovjetiska partisaner. Som straffare och poliser var tatarerna särskilt grymma. […]

De "tatariska nationella kommittéerna" deltog aktivt, tillsammans med den tyska polisen, i att organisera utvisningen av mer än 50 tusen sovjetiska medborgare till Tyskland ... "

Jag tror inte att någon från den yngre generationen helt kan föreställa sig vad som döljer sig bakom raderna i detta dokument, vad folk kände när de läste: "Som straffare ... var de särskilt grymma" eller "tog en aktiv del, tillsammans med den tyska polisen, för att organisera kapningen i Tyskland”.

Under förhållandena under det stora fosterländska kriget och de krigstidslagar som gällde vid den tiden fanns det bara ett straff för sådana brott: avrättning. Och det bör noteras att den stora majoriteten av befolkningen i Sovjetunionen, som upplevde fascismens fasor, skulle stödja detta beslut. Det råder ingen tvekan om att Stalin hade möjlighet att genomföra en "rättslig lösning på frågan" - 1944, i ett krigförande land, fann man styrkor och medel för att återbosätta hela folk tusentals kilometer bort.

180 014 personer vräktes och lastades in i tåg. Echelonerna skickades till platserna för ny bosättning - till den uzbekiska SSR.

Under avhysningsoperationen beslagtogs vapen: mortlar - 49, maskingevär - 622, maskingevär - 724, gevär - 9 888 och ammunition - 326 887.

Inga incidenter inträffade under insatsen.

Så, en laglig lösning på frågan skulle innebära avrättningen av de flesta av den manliga befolkningen i Krim-tatarerna, såväl som de tjetjenska och ingushiska folken. Det är folkmord. Jag vet inte om anhängarna av lagens företräde är medvetna om detta, men alla andra beslut skulle vara olagliga. Och i ett antal seriösa publikationer kan man stöta på uttalanden om att folken själva perfekt förstod hotet som hängde över dem: kvinnor grät när de fick veta att de bara vräktes och NKVD-trupperna som omgav byarna skulle inte omedelbart leda sina män att bli skjuten.

Det var inte för inte som JV Stalin innehade posten som parkkommitté för nationaliteter fram till 1922. Hur det än låter visste han hur man straffade både individer och hela nationer. Man kan säga att i valet mellan legalitet och humanism föredrog Stalin humanism, men det verkar som att ett sådant val helt enkelt inte stod framför honom. Han växte inte upp i den liberala traditionen och gjorde inte valet "folket eller lagen (folkmord)". Efter att ha skurit av människorna från jorden, från rötterna, flyttat dem till en annan kultur, straffade han dem tillräckligt mycket, och Stalin, förmodligen, var helt medveten om detta.

Förkrigsdeportationerna från de baltiska länderna kunde inte jämföras med deportationerna av folken på Krim och Norra Kaukasus, men deras konsekvenser noterades ganska exakt. Historikern Alexander Dyukov noterar i boken "För vad det sovjetiska folket kämpade" baserat på materialet från Nürnbergrättegångarna:

"På en natt i Kaunas dödades mer än ett och ett halvt tusen människor av brutala nationalister ... I Riga, i början av juni, som det sades i rapporten från chefen för säkerhetspolisen och SD, "alla synagogor förstördes, omkring 400 judar sköts." Det faktum att i Lettlands territorium i utrotningen av judar till en början endast mycket blygsamma framgångar uppnåddes, förklarade Brigadeführer Stahlacker mycket förståeligt:

”Detta berodde främst på att den nationella ledningen kapades av sovjeterna. Men genom att påverka den lettiska hjälppolisen organiserades en judisk pogrom.

"Letter, inklusive de i ledande positioner, höll sig helt passiva gentemot judarna och vågade inte uttala sig mot dem", säger ett annat SD-dokument som citeras av Dyukov. "Den lettiska befolkningens aktivitet försvagas avsevärt av det faktum att ryssarna två veckor före krigets utbrott tog med omkring 500 lettiska familjer, som kan anses tillhöra intelligentian, in i landets inre."

Det är svårt att bedöma Stalins kriminalpolitik här.

Jag måste säga att "Memoirs" av B. Menshagin är det första verk jag har stött på, som tydligt anger vad det är och utifrån vilka lagar de domstolar som kallas "utanför domstol" skapades. Faktum är att även ganska läskunniga historiker har en uppfattning om dem som någon form av olaglig domstol som dödade miljontals oskyldiga medborgare i Sovjetunionen. Samtidigt är detta helt lagliga och naturliga domstolar för den tiden, och det är helt obegripligt för mig vem och varför som överdriver termen "utomrättsliga organ". Låt oss säga att i tidningen perestroika ges statistik: "För kontrarevolutionära brott från 1921 till 1 februari 1954 dömdes 3 770 380 personer, varav 2,9 miljoner (76,7%) dömdes av utomrättsliga organ." 59

Som du kan se presenteras denna statistik som om det fanns någon form av rättvisa domstolar - "lagliga" - och det fanns fortfarande "organ" som inte på något sätt föreskrivs i lag, som utan rättslig prövning dödade alla som Stalin ville ha.

Vilka "legitima" domstolar var på den tiden, visade Menshagin perfekt, men OGPU:s kollegier, alla slags trojkor vid avdelningarna för inre angelägenheter, det särskilda mötet under folkkommissarien för inrikes frågor, under nästan hela sin historia, var ganska ofarligt när det gäller straffens stränghet, eftersom utanför domstol endast hjälplösheten i de viktigaste, "rättsliga" domstolarna eliminerades. Fall övervägdes utomrättsligt när det inte fanns några bevis för ett specifikt brott, som Menshagin korrekt skrev, och det fanns inga bevis eftersom det inte fanns något brott i sig, och personen var potentiellt socialt farlig och det var omöjligt att lämna honom på fri fot. Du frågar - hur kan detta vara? Elementärt och överallt.

Till exempel, efter Japans attack mot USA i december 1941, var amerikanska medborgare med japanskt blod "utom domstol" i USA under en obestämd tid. Det gick inte att bevisa sina brott i domstol, men dessa medborgare var (eller verkade vara) socialt farliga.

Med krigsutbrottet i det fria England fängslades tusentals medborgare som misstänktes sympatisera med nazisterna på exakt samma sätt "utanför domstol". Och det var inte tal om misstanke om möjligheten till spionage. Den brittiske historikern skriver om det så här: "Patriotism var ett mycket svårt begrepp för de 74 000 medborgarna i brittiska fientliga stater som ligger på dess territorium - de flesta flydde från nazisternas förföljelse. Baserat på absurda historier om hur spioner och sabotörer bidrog till tyska vapens segrar, placerade myndigheterna alla utländska medborgare till läger där förhållandena var skrämmande. I en övergiven fabriksbyggnad (i Wharf Mills) fanns det bara 18 vattenkranar för 2 000 interner. Sextio hinkar som ställdes ut på gården fungerade som en toalett, och halmmadrasser gavs ut endast till de sjuka. I ett annat sådant interneringsläger begick två överlevande från ett nazistiskt koncentrationsläger självmord. "Detta läger bröt deras ande", avslutade utredaren. släpptes inte av rädsla för att allmänheten skulle bli medveten om den orättvisa som begicks mot dem." 54

Och i början av 1900-talet, 1914, med början av kriget i Frankrike, sköts alla tjuvar, bedragare och andra brottslingar som inte ens dömdes och var på fri fot utan rättegång. Grunden för avrättningen var rapporter från polisagenter. Under kriget ansågs de vara oacceptabelt socialt farliga, men de kunde inte dömas – det fanns inget för det. 60

När det gäller utomrättsligt försvar behövde bolsjevikerna inte hitta på något och till och med låna något från utlandet. I Ryssland som Govorukhin förlorade infördes det utomrättsliga försvaret av staten först genom "Regler om åtgärder för att skydda statens ordning och allmän fred" daterade den 14 augusti 1881. Bolsjevikerna uppfann inte ens ett namn - under tsaren, utomrättsligt försvarsorgan kallades "Särskilda konferensen under inrikesministern", och han kunde exilera en samhällsfarlig subjekt av imperiet till avlägsna områden under en period av 5 år utan rättegång eller utredning. 61 Och E.G. Repin rapporterar att under Nicholas II sattes sådana organ ut i stor skala: "Ett särskilt möte vid Rysslands inrikesministerium skapades två år efter att tronen intogs av tsarens dekret 1896. Hans straffrättigheter var inte mindre än under Stalin. Trojkor och andra typer av" förhastade domstolar "( 48 timmar från begånget av ett brott till avrättning) skapades av Nikolaj II 1906-1907 och existerade tills de avskaffades av den provisoriska regeringen. Under hela sin existens hade de rätt att döma till döden. Under Stalins "regeringstid" , "trojkerna" hade endast 1 år och 4 månader av en sådan rätt. guvernörerna beviljades rätten att personligen beordra att döma till döden. Dessutom skapade kungen i sin personliga underordning straffmilitära enheter, som gavs rätten att avrätta på plats, upp till massavrättningar. 62

Och det särskilda mötet under folkkommissarien för inrikesfrågor i Sovjetunionen, från 1924 till april 1937, kunde skickas för en period på högst 5 år (även om det kunde tvinga dem att arbeta på exilplatsen). 63; 64

1937 fick specialkonferensen fler rättigheter: nu kunde den, förutom exil i upp till 5 år, skickas till läger under samma period, och i vissa fall till och med fängslas i upp till 8 år. Denna "utomrättsliga" domstol var mycket representativ och övervägde fall under ordförandeskap av folkkommissarien för inrikesfrågor själv, hans ställföreträdare, chefen för arbetar- och bondemilisen, auktoriserade representanter för NKVD för RSFSR och unionsrepubliken. USSRs generalåklagare övervakade personligen dess arbete, som kunde fördröja besluten från det särskilda mötet och överklaga dem till den högsta sovjeten. 65

Först den 17 november 1941, på grund av det utdragna förfarandet för att överklaga de som dömts till dödsstraff i Högsta domstolen och övervägande av ansökningar om nåd i Högsta Sovjet, fick specialkonferensen under NKVD i uppdrag att döma till dödsstraff på vissa punkter i artiklarna. 58 och 59. 66 I och med krigets slut avskaffades dödsstraffet, och det särskilda rådet kunde döma ut ett straff på upp till 25 års fängelse. Särskilt Menshagin fördömdes av specialkonferensen. Men efter kriget var fallen med behandling av ärenden vid specialkonferensen mycket sällsynta. Alla uppmärksammade fall under efterkrigsåren behandlades av domstolarna.

Därför betyder det ovan nämnda antalet på 2,9 miljoner som dömts av "utomrättsliga organ" inte döden för så många människor och inte ens fängelse i läger, utan helt enkelt utvisning. Jag kommer att backa upp detta med statistik. Trots ett sådant överflöd av de som dömts av domstolar och utomrättsligt, och endast för kontrarevolutionära brott, fanns det 1930 bara 179 tusen människor i läger och fängelser - både politiska och kriminella. 67 Men då var Sovjetunionen numerärt detsamma som Ryska federationen idag, men idag har vi cirka 2 miljoner människor i fängelser och läger!

Vi glömmer vad klockan var då. Vi glömmer att varje land som befinner sig i ett krigstillstånd eller förbereder sig för det rensar sig från talare och alarmister och gör detta med folkets godkännande. Hur är det för en soldat som går till fronten att lyssna på ett intellektuellt missfosters prat om att det är omöjligt att vinna?! Och med Hitlers tillkomst 1933, som öppet tillkännagav att hans mål var att vinna livsutrymmet för Tyskland i Sovjetunionen, blev Sovjetunionen ett militärläger, och allt panikprat uppfattades mycket negativt, inte bara av de sovjetiska myndigheterna, men också av folket.

Nu om den stängda karaktären av domstolarna vid den tiden i Sovjetunionen. Oavsett vad denna sekretess kan vara, men fallen (av domstolen eller av trojkan) borde enligt lagen ha övervägts på deras meriter. Det var vad lagen krävde! Hur det var verkligt beror redan på samvetet hos dem som var domare under dessa år, och inte på sovjetregeringens, Vyshinskys eller Stalins samvete. På samvetet hos dessa små, vidriga och lata rättsliga avskum.

Och var nu uppmärksam på det faktum att i "demokratins citadell" i USA, enligt lag den juridiska nivån i det stalinistiska Sovjetunionen har ännu inte uppnåtts, där fattar domaren fortfarande beslutet ensam och utan hänsyn till fördelarna! T.EX. Repin skriver om det så här:

"Som den största amerikanska advokaten, USA:s förre justitieminister Ramsey Clark bevisar i sin studie "Crime in the USA": 90 % av alla domar i USA utfärdas av en enda domare utan att ta fallet i sak, baserat på den anklagades erkännande av skuld enligt anklagelseformeln; 5 % av straffen utfärdas också enbart av domaren på grundval av den så kallade "rättsliga uppgörelsen" mellan åklagaren och försvaret med deltagande av domaren, när den anklagade, för att ha erkänt skuld enligt åtalets formler helt eller delvis, stadgar sig själv ett straff. Och detta är inte alls för ringa brott. På grundval av "domstolsuppgörelsen" var ensam domare, utan överväger fallet i sak, döms till 99 års fängelse för mördarna av Robert Kennedy - Sirhan och Martin Luther King - John Wright; de återstående 5% (ungefär hälften) anses i sak i sak, i enlighet med beslut av den anklagade och hans försvar, antingen ensam av domaren eller av en jury. den anklagades oskuld eller oskuld. Straffmåttet bestäms ensam av domaren. 62

Det är i Hollywood-filmer som allt händer i en juryrättegång med smarta advokater, en samvetsgrann jury och en klok domare. Men i praktiken i USA hade bara 5 av 200 dömda turen att få sina fall behandlade av en jury, och 5 - åtminstone av en domare. De återstående 190 är fängslade utan någon som helst rättegång, enligt vår uppfattning är de fängslade för att åklagarmyndigheten och polisen "övertygade" dem att erkänna och kom överens med dem om hur länge de skulle sitta fängslade.

Men det är fantastiskt: det är USA som anklagar det stalinistiska Sovjetunionen för bristande rättigheter!

Du kommer att säga att de anklagade i USA inte desto mindre blir inte misshandlade och inte tvingade att erkänna. Vänta! Dessutom, om ett påtvingat erkännande i Sovjetunionen kunde tjäna som grund för ogiltigförklaring av straffet (trots allt på grundval av detta, 1939-1941, reviderade L.P. Beria domarna och släppte tredje alla dömda), tänk inte ens på det i USA!

USA:s högsta domstol, den högsta domstolen både konstitutionellt och i praktiken, som bestämmer all brottsbekämpande verksamhet i USA, satte stopp för denna fråga och antog en dom i början av 1991: "Från och med nu, under brottsprocesser, kan påtvingade erkännanden som erhållits även i strid med de konstitutionella rättigheterna för personer som ställs inför rätta beaktas". 62

Men å andra sidan, vad bryr vi oss om rättvisa i USA? Det är trots allt viktigt för oss att vi har rättvisa.

Sovjetunionens konstitution 1936 och antogs 1938 G. Lagen om rättsväsendet gjorde inga grundläggande förändringar av rättsväsendet. Snarare sammanfattade de den samlade erfarenheten.

Ändå proklamerades några innovationer. Framför allt har förfarandet för bildandet av folkdomstolar förändrats. För dem infördes återigen principen om val direkt av befolkningen, även om den i praktiken ännu inte har genomförts. Det har skett förändringar i högsta domstolarnas status och verksamhetsformer. Nyckelpunkten här var förändringen av positionen

Sovjetunionens högsta domstol. Under 1933-1936. kompetensen för landets högsta rättsliga organ utökas. När man skapade Sovjetunionens högsta domstol ansåg lagstiftaren regleringen av relationerna mellan unionen och republikerna på det rättsliga området vara grunden för dess verksamhet. Under tiden förvandlades Sovjetunionens högsta domstol gradvis till en vanlig, om än i spetsen för hela rättssystemet, rättsorgan. Först, i september 1933, fick han rätten att utfärda direktiv till unionsrepublikernas högsta domstolar i frågor om rättspraxis, att granska unionsrepublikernas rättsliga organ. Han började också upphäva och ändra dekreten, besluten, besluten och domarna från de högsta domstolarna i unionens republiker. För detta arbete inrättades ett särskilt rätts- och tillsynskollegium.

Konstitutionen från 1936 sammanfattade utvecklingen av högsta domstolens status: "Sovjetunionens högsta domstol", sade den, "är det högsta rättsliga organet.

Enheten och centraliseringen av rättsväsendet säkrades också genom att 1936 inrättades Sovjetunionens folkkommissariat för rättvisa, som i synnerhet anförtroddes ledningen av hela statens domstolar.

Lagstiftningen föreskrev rättskipning vid domstolarna, och detta genomfördes verkligen i praktiken när det gällde civila och allmänna brottmål. Konstitutionen och lagen om rättsväsendet från 1938, som listar alla möjliga domstolar, använde dock inte det begränsande adverbet - "bara". Detta gjorde det möjligt att tolka lagstiftningen brett, d.v.s. bevara och skapa organ för utomrättsligt förtryck, som ofta används när de anklagas för kontrarevolutionära brott. Behovet härav uppstod ur förfarandets speciella karaktär i sådana fall, då det ofta var nödvändigt att använda material för verksamhetsutveckling, som det var omöjligt att föra till domstol utan avslöjande agenter och särskilda undersökningsmetoder. Detta "industriella" behov började dock användas för att täcka över luckorna i utredningen. Fall som var dåligt underbyggda av bevis som inte skulle ha passerat i domstol "passerades" genom särskilda möten, där de var sympatiska med kollegornas svårigheter. Det fanns också fall då ett stort flerfigursärende delades i två. De huvudsakliga åtalade hamnade i Högsta domstolens militära kollegium och många mindre medbrottslingar fördes igenom ett särskilt möte.

Ett särskilt möte (OSO) bildades 1934 under skapandet av NKVD i Sovjetunionen. Den kunde tillämpa repressalier, som rättsväsendet, men utan ordentliga processuella garantier, även utan att kalla den anklagade själv. Det särskilda mötet inkluderade seriösa personer - Sovjetunionens biträdande folkkommissarie för inrikesfrågor, den auktoriserade NKVD för Sovjetunionen för RSFSR, chefen för huvudpolisavdelningen, folkkommissarien för inrikesfrågor i den fackliga republiken på vars territorium fall uppstod. Sovjetunionens åklagare eller hans ställföreträdare var tvungen att närvara vid OSO:s möten.

Ett extra möte ersatte OGPU:s rättsliga styrelse. Enligt V.M. Kuritsyn, detta innebar en mildring av förtrycket, eftersom OSO:s rättigheter var mindre än den rättsliga nämndens, som även i en snäv sammansättning (tre ledamöter) kunde tillämpa vilket straff som helst fram till avrättning. OSO kunde dock initialt endast beordra utvisning, utvisning eller fängelse i tvångsarbetsläger i upp till fem år. Det är sant att denna överseende snart eliminerades, redan 1937 fick OSO alla repressiva rättigheter, upp till rätten att använda avrättning.

Uppenbarligen kunde CSO med tiden inte längre hantera det ständigt ökande antalet fall. Därför, 1935, med ett tydligt maktöverskott, skapade NKVD:s ordning de så kallade trojkorna, som så att säga blev grenar av OSO på fältet. De inkluderade: den första sekreteraren för motsvarande regionala partikommitté, chefen för NKVD:s regionala avdelning och den regionala åklagaren. 1937, på höjden av massförtryck, förenklades denna konstruktion ytterligare - representanter för partiorganen uteslöts från "trippeln", vilket gjorde "tvåor". För första gången uppfanns "trojkor" redan under den totala kollektiviseringens tid, och inte i centrum, utan på orterna, av lokala partiorgan. De sanktionerades inte i lag och beaktades endast underförstått av politbyrån för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti2. I mitten av 30-talet. milis "trojkor" skapades också för att ta itu med småförbrytare i städerna, för att rena städerna från oönskade element.

Som ett resultat av verksamheten i alla strafforgan, antalet fångar i slutet av 30-talet. ökade flera gånger och nådde 1,9 miljoner människor Det bör noteras den höga andelen politiska fångar - från 12,8 till 34,5% under olika år.

Kursen mot utveckling av centraliserade principer i statsledningen ledde till omorganisationen av åklagarmyndigheten. Propaganda förklarade detta med behovet av att stärka rättsstatsprincipen. Objektivt sett kunde centraliseringen av åklagarmyndigheten verkligen bidra till att stärka rättsstatsprincipen, även om den inte alltid uppnådde detta mål. I juni 1933 organiserades Sovjetunionens åklagarmyndighet. Hon var ansvarig för att övervaka efterlevnaden av dekret och order från avdelningar, republikanska och lokala organ med konstitutionen och all lagstiftning inom unionen, skyldigheter för rättslig övervakning, för att inleda åtal och upprätthålla åtal, för att övervaka lagligheten av agerandet av OGPU, polis, brottsutredning och korrigerande arbetsinstitutioner. I enlighet med detta avskaffades åklagarmyndigheten vid Sovjetunionens högsta domstol, och dess funktioner överfördes till Sovjetunionens åklagare.

Inrättandet av Sovjetunionens åklagarmyndighet avslutade byggandet av systemet med åklagarorgan i den sovjetiska staten. Men detta system har ännu inte nått full enhet, eftersom åklagarkontoren i unionens republiker fortfarande var under jurisdiktionen av folkets rättvisekommissariat, även om det övergripande ledarskapet för verksamheten vid de republikanska åklagarmyndigheterna förblev hos åklagaren i Sovjetunionen . Ja, och han själv var så att säga i en dubbel underordning - inte bara under Sovjetunionens centrala exekutivkommitté, utan också till regeringen, som han var ansvarig för. Till och med båda resolutionerna från 1933 om inrättandet av USSR:s åklagarmyndighet utfärdades gemensamt av den centrala verkställande kommittén och rådet för folkkommissarier i Sovjetunionen.

Bildandet under denna period av särskilda domstolar för transporter (järnvägs- och vattentransporter) ledde också till att det skapades särskilda åklagarkontor för järnvägs- och vattentransporter.

Konstitutionen från 1936 fullbordade centraliseringen av systemet med åklagarorgan i landet, underordnade unionens republikanska organ. Samtidigt ökade åklagarmyndighetens status: den lämnade regeringens underordning och började bara bero på unionens högsta myndighet - Högsta rådet.

Centralisering var användbar, men i sig kunde den inte lösa alla problem, inklusive personal. År 1937 hade alltså endast 9,3 % av utredarna i Sovjetunionen en högre juridisk utbildning1.

OPTU-NKVD under denna period har genomgått betydande förändringar och gått till historien, inte alltid från den bästa sidan.

OGPU, som skapades under bildandet av Sovjetunionen, behandlade främst frågor om statens säkerhet, såväl som kampen mot politiska brott. 1934, när NKVD i Sovjetunionen skapades, inkluderades den i People's Commissariat for Internal Affairs som huvuddirektoratet för statlig säkerhet.

Den sovjetiska utländska underrättelsetjänsten, som utfördes av arméns underrättelsetjänster och statliga säkerhetsorgan, var mycket välorganiserad och gav ibland överraskande resultat. Tyvärr uppfattades inte alltid underrättelseinformation korrekt av landets ledning, vilket i synnerhet senare påverkade den misslyckade starten av det stora fosterländska kriget.

Den sovjetiska underrättelsetjänstens framgångar berodde till stor del på det faktum att den inte bara förlitade sig på betalda anställda, utan också på människor som sympatiserade med oss ​​utomlands, som ansåg Sovjetunionen vara fanbärare av stora idéer och därför osjälviskt gjorde svårt och farligt arbete. Bland de utomeuropeiska underrättelseofficerarna fanns vita emigranter, som arbetade dels av nöd och dels i hopp om att få en återgång till sitt hemland.

Av ideologiska motiv hjälpte Kominterns arbetare också oss, som ansåg Sovjetunionen som alla arbetande människors hemland.

Tyvärr skonades inte utländsk underrättelsetjänst genom förtryck. Ibland omkom dess bästa kadrer, och några försvann eller gick över till våra fienders sida.

Kontraspionage gjorde ett bra jobb. Genom sina insatser, särskilt under förkrigstiden, neutraliserades ett antal underjordiska organisationer av utländska underrättelsetjänster.

Dock tillsammans med kampen mot Sovjetunionens verkliga fiender i mitten av 30-talet. NKVD började också uppfinna fiender, när oskyldiga människor plötsligt angavs som påstådda agenter för japanska, tyska, engelska och vem vet vilka andra underrättelsetjänster med alla efterföljande konsekvenser. Många kommunister anklagades för trotskism, vilket också ansågs vara ett brott inte bara mot partiet, utan också mot staten. Det fanns visserligen vissa skäl för detta, eftersom L.D. Trotskij, utvisad från Sovjetunionen 1929, skadade verkligen aktivt inte bara Stalin personligen, som han hatade, utan också sovjetstaten, tills han dödades 1940.

Många sovjetiska medborgare anklagades för att förbereda långsökta terrordåd, sabotage och sabotage. Jag måste säga att det alltid fanns vissa skäl för anklagelse. Till exempel inträffade ofta olyckor på företag på grund av den låga tekniska nivån på arbetare som precis anlänt från landsbygden i går, samt av vanlig slarv. Men när fallet föll i händerna på NKVD:s utredare gav de det en politisk färg, även om de anklagade vanligtvis inte hade någon kontrarevolutionär avsikt. Fall av antisovjetisk propaganda och agitation blev utbredda. Det innebar nästan all kritik av den befintliga ordningen. Detta användes av legosoldater och skrupelfria människor när de till exempel ville ta en chefs plats eller ta en lägenhet från sina grannar.

OSO:s resolutioner fullbordade bara kedjan av laglöshet som begicks av NKVD:s operativa och utredningsenheter, som förberedde material för det slutliga beslutet i specifika fall.

Man kan inte säga att all denna laglöshet inte orsakat några protester, och först och främst från åklagarmyndigheten. I alla fall noteras fakta om aktivt motstånd mot laglöshet under första hälften av 30-talet. Det finns dock fall då åklagarens svar på godtycke ledde till att åklagarna hamnade bakom lås och bom. Ett sådant öde drabbade även åklagaren i USSR I.A. Akulova".

Dock 1935-1937. och åklagarna själva drogs in i den pågående laglösheten, inkluderade i de ökända "treorna" och "tvåorna".

Frågan om omfattningen av 30-talets förtryck. orsakade mycket kontrovers i pressen. Vissa författare uppskattade antalet förtryckta människor med tiotals och nästan hundratals miljoner människor. Under de senaste åren har antalet offer för förtryck fastställts korrekt. För 1930-1953 det uppgick till 3 778 234 dömda av alla rättsliga och utomrättsliga organ, och inte 110 miljoner, som en av författarna hävdade; 786 098 människor sköts. Naturligtvis är detta också ett enormt antal. Man bör dock komma ihåg att det i massan av de dömda fanns både oskyldiga och skyldiga till statliga brott. – Milisens utveckling är nära förknippad med NKVD:s historia. År 1930 avskaffades folkkommissariaten för fackföreningens och de autonoma republikernas inre angelägenheter, som hade ansvaret för mycket olika regeringsgrenar: allmännyttiga tjänster, brandskydd, kampen mot brottslighet, etc. På grundval av deras strukturella underavdelningar skapades sektoriella organ som var direkt underställda råden för folkkommissarierna i republikerna, inklusive polisens avdelningar och brottsutredningsavdelningen1. År 1931 utfärdades bestämmelserna om arbetar- och bondemilisen i Sovjetunionen, som för första gången reglerade dess organisation och verksamhet i facklig skala. Förordningen föreskrev en mer fullständig underordning av milisen till dess centrala organ. Centraliseringen stärktes ännu mer när 1932 huvuddirektoratet för arbetar- och bondemilisen under OGPU skapades, som underordnade de republikanska polisavdelningarna. När folkkommissariatet för inrikesfrågor i Sovjetunionen bildades 1934 ingick huvudpolisavdelningen i dess sammansättning. Centraliseringen av skyddet för den allmänna ordningen gjorde det å ena sidan möjligt att organisera brottsbekämpningen mer systematiskt och i stor skala, men å andra sidan blockerade den omedvetet initiativet från lokala arbetare som var vana att vänta. för direktiv från centrum.

När NKVD i Sovjetunionen skapades var andra avdelningar också underordnade den: huvuddirektoratet för gräns- och inre trupper. Huvuddirektoratet för brandskydd, huvuddirektoratet för kriminalvårdsläger och arbetsbosättningar, avdelningen för civilståndslagar. Senare inkluderade det huvuddirektoratet för motorvägar, huvuddirektoratet för geodesi och kartografi, huvudarkivdirektoratet m fl. NKVD var mycket svullen och dessutom var han tvungen att hantera mycket olika regeringsområden. Detta förklarar separationen från folkkommissariatet för inrikes frågor i början av 1941 av huvuddirektoratet för statlig säkerhet, som blev ett oberoende folkkommissariat, även om det finns andra åsikter.

Kontrollorganen omorganiserades också. Genom beslut av den 17:e partikongressen avskaffades RKI:s centrala kontrollkommission. Istället skapades en oberoende kommission för partikontroll och en kommission för sovjetisk kontroll under Sovjetunionens folkkommissariers råd. Partikontrollen skiljdes därmed åter från statskontrollen.

1940 likviderades den sovjetiska kontrollkommissionen och i stället skapades Folkets kommissariat för statskontroll. Det var redan ett rent byråkratiskt organ som inte sörjde för allmänhetens deltagande. Hans huvudsakliga angelägenhet var finansiell kontroll. Han brydde sig inte om förbättringen av statsapparaten, som RKI gjorde.

Statsvetenskap: Ordbok-Referens

Icke-rättsliga organ

grundlagsstridiga repressiva formationer som utför behandling utanför domstol av brottmål. De infördes först genom ett dekret från RSFSR:s folkkommissariers råd av den 21 februari 1918, genom vilket den allryska extraordinära kommissionen för att bekämpa kontrarevolutionen (VChK) gavs rätten till utomrättsligt övervägande av en viss kategori av fall och straffmätning upp till högsta mått. De blev utbredda under perioden med massförtryck på 30-40-talet - tidigt. 50-tal Icke-rättsliga organ (OGPU:s kollegium, särskilda möten, "trojkor", "tvåor", "högsta två" etc.) behandlade ärenden på ett förenklat sätt: utan försvarets deltagande och ofta i frånvaro av den anklagade; Domarna kunde inte överklagas och verkställdes omedelbart.

encyklopedisk ordbok

Icke-rättsliga organ

grundlagsstridiga repressiva formationer som utför behandling utanför domstol av brottmål. De infördes först genom ett dekret från RSFSR:s folkkommissariers råd av den 21 februari 1918, genom vilket den allryska extraordinära kommissionen för att bekämpa kontrarevolutionen (VChK) gavs rätten till utomrättsligt övervägande av en viss kategori av fall och straffmätning upp till högsta mått. De blev utbredda under perioden med massförtryck på 30-40-talet - tidigt. 50-tal Icke-rättsliga organ (OGPU Collegium, särskilda möten, "treor", "tvåor", "två bästa" etc.) behandlade mål på ett förenklat sätt: utan försvarets medverkan och ofta i den anklagades frånvaro; Domarna kunde inte överklagas och verkställdes omedelbart.

Utomrättsliga organ är de så kallade "utomrättsliga" domstolarna, som var utbredda under första hälften av 1900-talet, inte bara i Sovjetunionen utan också i andra utvecklade länder i världen. Man kan få intrycket att samtalet handlar om någon sorts illegala rättegångar, tack vare vilka miljontals oskyldiga medborgare dödades. Men det är inte. Allt var helt lagligt och naturligt under den svåra tiden.

Till exempel, i publikationen "History of the USSR" nr 5 för 1991, anges följande siffror: "Från januari 1921 till 1 februari 1954 dömdes 3 miljoner 770 tusen 390 människor för kontrarevolutionära aktiviteter, varav . person av utomrättsliga organ". Det är 76,7 procent.

Tanken uppstår att det förutom juridiska domstolar fanns några andra organ som inte föreskrivs i lag. De dömde dödsdomar utan någon rättegång efter Stalins och hans inre krets infall.

Dessa till synes obegripliga rättsliga formationer inkluderade OGPU:s kollegier, trojkerna vid avdelningarna för inre angelägenheter och det särskilda mötet under folkkommissarien för inrikes angelägenheter. Deras funktion var att eliminera hjälplösheten i det statliga rättssystemet utanför domstol. Det vill säga ärenden prövades när det inte fanns några konkreta bevis för brott. Och det fanns inga eftersom det inte fanns några brott alls. De åtalade ansågs vara potentiellt farliga och kunde därför inte lämnas fria.

Detta praktiserades överallt. Låt oss ta USA som exempel. I december 1941 attackerade Japan detta land. Och sedan, utanför domstol, sattes amerikaner med japanskt ursprung i läger. Dessa medborgare begick inga brott, men de representerade en potentiell fara för landets säkerhet. Därför var de isolerade från samhället.

I och med krigsutbrottet mellan England och Tyskland hamnade också tusentals medborgare i fängelser på brittiska marker, då de misstänktes sympatisera med nazisterna.

Här är vad som står i den brittiske historikern L. Daytons bok "Andra världskriget. Misstag, missar, förluster": "Patriotism var en tom fras för 80 tusen medborgare i stater som var fientliga mot Storbritannien. Dessa människor var på brittiskt territorium. i början av kriget. Myndigheterna, vägledda av berättelser om hur spioner och sabotörer bidrog till den tyska segern, placerade potentiellt farliga utlänningar i läger där förhållandena var skrämmande."

Men Frankrike gick ännu längre. 1914, när första världskriget började, arresterades tjuvar, bedragare och andra brottslingar och sköts utan rättegång. Anledningen till avrättningen var rapporter från polisagenter. För krigstid visade sig den kriminella allmänheten vara socialt farlig. Men officiellt fanns det inget att döma dessa människor för.

Bolsjevikerna som kom till makten i Ryssland hade inget att hitta på. Allt som behövs uppfanns långt före dem. Statens utomrättsliga skydd infördes den 14 augusti 1881. Detta är den så kallade "Föreskrifter om åtgärder för att skydda statens ordning och fred."

Bolsjevikerna behövde inte ens komma på ett namn. I tsarryssland kallades organet för utomrättsligt försvar för "det särskilda mötet under inrikesministern". Denna kropp skulle kunna förvisa alla socialt farliga medborgare i imperiet till Sibirien utan rättegång eller utredning under en period av 5 år.

Här är vad E. G. Repin rapporterar: "Under Nicholas II skapades den särskilda konferensen under det ryska imperiets inrikesministerium 1896 genom dekret från enväldet. 1906 skapades trojkor och andra typer av "snabbdomstolar". hade rätt att döma människor till döden. Kungen utfärdade också ett dekret genom vilket landshövdingen själv kunde döma till döden. Dessutom skapades straffavdelningar. De hade rätt att avrätta hur många som helst på plats."

För bolsjevikerna kunde ett särskilt möte under folkkommissarien för inrikesfrågor i Sovjetunionen från 1924 till 1937 skicka en länk för en period på högst 5 år. 1937 fick utomrättsliga organ fler rättigheter. Nu kunde de inte bara exilera medborgare under en period som inte översteg 5 år, utan också sätta dem i läger under samma period eller i fängelse under en period som inte översteg 8 år.

De särskilda mötena var ytterst representativa. De leddes av folkkommissarien för inrikesfrågor i Sovjetunionen, och representanter för NKVD i unionens republiker var närvarande. Arbetet vid det särskilda mötet övervakades av Sovjetunionens generalåklagare. Han kunde avbryta beslutet från högt uppsatta kamrater och överklaga det till landets högsta sovjet.

Från och med den 17 november 1941 fick specialkonferensen rätt att utdöma dödsstraff på vissa punkter i artiklarna 58 och 59. Efter krigsslutet avskaffades dödsstraffet, så det utomrättsliga maxstraffet begränsades till 25 års fängelse. Men efter kriget blev denna praxis ytterst sällsynt, eftersom lejonparten av alla mål övertogs av domstolarna.

Det kan tyckas för vissa människor att utan en rättegång, utredning, bevisbas är det omöjligt att döma människor. Men låt oss ta en titt på uttalandena från USA:s förre justitieminister Ramsey Clark: "I vårt land fälls 90 % av alla domar av en enda domare. Dessutom behandlas inte fallet i sak.

Av de återstående domarna fälls 5 % av domarna av en enda domare på grundval av en "rättslig uppgörelse" mellan åklagaren och försvaret, med domarens medverkan. Det vill säga att den anklagade, för att han erkänt sin skuld, enligt anklagelsesformlerna, helt eller delvis diskuterar sitt straff. Och det gäller inte ringa brott, utan mord, rån, våldtäkt och andra särskilt allvarliga handlingar.

De återstående fallen prövas i domstolen i sak i enlighet med beslutet från den anklagades försvar, antingen ensam av domaren eller av en jury. I det här fallet utfärdar juryn endast en dom om skuld eller oskuld. Domaren ensam bestämmer måttet på straff."

Och ytterligare en intressant detalj. 1991 beslutade USA:s högsta domstol: "Under utredningen kan påtvingade erkännanden som erhållits även till följd av kränkning av de konstitutionella rättigheterna för personer som misstänks för brott beaktas."

Allt detta är inte särskilt bra, men å andra sidan, vad bryr vi oss om rättvisa i andra länder. Det är viktigt för oss att det råder rättvisa i vårt land. Och det har för länge sedan övergett utomrättsliga organ. Numera kan en person ges en verklig mandatperiod endast genom ett domstolsbeslut.