Reunificarea URSS. Reunificarea economică a republicilor din fosta Uniune Sovietică poate aduce un trilion de dolari

În cunoscutul său articol din Izvestia, Vladimir Putin s-a exprimat în favoarea creării unei zone unice de integrare pe teritoriul fostei URSS cu formarea ulterioară a unei Uniuni supranaționale.

Acest lucru decurge destul de logic din multe dintre declarațiile sale anterioare despre soarta URSS.

Putin a fost primul om de stat al Rusiei post-sovietice care a caracterizat prăbușirea URSS drept o catastrofă geopolitică globală. Putin a fost cel care a formulat principiul autodeterminării, fundamental nou pentru Rusia modernă: „Am păstrat nucleul teritoriului URSS și l-am numit Federația Rusă”.

Dacă Rusia modernă mai devreme a fost definită de propaganda oficială drept „non-URSS” – ceva opus URSS – atunci Putin a schimbat fundamental interpretarea în „teritoriul păstrat al URSS”.

La întocmirea documentelor privind Uniunea Vamală în această vară, el a vorbit despre aceasta ca fiind „primul pas real către reintegrarea pe teritoriul URSS”.
La sfârșitul lunii august, la un spectacol de biciclete din Novorossiysk dedicat reunificării popoarelor dezbinate, Putin, vorbind dintr-un crucișător cu numele semnificativ Mikhail Kutuzov, a repetat sloganul marinarilor care țineau un cap de pod pe Malaya Zemlya: „ Mișcare - doar înainte!” Mass-media nu a acordat prea multă importanță acestui lucru atunci, dar era aproape evident că sloganul nu a fost rostit întâmplător.

Și a urmat continuarea - într-un articol de program care amintește de articolul de program „Rusia la începutul mileniului”, publicat la 30 decembrie 1999, cu o zi înainte de demisia lui Elțin și de preluarea mandatului lui Putin. despre. președintele Rusiei.

Atunci Putin a scris despre necesitatea unei puteri puternice de stat și a consolidării societății, o politică economică care vizează combaterea sărăciei, asigurarea creșterii bunăstării populației, suveranității, patriotismului și justiției.

Acum a pus problema reunificării țării.

Unii critică acest scop, declarându-l „restaurarea URSS”, care, în înțelegerea lor, este un rău deliberat. Totodată, se declară imposibilitatea rezolvării unei astfel de probleme.

Alții văd și opțiunea restabilirii URSS, dar din moment ce o tratează diferit, evaluează pozitiv scopul în sine.

Putin stipulează că nu vorbim de restaurarea URSS. Dar întrebarea, în orice caz, este crearea unei uniuni interstatale profund integrate cu organe de conducere supranaționale.

Se poate argumenta dacă acesta va fi un singur stat sau nu. Dar este evident că nu poate fi altceva decât o singură țară.

În acest caz, modul în care puterile nivelurilor de putere vor fi corelate și cum vor fi numite este o chestiune de ordin următor.

Faptul că popoarele susțin acest lucru se vede din sondaje. În Rusia, să zicem, 62% regretă prăbușirea URSS și ar dori să restabilească sistemul socialist sovietic. În Ucraina, 52% dintre cetățenii de astăzi sunt în favoarea întoarcerii în URSS. În Tadjikistan, la mijlocul anilor '90, două treimi din populație și-au pus semnăturile în favoarea reunificării cu Rusia.

În Armenia, sub Ter-Petrosyan, au adoptat o lege care interzice un referendum pe această temă, inițiat de Partidul Comunist, care propunea să răspundă dacă cetățenii susțin aderarea la Statul Unire cu Rusia. Era evident pentru toată lumea că referendumul va da un rezultat pozitiv.
Chiar și în Letonia, printre oamenii de afaceri se aude cuvintele: „Letonia visează la un protectorat rus”.

Desigur, toate republicile URSS se află într-o situație diferită și, în diferite grade, sunt pregătite pentru includerea activă în procesele de integrare.
Dar două puncte sunt importante aici. Prima este că ideea se bazează nu numai pe necesitatea politică și istorică generală și necondiționată a reunificarii țării, ci și pe sprijinul ei în masă de către majoritatea cetățenilor din aproape toate republicile. Al doilea este că nu este numai benefic pentru republici, ci și interesant și necesar pentru afacerile lor.

Dar atât în ​​străinătate, ceea ce este de înțeles, cât și în presa rusă, ideea reintegrării ca scop al politicii ruse a fost întâmpinată atât cu scepticism, cât și cu critici.

Dacă renunțăm la naționaliștii ideologici cu principii fundamentale, putem evidenția trei grupuri condiționate pentru care reunificarea țării este neprofitabilă sau indezirabilă.

Prima este o anumită parte a elitelor republicane locale. În toamna anului 1991, ei au jucat un rol cheie în dezmembrarea URSS. Și nici măcar pentru că ar fi fost adversarii săi ideologici: au încercat să se apere împotriva politicilor distructive pe care atât Gorbaciov, cât și Elțin le duceau la Moscova. Eșecul Comitetului de Stat pentru Urgență i-a confirmat în opinia că forțele și resursele capabile să stopeze catastrofa nu se mai află în Centru. Elitele locale au încercat să se protejeze pe ei înșiși și republicile lor de consecințele întoarcerii lui Gorbaciov din Foros și dictaturii iminente a lui Elțin.

Dar, la fel ca autorităților republicane ruse, le-a plăcut ideea „împărțirii moștenirii”, perspectiva de a fi în poziția celor mai înalți conducători ai regiunilor, fără a fi răspunzătoare față de nimeni. Și, simțindu-se astfel, ei au început să considere puterea și suveranitatea proclamată a republicilor lor drept cel mai important atu al lor.

Avantajele suveranității au fost resimțite nu de locuitorii obișnuiți - au primit dezavantajele de a fi separați de țara comună - ci de elitele și conducătorii locale. Ei au:
- resurse economice: într-un caz - gaze și petrol, în celălalt - zonă atractivă pentru turism, în al treilea - rute de droguri;
– puterea și dreptul de a decide soarta cetățenilor fără restricții;
– o intrare independentă în politica mondială: de la o oportunitate plăcută de a se întâlni direct, personal cu liderii țărilor și de a vorbi conform protocolului internațional în cel mai înalt statut, până la oportunitatea de a face comerț cu soarta țării și, astfel, suveranitatea, care a dat unul are dreptul de a face acest lucru.
Ca să nu mai vorbim de posibilitatea de a lua împrumuturi, de a adera la anumite programe de cooperare și de a primi sprijin financiar pentru anumite aspecte ale politicii cuiva.

Dar dacă nu doar cetățenii, ci și afacerile acestor republici sunt interesați de reunificare, dar elitele politice nu, atunci interesele acestor elite sunt contrare intereselor națiunii, ele cel puțin nu pot fi considerate elite naționale. Susținerea lor a ceea ce este declarat „independență” nu poate fi considerată susținerea intereselor națiunii - este doar susținerea unui fel de „privilegii neo-feudale”.

Chiar dacă doar cetățenii de rând ar fi în favoarea reunificării și li s-ar opune atât interesele afacerilor, cât și interesele clasei politice, acest lucru ar fi suficient pentru a prefera interesele majorității cetățenilor. Iar subiectele reunificării și reintegrării ar trebui să țină cont nu de interesele unei minorități privilegiate, ci de interesele majorității interesate de reunificare. Menținând în același timp o oportunitate reală pentru elitele înseși de a se integra cu succes în noile relații ale țării unite.

Mai important, în condițiile sprijinului pentru reunificare de către majoritatea poporului, dezacordul cu reunificarea elitei sau a unei părți a elitelor, în principiu, nu poate fi considerat ca un factor care îi obligă să refuze reunificarea.

Al doilea grup, neinteresat de reunificare și, bineînțeles, concentrat să se opună acesteia, sunt cei care au adoptat autonumele „liberali”. Și cei care, într-o măsură sau alta, s-au stabilit în celelalte republici ale URSS (în Occident - mai mult, în Est - mai puțin) - și cei care continuă să existe în Rusia.

Ei au fost cei care au beneficiat cel mai mult după catastrofa din țară de acum douăzeci de ani. Ei au câștigat libertate, acces la mass-media, sprijin pentru concurenții politici și economici ai Rusiei și oportunități de lobby pentru diferite grupuri financiare și industriale (în special în anii 1990).

Considerați liberali, și deci adversari ai naționalismului, proclamându-se susținători ai integrării internaționale și globalizării, depășind izolarea națională, ar fi trebuit să susțină reunificarea țării. Dar, cu anumite excepții, ei sunt deja și vor continua să acționeze ca critici ai săi.

Primul motiv este că, dacă Putin și autoritățile ruse reușesc să atingă acest obiectiv, aceasta va duce la un sprijin sporit în societate și la consolidare atât în ​​interiorul țării, cât și în lume. Dar ei nu vor niciunul dintre succesele lui Putin. În anii 2000, profesia de „liberali” a devenit o critică la adresa lui Putin din orice motiv. Și ceea ce este mai important – prezentându-se în Occident ca apărători ai democrației și ultimul bastion pe calea „autoritarismului și imperialismului rus”. Sarcina lor este să sperie lumea cu Putin și să câștige dividende politice și de altă natură în țările concurente, creând din ei înșiși imaginea luptătorilor pentru libertate: „Ei restaurează URSS! Imperialismul rus se pregătește să sară!”

Dar mai este un punct important care predetermina pentru ei defavorabilitatea reunificării țării: nu se mai simt cetățeni ai ei, nu se identifică cu ea. Au o autodeterminare diferită, legată de faptul că, de fapt, le este mai confortabil și mai convenabil să trăiască în Occident - sau, cel puțin, să aibă posibilitatea de a vizita constant acolo.

Dar chiar și trăind în Rusia, vor să o vadă ca pe un fel de continuare a Occidentului. Au nevoie de un protectorat reglementat de normele occidentale, în care, dacă se poate, să joace rolul comisarilor EBCE, veghând din Occident, informându-l din timp asupra tuturor problemelor care se comit în Rusia.

Nu au nevoie de întărirea Rusiei, nu au nevoie de capacitatea ei de a fi independenți. Un spațiu unic de integrare – și prin el reunificarea țării – este pentru ei o obligație de a trăi după normele acestei lumi, și nu acelei lumi. Reunificarea țării este un obstacol în integrarea lor personală într-un sistem de autoidentificare diferită.

Formal, toți sunt cetățeni ai Rusiei. Dar ei nu sunt cetățenii săi în sensul civil propriu-zis și nu în sensul legal al cuvântului. Sunt cetățeni, dacă nu supuși, ai altor țări, ai unui alt sistem. Țările și sistemele visurilor tale.

Cuvântul „cosmopolit” a fost aplicat anterior acestui tip de oameni. Dar acest lucru este fals și exagerat de complementar. Cosmopolitul clasic se considera un cetățean al lumii, neidentificându-se cu niciun oraș, stat, grup etnic. Acestea nu sunt așa. Nu le pasă unde locuiesc - vor să trăiască acolo unde este bine, confortabil și bogat.

Ei spun doar că sunt cetățeni ai lumii. Visul lor este să fie cetățeni ai SUA (Anglia, Franța, Elveția etc.) Ei nu aspiră să fie cetățeni ai lumii - ei își desfășoară dreptul la cetățenie în țările care sunt stăpânele acestei lumi.

Reunificarea țării este întărirea poziției sale în competiție cu alte țări – și confruntarea definitivă cu acestea. Și pentru oamenii de acest tip - aceasta este o încălcare a confortului lor obișnuit și a inevitabilității alegerii. Ceea ce, totuși, au făcut deja - și pe care este puțin probabil să ierte oamenii și societatea.
Al treilea și cel mai neașteptat grup, concentrat pe confruntarea sarcinii de reintegrare a țării, sunt comuniștii. Mai exact, un anume, nici măcar naționalist (totul este clar cu asta), ci o parte internaționalistă, de stânga, dar dogmatică a acestora.

Într-o anumită măsură, acest lucru este nefiresc: ei au fost cei care nu ne-au lăsat să uităm de URSS timp de douăzeci de ani. Ei au fost cei care i-au purtat steagul și au fost nevoiți să-și ascundă ochii de rușine și să pună scuze pentru cei care au uitat în ce țară s-a născut. Dar astăzi, când ideea pe care au salvat-o începe să se transforme într-o posibilă voință politică a Rusiei, ei încep să cadă în raționamente dogmatice, susținând că nu este deloc ceea ce aveau în vedere. Vorbind pentru URSS, ei sunt de acord cu reunificarea acesteia și a țării numai dacă aceasta este creată exclusiv după desenele lor: ca Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste propriu-zise. Cu socialismul și puterea sovietică a poporului muncitor.

Problema este că acestea sunt sarcini diferite, sarcini de diferite etape.

Dacă o persoană este un susținător al socialismului și al puterii sovietice, trebuie să apere aceste obiective și aceste idealuri. Dar aceasta, în cadrul ideologiei profesate de el, este de obicei numită sarcinile revoluției socialiste.

Dar în aceeași ideologie există sarcini ale revoluției democratice - care includ depășirea fragmentării țării, reunificarea ei. Ce sistem ar trebui să fie într-o țară reunificată este o întrebare importantă. Foarte important. Dar pentru a o rezolva, trebuie să ai această asociere.

Și grupurile de comuniști numite, de fapt, au pus întrebarea astfel: ori țara va fi socialistă, ori o lasă fragmentată.

Acest lucru ar putea fi înțeles dacă ei înșiși ar fi pregătiți pentru acțiuni reale de reunire a țării și ar spune: nu avem nevoie de un singur spațiu de integrare. Noi înșine avem suficientă putere, resurse și hotărâre pentru a restabili tocmai Uniunea Sovietică. Dar ei nu. Ei țin steagul, care este mai mult decât demn, și stau nemișcați cu el, fără să facă un singur pas înainte. Și când cineva face acest pas înainte, chiar și fără acest banner, înnebunește.

Ele pot fi înțelese - au salvat și păstrat această idee și acest banner. Dar acum sunt interceptați și mutați mai departe. Sunt jigniți. Dar ar trebui să fie jigniți doar pentru ei înșiși, că nu ar putea profita de sprijinul aproape universal al acestei idei - și să conducă oamenii de-a lungul.

Și mai presus de toate – pentru că în general au rămas în lumea cuvintelor, nu a acțiunilor, s-au certat despre programe timp de douăzeci de ani, iar când cineva a încercat să înceapă să acționeze pe principiul: „Fiecare pas al unei mișcări reale este mai important decât o duzină de programe. ”, nici nu și-au putut aminti că acestea sunt cuvintele lui Marx.

Astăzi ei afirmă că reunificarea țării nu sub forma URSS „va deveni un jug burghez la gâtul tuturor popoarelor”, și de aceea astăzi „comuniștii nu doresc și nu pot duce la îndeplinire reunificarea unei țări capitaliste. "

Reunificarea țării este o sarcină politică și istorică firească. La fel ca cel rezolvat de spanioli în timpul Reconquista, italienii de Garibaldi în timpul Rissorgimento, Abraham Lincoln și unioniști în timpul războiului civil pentru reunificare, Germania sub Bismarck.
Acest lucru se aplică popoarelor URSS, divizate în timpul celei mai mari catastrofe geopolitice în urmă cu douăzeci de ani, în același mod ca și oricăror alte popoare din

Reunificarea nu este posibilă.
Prăbușirea URSS ar fi putut fi împiedicată
În urmă cu exact 15 ani, la 8 decembrie 1991, liderii Rusiei, Ucrainei și Belarusului, Boris Elțin, Leonid Kravchuk și Stanislav Shushkevich, care s-au adunat la Belovezhskaya Pushcha, au încheiat acorduri privind încetarea existenței URSS ca subiect al dreptul internațional și crearea Comunității Statelor Independente. Liderii politici care au semnat verdictul asupra Unirii încă nu regretă ceea ce au făcut. Primul președinte al Ucrainei, Kravciuk, a remarcat într-un interviu pentru Interfax că la acea vreme „URSS se epuizase ca atare și a început să se destrame fără Kravciuk, fără Elțin și fără Șușkevici”. Primul președinte al Federației Ruse, Boris Elțin, a confirmat și Rossiyskaya Gazeta că prăbușirea imperiului sovietic „este un proces inevitabil din punct de vedere istoric, care a fost predeterminat pentru URSS”. Cu toate acestea, popoarele fostei URSS aveau o părere complet diferită în această chestiune.

Cincisprezece ani mai târziu, majoritatea locuitorilor din Rusia, Belarus și Ucraina regretă amarnic prăbușirea Uniunii Sovietice, a arătat un sondaj al Centrului de Cercetare a Opiniei Publice (VTsIOM). Nostalgia pentru fosta putere este deosebit de puternică în Rusia (68 la sută), oarecum mai slabă în Ucraina (59 la sută) și Belarus (52 la sută).

Rezultate similare au fost prezentate de alte centre sociologice din Rusia. Potrivit Centrului Analitic Yuri Levada, 61% dintre respondenți regretă prăbușirea fostei URSS. Majoritatea rușilor de acum, ca acum doi ani, sunt încrezători că prăbușirea Uniunii Sovietice ar fi putut fi evitată - 59%, respectiv 65%, în timp ce cei care spun contrariul sunt mult mai puțini (27% și 24%).

Faptul că majoritatea rușilor regretă prăbușirea URSS este confirmat și de rezultatele studiilor sociologilor de la compania Bashkirova and Partners - 56%. Potrivit datelor lor, aproape același număr (53%) dintre participanții la sondaj consideră că prăbușirea Uniunii Sovietice ar fi putut fi prevenită. Doar 37% cred că ceea ce s-a întâmplat a fost inevitabil.

Conform celui de-al șaselea val de sondaje internaționale periodice ale populației în cadrul programului Eurasian Monitor, 52% dintre locuitorii chestionați din Belarus, 68% din Rusia și 59% din Ucraina regretă prăbușirea Uniunii Sovietice. Nu regretă, respectiv, 36%, 24% și 30% dintre respondenți. Pentru 12%, 8% și 11% le este greu să răspundă la această întrebare. Acest lucru a fost anunțat la conferința de presă de ieri de șeful grupului de cercetare ZIRCON, Igor Zadorin.

În același timp, majoritatea respondenților sunt conștienți că acum este imposibil să se recreeze URSS pe bazele anterioare. În Rusia, 68 la sută dintre respondenți cred că da, în Ucraina - 71 la sută, în Belarus - 76 la sută dintre respondenți.

Dacă astăzi s-ar organiza un referendum privind unirea fostelor republici sovietice într-o nouă uniune, atunci ce șanse ar avea noua Uniune reînnoită? Potrivit sociologilor, participanții la acest ipotetic referendum din Rusia și Ucraina ar fi votat „mai degrabă pentru unificare” / în Rusia 51 la sută pentru, 22 la sută împotrivă; în Ucraina, 45, respectiv 25 la sută. Opiniile locuitorilor din Belarus sunt ambigue - 36 la sută sunt pro și 32 sunt împotrivă. Între 11 și 16 la sută dintre cei chestionați în aceste țări nu ar vota.

"Fotul format al URSS și-a pierdut relevanța. În general, cetățenii cred că, dacă se unesc, atunci în niciun caz cu toată lumea", a spus Valeri Fedorov, șeful Centrului de Cercetare a Opiniei Publice din întreaga Rusie. Potrivit acestuia, 45% dintre respondenți au fost în favoarea unificării cu Belarus, iar 39% - cu Ucraina. În același timp, Kazahstanul s-a situat pe locul trei în ceea ce privește popularitatea - are simpatia a 29% dintre respondenți.

Vicepreședintele Dumei de Stat Vladimir Zhirinovsky, care are reputația de „purtător de cuvânt al Kremlinului”, consideră, de asemenea, că răspunsul la Acordurile Belovezhskaya, vechi de 15 ani, care au distrus Uniunea Sovietică, ar putea fi reunificarea celor patru republici pe baza de noi acorduri. „Dacă se formează efectiv un singur spațiu economic, în viitor, chiar dacă într-o formă trunchiată, un stat de uniune poate fi restabilit pe baza a patru republici – Rusia, Ucraina, Belarus și Kazahstan”, a declarat pentru Interfax liderul LDPR. Jirinovski este sigur că, cu o astfel de configurație, noul stat de uniune ar putea fi puternic, să aibă un teritoriu mare, o populație semnificativă și să aibă resurse naturale puternice.
Această „voce a poporului” și „voce de sus” indică clar direcția unei noi integrări în cadrul uneia deja pe moarte. CIS. Viitorul aparține Uniunii Vamale a trei țări eurasiatice - Rusia, Kazahstan și Belarus.

Pentru toate țările mai mult sau mai puțin dezvoltate din punct de vedere economic, criza globală a devenit un examen în „contul Hamburg”. Ratingurile de credit chiar și ale „vechilor” state UE se prăbușesc, dar recesiunea a lovit cu o forță deosebită fostele republici sovietice, niciuna dintre acestea nu a reușit să creeze o economie competitivă. Dacă criza îi amenință pe irlandezi sau greci cu „doar” excluderea din zona euro, atunci refuzul instituțiilor financiare internaționale în tranșe de credit către Ucraina însăși poate duce la o explozie socială cu schimbarea orientării politicii externe.

Politologul Alexander Chernitsky vorbește despre noua situație geopolitică cu Evgheni Fedorov, președintele Comisiei pentru politică economică și antreprenoriat al Dumei de Stat a Rusiei.

Să nu ascundem faptul că poziția domnului Fedorov poate fi numită atât exagerat de optimistă, cât și, să spunem, discutabilă. Cu toate acestea, în opinia KM.RU, este de un interes incontestabil, motiv pentru care portalul nostru prezintă cititorii noștri în el.

- Evgeny Alekseevich, în februarie 2009, ne-am întâlnit într-unul dintre studiourile de televiziune, unde am discutat despre viitorul CSI în contextul crizei. Apoi, la întrebarea mea despre perspectivele reunificarii Rusiei cu periferiile ei naționale împrăștiate, ați răspuns că se va întâmpla uimitor de repede - în câțiva ani. Mai mult, ați subliniat că Lituania, Letonia și Estonia sunt foarte probabil să urmeze țările CSI într-un singur stat. Și asta în ciuda faptului că fac parte din Uniunea Europeană! Cum v-au afectat ultimele zece luni punctul de vedere - a fost zguduit?

Poziția mea a rămas aceeași și, prin urmare, s-a consolidat, deoarece timpul lucrează pentru asta. Anul acesta s-a creat un stat european, care în esență înseamnă de fapt începutul formării celui de-al doilea pol al lumii în fața UE.

- Evident, vă referiți la alegerea în noiembrie a primului „Președinte” al UE (Președintele Permanent al Consiliului European), a „Ministrului Afacerilor Externe” al UE (Înaltul Reprezentant al Uniunii Europene pentru Afaceri Externe și Securitate). Politica) și intrarea în vigoare a primei „constituții” a UE în decembrie ( Tratatul de la Lisabona)?

Desigur. După cum știm cu toții, după Uniunea Sovietică lumea a fost unipolară, dar acum începe să prindă contur ca una bipolară. Acesta, de altfel, este rezultatul crizei economice.

- Criza a slăbit brusc Statele Unite, iar China, cu toate succesele și cu tot potențialul său, nu este încă suficient de puternică deloc, așa că Europa a reușit să „pună piciorul în ușă”?

Ei bine, da, logica este destul de apropiată. Deci, crearea unei lumi bipolare în ceea ce privește consecințele ei geopolitice va fi comparabilă cel puțin cu prăbușirea Uniunii Sovietice. Aceasta înseamnă că lumea a intrat acum într-o paradigmă în care Rusia are un rol și un loc complet diferit față de cei din ultimii optsprezece ani. Nu este o coincidență că europenii au permis cândva South Stream, iar apoi brusc au permis din nou Nord Stream. Acestea sunt consecințele creării Uniunii Europene.

- Mai exact, acestea sunt consecințele consolidării Uniunii Europene a modelului din 2009, până la urmă, Tratatul de la Maastricht a deschis oficial calea către actuala UE...

Așadar, s-a lansat ideologia unei lumi bipolare, în care Rusia nu este doar unul dintre micile state care pot fi socotite sau nu. Acum Rusia este deja un fel de contrabalansare semnificativă sau, dacă vreți, o greutate redusă în sistemul de coordonate a celor doi poli, America și Europa. Polul european încă nu a prins contur, dar deja este clar că va prinde contur, nu există întoarcere. Și pentru America, acesta este un semnal clar.

- Despre ce este semnalul? Ar trebui Washington să realizeze că, dacă Europa are nevoie de o Rusie puternică, atunci Statele Unite au nevoie de o Rusie la fel de puternică?

În cursul crizei globale, au fost create premisele pentru întărirea Rusiei, care, în calitatea sa „puternică”, este necesară atât pentru America, cât și pentru Europa. Și acest lucru elimină barierele în calea restabilirii unui spațiu național unic al Rusiei, Belarusului și Ucrainei. Se conturează o situație în care toată lumea are nevoie de Rusia și este necesar să se negocieze cu ea și să se negocieze cu un stat rus puternic.

- Și probabil că îi va fi dificil să obțină puterea corespunzătoare fără a se întoarce la limitele sale istorice inițiale. La urma urmei, vorbim despre o putere terestră clasică, a cărei influență este funcția teritoriului său. Dar ce rămâne cu ambițiile „șefilor” republicani care nu vor să se supună Moscovei? De-a lungul perioadei post-sovietice, ei au servit practic drept singurul obstacol în calea reintegrării. Și până astăzi își păstrează strâns puterile „pătrate” de deputați, prim-miniștri, președinți și oameni de afaceri-monopoli afiliați acestora. Poate că acum elitele naționale se vor prăbuși în brațele „fratelui mai mare” din cauza dificultăților economice insurmontabile?

Da, nu asta este ideea. Spațiul s-a schimbat. Republicile nu au vrut „întoarcerea la Moscova” deoarece structura geopolitică globală a încurajat fragmentarea și plecarea din Rusia a republicilor sale naționale. Mai mult, o astfel de construcție a acționat nu numai în relație cu Rusia: apariția multor state mici, formal independente, a fost binevenită pe toată planeta.

- Probabil că este potrivit să ne amintim Iugoslavia, Kosovo și chiar Timorul de Est...

Dar acum fostele republici sovietice nu au unde să meargă decât să negocieze cu elitele ruse pe un singur spațiu de stat. Și în primul rând se referă la Ucraina. Adică toată situația se schimbă. Din moment ce Ucraina nu a avut timp să intre în UE, înseamnă că nu are altă opțiune decât să negocieze cu Moscova. Un alt lucru este că aceasta nu ar trebui să fie aderarea Ucrainei la Rusia, cu alte cuvinte, absorbția Ucrainei de către Rusia. Eu nu cred acest lucru. Deși acesta este un nivel complet diferit al problemei, cred că, cel mai probabil, ne vom deplasa conform scenariului „Kievan Rus”, adică capitala țării unite s-ar putea să fie situată în Ucraina.

- „Oamenii Rusiei Kievene au creat statul moscovit”, îmi vine involuntar în minte Soljenițîn. Adevărat, sediul CSI de la bun început nu a fost la Moscova, ci la Minsk, dar nu s-au obținut rezultate de integrare în cadrul Commonwealth-ului, sa dovedit ceva amorf - „lebădă, cancer și știucă”. Chiar și statul Uniunii, cu realizările sale semnificative din punct de vedere obiectiv (să luăm, de exemplu, drepturi egale ale rușilor și belarușilor la libertatea de circulație, alegerea locului de ședere și reședință), a condus la puține lucruri în materie de reunificare reală.

Și nu s-a putut! Până de curând, pur și simplu nu existau condiții pentru formarea unui singur stat de către Rusia și Belarus.

- Adică credeți că reintegrării a primit acum un impuls prin crearea Europei ca stat unic?

Da. Da! Doar pentru a clarifica: nu a dat impuls, a creat premisele unui impuls. Impingerea în sine va avea loc în aproximativ cinci, șase, șapte ani. Adică, putem vorbi deja despre restabilirea unității Rusiei, Ucrainei, Belarusului și poate Georgiei și a altor republici undeva până în 2020.

- Crearea recentă a Uniunii Vamale a Rusiei, Kazahstanului și Belarusului poate fi văzută ca unul dintre primii pași în această direcție?

Exact.

- Zilele trecute, Kazimira Prunskienė, primul prim-ministru al Lituaniei independente, a condus-o pe pro-ruse, așa cum mass-media a numit-o imediat, Partidul Popular al Lituaniei. Este acesta un semnal al nostalgiei societății locale pentru țara sovietică sau este vorba doar de jocuri politice interne în granițele fostei RSS Lituaniene?

Desigur, acesta este un semnal. Vor fi tot mai multe astfel de evenimente. O inversare treptată a tendințelor geopolitice începe în fosta URSS și, în general, în întreaga lume. Tendințele centrifuge sunt înlocuite cu cele centripete, iar această ciclicitate este bine elaborată în istorie. Și aici, în spațiul CSI, aceste tendințe centripete sunt legate de Rusia. Vor fi mai severe în Ucraina și Belarus, mai puțin severe - în țările baltice. Cu toate acestea, nu exclud ca aceleași tendințe să aducă statele baltice într-un singur stat cu Rusia, așa cum ne-au adus-o de mai multe ori în trecut. Vedeți, acestea sunt drumuri istorice, sunt perfect rulate: înainte - înapoi, înainte - înapoi. Dar la dreapta - la stânga? Nu există așa ceva.

La 8 decembrie 1991, a fost semnat acordul Belovezhskaya privind crearea CSI. URSS a încetat să mai existe. Pravda.Ru s-a întrebat dacă reunificarea republicilor este posibilă și oamenii au dorința de a trăi în noua Unire?

Gorbaciov prezice crearea URSS 2.0

Ministrul Afacerilor Interne al Rusiei (1991-1993), adjunct al Poporului al RSFSR (1990-1991) Andrey Dunaev regretă prăbușirea Uniunii Sovietice, dar consideră că este „nerealist să o refacem, deoarece „prințese și bai au apărut deja în toate republicile”.

„Reîntregirea este chiar nedorită”, a declarat fostul deputat al poporului pentru Pravda.Ru. În opinia sa, „am hrănit republicile înapoiate din Asia Centrală și am încercat să le aducem la nivelul mediu al uniunii”.

Au ajutat și Europa de Est. "Îmi amintesc bine că după Victorie nu am mâncat decât quinoa timp de câțiva ani, uneori era pâine. Și acum s-au publicat documente că la vremea aceea am predat mii de tone de cereale Poloniei. Și ce recunoștință avem de la polonezii acum?” a notat Andrey Dunaev.

Fostul ministru consideră că soarta statului rus nu depinde de adăugarea de teritorii, ci de cât de bine vor trăi oamenii, cât de bine vor fi organizate știința, tehnologia, educația și medicina.

Cum ar fi acum URSS dacă ar fi fost conservată, nimeni nu știe, a spus Pravda.Ru redactor-șef al „Literaturnaya gazeta”Leonid Polyakov.

Dacă s-ar păstra o țară mare, ar fi mai bine decât ceea ce avem acum, crede el, numind prăbușirea Rusiei istorice (adică URSS) o tragedie.

"Aș dori să păstrez acea țară. Și majoritatea popoarelor care au locuit-o ar dori, cu excepția unor republici. Și mi-aș dori să trăiesc acolo. direcție, ar fi foarte decent să trăiești în această țară." notează expertul.

"Ar fi trebuit să mergem pe calea Chinei, și nu pe calea „păvăliei politice", este sigur Leonid Polyakov. În același timp, potrivit lui, ne putem imagina cât de sus s-ar putea ridica Uniunea Sovietică cu potențialul său: științific, tehnic, cu o populație de peste 300 de milioane de oameni.

"Când liberalii noștri vorbesc despre Uniunea Sovietică, își amintesc doar rafturile goale din 1989-1990. Dar de fapt a fost o țară care și-a pierdut controlul din cauza liniei Gorbaciov", a spus Polyakov.

Istoricul Andrei Fursov„Pravda.Ru” că Uniunea Sovietică nu poate fi restaurată, la fel cum este imposibil de restabilit sistemul social care era în vremea sovietică: acesta a fost rupt pentru „a transforma un grup relativ mare de oameni în proprietari”.

Dacă vorbim despre noile condiții pentru reunificare, atunci, potrivit expertului, „nu poți înghiți ceea ce nu poți digera”.

- Nu sunt sigur că avem nevoie de republici, de exemplu, Asia Centrală și Centrală. Acestea sunt zone culturale complet diferite. La urma urmei, te poți uni doar cu cei care corespund în cultură, în compoziție etnică. Altfel, nu va ieși nimic bun ”, a rezumat Fursov.

Neutralitatea Uniunii Sovietice la izbucnirea Războiului Mondial a făcut posibil ca poporul sovietic să continue construcția pașnică.

Cu toate acestea, amenințarea militară a fost înlăturată doar temporar. Situația internațională tensionată, plină de surprize, a cerut guvernului sovietic întărirea maximă a capacității de apărare a țării, o creștere bruscă a industriei și agriculturii, întărirea alianței dintre clasa muncitoare și țărănime și mobilizarea întregului oameni. Acestea erau cele mai importante sarcini cu care se confrunta atunci statul sovietic.

În legătură cu atacul Germaniei fasciste asupra Poloniei și cu înaintarea rapidă a trupelor naziste spre est, guvernul sovietic, ca măsură de precauție, a organizat în primele zile ale lunii septembrie 1939 o mare adunare de pregătire a înlocuitorilor în șase districte militare. În districtele militare speciale Kiev și Belarus, trupele au fost puse în alertă, iar pentru comoditatea de a le comanda, au fost create fronturile ucrainene și bieloruse.

Teritoriul Poloniei ar putea deveni o trambulină pentru un atac asupra URSS. Pactul de neagresiune încheiat cu Germania în august 1939 nu era nicidecum o garanție de încredere împotriva agresiunii.

O situație alarmantă s-a dezvoltat și pentru populația din Vestul Ucrainei și Vestul Belarusului: căzuți sub jugul capitaliștilor și proprietarilor polonezi în 1920, în perioada de slăbiciune a Rusiei sovietice, aceștia se puteau găsi acum sub jugul fasciștilor germani.

La mai puțin de două săptămâni de la atacul german asupra Poloniei, guvernul polonez a lăsat țara la soarta sa. Statul polonez a încetat de fapt să mai existe.

Uniunea Sovietică a luat sub protecția sa populația din vestul Ucrainei și vestul Belarusului. La 17 septembrie 1939, Armata Roșie a trecut granița sovieto-polonă.

Masele muncitoare din Ucraina de Vest și Bielorusia de Vest au creat pretutindeni comitete țărănești, autoguvernări ale volost și districtuale. Campania de eliberare a Armatei Roșii a fost finalizată până la sfârșitul lunii septembrie.

12 milioane de oameni, inclusiv peste 9 milioane de ucraineni și bieloruși, au fost salvați din captivitatea domnului și salvați de înrobirea fascismului.

La 28 septembrie a fost încheiat un acord între guvernele URSS și Germania, care a determinat linia de demarcație sovieto-germană, care se întindea de-a lungul râurilor Pisse, Nareva, Bug de Vest și San.

În octombrie 1939, în Ucraina de Vest și Belarus de Vest, pe baza votului universal, egal și direct, adunările populare erau alese prin vot secret.

Exprimând voința marii majorități a populației, ei au proclamat puterea sovietică pe pământul eliberat și s-au adresat Sovietului Suprem al URSS cu o cerere de reunire a Ucrainei de Vest cu RSS Ucraineană și a Belarusului de Vest cu RSS Bielorusă.

La începutul lunii noiembrie, a cincea sesiune a Sovietului Suprem al URSS a adoptat o rezoluție privind admiterea Ucrainei de Vest și Belarusului de Vest în Uniunea Sovietică și reunificarea acestora cu republicile ucrainene și belarusă.

Odată cu stabilirea puterii sovietice, popoarele din vestul Ucrainei și vestul Belarusului au putut să înceapă transformări socialiste.

În primele zile, acolo au fost naționalizate mari întreprinderi industriale, bănci, transporturi, proprietatea privată a pământului a fost lichidată și șomajul a fost pus capăt în scurt timp.

Punerea în aplicare a acestor măsuri a fost plină de dificultăți considerabile și a avut loc în condițiile unei lupte de clasă intensificate.

Reunificarea Ucrainei de Vest cu Republica Socialistă Sovietică Ucraineană și a Belarusului de Vest cu Republica Socialistă Sovietică Belarusa a fost de mare importanță.

Sarcina istorică de unire a popoarelor ucrainene și belaruse în statele naționale unite a fost îndeplinită.