Scurtă descriere a arhipelagului Gulag. Arhipelagul Gulag

» (1959). Apoi a numit viitoarea carte - „Arhipelagul Gulag”. S-a întocmit o posibilă schemă de prezentare, a fost adoptat principiul capitolelor succesive privind sistemul penitenciar, anchetă, procese, etape, lagăre de muncă forțată, muncă silnică, exil și schimbări psihice ale deținuților în anii de detenție. Unele capitole au fost scrise în același timp, dar autorul a amânat lucrarea, realizând că experiența propriei sale și a prietenilor de tabără nu era suficientă pentru a acoperi o astfel de temă.

Istoria secretă a Arhipelagului Gulag. Film documentar

Imediat după publicarea O zi în viața lui Ivan Denisovich (Novy Mir, 1962, nr. 11), autorul a fost copleșit de sute de scrisori ale foștilor prizonieri sau ale familiilor lor supraviețuitoare, unde poveștile și observațiile personale erau aprinse, uneori. detaliat si voluminos. În perioada 1963-64, Soljenițîn a procesat scrisori și s-a întâlnit cu prizonieri, ascultându-le poveștile. În vara anului 1964, în Estonia, a întocmit un plan complet și final în șapte părți pentru „Arhipelag”, iar toate materialele suplimentare noi au intrat în acest design.

În toamna anului 1964, Soljenițîn a început să scrie Arhipelagul din Solotch, lângă Ryazan, lucrările au continuat până în septembrie 1965, când KGB a confiscat o parte din arhiva autorului, iar toate capitolele terminate și spațiile libere pentru Arhipelag au fost imediat luate de colegii condamnați. la un Adăpost de încredere. Acolo, la o fermă estonă de lângă Tartu, scriitorul a plecat în secret la muncă două ierni la rând (1965-66 și 1966-67), astfel încât până în primăvara lui 1967 au fost scrise primele șase părți. În iarna anilor 1967-68, revizuirea a continuat, în mai 1968 s-a realizat și tipărit ediția finală a cărții, care acum trebuia să aștepte publicarea, care a fost planificată de autor, mai întâi în 1971, apoi în 1975. Cu toate acestea, în august 1973, în circumstanțe tragice, Serviciul de Securitate a Statului a descoperit într-unul dintre depozite o versiune intermediară a Arhipelagului - și astfel a împins publicarea sa imediată.

Alexandru Isaevici Soljenițîn

A. I. Soljenițîn a scris Arhipelagul Gulag în 1958-1967 în condițiile în care nu numai toate documentele oficiale privind sistemul represiunilor politice și lagărele de muncă forțată din URSS din 1918 au rămas strict clasificate, ci și faptul însuși a multor ani de muncă pe această temă. trebuia să se ascundă cu grijă.

Arhipelagul Gulag, volumul unu, a fost publicat pe 28 decembrie 1973 în cea mai veche editură emigrată YMCA-PRESS din Paris. Cartea a fost deschisă după cuvintele autorului (care nu au fost reproduse în nicio ediție ulterioară):

„Ani de zile, cu jena în suflet, m-am abținut să tipărim această carte deja terminată: datoria față de cei încă în viață a depășit datoria față de morți. Dar acum că securitatea statului oricum a luat această carte, nu am de ales decât să o public imediat.

A. Soljeniţîn

septembrie 1973».

La 12 februarie 1974, la o lună și jumătate de la lansarea primului volum, A. I. Soljenițîn a fost arestat și expulzat din URSS. În 1974 YMCA-PRESS a publicat al doilea volum, în 1975 al treilea.

Prima ediție a Arhipelagului Gulag în limba rusă corespundea celei mai recente ediții din 1968, completată de clarificări făcute de autor în 1969, 1972 și 1973. Textul s-a încheiat cu două postfațe ale autorului (din februarie 1967 și mai 1968) care explică istoria și circumstanțele creării cărții. Atât în prefață, cât și în postfață, autorul a mulțumit martorilor care și-au adus experiența din adâncurile Arhipelagului, precum și prietenilor și ajutoarelor, dar nu și-au dat numele din cauza pericolului evident pentru ei: „Lista completă. dintre cei fără de care această carte nu ar fi fost scrisă, nu ar fi fost alterată, nu s-a păstrat - încă nu a sosit momentul să încredințeze hârtie. Ei înșiși știu. Mă înclin în fața lor”.

Arhipelagul Gulag a fost tradus în limbile europene și asiatice și publicat pe toate continentele, în patru duzini de țări. A. I. Soljenițîn a transferat drepturi de autor și drepturi de autor pentru toate publicațiile lumii către „Fondul public rus de asistență pentru persecutații și familiile lor”, înființat de el chiar în primul an de exil. De atunci, Fundația a ajutat multe mii de oameni care au locuit în Arhipelagul Gulag sovietic și, după dizolvarea Gulagului politic, continuă să ajute foștii prizonieri politici.

Deoarece „O zi din viața lui Ivan Denisovich” la începutul anilor șaizeci acasă a provocat un val de scrisori și povești personale, dintre care multe au devenit parte din țesătura „Arhipelagului”, așadar „Arhipelagul” însuși a dat naștere multor noi mărturii; Împreună cu materialele tipărite inaccesibile anterior, ele l-au determinat pe autor la unele completări și rafinament.

Noua ediție a fost publicată în 1980, ca parte a Collected Works of AI Solzhenitsyn (Lucrări colectate: în 20 de volume. Vermont; Paris: YMCA-PRESS. Vol. 5-7). Autorul a adăugat o a treia postfață („Și după încă zece ani”, 1979) și un detaliat „Conținutul capitolelor”. Publicația a fost furnizată cu două mici dicționare („termeni de închisoare” și „abrevieri și expresii sovietice”).

Când publicarea Arhipelagul Gulag la domiciliu a devenit posibilă, a început cu o reproducere retipărită a ediției „Vermont” (M .: Sov. Pis.; Novy Mir, 1989) - și în anii 1990 în Rusia, toate cele zece ediții ulterioare. au fost tipărite după același text.

O ediție actualizată semnificativ a Arhipelagul Gulag a fost publicată în 2007 de Editura U-Faktoriya (Ekaterinburg). Pentru prima dată, a fost publicată o listă completă a martorilor care au furnizat materiale pentru această carte. Inițialele sunt dezvăluite în text: sunt înlocuite cu nume și prenume complete – oriunde au fost cunoscute autorului. S-au adăugat câteva note mai târziu. Notele de subsol au fost simplificate, iar abrevierile sovietice din numele taberelor au fost uniformizate. De asemenea, în premieră, publicația a fost însoțită de un Index de nume al tuturor persoanelor menționate în „Arhipelag” - atât personalități istorice, cât și deținuți de rând. Această lucrare voluminoasă a fost realizată de N. G. Levitskaya și A. A. Shumilin, cu participarea lui N. N. Safonov. Căutarea suplimentară pentru informații și editarea Indexului a fost întreprinsă de istoricul, cercetătorul principal al Bibliotecii Naționale Ruse A. Ya. Razumov. Edițiile interne ulterioare au reprodus cele de mai sus.

Fotografie de RIA Novosti

Arhipelagul Gulag este un sistem de tabere răspândite în toată țara. „Nativii” acestui arhipelag au fost oameni care au trecut prin arest și proces greșit. Oamenii au fost arestați mai ales noaptea, iar pe jumătate îmbrăcați, confuzi, neînțelegându-și vina, au fost aruncați în groaznica mașină de tocat carne a lagărelor.

Istoria Arhipelagului a început în 1917 cu „Teroarea Roșie” declarată de Lenin. Acest eveniment a devenit „sursa”, din care lagărele s-au umplut cu „râuri” de condamnați nevinovați. La început, doar membrii care nu erau de partid au fost întemnițați, dar odată cu venirea la putere a lui Stalin au izbucnit procese de mare amploare: cazul medicilor, inginerilor, dăunătorilor industriei alimentare, bisericilor, responsabili de moartea lui Kirov. În spatele proceselor de mare profil, au existat multe cazuri secrete care au alimentat Arhipelagul. În plus, mulți „dușmani ai poporului” au fost arestați, naționalități întregi au căzut în exil, iar țăranii deposedați au fost exilați de sate. Războiul nu a oprit aceste fluxuri, dimpotrivă, s-au intensificat din cauza germanilor rusificati, răspânditori de zvonuri și oameni care se aflau în captivitate sau în spate. După război, li s-au alăturat emigranți și adevărați trădători - cazacii Vlasov și Krasnov. A devenit „nativi” din Arhipelag și cei care l-au umplut - vârful partidului și NKVD-ul s-au rărit periodic.

La baza tuturor arestărilor a stat articolul Cincizeci și opt, compus din paisprezece puncte, cu pedepse de închisoare de 10, 15, 20 și 25 de ani. Zece ani au fost dați doar copiilor. Scopul anchetei din data de 58 nu a fost acela de a dovedi vinovăția, ci de a încălca voința unei persoane. Pentru aceasta, tortura a fost folosită pe scară largă, care a fost limitată doar de imaginația anchetatorului. Protocoalele de anchetă au fost întocmite în așa fel încât persoana arestată a târât involuntar și pe alții alături de el. Alexander Soljenițîn a trecut și el printr-o astfel de anchetă. Pentru a nu face rău altora, a semnat un rechizitoriu prin care îl condamna la zece ani de închisoare și exil veșnic.

Primul organism de pedeapsă a fost Tribunalul Revoluționar, înființat în 1918. Membrii săi aveau dreptul de a împușca „trădătorii” fără proces. S-a transformat în Ceka, apoi în Comitetul Executiv Central al Rusiei, din care s-a născut NKVD. Împușcăturile nu au durat mult. Pedeapsa cu moartea a fost abolită în 1927 și rezervată doar pentru cea de-a 58-a. În 1947, Stalin a înlocuit „măsura capitalului” cu 25 de ani în lagăre – țara avea nevoie de sclavi.

Prima „insulă” a Arhipelagului a apărut în 1923 pe locul Mănăstirii Solovetsky. Apoi au fost TON-uri - închisori cu destinație specială și etape. Oamenii au ajuns în Arhipelag în diferite moduri: în vagoane, pe șlepuri, bărci cu aburi și pe jos. Cei arestați au fost predați în închisori în „pâlnie” – dube negre. Rolul porturilor din Arhipelag a fost jucat de transferuri, tabere temporare formate din corturi, piroghe, cazarme sau terenuri în aer liber. La toate transferurile, urk-urile special selectate, sau „apropiați din punct de vedere social”, au ajutat la menținerea „politicului” în frâu. Soljenițîn a vizitat Krasnaya Presnya în 1945.

Emigranții, țăranii și „poporurile mici” erau transportați în trenuri roșii. Cel mai adesea, astfel de eșaloane se opreau într-un loc gol, în mijlocul stepei sau taiga, iar condamnații înșiși construiau o tabără. Prizonieri importanți în special, în mare parte oameni de știință, au fost transportați cu o escortă specială. Așa că și Soljenițîn a fost transportat. S-a numit fizician nuclear, iar după Krasnaya Presnya a fost transferat la Butyrki.

Legea muncii forțate a fost adoptată de Lenin în 1918. De atunci, „nativii” din Gulag au fost folosiți ca muncă gratuită. Lagărele de muncă corecțională au fost comasate în GUMZak (Directia principală a locurilor de detenție) și din care s-a născut Gulagul (Directia principală a lagărelor). Cele mai groaznice locuri din Arhipelag au fost ELEFANTII – taberele cu scop special nordic – care includeau Solovki.

A devenit și mai greu pentru prizonieri după introducerea planurilor pe cinci ani. Până în 1930, doar aproximativ 40% dintre „nativi” lucrau. Primul plan cincinal a marcat începutul „marilor proiecte de construcție”. Prizonierii au construit autostrăzi, căi ferate și canale cu mâinile goale, fără echipament și bani. Oamenii lucrau 12-14 ore pe zi, lipsiți de mâncare normală și haine calde. Aceste construcții au adus mii de vieți.

Era imposibil să faci fără evadari, dar aproape imposibil să alergi „în gol”, fără să speri în ajutor. Populația care locuiește în afara lagărelor practic nu știa ce se întâmplă în spatele sârmei ghimpate. Mulți credeau sincer că „politicii” sunt de fapt vinovați. În plus, capturarea celor scăpați din lagăr a plătit bine.

Până în 1937, Arhipelagul s-a extins în toată țara. Lagărele pentru al 38-lea au apărut în Siberia, Orientul Îndepărtat și Asia Centrală. Fiecare tabără era condusă de doi șefi: unul era responsabil de producție, celălalt era responsabil de forța de muncă. Principala metodă de influențare a „băștinașilor” a fost „oala” – repartizarea rațiilor conform normei îndeplinite. Când „Kotlovka” a încetat să ajute, au fost create brigăzi. Pentru neîndeplinirea planului, brigadierul a fost băgat într-o celulă de pedeapsă. Toate acestea Soljenițîn le-a experimentat pe deplin în tabăra Noului Ierusalim, unde a ajuns la 14 august 1945.

Viața „aborigenilor” a constat în foame, frig și muncă nesfârșită. Lucrarea principală pentru prizonieri era exploatarea lemnului, care în anii de război era numită „execuție uscată”. Zeks locuia în corturi sau în pirogă unde era imposibil să se usuce hainele umede. Aceste locuințe au fost deseori jefuite, iar oamenii au fost transferați brusc la alte locuri de muncă. În astfel de condiții, prizonierii s-au transformat foarte repede în „țel”. Unitatea medicală lagărului practic nu a participat la viața prizonierilor. Deci, în tabăra Burepolomsky din februarie, 12 oameni au murit în fiecare noapte, iar lucrurile lor au intrat din nou în acțiune.

Femeile prizoniere au îndurat închisoarea mai ușor decât bărbații și au murit mai repede în lagăre. Cele mai frumoase au fost luate de autoritățile lagărului și „proștii”, restul s-a dus la treabă generală. Dacă o femeie rămânea însărcinată, era trimisă într-o tabără specială. Mama, care a terminat de alăptat, s-a întors în tabără, iar copilul a ajuns într-un orfelinat. În 1946, au fost create tabere pentru femei, iar exploatarea forestieră pentru femei a fost desființată. Stătea în tabere și „tinerii”, copii sub 12 ani. Și pentru ei au existat colonii separate. Un alt „personaj” al lagărelor a fost „imbecilul” de lagăr, un om care a reușit să obțină o slujbă ușoară și un loc cald, bine hrănit. Practic, au supraviețuit.

Până în 1950, lagărele erau pline de „dușmani ai poporului”. Printre aceștia s-au numărat și adevărați politici, care chiar și în Arhipelag au făcut greve, din păcate, fără niciun rezultat - nu au fost susținuți de opinia publică. Poporul sovietic nu știa absolut nimic, iar Gulagul a stat pe asta. Unii prizonieri, însă, au rămas loiali partidului, iar Stalin până la urmă. Din astfel de ortodoxii s-au obținut informatori sau sexoți - ochii și urechile Cheka-KGB. De asemenea, au încercat să-l recruteze pe Soljenițîn. A semnat obligația, dar nu s-a angajat în denunț.

O persoană care a trăit până la sfârșitul mandatului său rareori a fost eliberată. Cel mai adesea a devenit „repetator”. Prizonierii nu puteau decât să fugă. Fugarii prinși au fost pedepsiți. Codul Muncii Corecțional din 1933, care a fost în vigoare până la începutul anilor 1960, a interzis secțiile de izolare. Până atunci, au fost inventate și alte tipuri de pedepse în interiorul lagărului: RUR (Companii de securitate consolidată), BUR (Brigade de securitate consolidată), ZUR (zone de securitate consolidată) și ShIZO (izolatori de penalizare).

Fiecare zonă de tabără era cu siguranță înconjurată de un sat. Multe sate s-au transformat în cele din urmă în orașe mari, precum Magadan sau Norilsk. Lumea taberei era locuită de familii de ofițeri și paznici, vohra și mulți aventurieri și necinstiți diferiți. În ciuda forței de muncă libere, lagărele erau foarte scumpe pentru stat. În 1931, Arhipelagul a devenit auto-susținător, dar nu a ieșit nimic, din moment ce paznicii trebuiau plătiți, iar comandanții lagărului trebuiau să fure.

Stalin nu s-a oprit la lagăre. La 17 aprilie 1943, a introdus munca forțată și spânzurătoarea. La mine au fost create lagăre de muncă silnică, iar aceasta a fost cea mai groaznică muncă. Femeile au fost, de asemenea, condamnate la muncă silnică. Practic, trădătorii au devenit condamnați: polițiști, burghi, „așternuturi germane”, dar mai devreme erau și oameni sovietici. Diferența dintre lagăr și munca forțată a început să dispară în 1946. În 1948, s-a creat un fel de fuziune a lagărului și a muncii forțe - Tabere Speciale. Întreaga 58 a stat în ele. Prizonierii au fost chemați pe numere și li sa dat cea mai grea muncă. Soljenițîn a primit o tabără specială Stepnoy, apoi - Ekibastuz.

În lagăre speciale au avut loc și revolte și greve ale prizonierilor. Prima răscoală a avut loc într-un lagăr de lângă Ust-Usa, în iarna anului 1942. Neliniștea a apărut pentru că în lagărele speciale erau adunați doar oameni „politici”. Soljenițîn însuși a luat parte și la greva din 1952.

Fiecare „nativ” din Arhipelag după expirarea termenului aștepta o legătură. Până în 1930, acesta a fost un „minus”: cei eliberați puteau alege un loc de reședință, cu excepția unor orașe. După 1930, exilul a devenit un tip separat de izolare, iar din 1948 a devenit un strat între zonă și restul lumii. Fiecare exilat ar putea fi în orice moment înapoi în tabără. Unii au primit imediat un termen sub formă de exil - în principal țărani deposedați și națiuni mici. Soljenițîn și-a încheiat mandatul în regiunea Kok-Terek din Kazahstan. Exilul din 58 a început să fie înlăturat abia după Congresul 20. Eliberarea a fost, de asemenea, greu de suportat. O persoană s-a schimbat, a devenit străin pentru cei dragi și a trebuit să-și ascundă trecutul de prieteni și colegi.

Istoria Lagărelor Speciale a continuat după moartea lui Stalin. În 1954 au fuzionat cu ITL, dar nu au dispărut. După eliberare, Soljenițîn a început să primească scrisori de la „nativii” moderni ai Arhipelagului, care l-au convins: Gulagul va exista atâta timp cât va exista sistemul care l-a creat.

Alexandru Soljenițîn. „Arhipelagul Gulag”

Lucrarea în mai multe volume a lui Alexander Soljenițîn nu este atât de simplă pe cât pare la prima vedere. Conținutul formal al cărții este reflectat în titlul ei - aceasta este o lucrare despre Gulag. Dar care este esența lucrării? Ce concluzie ar trebui să tragă cititorii din ceea ce au citit? Aici totul nu este atât de evident pe cât cred mulți oameni. Nici chiar autorul însuși până la sfârșitul vieții nu a înțeles despre ce a scris de fapt cartea sa. Altfel, nu ar fi apărut nu doar teribilul „200 de ani împreună”, ci și „Roțile roșii”. Și Soljenițîn nu s-ar fi întors în Rusia din Vermont. Se întâmplă așa: intenția autorului, pe lângă voința creatorului, a dus la un rezultat cu totul diferit de cel dorit. Dar mai multe despre asta mai târziu.

Evident, pentru Soljenițîn însuși, această carte nu este doar un omagiu adus memoriei fraților și surorilor săi din Gulag, nu un indiciu transparent adresat concetățenilor săi cu privire la necesitatea de a se pocăi pentru faptele lor, ci, mai presus de toate, un manifest politic. denunţând regimul bolşevic criminal. Soljenițîn a provocat statul sovietic, fiind complet la cheremul acelor ghouls, despre care a scris în cartea sa. Un act demn de respect! Curajul ia orașul – spune vorba. Și după cum ar părea, nu numai orașe, ci țări întregi. La început, cedând adversarului său în toate privințele (cartea nu a fost publicată în URSS, autorul a primit stigma „Vlasov literar” și a fost expulzat din țară), Soljenițîn a câștigat în cele din urmă bătălia cu monstrul: URSS a murit în 1991, iar Arhipelagul Gulag este studiat în școala rusă modernă.

De fapt, aceasta este doar o schiță externă a evenimentelor care nu au nimic de-a face unele cu altele. Puterea explozivă a „Arhipelagului” a intrat în nisip - Uniunea Sovietică nu a observat această carte și s-a prăbușit din alte motive. Autorul însuși conta în mod clar pe un rezultat diferit. În capitolul 7 al părții 1 din Arhipelagul, el a scris: „Stau și mă gândesc: dacă prima picătură minusculă de adevăr a explodat ca o bombă psihologică (Soljenițîn înseamnă O zi din viața lui Ivan Denisovich - Yu.Ya.) - ce se va întâmpla la noi când Adevărul va cădea ca cascadele? Nimic special, după cum știm, nu s-a întâmplat. Citim „Arhipelag” când soarta URSS a fost predeterminată. „Pravda” a venit la noi în alte cărți, dar câți dintre ei au fost influențați de ea, dacă și acum milioane de ruși cred cu fermitate că Stalin a fost un „manager eficient” și „a câștigat războiul”?...

În timp ce se afla în SUA, Alexander Isaevich a realizat a doua ediție a cărții (1979). S-ar părea logic că, după întoarcerea în Rusia în 1994, când a reușit în sfârșit să lucreze în arhivele sovietice, este necesar să se facă o modificare finală - să corecteze o serie de cifre estimative și să corecteze unele informații primite de la prizonieri, deoarece în Soljenițînul din anii 60 nu a putut verifica aceste informații. Dar Soljenițîn nu s-a întors în „Arhipelag”, ci s-a apucat de jurnalism și de o confruntare cu evreii. Acest lucru i se părea mai important. Pentru ce motiv? Până la urmă, „Arhipelagul Gulag” este principala sa lucrare și s-ar părea că însuși Dumnezeu a poruncit să-l aducă în minte. Iar motivul, cred, este simplu: pentru autor însuși, „Arhipelagul” a fost doar o armă în lupta împotriva puterii sovietice. URSS s-a prăbușit, iar cartea pentru Soljenițîn a devenit doar o parte a biografiei sale eroice - nimic mai mult.
Dar și-a pierdut sensul pentru cititorii moderni? nu cred.

Dar mai întâi, câteva gânduri generale despre această lucrare.

Primul lucru care îți atrage imediat atenția: „Arhipelagul Gulag” este o adevărată ispravă de scris! În doar câțiva ani, lucrul în condiții care nu erau cele mai potrivite pentru creativitate (când „organele” începuseră deja să strângă activ șuruburile după „dezghețarea” lui Hrușciov și „turnirea” autorului), fără acces la arhivele sovietice și orice finanțare pentru activitățile lor, Soljenițîn a scris, păstrat și reușit să distribuie cea mai voluminoasă lucrare, care conține zeci de mii de informații, ipoteze și evaluări referitoare nu numai la problemele taberei, ci și la o varietate de subiecte din istoria taberei. URSS, Rusia și al Doilea Război Mondial. Soljenițîn a legănat atât de larg încât nu se poate decât să se întrebe cum a reușit să adună tot materialul și să termine această lucrare. Cine ar putea citi această epopee, înțelege perfect toate dificultățile de a lucra la un text de un asemenea volum. Este doar o muncă titanică.

Nu numai crearea „Arhipelagului” este o muncă grea. Cititorului i se cere, de asemenea, ceva ca o ispravă. Pentru o ediție de enciclopedie, 3 volume groase este normal, dar pentru un roman este exagerat. Și pentru o lucrare care îmbină istoria cu reflecții asupra vieții, unde ororile insuportabile sunt asezonate cu dureri umane insuportabile, un astfel de volum este cu totul inacceptabil. Nu ai putea spune tot ce vrei într-un mod mai compact? - Poate sa. De exemplu, amintirile personale ale autorului legate de șederea sa sub investigație și în lagăre, poveștile sale despre camarazii și dușmanii săi de tabără împrăștiați în diferite părți ale Arhipelagului ar fi destul de suficiente pentru o carte separată a genului memoriilor (aproximativ o treime din volumul Arhipelagului). Ar fi mult mai logic să punem toate acestea sub o singură copertă și să nu ne înghesuim printre capitolele unei lucrări dedicate, în mare, Gulagului. În plus, întreaga a cincea parte a „cercetarii” este extrem de lungă - autorul vorbește prea detaliat despre tehnologiile de evadare din lagărele sovietice. Mai sunt și alte capitole foarte lungi care nu ar interfera cu „foarfecele” editorului și ar putea fi aruncate complet o serie de capitole din care cartea nu ar pierde nimic.

Problema cu mulți mari scriitori este că nu sunt capabili să se limiteze și nu îi suportă pe editorii literari. Acum genialul D.L.Bykov creează în acest stil. Pur și simplu își bate joc de cititori, împroșcând pe paginile cărții următoare absolut tot ce a acumulat în capul lui în ultima vreme. Dar nu este nimeni care să-l încetinească... Dar Bykov poate fi totuși ajutat - este încă tânăr, dar „Arhipelagul” lui Soljenițîn va rămâne un bloc greu de ridicat pentru cititor.

Al doilea lucru de remarcat despre epopeea lui Soljenițîn. Aceasta este o piesă extrem de versatilă. Cartea conține reflecțiile autorului asupra unei varietăți de subiecte (eseuri), amintirile lui Soljenițîn despre propria ședere în „arhipelag” (memorii), istoria prizonierilor individuali (eseuri biografice), o istorie detaliată a Gulagului însuși (Solovki, Belomorkanal, răspândirea „celulelor canceroase” ale Gulagului în toată țara...), povești în genul prozei documentare despre diverse aspecte ale „vieții” în Gulag (ședere într-o închisoare preventivă, în tranzit, într-un vagon, într-un lagăr...), eseuri istorice despre război, jurnalism cu acuzații la adresa guvernului sovietic...

În esență, într-o singură carte, Soljenițîn a conectat incompatibilul. Și nu l-aș numi un plus. Confuzia de gen într-o carte de această dimensiune a dus la o eterogenitate accentuată a narațiunii. Capitolele magnifice (Solovki, despre hoți, Canalul Mării Albe – deși este oarecum lung, despre „trădătorii Patriei” și o serie de altele) sunt înlocuite cu altele nu foarte reușite (de ce a fost necesar să analizăm cazul „Partidul industrial” atât de detaliat?), neplăcut (capitolul 11 al părții 2) și pur și simplu dezgustător atunci când Soljenițîn face tot posibilul să demonstreze nedemonstrabilul (capitolul 1 al părții 3). Uneori se pare că cartea combină munca diferiților oameni - ca și cum Vadim Rogovin a fost combinat cu Dmitri Volkogonov din „perioada lui Lenin”.

În al treilea rând. Această carte este prima lucrare istorică din URSS (Rusia) dedicată temei represiunilor staliniste și istoriei Direcției Principale a Lagărelor (GULAG), ceea ce nu este atât o virtute a cărții, cât un dezavantaj. Pentru o lucrare istorică cu drepturi depline, Soljenițîn pur și simplu nu avea informațiile necesare - arhivele i-au fost închise, iar statisticile oficiale despre represiuni nu au fost publicate. Câți oameni au trecut prin Gulag? Câți au murit? Câți oameni au fost împușcați sau au murit sub tortură? - Du-te să afli! Chiar și dezvăluirea crimelor lui Stalin și ai lui la cel de-al 20-lea Congres al PCUS a fost clasificată și atunci! Soljenițîn a fost nevoit să se bazeze mai mult pe memoria umană a victimelor Gulagului și pe a sa. De aici și „experiența cercetării artistice” – așa a definit autorul însuși genul operei sale. Cartea pare să fie despre istorie, dar principalul lucru în ea este reflecțiile autorului despre Catastrofa care a avut loc.

Aprecierile autorului în lucrare prevalează în mod clar asupra faptelor, ceea ce face să se îndoiască de alte afirmații ale scriitorului. De exemplu, Soljenițîn descrie în capitolul despre Canalul Mării Albe ce groază s-a întâmplat în timpul construcției sale: conform estimărilor autorului, până la 300 de mii de oameni ar putea muri în timpul construcției canalului! Dar după această presupunere, el începe să folosească cifra de 250 de mii de morți în timpul construcției (din anumite motive a redus-o cu 50 de mii) nu ca o aproximare, ci ca adevărată! În loc de „mii de morți” sau „mulți morți”.

Dar principala problemă a „Arhipelagului” nu este că lucrarea conține informații nesigure sau este prea voluminoasă. Ceea ce a rănit cel mai mult cartea a fost scopul ei de a fi arma autorului în lupta sa împotriva puterii sovietice. Soljenițîn acuză și acuză. O mare parte din Arhipelag arată ca un rechizitoriu, iar istoria din paginile sale este adesea sacrificată politicii.

Desigur, o serie de reproșuri ale autorului adresate guvernului sovietic sunt absolut legitime. De ce aproape nimeni în URSS nu este pedepsit pentru crime grave numite „represiuni staliniste”? Stalin a murit, dar zeci de mii de călăi până când a fost scris Arhipelagul Gulag erau în viață și mulți au continuat să „lucreze în specialitatea lor”:

„Și acum, în Germania de Vest, până în 1966, au fost condamnați optzeci și șase de mii de naziști criminali – și ne sufocăm, nu precupăm pagini de ziare și de radio pentru asta, noi chiar și după muncă stăm la miting și votăm: MIC! Și 86 de mii - nu de ajuns!... Și am fost condamnați (după povestirile Colegiului Militar al Curții Supreme) - vreo 10 OAMENI. Faptul că dincolo de Oder, dincolo de Rin ne coace... Și faptul că ucigașii soților și ai părinților noștri conduc pe străzile noastre și le facem loc - asta nu ne coace, nu ne atinge, este „să răsturnăm vechiul”.

Spus cu tărie - și la ce poți obiecta?...

Nu putem decât să fiți de acord cu Soljenițîn în cazul în care acesta face pretenții împotriva tuturor cetățenilor sovietici care, la unison cu montanul de la Kremlin, au notat ca trădători nu numai pe toți „vlasoviții”, ci au capturat și soldații sovietici, precum și pe cei care au trăit. și a lucrat în teritoriile ocupate. A învățat copii sub nemți? - Trădător al patriei! Și dacă s-a culcat cu un ofițer german... - Execuție pe loc!

Și mai multe despre „trădători”: de îndată ce puterea sovietică nativă nu și-a batjocorit oamenii, complet neconsiderându-i ca atare, dar cât de necazuri au venit: muriți pentru asta! Da, de ce naiba oamenii au trebuit să moară pentru această putere? întreabă Soljeniţîn. Și are dreptate. A muri ca sclav pentru un proprietar de sclavi este o prostie, nu vitejie. Iar adevărații trădători ai Patriei Mamă sunt la Kremlin. Cine a făcut pactul cu Hitler? Cine nu este pregătit pentru război? Cine i-a dat lui Hitler o treime din Rusia și 60 de milioane de oameni? A. Soljeniţîn: „Acest război în general ne-a dezvăluit că cel mai rău lucru de pe pământ este să fii rus”.

Când Soljenițîn acționează ca conștiința colectivă a oamenilor, nu există nimic de ceartă cu el. Dar în acele cazuri în care se încearcă uniforma procurorului și începe să pedepsească guvernul bolșevic cu sau fără motiv, ignorând complet caracterul popular al revoluției din 1917, nu se poate fi de acord cu acest lucru. Ideea lui principală este că guvernul sovietic a început să distrugă poporul rus de la primii pași și nu a avut altă ocupație. Și această idee chiar strică cartea.

Când Soljenițîn nu are ce să se opună faptelor și, după cum a vrut norocul, acestea nu corespund concepției sale despre crima puterii sovietice din octombrie 1917, el folosește o astfel de tehnică precum sarcasmul. Iată cum comentează el procedurile stabilite pentru prizonierii în Republica Sovietică în 1918: „Ziua de lucru a fost stabilită la 8 ore. În căldura momentului, conform unei noutăți, s-a decis să se plătească orice muncă a prizonierilor. , cu excepția treburilor casnice din tabără... (monstruos, pixul nu se poate retrage)”. Scriitorul nu poate infirma acest fapt, așa că se folosește o batjocură. Se pare că guvernul sovietic este vinovat în orice caz - indiferent de măsurile pe care le ia împotriva prizonierilor. Pentru tot ce merită ea nu merită decât condamnare.

Împotriva bolșevicilor, toate mijloacele sunt bune, iar Soljenițîn nu se limitează la sarcasm. Autorul scrie despre primii ani ai puterii sovietice, că prizonierii au format brigăzi pentru a repara alimentarea cu apă, încălzirea și canalizarea la Moscova: "Și dacă nu ar exista astfel de specialiști în custodie? Putem presupune că au fost plantați". Doamne! Neavând un singur fapt, autorul îi acuză pe bolșevici de infracțiuni foarte specifice - se presupune că i-au întemnițat pe cetățeni nevinovați pentru ca să fie cineva care să repare alimentarea cu apă! Și cum diferă în esență aceste acuzații inventate împotriva bolșevicilor de acele acuzații false pe care procurorii lui Stalin le-au făcut împotriva milioanelor de oameni reprimați ilegal?...

Și iată ce scrie Soljenițîn despre procesul socialiștilor-revoluționari de la Moscova în 1922: „Și - amintiți-vă, amintiți-vă, cititor: Toate celelalte instanțe ale Republicii se uită la Trubunalul Suprem, le oferă îndrumare”, sentința lui Verkhtrib este folosit „ca instrucțiuni de indicație. „Câte vor mai fi înfășurate în provincii – depinde de tine să fii priceput”. Autorul nu are informații despre ceea ce se întâmpla în provincie, dar acest lucru nu îl oprește. Este clar că acești bolșevici criminali au făcut astfel de procese în toată țara! - asta sustine autorul.

Într-unul dintre capitole, Soljenițîn analizează cauzele judecătorești de la începutul anilor 1920, încercând să demonstreze că „procesele lui Stalin” (din 1928) aproape că nu diferă cu nimic de procesele „Lenin”. Dar cauzele judecătorești „sub Lenin” nu sunt clar analoge cu „cazul Partidului Industrial” și cu atât mai mult cu cele trei procese de la Moscova din 1936-1938! Unele dintre ele sunt atât de mici încât diferența dintre procesele „staliniste” și „leniniste” devine evidentă. Cele mai zgomotoase dintre ele au fost efectuate nu asupra unor oameni la întâmplare, ci asupra oponenților evidenti ai bolșevicilor - de exemplu, socialiștii-revoluționari. Desigur, nu a existat un miros de legalitate în aceste procese, dar aceste acțiuni ale partidului de guvernământ împotriva dușmanilor lor politici erau destul de înțelese. De fapt, bolșevicii au luptat cu acești dușmani mai bine de trei ani! Nu au apărut în imaginația înflăcărată a liderului, ci au existat de fapt.

Însuși ideea autorului că Gulagul s-a născut în 1918 este extrem de îndoielnică. Soljenițîn dă asigurări că „arhipelagul” a apărut când prizonierii au fost forțați să muncească. Dar care este know-how-ul bolșevicilor de aici? Într-adevăr, în Rusia prerevoluționară a existat o muncă silnică, pe care autorul însuși nu o neagă. Iar munca iobagilor repartizați fabricilor sub Petru I este, în forma sa cea mai pură, un Gulag natural. Deci, munca forțată a existat în Rusia cel puțin de la începutul secolului al XVIII-lea. În plus, în 1918, prin definiție, nu putea exista un „arhipelag” – sub forma a sute și mii de insule de „lagăre de muncă de exterminare”. Doar câteva colonii unde au lucrat prizonieri - acesta nu este un arhipelag!

Anul acesta nu este potrivit pentru nașterea Gulagului și pentru că anul 1918 a devenit începutul războiului civil în Rusia. În acel an, guvernul sovietic nu avea deloc o politică privind lagărele de închisori: nu a fost până la asta - doar să supraviețuiască. Până la sfârșitul verii acelui an, bolșevicii controlau literalmente o bucată din fosta Rusie. Noul stat era în ringul fronturilor, iar toate deciziile erau condiționate de un singur scop: să reziste ziua, dar să reziste noaptea!

Autorul însuși, de altfel, în „Arhipelag” citează fapte care îi infirmă conceptul, dar încearcă să nu le acorde importanță. El scrie că regimul din locurile de detenție de la începutul anilor 1920 era complet diferit de cel din anii 1930 și abia din 1923 a început treptat să se întărească. „În anii 1920, mâncarea din izolatoarele politice era foarte decentă: cine era întotdeauna din carne, gătită din legume proaspete...”. Și erau mult mai puțini prizonieri în lagăre: „Dacă în 1923 nu mai mult de 3 mii de oameni au fost închiși în Solovki, atunci până în 1930 erau deja aproximativ 50 de mii și chiar 30 de mii în Kem. Din 1928, cancerul Solovetsky a început să se răspândească. - mai întâi prin Karelia - pentru așezarea drumurilor, pentru tăierea la export. Aici! Din 1928! O dată foarte exactă. În 1927, gruparea criminală organizată stalinistă a reprimat partidul bolșevic, i-a expulzat din PCUS (b) pe cei care nu au fost de acord să construiască un nou imperiu rus după modelele lui Ivan cel Groaznic - și a început imediat să reducă NEP, distruge țăranii și construiește Gulagul.

Soljenițîn nu părea să observe că în anii 20 a avut loc o schimbare de regim: dictatura Partidului Bolșevic (care era un partid cu adevărat popular!) La sfârșitul anilor 20, acesta a degenerat într-un regim totalitar al puterii personale a O SINGURĂ persoană, care s-a bazat nu pe partid, ci pe apropiații săi, gata de orice. Până la începutul anilor 1930, din partidul leninist nu a mai rămas aproape nimic (partidul se transformase într-un ordin medieval). Acest regim, care, în mare parte datorită caracteristicilor personale ale stăpânului ordinului comunist Iosif, a căpătat trăsături complet senile, se prefăcea a fi socialist, dar în realitate era un despotism tipic asiatic. Soljenițîn a descris-o pe al doilea în detaliu, dar a ignorat complet mimica unui regim sub altul. Nu am vrut să observ - așa că aș spune.

Deci, este necesar să citim această carte la începutul secolului XXI, având în vedere lipsurile ei? Necesar! Cei care vor să înțeleagă ce s-a întâmplat în Rusia în secolul al XX-lea ar trebui să o citească cu siguranță. Dar ar trebui să citiți cu atenție și nu doar să urmăriți autorul, care de-a lungul cărții a condus cu sârguință cititorul la concluzia greșită. Însuși Soljenițîn a considerat „Arhipelagul Gulag” drept un verdict asupra puterii sovietice, complet neștiind că de fapt a devenit un verdict nu pentru stat (oricum l-ați numi), nu pentru ideologia comunistă și purtătorii ei, ci pentru poporul însuși! Și, mai presus de toate, poporului rus - ca coloană vertebrală a Imperiului Rus și în succesorul său - URSS. „Arhipelagul Gulag” pur și simplu a dezmințit mitul că acest popor a existat vreodată. Nici mai mult nici mai puțin.

La urma urmei, ce este cel mai frapant în carte și căruia i-a dedicat autorul partea leului din paginile operei sale? „Arhipelagul” este pur și simplu suprasaturat cu tortură, agresiune, atrocități și batjocură la adresa unei persoane. Și toate acestea s-au întâmplat la o asemenea amploare încât este pur și simplu imposibil de imaginat dacă acest lucru nu s-a întâmplat cu adevărat. Cel mai uimitor lucru este că nu invadatorii cu populația teritoriilor ocupate au făcut asta, nici un grup etnic nu l-a distrus pe altul, nici fanaticii unei religii au reprimat necredincioșii și nici măcar clasa conducătoare - cu reprezentanți. a claselor ostile. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori în istorie. Aici, vecinii și-au exterminat și și-au batjocorit vecinii – la fel ca ei! Și toate acestea s-au întâmplat „prietenos” și cu entuziasm autentic, la acompaniamentul cântecelor care afirmă viața („Țara mea dragă e largă...”), doar cu un mic țipăit de la Kremlin. Și poate fi numită un popor (națiune) o astfel de colecție de oameni care, din motive absolut înverșunate, se ucid între ei? Desigur nu.

Cartea lui Soljenițîn, spre deosebire de lucrările pur istorice pe tema represiunii, oferă o idee clară despre ceea ce se întâmpla în Uniunea Sovietică în acei ani. Cifrele celor reprimați în anii 1930 și 50 sunt îngrozitoare, dar nu ne apropie de înțelegerea a ceea ce s-a întâmplat în acel moment. Cu totul altceva este atunci când cititorul se confruntă cu o avalanșă de fapte concrete de sadism și cruzime inuman: condamnații sunt transportați iarna în vagoane fără încălzire; „în chilie, în locul celor douăzeci de persoane prescrise, erau trei sute douăzeci și trei”; apa dă o jumătate de cană pe zi; oamenilor nu li se dau găleți în celule și nu sunt duși la toaletă; prizonierii sunt aduși și descărcați din tren iarna pe o câmpie goală (faceți o tabără!); se toarnă tern în aceleași găleți în care cărau cărbune; transportat iarna în Nord pe platforme deschise; „în decembrie 1928, pe Krasnaya Gorka (Karelia), prizonierii au fost lăsați să petreacă noaptea în pădure ca pedeapsă – și 150 de oameni au înghețat de moarte”; „..pe același Vorkuta-Vom în 1937 era o celulă de pedeapsă pentru refuznici – o casă din bușteni fără acoperiș, și mai era o groapă simplă (pentru a scăpa de ploaie, trăgeau un fel de cârpă)”; „În lagărul Mariinsky (ca și în multe altele, desigur) era zăpadă pe pereții celulei de pedeapsă - și nu li s-a permis să intre într-o celulă de pedeapsă în haine de lagăr, ci erau dezbrăcați în lenjerie intimă”... Când citești o astfel de lucrare, îți place sau nu, dar te vei gândi Ce fel de oameni fac asta?...

Cea mai mare parte a literaturii istorice despre represiunile lui Stalin ne vorbește despre acțiunile lui Stalin și ale asociaților săi din partid și NKVD, care au organizat un masacru fără precedent în istoria propriei populații. „Arhipelagul Gulag”, dimpotrivă, este dedicat în mare parte a ceea ce se întâmpla la cel mai de jos nivel al aparatului represiv: cum mici șefi, anchetatori, temniceri și alți „Gulag obișnuiți” (soldați-gărzi, civili, medici... ) „lucrat la pământ” .

Când vine vorba de astfel de represiuni la scară largă, trebuie să înțelegem că „detalii” atât de importante precum numărul total de reprimați, soarta victimelor specifice (execuție, lagăr, servitute penală, termen de închisoare), condițiile de detenție a prizonierilor. și multe alte aspecte ale vieții în Gulag nu depindeau de cei din Kremlin, nu de cekistii de rang înalt și liderii regionali ai NKVD, ci de vecinii noștri - oameni de ranguri și ranguri scăzute. Dacă ar fi existat măcar o oarecare rezistență de jos la ordinele de sus, atunci nu ne-am fi amintit acum nicio represiune la scară largă. Dar nu a existat rezistență! A existat sprijin complet și necondiționat de jos pentru ORICE ordine senile de la Kremlin.

Sprijinul a fost exprimat în „creativitatea maselor” fără precedent, exemplele cărora în „Arhipelagul Gulag” sunt pur și simplu numeroase. Artiștii obișnuiți nu numai că executau ordinele de sus cu un entuziasm rar, dar, în cea mai mare parte, făceau răul fără ordine și îndemnuri de la superiorii lor. Din dragoste pentru violență, sadism înnăscut sau interes propriu. Acestea sunt abaterile pentru care oamenii au fost întemnițați în timpul războiului, când planurile pentru dușmanii poporului se scufundaseră de mult în uitare: „Croitorul, punând acul jos, l-a băgat în ziar pe perete ca să nu se piardă. și l-a lovit pe Kaganovici în ochi. Clientul a văzut-o. 58, 10 ani (teroare)"; "Vânzătoarea, primind marfa de la expeditor, a notat-o pe o foaie de ziar, nu era altă hârtie. Numărul de săpun a căzut pe frunte tovarășului Stalin. 58, 10 ani"; „Păstorul din inimile lui a certat vaca pentru neascultarea „fermei colective b .....” – 58, termen”; "Girichevsky. Tatăl a doi ofițeri de primă linie, în timpul războiului de mobilizare a forței de muncă a intrat în extracția de turbă și acolo a condamnat ciorba subțire goală... a primit 58-10, 10 ani pentru asta"; „Nesterovsky, un profesor de engleză. Acasă, la masa de ceai, i-a spus soției și celei mai bune prietene a ei cât de sărac și de flămând este din spatele Volga, de unde tocmai se întorsese. Da, ambii au 10 ani. Și iată un caz postbelic: o grecoaică de 87 de ani a fost exilată, s-a întors în secret acasă la fiul ei care s-a întors de pe front și a primit 20 de ani de muncă silnică!

Și cine este de vină pentru aceste crime specifice, care mirosesc clar a Kafka? Stalin și asistenții săi bandiți din Comitetul Central și NKVD? „Arhipelagul Gulag” arată doar că nu este deloc așa. Da, conducerea de atunci a Țării Sovietelor a creat condițiile pentru ca indivizii suge de sânge să se dovedească, dar nu au făcut nimic cu populația - i-au folosit pe cei care erau disponibili. Tovarășii lui Stalin nici măcar nu aveau televizor să bage ceva în aceste capete goale! Erau ziare, dar câți le citeau de fapt – mai ales printre călăi? Cei care știau să citească erau cel mai probabil să fie împușcați. Cât de „foarte inteligent”.

Stalin și Co. au fost foarte norocoși cu populația. Acest lucru a fost remarcat și de Alexander Zinoviev, care în „Înălțimile căscate” a scris despre represiunile lui Stalin: „Mi-e teamă că nu vor veni recunoașterea și pocăința. De ce? Pentru că evenimentele din trecutul recent nu sunt un accident pentru poporul Iban. Ele sunt înrădăcinate în esența sa, în natura sa fundamentală”.

În mai puțin de 2 ani (1937-1938), peste 680 de mii de oameni nu doar au fost uciși, ci au trecut înainte de moarte prin procedura de condamnare penală formală pentru acuzații politice falsificate - extrem de costisitoare pentru stat și dureroasă pentru victime (și la urma urmei, cam tot atâţia oameni nevinovaţi au fost condamnaţi la închisoare!). Doar câteva mii de ucigași ar fi de ajuns pentru a împușca o astfel de masă de oameni, dar pentru operațiunea care s-a desfășurat în realitate a fost nevoie de multe zeci de mii de călăi născuți - entuziaști (anchetatori, opere, procurori, judecători, temniceri), precum şi un număr considerabil de asistenţi ai acestora. Din fericire, țara avea o rezervă inepuizabilă de călăi.

De aceea, aparatul de exterminare a populației a funcționat surprinzător de eficient și fără eșecuri, în ciuda schimbării cardinale a interpreților de frunte. „Epurările” din 1937-1939 au afectat toate straturile aparatului de stat de constrângere: securitatea statului, parchetul, lagărul și justiția. Cekistii au fost „curățați” de două ori în trei ani – chiar de către cekistii. Si nimic! Mecanismul de măcinare a destinelor umane nici nu s-a oprit! Călăii (în sensul larg al cuvântului) au găsit imediat un înlocuitor adecvat.

Tovarășul Stalin a oferit populației beneficiare posibilitatea de a-și atinge întregul potențial - și aceasta a fost principala sa realizare ca lider al Rusiei. Toată urâciunea care fusese acumulată în țară a apărut sub Iosif și s-a desfășurat în toată puterea ei.

Iar dacă estimăm amploarea „represiunilor staliniste”, care acoperă perioada aproximativ 1927 până în februarie 1953, atunci inevitabil vom ajunge la concluzia că oamenii care au participat activ la ele „la chemarea inimii” sunt multe milioane. La urma urmei, doar unii informatori erau câteva milioane de oameni! Și cei mai mulți dintre ei au denunțat voluntar, și nu sub presiunea curatorilor KGB. Un denunț din 1937 este un termen sau execuție aproape automat. Deci escrocii nu erau cu mult diferiți de adevărații călăi din NKVD.

Soljenițîn a acordat o atenție deosebită escrocilor, iar fenomenul denunțului total merită cu adevărat acest lucru: „... cel puțin în fiecare treime, să fie al cincilea caz, există denunțul cuiva și cineva a mărturisit! Toți sunt astăzi printre noi, aceste cerneală ucigași.și-au închis vecinii de frică - și acesta este încă primul pas, alții din interes propriu, și încă alții - cei mai tineri atunci, și acum în pragul pensionării - trădați cu inspirație, trădați ideologic, uneori chiar deschis: la urma urmei, a fost considerată vitejie de clasă a demasca inamicul! Toți acești oameni sunt printre noi și cel mai adesea - prosperă și încă admirăm că aceștia sunt „poporul nostru simplu sovietic”.

Milioane și-au denunțat vecinii și colegii, sute de mii (sau poate milioane?) au exterminat țărani în anii „Marea Pauza”, au luat cereale și nu au permis oamenilor înfometați să intre în orașe, sute de mii au cerut represalii împotriva „ dușmani ai poporului”, i-au expulzat din partide, au fost arestați, torturați, „judecați” și ținuți în condiții inumane. În același timp, știind foarte bine că nu reprimă dușmanii, ci oamenii vădit nevinovați!

Lista infracțiunilor inițiate de grupul infracțional organizat stalinist este atât de lungă încât este greu să le enumerați. Dar, în ciuda acestui fapt, nu au fost niciodată probleme cu autorii acestor crime. Și aici aș dori să acord o atenție deosebită. Tot ceea ce făceau artiștii zeloși era considerat infracțiuni conform Codului penal din 1926 în vigoare la acea vreme. Dar asta nu a deranjat pe nimeni deloc! Au dat jos o directivă de sus (o decizie a Biroului Politic, un ordin de la Comisarul Poporului pentru Afaceri Interne sau o altă hârtie) – și atât! Poți uita de Constituție și de legi! Și de ce?

Totul este mai simplu decât simplu: țara nu a trăit conform legilor oficiale ale statului, ci după concepte nescrise de gangsteri! În fruntea țării era o bandă firească. Nu bolșevici mitici, ci tipi pur beton. Ceea ce a spus sau a sugerat liderul bandei lor a fost legea pentru membrii unei bande foarte mari și cu mai multe niveluri. Și majoritatea populației a înțeles foarte bine toate acestea și nu a considerat că este nefiresc pentru ei înșiși să trăiască după aceste reguli penale de conduită. Îți amintește asta întâmplător de ceva din vremuri mai recente?... Deloc?...

Soljenițîn, desigur, nu putea ignora întrebarea, care pur și simplu se imploră: cine sunt acești călăi? L-a abordat într-un fel și în altul, dar nu a dat un răspuns clar. În capitolul despre NKVD, el a scris: "Acesta este un trib de lup - de unde a venit el printre oamenii noștri? Nu este rădăcina noastră? Nu sângele nostru?" Şi dă răspunsul că oricine ar fi putut fi în locul cekiştilor – dacă ar fi fost prins cu bretele. Și a pus totul pe seama ideologiei. Conform conceptului tău. Dar nu! Nu orice! Scriitorul a petrecut zece în lagăr, dar nu și-a dat seama de concetățeni.

Este ciudat că Soljenițîn nu a observat că nu există nicio diferență fundamentală între hoții, cărora le-a dedicat multe rânduri, și bandiții care acționează în numele „statului muncitorilor și țăranilor”.

Așa scrie Soljenițîn despre hoți: „Împingând în compartimentul lui Stolypin, te aștepți să întâlnești aici doar tovarăși de nenorocire. Toți dușmanii și asupritorii tăi au rămas de cealaltă parte a gratiilor, nu îi așteptați de la acesta. mijloc. raft, la acest cer unic de deasupra ta - si vezi acolo trei sau patru - nu, nu fete! nu, nu boturi de maimuta... - vezi crud nasty hari cu o expresie de lacomie si batjocura. Toata lumea te priveste ca un păianjen atârnând peste o muscă Pânza lor este această zăbrele și ai fost prins!"

Acești „crud ugly hari” jefuiesc, bat și exploatează restul prizonierilor, care nu sunt considerați oameni. Oamenii pentru ei sunt hoți. Și... paznicii. Cu acestea cooperează cu succes. Iar autoritățile statului i-au tratat pe hoți într-un mod cu totul diferit decât i-au tratat pe „contrarevoluționari”: „Din anii 20 s-a născut un termen util: apropiat social. În acest plan, Makarenko: ACESTE pot fi corectate... După multe ani de favoare, convoiul De la mijlocul anilor '30 până la mijlocul anilor '40, în acest deceniu de cea mai mare desfătare a blatarilor și cea mai scăzută oprimare a politicului, nimeni nu-și va aminti de cazul când convoiul a oprit jaful politicului. în celulă, într-o mașină, într-o pâlnie, dar vă vor povesti multe cazuri când convoiul a acceptat lucrurile furate de la hoți și le-a adus în schimb vodcă și mâncare.

Soljenițîn a observat cu exactitate asemănarea hoților și a reprezentanților statului. Omul nu este nimeni pentru ei! A-l jefui sau a-l ucide este ușor pentru ei! Dar ei nu sunt apropiați social. Hoții au căni urâte - ce legătură are „socialitatea” cu asta? Botul este de la naștere. Mai degrabă, sunt apropiați genetic! Câți lideri ai URSS aveau chipuri umane? Hari, boturi, fețe și, în cel mai bun caz, fizionomii. Fețele lor erau uneori în portrete retușate, care semănau puțin cu realitatea.

Dar Soljenițîn nici măcar nu a privit în direcția genelor comune. Mintea i-a fost prinsă de cel mai simplu lucru - o ideologie, care, dacă te gândești puțin, în principiu, nu poate fi cauza vreunei tulburări sociale. Ea este capabilă să balanseze între cauză și efect, capabilă să justifice ceea ce s-a întâmplat sau să fie o modalitate de a aduna oamenii în mulțime, dar nu poate provoca niciun eveniment.

Ideologia este produsul unui creier uman destul de slab și nu poate concura cu forțele puternice care au generat și guvernează viața pe această planetă.

Problema unei țări numite Rusia este că există o mulțime de indivizi „cu căni urâte”. Prea mult. Când statul este capabil să-i rețină, este încă posibil să locuiești pe acest teritoriu. De îndată ce acești „haris” încep să gestioneze aparatul de stat, sau pur și simplu statul dispare, avem un alt masacru integral rusesc. Nu se întâmplă foarte des, dar se întâmplă. Acest lucru s-a întâmplat de două ori în secolul al XX-lea.

În 1917, statul s-a prăbușit, iar o parte semnificativă a populației s-a angajat cu entuziasm în afacerea lor preferată (jefuiește și ucide). Până în 1921, un nou aparat de stat a fost întărit, care a reușit să oprească măcelul întregului rus. Dar la sfârșitul anilor 1920, în fruntea statului a domnit o bandă naturală, care a reconstruit destul de repede întregul aparat de constrângere a statului pentru a se potrivi propriilor nevoi. Sub conducerea acestei bande, o parte a populației a transformat-o pe cealaltă în sclavi, cu care era posibil să facă orice îi venea în minte.

Desigur, interpretarea mea asupra cauzei catastrofei care a lovit o șesime din pământ nu este singura. Există și o versiune „evreiască” foarte populară. Și cine crede așa? Nici măcar nu voi da nume – le știi chiar tu. Recent, un număr dintre acești indivizi au deschis un monument lui Ivan cel Groaznic în Orel. Toate ca o selecție - cu „fețe inspirate”! A existat ideea de a da vina pe evrei și pe Soljenițîn, dar el s-a reținut totuși - deși listarea atentă în capitolul despre Belomorcanal a șefilor acestui șantier de origine evreiască este pur și simplu izbitoare (despre șefii altor unități de Gulagul, unde predominau numele de familie neevreiești, Soljenițîn nu a menționat că a devenit).

Nativii din mediul evreiesc au participat cu adevărat la revoluție și mulți dintre ei au ocupat poziții de conducere în noul stat. Până în anii 1930, într-o serie de instituții și comisariate populare, un procent ridicat de oameni de origine evreiască era pur și simplu izbitor. Mai ales mulți oameni din mediul evreiesc se aflau în aparatul central al OGPU/NKVD, ceea ce permite antisemiților să-și dezvolte teoriile despre „adevărații vinovați” ai represiunilor. În octombrie 1936, 39% din cadrele de conducere conduse de Comisarul Poporului G. Yagoda (43 de persoane în total) erau de origine evreiască, 33% erau ruși. Dar niciunul dintre „teoreticieni” nu preferă să ignore faptul că acest dezechilibru a fost eliminat rapid în timpul Marii Terori. Sub Beria, în conducerea Comisariatului Poporului au rămas doar 6 cechiști-evrei, iar numărul rușilor a crescut la 102 persoane (67%).

Și mai multe statistici. Din 1930 până în 1960, conducătorii lagărului și unităților închisorii ale OGPU-NKVD-MVD-MGB au fost 125 de persoane. Dintre acești evrei - 20 (Soljenițîn în „Arhipelag” a menționat partea leului din ei). După 1938, printre șefii de lagăre și închisori nu mai existau deloc evrei - scriitorul nu a menționat acest lucru.

Dar cel mai important: Biroul Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune, care de fapt era cel mai înalt organ nu numai din partid, ci și din stat, din 1928 fiind predominant rus în componența sa națională: din 16 membri și membri candidați ai Biroului Politic, erau 11 ruși, 2 ucraineni, un georgian, un armean, un leton și un evreu (Lazăr Kaganovici). S-a întâmplat deja că, după expulzarea evreilor Lev Troțki, Lev Kamenev și Grigori Zinoviev din Biroul Politic, a început perioada de intensificare bruscă a represiunilor. Da, și Yagoda - ce ghoul-ghoul era, dar și-a pierdut locul de comisar al poporului, nu în ultimul rând pentru că nu era potrivit pentru organizarea unui masacru întreg rusesc! Și rusul „pedigreed” Nikolai Ivanovich Yezhov se potrivește perfect.
Deci, nu este nevoie să atârnați păcatele altora de reprezentanții unui popor inteligent mic - au destule ale lor.

Conform recensământului total al populației din URSS din 1926, trăiau 147 de milioane de oameni. Dintre aceștia, 77,7 milioane sunt ruși (52,8%), 31 milioane sunt ucraineni (21%), 4,7 milioane sunt belaruși, 3,9 milioane uzbeci, 3,9 milioane kazahi, 2, 9 milioane tătari, 2,5 milioane evrei etc. Astfel, rușii și ucrainenii reprezentau împreună aproape 74 la sută din populație.
Dar toate aceste cifre sunt o prostie totală. Adevărul este că, deși rușii (marii ruși) și ucrainenii (micii ruși) erau considerați popoarele coloana vertebrală a Imperiului Rus, astfel de popoare nu au existat niciodată în natură. O populație eterogenă, chiar vorbind aceeași limbă, nu poate fi considerată un singur popor. Rușii, ucrainenii sau bielorușii sunt concepte pur de fotoliu, popularizate de literatură și presă.

Dacă ne întoarcem la istoria Rusiei Kievene, atunci pe teritoriul ei au trăit multă vreme multe grupuri etnice diferite, printre care nu au existat nici ruși, nici ucraineni, nici belaruși. Au existat diverse populații slave, finlandeze și multe alte populații (nu știm aproape nimic despre unele dintre ele, inclusiv despre numele lor).

Trebuie avut în vedere că până și slavii, menționați în Povestea anilor trecuti, erau prea diferiți în ceea ce privește modul lor de viață și rămășițele antropologice pentru a fi un singur popor. În vremuri ulterioare, pe teritoriul principatelor ruse au ajuns în valuri diverse triburi nomade de origini foarte diferite (unde nu existau ruși la acea vreme!) Puțin mai târziu, statul centrat la Moscova și-a extins puterea asupra unor teritorii vaste, care erau, de asemenea, locuite de multe grupuri etnice și populații diverse.

Unii dintre ei și-au păstrat limba și cultura, iar acum sunt considerați mici popoare ale Rusiei: marii, udmurții, komi... Cu cât „oamenii mici” sunt mai mici - cu atât este mai omogen și cu atât este mai probabil să fie într-adevăr un adevărat grup etnic, și nu o categorie abstractă.
Și toți ceilalți - care vorbeau rusă și mărturiseau Ortodoxia - au devenit oficial Mari Ruși în secolul al XIX-lea (în secolul al XX-lea termenul „Mari ruși” a fost înlocuit cu altul – „Ruși”). Până atunci, nevoia nașterii acestui popor a fost realizată chiar în vârf, când și-au cercetat teritoriul din vârfuri de putere inaccesibile. - Cine sunt toți acești oameni? gândi unul dintre olimpienii noștri. Da, sunt supușii mei, da, sunt ortodocși... Dar sunt tătari, sunt mordoveni, tot felul de chukhoni. Și cum să le numesc?... Slavi? Deci polonezii - slavii... Autoritățile Rusiei Mari aveau nevoie de un popor mare - așa că Marii Ruși au apărut din supușii ortodocși ai părintelui țar. Micii Ruși (care și-au schimbat ulterior numele în „Ucraineni”) s-au născut într-un mod similar - supuși creștini ai țarilor Moscovei, vorbind un dialect (limbă) slav diferit și trăind în ceea ce era atunci Mica Rusia (o parte semnificativă a modernului Ucraina).

Și așa am trăi în fericită ignoranță, gândindu-ne ce popor mare și apropiat suntem (sau două popoare frățești - ruși și ucraineni), dacă nu s-ar fi întâmplat ceea ce a descris Soljenițîn în „Arhipelagul” său. S-a dovedit că toți erau niște fantome! Nu există ruși, nu există ucraineni! Există o populație vorbitoare de rusă, dar există milioane de oameni a căror limbă maternă este ucraineana! Și asta e tot. Și în spatele acestor ecrane se află descendenții slavilor, sarmaților, finlandezi, populația agricolă necunoscută a Câmpiei Europei de Est, descendenții Rusiei (din acest trib nomad și-a primit numele Kievan Rus, care a devenit Kievan mult mai târziu - în scrierile istoricilor), vânători antici necunoscuți ai Donului, sciții, polovți, bulgari, huni, pecenegi, avari, tătari, germani, saami, furnici, unguri, mari, bașkiri, komi... Și acești descendenți nu diferă prea mult. din strămoșii lor. Dacă stră-stră-străbunicii unora dintre ei erau angajați doar în jaf și crime, atunci de ce descendenții lor nu ar face comerț în același mod?...

„Arhipelagul Gulag” este o carte despre Răul absolut. Iar sursa acestui Rău este exclusiv în oameni! Este inutil să cauți cauza în lideri și ideologie. Esența a ceea ce s-a întâmplat este simplă, dar nu trebuie simplificată complet (Stalin este de vină pentru toate) și nu ar trebui să fie complicată (darea vină pe seama ideilor).

Pe scurt, mecanismul Catastrofei este aproximativ următorul. Revoluția a produs o schimbare a elitelor. Stratul conducător al Imperiului Rus în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea erau proprietari tipici de sclavi, dar erau supuși unor tradiții vechi de secole. Au stors tot sucul din populație, dar vechea elită nu a dus la nicio politică de distrugere a „viturilor”. Acest lucru era contrar ordinii stabilite. Cu multe secole în urmă, acest lucru s-a întâmplat în mod repetat, dar până în secolul al XIX-lea, elita conducătoare era destul de saturată de valori occidentale, care nu includeau masacrul propriei populații (existau valori ușor diferite în Europa în Evul Mediu). Și împrumutarea ideilor occidentale despre comportamentul civilizat nu este surprinzătoare, deoarece, începând cu Petru al III-lea, toți conducătorii ruși erau de origine germană (au fost doar nominal Romanov).

A existat un al doilea aspect, limitând într-o oarecare măsură arbitrariul statului. Până la începutul secolului al XX-lea, în Rusia a apărut un strat subțire de oameni cultivați, care au început să formeze opinia publică, influențând nu numai societatea, ci și autoritățile.

A. Pușkin într-o scrisoare către P. Chaadaev nu a fost departe de adevăr când a scris că guvernul este singurul european din Rusia. Dar asta a fost la începutul secolului al XIX-lea. O sută de ani mai târziu, situația s-a schimbat dramatic. Dacă niște ghouls din elita conducătoare au vrut să aranjeze din senin vărsare de sânge, acest lucru a fost în conflict nu numai cu tradițiile, ci a fost și condamnat de opinia publică.

De aceea execuția oamenilor din 9 ianuarie 1905 a dus la o criză politică atât de acută. Datorită acelor oameni care au putut influența mentalitatea societății (în primul rând prin intermediul presei), elita conducătoare s-a trezit, de fapt, fără sprijin public. Și dacă nu ar fi fost armată, atunci țarul s-ar fi prăbușit și atunci.

Prima revoluție rusă nu a învățat nimic familiei imperiale, care și-a continuat politica fără a ține seama de opinia publică (Nikolai a fost un rar idiot!), ceea ce a dus până în februarie 1917, când s-a dovedit că absolut toată lumea întorsese spatele. dinastie domnitoare!

Revoluția s-a desfășurat conform celui mai rău scenariu - la putere a venit una dintre cele mai radicale grupuri politice (bolșevicii), care a reușit să rămână la putere. Conform compoziției sale sociale și naționale, era o grămadă foarte pestriță. Dacă vorbim într-o limbă simplă și familiară, atunci poporul a ajuns la putere. Oportunitatea de a intra în stratul conducător al noului stat a apărut pentru aproape toată lumea - oameni de origini și statut social foarte diferite. Dar această nouă elită nu a fost reținută de tradiție (pe care nu o avea), nici de opinia publică, nici de vreo forță politică. Statul se baza numai pe caracteristicile personale ale conducătorilor.

În timp ce Partidul Bolșevic era condus de Lenin, partidul a aderat la un fel de democrație internă a partidului. Sub Stalin, partidul s-a transformat într-un ordin medieval, iar el a devenit stăpânul ei și, în același timp, Dumnezeu-fiul acestui ordin (mumia lui Lenin a fost transformată în Dumnezeu-tată). Nu au existat factori de restricție pentru arbitrariul puterii în această stare. Și de îndată ce stăpânul ordinului a cerut o cruciadă împotriva necredincioșilor, a avut loc un masacru fără precedent al populației.

Toți acei prădători ale căror instincte au fost reținute de stat în timpul Imperiului Rus și care au putut să se întoarcă în timpul Războiului Civil, au primit din nou libertate deplină de acțiune. A fost suficient să jurăm credință celor doi zei în public și apoi să faci ce vrei. Recent, un personaj popular de televiziune ne-a dăruit cu uimitoarea sa zicală: „libertatea este mai bună decât lipsa de libertate”. Și ce este ciudat, dar publicul liberal a fost pe deplin de acord cu el. Cred că oricare dintre călăii staliniști ar fi și el de acord cu această formulă: libertatea de a face orice vrei este cu adevărat mult mai bună pentru ei decât diverse restricții.

E timpul să te întorci. Care este principala lecție pe care ar trebui să o învățăm din Holocaust și descrierea lui de către Alexander Soljenițîn? - Puterea de stat nu trebuie să aparțină poporului (altfel se va transforma rapid într-un stat bandit), ci elitei. Problema nu este în realizarea acestui simplu adevăr, ci în două puncte practice. De unde va veni această elită acum în Rusia?.. Și cine, în principiu, ar trebui să aibă grijă de elită și să o amestece în timp ca să nu stagneze?... Sunt întrebări de întrebări!

Și, în sfârșit. Soljenițîn este un maestru al expresiilor captivante. Iată una dintre ele: „Cum să descrii istoria Rusiei într-o singură frază? - O țară a oportunităților înăbușite”. Sună foarte frumos - cineva ar dori să fie de acord fără să se gândească, dar, din păcate, acest lucru nu este adevărat. Nu au existat oportunități, nu sunt acum și se pare că nu vor exista.

Apariția operei lui A. I. Solzhenitsyn „Arhipelagul Gulag”, pe care el însuși a numit „experiența cercetării artistice”, a devenit un eveniment nu numai în literatura sovietică, ci și în literatura mondială. În 1970 i s-a acordat Premiul Nobel. Și în țara natală a scriitorului în această perioadă au așteptat persecuția, arestarea și exilul, care a durat aproape două decenii.

Baza autobiografică a lucrării

A. Soljeniţîn a venit de la cazaci. Părinții săi erau oameni foarte educați și au devenit pentru tânăr (tatăl său a murit cu puțin timp înainte de nașterea fiului său) întruchiparea imaginii poporului rus, liber și neclintit.

Soarta de succes a viitorului scriitor - studiind la Universitatea Rostov și MIFLI, fiind promovat locotenent și primind două ordine pentru merit militar pe front - s-a schimbat dramatic în 1944, când a fost arestat pentru că a criticat politicile lui Lenin și Stalin. Gândurile exprimate într-una dintre scrisori s-au transformat în opt ani de lagăre și trei exilați. În tot acest timp, Soljenițîn a lucrat, memorând aproape totul pe de rost. Și chiar și după ce s-a întors din stepele kazahe în anii 50, i-a fost frică să scrie poezii, piese de teatru și proză, a crezut că este necesar „să le țină secrete, și el însuși cu ele”.

Prima publicație a autorului, apărută în revista Novy Mir în 1962, anunța apariția unui nou „stăpân al cuvântului” care nu avea „o picătură de minciună” (A. Tvardovsky). O zi din viața lui Ivan Denisovici a evocat numeroase răspunsuri din partea celor care, ca și autorul, trecuseră prin ororile lagărelor staliniste și erau gata să le povestească compatrioților lor. Așa că planul creativ al lui Soljenițîn a început să fie realizat.

Istoria creației operei

Baza cărții a fost experiența personală a scriitorului și a 227 (mai târziu lista a crescut la 257) prizonieri ca el, precum și dovezi documentare supraviețuitoare.

Publicarea volumului 1 al cărții Arhipelagul Gulag a apărut în decembrie 1973 la Paris. Apoi, la intervale de un an, aceeași editură YMCA-PRESS lansează volumele 2 și 3 ale lucrării. Cinci ani mai târziu, în 1980, a apărut în Vermont o colecție de douăzeci de volume de lucrări ale lui A. Soljenițîn. Include și lucrarea „Arhipelagul Gulag” cu completări ale autorului.

În patria scriitorului a început să publice abia din 1989. Și 1990 a fost declarat anul Soljenițîn în URSS de atunci, ceea ce subliniază semnificația personalității sale și moștenirea creativă pentru țară.

Genul operei

Cercetare artistică și istorică. Definiția în sine indică realismul evenimentelor descrise. În același timp, aceasta este creația unui scriitor (nu un istoric, ci un bun cunoscător al lui!), care permite o evaluare subiectivă a evenimentelor descrise. Soljenițîn a fost uneori învinuit pentru acest lucru, remarcând o anumită grotescitate a narațiunii.

Ce este Arhipelagul Gulag

Abrevierea provine de la numele prescurtat al Direcției Principale a Lagărelor care a existat în Uniunea Sovietică (s-a schimbat de mai multe ori în anii 20-40), care este cunoscut astăzi aproape tuturor locuitorilor Rusiei. Era, de fapt, o țară creată artificial, un fel de spațiu închis. Ca un monstru imens, a crescut și a ocupat tot mai multe teritorii noi. Iar principala forță de muncă din ea erau prizonierii politici.

Arhipelagul Gulag este o poveste generalizată a apariției, dezvoltării și existenței unui imens sistem de lagăre de concentrare create de regimul sovietic. În mod constant, într-un capitol după altul, autorul, pe baza experiențelor, relatărilor și documentelor martorilor oculari, vorbește despre cine a devenit victima articolului 58, celebru pe vremea lui Stalin.

În închisori și în spatele sârmei ghimpate ale lagărelor nu existau deloc norme morale și estetice. Deținuții din lagăr (adică al 58-lea, pentru că pe fondul lor viața „hoților” și a criminalilor adevărați era un paradis) într-o clipă s-au transformat în proscriși ai societății: criminali și bandiți. Chinuiți de surmenaj de la 12 ore pe zi, mereu frig și flămând, umiliți în permanență și neînțelegând pe deplin de ce au fost „luați”, au încercat să nu-și piardă aspectul uman, s-au gândit și au visat la ceva.

El descrie, de asemenea, reformele nesfârșite din sistemul judiciar și corecțional: fie abolirea sau returnarea torturii și pedeapsa cu moartea, creșterea constantă a termenilor și condițiilor arestărilor repetate, extinderea cercului „trădătorilor” patriei, care a inclus chiar și adolescenți cu vârsta de 12 ani și peste... întregul proiect al URSS, precum Canalul Mării Albe, construit pe milioane de oase de la victimele sistemului existent numit Arhipelagul Gulag.

Este imposibil să enumerați tot ceea ce intră în câmpul de vedere al scriitorului. Este cazul când, pentru a înțelege toate ororile prin care au trecut milioane de oameni (conform autorului, victimele celui de-al Doilea Război Mondial - 20 de milioane de oameni, numărul țăranilor uciși în lagăre sau morți de foame până în 1932). - 21 de milioane) trebuie să citiți și să simțiți despre ce scrie Soljenițîn.

„Arhipelagul Gulag”: recenzii

Este clar că reacția la lucrare a fost ambiguă și destul de contradictorie. Așa că G. P. Yakunin, un cunoscut activist pentru drepturile omului și personalitate publică, a crezut că prin această lucrare Soljenițîn a reușit să risipească „credința într-o utopie comunistă” din țările occidentale. Iar V. Shalamov, care a trecut și el prin Solovki și a avut inițial un interes pentru opera scriitorului, l-a numit ulterior om de afaceri, concentrat doar pe „succesele personale”.

Oricum ar fi, A. Soljenițîn („Arhipelagul Gulag” nu este singura lucrare a autorului, ci trebuie să fie cea mai faimoasă) a contribuit considerabil la dezmințirea mitului prosperității și al vieții fericite în Uniunea Sovietică.

Alexandru Soljenițîn

Arhipelagul Gulag

Experiență de cercetare artistică

Părțile I-II

dedic

tuturor celor care nu au avut destulă viață

spune despre asta.

și să mă ierte

că nu am văzut totul

Nu mi-am amintit totul

nu m-am gândit la tot.

În anul 1949, eu și prietenii mei am atacat un articol remarcabil din revista Nature a Academiei de Științe. S-a scris acolo cu litere mici că în timpul săpăturilor a fost descoperită cumva o lentilă subterană de gheață pe râul Kolyma - un pârâu antic înghețat, iar în el - reprezentanți înghețați ai faunei fosile (cu câteva zeci de milenii în urmă). Fie că peștii, fie că acești tritoni au fost păstrați atât de proaspeți, a mărturisit învățatul corespondent, că cei prezenți, după ce au despicat gheața, i-au mâncat imediat de bunăvoie.

Revista trebuie să-i fi surprins pe câțiva dintre cititorii săi cu cât timp poate fi păstrată carnea de pește în gheață. Dar puțini dintre ei puteau să țină seama de adevăratul sens eroic al unei note neglijente.

Am înțeles imediat. Am văzut întreaga scenă viu până în cel mai mic detaliu: cum cei prezenți cu o grabă aprigă spargeau gheața; cum, călcând în picioare înaltele interese ale ihtiologiei și împingându-se cu coatele, băteau bucăți de carne veche de o mie de ani, o târau la foc, se dezghețeau și se satură.

Am înțeles pentru că noi înșine eram unul dintre aceștia prezent, din acel singur trib puternic de pe pământ prizonieri, care nu putea decât de bunăvoie mănâncă un triton.

Și Kolyma a fost - cea mai mare și mai faimoasă insulă, polul ferocității acestei țări uimitoare a Gulagului, geografia sfâșiată într-un arhipelag, dar legată mental de un continent - o țară aproape invizibilă, aproape impalpabilă, care era locuită de oameni. a prizonierilor.

Acest arhipelag a fost tăiat și presărat cu un mozaic de altul, inclusiv de țară, s-a prăbușit în orașele sale, a atârnat peste străzile sale - și totuși alții nu au ghicit deloc, foarte mulți au auzit ceva vag, doar cei care au vizitat știau totul.

Dar, parcă fără cuvinte pe insulele Arhipelagului, au rămas tăcuți.

Printr-o întorsătură neașteptată a istoriei noastre a ieșit la iveală ceva, neglijabil, despre acest Arhipelag. Dar aceleași mâini care ne-au înșurubat cătușele și-au întins acum palmele în mod conciliant: „Nu e nevoie! .. Nu trebuie să stârnești trecutul! .. Cine își amintește de vechiul, ieși din ochi!” Cu toate acestea, proverbul termină: „Și cine uită, doi!”

Deceniile trec - și linge irevocabil cicatricile și ulcerele din trecut. Alte insule în acest timp s-au cutremurat, s-au răspândit, marea polară a uitării stropește peste ele. Și cândva în secolul următor, acest arhipelag, aerul său și oasele locuitorilor săi, înghețate într-o lentilă de gheață, vor apărea ca un triton neplauzibil.

Nu îndrăznesc să scriu istoria Arhipelagului: nu am apucat să citesc documentele. Dar va primi cineva vreodată?... Cei care nu vor reamintire, a fost deja (și va mai fi) timp suficient pentru a distruge toate documentele curate.

Unsprezece ani petrecuți acolo, după ce am învățat nu ca o rușine, nu ca un vis blestemat, ci aproape iubind acea lume urâtă, iar acum, printr-o întorsătură fericită, devenind confidentul multor povești și scrisori de mai târziu - poate voi reuși. a transmite ceva oase și carne? - mai mult, totuși, carne vie, încă, totuși, un triton viu.

Nu există persoane fictive sau evenimente fictive în această carte.

Oamenii și locurile sunt numite prin numele lor propriu.

Dacă sunt numiți cu inițiale, atunci din motive personale.

Dacă nu sunt numite deloc, este doar pentru că memoria umană nu a păstrat numele - și totul a fost exact așa.

Această carte ar fi prea mult pentru o persoană să o scrie. Pe lângă tot ceea ce am scos din Arhipelag - pielea, memoria, urechea și ochiul meu, materialul pentru această carte mi-a fost dat în povești, memorii și scrisori -

[lista cu 227 de nume].

Nu le exprim aici recunoștința mea personală față de ei: acesta este monumentul nostru prietenos comun pentru toți cei care au fost torturați și uciși.

Din această listă, aș dori să îi scot în evidență pe cei care au depus mult efort să mă ajute, astfel încât chestia asta a fost prevăzută cu repere bibliografice din cărțile colecțiilor bibliotecii de astăzi sau au fost îndepărtate de mult timp și distruse, așa că găsirea unui exemplar păstrat a necesitat grozav. perseverenţă; cu atât mai mult - cei care au ajutat la ascunderea acestui manuscris într-un moment dur și apoi să-l înmulțească.

Dar nu a venit momentul când îndrăznesc să le numesc.

Bătrânul solovit Dmitri Petrovici Vitkovsky trebuia să fie redactorul acestei cărți. Cu toate acestea, timpul de înjumătățire petrecut Acolo(memoriile sale de tabără se numesc „Jumătate de viață”), i-a provocat paralizie prematură. Deja cu discursul luat, a putut să citească doar câteva capitole finalizate și să se asigure că totul se va spune .

Iar dacă libertatea nu este luminată multă vreme în țara noastră, atunci însăși lectura și transmiterea acestei cărți va fi un mare pericol - așa că trebuie să mă înclin și cu recunoștință viitorilor cititori - de la acestea din morți.

Când am început această carte în 1958, nu știam despre memoriile sau lucrările de ficțiune ale nimănui despre lagăre. De-a lungul anilor de muncă până în 1967, mi-au devenit treptat cunoscute Poveștile Kolyma ale lui Varlam Shalamov și memoriile lui D. Vitkovsky, E. Ginzburg, O. Adamova-Sliozberg, la care mă refer în cursul prezentării drept fapte literare cunoscute de toată lumea (și așa va fi sau până la urmă).

Contrar intențiilor lor, contrar voinței lor, ei au dat material neprețuit pentru această carte, au păstrat multe fapte importante, și chiar cifre, și chiar aerul pe care îl respirau: Chekist M. I. Latsis (Ya. F. Sudrabs); N. V. Krylenko - procurorul șef de mulți ani; moștenitorul său A. Ya. Vyshinsky cu avocații-complicii săi, dintre care I. L. Averbakh nu poate fi trecut cu vederea.

Materialul pentru această carte a fost furnizat și de treizeci și șase de scriitori sovietici, în frunte cu Maxim Gorki, autorii infamei cărți despre Canalul Mării Albe, care pentru prima dată în literatura rusă a glorificat munca sclavilor.

Martori ai arhipelagului

ale căror povestiri, scrisori, memorii și corecții sunt folosite în realizarea acestei cărți

Alexandrova Maria Borisovna

Alekseev Ivan A.

Alekseev Ivan Nikolaevici

Anichkova Natalia Milievna

Babich Alexander Pavlovici

Bakst Mihail Abramovici

Baranov Alexandru Ivanovici

Baranovici Marina Kazimirovna

Bezrodny Viacheslav

Belinkov Arkadi Viktorovici