Gli esperimenti più famosi di Stanley Milgram. Il controverso esperimento di Milgram, che ha esposto i soggetti come carnefici Analisi degli stati di stress dei partecipanti all'esperimento di Milgram

Ultimo aggiornamento: 08/12/2018

I pericoli dell'obbedienza sono ciò che Stanley Milgram chiamava il suo esperimento. E l'obbedienza all'autorità può essere davvero molto pericolosa, perché a volte va contro anche i valori umani universali.

"La psicologia sociale di questo secolo ci mostra la lezione principale: spesso le azioni di una persona sono determinate non dalle sue caratteristiche, ma dalla situazione in cui si trova" - Stanley Milgram, 1974

Se una persona autorevole ti ordinasse di erogare una scarica elettrica da 400 volt a un'altra persona, saresti d'accordo? La maggior parte delle persone risponderà a questa domanda con un sonoro no. Ma lo psicologo della Yale University Stanley Milgram ha condotto una serie di studi sperimentali sull'obbedienza negli anni '60 che hanno prodotto risultati sorprendenti.

Sfondo dell'esperimento Milgram

Milgram iniziò i suoi esperimenti nel 1961, poco dopo l'inizio del processo contro il criminale della seconda guerra mondiale Adolf Eichmann. «Com'è possibile che Eichmann e il suo milione di complici nell'Olocausto stessero solo facendo degli incarichi? Erano tutti complici? - una domanda del genere è stata posta da Milgram nel suo rapporto "Obbedienza all'autorità".

Metodo dell'esperimento Milgram

I partecipanti all'esperimento erano quaranta uomini che sono stati reclutati attraverso annunci sui giornali. A ciascuno è stato offerto un pagamento di $ 4,50.
Milgram ha progettato un generatore molto plausibile e dall'aspetto spaventoso, dotato di pulsanti di divisione da 15 V. La tensione iniziava a 30 V e terminava a 450 V. La maggior parte degli interruttori erano etichettati "shock leggero", "shock moderato" e "pericolo: grave shock." L'ultima coppia di pulsanti è stata etichettata semplicemente con il sinistro "XXX".

I partecipanti sono stati divisi in “insegnanti” e “studenti” da un “lotto” truccato, durante l'esperimento sono stati separati da un muro. Il "maestro" doveva scioccare lo "studente" ogni volta che diceva la risposta sbagliata. Sebbene il partecipante presumesse di aver effettivamente scioccato lo "studente", in realtà non si verificarono shock e lo "studente" era in realtà un alleato dell'esperimento fingendo shock.

Durante l'esperimento, il partecipante ha ascoltato le richieste di pietà dello "studente", le richieste di lasciarlo uscire e le lamentele per un cuore malato. Non appena il livello di corrente ha raggiunto i 300 volt, lo "studente" ha suonato disperatamente sul muro e ha chiesto il rilascio. Poi si calmò e smise di rispondere alle domande. Lo sperimentatore ha quindi ordinato al partecipante di considerare questo silenzio come una risposta sbagliata e di premere il pulsante successivo per una scossa elettrica.

La maggior parte dei partecipanti ha chiesto allo sperimentatore se dovessero continuare? Ma lo sperimentatore diede loro una serie di comandi che richiedevano un'azione:

"Perfavore continua";
"L'esperimento richiede di continuare";
"È assolutamente essenziale che tu continui";
"Non hai altra scelta, devi continuare."

Risultati dell'esperimento Milgram

Il livello di tensione elettrica che il partecipante era disposto a fornire è stato utilizzato come misura dell'obbedienza.
Quanto lontano pensi sia andata la maggior parte dei partecipanti?

Quando Milgram ha posto questa domanda a un gruppo di studenti di Yale, hanno pensato che non più di tre partecipanti su cento avrebbero dato il massimo shock. Infatti, il 65% dei partecipanti mette il massimo.

Dei 40 partecipanti all'esperimento, 26 hanno stabilito il livello massimo di scossa elettrica e solo 14 si sono fermati prima. È importante notare che molti dei soggetti sono diventati estremamente ansiosi, agitati e arrabbiati con lo sperimentatore. Milgram in seguito ha chiarito che l'84% era felice di partecipare e solo l'1% si è pentito di aver partecipato all'esperimento.

Discussione dell'esperimento Milgram

Mentre lo studio di Milgram ha sollevato seri interrogativi sull'etica dell'uso degli esseri umani in questo tipo di esperimenti psicologici, le sue scoperte sono rimaste coerenti in tutte le ricerche successive. Thomas Blass (1999) ha continuato esperimenti di questo tipo e ha scoperto che i risultati di Milgram reggono.

Perché la maggior parte dei partecipanti ha compiuto atti sadici secondo istruzioni autorevoli? Secondo Milgram, ci sono molti fattori situazionali che possono spiegare questo alto livello di obbedienza:

la presenza fisica della figura autoritaria ha aumentato notevolmente la conformità;
il fatto che lo studio sia stato condotto dalla Yale University, una rispettabile istituzione educativa, ha portato la maggior parte dei partecipanti a credere che l'esperimento dovesse essere sicuro;
la scelta dello status di insegnante e studente sembrava casuale;
i partecipanti presumevano che lo sperimentatore fosse un esperto competente;
ai partecipanti è stato assicurato che gli shock erano dolorosi ma non pericolosi.

Gli esperimenti successivi di Milgram hanno indicato che la presenza di partecipanti riluttanti ha aumentato notevolmente i livelli di obbedienza. Quando altre persone si sono rifiutate di seguire gli ordini dello sperimentatore, 36 partecipanti su 40 si sono rifiutati di salire al livello massimo attuale.

“La gente comune, semplicemente facendo il proprio lavoro e senza molta ostilità da parte loro, può diventare agenti in un terribile processo distruttivo. Inoltre, anche quando l'effetto distruttivo del loro lavoro diventa evidente, ma viene loro chiesto di continuare azioni che non sono coerenti con gli standard etici fondamentali, poche persone trovano la forza di resistere all'autorità” (Milgram, 1974).

L'esperimento di Milgram è diventato un classico in psicologia, dimostrando i pericoli dell'obbedienza. Mentre questo esperimento ha suggerito che le variabili situazionali hanno avuto un'influenza più forte dei fattori di personalità nel determinare l'obbedienza, altri psicologi sostengono che l'obbedienza è più influenzata da una combinazione di fattori esterni e interni come convinzioni personali e tratti della personalità.

Guarda il video dell'esperimento di Stanley Milgram "Obedience.(obedience)"

Hai qualcosa da dire? Lascia un commento!.

Guardando a volte una persona accanto a te, ti poni involontariamente la domanda: quanto sono indipendenti le sue azioni. Perché un collega che ieri ti sorrideva al lavoro, oggi ti incuriosisce dopo aver parlato con un nuovo capo? Perché una persona apparentemente buona, un padre di famiglia gentile, è in grado di uccidere su ordinazione? Perché un'idea, sia essa uno slogan nazionalista o un terrorismo su base religiosa, è in grado di risvegliare una crudeltà bestiale in interi gruppi di persone che ieri sembravano del tutto normali? La risposta a queste domande è data dal famoso esperimento di Milgram.

L'idea dell'esperimento di Stanley Milgram

Probabilmente, nella natura umana, è “cablata” la tendenza a obbedire alle autorità, che è più forte della logica e dell'umanità. Nel 1962 Stanley Milgram, uno scienziato della Yale University, condusse un esperimento sulla tendenza della persona media a obbedire, i cui risultati sbalordirono la comunità scientifica.

Stanley Milgram voleva sapere quanto dolore e quanto sofferenza persone assolutamente comuni sono pronte a infliggere ad altre persone innocenti, se dettate dall'ordine dell'autorità. Inizialmente, l'interesse dello scienziato era dovuto allo studio del comportamento dei lavoratori dei campi di concentramento tedeschi durante la seconda guerra mondiale. Prima dell'esperimento "Submission: uno studio del comportamento" è stato condotto un sondaggio di psicologi - specialisti, che ha suggerito che solo 1-2 persone su 100 avrebbero raggiunto la fine nell'esecuzione di ordini crudeli. Gli psichiatri hanno previsto che solo 1 persona su 1000 è in grado di soddisfare il massimo requisito "capo". Ma i risultati effettivi hanno stupito il mondo scientifico della psicologia: 65 persone su 100 erano pronte a eseguire ordini che provocavano tormento ad un'altra persona se impartiti da una persona autorevole.

Com'è stata l'esperienza?

Nelle condizioni di laboratorio dell'Università di Yale nel 1962 fu condotto un esperimento sul comportamento umano. Soggetti di età compresa tra 20 e 55 sono arrivati all'esperimento attraverso un annuncio su un giornale, la partecipazione è stata pagata indipendentemente dai risultati dello studio. Si trattava di persone di diversa condizione sociale: dai meccanici ai presidenti di corporazioni, rispettivamente, e con diversi livelli di istruzione.

Ai soggetti non è stato detto il vero scopo dell'esperimento. Gli è stato detto dell'esperimento "Memoria", che in realtà non esiste. È stato spiegato che lo studente ricorda meglio il materiale se viene punito per la risposta sbagliata. Il compito era indagare sul potere della punizione per una migliore memorizzazione.

Sono stati individuati tre ruoli:

studente (attore);
insegnante (vera materia di prova dalla strada);
persona autorevole (sperimentatore, professore, persona “esperta”).

Di conseguenza, l'argomento era solo uno, ma non lo sapeva.

Lo studente era in una stanza separata. Un insegnante in un'altra stanza ha ricevuto un generatore di corrente elettrica etichettato "shock debole - moderato - forte - molto forte - pericolosamente forte - potente (ultima scarica - 450 volt)".

Le mani dello studente erano fissate al tavolo con cinghie, il suo corpo era attaccato da elettrodi al generatore nella stanza accanto. Il professore ha detto che stava applicando una pasta speciale per vesciche e ustioni, che ha sottolineato la gravità dell'impatto fisico della corrente. Lo studente doveva memorizzare coppie di parole e rispondere all'insegnante; se la risposta era sbagliata, riceveva una punizione "equa". Lo studente (attore) ha riferito di avere problemi cardiaci e temeva per le sue condizioni. Al soggetto-insegnante è stata somministrata una scarica elettrica di prova, che, con una piccola quantità di corrente applicata, gli sembrava già molto dolorosa.

Dopo 150 volt, l'attore studentesco ha iniziato a gridare: "Basta! Fammi uscire di qui, te l'avevo detto che avevo problemi di cuore. Mi rifiuto di continuare". Ma il professore - una persona autorevole ha detto che l'esperimento doveva essere continuato: “Per favore, continua. È imperativo che tu continui. Non è pericoloso per la salute". Lo studente ha continuato con la frase: "Spero che tu capisca la responsabilità di questo". Nonostante il fatto che le urla suonassero terrificanti durante le scosse elettriche, l'insegnante ha continuato.

Di conseguenza, il 50% dei soggetti ha obbedito al professore fino alla fine (cioè fino alla scossa elettrica fatale).

La frase chiave che ha motivato l'insegnante a continuare la punizione sono state le parole del professore: "Sono responsabile se gli succede qualcosa". Anche quando il soggetto taceva, il che potrebbe significare che era malato, l'insegnante continuava, come istruiva l'autorevole professore: “Il silenzio equivale a una risposta sbagliata. Prendiamo un'altra scossa elettrica". Nonostante il silenzio regnasse già nella stanza accanto e si potesse presumere che lo studente fosse morto, l'insegnante continuò comunque e continuò a infliggergli potenti scariche elettriche su ordine-richiesta del professore. La tensione di alcuni colpi potrebbe raggiungere i 450 volt.

Come si spiegano questi risultati sperimentali?

Sperimentatore: Perché non ti sei fermato?

Oggetto: Volevo smettere, ma non me lo ha permesso...

Nonostante il fatto che l'insegnante-soggetto si sia fermato, preoccupato per la salute dello studente, abbia posto domande al professore, ha obbedito alle richieste dell'autorità ("chi sa di più sul generatore") e ha continuato a ferire lo studente-vittima.

Forse i muri della Yale University hanno avuto un effetto? Ma il luogo e la composizione dell'esperimento sono cambiati: erano zone diverse, ricche e povere, uomini e donne di diverse nazionalità. Il risultato è stato quasi lo stesso.

Erano persone normali, senza inclinazioni sadiche. Inoltre, più stretta era l'autorità, più forte era l'obbedienza. Ad esempio, per telefono, la subordinazione è diminuita tre volte. E, ad esempio, l'influenza dell'opinione del gruppo ha aumentato l'obbedienza al professore del 97%.

Jakub Jirsak / Bigstockphoto.com

I risultati dell'esperimento sono stati inquietanti: la natura umana non può resistere al comando di un'autorità preposta. Si può solo immaginare fino a che punto può raggiungere la crudeltà di una persona, specialmente se agisce nell'interesse della politica di un leader spirituale o di un potere statale. Ti starai chiedendo: perché una persona è così organizzata? La chiave per comprendere la natura della sottomissione è la rimozione della responsabilità da parte di una persona, la promessa di trasferirla su una persona autorevole.

Se trovi un errore, evidenzia un pezzo di testo e fai clic Ctrl+Invio.

L'esperimento Milgram è un classico esperimento di psicologia sociale, descritto per la prima volta nel 1963 dallo psicologo Stanley Milgram della Yale University nell'articolo Behavioral Study of Obedience e successivamente nel libro Obedience to Authority: An Experimental Study. 1974).

introduzione

Nel suo esperimento, Milgram ha cercato di chiarire la domanda: quanta sofferenza la gente comune è disposta a infliggere ad altre persone completamente innocenti, se tale infliggere dolore fa parte dei loro doveri di lavoro? Ha dimostrato l'incapacità dei soggetti di resistere apertamente al "capo" (in questo caso, il ricercatore, vestito con un camice da laboratorio), che ha ordinato loro di portare a termine il compito, nonostante le grandi sofferenze inflitte a un altro partecipante all'esperimento (in realtà, l'attore esca). I risultati dell'esperimento hanno mostrato che la necessità di obbedire alle autorità è così profondamente radicata nelle nostre menti che i soggetti hanno continuato a seguire le istruzioni nonostante la sofferenza morale e il forte conflitto interno.

sfondo

Milgram iniziò infatti la sua ricerca per chiarire la questione di come i cittadini tedeschi durante gli anni della dominazione nazista potessero partecipare alla distruzione di milioni di innocenti nei campi di concentramento. Dopo aver messo a punto le sue tecniche sperimentali negli Stati Uniti, Milgram pianificò di viaggiare con loro in Germania, dove credeva che le persone fossero molto obbedienti. Tuttavia, dopo il primo esperimento condotto a New Haven, nel Connecticut, è diventato chiaro che un viaggio in Germania non era necessario e che si poteva continuare a dedicarsi alla ricerca scientifica vicino a casa. "Ho trovato così tanta obbedienza", ha detto Milgram, "che non vedo la necessità di fare questo esperimento in Germania".

Successivamente, l'esperimento di Milgram è stato comunque ripetuto in Olanda, Germania, Spagna, Italia, Austria e Giordania, ei risultati sono stati gli stessi che in America. Un resoconto dettagliato di questi esperimenti è pubblicato in Obedience to Authority (1973) di Stanley Milgram o, ad esempio, in Meeus W.H.J, & Raaijmakers Q.A.W. (1986). Giornale di psicologia sociale, 16,311-324).

Gli autori ammettono imprecisioni. Non solo i cittadini tedeschi, ma anche i cittadini dei territori occupati hanno partecipato alla "distruzione di milioni di innocenti ...", e talvolta sono stati compiuti genocidi e torture anche senza la partecipazione di unità tedesche, da parte delle forze locali, per così dire, "autogoverno". Pertanto, c'è una certa percentuale di persone in qualsiasi nazione che è pronta a infliggere dolore, sofferenza e morte non solo a uno straniero, ma anche al suo connazionale. E il punto qui non è nell'obbedienza, ma, al contrario, nell'assenza di restrizioni per la manifestazione delle proprie inclinazioni psicopatologiche.

Descrizione dell'esperimento

Ai partecipanti è stato presentato questo esperimento come uno studio dell'effetto del dolore sulla memoria. L'esperimento ha coinvolto uno sperimentatore, un soggetto e un attore che interpretava il ruolo di un altro soggetto. È stato affermato che uno dei partecipanti ("studente") deve memorizzare coppie di parole da una lunga lista fino a quando non ricorda ciascuna coppia e l'altro ("insegnante") - controlla la memoria del primo e puniscilo per ogni errore con una scarica elettrica sempre più forte.

All'inizio dell'esperimento, i ruoli di insegnante e studente sono stati distribuiti tra il soggetto e l'attore "a sorte" utilizzando fogli di carta piegati con le parole "insegnante" e "studente", e il soggetto ha sempre ricoperto il ruolo di insegnante . Successivamente, lo "studente" è stato legato a una sedia con elettrodi. Sia lo "studente" che l'"insegnante" hanno ricevuto una scarica di "dimostrazione" con una tensione di 45 V.

L '"insegnante" andò in un'altra stanza, iniziò a dare allo "studente" semplici compiti di memoria e, ad ogni errore dello "studente", premette il pulsante, presumibilmente punendo lo "studente" con una scossa elettrica (infatti, il attore che ha interpretato lo "studente" ha solo fatto finta di chi viene colpito). A partire da 45 V, il "maestro" con ogni nuovo errore doveva aumentare la tensione di 15 V fino a 450 V.

A "150 volt", l'attore "studente" ha iniziato a chiedere di interrompere l'esperimento, ma lo sperimentatore ha detto al "maestro": "L'esperimento deve essere continuato. Perfavore continua." Con l'aumentare della tensione, l'attore ha agito sempre più a disagio, poi un dolore intenso e infine ha urlato che l'esperimento fosse interrotto. Se il soggetto mostrava esitazione, lo sperimentatore gli assicurava che si assumeva la piena responsabilità sia dell'esperimento che della sicurezza dello "studente" e che l'esperimento doveva essere continuato. Allo stesso tempo, tuttavia, lo sperimentatore non ha minacciato in alcun modo i "maestri" dubbiosi e non ha promesso alcun compenso per la partecipazione a questo esperimento.

risultati

I risultati ottenuti hanno stupito tutti i soggetti coinvolti nell'esperimento, anche lo stesso Milgram. In una serie di esperimenti, 26 soggetti su 40, invece di avere pietà della vittima, hanno continuato ad aumentare la tensione (fino a 450 V) fino a quando il ricercatore non ha dato l'ordine di terminare l'esperimento. Ancora più allarmante è stato il fatto che quasi nessuno dei 40 soggetti che hanno partecipato all'esperimento si è rifiutato di interpretare il ruolo di insegnante quando lo "studente" stava appena iniziando a chiedere il rilascio. Non lo fecero più tardi, quando la vittima iniziò a chiedere pietà. Inoltre, anche quando lo “studente” rispondeva ad ogni scossa elettrica con un grido disperato, i soggetti “insegnante” continuavano a premere il pulsante. Nessuno di loro si è fermato prima di una tensione di 300 V, quando la vittima ha iniziato a urlare disperata: "Non posso più rispondere alle domande!", E quelli che si sono fermati dopo erano in netta minoranza. Il risultato complessivo è stato il seguente: nessuno si è fermato prima del livello di 300 V, cinque si sono rifiutati di obbedire solo dopo questo livello, quattro dopo 315 V, due dopo 330 V, uno dopo 345 V, uno dopo 360 V e uno dopo 375 V; i restanti 26 su 40 hanno raggiunto la fine della scala.

Dibattito e speculazione

Pochi giorni prima dell'inizio del suo esperimento, Milgram ha chiesto a molti dei suoi colleghi (studenti laureati in psicologia alla Yale University, dove è stato condotto l'esperimento) di guardare il disegno dello studio e provare a indovinare quanti "insegnanti" sarebbero stati i soggetti del test. , non importa cosa, aumentare la tensione di scarica fino a quando non vengono fermati (a una tensione di 450 V) dallo sperimentatore. La maggior parte degli psicologi intervistati ha suggerito che tra l'uno e il due per cento di tutti i soggetti lo farebbe.

Sono stati intervistati anche 39 psichiatri. Hanno fornito una previsione ancora meno accurata, supponendo che non più del 20% dei soggetti avrebbe continuato l'esperimento a metà della tensione (225 V) e solo uno su mille avrebbe aumentato la tensione al limite. Di conseguenza, nessuno si aspettava i risultati sorprendenti ottenuti: contrariamente a tutte le previsioni, la maggior parte dei soggetti ha obbedito alle istruzioni dello scienziato che ha condotto l'esperimento e ha punito lo "studente" con scosse elettriche anche dopo che aveva smesso di urlare e di prendere a calci il muro.

Diverse ipotesi sono state avanzate per spiegare la crudeltà mostrata dai soggetti.

I soggetti sono stati ipnotizzati dall'autorità dell'Università di Yale.
Tutti i soggetti erano maschi, quindi avevano una propensione biologica ad azioni aggressive.
I soggetti non capivano quanto danno, per non parlare del dolore, potessero causare scariche elettriche così potenti agli “studenti”.
I soggetti avevano semplicemente una vena sadica e godevano dell'opportunità di infliggere sofferenza.

In ulteriori esperimenti, tutte queste ipotesi non sono state confermate.

I risultati non dipendevano dall'autorità dell'università

Milgram ha ripetuto l'esperimento, affittando un edificio a Bridgeport, nel Connecticut, sotto la bandiera della Bridgeport Research Association, e negando qualsiasi riferimento a Yale. La "Bridgeport Research Association" era un'organizzazione commerciale. I risultati non sono cambiati molto: il 48% dei soggetti ha accettato di raggiungere la fine della scala.

Il sesso del soggetto non ha influenzato i risultati.

Un altro esperimento ha mostrato che il genere del soggetto non è critico; Le "insegnanti" donne si sono comportate esattamente come gli insegnanti uomini nel primo esperimento di Milgram. Questo ha sfatato il mito della tenerezza delle donne.

Le persone erano consapevoli del pericolo della corrente elettrica per lo "studente"

Un altro esperimento ha esaminato l'ipotesi che i soggetti sottovalutassero il potenziale danno fisico causato alla vittima. Prima di iniziare l'esperimento aggiuntivo, allo "studente" è stato chiesto di dichiarare di avere un cuore malato e di non resistere a forti scosse elettriche. Durante l'esperimento, lo “studente” ha cominciato a gridare: “Ecco fatto! Fammi uscire di qui! Te l'ho detto che ho il cuore cattivo. Il mio cuore inizia a preoccuparmi! Mi rifiuto di continuare! Lasciami uscire!" Tuttavia, il comportamento dei "maestri" non è cambiato; Il 65% dei soggetti ha svolto coscienziosamente il proprio dovere, portando lo stress al massimo.

I soggetti erano persone normali

Anche il suggerimento che i soggetti fossero mentalmente disturbati è stato respinto in quanto infondato. Le persone che hanno risposto all'annuncio di Milgram ed hanno espresso il desiderio di partecipare a un esperimento per studiare l'effetto della punizione sulla memoria, in termini di età, professione e livello di istruzione, erano cittadini nella media. Inoltre, le risposte dei soggetti alle domande di test speciali che consentono di valutare la personalità hanno mostrato che queste persone erano abbastanza normali e avevano una psiche abbastanza stabile. In effetti, non erano diversi dalla gente comune o, come diceva Milgram, "loro siamo io e te".

I soggetti non erano sadici

L'ipotesi che i soggetti si compiacessero della sofferenza della vittima è stata confutata da diversi esperimenti.

Quando lo sperimentatore se ne andò e il suo "assistente" rimase nella stanza, solo il 20% acconsentì a continuare l'esperimento.
Quando il soggetto è stato autorizzato a scegliere la tensione da solo, il 95% è rimasto entro 150 volt.
Quando le istruzioni venivano impartite al telefono, l'obbedienza era notevolmente ridotta (fino al 20%). Allo stesso tempo, molti soggetti hanno finto di continuare gli esperimenti.

Se il soggetto era di fronte a due ricercatori, uno dei quali ha ordinato di fermarsi, e l'altro ha insistito per continuare l'esperimento, il soggetto ha interrotto l'esperimento (più su questo, vedi sotto)

Ulteriori esperimenti

Nel 2002, Thomas Blass dell'Università del Maryland ha pubblicato su Psychology Today un riassunto dei risultati di tutte le repliche dell'esperimento Milgram fatte negli Stati Uniti e oltre. Si è scoperto che dal 61% al 66% raggiunge la fine della scala, indipendentemente dal tempo e dal luogo.

Se Milgram ha ragione e i partecipanti all'esperimento sono persone normali come noi, allora la domanda è: "Cosa può far sì che le persone si comportino in questo modo?" - diventa personale: "Cosa può farci agire in questo modo?". Milgram è sicuro che siamo profondamente radicati nella nostra consapevolezza della necessità di obbedire all'autorità. A suo avviso, ciò che ha giocato un ruolo decisivo nei suoi esperimenti è stata l'incapacità dei soggetti di resistere apertamente al "capo" (in questo caso il ricercatore, vestito con un camice da laboratorio), che ha ordinato ai soggetti di completare il compito, nonostante il forte dolore inflitto allo "studente".

Milgram fornisce forti argomenti a sostegno della sua ipotesi. Per lui era ovvio che se il ricercatore non avesse chiesto di continuare l'esperimento, i soggetti avrebbero lasciato rapidamente il gioco. Non volevano portare a termine il compito e soffrivano, vedendo la sofferenza della loro vittima. I soggetti hanno pregato lo sperimentatore di lasciarli fermare e, quando lui non gli ha permesso, hanno continuato a fare domande e premere pulsanti. Tuttavia, allo stesso tempo, i soggetti sudavano, tremavano, mormoravano parole di protesta e pregavano di nuovo per la liberazione della vittima, si afferravano la testa, serravano i pugni così forte che le unghie si conficcavano nei palmi delle mani, si mordevano le labbra fino a sanguinare , e alcuni iniziarono a ridere nervosamente. Ecco cosa dice una persona che ha osservato l'esperimento.

Ho visto un rispettabile uomo d'affari entrare nel laboratorio, sorridente e sicuro di sé. Entro 20 minuti è stato portato a un esaurimento nervoso. Tremava, balbettava, si tirava costantemente il lobo dell'orecchio e si torceva le mani. Una volta ha colpito la fronte con il pugno e ha mormorato: "Oh Dio, smettiamola". Tuttavia, ha continuato a reagire a ogni parola dello sperimentatore e gli ha obbedito incondizionatamente.

Milgram ha condotto diversi esperimenti aggiuntivi e di conseguenza ha ricevuto dati che testimoniano in modo ancora più convincente la correttezza della sua ipotesi.

Il soggetto ha rifiutato di obbedire a una persona del suo rango

Quindi, in un caso, ha apportato modifiche significative alla sceneggiatura. Ora il ricercatore ha detto al "maestro" di fermarsi, mentre la vittima ha insistito coraggiosamente per continuare l'esperimento. Il risultato parla da sé: quando solo un soggetto come loro ha chiesto di continuare, i soggetti nel 100% dei casi si sono rifiutati di somministrare almeno una scossa elettrica aggiuntiva.

In un altro caso, il ricercatore e il secondo soggetto hanno cambiato ruolo in modo tale che lo sperimentatore fosse legato alla sedia. Allo stesso tempo, il secondo soggetto ha ordinato al "maestro" di continuare, mentre il ricercatore ha protestato violentemente. Anche in questo caso, nessun soggetto ha toccato il pulsante.

In caso di conflitto di autorità, il soggetto interrompeva le azioni

La propensione dei soggetti all'obbedienza incondizionata alle autorità è stata confermata dai risultati di un'altra versione dello studio principale. Questa volta, il "maestro" era di fronte a due ricercatori, uno dei quali ha ordinato al "maestro" di fermarsi quando la vittima ha chiesto il rilascio, e l'altro ha insistito per continuare l'esperimento. Ordini contraddittori confondevano i soggetti. I soggetti confusi guardavano da un ricercatore all'altro, chiedevano a entrambi i leader di agire di concerto e di impartire gli stessi comandi che potevano essere eseguiti senza esitazione. Quando i ricercatori hanno continuato a "litigare" tra loro, i "maestri" hanno cercato di capire quale dei due fosse più importante. Alla fine, non potendo obbedire esattamente all'autorità, ogni soggetto-"insegnante" iniziò ad agire sulla base delle sue migliori intenzioni, e smise di punire lo "studente".

Come in altre varianti sperimentali, un tale risultato difficilmente si sarebbe verificato se i soggetti fossero stati sadici o personalità nevrotiche con un livello di aggressività accresciuto.

Altre varianti dell'esperimento

In altre varianti hanno partecipato all'esperimento anche uno o due "insegnanti" aggiuntivi. Sono stati anche interpretati da attori. Nel caso in cui l'insegnante-attore insistesse per continuare, solo 3 soggetti su 40 interrompevano l'esperimento. In un altro caso, due attori "insegnanti" si sono rifiutati di continuare l'esperimento - e 36 soggetti su 40 hanno fatto lo stesso.
Quando le istruzioni venivano impartite al telefono, l'obbedienza era notevolmente ridotta (fino al 20%). Allo stesso tempo, molti soggetti hanno finto di continuare gli esperimenti. L'obbedienza diminuiva anche quando lo "studente" era vicino al "maestro". Nell'esperimento in cui il “maestro” teneva per mano lo “studente”, solo il 30% dei soggetti arrivava alla fine.
Quando uno sperimentatore era uno "studente" e ha chiesto di interrompere l'esperimento e un altro sperimentatore ha chiesto di continuare - il 100% si è fermato.
Quando al soggetto è stato chiesto di dare ordini al "maestro" e di non premere lui stesso il pulsante, solo il 5% si è rifiutato di farlo.

risultati

Secondo Milgram, i risultati indicano un fenomeno interessante: "Questo studio ha mostrato una volontà estremamente forte degli adulti normali di andare chissà fino a che punto, seguendo le indicazioni dell'autorità" (Milgram, 1974). Ora sta diventando chiara la capacità del governo di ottenere l'obbedienza dei cittadini comuni. Le autorità ci esercitano molta pressione e controllano il nostro comportamento.

L'esperimento è stato presentato ai partecipanti come uno studio dell'effetto del dolore sulla memoria. L'esperimento ha coinvolto uno sperimentatore, un soggetto e un attore che interpretava il ruolo di un altro soggetto. Lo "studente" doveva memorizzare coppie di parole e il "maestro" - per verificare come le ricordava, in caso di errore, seguiva la punizione. Il soggetto del test doveva "scioccare" l'attore, lo "scarico" aumentava ad ogni errore perfetto. Naturalmente, il "generatore di corrente" non era reale, ma i soggetti non lo sapevano e gli attori hanno interpretato in modo convincente il dolore, le contrazioni e l'emissione di forti gemiti.

risultati

Si sono rivelati incredibilmente crudeli: Milgram non è stato in grado di raggiungere la completa disobbedienza all'autorità in nessuno dei gruppi sperimentali. Quando lo sperimentatore ordinava di aumentare la "scarica di corrente", c'era sempre una persona che poneva fine alla questione e applicava la scarica "mortale" (a proposito - 450 V).

Perché

Milgram suggerì che i soggetti non si sentissero responsabili di punizioni sufficientemente severe, scaricando invece tutto sulle spalle dello sperimentatore (dopotutto era lui a dare le istruzioni. Inoltre, si offriva insistentemente di continuare se il soggetto esitava!). È estremamente difficile per le persone andare oltre il proprio ruolo sociale in una situazione di sottomissione e di obbedire agli ordini di una persona superiore.

"Questo studio ha mostrato una volontà estremamente forte degli adulti normali di andare chissà fino a che punto, seguendo la direzione dell'autorità".

Perché l'esperimento è considerato crudele

Per gli standard moderni, l'esperimento non è etico perché Milgram ha introdotto intenzionalmente i soggetti in una situazione stressante e non ha rivelato l'essenza dell'esperimento, nascondendo informazioni importanti (sull'attore fittizio e sull'assenza di corrente). Di conseguenza, si è scoperto che i sudditi erano costretti a rispettare le regole "necessarie", e alla fine sono stati addotti come carnefici e accusati di crudeltà. Lo stesso Milgram era sicuro che una raffica di critiche fosse caduta su di lui a causa del fatto che molti erano rimasti spiacevolmente sorpresi dai risultati dell'esperimento e dalla crudeltà della gente comune.

Nell'autunno del 2013 è stato pubblicato un libro della psicologa australiana Gina Perry, che metteva completamente in dubbio i risultati del famoso esperimento. Gina ha studiato i protocolli degli esperimenti e ha parlato con i partecipanti, dopodiché è giunta alla conclusione che alcuni dei soggetti non credevano a ciò che stava accadendo e alla realtà della sofferenza che hanno causato.

Un brivido orrore su ciò che possono comportare le relazioni ostili sul posto di lavoro. I Disgusting Men hanno già visto il film, e sebbene la sua trama possa sembrare irrealistica ad alcuni, in realtà, tali esperimenti sono stati ripetutamente effettuati da vari ricercatori, almeno dagli anni '60, e i risultati non sono stati proprio sorprendenti. In questo materiale vi parleremo di come la scienza ha cercato di scoprire cosa rende una persona una bestia insensibile, capace di trascurare la sofferenza degli altri.

Esperimento Milgram

Dopo la seconda guerra mondiale, molte persone - scienziati compresi - si sono chieste: come è possibile che enormi masse di persone in paesi (apparentemente) civilizzati fossero pronte a partecipare a persecuzioni di massa, esperimenti disumani, esecuzioni di massa e altre cose altrettanto da incubo?

Uno di questi studiosi era Stanley Milgram, un professore di psicologia sociale dell'Università di Yale. All'inizio degli anni '60 credeva che l'Olocausto fosse basato sulla predisposizione dei tedeschi alla rassegnata sottomissione all'autorità, che portò queste persone a conseguenze così tristi per il loro paese (e poi per il mondo intero). Per verificare la sua ipotesi, Milgram ha deciso di condurre una serie di semplici esperimenti negli Stati Uniti prima di recarsi in Germania per uno studio più dettagliato.

La conclusione era questa: a un gruppo di cittadini medi è stata data l'opportunità, pur essendo al sicuro e in presenza di una figura autoritaria (un "dottore in camice bianco"), di ferire un'altra persona in un esperimento mascherato da una serie di normali test di attenzione. I soggetti potrebbero scioccare il loro subordinato con una corrente (tensione da 15 a 450 volt) per ogni errore commesso.

Inoltre, in caso di dubbio, la “persona autorevole” chiedeva insistentemente loro di continuare, ignorando le urla, i gemiti e altri segni di stress del subordinato (che in realtà era solo un attore che raffigurava convulsioni da scossa elettrica). Inizialmente, Milgram era propenso a credere che la maggior parte delle persone, vedendo la sofferenza di un'altra persona (anche sconosciuta), smetterà rapidamente di premere il pulsante, accendendo la propria coscienza e un senso di pietà.

I risultati sono stati, per usare un eufemismo, inaspettati sia per lo stesso Milgram che per i suoi colleghi. Dei 40 soggetti, 26 persone hanno gradualmente aumentato la corrente, raggiungendo i 450 volt, nonostante tutta la sofferenza visibile del soggetto sperimentale. La maggior parte del resto ha anche portato la corrente a valori elevati (nell'intervallo 350-360 volt) prima di fermarsi.

Milgram fu particolarmente colpito dal fatto che le istruzioni ripetute ripetutamente della "persona autorevole" di continuare l'esperimento molto spesso superavano l'evidente esitazione interna dei soggetti, così come la loro simpatia per l'altra persona. Condusse molti altri esperimenti e scoprì che la percentuale di soggetti disposti a torturare una persona sconosciuta rimaneva costantemente alta nella maggior parte dei casi.

I risultati dell'esperimento hanno portato Milgram a respingere completamente la tesi dei "cattivi tedeschi" e ad ipotizzare che la psiche umana abbia un desiderio profondamente radicato di obbedire a una figura autorevole, delegandole istintivamente il diritto di prendere decisioni in situazioni moralmente difficili, salvandosi dal rimorsi di coscienza.

Milgram, tra l'altro, ha tenuto conto anche dell'onere della responsabilità: in alcuni esperimenti, il “carattere autorevole” prevedeva che il soggetto non si assumesse alcuna responsabilità per eventuali sofferenze di una terza persona. Questo spiega molto, credeva Milgram, perché in atti di genocidio (come quello in Ruanda), le persone coinvolte possono considerarsi "esecutori testamentari rispettosi della legge" senza pensare a come le loro decisioni influiscono sull'esistenza fisica. persone.

terza ondata

Nel 1967, l'insegnante della California Ron Jones decise di fare un piccolo esperimento di psicologia per mostrare agli studenti della sua classe esattamente come il popolo tedesco fosse in grado di scegliere un uomo come Adolf Hitler come proprio leader. Ha scoperto che molti studenti avevano difficoltà a immaginare come gli adulti potessero sostenere con calma un politico così apparentemente mostruoso. La spiegazione attraverso l'appello al contesto storico non era ben compresa, quindi Jones organizzò esercizi pratici progettati per aiutare gli studenti a comprendere meglio la logica della popolazione tedesca negli anni '30.

Entro 5 giorni, Jones creò e promosse attivamente il suo movimento sociale chiamato "Terza Ondata", il cui obiettivo era la distruzione della democrazia (che veniva dichiarato direttamente a tutti coloro che volevano ascoltarlo). Durante il primo giorno, Jones ha introdotto solo alcune regole di base, inasprindo leggermente la disciplina in classe. Il secondo giorno, Jones ha spiegato alla classe i principi di base del movimento e ha ordinato a tutti di usare uno speciale saluto con la mano alzata. Tutti obbedirono.

Nel corso del terzo giorno, l'esperimento ha iniziato a perdere il controllo quando la voce si è diffusa in tutta la scuola e le persone hanno iniziato a voler essere coinvolte nel movimento (o almeno guardare l'improvvisato "convegno dei partecipanti" che ha fatto salire alle stelle la frequenza delle lezioni ). Ciò che ha particolarmente sorpreso Jones in questo momento è stata l'apparizione spontanea di informatori che hanno riferito diligentemente all'insegnante di tutti i violatori delle sue regole. Inoltre, Jones ha introdotto nuovi elementi del movimento: lo striscione e le tessere associative e ha vietato a tutti i non membri del movimento di entrare in classe.

Simbolo del movimento

Alla fine della giornata, il numero dei membri del movimento era di circa 200 persone (contro i 30 studenti di una classe all'inizio dell'esperimento). Il quarto giorno, Jones ha deciso di interrompere l'esperimento poiché chiaramente iniziava a perdere il controllo e, per farlo, ha annunciato ai suoi sostenitori che il candidato alla presidenza della Terza Ondata avrebbe dovuto apparire in televisione domani. Quando tutti sono venuti a vederlo in TV il quinto giorno, Jones ha mostrato loro uno schermo a strisce bianche e nere, e ha annunciato la fine dell'esperimento e lo scioglimento del movimento, e ha anche mostrato un film sull'ascesa dei nazisti a potere, accompagnato da un ampio commento.

Video in cui Ron Jones parla personalmente dell'andamento dell'esperimento

Questo mini-esperimento in seguito è diventato non solo oggetto di un'ampia discussione sui media, ma ha anche generato diversi film. Tuttavia, il suo compito principale, secondo Jones, era mostrare alla gente quanto velocemente e facilmente puoi creare un senso di superiorità del tuo gruppo nelle persone più comuni. Allo stesso tempo, li farà non solo dimenticare l'inizio razionale in una persona, ma anche trasferire volontariamente il potere sulle loro vite a un leader carismatico.

Esperimento di Stanford

L'esperimento di Milgram ha provocato un acceso dibattito nella comunità accademica, ma era tutt'altro che l'unico. All'inizio degli anni '70, il professore di psicologia Philip Zimbardo condusse a Stanford il cosiddetto "esperimento carcerario", volto a scoprire come cambiano le relazioni di potere (e la psiche umana) in condizioni di reclusione, da un lato, e l'opportunità di impegnarsi la violenza contro i detenuti nell'impunità, d'altra parte, un'altra.

Zimbardo inizialmente presumeva che la principale causa di violenza fisica e psicologica nelle celle del carcere fossero le caratteristiche ereditarie della personalità dei carcerieri e/o dei detenuti. Per verificare questa ipotesi, il gruppo di ricerca ha selezionato 24 persone, 12 delle quali hanno avuto il ruolo di prigionieri e altre 12 - guardie.

Ogni gruppo viveva in condizioni fondamentalmente diverse: il primo viveva in celle anguste, umide e depressive, il secondo in stanze normalmente ventilate e riscaldate con aree ricreative. Alle guardie è stata vietata la violenza fisica e all'inizio è stato ordinato loro di avere solo un certo effetto psicologico sui prigionieri. Per intimidirli, furono dati loro dei manganelli e vestiti di conseguenza. Si presumeva che l'esperimento si sarebbe svolto entro 14 giorni, durante i quali entrambe le parti avrebbero dovuto abituarsi il più possibile ai propri ruoli.

Di conseguenza, tutto finì già al sesto giorno, dopo i tentativi di ribellarsi, tutta una serie di vari abusi sui prigionieri, compresi tentativi di percosse e torture psicologiche. Le guardie hanno mostrato grande ingegno negli atti violenti contro i prigionieri, mentre questi ultimi hanno cominciato a soffrire in modo del tutto naturale di malnutrizione, malattie psicosomatiche, e hanno anche cercato di organizzare una rivolta. È interessante notare che le guardie hanno iniziato molto rapidamente a partecipare all'esperimento su base volontaria, reagendo in modo estremamente duro a qualsiasi segno di insubordinazione.

Zimbardo fu, per dirla in parole povere, sorpreso da questo esito degli eventi, e, presumibilmente, fu soprattutto colpito dalla dinamica dello svolgimento degli eventi: l'abitudine al ruolo avveniva rapidamente. Questo da solo mise rapidamente in discussione l'intero esperimento.

Si è scoperto che l'ambiente sociale in cui si trovavano i partecipanti - anche apparentemente temporaneo e modellato artificialmente per loro - ha avuto un effetto eccezionalmente potente sul comportamento, spingendo alcuni alla violenza, mentre in altri provocava crisi mentali. Zimbardo ha informato il governo degli Stati Uniti dei risultati dell'esperimento, che ha poi portato ad alcune riforme del sistema carcerario, anche se in questo ambito sono ancora molti i problemi irrisolti. L'esperimento stesso ottenne immediatamente fama mondiale, ricevette non solo la più ampia attenzione della stampa, ma divenne anche la base per diversi film ad esso ispirati in varia misura.

Tutti questi esempi di esperimenti sociali mostrano che situazioni come quelle riflesse in The Office Experiment sono abbastanza reali, e di per sé una trama del genere è abbastanza coerente con ciò che la scienza attualmente sa sulla psiche umana. Allo stesso tempo, è importante capire che i risultati di questi stessi esperimenti forniscono, per quanto strano possa sembrare, un terreno sufficiente per l'ottimismo. Lo stesso Zimbardo, in particolare, ha poi spiegato che l'ambiente sociale è dinamico e capace di generare non solo cattivi, ma anche eroi, poiché il nucleo morale, in un modo o nell'altro, è presente in ogni persona. Se verrà spezzato o, al contrario, rafforzato dipende non solo dall'autonomia della volontà individuale, ma anche dal suo rapporto con la società nel suo insieme.