Պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու պահանջի օրինակ: Պայմանագրի անվավեր ճանաչումը

«______________» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության տնօրեն ________________________________
Իրավաբանական հասցե՝ _____________________
Փաստացի հասցե՝ _____________________
Հեռ. ______________

Դիմորդ՝ ____________________
Հասցեն: __________________________

ՊԱՀԱՆՋ

Ես, _______________________ ____________ բ. գրանցված եմ և ապրում եմ ամուսնուս հետ - _____________________ __________ բ. բնակարանում՝ ____________________________ հասցեում։
__________ կեսօրին, երբ բնակարանում միայն կինս էր, դռան մոտ զանգահարեցին մեզ անծանոթ քաղաքացիներ։ Ներկայանալով որպես ինչ-որ կազմակերպության աշխատակիցներ՝ նրանք ասացին, որ պետք է ստուգեն մեր բնակարանի ջրի որակը։ Ստուգելուց հետո կնոջս ասացին, որ այն ջուրը, որը մենք խմում ենք, խմելու համար լիովին անպիտան է և պետք է զտել։ Նշված անձինք առաջարկել են ձեռք բերել ջրի ֆիլտր՝ ______ ռուբլի արժողությամբ: __ կոպ. Կինս ասաց, որ նման գումար չունի և հրաժարվեց ֆիլտր գնել։ Շատ համոզելուց և խորամանկությունից հետո ֆիլտր վաճառողները ասացին, որ կարող են բացառության կարգով կնոջս զեղչ տալ, որից հետո ֆիլտրի արժեքը կկազմի _____ ռուբլի։ __ կոպ.
Այսպիսով, վաճառողները միտումնավոր մոլորության մեջ գցեցին կնոջս ջրի որակի հետ կապված, միայն թե նրան թանկարժեք, անհարկի զտիչ վաճառեցին։ Վաճառողները երկար ու համոզիչ խոսում էին ջրի ցածր որակի և դրա սպառման վտանգի մասին, ինչի կապակցությամբ կինս վստահում էր իրենց։
Այսպիսով, _________, _________ ՍՊԸ-ի (այսուհետ՝ Կապալառու) և իմ՝ ______________________ (այսուհետ՝ Հաճախորդ) միջև կնքվել է Սպասարկման պայմանագիր և երաշխիքային պարտավորությունների երկարաձգում:
Ձեր ուշադրությունն եմ հրավիրում այն փաստի վրա, որ ես՝ ___________, պայմանագրով հանդես եմ գալիս որպես Հաճախորդ, չնայած այն հանգամանքին, որ պայմանագրի կնքման պահին ես բացակայել եմ բնակարանից և չեմ ստորագրել այն:
Արվեստի համաձայն. 1.1. Պայմանագրի Կապալառուն սույն Համաձայնագրի գործողության ընթացքում իրականացնում է կենցաղային ջրի մաքրման «______________» համակարգի «սպասարկման սպասարկում»:
Համաձայն 1.2 կետի. Պայմանագիրը, սպասարկման սպասարկումը հասկացվում է, ի թիվս այլ բաների, համակարգի տեղադրում և գործարկում:
Համաձայն _________ թվագրված վաճառքի անդորրագրի, կինս իրականում վճարել է Կապալառուին ______ ռուբլի: __ կոպ.

Այսպիսով, Կապալառուն, մոլորության մեջ գցելով կնոջս, ստիպեց նրան պայմանագիր կնքել թանկարժեք ֆիլտրերի գնման և պահպանման վերաբերյալ։

Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 420-ը, համաձայնագիրը ճանաչվում է որպես համաձայնագիր երկու կամ ավելի անձանց միջև քաղաքացիական իրավունքների և պարտականությունների ստեղծման, փոփոխման կամ դադարեցման վերաբերյալ:
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 432-ը, համաձայնագիրը համարվում է կնքված, եթե կողմերի միջև համաձայնություն է ձեռք բերվել համապատասխան դեպքերում պահանջվող ձևով, պայմանագրի բոլոր էական պայմանների վերաբերյալ:
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 433-ը, պայմանագիրը ճանաչվում է որպես կնքված այն պահին, երբ առաջարկն ուղարկած անձը ստանում է դրա ընդունումը:
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 434-ը գրավոր համաձայնագիր կարող է կնքվել կողմերի կողմից ստորագրված մեկ փաստաթուղթ կազմելու, ինչպես նաև փոստային, հեռագրային, հեռատիպային, հեռախոսային, էլեկտրոնային կամ այլ կապի միջոցով փաստաթղթերի փոխանակման միջոցով, ինչը դա դարձնում է. հնարավոր է արժանահավատորեն հաստատել, որ փաստաթուղթը գալիս է համաձայնագրով նախատեսված կողմից:

Այսպիսով, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը, որպես գրավոր պայմանագրի պարտադիր պահանջ, սահմանում է այն պահանջը, որ այն պարունակի պայմանագրի կողմի ստորագրությունը:
Իմ և _________ ՍՊԸ-ի միջև կնքված պայմանագրում բացակայում է իմ ստորագրությունը, որն անվավեր է դարձնում նշված պայմանագիրը։

Ընդ որում, համաձայն Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 10-րդ հոդվածի համաձայն, արտադրողը (կատարող, վաճառող) պարտավոր է սպառողին ժամանակին տրամադրել ապրանքների (աշխատանքների, ծառայությունների) մասին անհրաժեշտ և հուսալի տեղեկատվություն, որն ապահովում է. դրանց ճիշտ ընտրության հնարավորությունը։ Ապրանքների (աշխատանքների, ծառայությունների) որոշակի տեսակների համար սպառողին տեղեկատվություն հասցնելու ցանկը և մեթոդները սահմանում է Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարությունը:

Կարծում եմ, որ կնոջս մոլորության մեջ են գցել ջրի որակի և արտադրանքի (ֆիլտրի) հատկությունների մասին ոչ հավաստի տեղեկություններն ու հետևաբար գնել են այն առանց դրա կարիքի:

Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 13-րդ հոդվածը սպառողների իրավունքների խախտման համար արտադրողը (կատարող, վաճառող, լիազորված կազմակերպություն կամ լիազորված անհատ ձեռնարկատեր, ներմուծող) պատասխանատվություն է կրում օրենքով կամ պայմանագրով:
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 16. Պայմանագրի պայմանները, որոնք խախտում են սպառողի իրավունքները սպառողների իրավունքների պաշտպանության ոլորտում Ռուսաստանի Դաշնության օրենքներով կամ այլ իրավական ակտերով սահմանված կանոնների համեմատ. ճանաչվում են անվավեր:
Եթե սպառողի իրավունքները ոտնահարող պայմանագրի կատարման արդյունքում նա կրել է վնասներ, ապա դրանք ենթակա են փոխհատուցման արտադրողի (կատարողի, վաճառողի) կողմից ամբողջությամբ։

Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 167-ը, անվավեր գործարքը չի հանգեցնում իրավական հետևանքների, բացառությամբ դրա անվավերության հետ կապված, և անվավեր է դրա կայացման պահից:
Եթե գործարքն անվավեր է, ապա կողմերից յուրաքանչյուրը պարտավոր է մյուսին վերադարձնել գործարքի շրջանակներում ստացվածը, իսկ եթե հնարավոր չէ վերադարձնել բնեղենով ստացվածը (այդ թվում, երբ ստացվածն արտահայտվում է գույքի օգտագործման, կատարված աշխատանքի մեջ. կամ մատուցված ծառայությունները), փոխհատուցել դրա արժեքը դրամով, եթե այլ հետևանքներով գործարքի անվավերությունը նախատեսված չէ օրենքով:

Ես՝ ____________, Հայրենական մեծ պատերազմի մասնակից և ընդհանուր հիվանդության պատճառով 1-ին խմբի հաշմանդամ եմ (կցում եմ վետերանի վկայականի և հաշմանդամության վկայականի պատճենը)։
Ես ու կինս տարեց քաղաքացիներ ենք և երկար ժամանակ է, ինչ չենք աշխատում։ Մեր եկամտի միակ աղբյուրը թոշակներն են. Կապալառուն իր անօրինական գործողություններով մեծ վնաս է հասցրել մեր բյուջեին։

Մինչ այժմ մենք չենք օգտագործել տեղադրված ֆիլտրը։

Ավելին, կարծում եմ, որ իրենց անօրինական գործողություններով _______ ՍՊԸ-ի աշխատակիցները բարոյական վնաս են պատճառել ինձ և կնոջս, որի գումարը գնահատում եմ ______ ռուբլի։ __ կոպ.
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 15-րդ հոդվածը սպառողին պատճառված բարոյական վնասը արտադրողի (կատարող, վաճառող, լիազորված կազմակերպություն կամ լիազորված անհատ ձեռնարկատեր, ներմուծող) կողմից նախատեսված սպառողների իրավունքների խախտման հետևանքով. սպառողների իրավունքների պաշտպանության ոլորտում հարաբերությունները կարգավորող Ռուսաստանի Դաշնության օրենքներն ու իրավական ակտերը, որոնք ենթակա են հատուցման վնասատուի կողմից իր մեղքի առկայության դեպքում: Բարոյական վնասի հատուցման չափը սահմանում է դատարանը և կախված չէ գույքային վնասի հատուցման չափից։

Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 22-րդ հոդվածը, սպառողի պահանջները ապրանքների գնման գնի համաչափ նվազեցման, սպառողի կամ երրորդ կողմի կողմից ապրանքների թերությունների շտկման ծախսերի փոխհատուցման, վերադարձի վերաբերյալ: ապրանքների համար վճարված գումարի չափը, ինչպես նաև անհամարժեք ապրանքի վաճառքի կամ ապրանքի մասին ոչ պատշաճ տեղեկատվության տրամադրման հետևանքով սպառողին պատճառված վնասների հատուցման պահանջը ենթակա են բավարարման. վաճառող (արտադրող, լիազորված կազմակերպություն կամ լիազորված անհատ ձեռնարկատեր, ներմուծող) համապատասխան հարցումը ներկայացնելու օրվանից տասնօրյա ժամկետում:

Ես՝ _________, կարծում եմ, որ ___________-ի Համաձայնագիրը պետք է անվավեր ճանաչվի՝ որպես պայմանագրի կողմ իմ կամքի բացակայության և դրանում իմ ստորագրության բացակայության պատճառով: Կանխիկ գումար _____ ռուբլի: __ կոպ. պետք է վերադարձվի կնոջս՝ որպես անօրինական ճանապարհով ձեռք բերված։ Նաև մեր օգտին պետք է վճարվի ոչ նյութական վնասի փոխհատուցում _____ ռուբլու չափով: __ կոպ.
Խնդրում ենք նաև նկատի ունենալ, որ մենք չկարողացանք ինքնուրույն լուծել իրավիճակը, և, հետևաբար, մենք ստիպված էինք դիմել իրավաբանական օգնություն, որի արժեքը կազմել է ______ ռուբլի: __ կոպ.
Ծառայությունները մեզ մատուցվել են որակապես և ամբողջությամբ, և դրանց վճարման ծախսերը փաստացի կատարվել և փաստաթղթավորվել են, և հետևաբար, կարծում եմ, որ այդ լրացուցիչ ծախսերը (կորուստները) ենթակա են ամբողջությամբ փոխհատուցման:

Իմ պահանջները բավարարելուց հրաժարվելու դեպքում ես ստիպված կլինեմ դիմել դատարան հայցադիմումով, որով, ի լրումն վերը նշված պահանջների, կպահանջեմ տուգանք հօգուտ ինձ՝ համաձայն Արվեստի 6-րդ կետի: Ռուսաստանի Դաշնության «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 13-րդ հոդվածը:

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով հոդվածով. Ռուսաստանի Դաշնության «Սպառողների իրավունքների պաշտպանության մասին» օրենքի 22.

1. Ընդունեք և հաշվի առեք այս պնդումը.
2. Սպասարկման սպասարկման և երաշխիքային պարտավորությունների երկարաձգման __________ պայմանագիրը համարել ուժը կորցրած.
3. Վերադարձեք կնոջս՝ ____________ նրանից ստացված միջոցները՝ _____ ռուբլի: __ կոպ.;
4. Փոխհատուցեք ինձ և կնոջս բարոյական վնասը _____ ռուբլու չափով: __ կոպ.;
5. Իրավաբանական ծառայությունների վճարման ծախսերը հատուցել _____ ռուբլու չափով: __ կոպ.;
6. Սույն պահանջի պատասխանը բողոքարկման օրը տվեք կնոջս կամ գրավոր ուղարկեք վերը նշված հասցեով։

Հավելված:
1. _________ թվագրված պայմանագրի պատճենը;
2. _________ ակտի պատճենը;
3. Վաճառքի անդորրագրի պատճենը __________ թվագրված;
4. Դիմողի անձնագրի պատճենը.
5. Վետերանի վկայականի պատճենը.
6. Հաշմանդամության վկայականի պատճենը.
7. Դիմումատուի ամուսնու անձնագրի պատճենը.
8. Փոխհատուցման դիմաց իրավաբանական ծառայությունների մատուցման պայմանագրի պատճենը.
9. Իրավաբանական ծառայությունների վճարման անդորրագրի պատճենը.

« »______________ 2015 _________________________________________________

Օրինական հայցադիմում անվավեր գործարքի ճանաչման համար, որը հակասում է օրենքի գերակայությանը, հաշվի առնելով Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության վերջին փոփոխությունները:

Քաղաքացիական շրջանառության մեջ կան գործարքներ, որոնք այս կամ այն չափով կարող են հակասել բարոյականության, օրինականության հիմունքներին։ Նման գործարքների վերաբերյալ օրենսդրության առանձնահատկությունն այն է, որ այս տերմինի ճշգրիտ մեկնաբանություն չի տրվում։ Հետևաբար, անհնար է անմիջապես որոշել, թե արդյոք գործարքն այդպիսին է, թե անվավեր այլ պատճառներով:

Հետևաբար, հազվադեպ չեն իրավիճակները, երբ գործարքից հետո (սովորաբար դրա կատարման պահին) կողմերից մեկը տեղեկանում է նման հանգամանքի մասին։ Օրենքի տեսանկյունից նման գործարքներն առոչինչ են կայացման պահից։ Այնուամենայնիվ, գործարքն անվավեր ճանաչելու փաստն ինքնին կողմին ոչինչ չի տալիս, քանի որ նման գործարքը դեռևս ենթակա է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 167-րդ հոդվածով նախատեսված հետևանքների, որոնք վերաբերում են անվավեր գործարքներին. եթե դատարանն այլ կերպ չի լուծում այս հարցը:

Հետևաբար, շատ ավելի խելամիտ է անվավեր ճանաչել նման գործարքը, որը թույլ է տալիս պահանջել վերադարձված գույքը և միևնույն ժամանակ խուսափել բացասական հետևանքներից, օրինակ՝ պատասխանողի կողմից պետությանը փոխանցված կամ ստացված գույքի վերականգնում։ եկամուտը։ Եվ դատարանն իրավունք ունի նման որոշում կայացնել Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի նույն 169-րդ հոդվածի համաձայն:

Այդ իսկ պատճառով փորձագետները, նախքան նման հայցադիմում գրելը, խորհուրդ են տալիս զգույշ խորհրդակցել նման դեպքերում դատական պրակտիկա ունեցող փաստաբանի հետ՝ խուսափելու համար հայցվորի նկատմամբ կիրառվող տհաճ միջոցներից, օրինակ՝ սուբյեկտի բռնագրավումից։ գործարք.

Ինչ վերաբերում է պահանջի տեխնիկական մասին, ապա նման դեպքերում պետական տուրքը հաշվարկվում է պահանջվող գույքի արժեքից՝ համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսգրքի 333.19-րդ հոդվածի կանոնների: Իրավասությունը որոշվում է պատասխանողի բնակության վայրով (իրավաբանական անձի գտնվելու վայրը): Ինչ վերաբերում է կոնկրետ դատարանին, ապա շրջանային դատարանն իրավասու է 50 հազար ռուբլին գերազանցող պահանջների համար: Մնացած դեպքերում հայցն ուղղված է խաղաղության արդարադատությանը։

AT_____________________________________
(դատարանի անվանումը, հասցեն)

Հայցվոր _________________________________
(անունը, հեռախոսը, հասցեն)

Պատասխանող _________________________________
(անունը, հեռախոսը, հասցեն)

Պահանջի արժեքը __________________________
(Պահանջի ամբողջական գումարը)

Հայցադիմումի հայտարարություն

օրենքի գերակայությանը հակասող գործարքն անվավեր ճանաչելու մասին

«___» «________» 20____________________ (հայցվորի լրիվ անվանումը) և _____________________ (ամբողջականի լրիվ անվանումը, հասցեն) գործարք է կատարվել __________________-ին (նշել գործարքի առարկան), որը հաստատվում է հետևյալ փաստաթղթերով ________________. (նշել պայմանագրի մանրամասները, այլ փաստաթուղթ):

Գործարքի արդյունքում ես, _________________ (հայցվորի լրիվ անվանումը) ձեռք բերված _____________________ (Նշեք գույքը, իրավունքները, որոնք ստացվել է գործարքի տակ), (նշեք, որ նշված է) ________________________ գործարքի շրջանակներում փոխանցվել է մյուս կողմին):

Գործարքից հետո ես տեղեկացա, որ կնքված գործարքն առոչինչ է, քանի որ այն հակասում է բարոյականության և օրինականության հիմունքներին հետևյալ հիմքերով ________________________ (նշեք, թե ինչու է գործարքը հակասում բարոյականության հիմունքներին և օրենքն ու կարգին):

Իմ ձեռքի տակ եղած փաստաթղթերի համաձայն՝ ամբաստանյալը նման գործարք կատարելիս գործել է դիտավորյալ, ինչը հաստատվում է __________________________-ով (նշեք ամբաստանյալի դիտավորության և նրա անբարեխիղճ գործողությունների առկայությունը հաստատող փաստաթղթեր կամ այլ հանգամանքներ)

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն, կողմերից մեկի խնդրանքով անվավեր գործարքը կարող է անվավեր ճանաչվել, եթե այն ունի օրինականորեն պաշտպանված շահեր և սույն օրենքի 167-րդ հոդվածով սահմանված հետևանքները: Դրա վրա կիրառվում է Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը: Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ խոսքը իմ գույքի մասին է, որի սեփականությունը պաշտպանված է օրենքով, հնարավոր եմ համարում անվավեր ճանաչել իմ և պատասխանողի միջև կնքված գործարքը։

Հաշվի առնելով վերը նշվածը, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 166, 167, 169, Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 131, 132 հոդվածների պահանջներին համապատասխան.

ՀԱՐՑՆԵԼ.

1. Ուժը կորցրած ճանաչել «___» «_______» 20 __ օրը _______________________ (հայցվորի լրիվ անվանումը) և __________________ (ամբողջականի լրիվ անվանումը, հասցեն) կնքված գործարքը, ըստ որի՝ ______________________ (նշվում է հայցվորի կողմից փոխանցված և ձեռք բերված գույքը. ):

2. Պարտավորել վերադարձնել _________________ (լրիվ անվանումը, պատասխանողի հասցեն) գործարքով փոխանցված _________________ (նշել գույքը, դրամական միջոցներն ամբողջությամբ):

Ծրագրեր:

1. Հայցադիմումի պատճենը.

2. Պետական տուրքի վճարման անդորրագիր.

3. Գործարքի փաստը հաստատող փաստաթուղթ.

4. Գործարքի հակասությունը բարոյականության և օրինականության հիմունքներին, ինչպես նաև ամբաստանյալի անբարեխիղճությունը հաստատող փաստաթղթեր.

5. Հայցվորի փաստարկները հաստատող այլ փաստաթղթեր:

«___» «________» 20__ ________________ (ստորագրություն)

(317 ներլցումներ)

«Ծառայության պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու պահանջ» փաստաթղթի ձևը վերաբերում է «Պահանջ» վերնագրին: Պահպանեք փաստաթղթի հղումը սոցիալական ցանցերում կամ ներբեռնեք այն ձեր համակարգչում:

Դիմորդ՝ ____________________
Հասցեն: __________________________

ՊԱՀԱՆՋ

Մինչ այժմ մենք չենք օգտագործել տեղադրված ֆիլտրը։

« »______________ 2015 _________________________________________________

Իվանով Իվան Իվանովիչ
Հասցե՝ 0000111, Վորոնեժ, Էնգելսի փող., 500, բն.2

Գլուխ
«Ռոմաշկա» ՍՊԸ
OGRN 0000000000 TIN 000000000

Իրավաբանական և փոստային հասցե՝ 00011, Մոսկվա, Novonagorny proezd, 306, շենք 8

Լյուտիկովա Ադելաիդա Դմիտրիևնա
Հասցե՝ 0000111, Վորոնեժ, փ. Կոմսոմոլսկայա, դ.555, բն. 5252

Հղ. 50000-ից 24.08.2017թ

Գործարքն անվավեր ճանաչելու պահանջ

Իվանով Իվան Իվանովիչը «Ռոմաշկա» ՍՊԸ-ի անդամ է, որի բաժնեմասը այս ընկերության կանոնադրական կապիտալում կազմում է 60%:

Մոսկվայի քաղաքի Դաշնային հարկային ծառայության տեսչությունը գրառում է կատարել իրավաբանական անձանց միասնական պետական գրանցամատյանում OGRN 54158445621210011137 «Ռոմաշկա» ՍՊԸ-ի ստեղծման մասին:

«Ռոմաշկա» ՍՊԸ-ի ստեղծման մասին պայմանագրի 1-ին հոդվածի համաձայն, ընկերության հիմնադիրները (մասնակիցներն) են Պետրով Ա.Ա. (մասնաբաժինը կանոնադրական կապիտալում 20%), Սիդորով Ն.Ա. (մասնաբաժինը կանոնադրական կապիտալում 20%):

Ըստ «Ռոմաշկա» ՍՊԸ-ի հետ կապված իրավաբանական անձանց միասնական պետական ռեգիստրի քաղվածքի, «Ռոմաշկա» ՍՊԸ-ի հիմնադիրներն են Իվանով Ի.Ի. (մասնաբաժինը կանոնադրական կապիտալում 60%), Պետրով Ա.Ա. (մասնաբաժինը կանոնադրական կապիտալում 20%), Սիդորով Ն.Ա. (մասնաբաժինը կանոնադրական կապիտալում 20%): Ընկերության գլխավոր տնօրենն է Սիդորով Ն.Ա.

«Ռոմաշկա» ՍՊԸ-ն սեփականության իրավունքով (Քաղվածք Անշարժ գույքի միասնական պետական ռեգիստրից (EGRN) սերիա AZHZHZH N 4545545454) պատկանել է անասնապահության պահպանման կայանի շենքին, նպատակը` արտադրությունը, մակերեսը 2009.8 քառ. մ, տառ Յա, հարկերի թիվը 1., գտնվում է հասցեում՝ Սվերդլովսկի շրջան, Ներոդնի շրջան, ս. Պիլկովսկոե, փ. Նոր, 10000.

«Ռոմաշկա» ՍՊԸ (վաճառող) և Լյուտիկովա Ա.Դ. (գնորդը) կնքել է անշարժ գույքի առուվաճառքի պայմանագիր 15.06.2017թ., որի պայմաններով վաճառողը վաճառել է, իսկ գնորդը գնել է նշված անշարժ գույքը։ Նշված գույքը գնորդին վաճառվել է 750 000 ռուբլով։ Անշարժ գույքի առուվաճառքի նշված պայմանագիրը խոշոր գործարք է, որի նկատմամբ չի պահպանվել դրանց հաստատման կարգը, հետևաբար այն անվավեր է։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 168-րդ հոդվածի համաձայն, գործարքը, որը չի համապատասխանում օրենքի կամ այլ իրավական ակտերի պահանջներին, անվավեր է, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ օրենքը սահմանում է, որ նման գործարքը անվավեր է կամ այլ բան չի նախատեսում: խախտման հետևանքները.

«Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունների մասին» դաշնային օրենքի 46-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն (այսուհետ՝ ՍՊԸ օրենք) խոշոր գործարք է համարվում գործարքը (ներառյալ փոխառությունը, վարկը, գրավը, երաշխիքը) կամ մի քանի փոխկապակցված գործարքներ, որոնք կապված են. ընկերության կողմից ուղղակի կամ անուղղակիորեն գույք ձեռք բերելու, օտարելու կամ օտարելու հնարավորությանը, որի արժեքը կազմում է ընկերության գույքի արժեքի քսանհինգ տոկոսը և ավելին` որոշված վերջին հաշվապահական տվյալների հիման վրա. Նման գործարքներ կնքելու մասին որոշման ընդունման օրվան նախորդող հաշվետու ժամանակաշրջանը, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ընկերության կանոնադրությամբ նախատեսված է խոշոր գործարքի ավելի մեծ չափ: Խոշոր գործարքները չեն ներառում ընկերության սովորական բիզնես գործունեության ընթացքում կատարված գործարքները, ինչպես նաև այն գործարքները, որոնք ընկերության համար պարտադիր են դաշնային օրենքներին և (կամ) Ռուսաստանի Դաշնության այլ իրավական ակտերին և հաշվարկներին, որոնց համար նախատեսված են. պատրաստված գներով, որոնք սահմանված են Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության կողմից կամ Ռուսաստանի Դաշնության Կառավարության կողմից լիազորված դաշնային գործադիր մարմնի կողմից սահմանված գներով և սակագներով:

Խոշոր գործարքի հաստատման մասին որոշումը կայացնում է ընկերության մասնակիցների ընդհանուր ժողովը: Խոշոր գործարքը հաստատելու որոշման մեջ պետք է նշվեն գործարքի կողմ հանդիսացող անձինք, շահառուները, գինը, գործարքի առարկան և դրա մյուս էական պայմանները: Որոշման մեջ չեն կարող նշվել գործարքի կողմ, շահառու անձինք, եթե գործարքը ենթակա է կնքման աճուրդում, ինչպես նաև այլ դեպքերում, եթե խոշոր գործարքի հաստատման պահին կողմերը, շահառուները չեն կարող որոշվել: (սույն հոդվածի 3-րդ կետ):

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2014 թվականի մայիսի 16-ի N 28 «Խոշոր գործարքների և շահագրգիռ կողմերի գործարքների վիճարկման հետ կապված որոշ հարցերի մասին» որոշման 1-ին կետով սահմանված պարզաբանումների (այսուհետ՝). որպես պլենումի N 28 որոշմամբ գործարքն անվավեր ճանաչելու պահանջը, որը կատարվել է ընկերության շահերից բխող խոշոր գործարքների և (կամ) գործարքների հաստատման կարգի խախտմամբ, ենթակա է քննարկման կանոններին համապատասխան։ «Սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերությունների մասին» օրենքի 45-րդ հոդվածի 5-րդ կետի, 46-րդ հոդվածի 5-րդ կետի և իրավաբանական անձանց մասին այլ օրենքների, որոնք նախատեսում են այդ գործարքների հաստատման անհրաժեշտությունը սահմանված սույն օրենքներով, վիճարկվող գործարքների կարգը և հիմքերը. այս ընթացակարգի խախտում.

Սույն հոդվածով նախատեսված դրա պահանջների խախտմամբ կատարված խոշոր գործարքը կարող է անվավեր ճանաչվել ընկերության կամ նրա մասնակցի հայցով (ՍՊԸ-ի օրենքի 46-րդ հոդվածի 5-րդ կետ):

Դատարանը հրաժարվում է բավարարել սույն հոդվածով նախատեսված պահանջների խախտմամբ կատարված խոշոր գործարքն անվավեր ճանաչելու պահանջները, եթե առկա է հետևյալ հանգամանքներից մեկը.

Ընկերության անդամի քվեարկությունը, ով հայց է ներկայացրել խոշոր գործարքի ճանաչման համար, որի հաստատման որոշումը կայացվում է ընկերության անդամների ընդհանուր ժողովի կողմից, որպես անվավեր, նույնիսկ եթե նա մասնակցել է այս հարցի քվեարկությանը, չէր կարող ազդել քվեարկության արդյունքների վրա.
Ապացուցված չէ, որ այս գործարքի կատարումը պատճառել է կամ կարող է վնասներ պատճառել ընկերությանը կամ ընկերության անդամին, որը ներկայացրել է համապատասխան հայցը, կամ նրանց համար այլ անբարենպաստ հետևանքների առաջացում.
մինչև գործը դատարանում քննվի, ներկայացվել են սույն դաշնային օրենքով նախատեսված կանոններին համապատասխան սույն գործարքի հետագա հաստատման ապացույցները.
Գործը դատարանում քննելիս ապացուցվել է, որ սույն գործարքի մյուս կողմը չի իմացել և չպետք է իմանար դրա կատարման մասին՝ խախտելով սույն հոդվածով նախատեսված պահանջները:

Թիվ 28 որոշման 3-րդ կետը պարզաբանում է, որ գործարքը անվավեր ճանաչելու պահանջով անձը, որը կատարվել է խոշոր գործարքների կամ տոկոսներով գործարքների հաստատման կարգի խախտմամբ, պետք է ապացուցի նշանների առկայությունը. որով գործարքը, համապատասխանաբար, ճանաչվում է որպես խոշոր գործարք կամ տոկոսներով գործարք, ինչպես նաև համապատասխան գործարքի հաստատման կարգի խախտում, ինչպես նաև գործարքի կողմից իրավունքների կամ օրինականորեն պաշտպանված շահերի խախտում. ընկերությանը կամ նրա մասնակիցներին (բաժնետերերին), այսինքն՝ այն փաստը, որ այս գործարքի ավարտը հանգեցրել է կամ կարող է հանգեցնել համապատասխան պահանջով դիմած ընկերության կամ նրա մասնակցի վնասների կամ նրանց համար այլ անբարենպաստ հետևանքների առաջացման:

Սույն որոշման 4-րդ կետը պարզաբանում է, որ եթե դատարանը պարզում է սույն որոշման 3-րդ կետում նշված հանգամանքների ամբողջությունը, գործարքը ճանաչվում է անվավեր:

Հիմնական միջոցների հաշվեկշռի համաձայն, վիճելի գործարքների առարկա հանդիսացող անշարժ գույքի ընդհանուր հաշվեկշռային արժեքը 2016 թվականի դեկտեմբերի 31-ի դրությամբ (վերջին հաշվետվության ամսաթվի դրությամբ մինչև վիճելի գործարքը) կազմել է 750,000 ռուբլի: «Ռոմաշկա» ՍՊԸ-ին պայմանագրով օտարվել է հաշվեկշռում նշված ողջ գույքը։

Միաժամանակ, ըստ «Ռոմաշկա» ՍՊԸ-ի հաշվեկշռի, 01.01.2017թ.-ի դրությամբ ընկերության ակտիվների հաշվեկշռային արժեքը այդ օրվա դրությամբ կազմել է 55000 հազար ռուբլի: 00 կոպեկ, մինչդեռ օտարված անշարժ գույքի պայմանագրային արժեքը կազմել է 750 000 ռուբլի։

Այս հանգամանքները ցույց են տալիս, որ վիճելի պայմանագիրը խոշոր գործարք է ընկերության համար:

Ինչպես նշվեց վերևում, ՍՊԸ-ի մասին օրենքի 46-րդ հոդվածի 3-րդ կետի ուժով խոշոր գործարքը հաստատելու որոշումը կայացնում է ընկերության մասնակիցների ընդհանուր ժողովը:

Վիճելի գործարքի հաստատում չկա:

Իվանով Վ.Վ. եւ Պետրով Ա.Ա. նրանք համաձայնություն չեն տվել վիճարկվող գործարքին, չեն մասնակցել վիճելի գործարքի հաստատման վերաբերյալ ընկերության մասնակիցների ընդհանուր ժողովներին և չեն ստորագրել մասնակիցների ընդհանուր ժողովների համապատասխան արձանագրությունները, չեն ծանուցվել ժողովների մասին։ Բացի այդ, վիճելի գույքի առքուվաճառքի պայմանագրով փաստացի վճարում չի կատարվել։

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 167-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն, անվավեր գործարքը չի առաջացնում իրավական հետևանքներ, բացառությամբ դրա անվավերության հետ կապված, և անվավեր է դրա կայացման պահից:

Եթե գործարքն անվավեր է, ապա կողմերից յուրաքանչյուրը պարտավոր է մյուսին վերադարձնել գործարքի շրջանակներում ստացվածը, իսկ եթե հնարավոր չէ վերադարձնել բնեղենով ստացվածը (այդ թվում, երբ ստացվածն արտահայտվում է գույքի օգտագործման, կատարված աշխատանքի մեջ. կամ մատուցված ծառայությունը), փոխհատուցել դրա արժեքը դրամով, եթե այլ հետևանքներ գործարքի անվավերությունը նախատեսված չէ օրենքով (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 167-րդ հոդվածի 2-րդ կետ):

Ելնելով վերոգրյալից՝ պահանջում եմ

Անվավեր ճանաչել անշարժ գույքի առքուվաճառքի 15.06.2017թ. կնքված սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության «Ռոմաշկա» ՍՊԸ-ի և Լյուտիկովա Ադելաիդա Դմիտրիևնայի կողմից:
Կիրառել գործարքների անվավերության հետևանքները. պարտավորեցնել Լյուտիկովա Ադելաիդա Դմիտրիևնային երեսուն օրվա ընթացքում վերադառնալ «Ռոմաշկա» սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերության անշարժ գույք, որը բաղկացած է անասնաբուծական սպասարկման կայանի շենքից, նպատակը՝ արտադրություն, մակերես 2009.8 քառ. մ, տառ Յա, հարկերի թիվը 1., գտնվում է հասցեում՝ Սվերդլովսկի շրջան, Ներոդնի շրջան, ս. Պիլկովսկոե, փ. Նոր, 10000.

Հարգանքներով՝ _____________ (ստորագրություն) Ի.Ի. Իվանովը

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը հրապարակել է 2017 թվականի թիվ 2 դատական պրակտիկայի վերանայումը, որը հաստատվել է Նախագահության կողմից 2017 թվականի ապրիլի 26-ին (հրատարակված)
Նշված վերանայման 28-րդ կետը, հղում կատարելով Գերագույն դատարանի 2017 թվականի փետրվարի 20-ի թիվ 306-ES16-16518 որոշմանը, պարունակում է հետևյալ թեզը.
«Դատախազին անհրաժեշտ չէ նախադատական կարգավորման համար պարտադիր միջոցներ ձեռնարկել, որոնք նախատեսված են Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 4-րդ հոդվածի 5-րդ մասով, նախքան արբիտրաժային դատարան դիմելը հանրային շահերի, իրավունքների և իրավունքների պաշտպանության պահանջներով: այլ անձանց օրինական շահերը»:

Դրանով իսկ դատարանը հայտարարեց.

«Դատախազը, ելնելով անձանց անորոշ շրջանակի և քաղաքապետարանի շահերից, հայց է ներկայացրել արբիտրաժային դատարան ընդդեմ ընկերության և ձեռնարկության. նրանց միջեւ կնքված պայմանագիրն ուժը կորցրած ճանաչելու մասին։<...>
Ռուսաստանի Դաշնության Արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 4-րդ հոդվածի 5-րդ մասի ուժով, որոշ կատեգորիաների գործերով վեճերը կարող են ուղարկվել արբիտրաժային դատարան՝ լուծելու համար այն բանից հետո, երբ կողմերը միջոցներ կձեռնարկեն մինչդատական կարգավորման համար:
Տնտեսական վեճերի լուծման մինչդատական ընթացակարգը նյութաիրավական հարաբերությունների կողմերի փոխադարձ գործողություններն են, որոնք ուղղված են ծագած տարաձայնությունների ինքնուրույն լուծմանը: Անձը, ով կարծում է, որ իր իրավունքները խախտվել են մյուս կողմի գործողություններով. խախտումը վերացնելու պահանջով դիմում է խախտողին. Եթե հայցը ստացողը գտնում է, որ դրա փաստարկները հիմնավորված են, ապա նա ձեռնարկում է անհրաժեշտ միջոցներ՝ թույլ տրված խախտումները վերացնելու համար՝ դրանով իսկ վերացնելով դատական միջամտության անհրաժեշտությունը։ Այս ընթացակարգը հանգեցնում է տարաձայնությունների և վեճերի ավելի արագ և փոխշահավետ լուծմանը:
Հետևաբար, դատախազը պարտավոր է միջոցներ ձեռնարկել վեճը մինչդատական լուծում տալու համար, եթե դատախազությունը գործին մասնակցում է որպես նյութական վեճի կողմ։
Նման պարտավորությունը բացակայում է, երբ դատախազը դիմում է արբիտրաժային դատարան՝ ի պաշտպանություն այլ մարդկանց շահերի՝ Ռուսաստանի Դաշնության APC-ի 52-րդ հոդվածի 1-ին մասով նախատեսված պահանջներով, կամ գործին օրինականությունն ապահովելու նպատակով։ Ռուսաստանի Դաշնության APC-ի 52-րդ հոդվածի 5-րդ մասի հիմքը:
Դատախազին դատավարական իրավունքներ տալը և նրա վրա հայցվորի դատավարական պարտականություններ դնելը (ՌԴ Արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 52-րդ հոդվածի 3-րդ մաս) դատախազությունը չի դարձնում նյութաիրավական հարաբերությունների կողմ և սահմանափակումներ չի դնում. դատախազը առնչվել է վեճը մինչդատական կարգավորելու համար միջոցներ ձեռնարկելու անհրաժեշտությանը։

Ըստ էության, որոշումը ճիշտ է և կասկածից վեր։ Սակայն դատարանն իր որոշումը հիմնավորում է բացառապես դատավարական հայցվորի կարգավիճակով, որը տվյալ դեպքում դատախազն է։ Գերագույն դատարանի հիշյալ որոշումը չի պարունակում որևէ ցուցում գործարքների անվավերության վերաբերյալ վեճերի կատեգորիայի առանձնահատկությունների վերաբերյալ, երբ որոշում է կայացվել պարտադիր պահանջի ընթացակարգին համապատասխանելու անհրաժեշտության մասին: Ի հակադրություն, 2017 թվականի մարտի 20-ի որոշումներում թիվ A60-33490 / 2016, A60-30619 / 2016 գործերով, որոնք ընդունվել են նաև պարտադիր պահանջի ընթացակարգի վերաբերյալ, Գերագույն դատարանը նշել է, որ հայց ներկայացնելը ճշգրիտ չի պահանջվում. Արբիտրաժային դատարանի որոշման կատարման համար կատարողական թերթ տալու վերաբերյալ գործերի կատեգորիայի առանձնահատկությունների պատճառով:

Գերագույն դատարանի սահմանման մեջ դիտարկված գործով հայցի ընթացակարգի պահպանման անհրաժեշտության բացակայության հիմնավորումը բացառապես պայմանավորված է նյութաիրավական հարաբերությունների կողմ չհանդիսացող դատախազի կարգավիճակի առանձնահատկություններով, ինչպես նաև. քանի որ վեճերի այս կատեգորիայի բացակայությունը Արվեստի 5-րդ մասի բացառությունների ցանկում: Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 4-րդ հոդվածը միասին առաջարկում է, որ և՛ օրենսդիրը, և՛ Գերագույն դատարանը հավատարիմ մնան վեճերի այս կատեգորիայում հայց ներկայացնելու պարտավորության դիրքորոշմանը և, պարզվում է, նախադատական կարգավորման հիմնարար հնարավորությունը: նման վեճերի.

Ստորին ատյանների կարծիքը հիմնականում միաձայն էր։
Այսպիսով, Վոլգա-Վյատկայի, Վոլգայի, Հյուսիսային Կովկասի, Մոսկվայի, Կենտրոնական շրջանների արբիտրաժային դատարանների համաձայն, գործարքն անվավեր ճանաչելու դեպքում պահանջվում է պահանջի ընթացակարգի պահպանում.
1) Վոլգա-Վյատկա շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2016 թվականի սեպտեմբերի 29-ի թիվ Ա29-2322/2016 գործով որոշումը.
2) Վոլգայի շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2016 թվականի հոկտեմբերի 13-ի թիվ А12-31862/2016 գործով որոշումը.
3) Վոլգայի շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2016 թվականի սեպտեմբերի 8-ի թիվ А49-7569/2016 գործով որոշումը.
4) Հյուսիսային Կովկասի շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2016 թվականի նոյեմբերի 30-ի թիվ Ա32-25628/2016 գործով որոշումը.
5) Մոսկվայի շրջանի արբիտրաժային դատարանի 2017 թվականի ապրիլի 10-ի թիվ А40-246548/2016 գործով որոշումը.
6) Կենտրոնական շրջանի արբիտրաժային դատարանի 04/06/2017 թիվ Ա83-4627/2016 գործով որոշումը.

Վերջինս, օրինակ, նշում է հետեւյալը.
«Միևնույն ժամանակ, հաստատելով, որ կողմերի ներկա վեճը ծագել է քաղաքացիական իրավահարաբերություններից և ուղղակիորեն չի վերաբերում Ռուսաստանի Դաշնության արբիտրաժային դատավարության օրենսգրքի 4-րդ հոդվածի 5-րդ մասով ուղղակիորեն նախատեսված վեճերի կատեգորիաներին, որոնց համար մինչդատական կարգավորման ընթացակարգը պարտադիր չէ, արբիտրաժային դատարանը իրավացիորեն մատնանշել է այս գործով համապատասխան ապացույցներ ներկայացնելու անհրաժեշտությունը, որոնք հաստատում են համապատասխանությունը վեճը լուծելու նախաքննության (պահանջի) պարտադիր ընթացակարգին:
Բողոքողի այն փաստարկը, որ տվյալ դեպքում վեճի նախաքննական կարգավորումն անհնար է իր բնույթով, անհիմն է, քանի որ այն հիմնված է Արվեստի 5-րդ կետի ոչ ճիշտ մեկնաբանության վրա: 4 APC ՌԴ. Միևնույն ժամանակ, վեճի բնույթից չի բխում, որ կողմերի համար անհնար է միջոցներ ձեռնարկել դրա նախնական կարգավորման համար մինչև գործը արբիտրաժային դատարան ուղարկելը»:.

Իմ կարծիքով, նման դեպքերում պարտադիր մինչդատական ընթացակարգի պահպանման պահանջը տեղին չէ և հակասում է այս կատեգորիայի վեճերի իրավական բնույթին, ինչպես նաև մինչդատական կարգավորման ինստիտուտին։ Արվեստի 1-ին կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 166-րդ հոդվածի համաձայն, գործարքն անվավեր է օրենքով սահմանված հիմքերով՝ դատարանի կողմից որպես այդպիսին ճանաչվելու (վիճելի գործարք) կամ անկախ այդպիսի ճանաչումից (անվավեր գործարք): Քանի որ կողմերն իրենց կամքով չեն կարող անվավեր ճանաչել գործարքը, այս առիթով ծագած վեճը նրանց կողմից չի կարող ինքնուրույն լուծվել։ Ըստ այդմ, ակնհայտ է, որ անհնար է հասնել այն նպատակին, որին սպասարկում է վեճերի պարտադիր նախադատական կարգավորման ինստիտուտը։ Այսպիսով, անհնար է դրական գնահատել ինչպես դատական պրակտիկան, որը ձևավորվել է գործարքը անվավեր ճանաչելու գործերով պարտադիր պահանջի ընթացակարգի օգտին, այնպես էլ այս հարցի վերաբերյալ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի ամբողջական բացատրության բացակայությունը:

Մենք նաև խորհուրդ ենք տալիս

Բեռնվում է...

տուն > Սննդի արտադրություն

Պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու պահանջի օրինակ: Պայմանագրի անվավեր ճանաչումը

Մենք նաև խորհուրդ ենք տալիս