Ո՞րն է պարտապանի դատական պրակտիկայի միակ բնակարանը. Բնակարանի բռնագրավում

Գրեթե բոլորը գիտեն, որ պարտապանի միակ բնակարանը չի կարող բռնագանձվել կատարողական վարույթի ընթացքում, բացառությամբ հիփոթեքով ապահովված պարտքերի հավաքագրման։ Այնուամենայնիվ, արդյոք ամեն ինչ այդքան պարզ է այս ձևակերպման մեջ:

Մեկ բնակարանի գույքային անձեռնմխելիություն

Հիմնվելով պար. 1 ժամ 1 ճ.գ. Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 446-րդ հոդվածով կատարողական փաստաթղթերով կատարողականը չի կարող բռնագանձվել սեփականության իրավունքով քաղաքացի-պարտապանին պատկանող կացարանից (դրա մասերից), եթե քաղաքացի-պարտապանը և նրա ընտանիքի անդամները, որոնք միասին ապրում են սեփականության իրավունքով: տարածքը, այն միակն է, որը հարմար է մշտական բնակության տարածքի համար, բացառությամբ սույն կետում նշված գույքի, եթե այն հիփոթեքի առարկա է և դրա վրա կարող է բռնագանձվել՝ հիփոթեքի մասին օրենսդրությանը համապատասխան:

Այսպիսով, վերը նշված նորմի բառացի մեկնաբանությունից հետևում է, որ պարտապանի պատկանող տարածքները պաշտպանված են վերականգնումից, եթե.

տարածքները բնակելի են՝ ըստ իրենց նշանակության և օգտագործվում են Ռուսաստանի Դաշնության Բնակարանային օրենսգրքի 17-րդ հոդվածում նշված նպատակների համար, այսինքն՝ քաղաքացիների բնակության, իսկ որոշ դեպքերում նաև մասնագիտական գործունեության կամ անհատ ձեռնարկատերերի իրականացման համար։ այնտեղ օրինական կերպով բնակվող քաղաքացիների գործունեությունը. Ոչ բնակելի անշարժ գույքը (առևտրային անշարժ գույք, ինչպես նաև օժանդակ տնտեսական շինություններ, ավտոտնակներ և այլն) պաշտպանված չեն բռնագրավումից.
տարածքները հարմար են մշտական բնակության համար. կարևոր է, որ տարածքը բնակելի կարգավիճակ ունենա ոչ միայն թղթի վրա, այլև իրական կյանքում.
տարածքը միակն է, այսինքն՝ պարտապանը հնարավորություն չունի օգտվելու սեփականության իրավունքով կամ սոցիալական վարձակալության պայմանագրով իրեն պատկանող այլ բնակելի տարածքներից.
տարածքը գրավադրված չէ.

Բնակելի հիփոթեք

Հիփոթեքը բացառություն է պարտապանի միակ բնակելի տարածքի գույքային անձեռնմխելիությունից, ինչպես հստակորեն նշված է պարբերությունում: 1 ժամ 1 ճ.գ. 446 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք.

Հատկանշական է, որ հիփոթեքով ապահովված վարկը (վարկը) ամենևին պետք չէ թիրախավորել, որպեսզի պահանջատերը հնարավորություն ունենա իր պահանջները բավարարելու պարտապանի բնակելի տարածքի հաշվին։

«Գրավադրված բնակարանի վրա գրավադրումը հնարավոր է ինչպես այն դեպքում, երբ այդպիսի բնակարանը գրավադրված է հիփոթեքային պայմանագրով (անկախ նրանից, թե ինչ նպատակով է տրամադրվում վարկը (վարկը), այնպես էլ օրենքի ուժով հիփոթեքով»:
Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 2018 թվականի սեպտեմբերի 4-ի թիվ 5-KG 18-149 որոշումը.

Հիփոթեքը կարող է առաջանալ կամ պայմանագրով կամ օրենքի ուժով: Մասնավորապես, հիփոթեքը օրենքի ուժով առաջանում է, եթե բնակարանը ձեռք է բերվել կամ կառուցվել ամբողջությամբ կամ մասնակիորեն բանկի կամ այլ վարկային հաստատության վարկային միջոցների կամ այլ իրավաբանական անձի կողմից ձեռքբերման կամ ձեռքբերման համար տրամադրված նպատակային վարկի միջոցով: նշված բնակելի կառուցումը (1998 թվականի հուլիսի 16-ի «Հիփոթեքի (անշարժ գույքի գրավի) մասին» թիվ 102-FZ դաշնային օրենքի 77-րդ հոդվածի 1-ին կետ):

Գույքի անձեռնմխելիությունը ողջամիտ բնակարանային կարիքների շրջանակներում

Պարտապանի միակ բնակելի տարածքի վրա բռնագանձման արգելքից հետևյալ բացառությունը ձևակերպված չէ օրենքում, այլ բխում է Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի իրավական դիրքորոշումից.

«[Սահմանել] սեփականության (գործադիրի) անձեռնմխելիության սահմանները բնակելի տարածքների (դրա մասերի) նկատմամբ, եթե քաղաքացի-պարտապանի և այս բնակելի տարածքում միասին ապրող նրա ընտանիքի անդամների համար դա միակն է մշտական բնակության համար. պարտատիրոջ (կոլեկցիոների) գույքային շահերի բավարարման հնարավորությունն ապահովելու համար այն դեպքում, երբ համապատասխան անշարժ գույքի օբյեկտը, ըստ իր բնութագրերի, ակնհայտորեն գերազանցում է պարտապանի քաղաքացու և նրա անդամների ողջամիտ կարիքը բավարարելու համար բավարար մակարդակը. ընտանիքը բնակարանաշինության համար, ինչպես նաև այդպիսի անձանց տրամադրել բնականոն գոյության համար անհրաժեշտ բնակարանային պայմանների պահպանման երաշխիքներ»։
Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2012 թվականի մայիսի 14-ի N 11-P որոշումը «Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 446-րդ հոդվածի 1-ին մասի երկրորդ մասի սահմանադրականությունը ստուգելու գործի վերաբերյալ. քաղաքացիներ Ֆ.Խ.-ի բողոքներով: Գումերովան և Յու.Ա. Շիկունով»

Այլ կերպ ասած, պարտապանի միակ բնակելի տարածքները միայն պաշտպանված են բռնագրավումից այնքանով, որքանով նրանք, հիմնական մակարդակով, կարող են բավարարել պարտապանի և նրա ընտանիքի անդամների բնակարանային կարիքները: Վերականգնողն իրավունք ունի բռնագանձել պարտապանի շքեղ անշարժ գույքի այն մասը, որը մնում է պարտապանի կողմից նոր, ավելի համեստ տարածք ձեռք բերելուց հետո, որը բաղկացած է, օրինակ, 2 սենյակից, այլ ոչ թե 12 սենյակից: Պահանջատուի և պարտապանի պահանջները. բնակարանի կարիքը պետք է բավարար չափով բավարարվի:

Այնուամենայնիվ, մինչ օրս օրենսդիրը չի մշակել շքեղ բնակարանների նման փոխանակման մեխանիզմ ստանդարտ բնակելի տարածքների հետ, և, հետևաբար, Սահմանադրական դատարանի վերը նշված իրավական դիրքի կիրառումը գործնականում անհնար է: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը նոր 447-րդ հոդվածով լրացնել միակ բնակարանի բռնագրավման մասին օրենքի նախագիծը մշակվել է Արդարադատության նախարարության կողմից 2016 թվականի վերջին, բայց դեռ չի ներկայացվել Ռուսաստանի Պետդումա: Ֆեդերացիա.

Չնայած օրենսդրական կարգավորման բացակայությանը, Մոսկվայի Նիկուլինսկի շրջանային դատարանը բավարարեց պարտապանին պատկանող բնակելի տարածքի 1/2 բաժնեմասի բռնագանձման պահանջները, քանի որ այս բնակարանի տարածքը զգալիորեն գերազանցում էր տարածքի հաշվառման նորմը։ բնակելի տարածքի (Մոսկվայի Նիկուլինսկի շրջանի դատարանի 16.09.2016թ. թիվ 02-3730/2016 գործով որոշումը, որը ուժի մեջ է թողել Մոսկվայի քաղաքային դատարանի 16.12.2012թ. վերաքննիչ վճռով): Մինչդեռ ներկայումս Մոսկվայի Նիկուլինսկի շրջանային դատարանի նկարագրված որոշման նման հաստատված դատական պրակտիկա չկա, և այս որոշումը յուրօրինակ է։

Պարտապանը միտումնավոր ստեղծել է մի իրավիճակ, երբ պահանջատիրոջ պահանջների կատարումն այլ կերպ անհնար է.

2018 թվականի նոյեմբերի 29-ին Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը սնանկության գործով ընդունեց թիվ 305-ES 18-15724 վճիռը, որով եզրակացրեց, որ եթե պարտապանը իրեն վատ է պահում, չարաշահում է իրավունքը և ստեղծում հանգամանքների տեսք. կանխելով վիճելի բնակարանի բռնագրավումը, ապա նրա միակ բնակարանի սեփականության անձեռնմխելիության իրավունքը բացարձակ չէ։

Այսպիսով, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը թույլ տվեց ևս մեկ բացառություն պարտապանի միակ բնակարանի վրա բռնագանձման արգելքից.

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի այս դիրքորոշումը խիստ վիճելի է, քանի որ «բարեխիղճ» և «իրավունքի չարաշահում» հասկացությունները գնահատողական են։ Քաղաքացիական շրջանառության կայունության և բարեխղճության արժեքների միջև հավասարակշռություն գտնելը մի կողմից, իսկ բնակարանի իրավունքի, մյուս կողմից, շատ դժվար է։

Եթե դուք հետևում եք բռնագանձման ընդհանուր կանոններին, ապա պարտապանի ցանկացած գույք, որը գտնվում է նրա սեփականության մեջ, ենթակա է կալանքի և հետագայում աճուրդով վաճառքի՝ պարտքի չափով: Այնուամենայնիվ, այս կանոնից կա բացառություն. միակ բնակարանը, որի վրա բռնագանձման իրավունքը լիովին սահմանափակ է, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ այս բնակարանը գրավադրված է և այս գրավով ապահովված պարտքի հավաքագրումը:

Մինչև վերջերս օրենքի սահմանափակող դրույթը փաստացի վերաբերում էր ինչպես գույքի վրա արգելանք դնելու, այնպես էլ դրա հաշվին հավաքագրելու (ստացված պարտքի գումարից վաճառքի և մարման) կարգի վրա։ Այս մոտեցումը հանգեցրեց դատարանների, դատական կարգադրիչների և փաստաբանների ոչ միանշանակ մեկնաբանություններին, որոնք հաճախ դառնում էին դատավարության առարկա բոլոր ատյաններում: Այնուամենայնիվ, անկախ իրավական դիրքից, սովորական պրակտիկան միանշանակ էր.Քանի որ անհնար է բռնագանձել միակ բնակարանը, նրան ձերբակալելն անհնար է, ավելի ճիշտ՝ աննպատակահարմար։

Ամեն ինչ փոխվեց 2015 թվականի նոյեմբերինՌուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի որոշման ընդունմամբ, որում պարզաբանումներ են տրվել կատարողական վարույթի շրջանակներում իրավապահների հարցերի և, մասնավորապես, միակ ձերբակալելու և բռնագանձելու լիազորությունների վերաբերյալ. պարտապանի բնակարան.

Կարո՞ղ է արդյոք միակ բնակարանը կալանք դնել բանկին ունեցած պարտքերի դիմաց:

Գերագույն դատարանն իր որոշմամբ վերջ դրեց այս հարցին՝ այո, կարող են։ Կարգադրիչների կողմից նման գործողությունները ճանաչվում են իրավասու, անկախ նրանից, թե բնակարանը միակն է պարտապանի համար:

Միակ բնակարանի կալանքը համարվում է միջանկյալ միջոց, որը նախատեսում է անշարժ գույքի տնօրինման սահմանափակումներ՝ մինչև պարտապանի կողմից պարտքն ամբողջությամբ մարելը։ Միակ բնակարանի տնօրինման արգելքը վերաբերում է ոչ միայն գործարքների իրականացմանը, այլև սահմանափակումը սահմանելուց հետո ցանկացած անձի գրանցմանը և (կամ) տեղափոխմանը: Ֆորմալ առումով վարկառուն-պարտապանը և նրա ընտանիքի անդամները միայն իրավունք կունենան ապրելու բնակարանում (տան) և օգտվել բնակարանից։ Այստեղ հարկ է նշել, որ եթե նույնիսկ պարտապանը փոխի իր գրանցումը և ինքն ազատի ձերբակալված բնակարանը, վերջինիս կարգավիճակը որևէ կերպ չի փոխվի և չի հանգեցնի սահմանափակող միջոցների վերացմանը։

Ինչո՞վ կարելի է բացատրել դատարանի նման որոշումը։

Նախ, օրենքի դրույթը (Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 446-րդ հոդված), որը սահմանափակում է միակ բնակարանի վրա բռնագանձումը և առանց բարձրագույն դատարանի պարզաբանումների, վերաբերում էր միայն բռնագանձմանը, և այն ապահովելու համար ձեռնարկված միջոցները ֆորմալ առումով տարբեր են. բռնագանձման ընթացակարգին նախորդող ընթացակարգը: Պետք է ասել, որ նույնիսկ ավելի վաղ որոշ կարգադրիչներ որպես միջանկյալ միջոց կիրառել են միակ բնակարանի կալանքը, սակայն դատարանները միշտ չէ, որ դրանք կիսատ են կանգնում և պարտապանների բողոքների հիման վրա չեն չեղարկում այդ միջոցների կիրառումը։ Ուստի կարգադրիչները նման գործողությունների կիրառման լայն պրակտիկա չունեին։
Երկրորդ, «մեկ կացարանի» կանոնը շատ հաճախ դառնում էր գայթակղության քար և պարտատերերին զրկում պարտապանին պարտադրելու իր պարտավորությունները կատարելու հնարավորությունից։ Մինչդեռ շատ վարկառու-պարտապաններ ապրում էին ոչ թե «Խրուշչովում», այլ թանկարժեք գյուղական տներում։ Միևնույն ժամանակ, մինչ այլ միջանկյալ միջոցների ընդունումը, նրանք կարողացան ստեղծել բոլոր պայմանները դրանք կիրառելու համար, ուղղակի անելիք չկար։ Հասկանալով, որ դատարանում, պարտապանի բողոքի հիման վրա, դեռևս որոշում կկայացվի կալանքը տնից հանելու մասին, կարգադրիչները ոչինչ չեն արել, նույնիսկ եթե պարտատերը համապատասխան հայտարարություն ստանա բնակարանի կալանքի մասին։ Արդյունքում, պարտապանը կարող էր լավ տնօրինել իր ունեցվածքը, ինչպես ցանկանում էր, և հաջողությամբ անտեսել պարտքի մարման բոլոր բանավոր և գրավոր պահանջները:

Հայեցակարգերն առանձնացնելով միակ կացարանի ձերբակալությունը«և» առանձին բնակելի տարածքի բռնագրավումԳերագույն դատարանը փաստացի հաստատեց արդեն իսկ գոյություն ունեցող օրենսդրական նորմը և իր գործողությունը դարձրեց պարտադիր իրավակիրառ պրակտիկա։ Միաժամանակ լուծվել է նաև պարտապանների կողմից իրենց իրավունքի չարաշահման խնդիրը։ Պահպանելով սեփականատիրոջ կարգավիճակը՝ նրանք այժմ պարտավոր են պահպանել իրենց բնակարանի իրավական անվտանգությունն ու ամբողջականությունը՝ գործելով ոչ թե իրենց օգտին, այլ ի վնաս պարտատիրոջ շահերի։

Պարտապանի միակ բնակարանը կալանավորելու և կոնկրետ սահմանափակող միջոցների մասին որոշումը կայացվում է դատական կարգադրիչի կողմից՝ դա նրա իրավունքն է։ Որոշումը կարող է վիճարկվել դատարանում, սակայն գործը շահելու հավանականությունը փոքր է։

Հնարավոր վեճերը ներառում են.

Անդրադարձ այն փաստին, որ բնակարանի արժեքը անհամաչափ է պարտքի չափին.
Բնակարանից կալանքը հանելու պահանջի հիմնավորումը այլ գույքի առկայությամբ, որը կարող է բռնագանձվել, և միևնույն ժամանակ բավարար է պարտքը մարելու համար:

Նման հնարավորություններ նախկինում եղել են. Բայց Գերագույն դատարանի պարզաբանումներից հետո դրանց իրականացումը, ամենայն հավանականությամբ, լրջորեն կբարդանա։

Օրենքի համաձայն՝ արգելանք դրված գույքի (ցանկացած) արժեքը պետք է համարժեք լինի պարտքի չափին.. Այսպիսով, եթե պարտքը, ասենք, 100 հազար ռուբլի է, իսկ բնակարանի արժեքը՝ մի քանի միլիոն, ապա անհամաչափությունն ակնհայտ է։ Այնուամենայնիվ, Գերագույն դատարանն ընդունում է, որ բացառիկ դեպքերում կարող է հաշվի չառնվել բռնագրավված գույքի և պարտքի անհամաչափությունը։ Նման իրավիճակի օրինակ- թանկարժեք տնակում ապրող պարտապանի վերը նշված դեպքը. Միևնույն ժամանակ, միակ բնակելի տարածքի կալանքը վիճարկելն այն պատճառաբանությամբ, որ պարտապանը ունի այլ գույք, որի հաշվին կարող է իրականացվել վերականգնումը, միանգամայն ունակ է դատը շահելու։ Ճիշտ է, նման իրավիճակներում Գերագույն դատարանը պարտապանին տեղափոխում է դատական կարգադրիչներին նման գույքի առկայության մասին համապատասխան տեղեկատվություն տրամադրելու անհրաժեշտությունը՝ պաշտոնապես հանելով դատական ակտերի հարկադիր կատարողների պարտավորությունը՝ որոնել այն՝ որոշում կայացնելու կամ չընդունելու նպատակով։ գրավել բնակարանը.

Ներկայում դեռևս դժվար է ասել, թե ինչպիսին կլինի սեփականատերերի միակ բնակարանի հետ կապված կալանքի դիմումից բխող վեճերը լուծելու դատական պրակտիկան։ Հնարավոր է, որ պարտապաններն իրենք էլ սողանցքներ փնտրեն նոր կանոնները շրջանցելու համար, ինչը պոտենցիալ հնարավոր է թվում՝ նույնիսկ առանց օրենքը խախտելու։ Համալիր գույքի կարգավիճակում գտնվող բնակելի (բաժնետոմսեր, համատեղ ձեռք բերված ամուսնական գույք, վիճարկվող գույք) կալանքը կարող է պայմաններ ստեղծել բազմաթիվ վեճերի համար։ Բայց ելնելով Գերագույն դատարանի դիրքորոշումից, որը, սակայն, նախկինում բնորոշ էր դատական կարգադրիչների գործունեությանը, ինչ վեճեր էլ որ ծագեն, նրանց դիրքորոշումն ապացուցելու հիմնական բեռը և կարգադրիչների գործողությունների անօրինականությունն ընկնելու են պարտապանների վրա։ , նրա հետ ապրող ընտանիքի անդամները, բնակարանում գրանցված այլ անձինք և (կամ) համատեղ սեփականատերերը։

Միայնակ բնակարան և հիփոթեք

Գրավ դրված միակ բնակարանը (հիփոթեք) բռնագանձելու և բռնագանձելու հնարավորության առումով ոչինչ չի փոխվել։ Գրավադրված անշարժ գույքի հաշվին պարտքը մարելու միջոցներ ձեռնարկելը բանկի իրավունքն է, որը, կախված հիփոթեքի առանձնահատկություններից, կարող է իրականացվել ինքնուրույն կամ դատարանի որոշման հիման վրա։

Հնարավո՞ր է պարտապանից խլել միակ բնակարանը, եթե նա այլ գույք չունի: Եթե հնարավոր է, ինչպե՞ս դա անել: Արդյո՞ք դատարանն իրավունք ունի հայցվորին ճանաչել նշված տարածքի սեփականության իրավունքը։ Երկու ատյանների դատարանները տարբեր կերպ են պատասխանել այս հարցերին, քանի դեռ Գերագույն դատարանը օգնության չի հասել:

Իրինա Շինկարևան* Իգոր Սոլոդովկինից* տոկոսով պարտք է վերցրել 3 միլիոն ռուբլի։ Այս վարկը հաստատվել է Շինկարևայի՝ օրենքով սահմանված ժառանգության իրավունքի վկայականով։ Շինկարեւան սահմանված ժամկետում չի վերադարձրել պարտքը, եւ Սոլոդովկինը դիմել է դատարան։ որոշում է կայացրել վարկառուից վերականգնել 3 455 027 ռուբ. վարկեր և տոկոսներ. Շինկարևայի նկատմամբ հարուցվել է կատարողական վարույթ, սակայն այն գույքը, որը կարելի էր բռնագանձել, չի հաջողվել բացահայտել։ Այդ կապակցությամբ կատարողական վարույթն ավարտվել է, իսկ կատարողական թերթը վերադարձվել է վերականգնողին։

Այնուհետև Սոլոդովկինը դիմել է դատարան՝ Շինկարևայի ժառանգությունը՝ բնակարանը բռնագանձելու պահանջով։ Նա կարծում էր, որ այս բնակարանը հանդես է եկել որպես պարտավորությունների կատարման երաշխիք։ Շինկարեւան, ընդհակառակը, վիճարկել է գրավի պայմանագրի կնքումը։ Նա նշեց, որ վարկի անդորրագրի բառացի բովանդակությունը չի ենթադրում անշարժ գույքի գրավադրում, նշված չէ հիփոթեքի առարկան, դրա գնահատումը, իսկ օրենքով նախատեսված գրավի պետական գրանցումը չի կատարվել. .

Կրասնոդարի Պրիկուբանսկի շրջանային դատարանը մերժել է Սոլոդովկինի հայցը։ Միևնույն ժամանակ, դատարանը ելնում է նրանից, որ վիճելի բնակելի տարածքը միակն է բնակության համար, ինչը նշանակում է, որ դրա նկատմամբ մահապատիժ չի կարող դրվել։

ԳՈՐԾ Թիվ 18-ԿՊ 7-216

ՊԱՍՏԱՆԻ:Իգոր Սոլոդովկին*

Ամբաստանյալ.Իրինա Շինկարևա*

ԴԱՏԱՐԱՆ.Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարան

ՄԱՆՐԱՄԱՍՆԵՐ:Բնակարանի բռնագրավման պահանջ

ՈՐՈՇՈՒՄ:Վերաքննիչ վճիռը վերացնել, գործն ուղարկել վերաքննիչ դատարան նոր քննության

Նա չեղյալ է համարել առաջին ատյանի դատարանի որոշումը և բավարարել Սոլոդովկինի հայցը։ Նա ոչ միայն որոշել է բնակարանը փոխանցել պահանջատիրոջը և ճանաչել նրա սեփականության իրավունքը, այլև Սոլոդովկինից վերականգնել է Շինկարևայի օգտին 1,140,974 ռուբլի: գանձված պարտքի գումարի և բնակարանի արժեքի տարբերությունը, որը որոշվում է ապրանքային փորձաքննության հիման վրա. Միևնույն ժամանակ, դատավորների կոլեգիան ելնում էր նրանից, որ Շինկարևան անդորրագրում հաստատել է ժառանգական գույքով վարկը, այսինքն, փաստորեն, նշել է այս բնակարանը որպես գրավ։

Ինչ վերաբերում է դրան, նա ուշադրություն հրավիրեց հետևյալի վրա. գրավով ապահովված պարտավորությունը չկատարելու կամ ոչ պատշաճ կատարելու դեպքում գրավառուն ձեռք է բերում ոչ թե գրավի առարկա, այլ գրավի արժեքից փոխհատուցում ստանալու իրավունք. գրավի առարկա, որն իրականացվում է այդ նպատակով։ Ուստի, ըստ օրենքի, բնակարանների բռնագանձումը պետք է իրականացվի հրապարակային աճուրդով վաճառքի սկզբնական գնի որոշմամբ։ Սակայն Կրասնոդարի շրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական կոլեգիան դա հաշվի չի առել և վճիռ է կայացրել բնակարանը Սոլոդովկինի սեփականությանը հանձնելու մասին՝ շրջանցելով հրապարակային աճուրդը, ինչն անընդունելի է։ Իհարկե, որոշ դեպքերում գրավով ապահովված պարտավորությամբ պարտատիրոջ պահանջի բավարարումը կարող է իրականացվել գրավի առարկան գրավառուի սեփականությանը հանձնելով (Քաղաքացիական օրենսգրքի 334-րդ հոդվածի 1-ին կետ), սակայն. բողոքարկումը չի նշել այս դեպքը: Նա նաև չի մեջբերում այն օրենքը, որով առաջնորդվել է գրավի առարկան գրավառուին փոխանցելիս։ Բացի այդ, ըստ Գերագույն դատարանի, բողոքը պետք է սահմաներ կողմերի միջև ծագած իրավահարաբերությունների և կողմերի ստանձնած պարտավորությունների բնույթը։ Ուստի Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական կոլեգիան չեղյալ է համարել վերաքննիչ որոշումը և գործն ուղարկել նոր քննության վերաքննիչ դատարան (թիվ 18-ԿՊ 7-216): Գործը ներկայումս ընթացքի մեջ է։

«Վճռված վերաքննիչ վճիռն առնվազն տարակուսելի է, այստեղ նկատվում է բնակելի տարածքների բռնագանձման կարգը սահմանող օրենքի դրույթների և անշարժ գույքի գրավադրման ձևի պահանջների բավականին ակնհայտ խախտում։ Մյուս կողմից՝ զուտ կենցաղային տեսակետից՝ ստեղծված իրավիճակը թվում է անարդար, հավանաբար սրանով է պայմանավորված այն հանգամանքը, որ նախևառաջ Գերագույն դատարանն ուշադրություն է հրավիրել գրավի առարկայի բռնագանձման կարգի խախտման վրա և միայն դրանից հետո. համեմատաբար մեղմ կասկածի տակ դրեց գրավային հարաբերությունների գրանցումը»,- ասաց գործընկեր բ.գ.թ. n. Ռոման Զայցև. «Հատկանշական է, որ բողոքարկման մակարդակով ակնհայտորեն անարդար որոշում է կայացվել, Գերագույն դատարանը հաստատել է, որ առաջին հերթին հիփոթեքը չի կարող ծագել անդորրագրից (ընդհակառակը, օրենքը պահանջում է հիփոթեքային պայմանագրի գրավոր համապատասխանություն): և, երկրորդը, հիփոթեքի առարկան պետք է վաճառվի աճուրդով, եթե օրենքով այլ տարբերակներ չսահմանվեն: Հատկանշական է, որ դատարանն ընդհանրապես չի մեկնաբանել հիփոթեքի պետական գրանցման բացակայությունը: Դրա համար կա երկու բացատրություն. կա՛մ պայմանագրի ձևի և գրավադրված գույքի վաճառքի կարգի հայտնաբերված խախտումներն այնքան բացահայտ էին, որ դատավորների ուշադրությունն այլևս բավարար չէր պետական գրանցման նկատմամբ, կա՛մ USRN ռեգիստրի հանրային հուսալիության սկզբունքը կորցնում է իր կշիռը. լուծելով անշարժ գույքի իրավունքի շուրջ վեճերը », - ասաց KA-ի գործընկեր Սերգեյ Պատրակեևը »:

Գերագույն դատարանի եզրակացությունները գրավի բացակայության վերաբերյալ համահունչ են հաստատված իրավապահ պրակտիկային: Ընդ որում, անդորրագրում բնակարանը հստակ նշված է եղել հենց վարկառուի պարտավորություններն ապահովելու համար։ Ու թեև գրանցման բացակայության պատճառով գրավ չի առաջացել, այնուամենայնիվ, դատարանին անհրաժեշտ էր քննել այն հարցը, թե կա՞ արդյոք այլ անվտանգության մեխանիզմ։ Իսկապես, Արվեստում. Քաղաքացիական օրենսգրքի 329-ը չի սահմանում պարտավորությունների ապահովման ուղիներ, ինչը քաղաքացիական շրջանառության մասնակիցների համար հնարավորություն է տալիս ինքնուրույն նախագծել անվտանգության տարբեր կառույցներ: