Feudalizmus (francia féodalité, késő latinul feodum, feudum - birtok, birtok, viszály) - osztályantagonista társadalmi-gazdasági képződmény, amely a társadalmi-gazdasági formációk változásának holisztikus dialektikus folyamatának középső láncszemét képviseli: a feudalizmus korszaka a rabszolgák között van. -birtokló rendszer és kapitalizmus. Sok nép történetében a feudalizmus volt az első antagonisztikus osztályformáció (azaz közvetlenül követte a primitív közösségi rendszert).

A feudalizmus gazdasági szerkezete, annak minden formájával a különböző országokban és országokban más idő az a tény, hogy a fő termelési eszköz - a föld a feudális urak uralkodó osztályának monopoltulajdonában van (néha szinte teljesen egyesül az állammal), a gazdaságot pedig a kistermelők erői és technikai eszközei végzik. - parasztok, így vagy úgy, a föld tulajdonosaitól. A feudális termelési mód tehát a feudális osztály nagybirtokának és a közvetlen termelők, a parasztok kisméretű egyéni gazdálkodásának kombinációján alapul, akiket nem gazdasági kényszer segítségével (ez utóbbi jellemző a magyarságra jellemző) kizsákmányolnak. a feudalizmus, mint a gazdasági kényszer a kapitalizmusé).

És így, fontos kapcsolatokat feudális termelési mód a földviszonyok. A földviszonyok alkotják a feudális termelési mód alapvető termelési viszonyait. A feudális földviszonyokat a nagybirtokosok – a feudális urak – monopóliuma jellemezte a földön.

A hűbérurak birtokában lévő földek nagy része a parasztok használatában lévő földterületből állt, ami lehetőséget adott arra, hogy ezen a földön egyéni gazdálkodást folytassanak. A paraszti földbirtok kiosztási jellege a feudális termelési mód uralma alatti földviszonyok fontos jellemzője. Mivel a föld a feudális uraké volt, a parasztot bármikor el lehetett űzni a földről. A feudalizmus azonban hajlamos volt a parasztot a földhöz kötni. A parasztok kiosztási földbirtoka a legtöbb esetben örökletes volt. Így egy feudális társadalomban a közvetlen termelő nem a föld tulajdonosa, hanem csak birtokosa volt, csak használta, művelte.

A feudális urak földjén nemcsak számos falu és falva volt, hanem jelentős számú város is. Ezért nemcsak a parasztok, hanem a városi kézművesek is a feudális urak kizsákmányolásának szférájába kerültek. A feudális tulajdon a feudális úr teljes uralmát jelentette egy bizonyos területen, beleértve a hatalmat az ezen a területen élő emberek felett. A feudális földviszonyok elválaszthatatlanul összekapcsolódtak a személyes függőségi viszonyokkal.

A személyes függőségi viszonyok áthatják a feudalizmus egész társadalmi-gazdasági struktúráját. „... Olyan embereket találunk itt – mutatott rá K. Marx –, akik mind eltartottak – jobbágyok és feudális urak, vazallusok és uralkodók, laikusok és papok. A személyes függőség itt az anyagi termelés társadalmi viszonyait és az arra épülő életszférákat egyaránt jellemzi.

A parasztok személyes függőségi viszonyai a hűbérurakkal (földesurak) osztályközi, antagonisztikus viszonyként működtek, szembeállítva a közvetlen termelőket a kizsákmányoló hűbérurakkal.

A feudalizmus idején a függőségi viszonyok jellege már más volt, mint a rabszolgaságban. Az eltartott paraszt nem volt 100%-ban a földbirtokos tulajdona, egy részében dolgozhatott a telkén, saját magának és családjának. A paraszt birtokában voltak termelőeszközök, mezőgazdasági és kézműves eszközök, dolgozó és termelő állatállomány. A termelőeszközök kizárólagos tulajdonuk és városi kézművesek voltak. A parasztoknak és a kézműveseknek egyaránt volt saját házuk és melléképületük. Egyes termelési eszközök, mint például kutak, utak, esetenként legelők állattartásra, számos esetben a megmaradt vidéki közösség használatában voltak.

A feudalizmusban a közvetlen termelő és a termelőeszközök összekapcsolásának módszerét bizonyos kettősség jellemzi. A közvetlen termelő - a paraszt, aki egyrészt saját kis gazdasággal rendelkezett, ebben a gazdaságban volt érdekelt, másrészt a feudális úrnak végzett munkája a kizsákmányoló számára kizsákmányolt kényszermunka formájában történt. . A közvetlen termelő nem gazdasági kényszerének, hogy a hűbérúrnak dolgozzon, gazdasági alapja és feltétele volt a hűbérúr földmonopóliuma, és a termelési folyamatban a feudális tulajdon realizálásának eszköze volt.

A rabszolgaságtól eltérő módon, a feudalizmusban a közvetlen termelő és a termelőeszközök összekapcsolásának módja megváltoztatta a munkához való viszonyát, megjelent egy bizonyos munkára való ösztönzés. Itt leküzdjük a közvetlen termelő és a munkaeszközök közötti ellentétet, amely rabszolgaságban zajlott. Mivel a munkaeszközök a feudalizmus alatt a közvetlen termelőt illetik, függő elnyomott helyzete ellenére ő gondoskodott azok megőrzéséről, javításáról.

A nem gazdasági kényszer (amely a jobbágyságtól az egyszerű osztályjoghiányig változhat) a földbérlet hűbérúr általi kisajátításának szükséges feltétele volt, termelésének pedig az önálló paraszti gazdálkodás.

A paraszti közismert gazdasági önállóság, amely a feudalizmus korában jött létre, teret nyitott a paraszti munka termelékenységének emelésére, a társadalom termelőerõinek fejlesztésére, több teret teremtett. kedvező feltételek a személyes fejlődés érdekében. Ez végső soron meghatározta a feudalizmus történelmi progresszívségét a rabszolgatartó és primitív közösségi rendszerhez képest.

2.3. A feudális termelés formái és a feudális földbérlet. Feudális kizsákmányolás

A feudális termelést két fő formában végezték: formában corvée gazdaságés a formában kilépő farm. Mindkét gazdaságforma esetében az volt a közös, hogy: a) a közvetlen termelő személyesen függött a feudálistól (földesúrtól); b) a hűbérurat az összes földterület tulajdonosának tekintették, amelyen mezőgazdasági termelés folyt; c) a közvetlen termelő - a paraszt - használt földterülettel rendelkezett, amelyen egyéni gazdaságát vezette; d) az összes mezőgazdasági termelést a parasztok munkája és munkaeszközei (élő és holt eszközök) végezték; e) a parasztok többletmunkát költöttek el, és nem gazdasági kényszerrel többletterméket hoztak létre a földbirtokosnak.

Corvee gazdaság

A corvée gazdaság alatt a feudális birtok teljes földje két részre oszlott. Egyik része az uradalmi föld, amelyen a parasztok munkájával és leltárával mezőgazdasági termékek előállítása folyt, amit a feudális földbirtokos teljes egészében kisajátított. Az úr földjén tehát a költség többletmunka parasztok, termelés többlettermék.

A föld másik része paraszti föld, amelyet kiosztásnak neveznek. Ezen a földön a parasztok maguknak gazdálkodtak, alkottak szükséges termék, azaz maguk a parasztok és családjaik létéhez, valamint a mezőgazdasági élő- és holt felszerelések elhasználódott részének helyreállításához szükséges termék.

Amikor corvée többletmunka bizonyos számú corvée-napként természetes formájában kapta meg a földbirtokos. A hűbérúr által kizsákmányolt termelő szükséges és többletmunkája itt térben és időben elkülönült egymástól: a szükséges munkaerőt a paraszti kiosztási táblára, a többletmunkát az úri mezőre fordították. A hét néhány napján a paraszt a saját területén dolgozott, a másikon pedig a mester területén. Ezért a corvée alatt a szükséges és a többlet közötti különbségtétel munkaerő fizikailag tapintható volt.

A többletmunkát corvée alatt kisajátították a formában munkabér.

A corvée alatti többletmunka alig különbözött rabszolgamunka. A corve-ra fordított összes munka termékét a feudális földbirtokos kisajátította, a közvetlen termelőt - a parasztot - egyáltalán nem érdekelte ennek a munkának az eredménye, kényszerítése nagy munkaráfordítást igényelt a felügyelethez. Ezért a feudális földbirtokosok áthelyezték parasztjaikat kilépésbe.

kilépő farm

A kilépő gazdálkodásban szinte az összes földet a parasztok birtokába juttatták kiosztásként. Az összes mezőgazdasági termelést a fizetős parasztok gazdaságában végezték. A gazdaságban quitrent formájában létrejött termék egy részét a paraszt a feudális földbirtokosra ruházta át, a másik része pedig a parasztnál maradt, mint a munkaerő újratermelésének és létfenntartásának alapja. családtagok, valamint a paraszti leltár, élő és holt szaporítására szolgáló alap.

Sok feudális birtokon vegyes rendszert alkalmaztak: a corvée mellett a parasztoknak kellett fizetniük az illetékeket. Előfordult, hogy egyes birtokokon a corvée, míg másokon a quitrent uralkodott.

A kilépő gazdaságrendszerben a paraszt összes munkája - szükséges és felesleges - a paraszt gazdaságára költött. A többletmunkát nem természetes formájában adták, hanem termék formájában. Ezért itt fizikailag is kézzelfogható volt a különbség a szükséges és a többlet között. termék: amit a paraszt quitrent formájában ad a feudális földbirtokosnak, az a többlettermék. A terméknek a gazdaságában maradó része képezi a szükséges terméket.

A quitrent rendszerben a többletmunkát a feudális úr sajátítja el többlettermék formájában. A feudális járadéknak ezt a formáját ún termékbérlet. „Az élelmiszer bérleti díja” – írta K. Marx – „többet sugall magas kultúra a közvetlen termelőtől származó termelés, tehát munkája és általában a társadalom magasabb fejlettségi foka; és abban különbözik az előző formától, hogy a többletmunkát többé nem szabad természetes formájában végezni, tehát többé nem a földbirtokos vagy képviselőjének közvetlen felügyelete és kényszere alatt kell végezni; ellenkezőleg, a közvetlen termelőnek saját felelősségére kell végrehajtania, a közvetlen kényszer helyett a viszonyok erejétől és az ostor helyett a törvény rendeletétől hajtva.

Idővel a természetbeni illetékeket a készpénzes illetékekkel kombinálták, vagy teljesen felváltotta a pénz. A parasztnak pedig nemcsak termékfelesleget kellett előállítania, hanem pénzzé is kellett váltania.

Ha a quitrent pénzben állapítják meg, akkor a többletmunkát a hűbérúr már nem munka és nem termék, hanem pénz formájában sajátítja el. Áttérés ide készpénzes bérleti díj a munkamegosztás további növekedése következtében következett be, ami a csere fejlődését és az áru-pénz viszonyok fokozatos terjedését idézte elő a társadalomban.

A bérleti kapcsolatok jellemzői a keleti országokban

A feudális földbérlet formáinak fejlődésében és a közvetlen termelők feudális uraktól való függésének formáiban számos keleti országban létezett egy bizonyos sajátosság.

Mivel keleten a feudális állam volt a föld és az öntözőberendezések fő tulajdonosa, itt sokáig nem alakult ki nagyszabású mestergazdaság.

A feudális földbérlet domináns formája a legtöbb keleti országban nem a corvee volt, hanem a termékben, részben készpénzes haszonbér, amelyet az állami tisztviselők szedtek be a parasztoktól. Általában az állam a beszedett pénzeszközök jelentős részét (természetben vagy készpénzben) a feudális uraknak juttatta egyfajta fizetés formájában.

A feudális termelés természetes formája

A feudális birtokokat, amelyeken belül a termelési folyamat zajlott, a gazdasági élet elszigeteltsége és elszigeteltsége jellemezte. A feudális urak és parasztok személyes fogyasztását, valamint a termelési fogyasztást elsősorban az egyes birtokokon a közvetlen termelők munkája által teremtett biztosította.

A feudalizmust a kombináció jellemezte Mezőgazdaság mint a fő iparág a másodlagos szerepet játszó házi kézművességgel. Abban a korban a háztartási kézművesség biztosította az uradalmi és paraszti háztartásokat a kézműves munkához szükséges legtöbb termékkel. Általában csak olyan egyedi termékeket szállítottak ki a kilátogató kereskedők, amelyeket különböző okok miatt helyben nem lehetett beszerezni, például egyes fémtermékeket, ékszereket, sót stb. Ennek az lett a következménye, hogy a feudális birtok gazdaságát zárt, önálló jelleg jellemezte.

A közvetlen termelők munkája által a feudális termelés során keletkezett termékeket többnyire magán a feudális birtokon belül fogyasztották el a feudális földbirtokosok és a természetbeni jobbágyok.

A többlettermék csak pénzbeli járadékkal öltött áruformát, ami már a feudalizmus szétesésének időszakának felelt meg.

A szükséges termék még pénzbér, még inkább munkabér és termékbér feltételei mellett is a legtöbb esetben természetben maradt, nem vált áruvá. Ennek pedig nagy jelentősége volt, hiszen a szükséges termék igen jelentős részét képezte az előállított terméknek.

Természetes természetűek voltak a jobbágyok által a feudális társadalom fejlődésének minden szakaszában végzett különféle feladatok is. A feudális termelés jellegzetessége tehát az volt, hogy természetes formája volt.

2.4. A feudalizmus gazdasági alaptörvénye

A feudális termelés célja olyan többlettermék létrehozása volt, amelyet a feudális urak közvetlen fogyasztására használtak fel, a feudális járadék sajátos társadalmi-gazdasági formájában.

A feudalizmus gazdasági alaptörvényének lényege az volt, hogy a hűbéres uraktól személyesen eltartott parasztok kényszermunkája eredményeként megtermelt többletterméket a hűbéres urak feudális földjáradék formájában kisajátították szükségleteik kielégítésére.

2.5. A feudalizmus ellentmondásai

A feudális társadalom fejlődésének minden szakaszát, amely a feudális termelés és a feudális kizsákmányolás egymást követő formáin ment keresztül, számos ellentmondás jellemzi. A feudális urak nagy vagyona szemben áll a közvetlen termelők hűbéruraitól személyesen függő kis egyéni tulajdonával, amelyre kicsinyes függő termelésük épült; nagyszabású feudális gazdaság - kisparaszti földbirtok; nem gazdasági kényszer a közvetlen termelők feudális urának munkára - saját gazdaságuk személyes munkára alapozott működtetésének lehetősége; a földbirtokosok és a nem gazdasági kényszert hordozók osztálya - a feudális urak - a tőlük személyesen függő parasztok osztályába.

A feudalizmus ellentmondásait a kettősség, a közvetlen termelő és a termelési eszközök belső ellentmondásos összekapcsolásának módja generálta.

2.6. Feudális szaporodás

A meghatározó tényező a paraszti gazdaságban végbement szaporodás volt. A paraszti munka nemcsak a feudális urak személyes szükségleteinek kielégítésére használt termékeket (többlettermék) és magukat a termelőket (alaptermék) termelte újra, hanem a termelési folyamat későbbi folytatásának feltételeit is a paraszti gazdaságban.

A parasztnak a termelés folytonosságát biztosító háztartási munkákat kellett végeznie: szerszámokat javítani, az elhasználódott szerszámokat újakra cserélni, vetőmag-gabonakészleteket kellett létrehozni. „... A jobbágy terméke – írta K. Marx – elég kell, hogy legyen itt, hogy megélhetése mellett kompenzálja munkája körülményeit...” .

A termelés növekedésének forrása a többlettermék.

Ezért a kiterjesztett szaporítás csak akkor valósítható meg, ha a többlettermék egy részét időről időre a termelés bővítésére, javítására irányították. Ez szórványosan és főleg azokban az esetekben történt, amikor a korábban rögzített, általában meglehetősen hosszú időre megállapított kötelességek megléte miatt a feudális úrnak nem volt ideje kisajátítani a paraszti munkatermelékenység növekedésének összes eredményét. gazdaság.

2.7. feudális város

A feudális kapcsolatok nemcsak a falura, hanem a városra is kiterjedtek. A városokat főleg kézművesek és kereskedők lakták. A városi lakosság többségét kitevő kézművesek főként a birtokosuk elől a városba menekült, vagy a birtokos által a városba szállított egykori jobbágyok közül kerültek ki.

A vidéki jobbágyság alól felszabaduló egykori jobbágyok, akik városi kézművesek lettek, itt ismét a feudális elnyomás körülményei közé kerültek. A városok birtokosainak jogával élve a feudális urak a városokban is kialakították a személyes függőségi rendszert, és különféle feladatok ellátására kényszerítették a városlakókat.

Workshop rendszer

A városokban a kézművesség sajátos feudális szerveződési formája az úgynevezett műhelyek formájában formálódott ki. A műhelyek az adott városban élő kézműves termelés egy ágához tartozó kézművesek egyesületei voltak.

A műhelyek teljes jogú tagjai a műhelymesterek – saját műhelyük tulajdonosai – voltak. A céhmester műhelyében rajta kívül több inas és inas is dolgozott. A középkori műhelyek jellemző vonása a termelés és a forgalomba hozatal feltételeinek szigorú szabályozása (a nyersanyagok és késztermékek minőségének, a termelés mennyiségének, a műhelyben történő munkavégzés idejének és eljárásának meghatározása stb.). Ez biztosította a műhely monopóliumát egy adott termék előállításában, és megakadályozta a kézművesek közötti versenyt.

A céhrendszer körülményei között a tanoncokat és a tanoncokat a céhvezetők kihasználták. Mivel maga a mester is dolgozott a műhelyben, a tanoncokkal és inasokkal szembeni magasabb beosztása nemcsak a termelőeszközök magántulajdonán, hanem szakmai hozzáértésén is alapult. Amikor egy hozzá érkezett diákot tanított, a mester nem fizetett neki jutalmat, pedig a diák bizonyos jövedelmet hozott a munkájával. A tanoncok, akik már lényegében képzett kézművesek voltak, bizonyos fizetést kaptak a mestertől munkájukért.

kereskedő céhek

A városok a belföldi és nemzetközi kereskedelmet egyaránt bonyolító kereskedő osztály koncentrációs központjai voltak. A kereskedő tőke igen jelentős szerepet játszott a feudalizmusban. A kis árutermelők a termelés széttagoltsága és az értékesítési piacok távoli elhelyezkedése miatt korántsem tudták mindig áruikat értékesíteni. A kereskedők közvetítő szerepet vállaltak termékeik értékesítésében. A közvetlen gyártók termékének jelentős részét kisajátították. A kereskedők luxuscikkeket, fegyvereket, borokat, fűszereket stb. adtak el a feudális uraknak, amelyeket részben országon belül, részben külpiacon vásároltak. Az áruk magasabb áron történő továbbértékesítéséből kapott nyereség a feudális földbérlet egy részét tartalmazta.

A feudális állam központi kormányzatának gyengesége, a vándorkereskedők személy- és vagyonvédelmére való képtelensége arra késztette az utóbbiakat, hogy önvédelemre egyesüljenek a céhben. A céhek megvívták a külső kereskedők versenyét, ésszerűsítették a mértékeket és a súlyokat, meghatározták az eladási árak szintjét.

A monetáris vagyon felhalmozódásával a kereskedő tőke szerepe megváltozott. Ha eleinte a kereskedők csak alkalmi közvetítők voltak a cserében, akkor fokozatosan állandósult azon termelők köre, akik ennek vagy annak a kereskedőnek adták el áruikat. A kereskedők gyakran kombinálták a kereskedést uzsorás tevékenységekkel, kölcsönt adtak kézműveseknek és parasztoknak, és ezáltal még inkább alárendelték őket.

A kereskedők kezében jelentős összegek felhalmozódása jelentős gazdasági erővé tette őket, ami a kereskedők városvezetési dominanciájának alapja lett. Ugyanakkor a kereskedők fokozatosan olyan erővé váltak, amely képes ellenállni a feudális uraknak, és arra törekszik, hogy megszabaduljon a feudális függőségtől.

Szemben város és vidék között

A feudalizmus idején a falu politikailag uralta a várost, mert a városok a feudális urak tulajdonában voltak. A városlakók kötelesek voltak bizonyos kötelezettségeket viselni a hűbérúr javára, a hűbérúr volt a városlakók legfőbb bírája, sőt joga volt a várost eladni, örökösödni átruházni és jelzálogba adni. A város gazdasági fejlődése azonban messze megelőzte a vidék gazdasági fejlődését.

A kézműves termelés növekedése, a nagy vagyon felhalmozódása az uzsorások és kereskedők kezében megteremtette a város vidéki gazdasági uralmának előfeltételeit. „Ha a középkorban – jegyezte meg K. Marx – a vidék mindenütt politikailag kizsákmányolja a várost, ahol a feudalizmust nem törte meg a városok kivételes fejlődése, mint Olaszországban, akkor a város mindenütt és kivétel nélkül gazdaságilag kizsákmányolja a vidéket a maga erejével. a monopolárak, az adórendszer, a céhrendszer, a közvetlen kereskedői csalás és az uzsora.

A feudális urak hatalma hátráltatta a kézművesség és a kereskedelem fejlődését. Ezért a városok heves és állandó küzdelmet folytattak a feudális urakkal felszabadításukért. Politikai függetlenséget, önkormányzatot, érmeverési jogot és vámmentességet kerestek. Tekintettel arra, hogy jelentős pénzösszegek összpontosultak a kereskedők, uzsorások és gazdag kézművesek kezében, a városoknak gyakran sikerült kivásárolniuk a feudális urakat, pénzért megvásárolva függetlenségüket. Ugyanakkor a városok gyakran fegyveres erővel érték el függetlenségüket.

2.8. Áru-pénz viszonyok a feudális termelési mód alatt

A termelőerők növekedése és a feudalizmus alatti társadalmi munkamegosztás elmélyülése következtében bizonyos mértékig fejlődött az árutermelés és az áruforgalom. Az árutermelés a feudalizmus fejlődésének korában a természetben az önellátó gazdálkodásnak volt alárendelve, és a feudális gazdaságnak csak egy külön módját jelentette. A feudális termelést szolgálta, és különösen a korai feudális időszakban segéd szerepet játszott.

Egyrészt a parasztok és a feudálisok, másrészt a városi kézművesek közötti kereskedelem bővülése következtében belső piacok formálódnak. A kereskedelem segítségével létrejön és erősödik a gazdasági kapcsolat a mezőgazdasági és a kézműves termelés között.

A kereskedőtőke a feudalizmusban elsősorban közvetítő volt a feudális urak által kisajátított többlettermék más országokból importált luxuscikkekre való cseréjében. A kereskedőtőke a parasztok és a városi kézművesek termékcseréjében is közvetítőként működött. A kereskedők által megszerzett kereskedelmi nyereség nem egyenértékű csere, azaz az áruk érték alatti áron történő vásárlása és az érték feletti értékesítés eredményeként alakult ki. A kereskedelmi haszon forrása végső soron a közvetlen termelők (parasztok és kézművesek) által előállított többlettermék, esetenként a szükséges termékük egy része is volt.

Az árutermelés és -forgalom fejlődési folyamatát a külkereskedelem bővülése fokozza. A nemzetközi kereskedelem már a rabszolgakorszakban viszonylag fejlett volt. A rabszolgaságból a feudalizmusba való átmenet során a nemzetközi kereskedelem némileg kihalt. A termelés növekedésével és az áru-pénz viszonyok térhódításával újra feléled.

A bel- és külkereskedelem növekedése a pénzforgalom fejlődéséhez, a forgalomban lévő pénz mennyiségének növekedéséhez, a pénzverés javulásához vezetett. A középkori kereskedelem azonban jelentős fejlődése ellenére továbbra is korlátozott volt. A természetes termelés uralma, a feudális széttagoltság, az utak hiánya, a tökéletlen forgalmi eszközök, az egységes súly- és hosszmértékek hiánya, az egységes pénzrendszer és a feudális urak kereskedők elleni gyakori rablótámadásai között létezett.

A feudális társadalomban az áru-pénz viszonyok növekedésével az uzsoratőke fejlődik. A pénzkölcsönöket uzsorások adtak ki a hűbéruraknak, valamint kézműveseknek és parasztoknak. Az uzsorakamat, valamint a kereskedelmi haszon forrása a parasztok és kézművesek által megtermelt többlettermék, illetve a szükséges termékük egy része volt.

Az áru-pénz viszonyok növekedésével a feudális birtok egyre inkább bekapcsolódott a piaci forgalomba. A luxuscikkeket és városi kézműves termékeket vásároló feudális uraknak egyre inkább pénzre van szükségük. Kifizetődővé válik számukra, hogy a parasztokat a corvée és a quitrent természetbeni quitrent-ről készpénzben ruházzák át. E tekintetben a parasztgazdaságot bevonták a piaci forgalomba.

3. A feudalizmus bomlása

3.1. Az áruviszonyok növekedése és a megélhetési gazdaság bomlása

A kézműves termelés céhes rendszerű feudális megszervezése, a termelés mennyiségének és technológiájának szigorú szabályozásával, céhes monopóliummal korlátozta a gyártástechnológiai jelentős és következetes előrelépés, az értékesíthető mennyiség növelésének lehetőségeit. Termékek. A feudális mezőgazdaság a kistermelői kiosztási földhasználat felaprózásával, a hűbérúr alárendeltségébe tartozó közösség keretein belüli kényszerű vetésforgóval megakadályozta a munkatermelékenység növekedését és a gazdaság méretének bővülését. Az önellátó önellátó gazdaság ugyanakkor korlátozta a hazai piac kapacitását és lehetőségeit, gátolta az árutőzsde fejlődését. A személyes függőségi feudális viszonyok megakadályozták a munkaerő beáramlását a városokba, amely nélkül az árutermelés nem tudott tovább terjeszkedni. A kézműveseket és a parasztokat nem gazdasági kényszer tartotta a feudális termelés rendszerében. Még a jelentős pénzvagyont felhalmozó egyének (kereskedők, uzsorások, vagyonos kézművesek) sem tudtak lényegében nagyüzemi termelést szervezni egy városban vagy faluban, mivel nem volt elég szabad munkaerő. Ebben a helyzetben a feudalizmusban rejlő módszer, amely a termelésben dolgozó munkást, a közvetlen termelőt a termelési eszközökkel összekapcsolta, egyre inkább gátolni kezdte a társadalom termelőerőinek további fejlődését.

A termelés fejlődése elkerülhetetlenül a feudalizmusban rejlő ellentmondások súlyosbodásához vezetett: a hűbérúr gazdasága és a parasztok és iparosok egyéni gazdasága között, a fizikai és szellemi munka között, a város és a vidék között, a termelés természetessége között. feudalizmus és növekvő eladhatósága.

Kibékíthetetlen ellentmondás keletkezett és egyre súlyosbodott az új termelőerők között, amely a munka és a termelés megszervezésének kibővített formáit igényli a szakosodott termelők együttműködése formájában, valamint a munkaerő és a termelési eszközök összekapcsolásának új módját. egyrészt a régi termelési viszonyok, amelyek a termelők személyes függésén alapulnak a földbirtokosoktól, feudális uraktól, másrészt.

Konfliktus készülődik a termelőerők és a termelési viszonyok között, objektív előfeltételek teremtődnek egy mélyreható társadalmi-gazdasági forradalomhoz, a feudális termelési viszonyok új termelési viszonyokra való felváltásához, az új, progresszívebb termelési módra való átálláshoz. . Így felmerült a társadalmi igény a feudális termelési viszonyok felszámolására, új kapcsolatokra való felváltására, amelyek megfelelnek a növekvő termelőerők szintjének és jellegének.

Ezek az új kapcsolatok voltak kapitalista termelési viszonyok, amely a közvetlen termelők személyes függőségük alapján történő munkavégzésre irányuló nem gazdasági kényszerének gazdasági kényszerrel való felváltását feltételezte a termelők bérmunka termelésben való felhasználásának rendszerén keresztül.

3.2. Az árutermelők vagyoni és társadalmi rétegződése

A társadalmi munkamegosztás elmélyülésével és az áru-pénz kapcsolatok szférájának bővülésével az árutermelők vagyoni rétegződése, az árutermelők társadalmi rétegződése erősödik. Növekedés piaci kapcsolatok kiélezett versenyharc bontakozott ki az árutermelők között, amely tulajdonuk egyre nagyobb elmélyüléséhez, szegényekké és gazdagokká való rétegződéséhez vezetett mind a városban, mind a vidéken.

A vidéki parasztság rétegződésének folyamatát jelentősen felgyorsította a készpénzbérletre való átállás. A társadalmi termelés fejlődésének új feltételei és tényezői tehát a feudális kor korlátainak leküzdéséhez, a városban a céhrendszer felbomlásához, a termelők - parasztok és kézművesek - társadalmi differenciálódásához vezetnek mind vidéken, mind pedig a városon. a város.

Így objektív módon kialakulnak a feltételek a közvetlen termelők termelési eszközökkel való összekapcsolásának új módszerének megjelenéséhez. A bérmunka egyre jelentősebb igénybevétele a termelésben azt jelentette új út a termelők kapcsolata a termelőeszközökkel. Az egyszerű árutermelés, amely a termelők saját termelési eszközeire és a termelők saját munkájára épül, megteremti a feltételeket egy új, kapitalista árutermelési forma kialakulásához, és egyre inkább ebbe az új formába nő át.

3.3. Az árutermelés kapitalista formájának megjelenése a feudalizmus mélyén. kezdeti tőkefelhalmozás

A feudalizmus mélyén kialakult kapitalista árutermelés abban különbözött az árugazdaság korábbi formáitól, hogy az árutermelés, mint nagyüzemi termelés sok termelő bérmunkájának összefogását alkalmazza.

A kereskedelmi (kereskedő) és uzsoratőke fejlődése a kapitalizmus kialakulásának és fejlődésének egyik szükséges történelmi feltétele volt. A kereskedő tőke sok esetben berohant az iparba, majd a kereskedőből kapitalista iparos lett. Az uzsorások a felhalmozott pénzük felhasználásával időnként kapitalista iparosokká is lettek, vagy kapitalista bankárokká váltak. De sem a kereskedelmi, sem az uzsoratőke önmagában nem idézhet elő alapvető forradalmat a termelési kapcsolatokban. Csak hozzájárultak a kapitalista termelési formák megjelenésének feltételeinek megteremtéséhez.

A bérmunka és a kereskedő manufaktúrák egyszerű együttműködésén alapuló műhelyek voltak a kapitalista nagytermelés első embriói. Európában a XIV-XV. században keletkeztek, először Olaszország városköztársaságaiban, majd Hollandiában, Angliában, Franciaországban és más országokban.

A kapitalista termelési mód kialakítása egyrészt feltételezi a termelők tömegének proletárokká való átalakulását, akik személyesen mentesek, ugyanakkor minden termelési eszköztől megfosztva, másrészt a pénzvagyon és a termelési eszközök koncentrációját a termelésben. kisebbség kezében. E feltételek megteremtésében rejlik a lényege az ún primitív tőkeképzés, amely az őstörténetet és a kapitalista termelési mód kialakulásának közvetlen kiindulópontját jelentette.

A kezdeti tőkefelhalmozás lényegét leírva K. Marx ezt írta: „A kapitalista viszony feltételezi, hogy a munka megvalósításának feltételeinek tulajdonjoga elválik a munkásoktól... Így a kapitalista viszonyt létrehozó folyamat nem lehet bármi más, mint a munkásnak a munkafeltételek tulajdonjogától való elválasztásának folyamata, amely egyrészt a társadalmi termelőeszközöket és megélhetési eszközöket tőkévé, másrészt a közvetlen termelőket tőkévé alakítja. bérmunkások. Következésképpen az úgynevezett primitív felhalmozás nem más, mint a termelő és a termelési eszközök elválasztásának történelmi folyamata.

3.4. Az erőszak szerepe a kapitalizmus felemelkedésében

A burzsoá történészek és közgazdászok idilli módon jelenítik meg a kapitalizmus felemelkedésének történetét. Azzal érvelnek, hogy a vagyon felhalmozódása az ókorban egyesek „szorgalmassága és takarékossága”, mások „hanyagsága és pazarlása” eredményeként következett be. Valójában a kapitalizmus termelési viszonyai keletkeztek, majd a társadalmi fejlődés objektív törvényszerűségei miatt váltak uralkodóvá. De a tőke primitív felhalmozását a közvetlen, leplezetlen erőszak alkalmazása elősegítette és felgyorsította.

Ennek klasszikus példája azok a drámai események, amelyek a XVI-XVII. Angliában, ahol a kapitalista termelés korábban ért el jelentős fejlődést, mint más országokban. Itt a polgári nemesség erőszakkal űzte ki a földekről az addigra a jobbágyság alól felszabadult parasztokat. A földtől megfosztott parasztok, miután elveszítették saját gazdaságuk működtetésének lehetőségét, kénytelenek voltak felbérelni magukat a kapitalistákhoz. Ezzel párhuzamosan vidéken zajlott a kapitalista gazdálkodók - agrártőkések - kialakulásának folyamata. A mezőgazdasági termelők földnélkülisége, kisajátítása az alapja az egész primitív tőkefelhalmozási folyamatnak. „...A kisajátításuk története – írta K. Marx – „vér és tűz lángoló nyelvével van beírva az emberiség évkönyveibe”.

Így, új osztály- a születő burzsoázia nagyarányú erőszakos módszerekkel kényszerítette a proletárokat arra, hogy kapitalista vállalkozásokban dolgozzanak, erőszakos módszerekkel új munkafegyelmet hozzon létre a termelők kapitalista bérrabszolgaság alá rendelésére. Az államhatalom a „hajléktalanok” és „csavargók” elleni törvényi szabályozás segítségével a hátrányos helyzetű embereket kapitalista vállalkozásokhoz kényszerítette dolgozni.

Az erőszak fontos eszköze volt a vagyon (pénz, termelési eszközök) kevesek kezében való koncentrálódásának felgyorsításának is. Jelentős számú kapitalista vállalkozás jött létre a felhalmozások terhére, amelyek a kereskedők és uzsorások kezében összpontosultak. De, mint már említettük, az erőszakos vagyongyarapítás egyéb módszerei is nagy szerepet játszottak, valamint a gyarmati néprablás rendszere, a gyarmati kereskedelem, beleértve a rabszolgakereskedelmet, a kereskedelmi háborúk, az állami kölcsönök rendszere, adók, és az állam patronáló vámpolitikája.

A feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenetet sok más európai országban később megkezdő Oroszországban csak a jobbágyság eltörlésével összefüggésben fejlődött ki intenzíven a közvetlen termelők termelési eszközöktől való erőszakos elválasztásának folyamata. Az 1861-es reform a parasztok nagyszabású rablása volt. Megvalósításának eredményeként a földbirtokosok a föld kétharmadát lefoglalták, kezükben volt a legkényelmesebb használatú terület. Meghatározó karakter parasztreform 1861-ben V. I. Lenin rámutatott: „Ez az első tömeges erőszak a parasztság ellen a mezőgazdaságban feltörekvő kapitalizmus érdekében. Ez a földbirtokos „földtisztítása” a kapitalizmus számára.

Rablás, a kistermelők tömegeinek erőszakos tönkretétele, a gyarmati népek legkegyetlenebb rabszolgasorba ejtése révén felgyorsult a kapitalista termelési mód uralmának feltételeinek megteremtése.

3.5. Osztályharc a feudális társadalomban és a polgári forradalmak

A feudalizmus felbomlása elkerülhetetlen folyamat volt, amely a gazdasági fejlődés objektív törvényszerűségeinek működése miatt bontakozott ki. Ezt a folyamatot felgyorsította az erőszak széles körben elterjedt alkalmazása a primitív tőkefelhalmozás eszközeként.

A feudalizmus alapjai egyre inkább megrendültek a feudális társadalomban kiéleződő osztályharc csapásai alatt, a parasztok elnyomóik elleni tömeges akcióinak hatására. A XIV században. kitört az angol parasztok felkelése Wat Tyler vezetésével és a francia parasztok (Jacquerie) felkelése. A XV században. Csehországban parasztháborúk törtek ki Jan Hus vezetésével. 16. század Németországban Thomas Müntzer vezetésével széles körű parasztmozgalom jellemezte.

Oroszország feudális rendszere volt az oka a Bolotnyikov (XV. század), Sztyepan Razin (XVII. század), Emelyan Pugachev (XVIII. század) és mások által vezetett nagy parasztfelkeléseknek.

A parasztfelkelések a polgári forradalmak előhírnökei voltak. A polgári forradalmak idején a parasztok és a kézművesek tették ki a harcosok zömét. De a burzsoázia kihasználta küzdelmeik és győzelmeik gyümölcsét, kezébe véve az államhatalmat. Az első polgári forradalmak Hollandiában (16. század) és Angliában (17. század) zajlottak le. Az 1789-ben kezdődő francia forradalom nagy jelentőséggel bírt a feudális uralom megdöntésében és a burzsoázia hatalmának megteremtésében Európában, később más országokban is polgári forradalmak zajlottak.

A polgári forradalmak befejezték a feudális társadalmi rendszer összeomlását és felgyorsították a polgári viszonyok fejlődését.

3.6. "A jobbágyság második kiadása"

Egy hosszú feudális reakció, amely a "második jobbágyság jogi formáját" öltötte, a késő feudalizmus időszakában diadalmaskodott Közép- és Kelet-Európa országaiban. A feudális reakció politikai megnyilvánulása az osztatlan nemesi diktatúra (a nemzetközösségben a mágnás és dzsentri politikai uralma, Oroszországban a cári autokrácia) kialakult rendszere volt. A „második jobbágyság” országaiban a feudalizmus stagnáló jelleget öltött, csak fokozatosan engedett át a kapitalista viszonyok embrionális formáinak. Feudalizmus leple alatti fejlődésük a földesúri gazdaságnak a parasztság számára fájdalmas, a bérmunka kötött, félig jobbágyi formáira épülő, fájdalmas átalakítása útján haladt, amely a kapitalizmus mezőgazdasági fejlődésének ún. porosz útját személyesítette meg. ; Az iparban a bérmunka alkalmazását régóta kombinálják kényszermunka alkalmazásával. A későfeudalizmus szakasza a 19. század közepéig, sőt második feléig folytatódott ezen a vidéken, ezt követően pedig jelentős feudális nyomok maradtak fenn (főleg az agrárviszonyokban, a politikai felépítményben).

4. A feudalizmus maradványai a kapitalista és fejlődő országokban

Több évszázad telt el a feudalizmus bukása óta számos országban. Maradékai és fennmaradásai azonban megmaradnak a modern kapitalista világban. Így a magas tőkés fejlettségű Olaszországban továbbra is léteznek nagy nemesi birtokok. Itt elterjedt a részarányos termesztés rendszere, melynek értelmében a termés egy részét földbérleti díj formájában a föld tulajdonosának fizetik ki. Lényegében ez nem más, mint a feudális viszonyok maradványa.

Számos más európai kapitalista országban, például Spanyolországban, Portugáliában és Görögországban vannak a feudalizmus maradványai és fennmaradásai.

Számos fejlődő országban vannak a feudalizmus maradványai. A feudalizmus jelentős maradványai nagybirtokosság formájában és a kapitalizmus előtti bérleti formák maradványai olyan országokban maradtak fenn, mint India, Pakisztán, Törökország, Irán, egyes arab országok, valamint Ázsia, Afrika és Latin-Amerika más országai.

hátrafelé gazdasági szerkezet számos fejlődő ország használja fel az imperialista államok monopóliumait saját meggazdagodásukra. A feudális gazdasági formák maradványai és maradványai akadályozzák a fejlődő országok népeinek fejlődését, akadályozzák a valódi szabadságért, a nemzeti újjászületésért és a gazdasági függetlenségért folytatott küzdelmet.

A kapitalista viszonyok örökkévalóságának bizonyítására tett kísérlet a másik végletbe vezeti a burzsoá közgazdászokat. Igyekeznek azonosítani a kapitalizmust az előtte létező termelési formákkal, kapitalista lényeget tulajdonítani a feudalizmusnak, megfosztani saját társadalmi-gazdasági tartalmától. Számos polgári közgazdász és történész a feudalizmus politikai és jogi meghatározására szorítkozik anélkül, hogy feltárná annak társadalmi-gazdasági tartalmát, és ezáltal a feudális rendszer egyik vagy másik „másodlagos” (a gazdasági alapból származó) jellemzőjét meghatározóvá változtatja. . A kapitalizmus örökkévalóságából kiindulva a feudalizmust a kapitalista gazdaságformák éretlenségének és fejletlenségének korszakaként, egyfajta „kezdetleges kapitalizmusként” ábrázolják.

Az idealista állásponton lévő burzsoá ideológusok tagadják a feudalizmus korszakának osztályharcát, figyelmen kívül hagyják a tömegek társadalmi haladásban betöltött meghatározó szerepét, túlértékelik az egyes történelmi személyiségek jelentőségét, és a feudális államot felette álló szervként jellemzik. társadalom és állítólag a „társadalmi béke” biztosítása. Az ilyen jellegű kijelentéseknek semmi közük nincs a feudális termelési mód felemelkedésének, fejlődésének és halálának folyamatának valós elemzéséhez.

A középkorban azt hitték, hogy a társadalom fel van osztva "azokra, akik imádkoznak" - a papságra, "azokra, akik harcolnak" - lovagok és "azokra, akik dolgoznak" - parasztokra. Mindezek az osztályok, úgymond, egy test részei voltak. Valójában a társadalom középkorban kialakult hierarchikus struktúrája sokkal összetettebb és érdekesebb volt.
És azt is megtudhatja, hogyan kell kinéznie és viselkednie egy igazi lovagnak.

Tantárgy:Nyugat-Európa feudális rendszere

Lecke:feudális társadalom

A középkorban azt hitték, hogy a társadalom fel van osztva "azokra, akik imádkoznak" - a papságra, "azokra, akik harcolnak" - lovagok és "azokra, akik dolgoznak" - parasztokra. Mindezek az osztályok, úgymond, egy test részei voltak. Valójában a társadalom középkorban kialakult hierarchikus struktúrája sokkal összetettebb és érdekesebb volt, és azt is megtudhatja, hogyan kell kinéznie és viselkednie egy igazi lovagnak.

A XI. század közepére. Európában egy társadalmi rendszer jött létre, amelyet a modern történészek neveznek feudális. A társadalomban a hatalom a földbirtokosoké – a világi és egyházi feudális uraké. A lakosság túlnyomó többsége eltartott paraszt volt. A mesterek és parasztok kiváltságai és kötelességei bizonyos szokásokban, írott törvényekben és rendeletekben formálódtak.

Minden nagy hűbérúr kiosztotta a föld egy részét parasztokkal a kis hűbéreseknek szolgálatuk jutalmaként, hűségesküt is tettek rá. Ezekkel a feudális urakkal kapcsolatban tartották számon idősebb(idősebb), és a feudális urak, akik mintegy „eltartottak” tőle földeket, az övé lettek. vazallusok(beosztottak). A vazallus az úr parancsára köteles volt hadjáratra indulni és egy különítményt katonákat hozni, részt venni az úri udvarban, tanácsokkal segíteni, kiváltani az urat a fogságból. Az úr megvédte vazallusait más feudális urak és lázadó parasztok támadásaitól, jutalmazta őket szolgálatukért, és köteles volt gondoskodni árva gyermekeikről. Előfordult, hogy a vazallusok szembeszálltak urukkal, nem teljesítették parancsukat, vagy átmentek más úrhoz. És akkor csak erőszakkal kényszeríthették behódolásra, különösen, ha az úr túl sokáig kényszerítette a vazallusokat a háborúban való részvételre, vagy rosszul jutalmazták szolgálatukat.

A királyt minden hűbérúr fejének és az ország első urának tartották: ő volt a legfelsőbb bíró a köztük lévő vitákban, a háború alatt pedig a hadsereget vezette. A király a legmagasabb nemesség (arisztokrácia) rangidős tagja volt - a hercegek és a grófok. Alul voltak a bárók és vikomtok, a hercegek és grófok vazallusai. A bárók a lovagok urai voltak, akiknek már nem volt saját vazallusuk. A vazallusok csak uruknak engedelmeskedhettek. Ha nem lennének a király vazallusai, akkor talán nem követnék a parancsait. Ezt a sorrendet a szabály rögzítette: "Az én vazallusom vazallusa nem az én vazallusom." A feudális urak közötti kapcsolatok egy létrához hasonlítottak, amelynek felső lépcsőin a legnagyobb feudális urak álltak, az alsó lépcsőkön - a középsők, és még alacsonyabb - a kicsik. A történészek feudális uraknak ezt a szervezetét nevezik feudális lépcsőház.

Rizs. 1. Feudális lépcsők ()

A feudális jog szabályozta az urak és eltartott parasztjaik viszonyát is. Például egy parasztközösségnek joga volt nem engedelmeskedni egy úrnak, ha az magasabb adót követelt, mint amennyit e közösség szokása vagy a parasztok és a föld ura közötti megállapodás előír. Amikor háború tört ki egy másik állammal, a király hadjáratra szólította fel a hercegeket és a grófokat, és a bárókhoz fordultak, akik lovagosztagokat hoztak magukkal. Így jött létre a feudális hadsereg, amelyet általában lovaginak neveznek.

8. századtól kezdve a normannok és a magyarok támadásai ellen Európában sok várat építettek. Fokozatosan minden úriember megpróbált kastélyt építeni magának, a lehetőségektől függően - hatalmas vagy szerény. A kastély a hűbérúr lakhelye és erődítménye. Eleinte a kastélyok fából, később kőből épültek. Erőteljes falak crenelált tornyokkal szolgáltak megbízható védelem. A várat gyakran dombra vagy magas sziklára emelték, széles vizes árokkal körülvéve. Néha egy folyó vagy tó közepén lévő szigetre építették. A felvonóhidat egy árkon vagy csatornán átdobták, és éjszaka és az ellenséges támadás során láncra emelték. A kapu feletti toronyból folyamatosan szemügyre vette az őrség környékét, és a távolban észrevéve az ellenséget, riadót fújt. Aztán a katonák siettek, hogy elfoglalják helyüket a falakon és a tornyokban. A várba való bejutáshoz sok akadályt kellett leküzdeni. Az ellenségnek fel kellett töltenie az árkot, leküzdeni a dombot a szabad téren, megközelíteni a falakat, felmászni rájuk a ráerősített rohamlétrákon, vagy a tölgyfa, vaskötéses kapukat egy ütős kossal össze kellett törni. A várvédők az ellenség fejére köveket és rönköket dobáltak, forrásban lévő vizet és forró szurkot öntöttek, lándzsákat dobáltak, nyíllal záporoztak rájuk. A támadóknak gyakran egy második, még magasabb falat kellett megrohamozniuk.

Rizs. 2. Középkori vár Spanyolországban ()

Az összes épület fölé magasodott a főtorony - a donjon. Ebben a hűbérúr harcosaival és szolgáival hosszú ostromot tudott kibírni, ha már más erődítményeket is elfoglaltak. A torony belsejében egymás fölött csarnokok voltak. Az alagsorban kutat készítettek, élelmiszerkészleteket tároltak. A közelben foglyok nyirkos és sötét tömlöcben sínylődtek. Az alagsorból rendszerint titkos földalatti átjárót ástak, amely folyóhoz vagy erdőhöz vezetett.

A hadviselés szinte kizárólag a feudális urak foglalkozása lett, és ez így volt hosszú évszázadokon át. A feudális nagyúr gyakran egész életében harcolt. A lovag nagy karddal és hosszú lándzsával volt felfegyverkezve; gyakran használt harci baltát és ütőt is - nehéz ütőt, megvastagodott fémvéggel. Egy nagy pajzzsal a lovag tetőtől talpig fedezhette magát. A lovag testét láncpánt védte - vaskarikákból (néha 2-3 rétegben) szőtt, térdig érő ing. Később a láncot felváltotta a páncél - acéllemezekből készült páncél. A lovag sisakot húzott a fejére, és a veszély pillanatában leeresztette az arcára egy védőszemüveget - egy fémlemezt, amelyen rések a szemek számára. A lovagok erős, szívós lovakon küzdöttek, amelyeket páncél is véd. A lovagot egy zsellér és több fegyveres harcos kísérte, ló és láb, - egy egész "harci egység". A feudális urak gyermekkoruktól kezdve katonai szolgálatra készültek. Folyamatosan gyakorolták a vívást, lovaglást, birkózást, úszást és lándzsadobást, tanulták a harc technikáit, taktikáját.

Rizs. 3. Lovag és lovag ()

A nemes lovagok „nemesi” embereknek tartották magukat, büszkék voltak családjuk régiségére és híres őseik számára. A lovagnak saját címere volt - a család megkülönböztető jele és a mottó - egy rövid mondás, amely általában a nyakig magyarázza a címer jelentését. A lovagok nem haboztak kirabolni a legyőzötteket, saját parasztjaikat, sőt a főutakon áthaladókat is. Ugyanakkor a lovagnak meg kellett volna vetnie az óvatosságot, a takarékosságot, de nagylelkűséget mutatott. A parasztok bevételét és a katonai zsákmányt leggyakrabban ajándékozásra, baráti lakomákra, csemegékre, vadászatra, drága ruhákra, cselédek és katonák eltartására fordították. A lovag másik fontos tulajdonsága a király és az úr iránti hűség volt. Ez volt a fő kötelessége. A hazaárulás pedig a szégyen megbélyegzését rótta az áruló egész családjára. „Aki megcsalja az urát, annak jogosan kell elszenvednie a büntetést” – mondja az egyik vers. A lovagokról szóló legendákban a bátorságot, a vitézséget, a halál megvetését, a nemességet énekelték. A lovagi becsületnek ez a kidolgozott kódexe (törvényei) más speciális szabályokat is tartalmazott: a lovagnak bravúrokra kell törekednie, ellenségekkel kell harcolnia. keresztény hit, hogy megvédjék a hölgyek becsületét, valamint a gyengéket és a sértetteket, különösen az özvegyeket és az árvákat, legyenek tisztességesek és vitézek. De a lovagi becsület e szabályait főleg a feudális urak közötti kapcsolatokban alkalmazták. Mindazokat, akiket "nemtelennek" tartottak, a lovagok megvetettek, arrogánsan és kegyetlenül viselkedtek velük.

Bibliográfia

1. Agibalova E. V., Donskoy G. M. A középkor története. - M., 2012.

2. Középkor atlasza: Történelem. Hagyományok. - M., 2000.

3. Illusztrált világtörténelem: az ókortól a XVII. - M., 1999.

4. Középkor története: Könyv. olvasásra / Szerk. V. P. Budanova. - M., 1999.

5. Kalasnyikov V. Történelemrejtvények: Középkor / V. Kalasnyikov. - M., 2002.

6. Történetek a középkor történetéből / Szerk. A. A. Svanidze. - M., 1996.

Házi feladat

1. Nevezze meg a középkori társadalom három birtokát!

2. Miért nem léptek be a parasztok a feudális létrára?

3. Milyen jogok és kötelezettségek kötötték az uralkodókat és a vazallusokat?

4. Ismertessen egy középkori várat!

5. Milyen fegyvereket használtak a lovagok?

6. Melyek a lovagi becsület kódexének főbb rendelkezései.

K.V. Szigetlakók
Előadás a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Magasabb Pártiskolájában, 1945

1. A feudális rendszer kialakulása

A feudalizmus uralmának korszaka Nyugat-Európában hosszú időszakot, hozzávetőleg 13 évszázadot ölel fel, az V. századtól kezdve. n. e. egészen a 18. századig

Az első szakasz - a feudalizmus megjelenése - az V. században kezdődik. és a 11. század közepén ér véget.

A feudalizmus a római rabszolgabirodalom romjain keletkezett. Egyes tudósok azzal magyarázzák előfordulását, hogy a barbárok meghódították a Római Birodalmat. Ez a nézőpont alapvetően téves.

A hódítás önmagában nem hozhat létre új termelési módot, hacsak az anyagtermelésben, és mindenekelőtt a termelőerők területén meg nem érettek a feltételek.

Engels az erőszak elméletét kritizálva rámutatott, hogy a bankár papírokban rejlő vagyonát egyáltalán nem lehet lefoglalni, ha a betolakodó nem veti alá magát a meghódított ország termelési és forgalmi feltételeinek.

A feudalizmus kialakulásának okairól Marx és Engels ezt írta:

„A feudalizmust semmiképpen sem vitték át készen Németországból; eredete magában a honfoglalás idején a barbárok katonai ügyeinek szervezésében gyökerezik, és ez a szervezet csak a honfoglalás után - a meghódított országokban fellelhető termelőerők hatására - fejlődött valódi feudalizmussá.

A feudalizmus a Római Birodalomban kolóniák formájában létrejött új termelőerők és az új feudális viszonyok elemei, valamint az azt meghódító barbár törzsek katonai szervezete közötti kölcsönhatás révén jött létre.

A rabszolgaság túlélte önmagát, a bérmunka történelmi feltételei még nem alakultak ki. Ilyen feltételek mellett a termelőerők fejlődésében csak a munkája iránt bizonyos mértékig érdekelt függő kistermelő gazdasága alapján lehetett további előrelépést tenni.

A Római Birodalom fennállásának végén gyorsan fejlődött az oszlopok rabszolgasorba kerülésének folyamata.

Az oszlopok kötelesek voltak megművelni a földbirtokos földjét, kifizetni neki az általuk betakarított termés jelentős részét, és ezen kívül számos feladatot ellátni: utakat, hidakat építeni és javítani, lovaikkal és szekereikkel embert és árut szolgálni, pékségben végzett munka stb. e. Colon egyre jobban ragaszkodott a földhöz, és a régiek kifejezése szerint "a föld rabszolgája" lett. Földet csak oszlopokkal együtt lehetett eladni és venni.

Ezzel párhuzamosan zajlott a kézművesek rabszolgasorba vonása is.

A rabszolgák beözönlésének megszűnésével akut munkaerőhiány kezdett tapasztalni mindenekelőtt a vasérc kitermelésével, mindenféle szövet és luxuscikkek gyártásával foglalkozó vállalkozások, valamint az ehhez kapcsolódó vállalkozások. a városok lakosságának ellátási munkája.

Számos rendeletet adtak ki, amelyek megtiltották a kézműveseknek, hogy elhagyják a gyárakat és szakmát váltsanak. A fegyverkovácsok karjára még egy speciális márkát is égettek, hogy repülés esetén könnyebben elkapják őket.

Más drákói intézkedések is voltak a kézművesek rabszolgasorba ejtésére.

Így ment végbe a feudalizáció folyamata a pusztuló római rabszolgabirodalom zsigereiben.

A rabszolgarendszer összeomlását a termelőerők hatalmas pusztulása kísérte. „A hanyatló Római Birodalom utolsó évszázadai és maga a barbárok általi meghódítása” – írta Marx és Engels a The German Ideology című művében – „termelő erők tömegét pusztította el; a mezőgazdaság leromlott, az ipar az értékesítés hiánya miatt leromlott, a kereskedelem befagyott vagy erőszakkal megszakadt, csökkent a falusi és városi lakosság.

A földművelés szinte a lakosság egyetlen foglalkozásává vált.

Így a Római Birodalmat meghódító germán törzsek ott találták meg a feudális viszonyok csíráit. Ezeknek a törzseknek maguknak is volt katonai szervezetük. A primitív közösségi rendszer bomlásának és a patriarchális rabszolgaság kialakulásának szakaszán mentek keresztül - a társadalom fejlődésének azon szakaszán, amikor Engels szerint a háború és a katonai szervezet az emberek életének normális funkcióivá válik, amikor elkezdődik a háború. , "a rablás kedvéért állandó kereskedéssé válik" . A barbár törzsek katonai szervezetének megerősödését és fejlődését elősegítette közvetlen közelségük a rómaiakhoz, akikkel állandó háborúkat vívtak. Ezek a háborúk, mint tudjuk, végül a Római Birodalom barbárok általi meghódításához vezettek.

Az egykor hatalmas Római Birodalom romjain sok kis állam keletkezett. Már maga a hódítás ténye is nagyban felgyorsította a barbárok körében még megőrzött törzsi rendszer felbomlását. A törzsi rendszer összeegyeztethetetlen volt a Római Birodalom barbárok általi meghódítása következtében létrejött új kapcsolatokkal; „...lehetetlen volt – mondja Engels –, hogy a rómaiak tömegeit sem törzsi társulásokba fogadni, sem az utóbbiakon keresztül uralni... A törzsi rendszer szerveinek tehát állami szervekké kellett alakulniuk. , ráadásul a körülmények nyomására nagyon gyorsan. De a honfoglaló nép legközelebbi képviselője a katonai vezető volt. A meghódított vidék belső és külső veszélytől való megvédése megkövetelte hatalmának megerősítését. Eljött a pillanat, amikor a katonai vezető hatalma királyi hatalommá változott, és ez az átalakulás megtörtént.

A barbár törzsek katonai szervezete megkönnyítette számukra az egykori Római Birodalom területén kialakult új feudális viszonyok asszimilálását.

„A fennálló viszonyok és az általuk meghatározott hódítási módok – mondják Marx és Engels – a németek katonai rendszerének hatására alakult ki a feudális tulajdon.

Az ókori Római Birodalmat meghódító germánok, hunok és más törzsek eltulajdonították és felosztották egymás között a teljes megszállt terület mintegy 2/3-át.

A meghódított területek egy része az egyes törzsek és klánok közös tulajdonában maradt. A királyok saját maguknak tulajdonították ezeket a földeket, és elkezdték szétosztani harcosaiknak, közeli munkatársaiknak stb.

„Tehát – mondja Engels – a nép rovására megteremtették az új nemesség alapjait.

A királyi hatalom még mindig gyenge volt. Minden nagybirtokosnak megvolt a maga hadserege, igyekezett függetlenedni a királyi hatalomtól, és igyekezett elfoglalni a szomszédos földeket. Innen ered az állandó háborúk és polgári viszályok az egyes államok, valamint az egyes feudális urak között. A szabad parasztság különösen sokat szenvedett ezektől a kölcsönös viszályoktól. A 9. század elejére a szabad gazdálkodók teljesen tönkrementek. A feudális urak kifosztották őket, elfoglalták földjeiket. A gyenge királyi hatalom nem tudta megvédeni őket. Másrészt maguk a parasztok, akiket a rablások és a kifosztások kétségbeesésbe kergettek, gyakran kénytelenek voltak előkelő feudális urak és az egyház védelméhez folyamodni. Ám ennek a védelemnek rendkívül magas árat kellett fizetniük – annak az ára, hogy lemondtak a földtulajdoni jogokról, és nemes és hatalmas mecénások rabságába vetették magukat.

Az egyik, a 9. századi frank állam történetével kapcsolatos rabszolgaságra törő levél ezt írja: „Bátyám úr ilyen és olyan... Mindenki tudja, hogy rendkívüli szegénység és súlyos gondok sújtottak, és egyáltalán nincs mit élnem és öltözködni. val vel. Ezért kérésemre, legnagyobb szegénységemben sem utasítottad vissza, hogy ennyi szolidat adj nekem a pénzedből, és egyáltalán nincs miből kifizetnem ezeket a szolidokat. Ezért arra kértelek benneteket, hogy fejezze be és hagyja jóvá szabad személyiségem rabszolgasorba helyezését, hogy mostantól teljes szabadságotok legyen megtenni velem mindazt, amire született rabszolgáitokkal felhatalmazást kaptok, nevezetesen: eladni, cserélni, megbüntetni.

Így a parasztok fokozatosan elvesztették nemcsak földjüket, hanem személyes szabadságukat is, és jobbágyokká váltak.

Hatalmas mennyiségű föld és jobbágy összpontosult a templom és a kolostorok kezében. Az egyház tekintélyes ideológiai és politikai erő volt, amelyet minden feudális nagyúr igyekezett a maga oldalán tartani a többi feudálissal szembeni harcban. A jobbágyok kordában tartásához a hűbéres uraknak is szükség volt az egyház tekintélyére. Emiatt királyok és nagy feudális urak földet és birtokokat adtak az egyháznak.

Sok paraszt is kénytelen volt a kolostorok rabságába vonulni ugyanazon okok miatt, amelyek a feudális urak rabságába taszították őket, azzal a különbséggel, hogy ebben az esetben a szolgaság vallási burkot öltött.

Tehát az egyik, a 11. századi Franciaországgal kapcsolatos levélben egy szabad családból származó Rogersről van szó, aki istenfélelemtől hajtva, mivel semmi értékesebbet nem tudott felajánlani a mindenható Istennek. magát Szentpétervár személyes jobbágyságába. Márton.

Ennek eredményeként az egyház a feudális társadalomban hatalmas, nemcsak ideológiai, hanem gazdasági és politikai erővé is nőtt.

Így alakult ki Nyugat-Európában a feudális termelési mód.

A feudalizáció folyamata Oroszországban a 11. században kezdődött. Ezt megelőzően a föld a paraszti mezőgazdasági közösségek rendelkezésére állt.

A közösség több nagy patriarchális család gyűjteménye volt. Egyes családok száma 50 vagy több fő volt. Ezt a családszámot a termelőerők alacsony fejlettségi szintje diktálta. A perjel- és műszakos mezőgazdaság dominált, amely kolosszális munkaerőt igényelt.

Egészen a XV-XVI. századig. Oroszország különálló, független fejedelemségek gyűjteménye volt. A fejedelmek között állandó polgári viszályok és háborúk voltak.

Ilyen körülmények között a parasztság rendkívül keményen élt. Teljesen védtelen volt, számos rekvirálásnak volt kitéve, szenvedett a végtelen erőszaktól és háborúktól, amelyek a hercegek között zajlottak. Ez arra kényszerítette a parasztokat, hogy bármelyik herceg vagy kolostor „magas keze” alá kerüljenek. Ennek eredményeként a "patrónus" - a herceg, bojár vagy kolostor - elvette a paraszti földet, és a parasztokat eltartott emberekké, jobbágyokká változtatta, akik kötelesek neki dolgozni.

Az uzsora a parasztok rabszolgasorba ejtésének eszköze is volt.

Ennek eredményeként a hercegek és a bojárok hatalmas, több ezer hektáros birtokok tulajdonosai lettek, a kolostorok pedig hatalmas gazdasági vállalkozásokká alakultak, hatalmas földvagyonnal és hatalmas számú jobbágy birtokában.

A XVI században. sok fejedelemségben ókori Oroszország a teljes terület 60-95%-a fejedelmek, bojárok, kolostorok helyi birtokában volt.

A XV. század közepéig. a parasztok még nem kötődtek a földhöz. Joguk volt egyik földbirtokostól a másikhoz költözni. 1447-ben III. Iván törvényt adott ki, amelynek értelmében a paraszt csak ősszel, a mezei munkák befejezése után, az úgynevezett Szent György-napon költözhetett egyik birtokostól a másikhoz. IV. Iván uralkodása alatt, a 16. század végén ezt a jogot a parasztoktól is elvették - teljesen a földhöz kötődtek, jobbágyokká alakultak.

2. A feudális kizsákmányolás lényege

A feudális rendszer alatt munkaügyi kapcsolatok alapja a hűbérúr tulajdona a termelőeszközökben és hiányos tulajdonjoga a termelésben dolgozó munkásé - a jobbágyé, akit a hűbérúr nem ölhet meg, de akit eladhat, megvásárolhat. A feudális tulajdon mellett a termelési eszközökben és a magángazdaságban is megvan a paraszt és iparos egyéni tulajdona, amely a személyes munkán alapul.

A feudális kizsákmányolás és a rabszolgatartás közötti különbség tehát egyrészt abban rejlett, hogy a hűbérúr nem volt teljes tulajdonjoga a termelő munkás - a jobbágy - felett, másrészt pedig abban a tényben, hogy a jobbágy volt az egyedüli tulajdonosa a termelési eszközöknek és a jobbágynak. a személyes munkán alapuló magángazdasága.

Így a bevált egyéni paraszti gazdaság szerves része volt a feudális termelési módnak, ellentétben a rabszolgatartással, ahol külön életforma volt.

A feudalizmus fő termelési eszköze a föld volt. A föld a feudális urak tulajdona volt. Két részre oszlott: az úri és a parasztföldre. A hűbérúr birtoka minden szolgáltatással az úr földjén volt. Az uradalom birtokától nem messze volt a parasztföld, vagyis az a föld, amelyet a hűbérúr biztosított a parasztok használatára.

Gibbins az "Anglia ipartörténetében" a XI-XIII. századi angol birtok alábbi jellemzőit rajzolja meg.

Az udvarház (kastély) körüli föld teljes mértékben az úr tulajdonát képezte, és rabszolgák vagy eladósodott telepesek művelték az ő személyes felügyelete mellett, vagy az igazgató felügyelete alatt. Az összes többi földet, amely a köteles falusiak használatában volt, kilépő földeknek nevezték.

A kötelezett falusiak közös használatában lévő szántó több sávra volt felosztva: különböző területeken.

A parasztok közös legelőn voltak.

Az erdő és az ártéri rétek az úré volt. Használatukért az úr külön díjat vett fel.

A közös szántóföldi sávokon kívül egyes parasztok külön parcellákat használhattak egy külön bekerített mezőben, amelyet az uradalom mindig hátrahagyott, és nagy díj ellenében részletekben bérbe adott.

A pusztákon (műveletlen földeken) a parasztok élvezték a legelő jogát, tőzeget áshattak és bokrokat vághattak.

Az erődfalu a mezőgazdasági közösség típusának megfelelően szerveződött. A feudális úr döntő befolyást gyakorolt ​​a közösség dolgaira.

„Amikor egy hűbérúr, akár szellemi, akár világi, paraszti birtokra tett szert, a márkában az ehhez a tulajdonhoz kapcsolódó jogokat is megszerezte. Így az új földbirtokosok a márka tagjai lettek, és kezdetben csak egyenlő jogokat élveztek a márkán belül a többi szabad és függő közösségtaggal együtt, még akkor is, ha saját jobbágyaik voltak. Ám hamarosan a parasztok makacs ellenállása ellenére sok helyen kiváltságokat szereztek a márkában, sőt gyakran sikerült is gazdájuk hatalmának alárendelni. A régi márkaközösség mégis tovább élt, igaz, a mester keze alatt.

A hűbérúr saját javára kisajátította a jobbágy többletmunkáját a formában feudális bérleti díj. A feudális járadék jellegzetessége, hogy magában foglalja a jobbágy teljes többletmunkáját, és gyakran a szükséges munka jelentős részét is.

A feudális bérleti díj fejlődésének három szakaszán ment keresztül: munkabér, termékbérlet és készpénzbérlet. A bérleti díj első két formája a korai feudalizmusra jellemző, a pénzbeli járadék a feudalizmus szétesésének szakaszában válik uralkodóvá. Foglalkozzunk először a munkabérrel.

Mint munkabér, vagy robot, a hűbérúr közvetlenül kisajátította a jobbágy többletmunkáját.

Egy jobbágyparaszt például az idő felét magának dolgozta kiosztási földön, a másik felét pedig úrbéri földön a földbirtokos javára. A földosztás ebben az esetben Lenin szerint természetbeni bérforma volt. A hűbérúr egy telket adott a jobbágynak használatba, lehetőséget adott neki, hogy újratermelje munkaerejét, ami ahhoz szükséges, hogy a hűbérúr javára többletterméket hozzon létre.

Így a jobbágynak a hűbérúr és önmaga számára végzett munkája térben és időben szigorúan megosztott volt.

A jobbágy által végzendő munka rendkívül változatos volt: szántás, boronálás és egyéb mezőgazdasági munka - mezőgazdasági termékek, rönk, tűzifa, széna, szalma, tégla szállítása, erdőfűrészelés, istállók irtása, épületek javítása, jég kitermelése stb. .

Mivel a földbirtokos jobbágyi munkája kényszermunka volt, így itt is, akárcsak a rabszolgatartó társadalomban, az egyik akut probléma a paraszti munka megszervezése volt.

A parasztoknak nem volt belső motivációjuk munkájuk termelékenységének növelésére a földesurak földjének megművelésében. Ezért a hűbérúr megfélemlítésen alapuló eszközökhöz folyamodott, mint például: őrbot, pénzbírság, túlóra kirendelés. „A társadalmi munka feudális szervezete – mondja Lenin – a bot fegyelmén tartották, a dolgozó nép rendkívüli sötétségében és elnyomásában, akiket kiraboltak és gúnyoltak egy maroknyi földbirtokos.

A feudális birtok egyik központi alakja tehát a hivatalnok volt, az udvari nép és parasztok közvetlen felettese.

A munkabér, vagy a corvée a feudalizmus fejlődésének legkorábbi szakaszának felel meg. A termelőerők növekedésével a munkaerő bérleti díját felváltotta ételbérlet vagy felmondani az albérletet.

Mi a quitrent lényege és mi a különbség a corvée-től?

Ha a corvée szerint a földbirtokos a jobbágy többletmunkáját kisajátította, akkor a quitrent alatt közvetlenül sajátítja el a többletterméket, azaz a paraszt köteles évente bizonyos mennyiségű természetbeni terméket ingyenesen átadni a földbirtokosnak. A corvée megkövetelte a földbirtokos vagy felügyelőjének legéberebb felügyeletét a jobbágyok munkája felett, és egy egész megfélemlítésen alapuló intézkedésrendszerhez társult. A kilépés alatt a földbirtokos megkövetelte a paraszttól, hogy biztosítson bizonyos mennyiségű élelmet, hagyva, hogy ossza szét a parasztot. munkaidő. A corvée illetékekkel való helyettesítése abban az időben progresszív jelenség volt.

A quitrent azonban olyan óriási méreteket öltött, hogy gyakran nemcsak a jobbágy teljes többlettermékét szívta fel, hanem a szükséges termék jelentős részét is. Az adófizetéshez a parasztnak félig éhezett életet kellett élnie. A földbirtokos a legkegyetlenebb intézkedésekkel illetékeket csalt ki a jobbágytól.

Még a corvée rendszerben is fennállt a vagyoni egyenlőtlenség az egyes parasztcsaládok között. A jobbágyok kizárólagos tulajdonától a termelési eszközökig következett. Jobb anyagi helyzetben voltak azok, akiknek a legjobb eszközei voltak, és több munkás volt a családban. Ez az egyenlőtlenség a kilépő rendszerre való átállással nőtt.

A virágzóbb parasztság számára a kilépés bizonyos lehetőségeket nyitott gazdaságuk gyarapítására és bővítésére. Ezért a corvée-ról az illetékekre való áttéréssel a tulajdon rétegződése nő a feudális faluban.

Az áru-pénz kapcsolatok fejlődése oda vezet, hogy a corvée és az illetékek felcserélődnek készpénzes bérleti díj. A pénzbeli járadék, mint később látni fogjuk, már a feudalizmus szétesésének és mélyén a kapitalista termelési mód kialakulásának időszakát jelzi.

A feudális járadék jelzett formái korántsem merítették ki azokat a módokat, amelyekkel a feudális urak kisajátították a jobbágy többlettermékét.

A hűbérúr bizonyos termelőeszközök monopóliumával élve, mint például a malmok, kovácsművek stb., a jobbágyokat további adóval adóztatta meg a javára.

A tőle függő parasztokat arra kötelezte, hogy csak vállalkozásai szolgáltatásait vegyék igénybe, például csak az ő malmánál őröljenek kenyeret. Daráláshoz a kenyér jelentős részét elvitte. E szabály megsértése esetén a paraszt köteles pénzbírságot fizetni a hűbérúrnak. A hűbérúr elkobozhatta az összes őrölt kenyeret, és még a lovat is, amely ezt a kenyeret szállította.

A jobbágyok számára különösen nehezek és megalázóak voltak a hűbérúr olyan kiváltságai, mint az „első éjszaka” joga, amely szerint minden férjhez menő lányt mindenekelőtt a földesúrnak kellett átadni; a „halott kéz” joga, amely a földbirtokosnak jogot adott a jobbágy halála után megmaradt vagyon egy részének öröklésére; a tárgyalás és a büntetés joga: a pénzbírság és a testi fenyítés kiszabása.

A jobbágy köteles volt terméke egy részét az egyház javára adni. „A parasztra – mondja Engels – az egész társadalmi piramis ráesett a maga súlyára: hercegek, tisztviselők, nemesség, papok, patríciusok és polgárok. Akár egy hercegé, egy császári báróé, egy püspöké, egy kolostoré vagy egy városé, mindenhol úgy bántak vele, mint egy holmival vagy egy teherhordó állattal, vagy ami még rosszabb... Ideje nagy részében gazdája birtokán kellett dolgoznia. ; és abból, amit a néhány szabad óra alatt sikerült kidolgoznia magának, tizedet, chinsh-t, rekvirálást, adót... helyi és általános birodalmi adókat kellett fizetnie.

A feudális kizsákmányolás, akárcsak a rabszolgatulajdonos kizsákmányolás, a közvetlen viszonyon nyugodott nem gazdasági dominancia és behódolás.

Ez a nem gazdasági kényszer abban nyilvánult meg, hogy a jobbágynak nem volt joga a munkaereje felett rendelkezni, a földbirtokos földjéhez volt kötve, és köteles volt a földbirtokosnak dolgozni. A birtokosnak joga volt erőszakos módszerekkel munkára kényszeríteni a jobbágyot, ítéletet és megtorlást végrehajtani felette.

Marx rámutatott, hogy a feudalizmusban a személyes függőség ugyanolyan mértékben jellemzi az anyagi termelés társadalmi viszonyait, mint az élet más, erre épülő szféráit.

A feudális gazdaság a maga túlnyomó részében, különösen fejlődésének kezdeti időszakában, gazdaság volt természetes típus. Igényeit elsősorban saját termelésével elégítette ki.

A mesterség a mezőgazdaságban segédtermék volt. A birtokokon jobbágyi iparosok voltak: fazekasok, kádárok, esztergák, kovácsok, tímárok, asztalosok stb.

Azt a néhány munkát, amelyet saját jobbágyaik nem tudtak elvégezni, vándorló iparosok végezték, akik egyik feudális birtokról a másikra költöztek.

A terméknek csak egy kis része került értékesítésre. A kereskedelem rendkívül gyengén fejlődött, és túlnyomórészt külső volt. Még nem hatolt be mélyen a feudális birtokba. A kereskedelem fő tárgyai a luxuscikkek voltak: ritka szövetek, fegyverek, ékszerek, fűszerek stb., amelyeket főleg keletről hoztak, és a feudális urak vásároltak. A kereskedelmet csak vándorkereskedők bonyolították le. Akkoriban ez gyakran óriási nehézségekkel járt. A karavánnak fegyveres őrökkel kellett utaznia, hogy megvédje a rablók és lovagok támadásaitól.

A feudális birtok lényegében természetes gazdasága alacsony termelési technikákon alapult. A mezőgazdasági eszközök primitívek voltak: az eke, a borona, a kapa, a sarló, a szár stb. voltak a termelés fő eszközei. A váltakozó és a kéttáblás gazdálkodás dominált.

A mezőgazdaság alacsony technológiája miatt állandó terméskiesések voltak, amelyeket éhínség és rengeteg emberéletet követelő járvány kísért.

Lenin a feudális termelési módot a következő jegyekkel jellemzi: „... először is a természetgazdaság dominanciája. A jobbágybirtok egy önellátó, zárt egésznek számított, amely nagyon gyenge kapcsolatban állt a világ többi részével... Másodszor, egy ilyen gazdasághoz szükséges, hogy a közvetlen termelőt termelési eszközökkel ruházzák fel. általában és különösen a földterület; nem csak a földhöz kell kötni, mert különben a földbirtokosnak nem garantált a dolgozó keze... Harmadszor, egy ilyen gazdaságrendszer feltétele a paraszt személyes függősége a földtulajdonostól. Ha a földbirtokosnak nem volt közvetlen hatalma a paraszt személyisége felett, akkor a földdel felruházott, saját háztartását vezető embert nem kényszeríthetett arra, hogy neki dolgozzon. Ezért szükséges a „nem gazdasági kényszer”... Végül, negyedszer, a leírt gazdasági rendszer feltétele és következménye a technika rendkívül alacsony és rutinszerű állapota volt, ugyanis a gazdaság irányítása a kisparasztok kezében volt, összetörte a szegénység, megalázta a személyes függőség és a mentális sötétség.

A feudális termelési mód progresszívebb volt, mint a rabszolgatartás, és több teret nyitott a termelőerők fejlődésére.

A feudális rendszer előnye A rabszolgarendszer előtti gazdaság abban állt, hogy tartalmazott egy bizonyos ösztönzőt, amely a jobbágyparasztot termelése fejlesztésének útjára terelte, míg a rabszolgarendszer megölte a rabszolga minden ösztönzését munkája intenzitásának és termelékenységének növelésére.

A jobbágy némi munkaérdeklődése abból fakadt, hogy munkaidejének egy részét saját magának dolgozta, a munkaeszközök és az egyéni gazdaság tulajdonosa volt. Az időnek azt a részét, amelyet a jobbágy saját magának dolgozott a kiutalási területen, igyekezett a legnagyobb intenzitással és termelékenységgel kihasználni.

Radiscsev "Utazás Szentpétervárról Moszkvába" című művében egy tipikus beszélgetést idéz egy paraszttal, akivel egy forró nyaraláson találkozott a mezőn, aki "nagy gonddal" szántotta a földet, és meglepő könnyedséggel forgatta az ekét. Radiscsev ebből azonnal levonta azt a következtetést, hogy ez nem az úr földje, és megkérdezte a parasztot, hogy így dolgozik-e az urának. A paraszt azt válaszolta neki, hogy vétek lenne így dolgozni a gazdának, hiszen a szántóföldi birtokosnak „száz keze van egy szájra”, neki, a parasztnak pedig „két a hét szájára”. „Igen, bár a mester munkáját elnyújtja – fejezte be –, nem fognak köszönetet mondani.

A feudális termelési mód előnye volt a rabszolgatartással szemben, hogy az idő egy részét a kiosztott földeken saját hasznára dolgozhassák.

Marx azt mondja: „...a hét hátralévő napjainak termelékenysége, amellyel a közvetlen termelő maga is rendelkezhet, változó érték, amely szükségszerűen a tapasztalatok növekedésével fejlődik – akárcsak a benne felmerülő új igények, akárcsak termékének bővülő piaca, úgy a munkaerő ezen részének foglalkoztatásának egyre nagyobb biztonsága is a munkaerő intenzitására ösztönzi, és nem szabad elfelejteni, hogy ennek a munkaerőnek a felhasználása korántsem korlátozódik a mezőgazdaságra, hanem magában foglalja a vidéki hazai ipart. Itt természetesen adott a lehetőség egy bizonyos gazdasági fejlődésre, a kedvezőbb vagy kevésbé kedvező körülmények függvényében...".

A gazdasági érdekek arra kényszerítették a földbirtokosokat, hogy ezt a tényezőt is figyelembe vegyék. A földesurak, akárcsak a rabszolgatulajdonosok, gazdasági tevékenységükben az a törekvés vezérelte, hogy a jobbágyok munkájából minél több termékfelesleget vonjanak ki. Ám e vágyuk kielégítése érdekében a földbirtokosok kénytelenek voltak a feudális gazdaság fejlődésének tengere mentén a jobbágyot corvée-ról quitrentre, quitrentről készpénzbérletre áthelyezni, hogy személyes érdekét az intenzitás növelésére fordítsák. és munkája termelékenységét.

A földbirtokos a jobbágyparaszt intenzívebb és termelékenyebb munkájának eredményeit saját hasznára kisajátította, kizsákmányolását minden lehetséges módon fokozva.

A feudális gazdaságrendszernek a jobbágy munkája iránti némi érdeklődése mellett a nagybirtokosságból adódó egyéb előnyök is voltak.

A nagyobb tömegek jobbágyi kizsákmányolásának alapját képező nagybirtok jelentős munkamegosztást nyitott meg a feudális birtokokon belül, mind a mezőgazdaság, mind a kézművesség mentén.

Ezt bizonyítja Károly frank király utasítása, amelyet ő küldött a királyi birtokok intézőinek.

Ez az utasítás így szól:

"egy. Azt kívánjuk, hogy birtokaink, amelyeket saját szükségleteink kiszolgálására jelöltünk ki, teljes mértékben minket szolgáljanak, és ne másokat...

20. Minden sáfár gondoskodjon arról, hogy egész évben bőségesen folyjanak termékek az [úri] udvarba...

35. Kívánjuk, hogy kövér bárányból, disznóból is készüljön a disznózsír; ezen kívül minden birtokon legalább két hízott bikát tartsanak, [hogy] vagy a helyszínen használják disznózsírnak, vagy hozzák el hozzánk...

38. Hogy mindig legyen elegendő hízott libából és hízott csirkéből a szükségleteink...

44. Nagyböjttől ... évente küldjön asztalunkra, mégpedig: zöldségeket, halat, sajtot, vajat, mézet, mustárt, ecetet, kölest, kölest, szárított és friss fűszernövényeket, retek és fehérrépa, viasz, szappan és egyéb apróságok. .

45. Minden vezetőnek jó mesteremberek kellenek, nevezetesen: kovácsok, ezüstművesek és ötvösök ... madárfogók, szappanfőzők, sörfőzők ... pékek ... olyan emberek, akik jól tudnak hálót szőni a vadászathoz és hálók horgászathoz és madárfogáshoz, valamint más alkalmazottakhoz…”

Az instrukciókból kitűnik, hogy a különféle szakterületek kiterjedt rendszere létezett Károly birtokain. Ez a rendszer sokrétűen a feudális szükségletek kielégítését követte. A feudális birtokon belüli munkamegosztás lehetősége a feudális gazdaságrendszer előnye volt az egyéni paraszti gazdasággal szemben.

Ilyenek voltak a feudális termelési módban rejlő termelőerők fejlesztésének lehetőségei.

Ugyanakkor a rabszolgatartó rendszert felváltó feudalizmus nem tudta azonnal kibontakozni a rabszolgabirtokos rendszerrel szembeni előnyeit, és ebből következően a termelőerők fejlődésének lehetőségeit, amelyek benne rejlenek.

Ez azzal magyarázható, hogy a feudalizmus a nem gazdasági kényszeren, a rendkívül alacsony technikájú kis, rabszolgaparaszti gazdálkodáson alapult.

Ennek ellenére, bár lassan, de a termelőerők növekedése a feudális termelési viszonyok hatására ment végbe. Fokozatosan felfedezték a feudalizmus előnyeit a rabszolgasággal szemben.

A termelőerők fejlesztésének a feudális termelési módban lefektetett ösztönzői alapján a 8. és 9. század körül, az úgynevezett Karoling korszakban már jelentős előrelépés történt a a mezőgazdaság fejlesztése.

Ha korábban a mezőgazdaság domináns rendszerei váltakozó és kétmezősek voltak, akkor most sok helyen ezt tervezik átmenet három mezőre. Változások vannak a gyártástechnológiában is. A változások között különösen fontos volt a vasrészes és késes eke, valamint a vasfogú borona megjelenése a fa helyett. Terjed a búza, mindenféle kertészeti növény és a szőlőtermesztés. Fejlődik az állattenyésztés, és különösen a lótenyésztés, amely a hűbéri katonai szolgálathoz kapcsolódott. Az állattenyésztés fejlődése a réti gazdálkodás terjeszkedéséhez vezet. Ugyanakkor a juhtenyésztés számos régióban fejlődik a gyapjútermelés növekedése miatt. Mindezek a termelőerők növekedésének mutatói a mezőgazdaság területén.

Marx a feudális termelési módban rejlő termelőerők fejlesztési lehetőségeiről szólva rámutatott, hogy a parasztnak lehetősége nyílt a hazai iparba különféle mesterségek formájában bekapcsolódni. A feudális társadalom termelőerőinek növekedése a vidéken ugyanis nemcsak a technológiai színvonal emelése és a mezőgazdaság különböző ágai közötti munkamegosztás fejlesztése mentén ment végbe, hanem a fejlődés mentén is. egy egész sor kézműves.

A feudális társadalom termelőerőinek fejlődése antagonisztikus formában ment végbe. A hűbérúr, mint láttuk, a jobbágy érdeklődésének egy részét a munkája iránt használta fel, hogy fokozza kizsákmányolását. Ez a földbirtokosok és jobbágyok közötti ellentétek egyre súlyosabbá válásához, számos parasztfelkeléshez vezetett, amelyekkel a feudalizmus története tele volt. A feudalizmus fejlődésével a feudális tulajdon és a kézművesség közötti ellentmondás is egyre súlyosabbá vált. Ez az ellentmondás a 10. és 11. század környékén van. város és vidék ellentétévé fejlődik, és a feudalizmus minden további fejlődése ennek az ellentétnek az alapján megy végbe.

Marx rámutatott, hogy a középkorban a falu a történelem kiindulópontja, amelynek továbbfejlődése azután a város és a vidék szembeállítása formájában zajlik.

3. A társadalmi munkamegosztás növekedése, a kereskedelem fejlődése, a városok kialakulása

A XI században. alapvetően befejezte a feudális termelési mód kialakulásának folyamatát ben fontos országok Nyugat-Európa. A feudalizmus a legmagasabb virágzás időszakába lépett. Ez az időszak a 11. századtól a 15. századig terjed. A termelőerők előző szakaszban elért fejlődése mind a mezőgazdaságban, mind a kézművességben megteremtette a társadalmi munkamegosztás növekedésének és a belső piac kialakulásának előfeltételeit.

Megkezdődött a kézművesség és a mezőgazdaság szétválása, a városok kialakulása, amely óriási szerepet játszott a feudalizmus kialakulásában és felbomlásában.

A mesterség egyelőre a feudális birtok határain belül fejlődhetett. Aztán eljött a pillanat, amikor túlnőtt a feudális birtok határain. Ezek a keretek túl szűkek lettek számára. További fejlődés a kézművesség megkövetelte termékeinek a feudális birtokokon túli forgalmazását, a hazai piac fejlesztését.

Azzal kezdődött, hogy a kézművesek egy része a hűbérúr engedélyével idénymunkára ment. Az egyik birtokról a másikra költözve a kézművesek a helyszínen nemezcsizmát készítettek, vásznat festettek stb., majd egy idő után visszatértek földbirtokosukhoz, és fizettek neki bizonyos összeget. A termelőerők további növekedése a piac számára működő mesterség kialakulásához vezetett. A legnagyobb feudális urak és kolostorok birtokai körül piacok alakultak ki. Itt kezdtek városokat létrehozni. Újjáéledni kezdtek a régi városok is, amelyek a Római Birodalom összeomlása után teljes hanyatlásba és pusztaságba estek. A középkori város erődfallal, sánccal és árokkal megerősített hely volt. Általában az ellenségeskedések során a környező lakosság az erődfalak mögött talált menedéket. Másrészt a város kézműves és kereskedelmi központ volt. Itt sereglettek a kézművesek és a kereskedők. A városok szívesen láttak vendégül szökött jobbágy kézműveseket. Nem csoda, hogy a középkorban azt mondták, hogy "a városi levegő szabaddá teszi az embereket".

Engels ezt mondja: „... új városok jöttek létre; A mindig védőfalakkal és árkokkal körülvett erődítmények sokkal erősebbek voltak, mint a nemesi kastélyok, hiszen csak jelentős sereg segítségével tudták bevenni őket. E falak és árkok mögött egy középkori mesterség fejlődött ki - azonban eléggé telítve polgári céhszellemmel és szűklátókörűséggel - felhalmozódtak az első fővárosok, felmerült az igény a városok egymással és a világ többi részével való kereskedelmi kapcsolatokra. ... ".

A lakosság részeként középkori városok iparosok és kereskedők uralják.

A középkori város gazdasági alapja a kézművesség és a kereskedelem volt.

A városi lakosság azonban nem szakította meg végleg kapcsolatait a mezőgazdasággal. A városon belül szántók és kertek voltak, szarvasmarhát tartottak stb. A mesterség belső szervezete feudális nyomot viselt.

A városok ipari lakossága műhelyekbe szerveződött. A céh olyan szakszervezet volt, amelybe egy vagy több rokon mesterséghez tartozó, ugyanabban a városban élő kézművesek tartoztak. A műhelyben nem szereplő személyek nem foglalkozhattak ezzel a mesterséggel. Minden műhelynek saját választott testülete és alapszabálya volt.

A céh szabályozta a legrészletesebben a kézműves termelést: meghatározta az egyes műhelyekben dolgozók számát, az áruk árát és minőségét, a béreket és a munkaidőt.

Szemléltetésül álljon itt szemelvény a francia gyapjúszövők 13-14. századi statútumából:

"egy. Senki sem lehet gyapjúszövő Párizsban, ha meg nem veszi a mesterséget a királytól...

8. Házában minden gyapjúszövőnek legfeljebb egy inasa lehet, de egy sem lehet kevesebb, mint 4 év szolgálati idő és 4 párizsi livre...

32. Minden szövetnek teljesen gyapjúból kell lennie, és olyan jónak kell lennie az elején, mint a közepén, ha csak ilyenek, az, akihez tartozik, minden ruhadarab után 5 sous pénzbírsággal jár ...

35. Egyetlen takács, festő vagy festő sem rögzítheti az árakat a műhelyeiben egyetlen közösség sem. ..

47. ... A fent említett műhelyek egyike sem kezdheti meg a munkát napkelte előtt pénzbírság fenyegetésével...

51. A takácstanoncoknak azonnal el kell hagyniuk a munkát, amint megszólal a vesperás harang első ütése…”.

A műhely átvette a kézműves vállalkozások alapanyag-ellátását, közös raktárakat szervezett.

A városi önkormányzatok monopóliumot adtak az üzleteknek a városi kereskedelem előállítására.

A termelés és a monopólium szokatlanul fejlett szabályozása – ezek a fő jellemzői a középkori városi kézműves rendszernek. Ezenkívül a műhely kölcsönös segélyszervezet és vallási társaság volt.

A háború alatt minden műhely külön harci egység volt.

A városi kézműves osztály szerkezete a feudális hierarchia nyomát viselte.

Ezen az osztályon belül kialakult a tanoncok és inasok rendszere, amely a városokban a vidéki lakossághoz hasonló hierarchiát hozott létre.

A műhely tagjait kategóriákra osztották: mesterek, inasok, hallgatók. A céhmesternek saját műhelye volt, és főként megrendelésre dolgozott egy bizonyos szűk vásárlói körnek, illetve részére helyi piac. Tulajdonosa volt a termelőeszközöknek: a műhelynek, a kézműves eszközöknek, az alapanyagoknak, valamint a kézműves termékeknek. Ez a kézműves eszközök természetéből következett, amelyeket egyéni használatra terveztek.

„A munkaeszközök - föld, mezőgazdasági szerszámok, műhelyek, kézműves szerszámok - az egyének munkaeszközei voltak, csak egyéni használatra készültek, ezért a szükségletek kicsik, törpék, korlátozottak maradtak. De ez az oka annak, hogy ezek általában a gyártóhoz tartoztak.

A munkaeszközök jellege meghatározta a kézműves vállalkozás méretét. Két-öt munkásból állt: a mester családtagjai, inasok és inasok. A kis termelés miatt a mester kénytelen volt személyes munkával részt venni a termelésben.

Így kézműves termékek birtoklása személyes munkán alapult. Igaz, a mester bizonyos jövedelemhez jutott a tanoncok és inasok munkájából.

Adott utazójának egy asztalt és egy lakást a házában, és egy kis plusz pénzt. A tanoncok és inasok munkája több értéket teremtett, mint amennyibe a fenntartásuk a mesternek került.

A mester legmagasabb pozícióját azonban a tanoncokkal és inasokkal szemben nem annyira a termelőeszközök birtoklása, hanem a készsége alapozta meg.

Marx megjegyzi, hogy a mester viszonya a tanoncokhoz és inasokhoz nem a tőkés, hanem a mesterember viszonya. Legmagasabb pozíciója a vállalatnál és egyben a szakmunkástanulókhoz és inasokhoz viszonyítva saját mesterségbeli jártasságán múlik.

Ezt ismét a kézműves technika természetével magyarázták. A kézi munka dominált. A műhelyen belüli munkamegosztás a kis termelés miatt rendkívül rosszul alakult. A kézműves általában az egész terméket az elejétől a végéig elkészítette. Ezért különösen fontos volt a kézműves személyes művészete, hangszerhasználati készsége, szakmai felkészültsége.

A mesterembernek – Lafargue szavaival élve – „a mestersége az ujjaiban és az agyában volt”; "... minden mesterség egy rejtély volt, melynek titkait csak fokozatosan tárták fel a beavatottak előtt." A mesterember igazi mestere volt mesterségének. A kézművesek sok alkotása ma is csodálatos példája a valódi népművészetnek.

Ezért a mesterség hosszú gyakorlati időt igényelt.

Így, bár a tanoncok és inasok kizsákmányolása a középkori mesterségben zajlott, ennek viszonylag csekély szerepe volt.

A kézműves termelés, a mester gazdasági tevékenységének célja nem annyira a pénzszerzés, a gazdagodás, hanem a „pozícióhoz való tisztességes egzisztencia” volt.

„A termelés korlátozása egy adott fogyasztás egészének keretein belül – mondja Marx – itt a törvény.

Az inasok és inasok számára a mesterrel való munka átmeneti állapot volt. Miután több éven át dolgozott néhány mesternél, a gyakornok sikeres tanulóvizsgát tett. Majd inasként bizonyos évekig a mestertől béresen kellett szolgálnia. Ezt követően a gyakornok letette a vizsgát a mester számára, és megkapta a jogot az önálló üzletvitelre. Így minden tanonc és munkás arra számított, hogy később mester lesz.

Ezért a céhes mesterség fejlődésének első szakaszaiban, hiába zsákmányolták ki a tanoncokat és a tanoncokat a mesterek, érdekütközésük nem nagyon alakult ki. Az árutermelés növekedésével azonban a tanoncok és a tanoncok egyre több munkássá váltak, és az ellentétek egyrészt a művezetők, másrészt a tanoncok és inasok között egyre inkább kiéleződtek.

Mi okozta a városi kézművesség céhes szerveződését?

Egyrészt a céhrendszer, a városi társasági tulajdon a földbirtok feudális szerkezetének hatását tükrözte.

Marx és Engels a "The German Ideology"-ban azt írják, hogy "...a földbirtok feudális szerkezete a városokban megfelelt a társasági tulajdonnak, a mesterségek feudális szervezetének".

Másrészt a kézművesség céhes szerveződését a feudalizmus mélyén az árutermelés fejlődése okozta.

Az árugazdaság fejlődése a kézművesek közötti versenyt idézte elő. A város iparosai a céhszervezetek létrehozásával mindenekelőtt ily módon igyekeztek megvédeni magukat mestertársaik versenyétől, valamint az uraik elől menekült, a városokban menedéket kereső jobbágyok versenyétől. Ez a verseny különösen erősen érezhető volt a korlátozott kereskedelmi kapcsolatok, a piac szűkössége miatt.

Ezzel a céhek tulajdonképpen meg akarták akadályozni a kézművesek differenciálódási folyamatát, amelyet az árutermelés fejlődése, a kézművesek közötti verseny elkerülhetetlenül generál. Az árugazdaság viszonylag gyenge fejlettsége, a helyi piac szűkössége mellett az üzleteknek egyelőre sikerült korlátozniuk a versenyt. De amint az árutermelés fejlődése túllépett a helyi piac határain, és egy szélesebb piac érdekében kezdett dolgozni, a verseny szélesebb terepe nyílt meg, és a céhek korlátozása ellenére megindult a kézművesek közötti fokozott differenciálódás folyamata.

Megállapítható tehát, hogy a műhelyek létrejöttének egyik oka az árutermelés fejlődése volt, másrészt azonban az árutermelés elégtelen fejlettsége miatt létezhettek és korlátozhatják a versenyt.

Számos további ok sodorta a kézműveseket a céhek szervezésének útjára, mint például: az iparcikkek előállításának és cseréjének általános feltételei, közös raktárak, kereskedelmi épületek szükségessége, e mesterség érdekeinek közös védelme a behatolásokkal szemben. más mesterségekről.

A műhelyek szerveződését elősegítő tényezők között jelentős szerepet játszottak a városoknak a feudális urakkal vívott folyamatos háborúi.

A műhelyek egyik legfontosabb feladata a jövőben a mesterek harca volt a tanoncok és inasok ellen.

Marx és Engels "A német ideológiában" a következő magyarázatot adja az okokról, amelyek a kézműves céhek szerveződését eredményezték egy középkori városban. „A városba folyamatosan érkező szökevény jobbágyok versenye; a vidék folyamatos háborúja a város ellen, ebből következően a városi haderő megszervezésének szükségessége; egy bizonyos szakterület közös tulajdonának kötvényei; a közös épületek szükségessége áruik értékesítéséhez - a kézművesek akkoriban kereskedők is voltak - és ezzel összefüggésben a kívülállók kizárása ezekből az épületekből; a különálló mesterségek érdekeinek szembeállítása egymás között; az ilyen nehezen tanult mesterség védelmének szükségessége; az egész ország feudális szervezete – ezek indokolták az egyes mesterségek dolgozóinak műhelyekbe való egyesülését.

A korlátozott termelési viszonyok – a kézműves technológia dominanciája, a fejletlen munkamegosztás és a szűk piac – körülményei között a céhek progresszív szerepet játszottak.

A céhes mesterségeket megvédve a szökevény jobbágyok versenyétől, megszervezve a kézművesek alapanyag-ellátását, gondoskodva a minőségi termékek előállításáról, a céhek ezzel hozzájárultak a városi mesterség megerősödéséhez, fejlődéséhez, technológiájának emeléséhez.

A helyzet gyökeresen megváltozott, amint az árutermelés fejlődése napirendre tette a kézművességről előbb a manufaktúrára, majd a gyárra való átmenet kérdését. A műhelyek ezután a termelőerők fejlődésének fékjévé váltak.

A városok nemcsak kézműves, hanem kereskedelmi központok is voltak. A kereskedő lakosság céhekbe tömörült, mint a kézműves műhelyek.

Így Engels azt írja a velencei és genovai kereskedőkről, hogy kereskedő közösségekbe szerveződtek. Megállapodtak egymás között az áruk árában, az áruk minőségében, amit egy márka kiszabása igazolt. A megállapított árakat megsértő kereskedőket pénzbírsággal sújtották, vagy bojkottot hirdettek velük szemben, ami ilyen körülmények között a teljes tönkretétellel fenyegetett.

A külföldi kikötőkben, például Alexandriában, Konstantinápolyban és másokban, a kereskedelmi közösségnek megvolt a sajátja gostiny dvor, amely lakóterekből, éttermekből, raktárból, kiállítótérből és üzletből áll.

A kereskedő tőke a feudalizmus idején közvetítőként működött a hűbérúr által kisajátított többlettermék cseréjében mindenféle luxuscikkre, amelyet nagyrészt a keleti országokból exportáltak, másrészt közvetítő volt a termékcserében. a feudális paraszt és a céhes iparos.

A kereskedelmi nyereséget nem ekvivalens cserével, azaz az áruk értékük alatti vásárlásával vagy értékük feletti áron történő eladásával, vagy mindkettővel szerezték meg.

„Prima facie tisztán független kereskedelmi nyereség lehetetlennek tűnik – mondja Marx –, ha a termékeket értékükön értékesítik. Vegyél olcsón, hogy drágán adj el – ez a kereskedelem törvénye.

Mivel a feudalizmus alapvetően megélhetési típusú gazdaság volt, a termékek árán történő értékesítése másodlagos jelentőségű volt.

A kereskedelmi haszon forrása végül egy kistermelő – egy kézműves és egy paraszt – munkája volt.

A kereskedők, uzsorások, gazdag háztulajdonosok és városi földek tulajdonosai, a legvirágzóbb kézművesek alkották a városi elitet, az úgynevezett patríciátust. Erősségük a gazdagság volt. A leggazdagabb iparos is csak a kisipari kézműves termelést képviselte, ahol a vagyonfelhalmozás lehetőségei a kis termelés miatt igen korlátozottak voltak. Ellenkezőleg, a kereskedési tőke, mint közvetítő a város és vidék közötti cserekapcsolatban, lehetőséget kapott a nagymértékű felhalmozódásra. készpénz városi és vidéki kistermelők tömegének kiaknázása révén. Ugyanez vonatkozik az uzsorás tőkére is.

A következő, a XIV-XV. századra vonatkozó adatok képet adnak a kereskedők és uzsorások vagyonának felhalmozódásáról Németország és Svájc középkori városaiban:

Ezek az adatok azt mutatják, hogy a városi lakosság viszonylag kis százalékát kitevő kereskedők és uzsorások az összes városi vagyon 50-75%-át a kezükben koncentrálták.

Nem meglepő, hogy ennek a gazdag elitnek politikai hatalma is volt. Az ő kezében volt a városi önkormányzat, pénzügyek, bíróság, katonai erő. Ez lehetőséget adott arra, hogy az adóteher és egyéb feladatok teljes terhét a kézművesekre hárítsa.

Így a termelőerők növekedése, a társadalmi munkamegosztás növekedése oda vezetett, hogy a feudális világ mezőgazdasági jobbágyfalura, valamint kézműves-kereskedővárosra szakadt.

A városok kialakulásával a feudális társadalomban egy új gazdasági hatalom jelent meg, a hatalom árutermelés. A feudális termelési mód termelőerőinek fejlesztésében a vezető szerep a városokra szállt át. A városok viszonylag gyors fejlődése, a kézművesség és a kereskedelem térnyerése ellentétben állt a feudális vidéken uralkodó mozdulatlansággal és rutinnal.

A városi népesség viszonylag gyorsan növekedett a falusi lakosság rovására. Így Angliában a városi lakosság száma az 1086-os 75 000-ről 1377-re 168 720-ra nőtt, és a városi lakosság aránya Anglia összlakosságában ugyanebben az időszakban 5-ről 12-re nőtt, ennek ellenére még a középkor végére is. , a városi lakosok a teljes népesség viszonylag kis százalékát tették ki.

4. Város és vidék szembenállása a feudalizmusban

A város és vidék viszonyának sajátossága a feudalizmusban abban rejlik, hogy politikailag a vidék uralja a várost, míg gazdaságilag a város a jobbágytömeg személyében kizsákmányolja a vidéket. „Ha a középkorban – mondja Marx – a vidék mindenütt politikailag kizsákmányolja a várost, ahol a feudalizmust nem törte meg a városok kizárólagos fejlődése, mint Olaszországban, akkor a város mindenütt és kivétel nélkül gazdaságilag kizsákmányolja a vidéket monopoláraival. , adórendszere, céhrendszere. , közvetlen kereskedői csalása és uzsora.

Milyen a vidék politikai dominanciája a város felett a feudalizmus idején?

Először is, a városok a hűbérúr földjén keletkeznek, és először az ő tulajdonát képezik. A hűbérúr adót szed be a város lakosságától, kötelezi őt mindenféle kötelesség viselésére, ítéletek és megtorlások végrehajtására. Sőt, a hűbérúrnak joga van örökölni, eladni és jelzálogba helyezni a hozzá tartozó várost.

Például Arles városa a XII. négy részre osztva, kerítéssel elválasztva négy tulajdonosé: az egyik rész a helyi érseké, a másik része ugyanazon érseké, Provence grófjával együtt. A városi piac a marseille-i vikomt, a város egy része a városbíráé volt. Elképzelhető, milyen bonyolult kapcsolatok voltak ebben a részben különböző tulajdonosokhoz tartozó városban.

A városok a feudális urakkal vívott ádáz küzdelemben keletkeznek és fejlődnek. A feudális urak hatalma akadályozta a kézművesség és a kereskedelem fejlődését a városokban. A városok minden lehetséges módon megpróbálták megszabadulni ettől a súlyos feudális függőségtől. Küzdöttek azért, hogy megadják nekik önkormányzati jogok- bírósági jogért, pénzverésért, számos adó alóli mentességért, vámok stb. Számos feudális államban (Franciaország, Olaszország) a feudális uraktól függetlenséget vagy bizonyos autonómiát szerző városokat ekkor községeknek nevezték.

„Vicces” – írja Marx Engelsnek írt levelében –, hogy a „communio” szó gyakran ugyanazt a szidást váltotta ki, mint a mai kommunizmus. Így például Guibert Nozhaisky pap ezt írja: „A kommün új és undorító szó.”

Időnként véres háborúk folytak a város és a feudális urak között. A városok gyakran pénzzel fizették ki a feudális urakat, és így nyertek függetlenséget. A városok gazdasági és katonai erejének növekedésével egyre inkább levetkőzték a feudális urakra háruló súlyos politikai függőség terhét, és függetlenedtek. Ezzel párhuzamosan a városok harca a feudális urakkal egyre inkább magával a feudális termelési móddal szembeni küzdelemmé fajult.

A város és a vidék ellentét tehát elsősorban a város feletti politikai uralmukat fenntartani és azt mindenféle zsarolásra felhasználni kívánó feudális urak és a feudálistól való függetlenséget kivívni kívánó városok ellentétében nyilvánult meg. urak.

Az eltérő feudális parasztság ellen a piacon kereskedők és kézművesek álltak, akik kereskedőcéhekbe és kézműves műhelyekbe szerveződtek.

A műhelyben működő egyesületnek köszönhetően a kézműveseknek lehetőségük nyílt a városi piacon egységes frontként fellépni a széttagolt és rendezetlen falu ellen, és emelni a kézműves termékek árát.

Ugyanakkor a céhek monopolhelyzetük megerősítése érdekében minden lehetséges módon küzdöttek a vidéki kézművesség fejlődése ellen, olykor meg sem állva a falusi kézműves műhelyek erőszakos lerombolásával. A kereskedelmi tőke képviselőinek még a céheknél is nagyobb arányban volt lehetőségük a városi termelés tárgyaira korbácsolni. A kereskedelmi tőke elsősorban a kistermelő – a feudális paraszt – legsúlyosabb kizsákmányolására fejlődött ki. A kereskedő a terméket a paraszttól vásárolta alacsony árakés magas áron árult neki kézműves termékeket.

Ily módon a kereskedő tőke kisajátította a paraszti munkásság jelentős részét, kihasználva gazdasági függőségét, piacismeretlenségét és termékei fogyasztóival való közvetlen kommunikáció lehetetlenségét. De nemcsak a kereskedelmi tőke látta el a feudális urakat főként luxuscikkekkel, amit a hűbéruraknak igen magas áron kellett megfizetniük. Ily módon a kereskedelmi tőke bérleti díjuk jelentős részét kisajátította, ami végső soron a jobbágyok fokozott kizsákmányolásához vezetett.

A középkori város uzsora útján is kizsákmányolta a falut.

„... Az uzsoratőke létezésének jellegzetes formái a kapitalista termelési módot megelőző időkben – mondja Marx –, két volt. …Ez a két forma a következő: Először is, uzsora pénzkölcsönök nyújtásával pazarló nemességnek, főként földbirtokosoknak; Másodszor, uzsora azzal, hogy pénzkölcsönt nyújt a munkájuk feltételeit birtokló kistermelőknek, amelyhez tartozik a kisiparos, de különösen a paraszt...".

Minél jobban belevonták a vidéket az áru-pénz kapcsolatokba, a paraszt annál inkább az uzsorás hálójába került, aki minden életlevet kiszívott belőle.

A kereskedő- és uzsoratőke is kihasználta a vidéki kézművességet.

A közepes és kis hűbéres urak és lovagok is a kereskedelmi és uzsoratőke hálózataiba estek. Ebben az esetben azonban ugyanazoknak a jobbágyoknak kellett fizetniük adósságaikat.

Az uzsorás érdeklődés iszonyatos méreteket öltött.

A városok a feudális hatalom központjai voltak, és nemcsak világi, hanem szellemi is. A világi és szellemi hatalmi apparátus koncentrációs központjaként a városok kizsákmányolták a vidéket a parasztok által a világi és szellemi feudálisok javára fizetett számtalan adó, vám és mindenféle egyéb díj segítségével.

Ilyenek voltak a vidék gazdasági kizsákmányolásának formái a város által a feudális rendszer körülményei között.

A fejlődési irány az volt, hogy a városok gazdasági és katonai erejük növekedésével és erősödésével egyre inkább felszabadultak a feudális függőség alól, és leigázták a vidéket.

„A burzsoázia küzdelme a feudális nemesség ellen – mondja Engels – a város küzdelme a vidék ellen, az ipar a földtulajdon ellen, a pénzgazdaság a létfenntartás ellen, és a burzsoázia döntő fegyvere ebben a küzdelemben a annak ártalmatlanítása. gazdasági ereje, amely az ipar, először a kézművesség fejlődése, majd a gyártás, majd a kereskedelem bővülése következtében folyamatosan növekedett.

5. A kereskedelem további növekedése a feudális társadalomban. A keresztes hadjáratok és hatásuk a feudalizmus gazdaságának fejlődésére

A város elszakadása a vidéktől, mint a termelőerők növekedésének kifejeződése, mind a bel-, mind a külkereskedelem jelentős fejlődéséhez vezet a feudális társadalomban.

A belső kereskedelem egyrészt a városi kézművesek, másrészt a parasztok és a feudálisok között folyt. A városok voltak ennek a kereskedelemnek a központjai. A kézművesek ipari termékeiket, a feudális urak és jobbágyok pedig mezőgazdasági termékeket hozták ide. Ez a belső helyi piac olyan birtokokat és falvakat takart, amelyek olyan távolságra helyezkedtek el, hogy ha reggel elhagyod őket a városba, este visszamehetsz.

A termelőerők további növekedése és a társadalmi munkamegosztás a külkereskedelem élénkülését is előidézte. A kereskedelemnek ez az újjáéledése elsősorban a régi csereútvonalakon kezdődik, amelyek a rabszolgarendszer uralmának korszakában alakultak ki. Olaszország nagyszerű kereskedelmi útvonalon feküdt Keletről Nyugatra. Ezért olyan városok váltak a legnagyobb kereskedelmi központokká, mint Velence és Genova.

Egészen a 11. századig a külkereskedelemben elsősorban az arabokat és a bizánci kereskedőket játszották aktívan, akik keleti fűszereket, luxuscikkeket hoztak Nyugat-Európába, onnan vittek el nyersanyagot, kenyeret, rabszolgákat.

A XI században. drámaian megváltozott a helyzet a külkereskedelem területén. A külkereskedelemben betöltött aktív szerep egyre inkább átszállt az európai kereskedőkre. E tekintetben nagymértékben megnőtt az érdeklődés a keleti országok iránt. Megkezdődött a keleti utazás.

Ezeket a gazdasági és kereskedelmi érdekeken alapuló keleti utakat egyúttal vallási indítékok is fedik – egy zarándoklat a „Szent Sírhoz”, amely a legenda szerint állítólag Palesztinában található.

Így a termelőerők növekedése, a kézművesség és a mezőgazdaság fejlődése szükségessé tette a Nyugat-Európa és a Kelet közötti kereskedelmi kapcsolatok felélesztését. Mindeközben egy nagyon komoly akadály lépett e kapcsolatok fejlődésének útjába.

A törökök elfoglalták a bagdadi kalifátust és a bizánci birtokok jelentős részét. Ez a roham lelassította a kereskedelmet Kelet és Nyugat között, és rendkívül megnehezítette a jeruzsálemi zarándoklatot, ami külső okként szolgált a keresztes hadjáratok gondolatának megjelenéséhez.

NÁL NÉL keresztes hadjáratok elsősorban a nyugat-európai kereskedelmi tőke érdekelte, különösen Velence és Genova városai, amelyeken keresztül a keleti kereskedelem folyt.

Ezenkívül a nagy feudális urak és számos lovagság a keresztes hadjáratokhoz kapcsolta az új földek elfoglalása iránti reményüket. Fontos szerepet játszott az úgynevezett majorat, vagyis egy olyan öröklési rend, amelyben a tulajdon a hűbérúr halála után a legidősebb fiúra száll, a többi gyermeket pedig megfosztják az öröklési jogtól. Ennek köszönhetően létrejön a földtől megfosztott, harcias, földet ragadni vágyó, mindenféle kalandra mohó lovagréteg.

A katolikus egyház ennek az egész mozgalomnak vallási burkot adott, hirdetve célját, hogy harcoljon a hitetlenekkel a „Szent Sír” felszabadításáért.

Ideológiai vezetőként, a feudális világ lelkének uralkodójaként a katolikus egyház igyekezett kiterjeszteni szellemi erejét, alárendelve befolyásának a mohamedán világot. Nagybirtokosként abban reménykedett, hogy a keresztes hadjáratok segítségével bővítheti birtokát, jelentős kereskedőként pedig a keleti kereskedelem fejlesztésében érdekelt.

A hazai és külföldi piac növekedése más módon is hozzájárult a keresztes hadjáratok gondolatának népszerűségéhez. Az áruviszonyok fejlõdése, a többlettermék piaci értékesítésének bõvülõ lehetõségei a parasztság feudálisok általi fokozottabb kizsákmányolásához vezettek. Ha ehhez hozzávesszük az állandó éhségsztrájkokat és járványokat, amelyek az alacsony technológia és a parasztság embertelen kizsákmányolásának következményei, akkor érthetővé válik a parasztok azon vágya, hogy részt vegyenek a keresztes hadjáratokban, hogy kikerüljenek a feudális kizsákmányolás elviselhetetlen szorításából. .

Mindezek az okok, amelyek végső soron a korszak feudális társadalmának gazdaságtanában gyökereztek, a keresztes háborúkhoz vezettek.

A keresztes hadjáratok 1096-ban kezdődtek és 1270-ben fejeződtek be. Összesen nyolc keresztes hadjárat volt. 1099-ben a keresztesek elfoglalták Jeruzsálemet és egy nagy területet, amely a törököké volt. A megszállt területen számos várost és fejedelemséget alapítottak. Meglehetősen élénk kereskedelem kezdődött Nyugat-Európa és Kelet között, amelyből elsősorban Genova és Velence profitált, nagy összegeket különítettek el a keresztes hadjáratokra.

A boldogság azonban hamarosan elárulta a kereszteseket. Kezdtek kudarcot vallani. Az utolsó, nyolcadik hadjárat, amelyre 1270-ben került sor, a keresztesek vereségével és halálával végződött.

A keresztes hadjáratok óriási hatással voltak Nyugat-Európa további gazdasági fejlődésére. Először is, a keresztesek megismerkedtek a keleti technológia vívmányaival, sokat kölcsönöztek a keleti népektől, és ezzel hozzájárultak a termelőerők gyorsabb fejlődéséhez.

Másodszor, a keleti kultúra megismerése hozzájárult a feudális társadalom uralkodó osztályai igényeinek és szükségleteinek bővüléséhez. Ez a szükségletnövekedés pedig lendületet adott a megfelelő termelési és kereskedelemi ágak fejlődésének.

Harmadszor, a keresztes hadjáratok fellendítették a kereskedelmet a keleti országokkal, ahonnan fűszereket, festékeket, mindenféle tömjént, gyógyszereket stb. hoztak be. A Földközi-tenger térségében ennek a kereskedelemnek a központjai Velence, Genova, Firenze és más városok. A külkereskedelem további központjai Hamburg, Lübeck, Bréma, Köln, Magdeburg, Frankfurt és mások voltak, ezekben a városokban összpontosult a balti és az északi-tengeri kereskedelem. Megalakították az úgynevezett Hanza Szövetséget.

Hanza-velencei társaságok a 14. század végén. és a tizenötödik század elején. a fűszerkereskedelemben a vételáron a következő profitszázalékok keletkeztek: paprika - 70-100, gyömbér - 25-237, fahéj - 87-287, szegfűszeg - 100, szerecsendió - 87-237 stb. Külföldi rablás országok és a hatalmas kereskedelmi nyereség a hazai piac bővüléséhez vezetett. Különösen a textil- és fémáruk kereskedelme élénkült fel.

A jelentős fejlődés elérte az uzsoratőkét, valamint a hitelt. Eleinte a kereskedők hitelezéssel és uzsoraműveletekkel foglalkoztak, később a bankárok emelkedtek ki közülük.

Az áru-pénz viszonyok erősödése mélyreható változásokat idézett elő a feudális vidéken. Megkezdődött a természetbeni illetékek készpénzre váltása. Felerősödött a parasztság földesurak általi kizsákmányolása. Sokkal gyorsabban kezdett fejlődni a parasztság differenciálódási folyamata, a kapitalista viszonyok kialakulásának folyamata a feudalizmus mélyén.

6. A feudalizmus politikai rendszere. Az egyház szerepe

A feudális rendszernek volt hierarchikus struktúra, amely a földtulajdon hierarchiáján alapult. A legtöbb földdel rendelkezők álltak a hierarchia tetején. Tetejét a király – a legnagyobb földbirtokos-feudális úr – foglalta el.

A nagyobb feudális urak – az idősebbek a kisebb feudálisokat, akiket vazallusoknak neveztek, saját maguktól tették függővé. Ennek az egész hierarchikus létrának az alapja a jobbágyok kizsákmányolása volt.

A feudalizmus politikai szerkezetét rendkívüli széttagoltság jellemezte. Egész Európa sok kis- és nagybirtokra – államra oszlott. Mindegyik birtok élén egy nagy feudális úr állt - egyben az uralkodó. Birtokának határain belül teljes hatalommal rendelkezett, saját hadsereget tartott fenn, és pénzérméket vertetett.

A kis hűbéres urak, amint arra már utaltunk, általában az erősebb feudális urak – a főurak – pártfogása és védelme alatt álltak. Emiatt a védelemért adót kellett fizetniük, és segíteni kellett pártfogóikat a háborúban. De a főispánok, akiknek vazallusai voltak, még nagyobb feudális uraknak is vazallusai lehettek. A legnagyobb uralkodó a király volt.

A feudális uraknak joguk volt önállóan megállapodásokat kötni egymás között, háborúkat folytatni stb.

A feudális világnak ezt a politikai széttagoltságát a feudalizmus gazdasága, a társadalmi munkamegosztás, következésképpen az árutermelés és -csere gyenge fejlettsége határozta meg. Az önellátó gazdálkodás uralma alatt az egyes feudális birtokok közötti gazdasági kapcsolatok nagyon korlátozottak voltak. Mindegyik feudális birtok egy zárt önellátó gazdaság volt, amely főként termékekben létezett saját termelés.

A feudális társadalom gazdasági és politikai széttagoltságának körülményei között a katolikus egyház fontos szerepet játszott. Lényegében egy politikai szervezet volt, amely egyesítette a széttöredezett feudális világot. Maga a katolikus egyház is a feudális társadalom alapját képező hierarchikus típus szerint épült. Élén a pápa állt, akinek korlátlan egyedüli hatalma volt. Egy ilyen szervezet katolikus templom leginkább a hűbéresek elleni harcra és szellemi hatalmuk alárendelésére, valamint a jobbágyok rabszolgasorba juttatására volt alkalmas.

Az összes föld legalább egyharmada az egyház kezében összpontosult. Mindez a feudális urak leghatalmasabbjává tette. Az egyház befolyása tehát nemcsak vallási mámoron, hanem óriási gazdasági erején is alapult.

A hatalmas egyházi birtokok nagy mennyiségű élelmet biztosítottak, amelyet a papság nem tudott elfogyasztani. A természetgazdaság uralma alatt a termelési többletet nem lehetett teljes mértékben pénzre váltani. Ezen az alapon alakult ki az egyház karitatív tevékenysége, amely segítette megerősíteni ideológiai hatalmát a dolgozó tömegek felett. Az ideológiai hatalmat viszont az egyház gazdasági erejének és gazdagságának további növelésére használták fel. Az egyház a maga javára egyfajta adót vezetett be a földtulajdonra egyházi tized formájában, és különféle jámbor célú követeléseket szervezett.

A termelőerők további növekedése, a város elszakadása a vidéktől, a kereskedelmi kapcsolatok fejlődése az egyes régiók és államok közötti gazdasági kapcsolatok erősödéséhez vezet. Meg kell semmisíteni a feudális világ politikai széttagoltságát. Megkezdődik a nagy nemzetállamok kialakulása abszolút monarchiák formájában.

Az államhatalom központosítását a királyi hatalom a függetlenségét feladni nem akaró feudálisok elleni harcban hajtotta végre. Ebben a küzdelemben a királyi hatalom a növekvő városi burzsoáziára támaszkodott. Ez volt az az időszak, amikor Engels szerint „...a királyi hatalom a nemességgel vívott harcában a burzsoáziát arra használta, hogy egy birtokot egy másik birtok segítségével visszafogjon...”.

7. A feudalizmus felbomlása és halála. Egyszerű árugazdaság, mint a kapitalista viszonyok fejlődésének alapja

A feudalizmus előremozdította a termelőerők fejlődését. Ez megnyilvánult a feudális falun belüli társadalmi munkamegosztás erősödésében, a mezőgazdasági technológia fejlesztésében, valamint új iparágak megjelenésében mind a szántóföldi termesztésben, mind a kertészeti növényekben. Még nagyobb előrelépés történt a kézműves gyártás területén.

A termelőerők terén különösen erőteljes fejlődés mutatkozott meg a középkor második felében. Ebben jelentős szerepe volt, mint már jeleztük, a keresztes hadjáratoknak. A keresztes hadjáratok lehetővé tették az európaiak számára, hogy a kertészet, a kertészet, a mérnöki tudomány és a műszaki kémia területén számos technikai fejlesztéssel ismerkedjenek meg.

A középkor végén a munka termelékenységének fejlődése felgyorsult, és nagy gyakorlati jelentőségű találmányok, felfedezések sokaságában nyilvánult meg: új iparágak jöttek létre, amelyek óriási hatással voltak a további gazdasági életre, megjelentek a nagyolvasztók. és megjelent egy vasöntöde; a navigáció technikája javul, különösen az iránytű feltalálásának köszönhetően; feltalálják a papírt, a lőport, az órákat.

A termelőerők növekedése a piac bővülésével járt.

A bővülő piac egyre nagyobb keresletet jelentett a kézműves termékek iránt, ezt a kisipari kézműves termelés egyre kevésbé tudta kielégíteni. Szükség volt a kisipari kézműves termelésről a kapitalista nagytermelésre, a gyártásra, majd a gépi termelésre.

A feudális társadalom termelési viszonyai jobbágymunkájukkal, céhes elszigeteltségükkel és szűklátókörűségükkel a termelőerők további növekedésének fékévé váltak.

A feudalizmus felbomlásának és a kapitalista viszonyok fejlődésének szakaszába lépett. Ez a szakasz a 16. és a 18. század közötti időszakot ölelte fel.

A kapitalista viszonyok, a tőkés életforma fejlődésének alapja a feudalizmus mélyén az egyszerű árugazdaság volt, a városban a céhes mesterség, a vidéken a paraszti gazdálkodás formájában, egyre jobban bevonva a cserébe.

Az egyszerű árugazdaság a piacon történő értékesítés céljából állít elő termékeket. Ebben alapvetően különbözik az önellátó gazdálkodástól.

A megélhetési gazdálkodásban élő paraszt saját termelésű termékeket evett, esténként fáklyát égetett, saját vászonból és kenderből szőtt vászonból készült ruhát viselt, télen báránybőr kabátot és abból varrott báránybőr kabátot. báránybőrök a juhaiból stb. A mesterség a mezőgazdasághoz kapcsolódott. A társadalmi munkamegosztás nem alakult ki.

Más az árugazdaság körülményei között. Az árugazdaság alapja a társadalmi munkamegosztás. Ennek értelmében minden árutermelő csak egy árut állít elő, és ezt az árut a piacon eladva megvásárolja a számára szükséges, más árutermelők által előállított árut.

A cserébe bevont paraszt az áruk jelentős és egyre növekvő részét a piacon kénytelen megvásárolni: gyári csizmából varrni ruhát, esténként a boltban vásárolt petróleumlámpával bevilágítani a kunyhót, bőrgyárban gyártott cipőt hordani stb.

Ennek ellenére a paraszti gazdaság a fejlett áruviszonyok időszakában is igen nagymértékben megőrzi természetes jellegét.

Az egyszerű árugazdaság legjellemzőbb képviselője a kézműves, aki eladásra állít elő termékeket, és a saját termelésű termékeinek csak elenyésző részét fogyasztja el.

Az árugazdaság második fő jellemzője az árutermelőnek a termelési eszközök magántulajdona, amely személyes munkán alapul. Ez következik a kézműves eszközök természetéből.

Az egyszerű árugazdaság a manuális primitív technológián alapul. Önforgó kerék, kézi szövőszék, kalapács, eke stb. - ezek a munkaeszközei erre a gazdaságra. Ezeket a munkaeszközöket egyéni használatra tervezték, ami oda vezet, hogy egy egyszerű árugazdaságban a nyomorúságos földterületeken szétszórtan működő kis kézműves műhelyek vagy mezőgazdasági kisgazdaságok dominálnak.

A kistermelő a termelőeszközök tulajdonosa, és személyesen dolgozik kisgazdaságán, ezért természetesen munkája termékeinek tulajdonosa. Az áru kistermelő által előállított termékek előirányzata 1) személyes munkáján és 2) termelőeszköz magántulajdonán alapul.

Egy egyszerű árugazdaság mély belső ellentmondással van tele. Egyrészt a társadalmi munkamegosztáson alapul. A társadalmi munkamegosztásnak köszönhetően az árucikkek kistermelői kapcsolatban állnak egymással, és egymásért dolgoznak. Munkájuk tehát szociális jellegű, bár ez utóbbi közvetlenül nem nyilvánul meg a termelési folyamatban, de rejtve marad.

Másrészt az egyszerű árugazdaság alapja az árutermelő magántulajdona a termelőeszközökön. A termelőeszközök magántulajdonának köszönhetően a kis árutermelők széttöredezettek, egymástól elszigetelten dolgoznak, kívülállók. általános terv mindegyik kizárólag a saját felelősségére. Ennek köszönhetően az árutermelő munkája közvetlenül magánmunka. Következésképpen az árutermelő munkája egyszerre állami és magán.

Ez az ellentmondás az állami és a magánmunka között fő ellentmondás egyszerű árugazdaság. Ez generál anarchiaárutermelés és kiélezett versenyárutermelők között.

Ez pedig az egyszerű árugazdaság széteséséhez és a kapitalista viszonyok kialakulásához vezet. „Nem – írta Lenin –, egyetlenegyet sem gazdasági jelenség a parasztságban ... ami nem fejezné ki az érdekek harcát és viszályát, nem jelentene egyeseknek pluszt, másoknak mínuszt. Emiatt egy egyszerű árugazdaság Lenin szerint "...állandóan, naponta, óránként, spontán és tömegesen szüli meg a kapitalizmust és a burzsoáziát".

Milyen belső törvények támasztják alá az árutermelésen alapuló kapitalista viszonyok fejlődését?

Ennek megválaszolásához figyelembe kell vennünk az árucsere mögött meghúzódó kapcsolatokat.

Az értékesítés céljából előállított termék az árucikk. Minden árunak van mindenekelőtt használati értéke.

Használjon értéket az áru abban áll, hogy képes bármilyen emberi szükségletet kielégíteni. Az a termék, amelynek nincs használati értéke, nem válhat áruvá, hiszen azt senki nem fogja megvenni.

Cserébe az egyik árut egy másik áruval egyenlővé teszik. Tegyük fel, hogy 1 fejsze 50 kg kenyérnek felel meg.

Felmerül a kérdés: mi áll két jószág egyenlőségének hátterében?

Ez az egyenlőség nem alapulhat az áru használati értékén, hiszen a csere feltétele az különbség a két elcserélt áru használati értéke. Senki nem cseréli a fejszét baltára és kenyeret kenyérre.

Nyilvánvaló, hogy két jószág egyenlősége az értékükön alapul.

Az azonos értékű tárgyakat kicserélik. Ha 1 baltát 50 kg kenyérre cserélünk, akkor azt mondjuk, hogy egy fejsze ugyanannyiba kerül, mint 50 kg kenyér. Ebből következően a használati érték mellett az árunak értékkel is kell rendelkeznie.

Mi határozza meg egy áru értékét?

Áruk költsége az előállításába bevont munkaerő határozza meg.

Valójában a kis árutermelők - kézművesek és parasztok - cserélik munkájuk termékeit. „Mit költöttek ezeknek a tárgyaknak a gyártására? Munka - és csakis munkaerő: csak saját munkaerejüket fordították a munkaeszköz-cserére, az alapanyagok előállítására, azok feldolgozására; kicserélhetik-e tehát ezeket a saját termékeiket más termelők termékeire, nem a ráfordított munka arányában? Az ezekre a termékekre fordított munkaidő nemcsak az egyetlen alkalmas mérőszámuk volt a cserélendő mennyiségek mennyiségi meghatározására, de minden más mérték teljesen elképzelhetetlen volt.

Ha ily módon a csere a ráfordított munka mennyisége szerint történt, hogyan határozták meg magát a munkamennyiséget?

„Nyilvánvalóan csak egy hosszú folyamat, amikor cikkcakkban közeledünk, gyakran a sötétben, tapogatózunk, és mint mindig, csak a keserű tapasztalat tanította meg az embereket. A helyes út megtalálásához minden esetben hozzájárult az, hogy nagyrészt mindenkinek meg kell térítenie költségeit, míg a cserébe bekerült tárgytípusok korlátozott száma, valamint a változatlan - gyakran évszázadokon át tartó - természet előállításuk megkönnyítette ezt a feladatot.

Következésképpen csak a csere folyamatában alakulnak ki spontán módon az áruk között olyan cserekapcsolatok, amelyek általában megfelelnek a rájuk fordított munka mennyisége által meghatározott értéküknek.

A ráfordított munka mennyiségét idővel mérjük. Minél több munkaidőt fordítanak egy áru előállítására, annál magasabb az értéke, és fordítva.

De a lényeg az, hogy az áru előállítására fordított idő mennyiségét illetően nagy különbségek vannak az egyes árutermelők között. Vannak, akik jó, mások rossz eszközökkel dolgoznak, van, aki jó alapanyaggal, van, aki rosszal, van, aki intenzívebben, van, aki kevésbé intenzíven, van, aki ügyesebb a mesterségében, van, aki kevésbé ügyes.

Ebből következően az egyes árutermelők által árutermelésre fordított munkaidő-mennyiségek rendkívül változatosak. Meddig határozzák meg az áruk költségét?

Egy áru értékét nem az határozza meg, hogy az egyes árutermelők mennyi időt fordítanak az áru előállítására, hanem társadalmilag szükséges idő a legtöbb termelő költött. „A társadalmilag szükséges munkaidő” – mondja Marx – „az a munkaidő, amely valamely használati érték előállításához szükséges, az adott társadalmilag normális termelési feltételek mellett az adott átlagos képzettségi és munkaintenzitási szinten. társadalom."

Azok az árutermelők, akik az átlagosnál jobb körülmények között, jobb eszközök segítségével, nagyobb szakértelemmel és intenzitással dolgoznak, kevesebb egyéni munkaidőt fordítanak egy adott áru előállítására, és ezt az árut a piacon nem általa meghatározott áron értékesítik. az egyénre, hanem a társadalmilag szükséges időre. Következésképpen kedvezőbb körülmények között vannak, mint a többi árutermelő.

Ellenkezőleg, azok az árutermelők, akik átlag alatti körülmények között, gyengébb termelőeszközökkel, kisebb szakértelemmel és intenzitással dolgoznak, kedvezőtlenebb körülmények között vannak, mint mások.

A kisárutermelők differenciálódásának és a kapitalista viszonyok fejlődésének hátterében tehát a magán- és a társadalmi munka, az egyéni és a társadalmilag szükséges idő közötti ellentmondás áll. Ennek az ellentmondásnak köszönhetően az árutermelők közötti verseny egyesek gazdagodásához, mások tönkretételéhez, a kapitalista viszonyok fejlődéséhez vezet.

8. A céhes mesterségek bomlása

A bolti szervezetek megjelenése a városban az árutermelés fejlődésének eredménye volt. Ugyanakkor a céhek csak addig tudták megtartani és korlátozni a versenyt, amíg az árutermelés még nem volt kellően fejlett, amíg a kézművesség a helyi szűk piac számára működött, amikor a kézműves egyben árusa is volt. .

Az árukapcsolatok növekedése gyökeresen megváltoztatta a helyzetet. Ha korábban a kézműves megrendelésre vagy a helyi piacra dolgozott, és közvetlenül a fogyasztóval foglalkozott, most egy szélesebb, ismeretlen piacra kényszerült dolgozni.

Emiatt szükség volt egy közvetítőre - egy vevő-kereskedőre. A vevő magukból a kézművesekből nő ki. Eleinte a kereskedést a kézművességgel ötvözi, majd teljes egészében a kereskedelemnek szenteli magát.

Ez a kereskedelmi tőke elosztásának és növekedésének folyamata intenzíven ment végbe a középkor végén a céhes mesterségben.

Másrészt a bővülő piac egyre nagyobb igényeket támaszt a kézműves termékekkel szemben.

A termelőerők növekedése kibékíthetetlen ellentmondásba került a céhrendszerrel, annak elszigeteltségével, rutinjával, minden technikai újítással szembeni ellenségeskedésével, és követelte annak megszüntetését.

Elég csak utalni arra, hogy a műhelyek nem engedélyezték az önfonó kerekek használatát, betiltották a nemezelő malom használatát a kelmegyártásban stb.

A céhszellem, a műszaki találmányok elrejtésének vágya a versenytársak elől szintén csak lassítani tudta a termelőerők további növekedését.

Lenin "A kapitalizmus fejlődése Oroszországban" című munkájában élénk példát ad a termelés kézművesek általi osztályozására.

„Az új mesterség alapítói vagy azok, akik a régi mesterségben bármiféle fejlesztést vezettek be – mondja Lenin –, mindent megtesznek azért, hogy jövedelmező foglalkozásukat eltitkolják falubeli társaik elől, ehhez különféle trükköket alkalmaznak (például a régi készülékeket tárolják a létesítmény, hogy elterelje a szemét), ne engedjenek be senkit a műhelyükbe, a mennyezeten dolgoznak, még a saját gyerekeiket sem tájékoztatják a gyártásról ... A Nyizsnyij Novgorod tartomány Bezvodnij falujáról olvashatunk, amely híres arról, hogy fémmestersége: „Figyelemre méltó, hogy Bezvodnij lakosai még mindig... gondosan titkolják tudásukat a szomszédos parasztok elől... leányaikat a szomszédos falvak udvarlóinak adják, és lehetőség szerint nem visznek el onnan lányokat. házasság.

A céhes kézműves termelésben létező kicsinyes szabályozás, a tanoncok és a tanoncok számon felüli betiltása – mindez ellentmondott a gazdaságfejlesztési igényeknek, az erősödő kapitalista életforma igényeinek. Ezért minden csúzli ellenére, amit a céhrendszer a verseny fejlődésére helyezett, áthatolt a céhtermelés határain. Megkezdődött a megkülönböztetés a céhmesterek között. Kezdtek kiemelkedni a virágzóbb iparosok, akik a bolti szabályoktól függetlenül bővítették a termelést.

A céhes csúzli és megszorítások elkerülése végett néhány virágzó iparos és kereskedő a termelés megszervezését a faluba helyezte át, ott adtak ki házrendeléseket.

Ez aláásta az üzletek monopolhelyzetét.

A kereskedő tőke behatolt a céhszervezetekbe. A virágzóbb iparosok vevők és uzsorások lettek. A felhalmozási szomjúság arra késztette az ilyen iparosokat, hogy megkerüljék és megszegjék az oklevelek azon szabályait, amelyek megakadályozták saját termelésük bővítésében, és végül a szegényebb iparosok gazdaságainak leigázását. Az exportra történő gyártásban tehát a piaccal közvetlen kapcsolatban álló iparosok számára kínosak voltak a műhelyek azon döntései, amelyek meghatározták a termékek árát és megakadályozták, hogy olcsón megvásárolják azokat. Az alapító okiratok azon cikkei, amelyek korlátozták az egyes mesterek létszámát, és ezért nem tették lehetővé a vállalkozások bővítését, gyakran nem valósultak meg a gyakorlatban.

Megkezdődött a kézművesek megkülönböztetésének folyamata, a céhes mesterség bomlásának folyamata.

Ezzel együtt fokozódnak az ellentétek egyrészt a mesterek, másrészt a tanoncok és inasok között.

A kereskedő tőkétől egyre inkább függővé váló mesterek, hogy valahogy megőrizzék ingadozó pozíciójukat, fokozták a tanoncok és inasok kizsákmányolását, hosszabb és intenzívebb munkát követeltek tőlük, kevesebbet fizettek, rosszabbul láttak el.

A céhszervezetek egyre inkább a mesterek inasok elleni harcának szervezeteivé váltak. A legélénkebb intézkedésekkel megnehezítették a tanoncok mesteri sorba kerülését, mert a mesterek számának növekedése fokozta a versenyt. Hosszabb tanulószerződéses gyakorlati időket és bérmunkás szolgálatot alakítottak ki. Amikor egy tanuló sikeres mestervizsgát tett, különösen szigorú követelményeket támasztottak. Követelték a "példaértékű alkotások" bemutatását, amelyekben a tanítványnak fel kellett fedeznie művészetét, például patkót kellett készítenie mérés nélkül, szemmel, a mellette vágtató lóhoz stb.

Így Franciaországban a 14. század első felében fizetni kellett a céhmesteri címre pályázóknak. 20 solidi, a XIV. század második felében. - 40-50 solidi, a XV. században. - 200 szilárd anyag.

Ráadásul egy mesterré akaró inasnak ajándékot kellett készítenie a műhely elöljáróinak. A lübecki ötvösök 1492-ből származó oklevele szerint: „aki önálló mesteri állást akar elfoglalni a műhelyben, annak (sok egyéb követelmény teljesítése mellett) a következő tárgyakat kell elkészítenie: áttört műből készült aranygyűrű, eljegyzéskor adott angol csukló, gravírozott és megfeketedett, és tőr markolatú gyűrű. Ezeket az ékszereket át kell adnia az elöljáróknak és a céh legidősebb tagjainak.

A 14. századtól kezdődően nagy sebességgel történtek a változások a céhszerkezetben.

A műhelyek új szabályait rendkívüli előszeretettel végezték. A mesterek fiainál mindenféle kivételt tettek, aminek köszönhetően sokszor üres formalitássá fajult minden megpróbáltatás, nehézség, míg más származásúaknak szinte lehetetlenné vált a műhelybe való belépés. A céhes kiváltságok szűk osztályjelleget kaptak, már nem annyira a művészethez és a tudáshoz, mint inkább a származáshoz kapcsolódtak.

Mindezeket az újításokat hevesen ellenezték a tanoncok, akik elkezdték létrehozni saját szervezeteiket - eleinte egyszerűen vallási társaságokat vagy kölcsönös anyagi segélyszervezeteket, amelyek aztán egyesületekké alakultak a mesterek elleni közös érdekekért.

Az inasoknak gyakran sikerült különféle engedményekre kényszeríteniük a mestereket. A mesterek minden lehetséges módon megpróbálták megsemmisíteni a tanoncok szakszervezeteit, és gyakran kerestek olyan törvényeket, amelyek tiltják ezeket a szakszervezeteket. De ezzel csak azt sikerült elérni, hogy a tanoncok szakszervezetei titkosakká alakultak, de nem szűntek meg. A tanoncok mesterek elleni harcának fő fegyverei a sztrájkok és a vállalkozók bojkottja voltak.

Így az áru-kapitalista viszonyok növekedésének hatására lezajlott a céhes kézművesség bomlásának folyamata.

9. A feudális falu felbomlása. A jobbágyok lázadásai.A feudalizmus halála

A feudális viszonyok felbomlásának és a kapitalista viszonyok kialakulásának ugyanez a folyamata zajlott le vidéken is.

Amikor a hűbérúr gazdasága természetesről cserekereskedelemre kezdett fordulni, a jobbágyhoz fűződő kapcsolatainak jellege gyorsan megváltozott. Korábban az önellátó gazdálkodás alatt a corvée és a járulékok mértéke a hűbérúr szükségleteinek mértékében talált határt; most ez a határ eltűnt. Ha a természetes gazdaság körülményei között nem volt értelme túl nagy gabonakészleteket felhalmozni, akkor pénzgazdaságban ezek értékét pénz formájában lehetett tárolni. Ennek következménye volt az átállás a corvée-ről és a járulékról a készpénzes bérletre. Pénzre volt szüksége, a hűbérúr azt követelte parasztjaitól, hogy készpénzben fizessék ki az adókat. Számos természetbeni kötelezettséget készpénzre váltottak. Most a jobbágyparasztnak nemcsak többletterméket kellett termelnie a munkájával, hanem el is kellett adnia a piacon, hogy aztán készpénzes bérleti díjat fizessen a hűbérúrnak.

A jobbágyfalu így egyre jobban bevonult a cserébe. Gyors rétegződési folyamat indult meg a jobbágyparasztságon belül. Egyrészt nőtt a kulák, amely fokozatosan kifizette a jobbágyságot, és a feudálissal együtt a parasztság kizsákmányolójává vált.

Szeremetev gróf jobbágyai közül (Ivanovo falu, Vlagyimir tartomány):

a) voltak kereskedők, gyárosok, hatalmas tőkék tulajdonosai, akiknek leányai, amikor nem számító parasztokhoz mentek, 10 ezer rubel váltságdíjat fizettek. és több;

b) az 1861-es reform előtt 50 ivánovói parasztot váltottak meg. Az átlagos vételár 20 ezer rubel volt.

Ezzel szemben a parasztság feudálisok általi kizsákmányolása felerősödött, és a parasztság tömegének tönkretétele gyors ütemben zajlott.

A piaci viszonyok növekedésének hatására a hűbérúr minden lehetséges módon igyekezett növelni a parasztságtól kivetett pénzbeli járadék nagyságát. Így a franciaországi parasztok készpénzfizetése az egyik bretagne-i birtok szerint az 1778-as 200 livrről 1786-ra 400 livre nőtt. A feudális úr saját gazdasága méretét is igyekezett bővíteni, és általában erre a célra sajátította el azokat a földeket, amelyek parasztokkal közös használatban voltak. A feudális uralom monopóliumát képező vállalkozások, mint a malmok, pékségek, hidak, mostanra a fokozott követelések és zsarolások eszközeivé váltak.

A gazdasági elnyomás erősödésével a függőségi jogi formák is súlyosabbá váltak. „A parasztok nemesség általi rablása évről évre egyre kifinomultabb lett” – mondja Engels. A jobbágyokból az utolsó csepp vért is kiszívták, az eltartottakat mindenféle ürüggyel és névvel újabb rekvirálások és kötelességek alá vetették. A Corvee, chinshi, rekvirálás, tulajdonosváltás utáni vám, posztumusz rekvirálás, biztosítéki pénz stb. minden régi szerződés ellenére önkényesen megemelkedtek.

Az árutermelés és -csere ugyanazon növekedésének hatására felerősödik a parasztok papság általi kizsákmányolása. Nem elégszik meg az egyházi tizedekkel, új bevételi forrásokat keres, búcsúkereskedelmet („bűnfeloldozást”) szervez, kolduló szerzetesek új seregeit szervezi. Saját jobbágyaikkal a papság nem jár jobban, mint a többi feudális ura.

A jobbágyok elviselhetetlen életkörülményei parasztlázadásokat és zavargásokat váltottak ki. Eleinte, míg a társadalmi munkamegosztás gyengén alakult, miközben a cserekapcsolatok viszonylag szűkek maradtak, és minden régió külön-külön élt, a parasztfelkelések helyi jellegűek voltak, és viszonylag könnyen elfojthatók. Az áruviszonyok fejlődése megteremtette a terepet a szélesebb, egész országokat felemésztő parasztfelkeléseknek. Másrészt a jobbágyparasztság feudálisok általi kizsákmányolásának ugrásszerű növekedése különösen mély és makacs jelleget adott ezeknek a felkeléseknek. Olaszországban a 13. században, Angliában és Franciaországban a 14. század végén, Csehországban a 15. században, Németországban a 16. század elején. igazi parasztháborúk zajlottak, amelyek leverése óriási erőfeszítést igényelt az állami szervek részéről.

Így 1358-ban kitört a Jacquerie néven ismert francia parasztok felkelése. Ez a felkelés a háborúk és a számos kizsákmányolás által tönkretett parasztság kizsákmányolásának rendkívüli fokozódásának az eredménye. A felkelést soha nem látott kegyetlenséggel leverték. Több mint 20 ezer lázadó jobbágyot semmisítettek meg fizikailag. Egész falvakat elpusztítottak és leromboltak, és sok földet és ingatlant elkoboztak.

Angliában 1381-ben kitört az angol parasztok felkelése Wat Tyler vezetésével. Pestisjárvány előzte meg, amely megölte nagy szám emberek. Ennek következtében a földbirtokosok különösen éles munkaerő-szükségletet tapasztaltak, és fokozták a túlélő jobbágyok kizsákmányolását. A parasztság felkeléssel válaszolt. Tanítványok és diákok csatlakoztak a lázadókhoz. A lázadók azzal érveltek, hogy a nemesség átmeneti jelenség, és el kell tűnnie. Ezért különösen népszerűek voltak a parasztok körében a prédikációk a következő témában: „Amikor Ádám szántott és Éva forgott, ki volt akkori nemes”?

A parasztok követelték a felszabadulást mindenféle személyes függőség és rabszolgaság alól. A lázadó parasztok és kézművesek London felé tartottak, útközben felgyújtották a birtokokat, kastélyokat romboltak le. magas nemesség. A megrémült király beleegyezett, hogy kielégítse a lázadók követeléseit. A parasztok, megnyugodva az ígéretétől, hazamentek. Aztán a király 40 000 fős hadserege könnyedén megsemmisítette a lázadó fegyveres erők maradványait. Ennek ellenére a felkelés hatására felerősödött a parasztság emancipációja, és a XV. Angliában eltörölték a jobbágyságot.

Spanyolországban sorozatos jobbágyfelkelések után, amelyekhez a városi lakosság legkizsákmányoltabb elemei is csatlakoztak, 1486-ban elsöpörték a jobbágyságot.

1525-ben kitört a jobbágyfelkelés Németországban, amely valóságos parasztháborúvá fajult a feudálisok ellen.

A forradalom előtti Oroszország története is eleven példákat hoz elénk a grandiózus parasztfelkelésekre, amelyek megrendítették a cári birodalom alapjait, és megrendítették az uralkodó osztályokat. Közülük a leghíresebb Sztyepan Razin és Emelyan Pugacsov felkelése.

E felkelések óriási forradalmi jelentősége abban rejlett, hogy megrendítették a feudalizmus alapjait, és voltak a döntő erők, amelyek végül a jobbágyság eltörléséhez és a feudális kizsákmányoló rendszer halálához vezettek.

A feudalizmus felbomlását és a kapitalista viszonyok fejlődését egyrészt a burzsoázia növekedése kísérte, másrészt a tönkrement kistermelők - parasztok és kézművesek - közül a proletariátus kialakulása. Itt illik összevetni a feudális termelési mód történelmi sorsát a rabszolgatartóval. Itt is, ott is lezajlott a kistermelők tönkremenetele. A tönkrement kistermelő azonban a rabszolgarendszer körülményei között nem talált magának termelő elfoglaltságot. A rabszolgatartó rendszer nem léphetett a technológiai fejlődés útjára, hiszen a rabszolgaság terjedésével egyre inkább szégyenletes, szabad emberhez méltatlan cselekedetté változtatta a munkát. Ezért a tönkrement kistermelők a rabszolgatartó rendszer körülményei között a lumpenproletárok sorsára számítottak.

Ellenkezőleg, a jobbágyok és városi kézművesek kisipari termelésére épülő feudalizmus kialakulása során megteremtette a feltételeket a termelőerők növekedéséhez, a 2010-ben keletkezett kapitalista rendszer fejlődésén alapuló technológia felemelkedéséhez. annak mélységeit. Ilyen körülmények között a tönkrement kézművesek és parasztok alkották a proletárok káderét, akikre a fejlődő kapitalista nagyiparnak szüksége volt.

A kapitalista termelési mód életmód formájában a feudális társadalom mélyén keletkezett. De születése az anyja életébe került. A kapitalista struktúra kialakulása a feudális társadalom mélyén olyan gyorsan és intenzitással ment végbe, hogy hamarosan teljes ellentmondás derült ki egyrészt az új termelőerők, másrészt a feudalizmus gazdasági és politikai rendszere között. .

Marx és Engels A Kommunista Kiáltványban azt írta, hogy azok a feltételek, „... amelyek között a feudális társadalom termelése és cseréje, a mezőgazdaság és az ipar feudális szerveződése, egyszóval a feudális tulajdonviszonyok zajlott, már nem feleltek meg a kialakultnak. termelőerők. Fejlesztés helyett lassították a termelést. Ők lettek a béklyói. Törni kellett, és összetörtek.

Helyüket a szabad verseny foglalta el, az ennek megfelelő társadalmi és politikai rendszerrel..."

Ezt a puccsot a burzsoázia hajtotta végre egy forradalom révén, amelyben a parasztok a feudalizmus elleni közönséges harcosok szerepét kapták. A burzsoázia kihasználta a parasztság forradalmi harcának gyümölcseit. A munkásosztály még mindig gyenge és szervezetlen volt. A parasztságot még nem tudta vezetni. Ennek eredményeként az egyik kizsákmányolási rendszert egy másik váltotta fel. A feudális kizsákmányolást a kapitalista váltotta fel.

Míg Angliában és más európai országokban a kapitalizmus fejlődése a feudális viszonyok gyors felbomlásához vezetett, addig Németországban, Romániában és Oroszországban még léteztek. Számos okból, és mindenekelőtt ezen országok gazdasági elmaradottsága miatt, a feudális kizsákmányolás „visszaesését” élték meg a legkegyetlenebb formájában. A mezőgazdasági termékek megnyílt világpiaca arra késztette a földbirtokosokat, hogy saját, még mindig feudális kizsákmányoláson alapuló, jobbágymunkán alapuló termelésüket bővítsék. Ilyen körülmények között a földbirtokos mezőgazdaság terjeszkedése a jobbágymunka igénybevételének bővülését és a jobbágykizsákmányolás fokozódását jelentette. A munkaerőre szoruló földbirtokosok elkezdtek áttérni a corvée-ra és a természetbeni quitrentre, végül rabszolgasorba verték a parasztokat, hogy minél több termékfelesleget kicsikarhassanak ki a piacon. A jobbágyok kizsákmányolása szörnyű méreteket öltött, a rabszolgasággal határos.

Marx ezt mondja: „...amint a népek, amelyek termelése még mindig viszonylag alacsony rabszolgamunka, corvee-munka stb. formájában folyik, bevonulnak a világpiacra, amelyet a kapitalista termelési mód és ami ennek a termelésnek a termékeinek külföldre történő értékesítését teszi túlsúlyba, így a túlzott munka civilizált réme csatlakozik a rabszolgaság, jobbágyság stb. barbár borzalmaihoz.

A jobbágyság nem valami különleges kizsákmányolási mód, amely alapvetően különbözik a feudalizmustól. A kizsákmányolás lényege itt is ugyanaz. Jobbágyság- ez a feudalizmus fejlődésének állomása, amely a világpiacra bevont elmaradott országok földesurak általi kizsákmányolásának súlyosbodásával és felerősödésével jár.

Így például Németországnak a parasztfelkelés után – Engels szavaival élve – át kellett élnie a jobbágyság „második kiadását” a legkegyetlenebb formájában. Csak az 1848-as forradalom pusztította el a jobbágyságot Németországban. Ennek nyomai azonban ezután is megmaradtak.

Hatalmas nyomot hagytak Németország későbbi fejlődésében, amelyet Lenin a kapitalizmus porosz fejlődési útjaként jellemez. A jobbágyviszonyok maradványai a fejlett kapitalizmus időszakában Németországban zajlottak le. A nácik hatalomra jutása a reakciós, feudális jobbágyi irányzatok meredek növekedéséhez vezetett Németországban. A fasiszták, akik megpróbálták visszafordítani a történelem kerekét, intenzíven telepítettek rabszolga-jobbágyrendeket az ideiglenesen elfoglalt területen, és a lakosság hatalmas tömegeit erőszakkal Németországba hurcolták, rabszolgákká és jobbágyokká változtatták.

Oroszországban a XVII, XVIII és részben a XIX. A jobbágyság az erőszak és a személyes függőség legdurvább formáit öltötte magára. Nem csoda, hogy Lenin "jobbágyrabszolgaságnak" nevezte.

A földesurak a rabszolgatartókhoz hasonlóan jobbágyokat adtak el, cseréltek kutyára, a nőket gyakran kénytelenek szoptatni, a jobbágyokat kártyákon vesztették el stb.

Az akkori újságokban gyakran lehetett találni eladási hirdetéseket, gyémántokat, versenydroshky-kat, udvari lányok teheneit és kutyáit, szabók, órások stb.

A legfejlettebb orosz nép - Radiscsev, a dekabristák, Herzen és Csernisevszkij megalkuvás nélküli harcot vívtak a jobbágyság ellen.

Az orosz nép, amelyet elsősorban a sok millió paraszt képviselt, forradalmi felkelések segítségével küzdött felszabadításáért. Ez a forradalmi harc volt a döntő tényező, amely a jobbágyság 1861-es felszámolásához vezetett. A jobbágyság maradványai azonban a jobbágyság felszámolása után is megvoltak, és végül elsöpörte őket a Nagy Októberi Szocialista Forradalom, amely egy csapásra megsemmisítette a földbirtoklást annak minden erejével. rabszolgasorba ejtő feudális-jobbágyi kizsákmányolási módszerek .

10. A feudalizmus korának közgazdasági nézetei

Az egyház óriási ereje és ereje mind a közgazdaságtan és a politika, mind az ideológia terén abban nyilvánult meg, hogy az akkori irodalom, a viták, viták, érvelések teológiai jellegűek voltak. A legmeggyőzőbb érv az isteni írásé volt.

Az egyetlen dolog, amit a középkor „...az elveszett ókori világból kölcsönzött, az a kereszténység volt... Ennek eredményeként, mint a fejlődés minden korai szakaszában, az értelmiségi nevelés monopóliuma a papokra szállt, és így maga a nevelés is feltételezhető volt. túlnyomórészt teológiai jelleg... És ez a teológia legfőbb dominanciája a szellemi tevékenység minden területén, egyben szükségszerű következménye volt annak a pozíciónak, amelyet az egyház a létező feudális felfogás legáltalánosabb szintéziseként és legáltalánosabb szankciójaként foglalt el. rendszer.

Ezért az akkori gazdasági nézetek elsősorban vallási és filozófiai művekben tükröződtek. E művek közül kiemelendőek Aquinói Tamás 13. századi munkái. Számunkra annyiban érdekesek, hogy a feudális társadalom gazdaságát tükrözik, ahogyan az ókori világ filozófusainak, történészeinek és íróinak munkásságáról szóló megállapításai is tükrözték a munka helyzetét a rabszolgatársadalomban.

A rabszolgarendszer alapja a rabszolgamunka kizsákmányolása volt. Innen ered a munka szégyenletes, szabad emberhez méltatlan foglalkozásként való felfogása. A feudális rendszer a vidéki jobbágyok kistermesztésén, a városi kisipari kézműves termelésen alapult, a magántulajdonon és a termelő személyes munkáján alapulva. Sőt, az uralkodó osztály - a feudális urak a maximális többlettermék kitermelése érdekében - a jobbágyparaszt munkásságának ösztönzése érdekében kénytelenek voltak áttérni olyan bérleti formákra, amelyek nagyobb gazdasági függetlenséget biztosítottak az utóbbinak. kezdeményezése felkeltette benne a magántulajdonos érdeklődését. Ebből adódik a feudális társadalomban a munkának a rabszolgatulajdonosok nézetétől eltérő nézete.

Aquinói Tamás a munkát tekinti a gazdagság és a jövedelem egyetlen legitim forrásának. Véleménye szerint csak a munka ad értéket más tárgyaknak.

Aquinói Tamás nézetei azonban bizonyos mértékig eltérnek a korai keresztények nézeteitől. Ha Ágoston minden művet tiszteletre méltónak tartott, akkor Aquinói Tamás másként közelíti meg ezt a kérdést. Különbséget tesz fizikai és szellemi munka között. A fizikai munkát egyszerű munkának, a feketemunkát, a szellemi munkát nemes munkának tekinti.

Aquinói Tamás ebben a munkamegosztásban látja a társadalom osztályfelosztásának alapját, ami a feudális rendszer jellemző vonása.

Ahogy a méhek viaszsejteket építenek és mézet gyűjtenek, és királynőik mentesülnek e munka alól, úgy az emberi társadalomban egyeseknek fizikai, másoknak lelki munkával kell részt venniük.

Aquinói Tamás másként kezeli a gazdagságot, mint az ókori keresztények. A korai keresztények elítélték a magántulajdont és a vagyont.

Aquinói Tamás másként kezeli a magántulajdont és a vagyont. A magántulajdont éppolyan szükségesnek tartja az emberi élet intézményének, mint a ruházatot.

Aquinói Tamás vagyonról alkotott nézeteit ugyanaz a feudális-birtoki megközelítés uralja. Minden embernek a feudális hierarchikus ranglétrán elfoglalt pozíciójának megfelelően kell rendelkeznie a vagyonnal.

Nagyon érdekes Aquinói Tamás tanítása az „igazságos árról”.

A "tisztességes árnak" két tényezőt kell tükröznie: 1) az áruk előállítására fordított munkaerő mennyiségét, és 2) a termelő osztálypozícióját - a termelő számára "tisztességes megélhetést kell biztosítania pozíciójához".

Aquinói Tamás és más középkori írók, elítélve a kereskedelemből származó jövedelmet, mégis megengedték a kereskedelmi haszon megszerzését, mivel az jutalmazza a szállítási munkát, és tisztességes megélhetést biztosít a kereskedőnek pozíciójához.

A középkori keresztény írók még nagyobb elítéléssel kezelték az uzsorát. Ez a kereskedelemhez és uzsorához való viszonyulás azt tükrözi, hogy a feudalizmus ideológusai fogyasztói szemszögből nézték a gazdagságot.

Az árutermelés és -csere fejlődésével azonban egyre toleránsabbá vált a kereskedelemhez és az uzsorához való viszonyulás.

A jobbágyok forradalmi harca a feudális kizsákmányolás ellen, valamint a városok és a feudális urak harca vörös szálként fut végig a feudalizmus egész történetén. Ez a feudalizmus elleni forradalmi küzdelem az ideológia területén is tükröződött, vallásos formát öltött. forradalmi gazdasági és politikai tanítások teológiai eretnekségek formájában jelent meg.

„A feudalizmussal szembeni forradalmi ellenállás az egész középkoron áthalad. Úgy tűnik, az akkori viszonyoknak megfelelően most misztika, most nyílt eretnekség, most fegyveres felkelés formájában.

Amennyiben a feudális urak uralma elleni harc mögé különféle osztálycsoportosulások rejtőztek, azt különféle jelszavak alatt vívták. Az ebben a küzdelemben előterjesztett programok e csoportok érdekeit tükrözték.

A parasztok és plebejusok mozgalma a feudális ellenzék legradikálisabb, legforradalmibb szárnyát képviselte.

A feudalizmus elleni paraszti-plebejus mozgalom egyházi eretnekség formáját is öltötte. A parasztok és plebejusok, valamint a polgárok és az alsó nemesség követelték a visszatérést az ókeresztény egyházrendszerhez. Ezzel még nincs vége a programjaiknak.

Olyan egyenlőséget akartak, amilyen a korai keresztény közösségekben volt. Ezt a követelményt azzal indokolták, hogy minden ember Isten fiaként egyenlő. Ez alapján követelték a jobbágyság, az adók és kiváltságok eltörlését, a nemesek kiegyenlítését a parasztokkal.

Így az 1381-es angliai Wat Tyler felkelés időszakában a parasztok körében óriási sikert arattak a híres prédikátor, John Ball beszédei a „Mikor Ádám szántott, Éva megpördült, ki volt akkor nemes” témában, óriási sikert arattak? John Ball azon emberek eredeti természetes egyenlőségét igyekezett hangsúlyozni, akik nem ismerték a birtokokra való felosztást.

Az oroszországi lázadó parasztok vezetője, Pugacsov felvetette a nemesek uralmának eltörlését, a jobbágyság eltörlését, és követelte, hogy minden parasztnak adjanak földet, valamint mentesítsék a parasztokat az adóktól, adóktól. és megvesztegetési bírák.

A nemesek parasztokkal való kiegyenlítése mellett a paraszt-plebejus mozgalom a kiváltságos városiak és a plebejusok kiegyenlítését szorgalmazta.

A paraszt-plebejus mozgalomban, jelszavaiban, programjaiban elég egyértelműen kirajzolódott a vagyoni egyenlőtlenség megszüntetésének, az első keresztény közösségek fogyasztói kommunizmusának megteremtésének tendenciája.

Az 1419-es felkelés során a csehországi parasztság legradikálisabb része, amelyet a taboriták képviseltek, az eredeti kereszténységhez való visszatérést követelte: a magántulajdon felszámolását, a közösségi tulajdon bevezetését és mindenki törvény előtti egyenlőségét. A taboriták megpróbálták megvalósítani eszméiket. Így az első keresztények mintájára közösségeket szerveztek, amelyeknek közös pénztára volt, ahol a kereset többletét fizették ki.

A németországi parasztok és plebejusok forradalmi felkelésének vezetője, Thomas Müntzer Krisztus ezeréves királyságának eszméjét hirdette, amelyben nem lesznek sem gazdagok, sem szegények, egyetemes egyenlőség és áldott élet fog uralkodni, a tulajdon az egész társadalomé lesz. Itt láthatjuk, hogy a feudális társadalom legelnyomottabb rétegeinek mozgalma hogyan igyekezett túllépni a feudalizmus és a kiváltságos városlakók elleni küzdelem határain, az akkoriban a feudalizmus mélyén kialakuló polgári társadalom határain.

A feudalizmusban azonban nem volt valódi alapja az ilyen álmok megvalósításának, mert a feudálisból a kapitalista társadalomba való átmenet gazdasági igénye csak érlelődött.

Ezért „... az a vágy, hogy ne csak a jelen, hanem a jövő határain is túllépjünk – mondja Engels –, „csak fantasztikus lehet, csak a valóság elleni erőszak, és ennek gyakorlatba ültetésére a legelső kísérlet visszavetni a mozgást abba a szűk korlátba, amit csak az akkori körülmények engedtek meg. A magántulajdon elleni támadásoknak, a tulajdonközösség követelésének elkerülhetetlenül a jótékonyság primitív szervezetévé kellett fajulnia; a határozatlan idejű keresztény egyenlőség legfeljebb a polgári „törvény előtti egyenlőséget” eredményezheti; az összes hatalom eltörlése végül a nép által választott köztársasági kormányok felállításává vált. A kommunizmus fantáziában való várakozása a valóságban a kortárs polgári viszonyok várakozásává vált.

A parasztfelkelések forradalmi, haladó szerepe a társadalmi fejlődés fékezésévé vált jobbágyság felszámolásának követeléseiben rejlett, valódi forradalmi akciókban, amelyek annak lerombolását célozták. A jobbágyok forradalma, mint a feudalizmus megdöntésének meghatározó tényezője, megnyitotta az utat egy fejlettebb, kapitalista termelési mód előtt.

11. A feudális rendszer történetének fasiszta meghamisítása

A fasiszták a rabszolgarendszer bukását az árja faj hanyatlásával magyarázzák, amely elkezdett keveredni az "alacsonyabb fajokkal". Az északi faj tisztaságának elvesztése következtében a Római Birodalom elpusztult.

A világot a fasiszta hamisítók szerint a germánok mentették meg, akik sértetlenül megőrizték az árja vér tisztaságát, és meghódították a Római Birodalmat.

A nácik azt állítják, hogy az ókori németek szentül tisztelték skandináv fajuk tisztaságát, amit a gyenge gyerekek megölésének szokása is bizonyít.

A faj tisztaságának köszönhetően a németek állítólag valóban északi középkori kultúrát hoztak létre.

Így a fasiszták a középkori kultúra, valamint az ókori kultúra megjelenését ugyanazzal a változatlan mindent megmentő tényezővel – az árja éltető vér tényezővel – magyarázzák.

Nem világos, hogy bizonyos esetekben ugyanaz a változatlan árja vér miért vezet rabszolgarendszerhez, más esetekben pedig feudális rendszerhez. A fasiszta obskurantisták tehetetlenek bármiféle érthető választ adni erre a kérdésre.

A germán törzsek, amelyek akkoriban a barbárság legmagasabb fokán jártak, kétségtelenül szerepet játszottak abban, hogy a rabszolgatartó rendszert a feudális rendszer váltotta fel. De ennek a szerepnek semmi köze az árja vérükhöz.

A feudalizmus annak eredményeképpen alakult ki, hogy a rabszolgaság túlélte önmagát, és a bérmunka történelmi feltételei még nem alakultak ki. Ilyen feltételek mellett a termelőerők fejlődésében csak a munkája iránt bizonyos mértékig érdekelt függő kistermelő gazdasága alapján lehetett további előrelépést tenni.

A nácik állításával ellentétben az ókori németek barbárok voltak, akik a kulturális fejlettség alacsonyabb szintjén álltak.

A Római Birodalom összeomlását a termelőerők hatalmas pusztulása kísérte. A termelőerők ebben a pusztításában jelentős szerepe van a Római Birodalmat meghódító germánoknak.

Hosszú időbe telt, amíg a feudalizmus bebizonyította felsőbbrendűségét a rabszolgasággal szemben, és előremozdította a termelőerők fejlődését. De ez nem az árja vér csodálatos tulajdonságai miatt történt, hanem a jobbágy munkája iránti nagyobb érdeklődése miatt, mint a rabszolgában.

Végül maguk a németek között - ez a nácik szerint az úri faj - a feudalizáció folyamatában az urak-feudális urak és az alárendelt jobbágyok keletkeznek. Így az árja vér hordozóinak többsége jobbágyokká válik, ami a nácik szerint az "alacsonyabb fajok" sorsa.

Következésképpen magukra a hódítókra is ugyanazok a gazdasági fejlődési törvények vonatkoznak, mint az általuk állítólag meghódított „alacsonyabb fajokra”. Mindez arra utal, hogy a nácik fajelméletében egy szem tudomány sincs.

A fasiszták a feudális társadalom osztályszervezetét dicsőítik. A birtokok zártsága a nácik szerint hozzájárul az árja faj tisztaságának megőrzéséhez.

Az árja faj Európában a nácik uralma az 5-6. századra nyúlik vissza, Németországban pedig a 10-11. És akkor jön a hanyatlás. Ez a hanyatlás a fasiszták szerint ismét az árja faj tisztaságának elvesztésének tudható be. A bátor és vállalkozó kedvű németek elpusztulni látszanak a keresztes hadjáratokban, csökken a felsőbb rétegek elszigeteltsége. A lovagiasság keveredik az "alacsonyabb fajokhoz" tartozó emberekkel. Valójában az árja vér tisztaságának elvesztésének semmi köze nem volt a feudalizmus halálához, mint ahogy annak megőrzéséhez sem volt köze a feudalizmus felemelkedéséhez.

A feudális társadalom termelőerei túlnőttek a feudális termelési viszonyok keretein. Ennek eredményeként a feudalizmus felbomlásának szakaszába lépett, amely egyben a kapitalista viszonyok fejlődésének is egy szakasza volt.

A jobbágyság felszámolásában a döntő szerep a jobbágyforradalomé.

A fasiszta hamisítók őrült világhódító politikájuk és a dolgozó nép rabszolgává tétele érdekében meghamisítják a prekapitalista formációk történetét. Arról álmodoznak, hogy visszaállítsák a világot a rabszolgaság és a jobbágyság legrosszabb időszakába. De a rabszolgaság és a jobbágyság, amelyek a maguk idejében a társadalmi fejlődés szükséges lépései voltak, örökre a múltba vonultak.

A történelmi fejlődés régmúlt szakaszaihoz való visszatérésre épülő politika kirívóan ellentmond a gazdasági törvényeknek és a társadalom fejlődésének szükségleteinek, és elkerülhetetlen kudarcra van ítélve, amint azt a Vörös Hadsereg fényes győzelmei nagyon világosan és meggyőzően tanúsítják.

K. Marx és F. Engels. Művek, 25. kötet, II. rész, 143. o.

A középkorban az embereket imádkozó, harcoló és dolgozó osztályokra osztották. Ezek a birtokok jogaikban és kötelezettségeikben különböztek, amelyeket törvények és szokások állapítottak meg.

A hadviselő felek (feudális urak) birtokába tartoztak a barbár törzsek előkelői leszármazottai és az általuk meghódított Nyugat-római Birodalom előkelő lakói.

A hadviselő felek helyzete más volt. A leggazdagabbak egész régiókat birtokoltak, és néhány egyszerű lovag néha nagyon szegény volt. Azonban csak a feudális uraknak volt joguk birtokolni a földet és uralkodni más emberek felett.

Mind a barbárok és római polgárok közül elszegényedett szabad emberek leszármazottai, mind a rabszolgák és oszlopok leszármazottai a munkásosztályba kerültek. A dolgozók túlnyomó többsége paraszt. Két kategóriába sorolhatók. A parasztok egy része szabad ember maradt, de a feudális urak földjén élt. A viszály úri földre és paraszti kiosztásra oszlott. Úgy gondolták, hogy ezeket a kiosztásokat a hűbérúr biztosította a parasztok számára. Ennek érdekében a parasztok az úr földjén dolgoztak (corvée) és adót fizettek a hűbérúrnak (tire). A hűbérúr megígérte hűbérese lakosságát, bírságot szabott ki a törvénysértésért. A parasztok egy másik kategóriáját jobbágyoknak nevezték. Úgy tekintették őket, hogy "kötődtek" a területeikhez, és nem hagyhatták el őket. A jobbágyok feladatai (corvee, dues) nehezebbek voltak, mint a szabadoké. Személyesen a feudális uraktól függtek, a földdel együtt adták és vették őket. A jobbágyok birtokát az úri birtoknak tekintették. A szolgák-jobbágyok valójában a rabszolgák helyzetét képviselték.

Azokon kívül, akik harcoltak és dolgoztak, ott volt a hívek birtoka is. Őt tartották főnek, és elsőnek nevezték. Úgy gondolták, hogy a feudális úr vagy paraszt nem volt képes teljesen megérteni Krisztus tanításának teljes mélységét és önállóan kommunikálni Istennel. Ráadásul az embereket folyamatosan csábítja az ördög. Csak a keresztény egyház és szolgái - a papság - magyarázhatták el mindenkinek az isteni törvényeket, kapcsolhatták össze az embert Istennel, óvhatták meg az ördög ravaszságától és engesztelhetnék ki bűneit Isten előtt. Az istentiszteleti osztály fő feladata az istentisztelet volt. A papok gyermekeket is megkereszteltek, feleségül vették az ifjú házasokat, gyónást kaptak a bûnbánóktól és elbocsátották bûneiket, kommunikálták a haldoklókat.

A háborúzókkal és a dolgozókkal ellentétben a papság nyitott birtok volt. Két másik osztályból is lehettek papok. Az első birtok fenntartásáért a munkásokat a jövedelem tizedének megfelelő adóval (egyházi tized) terhelték, jelentős földterület volt az egyház közvetlen birtokában.

Bővebben a témáról A feudális társadalom három birtoka.:

1. 12. TÉMAKÖR A feudális rendszer felemelkedése A város a feudális társadalom rendszerében
2. A feudális társadalom osztályai. Eltartott és jobbágyok.
3. 8. TÉMAKÖR A feudális struktúrák kialakulása (IX-X) A feudális struktúrák kialakulásának folyamatának regionális sajátosságai A feudális idők kultúrájának alapjainak kialakulása
4. Az indiai feudális társadalom társadalmi szerkezetének jellemzői a kora középkorban. Kaszt rendszer.
5. A feudális földtulajdon és a feudális haszonbér formái.
6. 13. TÉMAKÖR A feudális kor egyháza Integrációs és szétesési folyamatok Európa társadalmi-politikai életében. A feudális kor kultúrája

A feudális társadalom két fő osztályra oszlott - feudális urakra és parasztokra. „A jobbágytársadalom olyan osztályfelosztást képviselt, amikor a túlnyomó többség – a jobbágyok – teljesen egy jelentéktelen kisebbségtől – a földesuraktól – függött, akik birtokolták a földet”1.

A feudális osztály nem volt homogén egész. A kis hűbéres urak tisztelettel adóztak a nagy hűbéreseknek, segítették őket a háborúban, de élvezték pártfogásukat. A mecénást seigneurnek hívták, pártfogoltnak - vazallusnak. A seierek pedig más, erősebb feudális urak vazallusai voltak.

Uralkodó osztályként a feudális földbirtokosok álltak az állam élén. Egy birtokot alkottak - a nemességet. A nemesek az első birtok tiszteletbeli pozícióját foglalták el, széles politikai és gazdasági kiváltságokat élvezve.

A papság (templom és kolostor) a legnagyobb birtokosok is voltak. Hatalmas földekkel rendelkezett, számos eltartott és jobbágy lakossággal, és a nemesekkel együtt az uralkodó osztály volt.

A "feudális létra" széles alapja a parasztság volt. A parasztok a földesúrnak voltak alárendelve, és a legnagyobb feudális úr - a király - legfelsőbb fennhatósága alatt álltak. A parasztság politikailag jogfosztott birtok volt. A birtokosok eladhatták jobbágyaikat, és széles körben éltek ezzel a joggal. A jobbágytulajdonosok testi fenyítésnek vetették alá a parasztokat. Lenin a jobbágyságot jobbágyságnak nevezte. A jobbágyok kizsákmányolása majdnem olyan kegyetlen volt, mint a rabszolgák kizsákmányolása ókori világ. De mégis, egy jobbágy munkaidejének egy részét a telkén dolgozhatta, bizonyos mértékig saját magának tartozhatott.

A feudális társadalom fő osztályellentmondása a feudális urak és a jobbágyok közötti ellentmondás volt.

1 V.P. Lenin, Az államról, Művek, 29. kötet, 445. o.

A kizsákmányolt parasztság harca a feudális földesurak ellen a feudalizmus egész korszaka alatt folyt, és különösen élessé vált fejlődésének utolsó szakaszában, amikor a feudális kizsákmányolás a végletekig felerősödött.

A feudális függőségtől megszabadult városokban a hatalom a gazdag polgárok – kereskedők, uzsorások, városi földtulajdonosok és nagy háztartások – kezében volt. A városi lakosság nagy részét kitevő céhes kézművesek gyakran szembehelyezkedtek a városi nemességgel, és a városi arisztokráciával együtt igyekeztek részt venni a városok kezelésében. Kis kézművesek és inasok harcoltak az őket kizsákmányoló céhmesterek és kereskedők ellen.

A feudális korszak végére a városi lakosság már erősen rétegzett volt. Az egyik oldalon gazdag kereskedők és céhmesterek, a másikon pedig a kézműves tanoncok és inasok hatalmas rétegei, a városi szegények. A városi alsóbb osztályok beszálltak a harcba a városi nemesség és a feudális urak egyesített erői ellen. Ez a harc egy folyamban egyesült a jobbágyok feudális kizsákmányolás elleni harcával.

szállítók legfőbb hatalom királyokat tartottak (Oroszországban - nagyhercegeket, majd cárokat). A királyi birodalmon kívül azonban a korai feudalizmus időszakában a királyság jelentősége elhanyagolható volt. Ez a hatalom gyakran névleges maradt. Egész Európa sok nagy és kis államra oszlott. A nagy feudális urak teljes urak voltak a birtokukban. Törvényeket adtak ki, ellenőrizték kivégzésüket, bíróságot és megtorlást hajtottak végre, saját hadsereget tartottak fenn, szomszédokat csaptak le, és nem haboztak rabolni a nagy utakon. Sokan közülük saját maguk verték érméket. A kisebb feogok is igen széles jogokat élveztek az alájuk tartozó emberekkel szemben; igyekeztek egyenlővé tenni a nagy seigneurokat.

Idővel a feudális viszonyok a jogok és kötelezettségek rendkívül kusza szövevényét alkották. A feudális urak között végtelen viták és viszályok voltak. Általában fegyveres erővel, egymás közötti háborúkkal oldották meg őket.

Bővebben a témában A feudális társadalom osztályai és birtokai. Feudális hierarchia:

1. A feudális osztály államhatalom és osztálymegosztása a Balkánon a XIII-XV. (A feudális társadalmi terminológia és hierarchia történetéről) E. P. NAUMOV