Uključujući imovinska prava. Prava vlasništva u ruskom pravu

Izvor: Digitalni katalog područni odjel smjera "Pravoslovlje"
(Knjižnice Pravnog fakulteta) Znanstvene knjižnice. M. Gorky St. Petersburg State University

Imovinsko pravo kao objekt građanskog prometa /

A. S. Dzhabaeva.

Džabaeva, A.S.
2003 Napomena: Objavljeno: Sibirski pravni bilten. - 2003. - Broj 3. Cijeli tekst dokumenta:

Džabaeva, A.S.

Imovinsko pravo kao objekt građanskog prometa.

Umjetnost. 128 građanski zakonik Ruska Federacija(u daljnjem tekstu Građanski zakonik Ruske Federacije) prilikom popisivanja objekata građanska prava označava imovinska prava, koja uz novac i vrijednosne papire odnose se na imovinu. Prava vlasništva također se spominju u nizu drugih članaka općih i posebnih dijelova Građanskog zakonika Ruske Federacije, na primjer, u čl. 66, 132, 382–390, 454, 572, 826 itd. Dakle, možemo ustvrditi da postoji određena normativna baza osiguravanje kruženja imovinskih prava. Međutim, treba napomenuti da na ovom području još nije postojao jedinstven pristup uređenju ovih objekata, počevši od razumijevanja pravne prirode imovinskih prava pa do njihovog prometa.

Jedan od prvih problema može se nazvati problemom pravne prirode ili suštine prava vlasništva. Građansko pravo ne sadrži definiciju ove pojave. Što se tiče doktrine, čini se da se možemo obratiti teoriji prava kako bismo saznali što se podrazumijeva pod imovinskim pravom. Prije svega, pozornost se skreće na konstrukciju pravnog odnosa čiji su elementi subjekti, objekti i sadržaj (ili skup subjektivnih prava i pravne obveze). Odnosno, svako subjektivno pravo (čija je varijanta subjektivno imovinsko pravo), prije svega, element je sadržaja pravnog odnosa. U tom se svojstvu subjektivno pravo tradicionalno shvaća kao mjera mogućeg ponašanja ovlaštene osobe. Istodobno, samo subjektivno pravo ima složenu strukturu, sastoji se od određenih ovlasti. Ovisno o specifičnoj vrsti subjektivnih prava, uobičajeno je razlikovati tri ovlasti (ponekad se nazivaju i pravima): pravo na vlastite radnje, pravo na zahtjev i pravo na potraživanje. Nadalje, napominje se da je pravo na zahtjev pravo na djelovanje prema drugima (za razliku od prava na vlastite radnje), osim toga, pravo na zahtjev izravno je povezano s zakonskom obvezom. Te su ovlasti dostupne u različitim agregatima iu relativnim i u apsolutnim pravima.

U građanskom pravu, uz pojam "pravo vlasništva", koristi se i izraz "pravo (zahtjev)". Postavlja se pitanje u kojem su omjeru te kategorije. Na temelju opće teorije prava možemo zaključiti da je drugi element prvog. Štoviše, pravo zahtjeva i njemu odgovarajuća pravna obveza upravo stvaraju vezu između subjekata pravnog odnosa. Osim toga, u nizu pravnih odnosa prihvatljivost zahtjeva je središnji element samog subjektivnog prava, budući da iz navedenog prava proizlaze sva ostala prava. U tom smislu možemo se složiti s mišljenjem da „pravo vjerovnika ne postoji samo po sebi, već u odnosu na tražbinu“. Unatoč činjenici da su, čini se, pravo i zahtjev samo djelomično podudarne kategorije, ipak ih građansko pravo koristi kao jednoredne kategorije. Imovinsko pravo se može smatrati objektom, uz stvari, drugu imovinu i druge predmete građanskih prava, upravo zato što je pravo zahtjeva nositelj funkcije raspolaganja tuđim ponašanjem, t.j. vjerovnik može raspolagati tuđim radnjama dužnika kao svojim, kao predmetom svog prava.

Čini se da pojam "pravo svojine" ima dvostruko značenje, te je stoga potrebno razlikovati subjektivno pravo kao sastavni dio pravni odnosi, kao element sadržaja pravnih odnosa, s jedne strane, a s druge strane, neposredno pravo vlasništva (pravo zahtjeva) kao objekt građanskog prava, kao objekt pravnih odnosa.

Dakle, pojam prava vlasništva ne odnosi se samo na sadržaj pravnog odnosa, već i na njegov predmet. Drugi problem tiče se samog objekta subjektivnog prava. Napominjemo da je situacija komplicirana činjenicom da je pitanje predmeta pravnog odnosa prilično kontroverzno u znanosti o građanskom pravu, kao iu teoriji prava. Jedinstveni pristup nije razvijen, unatoč činjenici da je predloženo dosta definicija pojma predmeta građanskih pravnih odnosa. Međutim, iznesena mišljenja mogu se podijeliti u dvije skupine: prva se temelje na monističkim shvaćanjima, dok se druga temelje na pluralističkim. Sljedbenici prvog pristupa predlažu da se određeno dobro smatra predmetom - stvari ili radnjom, dok pristaše drugog pristupa - skupom određenih koristi. Pritom, čak i u okviru jednog pristupa, postoje razlike u interpretaciji samog objekta.

S obzirom na tezu da imovinsko pravo ima dvojaku prirodu – kao strukturni element sadržaja pravnih odnosa i kao objekt pravnih odnosa, treba napomenuti da u građanskoj znanosti još uvijek ne postoji konsenzus o pitanju da li je imovinsko pravo pravo može biti samostalan, punopravni objekt. Problem se odnosi na rješavanje sukoba o tome može li sadržaj pravnog odnosa istovremeno biti njegov predmet. Postoje dva stajališta o ovom pitanju. Prema jednom od njih, subjektivna prava (pravo vlasništva u terminologiji Građanskog zakonika Ruske Federacije) ne mogu biti objekti drugih prava. Kao argumenti ukazuju da sadržaj pravnog odnosa ne može biti objekt barem drugog pravnog odnosa. Osim toga, svako pravo uvijek pripada određenom subjektu – vjerovniku ili ovlaštenoj osobi. Da bi djelovali kao objekti prometa, vlasnička prava moraju biti odvojena od svog nositelja. Ali nema nesubjektivnih prava. I, na primjer, "prijenos prava pretpostavlja postojanje barem beskonačno malog trenutka u vremenu kada je jedna osoba već prenijela pravo, a druga ga još nije prihvatila." To znači da je prijenos prava nemoguć. Pa, još jedan argument pristaša ovog stajališta - priznanje prava kao objekta podrazumijeva pojavu konstrukcija "prava na pravo", posebice postaje moguće dobiti vlasništvo nad pravima (na primjer, članak 454. Građanskog zakona). Kodeksa Ruske Federacije), a takve konstrukcije samo kompliciraju aparat građanskog prava. Dakle, zastupnici ovog stajališta zaključuju da imovinsko pravo ne bi trebalo biti objekt građanskog prava, niti kao dio općenitije kategorije "vlasništva", niti kao poseban objekt građanskih prava. Drugi znanstvenici drže se istog mišljenja, međutim, s nešto drugačijom argumentacijom. Tako se posebno napominje da je pravo idealna pojava koja se ne može prenijeti upravo zbog svoje idealnosti. Pojam "transfer" karakterističan je za stvari, predmete materijalnog svijeta. Pravo odmah nastaje i prestaje. Budući da je zakon fenomen idealnih svojstava, ne postoje vremenski razmaci između njegovog završetka i nastanka.

Uz to, postoje mišljenja o dopuštenosti sudjelovanja prava vlasništva u građanskom prometu. Dakle, Građanski zakonik Ruske Federacije izravno smatra imovinska prava kao objekte, osim toga, njihov promet dopušten je pravilima o prodaji, o donaciji, o ustupanju, o financiranju protiv ustupanja novčanog potraživanja, o davanju doprinosa. do odobren kapital pravne osobe, o trgovačkoj koncesiji, o jednostavnom ortačkom ugovoru itd. Što se tiče stranog građanskog prava, francuski znanstvenik R. Savatier može se nazvati istaknutim predstavnikom pristaša prava-objekata. Ističe da "svaka imovina, u biti, djeluje kao pravo". Iako, “ideja da je vlasništvo zapravo prava još nije u potpunosti ušla u pravnu svijest”.

Među pobornicima priznanja prava vlasništva kao predmeta građanskog prava postoje različita mišljenja o pravnoj prirodi prava vlasništva. Dakle, posebno postoje prijedlozi da se imovinska prava smatraju nekom vrstom stvari, ili kvazi stvarima. Nakon analize pojma stvari u suvremenom građanskom pravu, I. Gumarov je došao do zaključka da osim stvari – predmeta materijalnog svijeta, postoje još dvije vrste stvari. To su, prije svega, stvari koje su kao takve izravno imenovane u zakonodavstvu (vrijedni papiri, poduzeće kao imovinski kompleks). I drugo, stvari koje su u prirodi odsutne, ali čije je postojanje dopušteno. Nadalje, ovaj autor napominje da neka imovinska prava ne mogu djelovati u prometu samostalno, pa se može pretpostaviti da zakonodavac dopušta stjecanje nekih imovinskih prava koja se ne nazivaju izravno stvarima sa svojstvima stvari. Na takve se odnosi na depozite fizičkih i pravnih osoba u bankama, za koje deponenti imaju pravo zahtijevati povrat iznosa depozita i isplatu kamate na taj iznos (s posebnim naglaskom na to da depozit ne smije biti ovdje se smatra novčanim iznosom), kao i dionice člana proizvodne zadruge i dionice člana društva s ograničenom odgovornošću. Tako u odnosu na pravo vlasništva ističe da su neka imovinska prava, zapravo, nematerijalne stvari. A neki od njih se pojavljuju u civilnom prometu u svom “izvornom” obliku, sami od sebe. Ali onda se postavlja pitanje: kako razlikovati vlasnička prava kao neovisni objekt prometa i vlasnička prava koja djeluju kao nematerijalna stvar? Autor ovog koncepta skreće pozornost na ovu okolnost: prisutnost u zakonodavstvu bezdokumentarnih vrijednosnih papira, kao i negotovinskog novca, ukazuje na to da zakon, osim stvari kao predmeta materijalnog svijeta, istovremeno dopušta postojanje “nematerijalnih” stvari. A to sugerira da granica između stvari kao predmeta materijalnog svijeta, s jedne strane, i prava vlasništva, s druge strane, nije dovoljno definirana.

Pristaše pripisivanja vlasničkih prava na stvari, slijedeći logiku I. Gumarova, smatraju, posebice, da građanskopravni sadržaj pojma stvari nije ograničen na izjavu o prisutnosti materijalne (materijalne) komponente. Dakle, stvar može biti imovinska prava koja mogu postojati, takoreći, odvojeno od osnove svog nastanka, izvan okvira izvorne obveze. Osim ovih stvari, postoji posebna kategorija stvari – “kao da stvari” koje ne zadovoljavaju kriterij materijalnosti – novac i vrijednosni papiri. Iako ti predmeti imaju određeni materijalni nositelj, „ali ekonomska vrijednost ovih potonjih sama po sebi ne predstavlja vrijednost za sudionike imovinskopravnih odnosa, radi kojih stupaju u građanskopravne odnose. Bezuvjetna vrijednost za takvu osobu je upravo pravo izraženo u određenom obliku. Odnosno, režim "kao da stvari" primjenjuje se na sve novčane i dokumentarne vrijednosne papire. Općenito, predlaže se isključivanje bezdokumentarnih vrijednosnih papira s popisa stvari, jer ne odgovaraju vlasničkim pravima. No, ovdje se postavlja pitanje što se podrazumijeva pod nematerijalnom prirodom novca i dokumentarnih vrijednosnih papira? Doista, prema autorima, pravo vlasništva ima vrijednost na ovim objektima. No, ipak, kada su ta prava utjelovljena u novcu i vrijednosnim papirima, ona su drugi objekti osim pukih prava.

D. V. Murzin također zauzima stav pripisivanja prava vlasništva stvari. Napominje da trenutni Građanski zakonik Ruske Federacije ima novi pristup formulaciji predmeta prodaje. Čini se da Građanski zakonik Ruske Federacije daje namjerno uski koncept predmeta ugovora o prodaji, ali stavak 4. čl. 454 proširuje norme ovog sporazuma na prava, što ukazuje na tendenciju Građanskog zakona Ruske Federacije da izjednači prava sa stvarima. Osim toga, ovaj autor ne predlaže polaziti od činjenice da se samo stvari mogu pojaviti kao predmet prodaje, već od činjenice da ako se predmet može prodati, onda se on izjednačava sa stvari, što za sobom povlači primjenu na objektne norme imovinskog prava.

Dakle, većina pristaša priznanja prava vlasništva kao neovisni objekt građanska prava smatraju da je pravo vlasništva zapravo netjelesna stvar. Pojam netjelesne stvari postojao je čak i u rimskom pravu. Guy je sve stvari podijelio u dvije skupine: tjelesne (ili stvari koje se mogu dotaknuti) i netjelesne (ili stvari koje se ne mogu dotaknuti). Kao bestjelesne stvari smatrao je one "koje su po zakonu". Ali u rimskom pravu sam pojam stvari bio je vrlo širok. Stvari nisu bile samo materijalni objekti vanjski svijet ali i pravni odnosi i prava. U ruskom zakonodavstvu, osim stvari, postoji i kategorija "imovina", što je generički koncept i za stvari i za imovinska prava. Logičnije je imovinsko pravo ne smatrati nekom vrstom netjelesnih stvari, već vrstom vlasništva, „nematerijalnom imovinom“.

Prilikom analize pojma “pravo vlasništva”, ne može se bez proučavanja što se podrazumijeva pod riječju “vlasništvo”. Budući da su imovinska prava vrsta vlasništva, čini se da se od ove kategorije može poći. Ali, kao što je ispravno navedeno u literaturi, pojam "imovina" se u građanskom pravu koristi u različitim značenjima. Najčešće se vlasništvo odnosi na pojedinačne stvari ili njihovu kombinaciju. Osim toga, pojam "imovina" obuhvaća stvari, novac, vrijednosne papire. U nekim se slučajevima vlasništvom nazivaju ne samo navedeni objekti, već i imovinska prava. I, konačno, pojam "imovina" može značiti ukupnost gotovine, novca, vrijednosnih papira, imovinskih prava, kao i obveze osobe. Stoga je svaki put potrebno pojasniti i pojasniti značenje pojma vlasništvo u svakom konkretnom slučaju. Upravo zato što se kategorija “vlasništvo” u znanosti tretira kao homonim i ima razna značenja, uključujući i vlasnička prava, u literaturi se izražavaju sumnje o preporučljivosti uključivanja ovog širokog koncepta za istraživanje i razumijevanje suštine imovinskih prava. Stoga se predlaže koristiti najčešće tumačenje vlasništva kao stvari ili skupa stvari. No iz ovoga proizlazi zaključak da su vlasnička prava prava na stvarima ili imovinska prava. Međutim, ovaj put je očito pogrešan, budući da se bit prava vlasništva daleko od toga da se iscrpljuje samo vlasničkim pravima. Osim toga, sve su raširenija prava obveznica kao objekti građanskog prometa. Možda bi bilo uspješnije pokušati analizirati bit razmatrane pojave kroz proučavanje predmeta građanskog prava. Poroshkov V. napominje da u građanskom pravu dugo postoji koncept prava vlasništva kao prava na stvari, ali ne sa stajališta objekata građanskih prava, već sa stajališta sadržaja građanskih pravnih odnosa. Građanski zakon Ruske Federacije u stavku 1. čl. 2 to definira građansko pravo uređuje prije svega imovinske odnose. Stoga, kako bi se identificirala bit prava vlasništva kao objekata građanskih prava, predlaže se okrenuti proučavanju prirode odnosa u kojima se ti objekti koriste.

Tradicionalno se smatra da su predmet građanskog prava javni odnosi uređeni normama građanskog prava. Opet, tradicionalno, na temelju čl. 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ti se odnosi mogu podijeliti u dvije velike skupine - imovinske i neimovinske. Druga skupina nije predmet ovog istraživanja, pa će ostati izvan naše pažnje. Što se tiče imovinskopravnih odnosa, napominjemo da se radi o društvenim odnosima koji proizlaze iz imovine (koji se dijele na imovinskopravne i druge imovinskopravne odnose, te obligacione odnose). Stoga je, razjasnivši pitanje biti vlasništva, u osnovi moguće riješiti pitanje biti odnosa koji nastaju u vezi s njim. Ovaj put je intenzivan, jer vam omogućuje da odete dalje od fenomena koji se proučava i usredotočite se na drugi, iako bliski, fenomen. Tako smo opet došli do kategorije imovine. Stoga je kategorija "imovina" polazište u proučavanju prirode i biti prava vlasništva.

Ako se okrenemo djelima klasika ruskog građanskog prava, možemo vidjeti da se vlasništvo u predrevolucionarnom pravu shvaćalo prilično široko. Konkretno, D. I. Meyer, govoreći o objektu prava, istaknuo je da je „predmet prava tehnički ono što je podložno dominaciji osobe kao subjekta prava. Objekti koji podliježu dominaciji osobe su osobe, stvari i tuđe radnje (radnje drugih ljudi), tako da su sva prava u njihovom objektu predstavljena ili pravima na osobe, ili pravima na stvarima, ili pravima na tuđim pravima. radnje. No, pravima nad osobama tuđ je imovinski karakter, dok se građansko pravo bavi samo imovinskim pravima, tako da prava nad osobama zapravo nemaju mjesta u građanskom pravu. Stoga se moramo zadržati na dvočlanoj podjeli predmeta prava, tj. prihvatiti da su objekti građanskog prava stvari i tuđe radnje. Oba ova subjekta uklapaju se u pojam vlasništva, tako da se, reklo bi se, vlasništvo čini objektom građanskog prava. Istodobno, znanstvenik je istaknuo da nisu sve stvari i nisu sva imovinska prava objekti. To su samo oni koji predstavljaju neku vrijednost, imovinski interes, svode se na procjenu za novac. Drugi - ne manje poznati istraživač - G. F. Shershenevich smatrao je vlasništvo u pravnom i ekonomskom smislu. U ekonomskom smislu, on je svojini pripisivao stvari (tj. predmete materijalnog svijeta) i radnje drugih osoba (koje su se izražavale u prijenosu stvari, u osobnim uslugama, u primjeni njihove radne snage). Pritom se pravno shvaćanje imovine, prema autoru, nije poklapalo s ekonomskim, budući da se s pravnog gledišta pod vlasništvom podrazumijeva ukupnost imovinskih odnosa u kojima se osobe nalaze. Pritom se pozornost usmjerila na činjenicu da su odnosi vlasništvo utoliko što se mogu vrednovati u novcu, što je poslužilo kao kriterij za njihovo razlikovanje od osobnih odnosa. Što se tiče sastava imovinskopravnih odnosa, ovdje su se razlikovale imovina i obveza imovine. Imovina uključuje stvari koje pripadaju osobi na bilo kojem stvarnom pravu, kao i prava na radnje drugih ljudi. Obveze su uključivale stvari koje pripadaju drugim osobama, ali su privremeno u njegovom vlasništvu, kao i obveze neke osobe. Naravno, u to vrijeme stvari su zauzimale središnje mjesto u sastavu imovine, iako i sada treba napomenuti da su stvari, imovinska prava središnje kategorije građanskog prava. Stoga sljedeća fraza klasika izgleda prilično relevantna: “Naše zakonodavstvo ne podnosi strogu terminologiju i koristi riječ vlasništvo umjesto stvari, ali umjesto imovine govori o imovini ili imanju.” Dakle, obilježje imovine, imovinskih odnosa u to vrijeme, govoreći suvremeni jezik, postojala je mogućnost vrednovanja dobra, njegovog vrednovanja u novcu.

Suvremeni koncept vlasništva također je kolektivan.

S. A. Stepanov identificira četiri značenja pojma "imovina": prvo, imovina i obveza imovine (članci 132, 340 Građanskog zakonika Ruske Federacije) je najcjelovitije i najšire tumačenje ovog koncepta; drugo, to je skup stvari i imovinskih prava (i obveznih i stvarnih, koji čine cjelovitu imovinu); treće, stvari i stvarna prava (nepotpuna imovina), četvrto, isključivo stvari (stvarna imovina) - najčešća upotreba pojma "imovina"

1. Prava vlasništva

Prava svojine su subjektivna prava sudionika u pravnim odnosima vezana uz posjed, korištenje i raspolaganje imovinom, kao i oni materijalni (imovinski) zahtjevi koji nastaju između sudionika u gospodarskom prometu u pogledu raspodjele te imovine i razmjene (robe). , usluge, obavljeni radovi, novac, vrijednosni papiri itd.). Imovinska prava su ovlasti vlasnika, pravo operativnog upravljanja i obveze (uključujući pravo na naknadu štete prouzročene zdravlju građanina zbog gubitka zarade, kao i štete prouzročene imovinom pojedinca ili pravna osoba), prava autora, izumitelja, inovatora na naknadu (naknadu) za djela koja su stvorili (rezultati njihova stvaralačkog rada), nasljedno pravo.

Pojam i vrste prava vlasništva

Stvarna prava i obveze

Ustavni sud Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Ustavni sud Ruske Federacije) u Rezoluciji br. 9-P od 06.06.2000. pojasnio je da svatko ima pravo posjedovati imovinu, posjedovati, koristiti je i raspolagati njome pojedinačno i zajedno s drugim osobama (članak 35. Ustava Ruske Federacije), svatko ima pravo na slobodno korištenje svoje imovine za poduzetničke i druge djelatnosti (članak 34. Ustava Ruske Federacije). U smislu ovih odredbi, pojam “imovina” obuhvaća svaku imovinu povezanu s ostvarivanjem prava privatnog i drugih oblika vlasništva, uključujući vlasnička prava, uključujući prava posjeda, korištenja i raspolaganja imovinom dobivenom od vlasnika. Ostvarivanje imovinskih prava odvija se na temelju općih pravnih načela nepovredivosti vlasništva i slobode ugovaranja, koja pretpostavljaju jednakost, samostalnost volje i imovinsku neovisnost sudionika građanskopravnih odnosa, te nedopustivost samovoljnog miješanja bilo koga. u privatnim poslovima. Pojam "imovina" u svom ustavnom i pravnom smislu obuhvaća, posebice, stvarna prava i prava potraživanja vjerovnika (Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2000. br. 8-P).

Iz navedenog proizlazi da pravo vlasništva uključuje prava posjeda, korištenja i raspolaganja, i to: stvarna prava (u pogledu vlasništva i drugih stvarnih prava) i prava obligacija.

“Pravo se naziva imovinskim pravom kada je stvar njegov objekt, t.j. objekt koji nema vrijednost subjekta prava. Pretežno je takvo pravo pravo vlasništva nad neživim stvarima.

Sadržaj prava vlasništva je u tome da vlasnik ima pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja svojom imovinom. Pravo posjedovanja znači mogućnost da vlasnik stvarno posjeduje imovinu koja mu pripada, pravo korištenja - mogućnost potrošnje (prisvajanja) od strane vlasnika korisnih svojstava nekretnine, pravo raspolaganja - mogućnost određivanja vlasnik pravne sudbine nekretnine (njeno otuđenje, prijenos na korištenje drugim osobama, korištenje od strane samog vlasnika i sl.).

Drugim riječima, vlasnik ima pravo samostalno obavljati transakcije u vezi sa svojom imovinom, uključujući otuđenje svoje imovine u vlasništvo drugih osoba ili prijenos prava posjeda ili korištenja na njih, a da ostane vlasnik.

Vlasnička imovinska prava na stvari nastaju od trenutka stjecanja prava vlasništva, na temelju utvrđenih u poglavlju 14. Građanskog zakona Ruske Federacije. Na primjer, kupnjom stvari, vlasnik zajedno s njom stječe pravo vlasništva na nju, što mu omogućuje korištenje te stvari i korist od nje, t.j. vlasnik pri korištenju ove stvari ostvaruje svoja imovinska prava. Od trenutka otuđenja od strane vlasnika nekretnine (prodaja, darivanje i sl.), zajedno sa stvari, „otuđuju se“ sva imovinska prava na njoj.

Ostvarujući svoja stvarna prava, vlasnik nekretnine može, ostajući vlasnik, prenijeti na drugu osobu dio svog imovinskog prava, na primjer, prenijeti nekretninu u zakup. Prijenosom svoje imovine na privremeno korištenje, vlasnik-najmodavac zadržava pravo raspolaganja imovinom (ili raspolaganja i posjeda), dajući pravo posjeda i korištenja (ili korištenja) najmoprimcu. Oni. najmodavac je ograničen u imovinskim pravima za vrijeme trajanja ugovora o najmu - u pravu korištenja svoje imovine ili posjeda i korištenja, ali ne i u pravu raspolaganja. Kao vlasnik opterećen zakupnim odnosima, najmodavac ima pravo raspolaganja imovinom, uključujući prodaju (darovanje i sl.) drugoj osobi. U ovom slučaju prijenos vlasništva nekretnine na drugu osobu nije temelj za raskid ili promjenu ugovora o najmu.

Ne uvijek pravo vlasništva na imovini, a time i vlasnička prava, pripadaju samo jednoj osobi. U skladu s odredbama građanskog prava, imovinu mogu posjedovati dvije ili više osoba (članak 244. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Na primjer, imovina supružnika stečena tijekom braka u pravilu je njihova zajednička imovina (članak 34. Obiteljskog zakona Ruske Federacije). Kao rezultat toga, kao zajednički vlasnici imovine, supružnici imaju jednaka imovinska prava na ovoj imovini, a ostvarivanje imovinskih prava moguće je zajednički ili od strane jednog od bračnih drugova uz pristanak drugog.

Zbrojimo međurezultate. Kao što vidite, imovinska prava su ovlasti vlasnika imovine povezane s posjedovanjem, korištenjem, raspolaganjem imovinom. Razmatrana imovinska prava su imovinska prava. Stvarna prava uz pravo vlasništva posebno su: pravo doživotnog nasljednog posjeda zemljišne čestice, pravo trajnog (neograničenog) korištenja zemljišne čestice, pravo služnosti, pravo operativnog upravljanja, pravo gospodarskog upravljanje.

“U mnogim slučajevima predmet prava je tuđa radnja: druga je osoba dužna izvršiti određenu radnju na koju osoba ima pravo, uslijed čega se to pravo naziva obveznim pravom. Sva prava koja proizlaze iz ugovora pripadaju ovdje” / D.I. Meyer/.

Druga sastavnica imovinskih prava su prava iz obveza koja proizlaze iz ugovora, kao posljedica nanošenja štete i iz drugih razloga predviđenih zakonom. Prema članku 307. Građanskog zakona Ruske Federacije, dužnik je dužan izvršiti određenu radnju u korist vjerovnika: prenijeti imovinu, obaviti posao, izvršiti plaćanje itd., ili se suzdržati od određene radnje, a vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika ispunjenje svoje obveze. Dužnik i vjerovnik su stranke u obvezi, pri čemu je dužnik aktivna strana, a vjerovnik svoje imovinsko pravo ostvaruje ponašanjem dužnika. Tako, primjerice, najmoprimac ima pravo izravno prodavatelju prezentirati nekretninu koja je predmet ugovora financijski zakup, potraživanja proizašlih iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja i najmodavca, posebice u vezi s kvalitetom i potpunošću nekretnine, rokom njezine isporuke te u drugim slučajevima neispravnog izvršenja ugovora od strane prodavatelja. U ovom slučaju, najmoprimac ima prava i snosi obveze predviđene Građanskim zakonikom Ruske Federacije za kupca, osim obveze plaćanja za stečenu nekretninu, kao da je on strana u ugovoru o prodaji navedene imovine.

Prilikom prijenosa imovine na privremeno korištenje temeljem ugovora o zakupu, vlasnik ima pravo zahtijevati od najmoprimca da pravilno rukuje svojom imovinom i plaća najamninu (leasing) za njezino pružanje. Davanjem nekretnine u najam, najmodavac zadržava pravo vlasništva (pravo vlasništva) na njoj, ali temeljem ugovora sklopljenog s najmoprimcem nastaje obligacioni odnos kojim se utvrđuju prava i obveze stranaka prema Ugovor o zakupu. Oni. kada najmodavac raspolaže svojim imovinskim (imovinskim) pravima, nastaju pravne obveze koje proizlaze iz ugovora sklopljenog s najmoprimcem.

Uz prethodno razmotrena stvarna prava i obveze, imovinska prava su isključiva prava na rezultate intelektualne djelatnosti i nasljedna prava.

Prava vlasništva u ruski zakon

Uvod

Poglavlje 1. POJAM I VRSTE VLASNIČKOG PRAVA

1.1 Stvarna prava i obveze

1.2. Prava na rezultate intelektualne djelatnosti i sredstva individualizacije

1.3 Nasljedna prava

Poglavlje 2. ZNAČAJKE VLASNIČKOG PRAVA

ZAKLJUČAK

LITERATURA I IZVORI

DODATAK

UVOD

Dugi niz godina u Rusiji, zbog planske prirode gospodarstva, praktički nije bilo prometa vlasničkih prava. Danas su poslovi s vlasničkim pravima sve češći. Tome doprinose i nova zakonska regulativa i potreba za prevladavanjem krize neplaćanja koja paralizira normalan razvoj tržišta. Međutim, formiranje prometa vlasničkih prava prilično je bolno i kontradiktorno. To je velikim dijelom posljedica nedostataka pravnog okvira i nedostatka znanstvenih dostignuća koja bi mogla biti temelj pravne regulative. Građanski zakonik Ruske Federacije također imenuje imovinska prava među objektima građanskih prava, ali ne otkriva sadržaj ovog koncepta. U međuvremenu, čini se da imovinska prava imaju niz značajki koje neminovno utječu na mogućnost svrstavanja u objekte građanskih prava, pravne odnose i specifičnosti kruženja tih prava. Nemoguće je otkriti ove značajke odvojeno od proučavanja pojma predmeta građanskih pravnih odnosa općenito. Ova kategorija je dugo bila kontroverzna među pravnicima, uključujući i civiliste, a do sada u znanosti o građanskom pravu nije bilo zajedničkog shvaćanja o njoj.

Svrha studije.

Ovaj kolegij ima cilj sveobuhvatnog proučavanja i analize imovinskih prava u ruskom pravu.

Ciljevi istraživanja:

Proširiti pojam "pravo vlasništva", "vlasništvo";

Odrediti vrste imovinskih prava u ruskom pravu;

Opisati vrste imovinskih prava u ruskom pravu;

Odredite značajke imovinskih prava u ruskom pravu.

Teorijska osnova studije bila su djela poznatih ruskih civilista, posebno: Yu.S. Gambarova, K.D. Kavelina, D.I. Meyer, I.N. Trepitsyn, G.F. Shershenevich i drugi; znanstvenici sovjetskog razdoblja i sadašnjosti: T.E. Abova, M.M. Agarkova, S.S. Alekseeva, G. Amfiteatrova, A.N. Arzamastseva, N.A. Barinova, Yu.G. Basina, M.I. Braginsky, S.N. Bratuša, A.V. Benediktov, V.V. Vitryansky, D.M. Genkina, V.P. Gribanova, R.E. Gukasyan, I.M. Zaitseva, T.I. Illarionova, O.S. Ioffe, A.Yu. Kabalkina, Yu.Kh. Kalmykova, A.G. Kalpin, S.F. Kečekjan, SM. Kornee-va, O.A. Krasavčikova, L.A. Lunts, V.F. Maslova, A.I. Maslyaeva, N.I. Matuzova, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.K. Raikher, V.A. Rybakova, V.A. Rjasenčeva, O.N. Sadikova, A.P. Sergejeva, E.A. Sukhanova, V.A. Tarkhova, Yu.K. Tolstoj, P.O. Khalfina, V.M. Khvostova, V.A. Khokhlova, Z.I. Tsybulenko, B.B. Čerepakhina, L.V. Shchennikova, K.S. Yudelson, V.F. Yakovlev i drugi.

POGLAVLJE 1. POJAM I VRSTE VLASNIČKOG PRAVA

1.1 Stvarna prava i obveze

Ustavni sud Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Ustavni sud Ruske Federacije) u Rezoluciji br. 9-P od 06.06.2000. pojasnio je da svatko ima pravo posjedovati imovinu, posjedovati, koristiti je i raspolagati njom pojedinačno. i zajedno s drugim osobama (članak 35. Ustava Ruske Federacije), svatko ima pravo na slobodno korištenje svoje imovine za poduzetničke i druge djelatnosti (članak 34. Ustava Ruske Federacije). U smislu ovih odredaba, pojam "imovina" obuhvaća svaku imovinu povezanu s ostvarivanjem prava privatnog i drugih oblika vlasništva, uključujući vlasnička prava, uključujući prava posjeda, korištenja i raspolaganja imovinom dobivenom od vlasnika. Ostvarivanje imovinskih prava odvija se na temelju općih pravnih načela nepovredivosti vlasništva i slobode ugovaranja, koja pretpostavljaju jednakost, samostalnost volje i imovinsku neovisnost sudionika građanskopravnih odnosa, te nedopustivost samovoljnog miješanja bilo koga u privatnim poslovima. Pojam "imovina" u svom ustavnopravnom smislu obuhvaća, posebice, stvarna prava i prava tražbine vjerovnika.

Iz navedenog proizlazi da pravo vlasništva uključuje prava posjeda, korištenja i raspolaganja, i to: stvarna prava (u pogledu vlasništva i drugih stvarnih prava) i prava obligacija.

“Pravo se naziva imovinskim pravom kada je stvar njegov objekt, t.j. objekt koji nema vrijednost subjekta prava. Pretežno je takvo pravo pravo vlasništva nad neživim stvarima.

Prema V.P. Mozolin i A.I. Maslyaev, pravo vlasništva znači mogućnost da vlasnik stvarno posjeduje imovinu koja mu pripada, pravo korištenja - mogućnost potrošnje (prisvajanja) od strane vlasnika korisnih svojstava imovine, pravo raspolaganja - sposobnost za utvrđivanje vlasnika pravne sudbine nekretnine (njeno otuđenje, prijenos na korištenje drugim osobama, korištenje od samog vlasnika).vlasnik i sl.).

Ostvarujući svoja stvarna prava, vlasnik nekretnine može, ostajući vlasnik, prenijeti na drugu osobu dio svog imovinskog prava, na primjer, prenijeti nekretninu u zakup. Prenosom svoje imovine na privremeno korištenje, vlasnik-najmodavac zadržava pravo raspolaganja imovinom (ili raspolaganja i posjeda), dajući pravo posjeda i korištenja (ili korištenja) najmoprimcu. Oni. najmodavac je ograničen u imovinskim pravima za vrijeme trajanja ugovora o najmu - u pravu korištenja svoje imovine ili posjeda i korištenja, ali ne i u pravu raspolaganja. Kao vlasnik opterećen zakupnim odnosima, najmodavac ima pravo raspolaganja imovinom, uključujući prodaju (darovanje i sl.) drugoj osobi. U ovom slučaju prijenos vlasništva nekretnine na drugu osobu nije temelj za raskid ili promjenu ugovora o najmu.

Ne uvijek pravo vlasništva nad imovinom, a time i vlasnička prava, pripadaju samo jednoj osobi. U skladu s odredbama građanskog prava, imovinu mogu posjedovati dvije ili više osoba (članak 244. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Na primjer, imovina supružnika stečena tijekom braka u pravilu je njihova zajednička imovina (članak 34. Obiteljskog zakona Ruske Federacije). Kao rezultat toga, kao zajednički vlasnici imovine, supružnici imaju jednaka imovinska prava na ovoj imovini, a ostvarivanje imovinskih prava moguće je zajednički ili od strane jednog od bračnih drugova uz pristanak drugog.

“U mnogim slučajevima predmet prava je tuđa radnja: druga je osoba dužna izvršiti određenu radnju na koju osoba ima pravo, uslijed čega se to pravo naziva obveznim pravom. Ovome pripadaju sva prava koja proizlaze iz ugovora.

Druga sastavnica imovinskih prava su prava iz obveza koja proizlaze iz ugovora, kao posljedica nanošenja štete i iz drugih razloga predviđenih zakonom. Prema članku 307. Građanskog zakona Ruske Federacije, dužnik je dužan izvršiti određenu radnju u korist vjerovnika: prenijeti imovinu, obaviti posao, izvršiti plaćanje itd., ili se suzdržati od određene radnje, a vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika ispunjenje svoje obveze. Dužnik i vjerovnik su stranke u obvezi, pri čemu je dužnik aktivna strana, a vjerovnik svoje imovinsko pravo ostvaruje ponašanjem dužnika. Tako, na primjer, najmoprimac ima pravo prodavatelju nekretnine koja je predmet ugovora o financijskom najmu izravno predočiti zahtjeve koji proizlaze iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja i najmodavca, posebice u u odnosu na kvalitetu i kompletnost nekretnine, vrijeme njezine isporuke i u drugim slučajevima neispravnog izvršenja ugovora od strane prodavatelja. Istodobno, najmoprimac ima prava i snosi obveze predviđene Građanskim zakonikom Ruske Federacije za kupca, osim obveze plaćanja stečene imovine, kao da je on strana u ugovoru za kupca. prodaju navedene imovine.

Uz prethodno razmotrena stvarna prava i obveze, imovinska prava su isključiva prava na rezultate intelektualne djelatnosti i nasljedna prava.

1.2. Prava na rezultate intelektualne djelatnosti i sredstva individualizacije

Razmotrite neke značajke prava na rezultate intelektualne aktivnosti.

Treba napomenuti da su od 1. siječnja 2008. pravni odnosi u vezi s intelektualnim vlasništvom regulirani dijelom IV. Građanskog zakona Ruske Federacije. Pod pojmom intelektualno vlasništvo podrazumijevaju se rezultati intelektualnog djelovanja i sredstva individualizacije koji nisu rezultat intelektualne djelatnosti, već su s njima izjednačeni. Objekti intelektualnog vlasništva uključuju:

Znanstvena, književna i umjetnička djela;

Programi za elektronička računala (računalni programi);

Baza podataka; izvođenje; fonogrami;

Komunikacija u eteru ili kabelom radijskih ili televizijskih programa (emitiranje televizijskih ili kabelskih organizacija);

izumi; korisni modeli;

industrijski dizajni;

Uzgojna postignuća;

Topologije integriranih sklopova;

Proizvodne tajne (know-how);

Imena robnih marki;

Zaštitni i uslužni znakovi;

Oznake podrijetla robe;

Komercijalne oznake.

Istodobno, predmet građanskog prometa, u pravilu, nisu sami gore navedeni objekti, ali ne i prava na njih. Imajte na umu da, za razliku od ruskog zakonodavstva, međunarodno pravo razmatra intelektualno vlasništvo upravo kao skup prava povezanih s njim.

Prema ruskom građanskom pravu, rezultati intelektualne djelatnosti i izjednačena sredstva individualizacije priznaju se kao intelektualna prava (članak 1226. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Koncept prava intelektualnog vlasništva nov je u sustavu ruskog zakonodavstva. Ranije korišten u Građanskom zakoniku Ruske Federacije (članci 128., 138. Građanskog zakonika Ruske Federacije), koncept "intelektualnog vlasništva" zapravo je uključivao oba objekta građanskog prava - "rezultate intelektualne aktivnosti" i prava na njih - "isključiva prava" ili "intelektualno vlasništvo", što nije bilo sasvim točno.

Cjelokupnost intelektualnih prava (članak 1226. Građanskog zakonika Ruske Federacije) uključuje isključiva (imovinska prava), au slučajevima predviđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije, i osobna neimovinska prava i druga prava (pravo prolaz, pravo pristupa).

Intelektualna prava na rezultate intelektualne djelatnosti nastaju kao rezultat stvaralačkog djelovanja osobe (autora) i uključuju osobna neimovinska prava autora. Intelektualna prava na nematerijalne predmete koji nisu rezultat ljudskog stvaralačkog djelovanja (sredstva individualizacije, žigovi, uslužni znakovi i sl.) obuhvaćaju samo isključiva (vlasnička) prava.

Isključivo pravo na rezultat intelektualne djelatnosti ili na sredstvo individualizacije uključuje sljedeća prava nositelja prava - pojedinca ili pravnog lica:

Pravo korištenja na bilo koji način koji nije u suprotnosti sa zakonom (članak 1229. Građanskog zakonika Ruske Federacije);

Pravo raspolaganja rezultatom intelektualne djelatnosti (sredstvo individualizacije), uključujući pravo otuđenja, pravo prijenosa prava korištenja, pravo da se dopusti ili zabrani drugim osobama korištenje rezultata intelektualne aktivnosti (sredstvo individualizacije ) (članci 1229, 1233 Građanskog zakona Ruske Federacije);

Pravo na zaštitu od nezakonite (bez suglasnosti nositelja autorskog prava) korištenja rezultata intelektualne djelatnosti (sredstva individualizacije).

Dakle, korištenjem navedenih prava, nositelj prava ostvaruje svoja vlasnička prava, uključujući pravo raspolaganja, korištenja, vađenja korisnih svojstava, stjecanja raznih koristi od rezultata intelektualne djelatnosti (sredstva individualizacije).

Isključivo pravo na rezultat intelektualne djelatnosti ili na sredstvo individualizacije može pripadati jednoj ili više osoba zajedno.

Korištenje od strane osoba koje nisu nositelji autorskih prava rezultata intelektualnog djelovanja i sredstava individualizacije koji su predmet isključivih prava mogu provoditi treće osobe samo uz suglasnost nositelja autorskog prava.

Također treba napomenuti da se sami rezultati intelektualne aktivnosti i njima izjednačena sredstva individualizacije ne mogu otuđiti ili na drugi način prenijeti s jedne osobe na drugu (čl. 4. članka 129. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Međutim, prava na takve rezultate i sredstva individualizacije, kao i materijalni mediji u kojima su izraženi odgovarajući rezultati ili sredstva, mogu se otuđiti ili na drugi način prenijeti s jedne osobe na drugu u slučajevima i na način utvrđen Građanskim zakonikom. Ruske Federacije.

Također napominjemo da intelektualna prava ne ovise o vlasništvu materijalnog nosača (stvari) u kojem su izraženi odgovarajući rezultati intelektualne aktivnosti ili sredstvo individualizacije (članak 1227. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Shodno tome, prijenos prava vlasništva na stvari ne povlači za sobom prijenos intelektualnih prava na sam rezultat intelektualne djelatnosti, izražen u ovoj stvari, osim u slučaju kada je izvorno djelo otuđeno od strane vlasnika, koji je u pak, nije autor.

Dakle, uzimajući u obzir sadržaj, imovinska prava uključuju, osim prava vlasništva i odgovornosti, vlasnička prava na nematerijalnim objektima - rezultatima intelektualne djelatnosti i ekvivalentnim sredstvima individualizacije.

1.3 Nasljedna prava

Druga vrsta imovinskih prava su nasljedna prava, regulirana Odjeljkom V dijela III Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Nasljedna prava su povezana s prijenosom prava vlasništva u sastavu imovine umrlog na njegove nasljednike. Sastav nasljedstva uključuje stvari koje su pripadale ostaviocu na dan otvaranja nasljedstva, drugu imovinu, uključujući imovinska prava i obveze.

Treba napomenuti da treći dio Građanskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži posebna pravila koja uređuju nasljeđivanje isključivih prava na rezultate intelektualne djelatnosti i ekvivalentna sredstva individualizacije. S tim u vezi, potrebno je voditi se normama četvrtog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji utvrđuje opća i posebna pravila za nasljeđivanje intelektualnog vlasništva.

Prijenos prava vlasništva na naslijeđenu imovinu vrši se oporukom i zakonom.

Ukratko: s obzirom na sadržaj, u sklopu imovinskih prava mogu se izdvojiti sljedeće vrste: prava vlasništva na stvari (pravo vlasništva), obligacijska prava, isključiva prava i nasljedna prava.

Poglavlje 2. ZNAČAJKE VLASNIČKOG PRAVA

Početna ekonomska osnova svih imovinskih objekata građanskog prava su stvari o kojima se formiraju imovinsko-pravni i obvezni odnosi. Pravo opaža te objekte u njihovom statičkom stanju. Dinamika stvarnih pravnih odnosa obično dovodi do nastanka pravnih obveza u njihovom klasičnom obliku. Istodobno, stvarna pravna stvarnost pruža i mogućnost promatranja fenomena prijelaza imovinsko-pravnih objektnih struktura u obligaciono-pravne, i obrnuto. U tim prijelaznim procesima pravo vlasništva, odvajajući se od svoje obvezne osnove, može dobiti niz vlasničkih obilježja. Istodobno, postoji i protuproces dobivanja obvezno-pravnih obilježja “klasičnim” stvarima. Navedeni prijelazni procesi predstavljaju jednu od najtežih zadaća pravnog uređenja, unatoč tome što u građanskom pravu prevladava dispozitivni, ugovorni režim pravnog uređenja, koji sudionici pravnog odnosa sami biraju u svakom konkretnom slučaju. Ova okolnost izravno utječe na jasnoću definicije režima imovinskih prava, njihovu klasifikaciju, kao i na mjeru u kojoj se ona mogu pojaviti kao samostalni objekti prava.

Pri određivanju općih granica mogućeg očitovanja prava svojine kao samostalnih objekata pravnog uređenja treba, po našem mišljenju, polaziti od činjenice da ta prava mogu nastati, prvo, određenom dinamikom imovinskopravnih odnosa i, drugo, u tijek daljnje preobrazbe obvezujućih pravnih odnosa. Uostalom, ne vodi svako kretanje vlasničkih prava nastajanju neovisnog prava vlasništva. Da bi se to učinilo, takvo pravo mora se, takoreći, "otrgnuti" od stvari. Primjerice, izvedeno imovinsko pravo gospodarskog upravljanja imovinom, pravo operativnog upravljanja imovinom, pravo služnosti, pravo trajnog (neograničenog) korištenja zemljišne čestice, pravo doživotnog nasljednog posjeda zemljišne čestice i sl. (članak 216. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ne mogu se udaljiti od svog materijalnog supstrata u tolikoj mjeri da bi dobili priliku da budu priznati kao neovisni objekti građanskog prava. Oni, prema članku 128. Građanskog zakona Ruske Federacije, spadaju u skupinu stvari, točnije, čvrsto su vezani za stvari. A razlog ovdje leži u tome što se data prava ne „otrgnu“ od stvari; neposredno predstavljaju pravni režim stvari. Do “odvajanja” od stvari dolazi kada zakon prestane karakterizirati stvar kao uporabnu vrijednost. Međutim, ostaje pravo vlasništva (iako više nije imovinsko pravo), budući da zadržava kriterij troška. U tom svojstvu može postati predmetom određenih transakcija, i općenito - objektom građanskih prava. Dakle, prema stavku 6. članka 66. Građanskog zakonika Ruske Federacije, doprinos u imovini poslovnog partnerstva ili tvrtke može biti imovinska prava ili druga prava koja imaju novčanu vrijednost. Na prvi pogled čini se da se zakonodavac služi tautologijom, imenujući imovinska prava i druga prava koja imaju novčanu vrijednost, budući da su i ta "druga" prava imovinska prava. Međutim, postoje razlike između ta dva prava.

Izvorno pravo vlasništva uvijek ima (može imati) novčanu vrijednost, budući da karakterizira vrijednost stvari u visini prava na njoj. Ostala prava u svom izvornom stanju ne smiju imati novčanu vrijednost. Na primjer, pravo autorstva, pravo na izum, know-how. U slučaju njihovog uvođenja u robni promet stječu novčanu vrijednost. U gospodarskoj praksi vrlo su česti slučajevi prijenosa prava korištenja imovine na određeno razdoblje u temeljni (temnički) kapital trgovačkih organizacija. Takvo pravo, kao pravo vlasništva (derivativno imovinsko pravo), dobiva samostalno značenje, budući da se u temeljni kapital društva ne uplaćuje stvar i ne njezina vrijednost, već samo troškovna (novčana) protuvrijednost prava korištenja imovine. organizacija. Trgovačka organizacija postaje vlasnikom takvog ekvivalenta. Ovo imovinsko pravo organizacija ostvaruje se izravnim korištenjem imovine u određenom roku. Čini se da se ovdje odvijaju dva konjugirana procesa.

Jedna od njih odnosi se na kretanje prava vlasništva na korištenje kao samostalnog objekta, koje se izražava samo u vrijednosnom (novčanom) izrazu; drugi – služi za ostvarivanje prava vlasništva korištenjem (eksploatacijom) stvari. Zato Savezni zakon od 8. veljače 1998. "O društvima s ograničenom odgovornošću" navodi da je u slučaju prijevremenog prestanka prava korištenja imovine sudionik koji je imovinu prenio na korištenje društvu dužan, na zahtjev potonji, da novčanu naknadu izjednači s plaćanjem za korištenje takve imovine u preostalom roku, osim ako ugovorom o osnivanju nije drugačije određeno (čl. 15.). O relativnoj neovisnosti analiziranih prava svjedoče i posljedice koje nastaju za sudionika privrednog društva koji je u temeljni kapital uložio pravo korištenja imovine u slučaju njegovog istupanja ili isključenja iz tog trgovačkog društva. U ovom slučaju, kako je navedeno u Uredbi Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. prosinca 1999. br. 90/14 „O određenim pitanjima primjene Saveznog zakona “O društvima s ograničenom odgovornošću”, imovina ostaje u upotrebi društva do isteka utvrđenog roka, ako osnivačkim ugovorom nije drugačije određeno (član 8.).

Izlaskom (isključenjem) iz društva prestaje i samostalno imovinsko pravo kao objekt pravnih odnosa. A između bivšeg člana društva i društva formiraju se klasične obveze za zakup određene imovine.

Kao što je gore spomenuto, na temelju apsolutnih prava intelektualnog vlasništva može nastati i neovisno pravo vlasništva; To je zbog mogućnosti materijalizacije nematerijalne imovine i njenog sudjelovanja u robnom prometu. Uvođenje, primjerice, u temeljni (pričuvni) kapital prava na korištenje patenta, znanja i drugih sličnih prava koja imaju vrijednosni izraz, jasna je potvrda izrečenog. Na temelju ugovora o poslovnoj koncesiji formiraju se i samostalna imovinska prava.

Imovno pravo kao zaseban objekt građanskog prava, u pogledu kojeg nastaju pravni odnosi, nastaje i onda kada obveza doživi određene promjene tijekom svoje dinamike. Ali takva dinamika ne bi trebala dovesti do prestanka same obveze, kao takve. Na primjer, samostalno imovinsko pravo ne nastaje kao predmet odnosa ako se obveza prestaje novacijom, u skladu s člankom 414. Građanskog zakona Ruske Federacije.

Važno je da se promjene u obvezi u određenoj mjeri tiču njezinih predmeta ili predmeta i sadržaja. „Čistoća” takve strukture nije narušena čak ni u slučaju kada je obveza prekinuta oslobađanjem dužnika od strane vjerovnika od obveza koje mu snose (članak 415. Građanskog zakona Ruske Federacije). Iako je ovdje predmet jednostranog posla vjerovnika njegovo imovinsko pravo, koje on sam prestaje, postaje očito da je to samo dio obveze, temeljem koje je nastalo pravo tražbine prema dužniku.

Dinamika obveze može dovesti do pojave različitih imovinskih prava kao samostalnih objekata pravnog uređenja. Ta prava tražbine su novčane prirode ili "u naravi" (u pogledu prijenosa stvari, obavljanja posla, pružanja usluga). U literaturi se tvrdi da do nastanka ove vrste prava vlasništva dolazi u načinu ustupanja prava. Poglavlje 24. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema A. Gabovu, trebalo bi biti opće prirode za svaki slučaj ustupanja prava. I ne može se utvrditi razlika između prijenosa prava "u naravi" i prava iz novčanih obveza. Postoji još jedan pogled na ovo pitanje. Prodaja novčanih potraživanja koja proizlaze iz ugovora o prijenosu robe, obavljanju poslova ili pružanju usluga obavlja se u obliku sporazuma o ustupanju novčane tražbine (članak 824. Građanskog zakona), a ne prodaja; predmet prodaje mogu biti tražbine u naravi iz ugovora i izvanugovorne obveze.

Promjene u obvezi koje dovode do nastanka prava vlasništva kao samostalnog objekta pravnog uređenja odnose se samo na subjekte ili subjekte i sadržaj izvorne obveze. Prilikom promjene osoba u obvezi putem ustupanja prava tražbine, sadržajna strana obveze, prema općoj odredbi, ostaje nepromijenjena (članci 382-388 Građanskog zakona Ruske Federacije). U ugovorima o kupoprodaji prava vlasništva pravo potraživanja kao predmet ugovora ocjenjuje se prema općoj odredbi sporazumno stranaka, te se iz tog razloga ne može podvesti pod mehanizam promjene osoba u obvezi predviđenoj jer u poglavlju 24 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Cijena prava potraživanja može varirati ovisno o tržišnim uvjetima. Ova se odredba, naravno, ne odnosi na bespomoćne poslove u vezi s imovinskim pravima, a posebno na ugovor o darovanju, prema kojem darovatelj prenosi na obdarenika imovinsko pravo (potraživanje) na sebe ili na treću osobu (čl. 572. Građanski zakonik Ruske Federacije).

U praksi gospodarskog prometa posebno mjesto zauzima imovinsko pravo tražbine, nazvano potraživanje, koje se često financiranjem ili ustupanjem ustupa drugom subjektu. Potraživanja obično uključuju tekuća prava koja proizlaze iz sporazuma s dužnikom, budući dug koji nije ovršen u vrijeme ustupanja ili nije potkrijepljen ispunjenjem. Kao što je vidljivo, potraživanja uključuju ugovorne novčane i (ili) visoko likvidne robne obveze dužnika, postojeće u trenutku ustupanja, te buduće (ovo ne uzima u obzir izvanugovorne novčane obveze i druge posebne narav - bankovna garancija, jamstvo, dug iz deliktne obveze i sl.). .P.). „Prodajnost“ imovinskopravnog zahtjeva, njegova robna priroda ne pretvara ovo pravo vlasništva u stvar. Ovo pravo zadržava konstitutivna obvezna obilježja (kupoprodajna cijena ovisi o imovinskom stanju dužnika, trajanju duga i sl.). Međutim, obligaciono-pravna obilježja prava vlasništva u određenim situacijama mogu biti toliko oslabljena da se pravo potraživanja, odnosno uvjeti za njegovo postojanje i provedbu, približe obilježjima predmeta prava vlasništva. Takav primjer nam daje „Privremena uputa o postupku lišenja slobode i ostvarivanja prava (tražbina) dužnika kao vjerovnika za neispunjene novčane obveze trećih osoba za plaćanje stvarno isporučene robe, izvršenih radova ili izvršenih usluga (računi). potraživanje) kada se oduzima imovinu dužničkih organizacija ", odobreno naredbom Ministarstva pravosuđa Ruske Federacije od 3. srpnja 1998. br. br. 76. Ovaj dokument u mnogo čemu vrijedan pažnje, koji se temelji na ispravnom razumijevanju potraživanja kao prava (potraživanja) koja pripadaju organizaciji dužnika kao vjerovniku za neispunjene novčane obveze trećih osoba za plaćanje stvarno isporučene robe, izvršenih radova ili pruženih usluga , za potrebe ovrhe na tim pravima upućuje ih na prvi red dužnikove imovine koja je predmet uhićenja i prodaje, t.j. kao imovina koja nije izravno uključena u proizvodnju, u skladu s vrijednosnim papirima, gotovinom na depozitu i drugim računima dužnika, valutnim vrijednostima i sl. Ali, s druge strane, to isto potraživanje se istovremeno smatra imovinom dužnika, što je u stvarnoj upotrebi njegovog dužnika. Prema članku 58. Zakona o ovršnom postupku, ako organizacija dužnika nema dovoljno sredstava za podmirenje duga, ovrha se primjenjuje na ovršenikovu drugu imovinu, bez obzira gdje se i u čijoj se stvarnoj upotrebi nalazi. Zato pljenidba potraživanja stvara pravne posljedice ne samo za samog dužnika (zabrana da dužnik poduzima bilo kakve radnje koje dovode do promjene ili prestanka pravnih odnosa na temelju kojih je dužnikovo potraživanje nastalo, već i na prijenos relevantnih tražbina na treće osobe), ali i za njegovog dužnika. Uplate koje izvrši dužnik dužnika na ovaj način uračunavaju se u smanjenje dužnikovog duga po ovršnoj ispravi na temelju koje se vrši naplata. Posljedično, dužnik, na zahtjev osobe koja provodi naplatu, ne namiruje se sa svojim vjerovnikom (dužničkom organizacijom), već s vjerovnicima dužnika. Budući da je takav postupak uspostavljen samo na podređenoj razini, jedini pravni temelj za takvo ponašanje dužnika, po našem mišljenju, može biti ispunjenje obveze dužničke organizacije prema svojim vjerovnicima od strane treće osobe (dužnika dužnika). ) u skladu s člankom 313. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Za ocjenu ovakvog stanja potpuno je nebitno da se uplate dužnika u početku primaju na račun osobe koja provodi naplatu, a tek od njega - vjerovnicima dužnika. Važno je napomenuti da vjerovnici dužnika ne postaju istodobno vjerovnici dužnikovog dužnika (u načelu mogu ostati nepoznati dužniku) te stoga nemaju samostalno potraživanje prema dužniku. Iz toga proizlazi da dužnik također ne može imati prigovora na te vjerovnike – ni osobni ni na temelju svog odnosa s dužničkom organizacijom. Takva je situacija, međutim, potpuno nesvojstvena nama poznatim oblicima kretanja pravnih odnosa čiji je objekt pravo potraživanja. Imovinsko-robna priroda potraživanja još se jasnije očituje kada se ono prodaje u ovršnom postupku, za što se koriste pravni alati koji su karakteristični za kupoprodaju stvari (procjena i revalorizacija, prodaja na otvorenim dražbama u na način članaka 447-449 Građanskog zakona Ruske Federacije, komisiona prodaja itd.). Pobjednik ponuditelja postaje novi vjerovnik dužnika, ali pravo tražbine preneseno na kupca više se ne temelji na prijašnjem odnosu između dužnika i subjekta dužnika. Osnova tražbine novog vjerovnika nije ustupanje prava na njega (osoba koja vrši naplatu pod kojim uvjetima ne može se smatrati ustupiteljem), već stjecanje, kupnja "čistog" prava tražbine, rez. isključen iz izvornog uzroka. Dakle, ni dužnik nema prigovora na tražbine novog vjerovnika, koje bi se temeljile na odnosima s prethodnim vjerovnikom.

Ove prilično složene tranzicijske pojave nisu pravilno regulirane zakonom, što je žalosno s obzirom na činjenicu da su takve tranzicijske konstrukcije postale raširene u gospodarskom prometu. Dovoljno je reći da u praksi postoje, na primjer, znakovi "reifikacije" obveza ne samo novčanih, već i u naravi, posebice za pružanje usluga. Dakle, kao kvazi-objekti na financijskom tržištu, kao što je gore navedeno, tzv. "tarifa", koja je vrijednosni izraz obujma transportnih usluga koje će se pružiti pošiljatelju, postala je raširena, ali relativno slobodno cirkulira prodajom uz popust među posrednicima koji ne šalju robu. . Sličan položaj zauzimaju na tržištu i "energetske rublje". Dobili su gotovo neograničen opseg prebijanja dugova, a kreditni listovi ili izvještaji korišteni u tu svrhu bili su samo na korak od mjenica.

Pokušaji proširenja teorije "beztjelesnih stvari" ne samo na novac i vrijednosne papire, već i na vlasnička prava dovode u praksi do uništenja niza temeljnih institucija građanskog prava. Ova pojava pogađa i takvu instituciju, naizgled daleko od objektivnih karakteristika, kao što je zastara. U sudskoj praksi sve je veća tendencija da se rokovi zastare ne ograničavaju na mogućnost namirenja tražbine zajmodavca prema zajmoprimcu za povrat sredstava po ugovoru o zajmu (ugovoru o zajmu). Kao što znate, za takva potraživanja rok zastare počinje teći nakon isteka utvrđenog roka da dužnik ispuni svoju obvezu vraćanja iznosa duga. Navedeni trend temelji se na skrivenoj ideji da se zastara, po analogiji s negativnim potraživanjima, ne bi trebala primjenjivati na sporove o nezakonitom zadržavanju tuđih sredstava kao stvari (posebno jer novac u članku 128. Građanskog zakonika Ruske Federacije Federacija je prepoznata kao razne stvari).

Tako je Sudski kolegij za građanske predmete Okružnog suda u Rostovu u svojoj odluci od 22. ožujka 2000. potvrdio odluku Oktjabrskog okružnog suda u Rostovu na Donu od 28. rujna 1999. kojom je iznos zajma ugovor sklopljen s fizičkom osobom koja nije vratila dug. Unatoč činjenici da je do podnošenja tužbe već protekao trogodišnji rok zastare, te je tuženik po tom osnovu tražio da se odbije namirenje tužbe, prvostupanjski sud je tužbenom zahtjevu udovoljio, a Sudsko vijeće u u svom rješenju je naznačeno da rok zastare nije propušten, tj. na dan podnošenja tužbe dug se ne vraća, zbog čega je sud razumno, sukladno čl. 199 Građanskog zakona Ruske Federacije, nije primijenio ovaj pojam.

Kao što je vidljivo, presuda predstavlja dva međusobno isključiva argumenta u korist odluke Okružnog suda. S jedne strane ukazuje se da rok zastare nije propušten, as druge strane, kasacijska instanca smatra da zastara uopće ne vrijedi, budući da tuženik nije vratio dug u trenutku podnošenja zahtjeva. tvrdnja. A to znači da posljednjom argumentacijom obvezne zajmovne odnose sud povlači izvan granica instituta zastare. Međutim, sadašnje zakonodavstvo ne dopušta suglasnost s ovakvim odlukama i presudama sudova, koje, nažalost, nisu neuobičajene u sustavu provedbe zakona. Očito, u takvim situacijama mjeru vlasničkih obilježja u imovinskim objektima koji nisu stvari - u novcu, vrijednosnim papirima, vlasničkim pravima, materijaliziranim predmetima intelektualnog vlasništva treba promatrati s preciznošću i dosljednošću nakita.

Pojam vlasništva, društveni odnosi koji se razvijaju oko posjedovanja sredstava za proizvodnju i potrošnih dobara. Obilježja privatne, državne, općinske imovine. Stjecanje i prestanak vlasništva.

Nastanak prava i obveza supružnika. Klasifikacija osobnih neimovinskih prava. Institut imovine supružnika: norme obiteljskog prava. Pravilo o pretpostavci pristanka supružnika na transakciju raspolaganja zajedničkom imovinom. Koncept bračnog ugovora.

Generalizacija vrsta i obilježja građanskih pravnih odnosa: imovinski i neimovinski, apsolutni i relativni, imovinski i obvezni, hitni i trajni. Znakovi nevažeće transakcije. Uvjeti provedbe subjektivnih građanskih prava.

Pojam i specifičnost građanskih odnosa, njihove imovinske i neimovinske vrste. Apsolutni, relativni, stvarni i obvezni građanski odnosi. Značajke funkcioniranja građanskih prava. Glavne vrste građanskih prava.

Oblici vlasništva i prava na njemu. Imovinskopravna, građanskopravna zaštita prava vlasništva. Zahtjev za povrat imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda (vindikacija). Zahtjev za otklanjanje povreda koje se ne odnose na oduzimanje posjeda (negator).

Pojam i vrste stvarnih prava osoba koje nisu vlasnici. Razvrstavanje građanskih prava, podjela na stvarna i obvezna. Pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja svojom imovinom. Pravo gospodarskog upravljanja i operativnog upravljanja.

Mjesto službenosti među pravima vlasništva na tuđim stvarima. Potreba za ovom kategorijom prava, vrste služnosti. Osobitosti koje razlikuju emfiteuzu i superficije od služnosti. Značajke korištenja osobnih i stvarnih služnosti. Zalog i njegove vrste.

Koncept i zaštita intelektualno vlasništvo kao isključivo pravo građanina ili pravne osobe na rezultate intelektualne djelatnosti i sredstva individualizacije proizvoda – žig. Osobitosti licencnih ugovora i ugovora.

Značajke nastanka intelektualnog vlasništva u različitim fazama društvena proizvodnja. Isključiva prava na rezultate intelektualne djelatnosti, sadržana u sadašnjem zakonodavstvu. Prioritet prijave patenta.

Pojam i vrste predmeta, imovine, stvari u građanskom pravu. Predmeti potpuno povučeni iz prometa, ograničeni promet, predmeti u optjecaju. Djeljivo i nedjeljivo. Servis. Značajke vrijednosnih papira.

Razlozi za nastanak građanskih prava i obveza; vrste objekata građanskih prava; ograničenje prava vlasništva; gubitak, zalog, odbitak. Prema čl. 540 Građanskog zakonika RSFSR-a, oporuka mora biti sastavljena u pisanom obliku.