praslavenski jezik. staroslavenski jezik
Predavanje 2-3
indoeuropski jezici. Pojam roditeljskog jezika.
praslavenski jezik. Lingvistička paleoslavistika.
INDO-EUROPSKI JEZICI, jezična obitelj, najraširenija u svijetu. Područje rasprostranjenja obuhvaća gotovo cijelu Europu, Ameriku i kontinentalnu Australiju, te značajan dio Afrike i Azije. Više od 2,5 milijarde ljudi – t.j. oko polovice ukupnog stanovništva globus Govore indoeuropskim jezicima. Svi glavni jezici zapadne civilizacije su indoeuropski. Svi jezici suvremene Europe pripadaju ovoj obitelji jezika, s izuzetkom baskijskog, mađarskog, samijskog, finskog, estonskog i turskog, kao i nekoliko altajskih i uralskih jezika europskog dijela Rusije. Naziv "indoeuropski" je uvjetovan. U Njemačkoj se koristio izraz "indogermanski", a u Italiji - "ario-europski" kako bi se naznačilo da drevni ljudi i drevni jezik iz kojeg se općenito vjeruje da potječu svi kasniji indoeuropski jezici. Navodna pradomovina ovog hipotetskog naroda, čije postojanje nije potkrijepljeno nikakvim povijesnim dokazima (osim lingvističkim), je Istočna Europa ili Zapadna Azija.
Najstariji poznati spomenici indoeuropskih jezika su hetitski tekstovi koji datiraju iz 17. stoljeća. PRIJE KRISTA. Neke himne Rigveda i Atharvaveda također su vrlo drevni i datiraju oko 1400. godine prije Krista. ili čak i ranije, ali su se prenosili usmeno i kasnije su zapisivali. Isto se može reći i za homerski ep, čiji neki dijelovi potječu iz 13. ili čak 14. stoljeća, a također, vjerojatno, i za najstarije ulomke. Avesta(vrijeme nastanka kojeg je vrlo neizvjesno).
Za pisanje indoeuropskih jezika korišteni su različiti sustavi pisanja. Hetitski klinopis, palajski, luvijski i staroperzijski napisani su klinopisom, luvijski hijeroglif - posebnim hijeroglifskim slogom, sanskrit - uz pomoć Kharoshtha, Devanagari, Brahmi i drugih alfabeta; Avestan i Pahlavi - posebnim alfabetima, modernim perzijskim - arapskim pismom. Prema trenutno dostupnim informacijama, sve vrste alfabeta koje koriste i koriste jezici Europe potječu iz Feničana.
Indoeuropska obitelj jezika uključuje najmanje dvanaest grupa jezika. Prema geografskom položaju, krećući se u smjeru kazaljke na satu od sjeverozapadne Europe, ovo su sljedeće skupine: keltski, germanski, baltički, slavenski, toharski, indijski, iranski, armenski, hitto-luvijski, grčki, albanski, italski (uključujući latinske i potječu od nje romanski jezici, koji se ponekad izdvajaju u zasebnu skupinu). Od toga, tri grupe (italski, hitto-luvijski i toharski) se u potpunosti sastoje od mrtvih jezika. Od ostalih mrtvih jezika, palajski i luvijski, kao i lidijski i likijski, nedvojbeno su indoeuropski. Malo je ostalo od tračkog, frigijskog i ilirskog jezika; ima razloga vjerovati da su trački ili ilirski preci suvremenog albanskog jezika, a frigijski preci modernog armenskog.
Prva osoba koja je primijetila sličnosti između sanskrta i europskih jezika bio je firentinski trgovac i putnik Filippo Sassetti (1540-1588). Uspoređujući talijanske riječi sei, sette, otto,novi, Dio, serpe sa sanskrtom, sapta, , nava, deve, sarpan, shvatio je da njihova sličnost nije slučajna, već zbog jezične srodnosti (što se danas može ilustrirati istim primjerima). S druge strane, i sasvim neovisno, zapanjujuću sličnost između perzijskog i njemačkog primijetio je i na brojnim primjerima pokazao flamanski učenjak Bonaventure Vulcanius u svom radu Deliteris et lingua Getarum sive Gothorum(1597.), a nakon njega - nekoliko njemačkih istraživača. Jedan od njih bio je filozof Leibniz, koji je, uz dosta pretjerivanja, napisao u svojoj OtiumHanoveranum(1718): "Možete pisati poeziju na perzijskom - razumjet će ih svaki Nijemac." Ipak, prvi znanstvenik koji je iz takvih činjenica logično zaključio mogućnost postojanja izvornog indoeuropskog prajezika bio je Sir William Jones, koji je 1786. napisao: “Sanskrit, uza svu svoju starinu, ima upečatljivu strukturu; savršeniji je od grčkog, bogatiji od latinskog, ali u isto vrijeme, u svojim glagolskim korijenima i gramatičkim oblicima, postoji jasna sličnost s oba ova jezika, koja nije mogla nastati slučajno, ta je sličnost toliko velika da niti jedan filolog u proučavanju sva tri jezika ne može a da ne zaključi da su proizašli iz jednog zajedničkog izvora koji, očito, više ne postoji. Postoje slični, iako manje očiti, razlozi za sugeriranje da gotički i keltski također imaju zajedničko podrijetlo sa sanskrtom; Stari perzijski se također može uključiti u istu obitelj jezika. Jones se nije upuštao u ovaj problem, ali već u djelima R. Ruska i F. Boppa (oko 1815.) započelo je sustavno proučavanje indoeuropskih jezika položeno.
Jezicima koje je Jones identificirao – latinskom, grčkom, indijskom, keltskom i germanskom – Bopp je dodao iranski 1816., Rusk je dodao baltički i slavenski 1818., a Bopp je opet dodao albanski 1854. godine. Armenski, koji se prije smatrao jednim od iranskih dijalekata, Khyubshman je 1875. priznao kao neovisni indoeuropski jezik. Pripadnost toharskog indoeuropskim jezicima dokazao je F. Müller 1907., klinopisom hetitski - od B. Terrible 1915., luvijski - od njega (kasnije), hijeroglifski luvijski - I. Gelbom i P. Meridzhi, lidijski i likijski - Meridzhi, palajanski - G. Bossert. Bilo kakav odnos indoeuropske obitelji jezika s drugim jezičnim obiteljima - semitskom, uralskom, altajskom itd. - još nije dokazan. Indohetitska teorija E. Sturtevanta, koja hetitski i neke druge anatolske jezike smatra neovisnom, iako srodnom, grupom paralelnom s indoeuropskom, nema dovoljno dokaza.
Indoeuropski je matični jezik nesumnjivo bio flektivni jezik, t.j. njegova morfološka značenja iskazana su promjenom završetaka riječi; u ovom jeziku nije bilo prefiksacije i gotovo nikakve infiksacije; imao je tri roda - muški, ženski i srednji, razlikovao se u najmanje šest slučajeva; imenice i glagoli bili su izrazito suprotstavljeni; heterokliza (tj. nepravilnost u paradigmi, usp. fero: tuli ili Ja sam : bio sam). Prema klasičnoj shemi, sustav fonema obuhvaćao je četiri klase zaustavnih suglasnika (glasni neudahnuti, bezvučni aspirirani, zvučni neaspirirani, zvučni aspirirani) s četiri pozicije artikulacije (velarna, labiovelarna, zubna, labijalna); dva glatka ( l,r), dva poluglasnika ( y,w), dva nosna ( m,n), jedan sibilant ( s), ali nijedan od frikativa (s izuzetkom s) a niti jednu afrikatu. Svi nazalni, glatki i poluglasnici u najnovijoj fazi postojanja indoeuropskog jezika mogli su djelovati u dvije funkcije - slogovnoj i neslogovnoj. U ranom indoeuropskom jeziku postojala su samo tri fonema pravih samoglasnika - a,e i o(dugo i kratko); kasnije im je dodao i, u, i smanjen - . Stres je bio mobilan i imao je dobro definirane morfološke funkcije. Postojao je visoko razvijen sustav izmjena samoglasnika koji je obavljao morfološke funkcije, čiji su ostaci djelomično očuvani - na primjer, u engleskom (usp. dati, dali, dano; voziti,vozio, vođen; pjevati, pjevao, pjevana itd.) i, u manjoj mjeri, na ruskom (usp. odloži, uklonit ću, haljina). Korijeni su modificirani dodavanjem jedne ili više korijenskih odrednica (sufiksa) i završetaka s desne strane.
Na temelju usporedbe indoeuropskih jezika, postalo je moguće donekle rekonstruirati materijalnu i duhovnu kulturu, običaje, stil života i društvene institucije starih Indoeuropljana - ljudi koji su govorili zajedničkim indoeuropskim jezikom. Dakle, iz činjenice da na latinskom postoji riječ mel, na gotičkom - , na grčkom - , na staroirskom - mil, na hetitskom klinopisu - melit a svi znače "med", možemo zaključiti da su Indoeuropljani bili upoznati s ovim proizvodom; a ako usporedimo latinski šef, umber bue, staroirski bo, Engleski krava, latvijski guovs, staroslavenski gov-e-do, toharski ko, grčki, armenski kov, avestan gaus i vedski gaus, što znači "krava" (rjeđe - "bik" ili "bivol"), postat će očito da su krave bile poznate Indoeuropljanima. Na temelju takvih razmatranja može se s dovoljnom sigurnošću ustvrditi da su Indoeuropljani uzgajali domaće životinje, posebice ovce, pse, krave, koze, svinje, patke, guske, a kasnije i konje; da su zemlju obrađivali plugom; da su sijali ječam, pšenicu, proso, zob i pir; te da su mljeli žito i od njega pravili brašno. Od divljih životinja poznavali su medvjeda i vuka, od drveća - bukvu, brezu, hrast i bor. Od metala su vjerojatno poznavali samo broncu ili bakar. Očito su to bili ljudi mlađeg kamenog doba, i, kako njemačka riječ pokazuje Messer"nož", bili su upoznati s kamenim oruđem za rezanje. Messer dolazi iz starovisokonjemačkog mezzi-rahs, od mezzi-sahs, čiji je prvi element * mati- (Engleski) meso"meso"), a drugo je srodno staroengleskom Seax"mač" i latinski saxum"stijena"; cijela se riječ odnosi na nož napravljen od kamena i kojim se reže meso. (Proučavanje takvih činjenica naziva se lingvistička paleontologija.)
Istom metodom može se pokušati identificirati "pradomovinu" Indoeuropljana, t.j. posljednji teritorij njihova naseljavanja prije prve podjele, koja se dogodila najkasnije u III tisućljeću pr. Široka upotreba oznaka za "snijeg" (eng. snijeg, njemački Schnee, lat. nix, grčki , ruski snijeg, litavac itd.) i "zima" (lat. hiems, litavac ziema, ruski zima, grčki vedski himas), za razliku od nedostatka zajedničkih oznaka za "ljeto" i "jesen", jasno upućuju na hladnu sjevernu pradomovinu. O tome svjedoči i prisutnost gore navedenih imena stabala, u nedostatku ili kasnoj pojavi imena stabala koja rastu u mediteranskom području i zahtijevaju toplu klimu, kao npr. smokva, čempres, lovor i vinove loze. Kasna su i imena tropskih i suptropskih životinja (kao što su mačka, magarac, majmun, deva, lav, tigar, hijena, slon), dok su imena medvjeda, vuka i vidre rana. S druge strane, prisutnost ovih naziva životinja i biljaka te izostanak naziva polarnih životinja (tuljan, morski lav, morž) i biljaka definitivno govori protiv polarnog pradomovina.
Nazivi stabla bukve, meda i lososa, kojih ima samo u pojedinim dijelovima svijeta, jasno upućuju na Europu; i losos (njemački) Lachs, ruski losos, litavac lašiša; na toharskom laks znači "riba") nema ni u Sredozemnom ni u Crnom moru, pa je jedino more o kojem se može raspravljati Baltičko. Jedan od znanstvenika koji je branio baltičku hipotezu bio je G. Bender, drugi istraživači su Skandinaviju nazivali pradomovinom Indoeuropljana, Severna Njemačka, Južna Rusija zajedno s Podunavljem, kao i Kirgiške i Altajske stepe. Teorija azijske pradomovine, vrlo popularna u 19. stoljeću, u 20. stoljeću. podržavaju samo neki etnolozi, ali odbacuju gotovo svi jezikoslovci. Teoriju o istočnoeuropskom pradomovini smještenoj u Rusiji, Rumunjskoj ili baltičkim zemljama potvrđuje činjenica da su indoeuropski narod imali duge i bliske kontakte s finskim narodima na sjeveru te sa sumerskom i semitskom kulturom Mezopotamije godine. jug.
Zahvaljujući razvoju arealne lingvistike razvio se nov i vrlo plodan pristup problemu rekonstrukcije indoeuropske kulture. Primijećeno je da ekstremne regije indoeuropskog raspona (latinski i keltski, s jedne strane, te indijski i iranski, s druge strane) otkrivaju mnogo riječi vjerske, društvene i političke prirode, koje se povezuju s krutim patrijarhalnim društvenim poretkom. Riječi poput latinice plamena, pontifikacije, keltski druidi kao i indijski guru- , brahman- , kažu da je u ovom društvu vladala dominacija svećeničkih učilišta, koja su usmeno prenosila sveta znanja. Ove su riječi nedvojbeno sačuvane od više antičko razdoblje i svjedoče da je indoeuropsko društvo nekoć imalo religiozno-aristokratsku strukturu utemeljenu na krutom društvena diferencijacija. Preživljavanje takve društvene strukture može se uočiti u kasnijim kastama Indije, koje gotovo u potpunosti reproduciraju sustav društvene organizacije stare Galije, kako ga je opisao Cezar, kao i stare Irske i Rima. Središnje regije indoeuropskog prostora (germanski, baltički, slavenski, grčki, armenski) izgubile su sve ili većinu ovih pojmova i u povijesnom vremenu pokazuju mnogo demokratskiju strukturu, u kojoj je vlast kralja, plemstva i svećenika je mala, malo je svećeničkih udruga, a o političkim i pravosudnim stvarima odlučuje skupština.
INDOEUROPEANISTIKA (inače se naziva i indoeuropska lingvistika), grana lingvistike koja proučava povijesni razvoj indoeuropskih jezika i rekonstruira njihova drevna stanja; najraniji i najrazvijeniji dio poredbene povijesne lingvistike.
Pojam roditeljskog jezika.
Važna prekretnica razvoj indoeuropeistike vezan je uz ime A. Schleichera, koji je djelovao 1850-1860-ih. Schleicher je konačno formulirao koncept indoeuropskog prajezika, različitog od sanskrta ili bilo kojeg drugog jezika indoeuropske obitelji koji nam je poznat. Ovaj nekoć jedinstveni jezik kasnije se raspao na nekoliko jezika, od kojih su pak potekli moderni indoeuropski jezici. Od nje nije ostalo nikakvih tekstova, ali se može rekonstruirati na temelju redovitih zvučnih korespondencija između nama poznatih jezika. Schleicher je čak napisao basnu na ovom matičnom jeziku, smatrajući da je potpuno obnovljen. Međutim, kasnije je postalo jasno da je nemoguće potpuno obnoviti matični jezik: mnogo je izgubljeno bez traga i nije se odrazilo u tekstovima koji su do nas došli; osim toga, prajezik možda nije potpuno ujedinjen. Na temelju toga, neki su znanstvenici, ne odbacujući sam koncept matičnog jezika, vjerovali da je obnovljeni "prajezik" samo teorijski konstrukt, sustav redovitih korespondencija (posljednja formulacija pripada A. Meieu). Koncept matičnog jezika još uvijek dominira indoeuropskim studijama, iako je kasnije (posebno N. Trubetskoy), 1930-ih, predloženo drugačije objašnjenje za sličnost indoeuropskih jezika kao rezultat sekundarne konvergencije jezika koji ranije nisu bili međusobno povezani.
Roditeljski jezik - (osnovni jezik) - jezik iz čijih je dijalekata nastala grupa srodnih jezika, inače nazvana obitelj (vidi. Genealoška klasifikacija jezika). Sa stajališta formalnog aparata komparativna povijesna lingvistika svaka jedinica roditeljskog jezika ( fonema, morf,oblik riječi,kombinacija riječi ili sintaktičkim konstrukcija) je dan korespondencijom između genetski identičnih elemenata pojedinih jezika koji potječu iz zadanog prajezika. Na primjer, u indoeuropski U matičnom jeziku fonem *bʰ je dat korespondencijom između drugih Ind. bh, drugi grč φ (-*ph), lat. f- (na mjestu na početku riječi), klica. b-, Slav. b- itd. Stoga se u konceptu koji je stvorio F. de Saussure i razvio A. Meillet, svaki fonem (kao i druge jedinice) matičnog jezika može se smatrati skraćenim zapisom retka u tablici korespondencije između fonema (ili drugih jedinica) matičnog jezika i zamjenjuje se rednim brojem retka u takvoj tablici (matrici). Ovaj pristup je od velikog interesa za provedbu potpune formalizacije postupaka rekonstrukcija protojezika, posebice s ciljem korištenja računala za obnavljanje prajezika.
Uz smisleno tumačenje matičnog jezika, smatra se jezikom koji odgovara univerzalnim tipološkim obrascima koji su proizašli iz drugih poznatih jezika i koji su postojali u stvarnom prostoru i povijesnom vremenu u odnosu na određeno društvo. Za provjeru realnosti takvog pristupa roditeljskom jeziku posebno su važni slučajevi kada se jednom te istom roditeljskom jeziku može pristupiti i uz pomoć rekonstrukcije temeljene na sustavu korespondencija između jezika koji je nastao. iz njega (na primjer, romanski), i iz pisanih izvora (narodni latinski, što je romanski jezik). Prajezik romanske grupe jezika - kolokvijalni latinski jezik može, pak, potjecati iz dijalekta italskog protojezika, koji potječe do dijalekta indoeuropskog prajezika. Sekvencijalna izgradnja svih poznatih velikih obitelji jezicima svijeta(kao što je indoeuropski) u prajezike, koji zauzvrat potječu od dijalekata protojezika makrofamilije (na primjer, nostratskog, usp. Nostratički jezici) omogućuje vam da sve obitelji jezika svijeta svedete na nekoliko prajezika velikih makrofamilija. Prema hipotezama, ovi prajezici su pak nastali iz dijalekata istog prajezika Homo sapiens sapiens koji je postojao od njegove pojave (prije 100 do 30 tisuća godina), dok su prajezici pojedinih makrofamilija postojali u vremenskom intervalu puno bližem povijesnom (prije oko 20-10 tisuća godina), a prajezici pojedinih obitelji proizašlih iz makrofamilija - u još bližem vremenskom intervalu, manjem od nekoliko desetaka tisuća godine. Dakle, matični jezik je povijesni pojam, a postoji hijerarhija matičnih jezika prema vremenu njihove podjele na dijalekte: matični jezik, prethodno podijeljen, kasnije bi mogao dati dijalekt iz kojeg se razvija matični jezik, koji kasnije je postao temelj za obitelj jezika, od kojih jedan od dijalekata, zauzvrat, stvara određenu obitelj jezika, itd.
praslavenski jezik.
Slavenski jezici su u konačnici potomci indoeuropskog prajezika. Bez obzira na to je li se to dogodilo preko srednjeg prajezika (prabaltoslavenskog) ili je razvoj potekao izravno iz indoeuropskog prajezika, u slavistici je odavno uvriježeno mišljenje da je praslavenski jezik postojao ( u njemačkoj komparatistici - Urslavisch ili die urslavische Sprache, u francuskoj robovskoj komuni i u anglo-američkom zajedničkom slavenskom). Njegove su konture, naravno, hipotetske; su nagađanja, budući da je postojala prije mnogo stotina, pa čak i tisućljeća i, naravno, nije zabilježena u pisanim spomenicima. Riječ je o prajeziku obnovljenom uz pomoć rekonstrukcije, svojevrsnom lingvističkom modelu koji se temelji na najvažnijim značajkama - fonetskim, gramatičkim i leksičkim. Ipak, sa sigurnošću možemo reći da je to izvorno bio teritorijalno promjenjiv jezik, t.j. predstavlja skup srodnih i, vjerojatno, nekih nepovezanih dijalekata ili dijalekata. Prostirio se na određenom teritoriju, koji su zauzimala plemena koja su međusobno komunicirala. Širenjem ili premještanjem staništa slabile su veze između pojedinih dijelova slavenskog etno-jezičnog prostora, počele su se razvijati lokalne značajke u govoru na svim razinama, što je u konačnici dovelo do određenog raskida veza i formiranja samostalne razvojni kanal. Na temelju navedene logike etnolingvističkog razvoja, praslavenski jezik možemo nazvati rodonačelnikom svih slavenskih jezika koji su nekada postojali i postoje sada.
Do danas se formirala zasebna disciplina koja proučava probleme praslavenskog jezika - lingvistička paleoslavistika, koja je sastavni dio opće paleoslavistike. Istodobno, pitanja tradicijske kulture, rekonstruirane na temelju i uz pomoć jezika, također treba biti uključena u sferu njezinih interesa. Ova disciplina stara je već pola stoljeća. Predlaže se sljedeća periodizacija njegovog razvoja:
prva faza je rođenje znanosti o praslavenski, povezan s djelom A. Schleichera "Kratak esej o povijesti slavenskih jezika" (1858.) i imena kao što su F. Mikloshich, Leskin, F. F. Fortunatov, V. Yagich, A. A. Potebnya, I. A. Baudouin de Courtenay, A. I. Sobolevsky, A. A. Shakhmatov, S. M. Kulbakin, Vondrak, A. Meie, Ya. Rozvadovsky i drugi;
druga faza počinje od Prvog svjetskog rata, kada se pojavljuje djelo G. A. Ilyinskyja "Praslavenska gramatika" (1916) i kada A. Belich, P. A. Buzuk, N. N. Durnovo, N. Van Wijk, O. Guyer, J. Zubaty , N. S. Trubetskoy, A. Vaillant, L. A. Bulakhovsky, T. Lehr-Splavinsky, R. Nachtigal i drugi;
3) treća faza razvija se od druge polovice 20. stoljeća, obogaćujući se novom građom, novim pristupima rekonstrukciji praslavenskog jezika, pojavom generalizirajućih djela kako u gramatici tako i u rječniku; među istraživačima su F. Maresh, S. B. Bernstein, T. LerSplavinsky, V. I. Georgiev, E. Kurilovich, R. Jacobson, H. Stang, Yu. Shevelev, I. Lekov, P. S. Kuznjecov, V. Kiparsky, O. N. Trubacheva, V. N. Toporov , Vyach. Sunce. Ivanov, N. I. Tolstoj, E. Stankevič, H. Birnbaum, V. K. Žuravljev, V. A. Dybo i mnogi drugi. Štoviše, nerijetko su neki od njih mijenjali svoje ideje o periodizaciji praslavenskog jezika. Nesklad u tumačenju vremena rođenja slavenskog govora je očit: od “otprilike prijelaza 3. i 2. tisućljeća pr. do "nešto prije početka naše ere", slično u slučaju propasti praslavenskog jezika - od prapovijesnog doba 2. polovice 1. tisućljeća pr. do X-XII stoljeća. OGLAS Račun, dakle, ide tisućljećima. Posebno su sumnjive brojke do jednog stoljeća.
4.3. Načela rekonstrukcije praslavenskog jezika. Praslavenska obnova temeljena na komparativno-povijesnoj metodi uspješnija je od obnove indoeuropskog prajezika. To je i razumljivo: bliže nam je vrijeme postojanja praslavenskog, a i građa slavenskih jezika, koji su još uvijek međusobno najbliži jezici u krugu indoeuropske jezične obitelji. , doprinosi obnovi. Ovi čimbenici također idu u prilog činjenici da se veliki broj riječi i njihovih oblika često rekonstruira ne nadilazeći slavenske jezike i dijalekte. S tim u vezi ima smisla govoriti o unutargrupnoj, a u našem slučaju o unutarslavenskoj rekonstrukciji, koja se također može smatrati produžetkom unutarnje rekonstrukcije. No, za veću uvjerljivost dobivenih rezultata ipak se obično mora pribjeći kontrolnoj provjeri prema podacima iz drugih indoeuropskih jezika.
Prije nego što ovu situaciju ilustriramo primjerima, napominjemo da se zbog blizine mnogih elemenata i obilježja praslavenski često poistovjećuje sa staroslavenskim jezikom – kao što je to bilo učinjeno u početnom razdoblju razvoja komparativno-povijesne metode, kada je Indoeuropski je prajezik zapravo bio izjednačen s drevnim indijskim sanskrtom. Međutim, to se ne odnosi samo na praslavenski jezik. Postala je tradicija stavljati u takvu ovisnost, na primjer, latinski i romanski jezik, staronordijski i staronordijski, litavski i baltički. U takvoj formulaciji pitanja postoji značajna kontradikcija: ako se, recimo, praslavenski poistovjećuje sa staroslavenskim, nastalim u 9. stoljeću. na temelju bugarsko-makedonskih dijalekata, onda ga ne treba svrstati u klasifikaciju u podskupinu južnoslavenskih jezika i uopće ne treba govoriti o njegovoj dijalektnoj osnovi! U ovom slučaju treba govoriti o maksimalnoj genetskoj bliskosti, ali ne i o identitetu. Ovo je važno imati na umu.
Dakle, napravimo rekonstrukciju, recimo, riječi brat – tj. *b4rater - praslav. *bratrb. Za provedbu prve faze rekonstrukcije potrebno je osloniti se na materijal svih slavenskih jezika i vidjeti kakva je situacija s ovom riječju:
Praslavenski oblik - *brat- ili *bratr-? U ovom slučaju, broj jezika ne pomaže uvijek: može se dogoditi da je prvi oblik bez završnog suglasnika -r- nastao kao rezultat njegovog ispuštanja - u tom slučaju je oblik s -r- originalan? A zašto je ona bila zastupljena na praslavenskom jeziku?
To se pitanje može riješiti uz pomoć vanjske rekonstrukcije, a za to je potrebno proširiti raspon uspoređenih jezika, t.j. nadilaziti slavenski, okrećući se drugim indoeuropskim jezicima, usp.:
Lako je vidjeti da riječ brat u danim neslavenskim indoeuropskim jezicima jasno (uz rijetke iznimke) pokazuje konačno -r. Ne preostaje ništa drugo nego to pripisati obliku -r interesantne praslavenske riječi, što unutar jezične skupine potvrđuju i jedan južnoslavenski (staroslavenski) i dva/tri zapadnoslavenska jezika (češki i gornjo- i donjolužički), u kojem je praoblik najbolje očuvan.
O rekonstrukciji praslavenskog rječnika.
Rekonstrukcija praslavenskog rječnika izvršena je tijekom proteklih jedno i pol stoljeća. Pokazatelj njegove sadašnje razine je izdavanje etimoloških rječnika slavenskih jezika (praslavenskih rječnika). Uz pomoć leksičko-semantičke rekonstrukcije obnavlja se ne samo vokabular prajezika, već ujedno i slika života starih plemena. Posljedično, rekonstrukcijom leksičkih jedinica otkrivamo obrise staroslavenske kulture. Budući da su neke riječi i njihova značenja stare više od jednog tisućljeća, možemo govoriti o značajnoj prednosti podataka leksičko-semantičke rekonstrukcije u odnosu na podatke fonetskih i gramatičkih rekonstrukcija.
Međutim, leksičko-semantička rekonstrukcija vrlo je složen proces koji je prepun mnogih iznenađenja. Recimo više: postoji mnogo istraživača koji su skeptični u pogledu mogućnosti koliko-toliko točne uspostave stvarne semantike prajezičnih riječi. Treba imati na umu da se same ideje govornika drevnih jezika o sebi i o svijetu oko njih ne mogu u potpunosti projicirati na naše ideje, budući da su se kroz tisućljeća mijenjale, brisale, ispreplitale itd. skrivajući od nas svoje izvorno stanje. Kao i ideje o svijetu, promijenile su se i same riječi i njihova značenja. Na ovaj proces uvijek su utjecali unutarnji i vanjski čimbenici. Dakle, unutarnji čimbenici očitovali su se u činjenici da se značenje riječi moglo mijenjati ili mijenjati pod utjecajem nekih novih asocijacija (veza s drugim predmetom i značenjem), njezine upotrebe u metaforičkom smislu, u proširenju ili sužavanju izvorne riječi. značenje itd. Vanjski čimbenici očitovali su se u promjeni okolnog svijeta i u utjecaju okolnih jezika.
Godine 1974. dogodila su se dva velika događaja u svjetskoj slavistici: Institut za ruski jezik Akademije znanosti SSSR-a i Odbor za lingvistiku Poljske akademije znanosti počeli su izdavati višetomne etimološke rječnike praslavenskog jezika. Jezik. Teoretičar, inicijator, jedan od autora i urednik Etimološkog rječnika slavenskih jezika. Protoslavenski leksički fond” bio je O.N. Trubačov (nakon njegove smrti, objavljivanje se nastavlja pod uredništvom A.F. Žuravljeva), “Praslavenski rječnik” počeo je izlaziti pod uredništvom F. Slavskog. Značajka rječnika je da, osim leksema zajedničkog slavenskog rasprostranjenja, sadrže i riječi karakteristične za dio slavenskog područja, odnosno leksičke dijalektizme koji se projiciraju u praslavensko vrijeme. Više od 20 tisuća riječi odrazit će se u moskovskom rječniku, uključujući izvedenice, kao i lokalne (dijalektne). Nakon završetka izdavanja oba rječnika bit će moguće uspješnije rekonstruirati fragmente staroslavenskog svjetonazora i stava. Istodobno, to će također pomoći u određivanju stupnja bliskosti slavenskih jezika u međusobnom odnosu.
Rasuti drevne riječi Praslavenske riječi su izvorno slavenskog porijekla.
Uzroci i pravci propasti praslavenskog jezika
Neki vanjski i unutarnji čimbenici navedeni su kao razlozi kolapsa, u nekim slučajevima usredotočujući se na vanjske, u drugima - na unutarnje. Dakle, kao vanjski čimbenici djeluju preseljavanje Slavena na goleme prostore, kretanje njegovih pojedinih dijelova u raznim smjerovima, gubitak jedinstva u političkom, administrativnom i kulturnom smislu, utjecaj raznih povijesnih događaja itd. Do unutarnji razlozi uključuju jezične čimbenike. Obično su to određeni fonetski procesi koje je praslavenski jezik počeo doživljavati u vezi s gubitkom teritorijalnog, društvenog i sl. jedinstvo. Neki slavisti inzistiraju da je unutarnji raspad pripremljen višesmjernim razvojem samoglasničkog sustava, djelovanjem zakona otvorena riječ, što je uzrokovalo, između ostalog, monoftongizaciju diftonga, kao i palatalizaciju suglasnika, uslijed čega su se mogli formirati ne samo suprotstavljeni parovi tvrdoće i mekoće, već su se pojavili i novi suglasnici (šištanje, zviždanje, neke afrikate ). Tako je mislio, na primjer, poljski slavist L. Moshinsky (1965.).
Što se tiče smjera u kojem je tekao raspad praslavenskog jezika, razne točke vizija. Početkom XIX stoljeća. Slovenac V. E. Kopitar predstavio je sliku sloma na dva dijela - sjeverozapadni (danas zapadnoslavenski) i jugoistočni (danas južno i istočnoslavenski). Već u dvadesetom stoljeću. poljski slavist A. Furdal (1961.), naprotiv, uzimajući u obzir sudbinu palatalnih suglasnika, uočio je duboke razlike između sjevernoslavenskih (zapadno i istočnoslavenskih) i južnoslavenskih jezika. Postupno se formira ideja da se početna podjela prajezika dogodila u smjeru "zapad-istok", uslijed čega su nastala dva ogromna dijalekatna niza - zapadni i istočni. Prvi je postao izvorište zapadnoslavenskih jezika, drugi - istočno- i južnoslavenski. Ovu hipotezu je potkrijepio A. A. Shakhmatov, koji je vidio zapadnoslavenski prajezik u zapadnom masivu, a istočnoslavenski i južnoslavenski prajezik u istočnom masivu. Danas su se ideje o ova dva "prajezika" značajno promijenile, ako ne reći da ih ne prepoznaju svi istraživači. Pristaše ovog stajališta smatraju da je to bilo uzrokovano, s jedne strane, kretanjem plemena, s druge strane pojavom razlika u jeziku, posebice u višesmjernom fonetskom razvoju. Tako,
Fonetske razlike također se temelje na razmatranju unutarnje podjele rezultirajućih dijalektnih nizova. U skladu s navedenim stajalištem, koje se može smatrati tradicionalnim, na zapadu se dijalekatski niz koji je konsolidiran raspada u smjeru "sjever - jug" - na temelju sjevernog poddijalekta, grupe lechitskih jezika Nastaje (poljski, kašupski) s prijelaznim srpskim lužičkim pojasom, te iz južnog poddijalekta slovačkog i češkog jezika. Što se tiče istočnog masiva, prema ovom gledištu, on je također podijeljen na dva dijela: istočni, koji je dao život istočnoslavenskim jezicima, i južni, na temelju kojeg su južnoslavenski jezici su formirane. Unutar južnog masiva također je došlo do podjele na pravcu "istok - zapad": na istoku se formira bugarsko-makedonski masiv, a na zapadu srpsko-hrvatsko-slovenski.
Književnost
Dulichenko A. D. Uvod u slavensku filologiju. - M., 2014.
Meie A. Uvod u komparativno proučavanje indoeuropskih jezika. - M. - L., 1938.
Georgiev V. I. Studije iz poredbene povijesne lingvistike. - M., 1958.
Gamkrelidze T. V. Ivanov Vyach. Sunce. Indoeuropski jezik i Indoeuropljani. Rekonstrukcija i povijesno-tipološka analiza prajezika i protokulture, knj. 1–2. - Tbilisi, 1984.
Toporov VN Indoeuropski jezici. – Lingvistički enciklopedijski rječnik. - M., 1990.
5. PROSLAVENSKI JEZIK
Slavenski jezici sežu do istog izvora. Taj zajednički jezik slavenskih predaka uvjetno se naziva praslavenskim; uvjetno jer se ne zna kako su se ljudi koji su govorili ovim jezikom nazivali u davna vremena.
Iako je praslavenski jezik postojao jako dugo i o njemu nije ostalo pisanih tekstova, ipak imamo prilično cjelovitu sliku o njemu. Znamo kako se razvijao njegov zvučni sustav, znamo njegovu morfologiju i osnovni fond rječnika, koji od praslavenskog nasljeđuju svi slavenski jezici. Naše se znanje temelji na rezultatima usporedno-povijesnog proučavanja slavenskih jezika: omogućuje nam da obnovimo izvorni izgled (protoformu) svake proučavane jezične činjenice. Stvarnost obnovljenog (izvornog) praslavenskog oblika može se provjeriti i oplemeniti svjedočanstvom drugih indoeuropskih jezika. Posebno se često podudaranja sa slavenskim riječima i oblicima nalaze u baltičkim jezicima, na primjer, u litavskom. To se može ilustrirati korijenima, koji uključuju kombinacije glasova koji su se na različite načine promijenili u različitim slavenskim jezicima nakon raspada praslavenskog, ali su ostali nepromijenjeni u litavskom jeziku.
Mnoge su riječi zajedničke svim slavenskim jezicima, pa su bile poznate i praslavenskom jeziku. Zajednička praoblika za njih je doživjela nejednake promjene u različitim slavenskim jezicima; a dizajn ovih riječi u litavskom (i u drugim indoeuropskim jezicima) sugerira da je samoglas izvorno bio u svim korijenima prije I ili r. "a°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a , *gord-b, *korva. Uspostavljeni odnosi omogućuju nam da formuliramo povijesni fonetski zakon, prema kojem je moguće rekonstruirati (vjerojatno vratiti) izvorni protooblik: ruski norov, bugarski temperament, itd. daju osnovu za rekonstrukciju praslavenskog *pogu-b (usporedi litavsko narv-ytis - “tvrdoglav”), grašak, grah itd. - praslavensko *gorx- b (usporedi litavsko ruho "a - vrsta trava) itd. Na taj se način vraća izgled urušenog praslavenskog jezika.
O praslavenskom se može govoriti kao o vrsti indoeuropskog jezika utoliko što ga karakterizira kompleks osobina svojstvenih samo njemu i kombiniranih s nizom značajki poznatih u ovom ili onom stupnju drugim jezicima Europe i Južna Azija.
U nekoj fazi svog života, skupina europskih plemena koja su govorila dijalektima bliskim drevnom baltičkom, iranskom, balkanskom, njemačkom, ujedinila se u prilično jaku uniju, unutar koje je dugo vremena postojala konvergencija (izravnavanje, usklađivanje) dijalekti potrebni za razvoj međusobnog razumijevanja.između članova plemenske zajednice. Može se pretpostaviti da je u I tisućljeću pr. e. već je postojao indoeuropski jezik, karakteriziran obilježjima kasnije poznatim samo slavenskim jezicima, što nam, suvremenim istraživačima, omogućuje da ga nazovemo praslavenskim.
Izvornost praslavenskog jezika uvelike je posljedica činjenice da su njegove povijesne promjene bile određene samo njemu svojstvenim razvojnim trendovima. Najčešća od njih bila je sklonost slogovnoj artikulaciji govora. U kasnoj fazi razvoja praslavenskog jezika formirana je ista vrsta slogovne strukture, što je dovelo do restrukturiranja prijašnjih slogova na način da su svi završavali na samoglasnike.
Praslavenski jezik postojao je do sredine 1. tisućljeća nove ere. e., kada su plemena koja su to govorila, nastanivši se na golemim područjima srednje, istočne i jugoistočne Europe, počela gubiti međusobne veze. Jezik svake od izoliranih skupina plemena nastavio se razvijati izolirano od drugih, dobivajući nove zvučne, gramatičke i leksičke značajke. Ovo je uobičajeni način formiranja „srodnih“ jezika iz jednog jedinog izvornog jezika (prajezika), koji je primijetio F. Engels, koji je napisao: „Plemena, rastavljajući se, pretvaraju se u narode, u čitave skupine plemena... jezici se mijenjaju, postajući ne samo međusobno nerazumljivi, već i gubeći gotovo svaki trag izvornog jedinstva.
6. BALTOS-SLAVENSKA ZAJEDNICA
U obitelji indoeuropskih jezika, slavenski i baltički jezici posebno su bliski jedni drugima. Potonji uključuju moderni litavski i latvijski (tzv. Istočni Baltik) i mrtve (nestali u različito vrijeme) drevnih plemena koja su živjela u šumskoj zoni istočne Europe od gornjeg toka rijeke Oke do južnog Baltika .
Blizina baltičkog i slavenskog jezika očituje se u redovitim zvučnim korespondencijama, u sličnosti oblika fleksije i tvorbe riječi, u zajedništvu većine riječi koje označavaju svijet oko nas, ljude, njihove odnose i aktivnosti u uvjetima komunalno-plemenski sustav. Istodobno, povijesno izvorna praslavenska (vidi praslavenska) tvorba riječi, obnovljena za slavenske jezike, u pravilu se podudara s njihovom tvorbom u povijesno posvjedočenim baltičkim jezicima. Na primjer, vraćajući protooblik *sun-us za slavenski sin (staroruski sin), nalazimo ga u litavskom sun-us itd. Stoga u vrlo velikom broju slučajeva slavenske riječi i oblici izgledaju kao pretvoreni baltički one. Ti odnosi, jedinstveni unutar indoeuropske obitelji, između jezika koji pripadaju različitim skupinama još nisu dobili općeprihvaćeno povijesno objašnjenje.
Sredinom 19. stoljeća, kada se u lingvistici pojavila shema “obiteljskog stabla” koja objašnjava porijeklo “srodnih” jezika uzastopnom podjelom matičnog jezika (vidi Prajezik) na zasebne jezike, vjerovalo se da se najprije ističe jedan baltoslavenski matični jezik, koji se kasnije raspao na praslavenski i baltički. Ova ideja o podrijetlu slavenskih i baltičkih jezika iz njihovog zajedničkog pradjedovskog jezika postojala je u znanosti gotovo jedno stoljeće - do početka ili sredine 20. stoljeća. U to vrijeme počela se formirati ideja o složenosti procesa formiranja "srodnih" jezika; trebao je uključivati ne samo raspad, nego i zbližavanje "jezika kao rezultat stvaranja višejezičnih plemenskih zajednica. Prvi koji je posumnjao u stvarnost baltoslavenskog prajezika i potkrijepio svoje sumnje 1911. bio je J. Endzelin, poznati latvijski lingvist.
Budući da se baltički i slavenski jezik, uz vrlo uočljive zajedničke karakteristike, karakteriziraju i vrlo značajne razlike, u znanosti se počela razvijati ideja o baltoslavenskoj zajednici (ili zajednici), koja se sastoji u tome da praslavenski i protobaltički jezici, koji su izvorno pripadali različitim indoeuropskim skupinama, koji su dugo bili izravni "susjedi", zbližili su se, razvijajući za njih skup zajedničkih značajki. Nova istraživanja pokazala su da takozvani baltoslavenski problem (odnosno problem antičkih odnosa između ove dvije jezične skupine) također zahtijeva rješavanje pitanja povijesnih odnosa između istočno- i zapadnobaltičkih jezika, koji su pak karakteriziraju vrlo drevne razlike koje ne dopuštaju uzdizanje svih baltičkih jezika na apsolutno jedan izvor - protobaltički jezik. Zagovornici ideje baltoslavenske zajednice te odnose objašnjavaju podrijetlom zapadnobaltičkih jezika kao rezultat konvergencije dijela izvornih praslavenskih dijalekata s istočnobaltičkim ili, obrnuto, zbližavanje dijelova drevnih istočnobaltičkih dijalekata s praslavenskim. Takvo objašnjenje uzima u obzir da su zapadnobaltički jezici po svojim značajkama takoreći srednji (ili prijelazni), odnosno slični su u nekim značajkama istočnobaltičkom, a drugim praslavenskim. jezik (slika 2.).
Posljednjih desetljeća učinjeni su ozbiljni pokušaji generaliziranja odnosa između indoeuropskih jezika. Istraživanja su pokazala da najstarija obilježja podjednako spajaju i praslavenske i baltičke jezike s azijskim indoeuropskim jezicima, s balkanskim (tračkim i ilirskim), koji su nestali početkom nove ere (od ovih jezika samo albanski ), kao i s germanskim jezicima. Istodobno, praslavenski jezik karakterizira značajan skup značajki koje ga približavaju zapadnoiranskim jezicima, kojima je, kako se uobičajeno vjeruje, pripadao i jezik Skita; te su značajke nepoznate baltičkim jezicima. Na temelju ovih dokaza sugerira se da se praslavenska jezična zajednica, koja se s vremenom oblikovala u praslavenskom jeziku, uglavnom sastojala od dijalekata, od kojih su se neki očuvali na baltičkim periferijama nekada golemog područja njihove rasprostranjenosti. Do konačnog odvajanja praslavenskog jezika od starobaltičkih dijalekata došlo je nakon njegovog zbližavanja sa zapadnom Irom izvjesnim govorom Skita koji su sredinom 1. tisućljeća pr. e.
Riža. 2. Baltoslavenska zajednica.
Formiranje praslavenskog kao svojevrsnog indoeuropskog jezika nije bilo povezano s geografskim jazom između Praslavena i starih Balta: značajan dio praslavenskih plemena nastavio je živjeti duž granica drevnih vremena. Baltička naselja. Arheolozi bilježe da su ta naselja postojala od početka 1. tisućljeća pr. e. do druge polovice 1. tisućljeća nove ere. e. gotovo nepromijenjen. Krajem 1. tisućljeća pr. e. u srednjem Dnjepru stvara se opsežna plemenska zajednica koja je ostavila arheološke spomenike 2. st. pr. PRIJE KRISTA e.- II-IV st. n. e., poznata kao kultura Zarubincy. Tvorci ove kulture, kako se posljednjih godina uvriježeno vjeruje, govorili su dijalektima praslavenskog i zapadnobaltičkog tipa. Grupa plemena ove udruge kasnije se preselila uz rijeku Desnu i stvorila naselja u gornjem toku rijeke Oke, koja su u arheologiji dobila naziv kulture Moshchin. Kako svjedoče hidronimijski podaci (imena rijeka i jezera), ova skupina plemena govorila je zapadnobaltičkim jezikom. A Vjatiči koji su živjeli na području naselja Moshchin u drevno rusko doba (IX-XI st.) toliko su se značajno razlikovali od okolnog slavenskog stanovništva da ih kroničar nije smatrao Slavenima, baš kao i Radimiči (usput rečeno, živjeli su i na području gdje su i danas sačuvana imena rijeka zapadnobaltičkog podrijetla).
U drugoj polovici 1. tisućljeća poslije Krista. e., u doba formiranja staroruske državne asocijacije, baltofonsko stanovništvo središnje šumske zone intenzivno je slavenizirano, odnosno uključeno je u sastav staroruskog naroda, samo na zapadnim periferijama čuvajući baltički govor svojih predaka (potomci ovog stanovništva su moderni Litvanci i Latvijci).
Razlika između zapadnog i istočnog slojevitog sloja nije toliko značajna. Srednji prajezici su neka vrsta shematizacije, korisna u formuliranju odnosa identificiranih genealoškom klasifikacijom jezika, ali ne moraju nužno odgovarati nekoj povijesnoj stvarnosti. Ali prajezici pojedinih makrofamilija također se mogu smatrati srednjim u vezi s pitanjem ...
Treba uzeti u obzir cjelovitu i sveobuhvatnu tipologiju razna načela te izgraditi hijerarhiju odgovarajućih morfoloških obilježja. To je cilj kojem teži najrazvijenija klasifikacija jezika, koja pripada Sapiru. Temelji se na dubokom razumijevanju jezične strukture i širokom poznavanju jezika američkih Indijanaca - najneobičnijeg od svih postojećih jezika. Sapir...
Obitelji se javljaju stalno, njihovo formiranje, u pravilu, datira iz doba prije pojave klasnog društva. Moderna genetska klasifikacija jezika ne daje osnove za potporu konceptu, popularnom u staroj lingvistici, monogeneze svjetskih jezika. Usporedno-povijesna metoda nastala je god krajem XIX stoljeća kada su tijekom proučavanja jezika utvrđeni čimbenici sličnosti ovih jezika. na...
U sljedećem poglavlju pogledat ćemo kineski jezik s gledišta raznih klasifikacija i pokušati saznati glavne značajke suvremenog kineskog. 2. Tipološke značajke suvremenog kineskog jezika 2.1 Mjesto kineskog jezika u genealoškoj klasifikaciji jezika Da bismo odredili mjesto kineskog jezika u tipologiji jezika, potrebno ga je razmotriti u sustavu ...
Svi slavenski jezici pokazuju velike sličnosti među sobom, ali bjeloruski i ukrajinski najbliži su ruskom jeziku. Zajedno, ovi jezici čine istočnoslavensku podskupinu, koja je dio slavenske skupine indoeuropske obitelji.
Slavenske grane rastu iz moćnog debla - indoeuropske jezične obitelji. Ova obitelj također uključuje indijske (ili indoarijske), iransko grčke, italske, romanske, keltske, germanske, baltičke jezične skupine, armenski, albanski i druge jezike. Od svih indoeuropskih jezika, baltički su jezici najbliži slavenskim: litavski, latvijski i mrtvi pruski jezik, koji je konačno nestao u prvim desetljećima 18. stoljeća. Raspad indoeuropskog jezičnog jedinstva obično se pripisuje kraju III - početku II tisućljeća pr. Očito su se u isto vrijeme odvijali procesi koji su doveli do nastanka praslavenskog jezika, do njegovog odvajanja od indoeuropskog.
Praslavenski je jezik predaka svih slavenskih jezika. Nije imala pisani jezik i nije bila pisana. Međutim, može se obnoviti uspoređivanjem slavenskih jezika među sobom, kao i usporedbom s drugim srodnim indoeuropskim jezicima. Ponekad se manje uspješan izraz zajednički slavenski koristi za označavanje praslavenskog: čini se da je bolje nazvati zajedničke slavenske jezične značajke ili procese koji su karakteristični za sve slavenske jezike i nakon raspada praslavenskog.
Zajednički izvor - praslavenski jezik - povezuje sve slavenske jezike, dajući im mnogo sličnih obilježja, značenja, zvukova... Svijest o slavenskom jezičnom i etničkom jedinstvu već se odrazila u drevnom samonazivu svih Slaveni. Prema riječima akademika O.N. Trubačeva, to je etimološki nešto poput "jasno govoreći, jedni drugima razumljivi". Ta se svijest očuvala u doba nastanka drevnih slavenskih država i naroda. Pripovijest o prošlim godinama, drevna ruska kronika s početka 12. stoljeća, kaže: “Ali slovenski jezik i ruski su isto...”. Riječ jezik ovdje se koristi ne samo u prastarom značenju "ljudi", već i u značenju "govora".
Prapostojbina Slavena, odnosno područje na kojem su se razvili kao poseban narod sa svojim jezikom i gdje su živjeli do svog odvajanja i preseljenja u nove krajeve, zbog nedostatka pouzdanih podataka još nije precizno utvrđeno. Pa ipak, s relativnom sigurnošću, može se tvrditi da se nalazio na istoku srednje Europe, sjeverno od podnožja Karpata. Mnogi znanstvenici vjeruju da je sjeverna granica pradomovine Slavena išla uz rijeku Pripjat (desna pritoka Dnjepra), zapadna granica - duž srednjeg toka rijeke Visle, a na istoku su Slaveni naselili Ukrajince. Polesie do Dnjepra.
Slaveni su neprestano širili zemlje koje su zauzimali. Sudjelovali su i u velikoj seobi naroda u 4.-7. stoljeću. Gotski povjesničar Jordanes napisao je u svom eseju “O podrijetlu i djelima Geta” (kronološki doveden do 551. godine) da se “na bezgraničnim prostorima naselilo mnogoljudno pleme Veneta” od Srednjeg Dunava do donjeg Dnjepra. Tijekom 6. i 7. stoljeća valovi slavenskog naseljavanja izlili su se u veći dio Balkanskog poluotoka, uključujući moderna Grčka, uključujući i nju južni dio- Peloponez.
Krajem praslavenskog razdoblja, Slaveni su zauzimali goleme zemlje u srednjoj i istočnoj Europi, protezale se od obale Baltičkog mora na sjeveru do Sredozemlja na jugu, od rijeke Labe na zapadu do vrha Dnjepar, Volga i Oka na istoku.
Godine su prolazile, stoljeća su polako mijenjala stoljeća. A prateći promjene u interesima, navikama, manirima čovjeka, prateći evoluciju njegovog duhovnog svijeta, neminovno se mijenjao njegov govor, njegov jezik. Za moj duga povijest Praslavenski jezik doživio je mnoge promjene. NA rano razdoblje svog postojanja, razvijao se relativno sporo, bio je vrlo ujednačen, iako su i tada postojale dijalektalne razlike, dijalekt, inače je dijalekt najmanja teritorijalna raznolikost jezika. U kasnom razdoblju, otprilike od 4. do 6. stoljeća poslije Krista, praslavenski jezik doživljava raznolike i intenzivne promjene, što dovodi do njegovog raspada oko 6. stoljeća naše ere i nastanka zasebnih slavenskih jezika.
Prema stupnju njihove blizine jedan drugome, slavenski jezici se obično dijele u tri skupine:
- 1) istočnoslavenski - ruski, ukrajinski, bjeloruski;
- 2) zapadnoslavenski - poljski s kašupskim dijalektom koji je zadržao određenu genetsku samostalnost, lužički srpski jezici (gornji i donjolužički jezici), češki, slovački i mrtvi poljski jezik, koji je potpuno nestao do kraja 18. stoljeća;
- 3) južnoslavenski - bugarski, makedonski, srpskohrvatski, slovenski. Južnoslavenski podrijetlom također je staroslavenski jezik – prvi zajednički slavenski književni jezik.
Predak modernog ruskog, ukrajinskog, bjeloruskog jezika bio je staroruski (ili istočnoslavenski) jezik. U njegovoj povijesti mogu se razlikovati dvije glavne ere: predpismeno - od propasti praslavenskog jezika do kraja 10. stoljeća i pisano. Kakav je ovaj jezik bio prije nastanka pisanja može se saznati samo kroz usporedno povijesno proučavanje slavenskih i indoeuropskih jezika, budući da u to vrijeme nije postojalo staro rusko pismo.
Kolaps staroruskog jezika doveo je do pojave ruskog ili velikoruskog jezika, koji se razlikuje od ukrajinskog i bjeloruskog. To se dogodilo u 14. stoljeću, iako su već u 15.-12. stoljeću u staroruskom jeziku postojale pojave koje su međusobno razlikovale dijalekte predaka Velikorusa, Ukrajinaca i Bjelorusa. Suvremeni ruski jezik temelji se na sjevernim i sjeveroistočnim dijalektima Drevna Rusija Inače, ruski književni jezik također ima dijalektnu osnovu: činili su ga središnji srednjevelikoruski akaya dijalekti Moskve i sela koja okružuju glavni grad.
3 144
Knjiga američkog slavista, profesora kalifornijskog sveučilišta Henrika Birnbauma detaljan je pregled radova lingvista posvećenih problemima zajedničkog slavenskog (praslavenskog) jezika od kraja prošlog stoljeća. Autor prati glavne pravce razvoja znanstvenih ideja u ovom području slavistike. Knjiga upoznaje čitatelja s problemima prapostojbine Slavena, povezanosti slavenskih jezika s drugim indoeuropskim jezicima, poviješću zajedničkog slavenskog jezika, njegovom dijalektnom podjelom.
Preporučuje se za: slavenske filologe, stručnjake za indoeuropsku lingvistiku, povjesničare, antropologe itd.
Po. s engleskog / Intro. Umjetnost. V. A. Dybo; Mališan. izd. V. A. Dybo i V. K. Zhuravlev. -
Prijevod s engleskog S. L. Nikolaev.
Pogovor V.K. Žuravljeva.
Preuzmite djvu: YaDisk 6,72 Mb - 300 dpi - 512 stranica, c/b tekst, tekstualni sloj, sadržaj
Knjiga Henrika Birnbauma i suvremeni problemi rekonstrukcije prajezika. Uvodni članak V.A. Dybo - stranica 5
jedan. . Zajednički slavenski: problemi definicije, dokazi postojanja i pristupi proučavanju – 17. str.
1.0. – stranica 17
1.1. – stranica 20
1.2. – stranica 22
1.3. – stranica 24
1.4. – stranica 25
1.5. Zajednički slavenski (praslavenski) jezik kao grana indoeuropskoga - str. 28.
dio I
Postignuća u obnovi zajedničkog slavenskog jezika (povijest istraživanja)
2. Opći teorijski rad - 33. str
2.0. Preliminarne napomene - strana 33
2.1. Struktura zajedničkog slavenskog jezika - str.35
2.2. Slavensko poredbeno povijesno jezikoslovlje - strana 39
2.3. indoeuropska gramatika i dijalektologija; prapovijest slavenskog - str.52
2.4. Povijest pojedinih slavenskih jezika - str. 61
3. Fonologija - strana 69
3.0. Prethodne napomene - strana 69
3.1. Monografske studije o zajedničkoj slavenskoj fonologiji - 69. str
3.2. Posebni studiji općeslavenske fonologije - 83. str
3.2.1. Uobičajeni problemi - stranica 83
3.2.2. Akcentologija - strana 88
3.2.3. Vokalizam - strana 93
3.2.4. Konsonantizam - strana 102
3.2.5 Posebni čimbenici koji uzrokuju glasovne promjene u zajedničkom slavenskom jeziku: struktura slogova, završni i početni položaj u riječi - str. 105
3.2.6. Morfonologija - strana 112
4. Morfologija - strana 114
4.0. Opće napomene - strana 114
4.1. Studije o zajedničkoj slavenskoj fleksiji - 115. str
4.1.1. Deklinacija - stranica 117
4.1.2. Konjugacija - stranica 120
4.2. Studije o zajedničkoj slavenskoj tvorbi riječi - 124. str
4.2.1. Imenska tvorba riječi - str. 125
4.2.2. Glagolska tvorba riječi - str. 128
5. Sintaksa - strana 135
5.0. Neki opći problemi definicije sintakse i rekonstrukcije zajedničkih slavenskih sintaktičkih modela – str. 135.
5.1. Proučavanje zajedničkih slavenskih gramatičkih kategorija
i funkcije - stranica 137
5.2. Proučavanje strukture rečenice u zajedničkom slavenskom jeziku - 144. str
6. Leksikologija - strana 148
6.0. Prethodne napomene o načinu i namjeni leksikologije, osobito u odnosu na tvorbu riječi; opći i teorijski radovi - str. 148
6.1. Proučavanje zajedničkog slavenskog rječnika naslijeđeno
iz indoeuropskog - strana 151
6.2. Posebne studije o zajedničkoj slavenskoj semantici - 154. str
6.3. Proučavanje leksičkih posuđenica u zajedničkom slavenskom - str.157
7. Neki posebni problemi vezani uz vrijeme i mjesto rasprostranjenosti zajedničkog slavenskog jezika - 163. str
7.0. Prethodne napomene - strana 163
7.1. Proučavanja indoeuropske sredine zajedničkog slavenskog; mogući zajednički slavensko-neindoeuropski kontakti; Baltoslavenski problem - 165. str
7.2. Studije o vremenskim granicama, periodizaciji i kronologiji razvoja zajedničkog slavenskog jezika - str. 168.
7.3. Studije o raspadanju i dijalektnoj fragmentaciji zajedničkog slavenskog jezika - 172. str
Dio II
Problemi rekonstrukcije zajedničkog slavenskog jezika
(studije 1968.-1973.)
8. Neki opći problemi suvremenog proučavanja zajedničkog slavenskog jezika - 175. str
9. Moderni pogledi na uobičajene slavenske zvučne modele - str. 178
9.0. Opći problemi - stranica 178
9.1. Zajednički slavenski prozodijski sustav - 180. str
9.2. Zajednički slavenski samoglasnički sustav - 183. str
9.3. Zajednički slavenski suglasnički sustav - 191. str
9.4. Čimbenici uobičajenih slavenskih glasovnih promjena: struktura slogova, auslaut, morfologija - str. 197.
10. Suvremena istraživanja zajedničke slavenske morfologije - 201. str
10.0. Novi pristupi zajedničkoj slavenskoj morfologiji - 201. str
10.1. Problemi obične slavenske fleksije - str.203
10.1.1. Nominalna (n/ili zamjenička) fleksija - stranica 204
10.1.2. Glagolska fleksija - strana 207
10.2. Problemi tvorbe općeslavenskih riječi - 209. str
10.2.1. Imenska tvorba riječi - str. 209
10.2.2. Glagolska tvorba riječi - str. 212
11. Proučavanje strukture fraza i rečenica u zajedničkom slavenskom jeziku - str. 217.
11.0. Problemi i metode - strana 217
11.1. Oblici riječi i klase riječi: njihova sintaktička upotreba - str. 218
11.2. Jednostavna i složene rečenice– stranica 219
12. Rekonstrukcija zajedničkog slavenskog rječnika - 222. str
12.0. Prethodne napomene - strana 222
12.1. Proučavanje zajedničkog slavenskog rječnika indoeuropskog podrijetla - str.223
12.2. Istraživanje leksičkog značenja - str.226
12.3. Novi pogled na neke uobičajene slavenske i ranoslavenske posuđenice - 229. str
13. Suvremeni koncepti nastanka, evolucije i propadanja zajedničkog slavenskog jezika - str. 232.
13.0. Ponovna procjena definicija, metoda i ciljeva rekonstrukcije zajedničkoslavenskog jezika - str. 232.
13.1. Neki novi pogledi na zajedničkoslavenske i srodne indoeuropske jezike, posebice baltičke - str. 234.
13.2. Rasprava o vremenskim granicama, periodizaciji i kronologiji zajedničkog slavenskog jezika u tijeku - str. 240.
13.3. Novi pogledi na propadanje i diferencijaciju zajedničkog slavenskog jezika - str.243
dio III
Najnovija dostignuća na području rekonstrukcije zajedničkog slavenskog jezika (1974. - 1982.)
14. Opći teorijski rad - 249. str
14.0. Generalizirane studije zajedničkog slavenskog jezika - str.249
14.1. Komparativna povijesna slavenska lingvistika - str.260
14.2. Radovi o usporednoj povijesnoj indoeuropskoj lingvistici - str. 253.
14.3. Zajednički slavenski kao prethodnik pojedinih slavenskih jezika - str. 254
15. Fonologija - strana 259
15.0. Monografska proučavanja i opći problemi fonologije zajedničkog slavenskog jezika - 259. str
15.1. Akcentologija - strana 262
15.2. Vokalizam (uključujući ablaut i tečne promjene i promjene nazalnog diftonga; tečne i nazalne slogove) - stranica 271
15.3. Konsonantizam - strana 277
15.4. Posebni čimbenici koji uzrokuju uobičajene slavenske glasovne promjene: struktura sloga; položaji anlauta i auslauta; učestalost korištenja - stranica 282
15.5. Morfonologija - strana 286
16. Morfologija - strana 287
16.0. Monografske studije i opći problemi morfologije zajedničkog slavenskog jezika - str.287
16.1. Fleksija - stranica 288
16.2. Tvorba riječi (uključujući obrazovanje složene riječi) – stranica 292
16.3. Morfologija imena (i zamjenice) - strana 295
16.4. Glagolska morfologija - strana 297
17. Sintaksa - strana 301
18. Leksikologija, etimologija i leksička semantika - 304. str.
18.0. Opći problemi općeslavenske leksikologije - 304. str
18.1. Zajedničke slavenske riječi naslijeđene iz (pra)indoeuropskog jezika - str. 307.
18.2. Semantika (posebni problemi leksičkog značenja) - str.309
18.3. Leksičke posuđenice u zajedničkom slavenskom jeziku - str.314
19. Posebni problemi zajedničkih slavenskih jezika - str. 317
19.0. Mjesto zajedničkog slavenskog jezika u indoeuropskoj jezičnoj obitelji - str.317
19.1. Metodologija rekonstrukcije; vremenske granice, periodizacija, kronologija zajedničkog slavenskog jezika - str.320
19.2. Slom zajedničkog slavenskog jezika; zajednički slavenski dijalekti - str.322
19.3. Etnogeneza, prapovijest i rana povijest Slavena - str.328
20. Zaključak - strana 340
Literatura - strana 342
Dodatak V.K. Zhuravlev. Nauka o praslavenskom jeziku: evolucija ideja, pojmova i metoda - str. 453.
V. A. DYBO. Komentari - stranica 494
Rade
1.0. Terminologija i definicije: zajednički slavenski jezik i praslavenski jezik.
Pojam "zajednički slavenski jezik" i njegovi ekvivalenti u drugim jezicima (engleski Common Slavic, francuski slave commun, njemački Gemeinslavisch, itd.), korišteni dijakrono, odnosno u odnosu na jednu od faza slavenske jezične evolucije, - jedan od dva konkurentna pojma koji se odnose na uobičajeno postulirani prajezik (jezik predaka) koji leži u osnovi razvojnog procesa svih slavenskih jezika. Kada bi se ovaj izraz koristio pankrono (ili anakronistički), odnosno u odnosu na sve faze slavenske jezične evolucije (ili bez obzira na kronologiju te evolucije), onda bi očito imao drugačiji sadržaj. Moglo bi se odnositi na neke ili sve značajke zajedničke svim slavenskim jezicima u jednom ili drugom trenutku. Takvo značenje pojma bilo bi uglavnom tipološke prirode, dok bi se u mnogim slučajevima zanemarili povijesni razlozi strukturalne sličnosti koja proizlazi iz genetskog odnosa slavenskih jezika zajedno. Slično značenje bi bilo stavljeno u pojam “zajednički slavenski jezik” kada bi se potonji koristio sinkrono, odnosno u odnosu na određeno vremensko razdoblje u evoluciji slavenskog jezika, na primjer, u razdoblju koje odgovara otprilike 1000. pr. početak 13. stoljeća ili novovjekovno razdoblje. Međutim, ako se misli na takva značenja ovog pojma, onda se, kako bi se izbjegla moguća zabuna, čini prikladnijim uvesti još jedan pojam, kao što je „praslavenski jezik“ (unatoč činjenici da bi ovaj pojam mogao uzrokovati određene povijesne i ideološke asocijacije) ili “generalizirani (generalizirani) slavenski jezik” - termin koji se preferira u modelacijsko-tipološkom pristupu; pojam “zajednički slavenski jezik” konkurira pojmu “praslavenski jezik” (engleski proto-siavic, francuski praslav, njemački urslavisch itd.). donekle, preferiranje jednog ili drugog izraza je stvar svakog lingvista ili znanstvene tradicije. Tako se, na primjer, francuski izraz slave commun više koristi od proto-slave, barem djelomično zbog utjecaja Meilletovog klasičnog djela. Njemački termin Urslavisch, naprotiv, i dalje prevladava nad Gemeinslavisch, unatoč pokušajima da se drugi termin uvede u znanstvenu literaturu. Ruski izraz "praslavenski" očito je još uvijek češći od "općeslavenski", iako su neki znanstvenici, uključujući i Fortunatovove, preferirali ovaj potonji, a posebno je postao uobičajen nakon pojave prijevoda Meyeove knjige. NA Engleski jezikčini se da su termini zajednički slavenski i prašijački ujednačeni, iako se u novije vrijeme, osobito u Americi, češće koristi izraz zajednički slavenski. (Treba napomenuti da se slavenski preferira u Engleskoj, a siavički u Americi.)
Stoga, ako se pojmovi "općeslavenski" i "praslavenski" zapravo mogu smatrati sinonimima, onda samo postojanje ova dva pojma (i njihovih ekvivalenata u drugim jezicima) može upućivati na nešto drugačiju njihovu upotrebu. Na primjer, kako bi se razlikovale dvije glavne faze u razvoju slavenskog matičnog jezika, i to: Prva razina njegov razvoj - neposredno nakon odvajanja od neke veće jezične jedinice, kao što je baltoslavenski jezik ili dio kasnog indoeuropskog jezika - i završnu fazu njegovog manje-više homogenog postojanja, koji je neposredno prethodio kasnijem raspadu na nekoliko slavenskih jezične skupine. Nedavno je predloženo da se termin "praslavenski" zadrži za raniju fazu zajedničkog slavenskog prajezika, a "zajednički slavenski" za njegovu kasniju fazu; oba pojma otprilike odgovaraju npr. njemačkim terminima Fruhslavisch i Spoturslavisch. Međutim, potpuno jasna podjela slavenskog prajezika na ranija i kasnija razdoblja ostaje neshvatljiva s obzirom na relativnu i često kontradiktornu kronologiju mnogih zvučnih promjena, na kojoj se može temeljiti pokušaj takve podjele.
Ova terminološka razmatranja, ako ne nailaze na primjedbe, počivaju na problemu odnosa između onih jezičnih stvarnosti koje leže pod pojmovima „ranopraslavenski“ i „(opći) baltoslavenski“, s jedne strane, i “kasnoslavenski” i diferencirani “ranoslavenski” - s druge strane, točnije, problem odnosa između svakog pojedinog dijalekta kasnoga zajedničkoslavenskog i zasebnog predpismenog slavenskog jezika ili jezične podskupine... . metodološki je teško povući jasnu granicu između onoga što se može smatrati kasnim (općim) baltoslavenskim i onoga što se smatra ranim praslavenskim. Potonje - u mjeri u kojoj su njezine glavne fonološke i morfološke strukture rekonstruirane na unutarnjoj osnovi - u biti je izvedeno iz hipotetskog baltičkog lingvističkog modela. Obrnuta konstrukcija zajedničke (prilično generalizirane) baltičke jezične strukture u odnosu na ranu praslavensku korespondenciju čini se gotovo nemogućom. Također treba napomenuti da vremenska granica kasnog zajedničkoslavenskog jezika varira, teško ju je odrediti uz pomoć nepobitnih kriterija, budući da su mnoge promjene u skladu s općim trendovima koji su već dominirali prethodnim stoljećima slavenskog jezika. razvoj. Razvoju pojedinih slavenskih jezika i podskupina nedvojbeno je prethodila divergentna evolucija kasnoga zajedničkog slavenskog jezika u predknjiževnom razdoblju, što stoga potvrđuje teorijsku pretpostavku da su specifični slavenski jezici postojali prije nego što su pisanim putem. Dakle, jedino je moguće utvrditi terminus ad quem kasnoga zajedničkoslavenskog jezika - vrijeme koje je za pojedine dijelove slavenskog jezičnog prostora drugačije - vrijeme “pada slabih” i “vokalizacije (razjašnjenja) jakih” koji prate ovaj proces ili neposredno nakon njega. Stoga se barem na pojedinim dijelovima slavenskoga jezičnog prostora, posebice na istočnoslavenskom području, razdoblje kasnoga zajedničkoslavenskog jezika nastavilo otprilike do kraja 11. ili čak početka 12. stoljeća (Isachenko 1970). Ponekad se pomalo nejasan izraz "ranoslavenski" odnosi na to razdoblje, pokrivajući i predpismeni zajednički slavenski i prva stoljeća pisanog slavenskog. Naravno, ne postoje unutarjezični razlozi koji bi mogli uzrokovati vremensku podudarnost kraja zajedničkog slavenskog razdoblja i sasvim slučajan događaj - pojavu slavenskog pisma u drugoj polovici 9. stoljeća kao rezultat misije. Konstantina i Metoda 863. godine. No, izuzmemo li iz razmatranja cjelokupnu zajedničku slavensku jezičnu evoluciju koju je karakterizirala određena prostorna varijabilnost, kraj manje-više homogenog razvoja slavenskoga u cjelini mogao bi se datirati otprilike u 500. godinu poslije Krista.
Međutim, budući da je svrha ovog rada pregled i evaluacija nedavnih i aktualnih otkrića i zapažanja vezanih uz rekonstrukcija predpismenog slavenskog prajezika, kao i formuliranje nekih još uvijek neriješenih ili nejasnih problema ovog postuliranog jezika, izraz “zajednički slavenski jezik” koristi se kao opći uvjetni pojam za čitav opseg slavenskog (ali ne predslavenska) jezična evolucija do fiksiranja u pisanim spomenicima.
1.1. prapostojbina i naknadno naseljavanje Slavena.
Svaki pokušaj jednostavnog poistovjećivanja zajedničkog slavenskog (ili praslavenskog) jezika s jezikom kojim govore „praslavenski“ može se smatrati beskorisnim pomicanjem definicije zajedničkoslavenskog jezika s jedne razine argumentacije na drugu, samo kao diskutabilno. Naravno, striktna definicija zajedničkih slavenskih prostornih i vremenskih granica usko je povezana s problemom pradomovine (engleska izvorna domovina, njemački Urheimat) najstarijih Slavena i njihova kasnija naseljavanja u raznim smjerovima do razdoblja raskida relativno prostorno jedinstvo slavenske zajednice, uzrokovano dolaskom starih Mađara krajem XI - početkom X. Stoga bi moglo biti korisno sažeti naše sadašnje znanje u ovom području, u mjeri u kojoj se može smatrati dosljednim.
Stručnjaci se još uvijek ne slažu oko točne lokalizacije izvornog teritorija koji su naselili Slaveni do kraja prvog tisućljeća pr. S relativnom sigurnošću može se tvrditi da je prapostojbina Slavena bila na istoku srednje Europe, negdje sjeverno od Karpata i, manje vjerojatno, od njihovih zapadnih utvrda - Sudeta. Slaveni su se uselili u ovu, kako je utvrđeno, prvu regiju svog naseljavanja kao jednu od nekoliko etnolingvističkih skupina koje su proizašle iz nepodijeljene kasne zajedničke indoeuropske zajednice. Otprilike u IV stoljeću. Slaveni su već zauzimali golemo područje od bazena Odre na zapadu do središnjeg bazena Dnjepra na istoku. Ovo područje se prostiralo od sjevera prema jugu od južnih obala Baltičkog mora i Mazurskih jezera do močvara Pripjata. Otprilike u 5.st. započelo je napredovanje Slavena prema sjeveroistoku, uslijed čega su preci modernog istočni Slaveni naselili područja u području gornjeg Dnjepra i Pripjata, gdje su izvorno živjela baltička plemena, koja su Slaveni ili asimilirali ili potisnuli na sjeverozapad (Toporov - Trubachev 1962; Sedov 1970). U VI stoljeću. Ovo napredovanje prema sjeveroistoku doseglo je teritorije koje su izvorno okupirala finska plemena. Otprilike u isto vrijeme Slaveni su se preselili na zapad, naselili teritorij od sliva Odre do sliva srednje i donje Lyabe (Elbe). Nedugo nakon 500. godine dio Slavena prodro je na jug, očito kroz Karpatske i Sudete, dok je drugi slavenska plemena, krećući se s područja suvremene Ukrajine, dospio je na Balkanski poluotok, prolazeći kroz južnorumunjsku nizinu (Vlašku). U VI stoljeću. dio Slavena nastanio se na području istočnih Alpa (današnja Donja Austrija, Štajerska, Koruška i Slovenija). Na Velikoj ugarskoj ravnici, u kojoj su izvorno živjeli i indoeuropski (Tračani, Iliri, Germani) i neindoeuropski narodi (Huni), vjerojatno su bila raštrkana slavenska naselja. Kasnije su ovaj teritorij osvojili Altajci - Avari. Tijekom VI i VII stoljeća. Valovi slavenskog naseljavanja izlili su se u veći dio Balkanskog poluotoka, uključujući Grčku, gdje su Slaveni u to vrijeme činili značajan (ako ne i dominantan) element, uključujući i njegov južni dio, Peloponez. Postupna re-helenizacija Grčke, koju su provodili bizantska uprava, feudalci, moćni gradovi i utjecajni samostani, započela je u 7. stoljeću. I to je trajalo oko šest stoljeća.
Stoga je od 7. do 9.st. uključujući, Slaveni su zauzimali golem teritorij u istočnoj i srednjoj Europi, koji se protezao od Jadranskog i Egejskog mora na jugu do podnožja poluotoka Jutland i Baltičkog mora na sjeverozapadu i Finskog zaljeva, Ladoškog jezera i gornjeg dijela Volga regija na sjeveroistoku. Na zapadu su Slaveni stigli do istočnih Alpa, Češke šume, rijeke Saale i teritorija iza Labe u njezinom donjem toku, dok su na istoku već odavno prešli središnji Dnjepar. Jedino je crnomorska stepa i dalje bila teritorij polunomadskog naroda Altaja i Ugra, koji su se tamo na kratko naselili ili su prolazili kroz te stepe na svom putu iz Azije i jugoistočne Europe prema zapadu.
Međutim, početkom IX.st. ovaj golem teritorij naseljen Slavenima nije bio homogen po svom etničkom i jezičnom sastavu. Velikom ugarskom ravnicom (Panonija, Transilvanija) vladali su Avari, koji su pokorili raštrkano slavensko stanovništvo, zatim su je osvojile i zapravo opustošile trupe Franačkog Carstva Karla Velikog. Romanički narodi djelomično su preživjeli na nekim mjestima unutar Balkanskog poluotoka (preci modernih Rumunja) i duž jadranske obale (danas nestali Dalmatinci). Ostale balkanske teritorije zauzeli su Albanci (koji su živjeli u blizini romanskog govornog stanovništva), narod indoeuropskog porijekla. Brojno stanovništvo koje je govorilo grčki suprotstavilo se Slavenima u južnoj Bugarskoj, Makedoniji i samoj Grčkoj. Do kraja VI stoljeća. slavensko stanovništvo, koje je živjelo na području koje je otprilike odgovaralo modernoj Bugarskoj, potpalo je pod vlast Bugara, naroda Altaja, čiji je jedan dio prodro na Balkanski poluotok, a drugi je ostao na donjoj Volgi. Tadašnje slavensko stanovništvo pretrpjelo je vojni poraz od Bugara, ali ih je, brojčano nadmašujući potonje, brzo asimiliralo. Bugari su za sobom ostavili samo ime svoga naroda i nekoliko leksema u slavenskom jeziku. Na sjeveroistoku golemog slavenskog teritorija nedvojbeno su još uvijek postojale preostale skupine baltičkog i finskog stanovništva. Dugo vrijeme, dijelom na nepristupačnim mjestima, zaštićen neprohodnim šumama i nepreglednim vodenim prostranstvima.
1.2. Jezična ujednačenost i dijalektne razlike; unutarnja i vanjska rekonstrukcija zajedničkog slavenskog jezika.
Nije iznenađujuće da su unutar tako golemog područja, koje su Slaveni do početka 7. stoljeća nastanjivali različitom gustoćom, morale postojati dijalektalne razlike. Međutim, čini se da je prije oko 500. god. ih međusobni jezik, iako raspoređena na velikom zemljopisnom području, još uvijek je uglavnom bila homogena. Ovu pretpostavku podupiru nedavna saznanja: neke od fonetskih izoglosa, na temelju kojih se obično uspostavljala podjela na dva glavna dijalektalna područja, mogu zapravo datirati tek nakon 500. godine. Ova tradicionalna podjela postulirala je zapadnu skupinu zajedničkih slavenskih dijalekata, od kojih su navodno potjecali zapadnoslavenski jezici, i istočnu dijalekatsku skupinu, koja se smatrala praocem istočnoslavenskih jezika. Navodna granica između skupina bila je gornji i središnji Bug. Relevantnim izoglosama smatrali su se: 1) djelomično različiti rezultati tzv. druge (regresivne) i treće (progresivne) palatalizacije velara, posebice različiti refleksi običnih Slavena. x i kv, gv(xv); 2) očuvanje kombinacija tl, dl (u zapadnoslavenskom), što se protivi njihovom uprošćavanju (> l u istočnoslavenskom i južnoslavenskom); 3) pojava i očuvanje epentetičkog l u istočnoj skupini, za razliku od njegovog izostanka (barem u određenom položaju) u zapadnoj i 4) različito tumačenje zajednički slav. tj, dj, naslijeđeni u istočnoj skupini kao afrikati, uglavnom sibilantni, u nekim slučajevima i sekundarni frikativi (u istočnom i južnoslavenskom), ali odgovaraju zvižducima u zapadnoj (zapadnoslavenskoj) skupini. S velikom sigurnošću možemo pretpostaviti da je druga palatalizacija velara stupila na snagu tek oko 600. godine. te da treća palatalizacija, čije se trajanje djelomično poklapa s vremenom druge palatizacije, nije djelovala prije 8. stoljeća. [Trenutno je sve više dokaza u prilog činjenici da se takozvana “treća palatalizacija stražnjih jezika” dogodila prije druge palatalizacije, čija je praslavenska priroda nedavno dovedena u pitanje, vidi A. A. Zaliznyak. Novgorodska slova od brezove kore s lingvističkog gledišta. - U knjizi: V.L. Yanin, A.A. Zaliznyak. Novgorodska slova na kori breze iz iskopavanja 1977. - 1983. M., 1986.]. Nadalje, ima razloga vjerovati da je epentetika l nastala na cijelom slavenskom prostoru, a njegov nestanak i nestanak na zasebnim pozicijama u zapadnoj skupini je sekundaran, kao i gubitak na dijelu južnoslavenskog područja, odnosno u makedonskom - bugarski. Rezultati asimilacije t’, d’ (< общеслав. tj, dj) также относительно поздние (позже 500 г.). Что же касается упрощения tl, dl в восточной части общеславянского языкового ареала, то имеются данные, говорящие о том, что оно имело место ранее VI в. Однако здесь ситуация тоже довольно сложная: tl, dl сохраняются в северо-западной части южнославянского языкового ареала, отражаются как kl, gl в ограниченном районе распространения восточнославянского, не говоря уже о других деталях, затемняющих общую картину. Поэтому данная единственная изоглосса, разделяющая западную (в дальнейшем западно-славянскую)и восточную (в дальнейшем восточно- и южнославянскую) группы общеславянского языка, имеет несущественное значение либо вообще никакого значения не имеет (Бирнбаум 1966.;Штибер 1969/71; Щевелев 1964).
Dakle, postoje dobri razlozi za vjerovanje da je prije oko 500. godine. zajednički jezik Slavena bio je još uvijek vrlo ujednačen. Ne postoje izravni dokazi koji govore o fonološkoj i gramatičkoj (morfosintaktičkoj) strukturi i osnovnom rječniku zajedničkog slavenskog jezika, koji se razvijao u velikoj mjeri homogen, prije 500. godine. Zapravo, svi pokušaji rekonstrukcije ovih ranih faza zajedničkoslavenskog matičnog jezika mora se dakle temeljiti na metodi unutarnje rekonstrukcije, odnosno tehnici kojom se podaci posljednje faze ionako heterogenog zajedničkoslavenskog jezika razdoblja 500-1000 god. OGLAS može se projicirati u prošlost. Ova metoda nam omogućuje da se oslanjamo na neke činjenice o morfološkim alternacijama, konkurentskim oblicima riječi i koegzistirajućim sintaktičkim strukturama u kasnoj fazi postojanja zajedničkog slavenskog jezika. To se odnosi na primarne (za razliku od sekundarnih, pa čak i tercijalnih) glasove, oblike, kao i barem određene vrste fraza i rečenica. Primjena ove metode omogućuje predlaganje relativnih kronologija zajedničkih slavenskih jezičnih promjena (Birnbaum 1970). Valjanost ovako dobivenih rezultata u mnogim slučajevima kasnije se može potvrditi korelacijom hipotetskih primarnih zajedničkoslavenskih (= praslavenskih) podataka s činjenicama drugih indoeuropskih jezika. Stoga se ovdje mogu koristiti metode unutarnje i vanjske rekonstrukcije kako bi se međusobno nadopunjavale i potvrđivale zaključke jedne rekonstrukcije zaključcima druge. Strukturu fragmentiranog kasnog (nakon 5. st.) zajedničkog slavenskog jezika, pak, moguće je rekonstruirati na temelju podataka preuzetih iz posvjedočenih slavenskih jezika, dijelom u njihovom najranijem zabilježenom stanju. No, ovdje jezikoslovac nije vezan samo za posredne podatke, već se uz njih može poslužiti i nekim činjenicama koje su neposrednije vezane uz kasni zajedničkoslavenski jezik.
1.3. Najraniji slavenski tekstovi.
Koji su izravni dokazi o razdoblju odvajanja slavenskih dijalekata, koji su u to doba bili rasprostranjeni na golemom području? Ovo razdoblje uključuje “stvaranje” staroslavenskog jezika - prvog književnog jezika Slavena - od strane Konstantina-Ćirila (u. 869.) i Metoda (u. 885.). očito, autogrami "braće Solunsky" i njihovih najbližih suradnika nisu došli do nas. Većina sačuvanih staroslavenskih tekstova prepisi su ranijih izvornika s kraja 10. i 11. stoljeća. Ipak, oni sasvim jasno odražavaju slavenski dijalekt kojim se govorilo u 9. i 10. stoljeću. u Bugarskoj (uključujući njen zapadni dio, Makedoniju). Posebno su zanimljiva, osim toga, dva kratka rukopisa, vjerojatno iz druge polovice 10. stoljeća; njihov vrlo arhaični jezik, zadržavajući sva obilježja staroslavenskog jezika, sadrži niz značajki koje upućuju na sjeverozapadno podrijetlo rukopisa: ovo Kijevski letci i Framing pasaža. Sačuvani primjerak Kijevskih letaka ima nekoliko fonetskih "moravizama" (ili "boemizama") i jedno morfološko obilježje koje je karakterističnije za sjeverne nego južne slavenske jezike; osim toga, u rječniku Kijevskih letaka ima mnogo zapadnih elemenata (latinskog i/ili starovisokonjemačkog podrijetla). Često se vjeruje da je ovaj rukopis nastao u Češkoj (Moravskoj) ili da ga je zapisao češki (ili moravski) pisar koji je stigao na Balkan. Međutim, vjerojatnije je da “moravizmi” KL odražavaju neke značajke rane (ili izvorne) slavenske verzije ovog teksta, dok sačuvani primjerak upućuje na jednu od sjeverozapadnih regija Balkanskog poluotoka. Manje je prihvatljivo stajalište da je jezik KL zapravo uzorak narječja jednog od područja slavenskog jezika, vjerojatno Panonije, te da su jezična obilježja ovog teksta prilično originalna obilježja posebnog kasnog zajedničkog slavensko narječje, a ne ukazuju na neku umjetnu primjesu zapadnoslavenskih obilježja izvornom makedonskom.-bugarski tip staroslavenskog jezika. Priroda freisinških odlomaka još je kontradiktornija: neki jezikoslovci smatraju da se ovaj spomenik temelji na staroslavenskom (ranopredslavenskom ili panomoravskom tipu), na kojem su naslojeni sekundarni slavenizmi (Isachenko 1943). Drugi u njemu vide primjer staroslavenskoga, površno i nepotpuno prilagođen normama staroslavenskog (vidi konkretno Freisinger Denkmaler 1968).
1.4. Etničke skupine i jezične veze unutar raščlanjenog kasnoslavenskog;
svjedočanstvo o leksičkim posuđenicama i toponimiji;
konačna podjela slavenskoga jezičnog područja: podjela na tri dijalekta;
jezgre i periferne zone.
Iako svi detalji o putevima kojima su se Slaveni kretali na jug iz svoje "proširene" pradomovine još nisu utvrđeni, čini se, kao što je već napomenuto, da su išli dvama glavnim pravcima: jedan je išao kroz modernu Rumunjsku do središta Balkan, drugi kroz prijevoje Karpata i Sudeta, najprije na teritorij moderne Čehoslovačke (Bohemija, Moravska, Slovačka), do Panonije i susjednih područja istočnih Alpa, a zatim do zapadnih područja Balkanskog poluotoka. Očito su se ovdje, u modernoj Jugoslaviji, Slaveni koji su se kretali sa sjevera i sjeverozapada susreli i pomiješali s ostalim Slavenima koji su selili u u smjeru zapada s obala Crnog mora. Dva etnonima - Hrvata i Srbi(ili sorbira), vjerojatno iranskog podrijetla - svjedoče o ovoj ranoj prisutnosti Slavena na Balkanu. Prije 1000. godine nove ere etnonim Hrvata označavao ne samo pretke modernih južnoslavenskih Hrvata, već i neke slavenske skupine koje su živjele na sjevernim obroncima Karpata i Sudeta ( bijelih Hrvata). Također Srbi- ovo nije samo ime jednog od balkanskih naroda, već i ime (iako u malo drugačijem obliku - sorbira) zapadni Slaveni Lužice (područje između Šlezije i Saske u modernoj Istočnoj Njemačkoj), ostaci nekoć brojnog slavenskog stanovništva koje je u srednjem vijeku zauzimalo teritorij između središnje Odre i Neisse na istoku i Saalea na zapadu .
Izvorno su postojale bliske veze između jezika koji se govori u Sloveniji (uključujući dio Koruške) i zapadnoslavenskog jezičnog područja. Uz niz zajedničkih leksičkih i gramatičkih obilježja, zaslužuju posebno spomenuti dvije fonetske značajke koje odražavaju tu povezanost: djelomično očuvanje kombinacija tl, dl u slovenskom, što ga spaja sa zapadnoslavenskim; kontrakcije tipa stati (
Riječi posuđene iz ranoslavenskog jezika i posuđene iz slavenskog u druge jezike od velike su važnosti za naše poznavanje zajedničkog slavenskog jezika i njegovih dijalekata. Ako se ovaj bogati izvor informacija koristi s dužnom pažnjom, on daje važne činjenice o takvim kontroverznim pitanjima kao što su kronologija razvoja zajedničkog slavenskog jezika, palatalizacija velara i njihovi neposredni rezultati; pojava takozvanih reduciranih samoglasnika i njihov kasniji nestanak ili modifikacija; denalizacija (i često popratna promjena tembra) nosnih samoglasnika itd. Posebno su važne slavenske posuđenice iz finskog, baltičkog, germanskog, istočnoromanskog jezika i, s druge strane, posuđenice iz slavenskih u finskom, baltičkom, germanskom, balkanskom, romanskom, mađarskom, grčkom i albanskom jeziku. Najindikativnije u tom pogledu su slavenske posuđenice i toponimi na područjima koja su bila privremeno naseljena Slavenima. To se, na primjer, odnosi na područje suvremene Mađarske i veći dio Grčke: slavenski leksički i toponomastički podaci odatle daju najvrednije podatke o fonetici lokalnih zajedničkih slavenskih dijalekata 7. - 9. stoljeća. Još jedno područje simbioze ranoslavenskog i neslavenskog, koje se očituje u lingvistički uočljivoj slavenizaciji kasnolatinskih/ranoistočnoromanskih toponima, prostire se duž sjeveroistočne obale Jadranskog mora i Albanije.
Čini se da novija istraživanja zajedničkoslavenske dijalektologije potvrđuju statističku valjanost tradicionalne podjele slavenskih jezika u tri skupine (zapadnoslavenski, istočnoslavenski i južnoslavenski), ali ne potvrđuju stajalište koje sugerira izravni razvoj slavenskih jezika u obliku genealoškog stabla. Valja napomenuti da periferni dijelovi unutar svake slavenske jezične skupine nisu doživjeli sve rane promjene i nemaju sve karakteristične značajke ove jezične grane. Tako se može pokazati da se polapski, najzapadniji član zapadnoslavenske jezične skupine, razvio u nekim aspektima drugačije od ostalih zapadnoslavenskih jezika (usp., na primjer, razvoj erera u poljskom). Slično tome, makedonsko-bugarski jezik je prilično rano prošao duboku balkanizaciju, koja je uključila jugoistočni dio južnoslavenske skupine (tj. bugarski, makedonski i torlački dijalekti srpsko-hrvatskog), u balkansko područje jezične konvergencije i preuredila fonetsko-prozodijski i gramatičko-frazeološki ustroj zahvaćenih jezika.u skladu s jezičnim modelom izvorno stranim južnim dijalektima kasnoga zajedničkoslavenskog jezika. Prve naznake tipične balkanske jezične evolucije zapravo se mogu pratiti već u staroslavenskom jeziku. Konačno, ruski, prvi od istočnoslavenskih jezika po broju govornika, koji se dobrim dijelom razvio na teritoriju s baltičkim i finskim supstratom, nema neke od drevnih fonetskih i gramatičkih značajki koje se nalaze u ukrajinskom i / ili bjeloruski, dok potonji imaju takve paralele u slovačkom i poljskom (i dijelom u češkom, srpskohrvatskom i drugim jezicima). Na primjer, takve dvije pojave kao poseban razvoj ʹ/ʺ + j (>i/u + j) i refleksi takozvanog kompenzacijskog produljenja samoglasnika (uglavnom daju visoke ili difuzne samoglasnike), kojih nema u ruskom jeziku . Dakle, ako je i podjela slavenskih jezika u tri skupine pravedna u svjetlu aktualnih proučavanja zajedničke slavenske dijalektologije, onda je podjela na skupine unutar slavenskog jezičnog prostora, odnosno njegova podjela na središnju regiju i niz zasebnih periferne zone s djelomično odstupajućim (i često sporom) evolucijom još treba razjasniti. I to sekundarno unutarnje pregrupiranje počelo je već u razdoblju funkcioniranja kasnoga zajedničkoslavenskog jezika.
12. rujna 2014Slavenski jezici sežu do istog izvora. Taj zajednički jezik slavenskih predaka uvjetno se naziva praslavenskim; uvjetno jer se ne zna kako su se ljudi koji su govorili ovim jezikom nazivali u davna vremena.
Iako je praslavenski jezik postojao jako dugo i o njemu nije ostalo pisanih tekstova, ipak imamo prilično cjelovitu sliku o njemu. Znamo kako se razvijao njegov zvučni sustav, znamo njegovu morfologiju i osnovni fond rječnika, koji od praslavenskog nasljeđuju svi slavenski jezici. Naše se znanje temelji na rezultatima usporedno-povijesnog proučavanja slavenskih jezika: omogućuje nam da obnovimo izvorni izgled (protoformu) svake proučavane jezične činjenice. Stvarnost obnovljenog (izvornog) praslavenskog oblika može se provjeriti i oplemeniti svjedočanstvom drugih indoeuropskih jezika. Posebno se često podudaranja sa slavenskim riječima i oblicima nalaze u baltičkim jezicima, na primjer, u litavskom. To se može ilustrirati korijenima, koji uključuju kombinacije glasova koji su se na različite načine promijenili u različitim slavenskim jezicima nakon raspada praslavenskog, ali su ostali nepromijenjeni u litavskom jeziku.
Riječi navedene u tablici (i mnoge druge) zajedničke su svim slavenskim jezicima, dakle, već su bile poznate praslavenskom jeziku. Zajednički praoblik za njih je doživio nejednake promjene u različitim slavenskim jezicima; a oblik ovih riječi u litavskom (i u drugim indoeuropskim jezicima) sugerira da je izvorni samoglasnik bio u svim korijenima prije l ili r. U praslavenskom jeziku korijeni ovih riječi trebali su zvučati: *bolt-o od ranijeg *ba°lt-ă°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a, *gord -ʺ, *korva. Uspostavljeni odnosi omogućuju formuliranje povijesnog fonetskog zakona, prema kojemu je moguće rekonstruirati (vjerojatno obnoviti) izvorni praoblik u svim drugim sličnim slučajevima: ruski norov, bugarska priroda itd. daju osnove za rekonstrukciju praslavenski *norv-ʺ (usporedi litavski narv-ytis - “tvrdoglav”), grašak, gras itd. - praslavenski *gorx-ʺ (usporedi litavski gar̃č- vrsta trave) itd. To je u na taj način se vraća izgled raspadnutog praslavenskog jezika.
O praslavenskom se može govoriti kao o vrsti indoeuropskog jezika utoliko što ga karakterizira kompleks osobina svojstvenih samo njemu i kombiniranih s nizom značajki poznatih u ovom ili onom stupnju drugim jezicima Europe i Južna Azija.
U nekoj fazi svog života, skupina europskih plemena koja su govorila dijalektima bliskim drevnom baltičkom, iranskom, balkanskom, njemačkom, ujedinila se u prilično jaku uniju, unutar koje je dugo vremena postojala konvergencija (izravnavanje, usklađivanje) dijalekti potrebni za razvoj međusobnog razumijevanja.između članova plemenske zajednice. Može se pretpostaviti da je u I tisućljeću pr. e. već je postojao indoeuropski jezik, karakteriziran obilježjima kasnije poznatim samo slavenskim jezicima, što nam, suvremenim istraživačima, omogućuje da ga nazovemo praslavenskim.
Izvornost praslavenskog jezika uvelike je posljedica činjenice da su njegove povijesne promjene bile određene samo njemu svojstvenim razvojnim trendovima. Najčešća od njih bila je sklonost slogovnoj artikulaciji govora. U kasnoj fazi razvoja praslavenskog jezika formirala se jednovrstna struktura slogova, što je dovelo do restrukturiranja prijašnjih slogova na način da su svi završavali na samoglasnike (vidi Zakon o otvorenim slogovima). Tada se u gore navedenim slučajevima bă°l-tă°n (itd.) promijenio u blo-to, bo-lo-to ili bla-to (s otvorenim slogovima).
Praslavenski jezik je postojao do sredine 1. tisućljeća nove ere, kada plemena koja su njime govorila, nastanivši se na golemim područjima srednje, istočne i jugoistočne Europe, počinju gubiti međusobni kontakt. Jezik svake od izoliranih skupina plemena nastavio se razvijati izolirano od drugih, dobivajući nove zvučne, gramatičke i leksičke značajke. Ovo je uobičajeni način formiranja „srodnih“ jezika iz jednog jedinog izvornog jezika (prajezika), koji je primijetio F. Engels, koji je napisao: „Plemena, rastavljajući se, pretvaraju se u narode, u čitave skupine plemena... jezici se mijenjaju, postajući ne samo međusobno nerazumljivi, već i gubeći gotovo svaki trag izvornog jedinstva.
Također preporučujemo
Preklopno napajanje: popravak i usavršavanje
Daljinsko upravljanje svjetlom
Satovi plivanja za djecu predškolske dobi
Napomene za majstora - kućni kućni alarmi
Propeler sata na Atmega8
Primjeri primjene uređaja i releja, kako odabrati i pravilno spojiti relej Mikrokontroler i relej jednostavni sklopovi za prebacivanje
Učitavam...