Обществото не е хомогенна, дифузна маса. От древни времена, почти от самото му създаване, в него ясно се виждат отличителни черти. В рамките на всяко социално цяло по правило се разграничават отделни елементи (индивиди) и техните многомащабни асоциации (групи).

О. Конт формулира принципа, според който разделението и сътрудничеството на труда действат като противоположни принципи, създавайки едновременно полюси на напрежение и динамично равновесие в социалната система. Трудовото сътрудничество възниква поради необходимостта да се обединят усилията на много хора за решаване на големи социални проблеми - да се построи крепост, кораб, катедрала, да се противопоставят на многоброен и опасен враг и др.

Благодарение на разделението на труда се формират социални групи, които се различават една от друга по професионални и социални характеристики. Консолидирани в себе си, те са изолирани от другите групи и се отнасят към тях със скрита или явна враждебност.

С други думи, обединението на хората неизменно е съпроводено с разчленяване, диференциация в съответствие с различни принципи.

Понятието стратификация (от латински stratum - слой, слой) означава разслояване на обществото на нива, слоеве или "страти", когато големи групи хора заемат определени места в съответствие с принципите на социалната йерархия. Стратификацията е една от разновидностите на социалната диференциация.

Под "слой" трябва да се разбира реална съвкупност от хора с общи статусни характеристики от икономическо, политическо, демографско, културно и т.н.

П. Сорокин пише в своя труд "Социална стратификация и мобилност", че всяка организирана социална група почти винаги преминава през процес на вътрешна стратификация. Такива стабилни групи, където всички да стоят на една плоскост и да са равни във всички отношения, на практика не съществуват. Няма пълно равенство нито в растителния, нито в животинския свят, а, напротив, господството на едното над другото се среща навсякъде. Следователно въображаемо общество с пълно равенство на всички с всички е мит, който не може да бъде реализиран.

Във всяка социална система има две противоположни тенденции. Една от тях е под формата на желание за култивиране и консолидиране на различни форми на неравенство. Другото изглежда като желание за равенство. И двамата се балансират взаимно. Социалната система, която ги носи в себе си, се намира в състояние на устойчиво динамично равновесие.

Неравенството действа като набор от условия, които принуждават хората да заемат различни места и нива в йерархичните структури на обществото. Може да бъде няколко вида.

• 1. Естественото неравенство се дължи на физиологичните, психофизическите особености на хората, техните различия помежду си във възраст, пол, сила, красота и т.н. То винаги е съществувало между хората и никога няма да изчезне.
• 2. Социалното неравенство има различни форми и се проявява в много области на обществения живот. Нека посочим най-очевидните от неговите прояви:
  • а) в разделението на труда на физически и умствен;
  • б) в начина на живот - градски и селски;
  • в) в различни професии, длъжности, социални роли;
  • г) в нивата на благосъстоянието, размера на собствеността и богатството;
  • д) принадлежност към различни обществено-политически кръгове, партии, клубове (от демократични до елитни);
  • е) по естеството на социалните привилегии и др.

Социалното неравенство не е нещо присъщо на човешката раса. Възниква заедно с развитието на цивилизацията.

3. Културното неравенство предполага различия в нивата на образование, възпитание, култура, духовност, в степента на надареност със способности и таланти. Хората се различават помежду си по естеството на нуждите, видовете мироглед, идеологическите убеждения, религиозните вярвания. Самите те често превръщат тези различия в изходна основа за различни форми на социална конфронтация.

Е. Дюркем пише, че ако хората по природа не са равни по степен на надареност с определени таланти, тогава социалните влияния под формата на обучение, възпитание, образование допълнително изострят това неравенство. Самото общество, чрез различни знаци на внимание, плащания и привилегии, оценява по различен начин работата на един посредствен и някой талантлив.

М. Вебер посочи три основни типа неравенство. Първият е неравенството в богатството. Второто е статусното неравенство, при което хората се радват на уважение и почит в различна степен, различават се помежду си по начин на живот, стил на облекло, вкус, реч и маниери. И третото - неравенството, дължащо се на мярката на властта, която даден човек притежава. Тази мярка зависи от принадлежността към влиятелни политически кръгове, партии и редица други обществено-политически фактори.

Неравенството, взето само по себе си, се връща към такова обективно свойство на всичко, което съществува като йерархия.

Самият феномен на йерархията като подчинение на различните нива на системата е бил известен още в древността. И така, Платон в диалога "Държава" формулира идеята за йерархия на социални групи (философи-владетели, пазачи, занаятчии и фермери).

Действителната концепция за йерархия започва да се използва във връзка със светските въпроси в средата на 19 век. О. Конт и П. Спенсър характеризират феодалното общество с негова помощ. М. Вебер го използва, за да опише вертикалната структура на бюрократичните организации. Е. Дюркем говори за социална йерархия във връзка с проблема за разделението на труда и социалните функции между индивидите и групите. Понятието йерархия става едно от ключовите понятия в концепциите на елита В. Парето, К. Манхайм.

През ХХ век. С развитието на общата теория на системите понятието йерархия започва да се използва в описанията на различни системни обекти за характеристиките на подредени, подчинени взаимодействия между елементи, разположени на различни нива. В социалната теория се използва при анализа на функционални връзки от предимно вертикален характер, където се предполага координация, подчинение, разделяне на задължения и права между социалните субекти.

В социално-правните концепции понятието йерархия служи за изследване на сложни системни обекти, включително при анализ на проблеми, свързани с йерархията на правата, степените на власт и социален контрол, йерархията на мотивите за законосъобразно и противоправно поведение и др.

Неравенството, като особен вид йерархия, осигурява структурирането на обществото и, следователно, силата на социалната структура, която съставлява ядрото му. Ето защо обществото и държавата през цялото време се стремят да възпроизвеждат, организират, поддържат и защитават неравенството. Особено важна в изпълнението на тези функции е била ролята на държавата и нейните институции, църквата, идеологията и армията.

В същото време беше изключително важно да се намери оптималната мярка за неравенство, приемлива и приемлива за масовото съзнание.

Идеалът за абсолютно равенство, с цялата му привлекателност и изкушение, е извън обсега на човечеството. И причината за това е проста: хората не са еднакви по природа и следователно, в съответствие с различните си характеристики, те са принудени да заемат различни места в многото стълби на социалните йерархии. Нагласата, изискваща абсолютно равенство и носеща името егалитаризъм, възниква в резултат на активните усилия на социалните низши класи. Там, където масовото съзнание изисква абсолютно равенство, се стига само до груба нивелация, до вулгарни форми на охлокрация, при които степента на цивилизованост на обществените отношения не се повишава, а пада. И това се случва, защото абсолютното равенство противоречи на същността на живота.

Но ако няма и не може да има абсолютно равенство, то относително равенство съществува. Различава се от абсолюта по това, че предполага някои елементи на неравенство в отношенията между субектите. Ако например отношенията между съпруг и съпруга в едно семейство се изграждат въз основа на принципа на равни права и задължения, това не означава, че когато отиват, да речем, на път, съпругът и съпругата носят куфари с равно на теглото на колата.

Един от най-често срещаните начини за социална диференциация е разделянето на хората на класи, тоест на големи групи с неравен достъп до средствата за производство, богатството и властта.

К. Маркс има значителен принос в класовата теория. Той обръща внимание на рязката поляризация на две големи социални групи – собствениците на средствата за производство (експлоататорите) и производителите (експлоатираните). Между тях се развиват антагонистични отношения на социална вражда, които правят социалната система нестабилна и неизбежно водят до грандиозни социални катаклизми. Класовата враждебност трябва, според Маркс, неизбежно да завърши с пълното унищожение на експлоататорските класи.

Освен двата антагониста социален „върх” и социално „дъно” има и средна класа от малки и средни предприемачи. Германският социолог Г. Зимел отбелязва, че стабилността на йерархичните структури на социалната система до голяма степен зависи от дела на средната класа. Намирайки се в социалното пространство между "върховете" и "дъната", той успява да избегне и двете крайности в претенциите си и умее да потушава агресивната енергия на конфронтацията между антагонисти.

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Хоствано на http://www.allbest.ru/

Федерална държавна образователна бюджетна институция за висше професионално образование

"ФИНАНСОВ УНИВЕРСИТЕТ КЪМ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ"

Катедра "Макроикономическо регулиране"

абстрактно

по темата: „Социална диференциация на обществотоTва"

Изпълнен от: Dudkin A.D.

Научен ръководител: Шманев С.В.

Москва 2013 г

• Въведение
• 1. Концепции за социално разделение
• Теорията на Сорокин
• Теория на Уорнър
• Теорията на Вебер
• 2. Конфликти, свързани със социалната диференциация
• 3. Социална диференциация в Русия
• Заключение
• Библиография

Въведение

През цялото време на съществуването на човешкото общество, от примитивните общности до съвременните, по-сложни структури, е било естествено човек да разграничава и изолира определени групи хора от други, за да повиши или намали техния социален и икономически статус. При примитивните племена разделението е сравнително просто: влиятелен и уважаван лидер, неговите близки сътрудници, обикновени членове на общностите, както и живеещи "извън закона", изгнаници.

В следващите етапи на развитие социалната стратификация се усложнява и става все по-очевидна. Разделението на труда, задълженията, появата на слой от предприемачи, средната класа - всичко това доведе до неизбежното разширяване и усложняване на социалните връзки както в обществото, така и в целия свят.

Какви са причините за социалното неравенство? В съвременната западна социология доминира мнението, че социалната стратификация произтича от естествената нужда на обществото да стимулира дейността на индивидите, мотивирайки дейността им чрез подходящи системи от награди и стимули. Това стимулиране обаче в различните научни и методически школи и направления се тълкува по различен начин. В това отношение можем да разграничим функционализма, статуса, икономическа теорияи т.н.

Представителите на функционализма обясняват причината за социалното неравенство чрез диференциране на функциите, изпълнявани от различни групи, слоеве, класи. Според тях функционирането на обществото е възможно само чрез разделението на труда, когато всяка социална група, слой, клас изпълнява съответните жизненоважни задачи за целия социален организъм; едни се занимават с производство на материални блага, други създават духовни ценности, трети управляват и т.н. За нормалното функциониране на социалния организъм е необходима оптимална комбинация от всички видове дейности, но някои от тях са по-важни от гледна точка на този организъм, а други са по-малко важни. И така, въз основа на йерархията на социалните функции се формира съответната йерархия от групи, слоеве, класове, които ги изпълняват. Тези, които осъществяват общото ръководство и управление, са поставени на върха на социалната пирамида, защото само те могат да поддържат единството на държавата, да създават необходимите условияда изпълнява успешно други функции.

Такава йерархия съществува не само на ниво държава като цяло, но и във всяка социална институция. И така, според П. Сорокин, на ниво предприятие - в основата на междупрофесионалната стратификация са два параметъра: 1. значението на професията (професията) за оцеляването и функционирането на тялото като цяло; 2. нивото на интелигентност, необходимо за успешното изпълнение професионални задължения. П.А. Сорокин смята, че най-социално значимите професии са тези, които са свързани с функциите на организация и контрол.

Следователно високите статуси и хората, които ги заемат, са по-добре възнаградени, те имат повече власт, престижът на тяхната професия е по-висок, а нивото на образование също трябва да бъде по-високо. Така получихме четирите основни измерения на стратификацията – доход, власт, образование, престиж. Но защото те изчерпват набора от социални придобивки, към които хората се стремят. По-точно, не самите ползи (може да има много от тях), а каналите за достъп до тях. Дом в чужбина, луксозна кола, яхта, почивка на Канарските острови и т.н. - социални блага, които винаги са дефицитни (т.е. скъпи и недостъпни за мнозинството) и се придобиват чрез достъп до пари и власт, които от своя страна се постигат чрез високо образование и лични качества. Така социалната структура възниква за общественото разделение на труда, а социалната стратификация - за общественото разпределение на резултатите от труда, т.е. социални осигуровки. Говорейки за диференциацията на обществото, не можем да не кажем за руското общество, което на този момент, невъзможно е да си представим без стратификационно разделение. Социалната диференциация първоначално беше една от основите за създаването на посткомунистическо общество у нас, едно от условията за формирането на коренно различен поглед към човека за света.

1. Концепции за социално разделение

Говорейки за социална диференциация, на първо място бих искал да опиша съвременните концепции за социално разделение.

Теорията на Сорокин

Известният социолог П.А. Сорокин разглежда стратификацията като неразделна характеристика на всяко сложно организирано общество. Той вижда същността на стратификацията в неравномерното разпределение на икономически ресурси, власт и влияние, права и задължения между членовете на обществото. Според този социолог могат да се разграничат три основни форми на стратификация - икономическа, политическа и професионална. Икономическото разслоение се дължи на неравномерното разпределение на материалните и финансовите ресурси. Политическата е свързана с неравен достъп до властта, а основата на професионалната стратификация се формира от разделението на обществения труд и формирането на различни професии, сред които се открояват повече и по-малко предпочитани.

Сорокин изучава характеристиките на социалната стратификация в различни общества. Разглеждайки икономическата стратификация, той анализира две хипотези, които са формулирани съответно от Карл Маркс и Вилфредо Парето. Според Маркс с развитието на капитализма се развива и разслояването на обществото. Богатството все повече се концентрира в ръцете на едрите собственици, което е придружено от обедняването на широки слоеве от населението. За разлика от това Парето излага идеята, че във всички общества делът на икономическото богатство в ръцете на управляващата класа е относително постоянен. Но, както показа Сорокин в своето изследване, в крайна сметка и двете хипотези не бяха подкрепени от исторически факти. Характерът на икономическата стратификация може да се промени с времето, но не може да се открие постоянна тенденция в тези промени.

В допълнение към понятията за социално разделение, Сорокин въвежда и понятието за социална мобилност. Социалната мобилност е промяна в мястото, заемано от човек или група хора в социалната структура на обществото. Колкото по-мобилно е едно общество, толкова по-лесно преминава от една прослойка в друга, толкова по-стабилно е то, според привържениците на теорията за социалната стратификация.

Има два основни вида социална мобилност – вертикална и хоризонтална. Вертикалната мобилност включва движение от един слой в друг. В зависимост от посоката на движение има възходяща вертикална мобилност(социално издигане, движение нагоре) и низходяща вертикална мобилност (социално слизане, движение надолу). Повишаването е пример за възходяща мобилност, уволнението, разрушаването е пример за низходяща мобилност.

При вертикален тип мобилност човек може да направи както издигания, например от касиер до банков мениджър, така и падания. Предприемачът може да загуби част от състоянието си, да се премести в група хора с по-ниски доходи.

След като е загубил квалифицирана работа, човек може да не намери равностойна работа и във връзка с това да загуби някои от характеристиките, които характеризират предишния му социален статус. Хоризонталната мобилност включва движението на човек от една група в друга, разположена на едно и също ниво, на едно и също стъпало.

При този тип мобилност човек, като правило, запазва основните характеристики на групата, например, работник се премества да работи в друго предприятие, запазвайки нивото на заплатата и същия ранг, или се премества в друг град; еднакви по отношение на броя на жителите и пр. Социалните движения водят и до появата на междинни, гранични слоеве, които се наричат ​​маргинални.

Теория на Уорнър

Лойд Уорнър в своята книга Yankee City представя първото широкомащабно емпирично изследване на социалната стратификация в Съединените щати. Уорнър следва традицията на Вебер за статусни групи. Той се опита да разработи стандартен индекс на характеристиките на статуса (Стандартен индекс на характеристиките на статуса), като се започне от точки като образование, място на пребиваване, доход и произход. Всички тези фактори, според Warner, се използват от американците при оценката на тяхната социална стойност, при избора на приятели за себе си и за децата си. За разлика от Маркс, Уорнър разчита до голяма степен на „субективни“ критерии за стратификация, т.е. върху това как членовете на определена общност (общност) оценяват взаимно социалното си положение, отколкото върху такива "обективни" различия като например доходите.

Основната заслуга на Уорнър в разделянето на американското общество на класи се счита за теория, според която групите се състоят от индивиди с еднакъв престижен ранг. Уорнър изложи идеята за съществуването на структура от шест класа („теория на репутацията)“ вместо обичайната структура от две или три класа, която включва:

· Висшият слой на висшата класа – били богати аристократи.

Долният слой на висшата класа - включваше хора с високи доходи, но те не произхождаха от аристократични семейства, те парадираха с богатството си, успяха да „израснат през асфалта, имат силен характер, арогантност и феноменална предприемчивост.

· Висшият слой на средната класа - се състои от високообразовани хора, занимаващи се с интелектуален труд, и бизнесмени с високи доходи: лекари, адвокати, собственици на капитал.

· Нисшата прослойка на средната класа – представена предимно от „белите якички“ (секретари, чиновници, чиновници, касиери).

· Горният слой на долната класа – били „сините якички“ (квалифицирани работници и други физически работници).

Долният слой на по-ниската класа - включваше най-бедните и най-отхвърлените членове на общността, много подобни на лумпен пролетариата (бездомни скитници, просяци и безработни).

Уорнър дефинира класовете като групи, за които се смята, че съществуват от членовете на обществото и са разположени съответно на най-високите или най-ниските нива.

Теорията на Вебер

Известният социолог Макс Вебер, провеждайки многогодишни изследвания, които поставиха основата на неговата теория за социалната стратификация, донесе в нея свой собствен, напълно различен от визията на други теоретици, триизмерен подход. В основата на неговите три измерения на социална стратификация са: икономика, власт и престиж. Впоследствие тези три измерения са наречени от него автономни. Според теорията на Макс Вебер именно собствеността, или по-скоро видовете нейно притежание, правят възможно появата на икономически класи, в които има мерки за достъп до власт, образование политически партии, а престижът на някои от тях създава статусни групировки.

Вебер определя класата като способността на индивида да получи достъп до различни стоки и доходи пазарни условия. Казано по-просто, класът включва лица със стартови позиции, професии, доходи и достъп до възможности за ресурси. Този социолог не без основание смяташе, че класовете се провеждат само в общество с капиталистическа система, тъй като именно тази система се определя от пазарните отношения. Но в условията на пазара индивидите се делят на два вида: първите предлагат стоки и услуги, а вторите само труд. От своя страна първите се различават от вторите само по количественото притежаване на имущество. Подобно на други теоретици на социологията, Макс Вебер в нито една от своите работи няма ясна класификация на структурата на обществото, което изучава, по-специално капиталистическото. Ето защо повечето социолози, които изучават работата на този теоретик, ни дават напълно различни списъци, в зависимост от собствената им интерпретация. Според общото мнение класификациите, определени въз основа на трудовете на Вебер от Радаев и Шкаратан, се считат за най-близки. Изглежда така:

Работническа класа;

Дребна буржоазия;

Интелигенция и инженерно-технически работници;

Административно-управленски персонал;

Собственици;

Наемодатели;

Предприемачи

Икономическият компонент, мислено разделен на две части, позволява да се припишат към едната част собствениците с неизменно положително отношение и пролетариатът с неговите отрицателни нагласи поради липсата на собственост и като цяло квалификация за нейното възможно реализация в пазарни условия. При такова разслоение в центъра се формира средна класа, която включва дребни собственици и хора, притежаващи определени умения и знания, необходими в пазарните условия. Следващото разделение според теорията на Вебер е разделението по престиж и произтичащата от него вертикала на статусните групи, с други думи йерархията. Основата, на която служат общностите, в която се формира концепцията за чест, дефинирана като всяко от качествата, оценени от голям брой индивиди в общността. Често този вид оценка е свързана с класова разлика, в която трябва да се отбележи собствеността, или по-скоро количественото притежаване на нея играе важна роля, а може би и доминираща, но могат да бъдат включени както хората с собственост, така и тези без собственост в една статусна група. Макс Вебер счита, че придобиването на чест (престиж) в статусни групи е възможно само чрез твърдо възлагане на строго изключителни дейности на членовете на групата, налагане на забрана на други лица да правят същото, с други думи, монополизиране на всякакви предимства. Това се проявява в рамките на групите по следния начин - възможността за носене на определени дрехи, бижута, отличителни знаци, производство на определен продукт, развлечение отделно и различно от другите индивиди в групата, за да се подчертае изключителността на членовете на тази определена статусна група и възможно укрепване и увеличаване на дистанцията между групите. Също така, за създаване на изключителност, брачните отношения на лица в един кръг и подобни мерки за изолация чрез изключителност бяха широко използвани. Всичко това доведе до формирането на прогресивна изолация на статусната група. Вебер смята, че третата основа за социалното разделение са различията във властта, което от своя страна води до появата на партии, в които хората се обединяват според своите вярвания. Според Вебер човек, принадлежащ към определена група, има равни количества власт, богатство и престиж, които са независими едно от друго. Партиите, от друга страна, представляват интереси според статусното положение на включените в тях лица и, разбира се, с възможност за попълване на редиците си от собствените си статусни групи, но незадължително условие за образуване на партии е класа или статусна ориентация, а по-скоро лоялност към всякакви статусни групи в идеалния случай.

Единственото изразено съгласие на Вебер с други теоретици, които са изучавали теорията на социологическата стратификация, е приемането на съществуването на социална диференциация като аксиома.

2. Конфликти, свързани със социална диференциация

социално неравенство диференциация общество

Очевидно е, че социалната диференциация, породена от разликата в доходите, статуса, възможностите, неизбежно води до конфликти в обществото. В този случай конфликтът ще бъде сблъсък на противоположни цели, позиции, мнения и възгледи на субектите на социално взаимодействие. Разбирайки причините за конфликтите, възникващи в обществото, човек може не само да реши проблемите на тези специфични конфликти, но и като цяло да анализира основните последици от социалната диференциация на обществото.

Всеки от социолозите, изучаващи въпроса за социалната диференциация и конфликтите, свързани с тази концепция, се стреми да даде своя собствена класификация, допълвайки или съкращавайки съществуващите знания.

И така, Макс Вебер даде класификация според посоката на конфликта: целенасочен и ценностно ориентиран. Целенасочените действия се стремят към успех, като използват външния свят като средство, ценностно ориентираните действия нямат никаква цел и са ценни сами по себе си. Начинът на мислене на хората от първия тип действия е следният: „Търся, постигам чрез използване на другите“, вторият тип действия е „Вярвам в някаква ценност и искам да действам за този идеал, дори ако вреди ми.” Разликата между стойността и целенасочения вид дейност е, че целта се разбира като идея за успех, която става причина за действие, а стойността е идеята за дълг, която става основа за действие. Хората в своите действия могат да бъдат както целенасочени, така и ценностно ориентирани, но въпреки това те действат в определени социални отношения по неизолиран начин.

Карл Маркс изучава теорията за социалния конфликт и стига до извода, че конфликтът е неизбежен във всяка група, организация, общество. Основната причина за възникването на конфликта Маркс посочи дефицита и несправедливото разпределение на ресурсите и, разбира се, властта. Негативните последици от конфликта са предопределени и априорни.

Георг Зимел, който се счита за основател на теоретичната конфликтология, твърди, че конфликтът в обществото е неизбежен, тъй като конфликтът е естествен компонент на някои социални процеси. Но за разлика от теорията на Маркс, в теорията на Зимел конфликтът не води непременно до негативни последици и разрушаване на социалните системи. Конфликтът донесе и положителни аспекти на обществото - укрепването на социалните системи, тяхното сближаване. Зимел счита за възможни източници на конфликт не само сблъсък на интереси, но и проява на враждебност и агресия един към друг от хората. Въз основа на това той открои факторите, ръководещи природата на конфликта - инстинктите на омразата и любовта.

Ралф Дарендорф определя съвременния конфликт като конфликт между ресурси и претенции. Икономическият прогрес сам по себе си няма да премахне нито безработицата, нито бедността. Класата на мнозинството е намерила относително комфортно съществуване, защитава интересите си по същия начин, както другите управляващи класи, не се стреми да разкъса кръга на лишения от хора, които са потънали в положението на декласирани. Напротив, в Смутно времетой активно избутва част от своите съграждани през прага на обществото и ги задържа там, защитавайки позицията на тези вътре. Подобно на предишните управляващи класи, те намират достатъчно причини за необходимостта от такива граници и са готови да „допуснат“ тези, които приемат техните ценности. В същото време те доказват, че не трябва да има граници между класовете. Те искат да премахнат бариерите, които разделят обществото, но са напълно неподготвени да направят нещо по въпроса. Класата на мнозинството чертае граници не само хоризонтално, но и вертикално (расово-етнически проблем). Дарендорф пише, че очарованието на мултиетническото общество е пропиляно за мнозинството, което е по-загрижено за поддържането на междурасовите бариери, отколкото за постигането на откритост. Това състояние на обществото е крачка назад в историята на развитието на гражданството. Необходими са положителни действия: предоставяне на малцинствата и другите в неравностойно положение на някои социални придобивки в образованието и заетостта. възникна нов тип„опетнен” либерализъм, който изоставя големите придобивки в областта на универсалните граждански права и норми, за да задоволи сепаратистките искания на националните малцинства. Правата на малцинствата първоначално бяха неразбрани и впоследствие превърнати в малцинства.

Люис Козер, подхождайки към проблема за конфликта, се съгласява с трудовете на Г. Зимел, чиято монография „Конфликт“ е изградена около основната теза: „Конфликтът е форма на социализация“. За Л. Козер конфликтите не са социални аномалии, а необходими, нормални естествени форми на съществуване и развитие социален живот. В почти всеки акт на социално взаимодействие се крие възможността за конфликт. Той определя конфликта като конфронтация между социални субекти (индивиди, групи), произтичаща от липса на власт, статус или средства, необходими за задоволяване на ценностни претенции, и включваща неутрализиране, нарушаване или унищожаване (символично, идеологическо, практическо) на врага. Предметът, който предизвиква по-голямата част от конфликтите, са реалните социални ползи, признати и от двете страни като такива. Основните причини за конфликта са липсата на ресурси и нарушаването на принципите на социалната справедливост при тяхното разпределение. Инициаторите на изостряне на отношенията и довеждането им до конфликт най-често са представители на онези социални групи, които се смятат за социално слаби. Колкото по-стабилна е тяхната увереност в това, толкова по-активно инициират конфликти и по-често ги обличат в незаконни, насилствени форми.

Както можете да видите, авторите социални теориисе придържат в по-голямата си част към два противоположни полюса: конфликтите в обществото, породени от различни форми на диференциация, могат да бъдат както отрицателни за обществото, водещи до необратими промени, така и неутрални, като специална форма на социализация на слоевете.

Съвременната конфликтология е формулирала условията, при които е възможно успешно разрешаване на социални конфликти. Първо, това е навременна и точна диагностика на причините за конфликта. Второ, това е взаимен интерес за преодоляване на противоречията на базата на взаимно признаване на интересите на всяка от страните. Третото, задължително условие е съвместното търсене на пътища за преодоляване на конфликта. Тук е възможно да се използва цял арсенал от средства и методи: пряк диалог на страните, преговори чрез посредник, преговори с участието на трета страна и др. Крайният, следконфликтният етап е от голямо значение. На този етап трябва да се положат усилия за окончателно премахване на противоречията на интересите, целите, нагласите на враждуващите страни и трябва да се премахне социално-психологическото напрежение между тях.

Въз основа на горното бих искал да отбележа, че най-ефективният начин за намаляване на нивото на напрежение в обществото, свързано с различията в слоевете, е да се улесни преходът от една социална група към друга; което като цяло се прилага в съвременното общество и механизмът за това продължава да се усъвършенства.

3. Социална диференциация в Русия

Въпреки факта, че руската икономика след разпадането на Съветския съюз придоби ясно пазарни и западни очертания, не може да се говори за продължаваща диференциация на обществото в „западна“ посока. Създаване на "средна класа", свободно предприемачество, приватизация на първото държавна собственост- всичко, към което толкова се стремеше политическата власт, въпреки че отразяваше очевидни промени в обществото в процеса на излизане от комунистическата система, има своите уникални характеристики.

Формирането на постиндустриално общество в Русия се проявява не само в създаването на информационно-технологична основа за материално и духовно производство, но и в развитието на пазарни отношения, основани на различни форми на собственост, промяна в механизма на държавно регулиране, значително увеличаване на ролята на сектора на услугите, мащабна концентрация на производството при изоставане от малкия и среден бизнес. Проведен през последните десетилетия икономически реформисе отрази най-пряко върху състоянието на социалните групи и слоеве.

Най-съществени промени настъпиха в съдържанието на социалните групи, идентифицирани въз основа на критериите за позиция в системата. обществено производство, разделение и сфери на приложение на труда. На първо място имам предвид новите параметри на икономически активното население, което е най-пряко свързано с производството на стоки и услуги. Статистическите данни показват, че устойчива тенденция в развитието на социалната диференциация в постиндустриалните страни е нарастването на работната сила (например в САЩ тя се променя от 125,8 милиона души през 1990 г. на 153 милиона души през 2010 г.); в руското общество обаче настъпиха точно противоположни промени - намаляване на количествените параметри на икономически активното население от 75,1 милиона души. през 1990 г. до 72,9 милиона души. през 2003 г. и едва през 2010 г. е възможно да се достигне цифрата от 75,4 милиона души, което е отражение на кризисното развитие на икономиката през този период. Също така бих искал да цитирам следните данни за социалната градация на руското общество: въпреки постоянното нарастване на броя на заетите в света (например в САЩ - от 118,8 милиона души през 1990 г. до 139,0 милиона души в 2010 г.), динамиката на средногодишния брой на заетите в икономиката на Русия се характеризира с двусмислени показатели: 1990 г. - 71,2 милиона души, 2000 г. - 65,1 милиона души, 2010 г. - 69,8 милиона души. Намаляването на производствените обеми по време на кризата доведе до намаляване на параметрите на заетата работна сила. Същевременно се увеличават количествените показатели на групата на безработните и делът им в икономически активното население от 3,9 млн. души. през 1990 г. до 5,6 милиона души. през 2010 г., което до голяма степен е следствие от протичащите процеси на индустриализация на страната.

Анализирайки трудовете на известни социолози, може да се стигне до извода, че във всяко развиващо се общество се отделя така наречената класа на "предприемачите", което е значителен преход към нов кръг на развитие. икономически отношения. Съвременната статистика обаче показва обратното: резултатите от преброяванията на населението показват, че абсолютното мнозинство от заетите в икономиката са заети (2002 г. - 58 милиона души (95%), 2010 г. - 61,6 милиона души). хора (94%) Ние не трябва да забравяме и спонтанното и изключително бързо формиране на класа от предприемачи в Русия, техният количествен състав се увеличи до 1,4 милиона.) Формирането на едри собственици и възможността те да получават свръхвисоки доходи е пряко свързано с безразсъдната приватизация на държавната собственост, прехвърлянето към частния сектор на производството и продажбата природни ресурсии преразпределение на властта. Не допринася и за развитието на предприемачеството в съвременна Русиясъдебно и наказателно право: така според списание Forbes всеки пети осъден в Русия през 2012 г. е получил присъда именно поради своята предприемаческа дейност- независимо дали става въпрос за неправилно счетоводство, спекулативни транзакции или просто желание на публичните органи да поддържат монопол в определена област на дейност.

Освен това споменатата „поляризация“ води до известно напрежение в отношенията в обществото: за кратък период управляваща класа(големи собственици, топ мениджъри, политици), характеризиращи се с изключително високо ниво на доходи и по-нисък клас, който обединява служители, които изпълняват функциите на извършване на труд в различни области на общественото производство и се характеризират с ниско ниво на доходи (според този показател до 70% от населението в момента може да бъде класифицирано като по-нисък клас).

И накрая, бих искал да дам информация за създадената "средна класа", която обединява индивиди, характеризиращи се със стандартно ниво на доходи и потребление, с доста високо ниво на образование, професионален статус и определени политически и морални ценности. Спецификата на руската реалност се състои в това, че въпреки развитието на малкия и среден бизнес и повишаването на образователното ниво на населението, представителите на тези групи се характеризират с ниско имотно състояние и ниво на доходи. В тази връзка в момента може да се повдигне само въпросът за формирането на средна класа в Русия при провеждане на подходяща държавна политика, но не и за пълното функциониране на тази класа като подсистема на обществото.

Заключение

Обобщавайки, бих искал да кажа, че съвременната диференциация на обществото е резултат от сложни социални, политически и икономически процеси, протичащи в обществата различни страниЕвропа, Русия, Азия и САЩ през периода на тяхното съществуване и в много отношения се определя от тях.

Очевидно е, че с течение на времето се наблюдава намаляване на натиска на духовната и моралната сфера върху свободата на мисълта и словото на човека, възникват нови слоеве, нови категории на социално разделение, съществуването на които е немислимо в реалностите на миналите векове. Има, в буквалния смисъл, еволюцията на обществото, която се основава на идеите и мислите на миналите векове, но въвежда свои собствени, фундаментално нови корекции.

Но въпреки силното смекчаване на рамката, днес е невъзможно да се обяви недвусмислена победа на разума над диференциацията - и хората все още се оценяват един друг не толкова по морални и лични качества, колкото по вътрешни системи за оценка и категоризация, като се вземат предвид отчитат именно социалната и класовата класификация.

Мисля, че един от основни областиЕволюцията на социалната диференциация на обществото през следващите години трябва да бъде отхвърлянето на категоризиращата схема на мислене и оценка от социални елементи един на друг и прехода към нова система, която гарантира още по-голяма свобода на себеизразяване и самоопределение .

Библиография

1. Белокрилова О. С., Михалкина Е. В., Баникова А. В., Агапов Е. П. Социални науки. Москва: Феникс, 2010.

2. Касянов В. В. Социални науки. Москва: Феникс, 2009 г.

3. Кохановски В.П., Матяш Г.П., Яковлев В.П., Жаров Л.В. Социология за средни и специални образователни институции. Твер, 2008 г.

4. Кравченко А. И. Социални науки. М.: Руска дума, 2006.

5. Курбатов В. И. Социални науки. Ростов n/a: Феникс, 2008.

6. Росенко Светлана Ивановна: „Обществото като цяло. Социално развитие ": М.: EKSMO, 2012.

Хоствано на Allbest.ru

Подобни документи

Социалната диференциация и социалното неравенство като основа на теориите за социалната стратификация и мобилност. Понятие, същност и видове социална отговорност. Обща характеристика, основни причини и етапи на социални конфликти, начини за разрешаването им.

резюме, добавено на 19.05.2010 г


Теоретични и методологични основи на изследването на социалната диференциация на населението, нейната концепция, същност и причини. Текущото състояние и основните насоки за подобряване на нивото и качеството на живот на населението в Русия. Форми и видове социално неравенство.

курсова работа, добавена на 21.01.2015 г


Концепции за стратификация, социална диференциация на популациите в класове в йерархичен ранг. Основните форми на стратификация и връзката между тях, причините за социалното неравенство. Съотношението на неравенство, равенство и справедливост.

резюме, добавено на 17.11.2010 г


Социално неравенство, произтичащо от социални различия и диференциация. Фактори на социалното различие. Естествени различия между хората. Основи на диференциацията на обществото. Структурата на социалната стратификация. Основни принципи на разделяне.

презентация, добавена на 11.12.2016 г


Сравнителна характеристика на социалното неравенство в Русия и Бразилия. Изследване на социалната диференциация. Измерване на икономическото неравенство между групите от населението. Проучване на линията на бедността и нивото на материална сигурност в държавата.

курсова работа, добавена на 11.10.2014 г


Характеристика на основните системи на социална стратификация. Изследване на стратификационните тенденции на съвременното руско общество. Анализ на проблема за произхода на социалното неравенство. Класовата теория на Маркс. Социална мобилност: канали и механизми.

резюме, добавено на 13.02.2016 г


Неравенство между слоевете на обществото. Социална диференциация на обществото. Разделението на обществото на социални групи, които заемат различни позиции в обществото. Социалното неравенство като стимул за саморазвитие и постигане на целите на човек.

резюме, добавено на 27.01.2016 г


Характеризиране на основите за прогнозиране на социалната структура на обществото, разглеждане на неговата роля в устойчивото развитие на обществото в контекста на пазарните трансформации. Анализ на тенденциите и перспективите за развитие на социалната структура на обществото в Руската федерация.

курсова работа, добавена на 09.04.2015 г


Промяна на социалната стратификация на руското общество в хода на развитието на демократичните реформи. Диференциация на доходите на населението и полярна стратификация на обществото. Маргинализацията на обществото като загуба на връзка със своята социална, национално-етническа група.

презентация, добавена на 04/12/2015


Анализ на ролята на процесите на интеграция и диференциация във формирането и развитието на обществото в контекста на социалната система, техните функции и системно значение, практическо значение. Начини за класифициране на социални общности. Концепцията за класи и социални слоеве.

Често може да се забележи, че съществува връзка между развитието на индивидуалността и социалния интерес, която се състои в това, че нивото на това развитие се повишава с разширяването на кръга, към който се простира последният. Ако имаме пред себе си две социални групи M и N, рязко различни една от друга както по своите характерни черти, така и по взаимното си настроение, но всяка от които сама по себе си се състои от хомогенни и тясно свързани помежду си елементи, тогава обикновеното развитие предизвиква сред последните винаги -засилване на диференциацията; разликите между индивидите във външните и вътрешните наклонности и тяхното изразяване, които първоначално са били минимални, се изострят от необходимостта да се получи препитание, за което се води борба по все по-особени начини; конкуренцията създава, както знаете, специалността на индивида. Колкото и различна да е началната точка на този процес в групите M и N, той все пак трябва постепенно да ги оприличи една на друга. Предварително може да се приеме, че с увеличаване на различията на съставните части на групата M помежду си и на различията на съставните части на групата N помежду си - във всяка от тях ще бъде възможно да се намери винаги- нарастващ брой прояви, подобни на проявите в другия; отклонението във всички посоки от нормата, което досега имаше значение за всеки комплекс сам по себе си, трябва непременно да сближи членовете на една група с членовете на друга. Това вече ще се случи, защото колкото и различни да са социалните групи сами по себе си, формите на диференциация са еднакви или сходни помежду си: отношения на проста конкуренция, съчетание на много слаби срещу един силен, преобладаване на отделни членове, прогресия в развитието на веднъж обвързани индивидуални отношения и др. .d. Действието на този процес - от чисто формална страна - често може да се наблюдава в онази международна симпатия, която аристократите имат един към друг и която по странен начин не зависи от конкретното съдържание на тяхното същество, което в други случаи е от решаващо значение за привличането и отблъскването. След като процесът на социална диференциация доведе до отделянето на високото от ниското, чисто формалният факт на определена социална позиция установява между членовете, които тя характеризира и които принадлежат към най-разнообразни групи, вътрешни и често външни отношения.

Към това се добавя и фактът, че с тази диференциация на социалната група ще има нарастваща принуда и склонност да се надхвърлят нейните първоначални граници в пространствено, икономическо и духовно отношение и да се установи, с оглед на нарастващата индивидуализация и произтичащото от нея отблъскване на елементите на групата, заедно с първоначалната центростремителна съществуваща в отделна група - центробежната тенденция като мост, прехвърлен към други групи. Няколко примера ще са достатъчни за този процес, който вече е очевиден. Въпреки че първоначално духът на строго равенство доминираше в работилниците, ограничавайки, от една страна, производството на отделен член до онези количествени и качествени граници, които се спазваха от всички останали членове, а от друга страна, опитвайки се да защити всички с с помощта на правилата, регулиращи продажбата и размяната, за да не го надмине другият, беше невъзможно да се поддържа това състояние на недиференциране за по-дълго време. Занаятчията, забогатял поради някакви обстоятелства, вече не искаше да бъде обект на ограничения: да продава само собствените си продукти, да търгува само на едно място и да държи много ограничен брой чираци и т.н. Но веднага след като той спечели това право, често чрез упорита борба, трябваше да се случат две неща: първо, първоначалната хомогенна маса от членове на работилницата трябваше да се диференцира все по-категорично на богати и бедни, капиталисти и работници; след като веднъж принципът на равенството беше толкова нарушен, че единият имаше право да накара другия да работи за себе си и свободно, според личните си способности и енергия, разчитайки на познанието си за отношенията и на сметката си на шансовете, да избира своя пазар за продажба - а именно личностните качества, получили възможност за развитие, трябва да се повишат и да доведат до все по-рязка специализация и индивидуализация в рамките на партньорството и в крайна сметка до неговото разпадане. От друга страна, тази трансформация доведе до по-нататъшно разширяване извън предишната търговска зона; По силата на това, че производител и търговец, обединени преди това в едно лице, се разграничиха един от друг, последните придобиха несравнимо по-голяма свобода на движение и започнаха търговски отношения, невъзможни дотогава. Индивидуалната свобода и увеличеното производство са във взаимодействие. Така при съвместното съществуване на еснафски ограничения и мащабно фабрично производство, какъвто беше случаят например в началото на този век в Германия, винаги се оказваше необходимо да се даде на последното свобода на производство и търговия, която можеше или беше искаха да бъдат колективистично ограничени до кръгове, състоящи се от по-малки и тесни индустрии. И така, развитието, започнало от тесни, хомогенни еснафски кръгове, протича в двойна посока и в своята двойственост трябваше да подготви тяхното разпадане: първо, към индивидуализиращо обособяване и, второ, към все по-голямо разширяване. Историята на еманципацията на селяните в Прусия, например, представя подобен процес в това отношение. Наследствено подчиненият селянин, какъвто е бил в Прусия до около 1810 г., е заемал, както по отношение на земята, така и по отношение на господаря, своеобразно средно положение; земята, въпреки че принадлежеше на последния, но така, че селянинът не беше лишен от някои права върху нея. От друга страна, въпреки че трябваше да служи като джоб в нивата на господаря си, той обработваше заедно с това предоставената му земя за себе си. С премахването на крепостничеството определена част от земята, която досега принадлежеше на селянина с ограничени права, му беше прехвърлена в пълна и безвъзмездна собственост, а собственикът на земята можеше да разчита само на наемни работници, които сега бяха наети главно от собственици на по-малките парчета земя, които са имали. И така, ако селянинът при предишните отношения съчетаваше в себе си отделните черти на собственика и работника за другите, сега се появи рязка диференциация: една част се превърна в чисти собственици, а другата в чисти работници. От само себе си се разбира как по този начин се е постигнало свободното движение на личността и „установяването на по-далечно общение; това беше повлияно не само от унищожаването на външната привързаност към парче земя, но и от позицията на работника като такъв, наемащ тук и там, и от друга страна, и свободното притежание, което прави отчуждението възможно и при в същото време търговска миграция и др. Ето как се обосновава наблюдението, изразено в първото изречение: обособяването и индивидуализацията отслабва връзката с близкото, за да установи в замяна нова връзка - реална и идеална - с по-далечно.

В света на животните и растенията намираме отношение, което е напълно съответстващо на това. В породите на нашите домашни животни (това се отнася и за културните растения) се вижда, че индивидите от един и същ подотдел се различават по-рязко един от друг, отколкото индивидите от съответния подотдел, които се намират в естествено състояние; напротив, отделите на един и същи род, като цяло, стоят по-близо един до друг, отколкото видовете некултивирани породи. По този начин процесът на развитие, който се увеличава чрез самоусъвършенстване, причинява, от една страна, по-ярко проявление на индивидуалността в отдела, към който принадлежи; от друга страна, сближаване с чуждестранни отдели и откриване на прилики с по-широка колективност, която надхвърля групата, първоначално хомогенна. Съвсем в съответствие с това твърдение е, че породите домашни животни сред некултурните народи имат много повече характер на изолирани видове, отколкото онези разновидности, които се отглеждат от цивилизованите народи; тъй като първите все още не са достигнали в процеса на развитие тази точка, която в резултат на по-продължителното опитомяване намалява различията между отделите, защото увеличава различията между индивидите. И в това развитието на животните съответства на развитието на техните господари: в по-слабо цивилизованите епохи индивидите, принадлежащи към един и същи род, са колкото е възможно по-еднородни и подобни един на друг; напротив, родовете като цяло се противопоставят един на друг като чужди и враждебни: колкото по-близък е синтезът в рамките на своя вид, толкова по-остра е антитезата с чуждия вид; с напредъка на културата се увеличава диференциацията между индивидите и се увеличава подходът към чуждия вид. Това напълно съответства на факта, че широките необразовани маси на един културен народ са по-еднородни помежду си и, напротив, се различават от масите на друг народ по по-остри характерни черти, отколкото се случва сред образованите хора на двата народа. И по отношение на рефлексите, които това отношение предизвиква в наблюдателния дух, трябва да се случи същото и освен това въз основа на важното психологическо правило, че впечатленията са различни, но принадлежат към един и същи род и са обединени в определено цяло, сливат се помежду си и по този начин се парализират един друг, така че да се образува средно впечатление; едно крайно качество балансира другото и точно както най-разнообразните цветове образуват заедно безцветен бял цвят, така разнообразието от много неравномерно надарени и действащи лица води до факта, че цялото, в което представянето ги обединява, придобива по-безразличен характер, лишен от рязко изразена едностранчивост. В субективния дух има и търкания между силно изразени индивидуалности, които всъщност водят до Баланс или конфликти.

Обобщавайки тази идея, можем да я изразим по такъв начин, че във всеки човек ceteris paribus индивидът и обществото стоят, така да се каже, в неизменна пропорция, която само променя формата си: колкото по-близо е кръгът, на който се предаваме, толкова повече имаме по-малко индивидуална свобода; но от друга страна, самият този кръг е нещо индивидуално и именно защото е малък, той се отделя от другите с резки граници. Това се вижда много ясно в социалната структура на квакерите. Като цяло, като религиозен принцип, характеризиращ се с най-краен индивидуализъм и субективизъм, квакерството обединява членовете на общността в структура и начин на живот, които са най-единни, демократични и, ако е възможно, изключват всички индивидуални различия; но от друга страна, тя е напълно лишена от разбиране за висшето държавно единство и неговите цели, така че индивидуалността на по-малката група изключва, от една страна, индивидуалността на отделните членове, от друга, принадлежността към по-голяма група. Следователно, индивидът е разрешен за тях само в социалното и те се оказват социално обвързани в индивида. И според това: ако кръгът, в който действаме и към който принадлежат нашите интереси, се разшири, тогава това дава повече поле за развитие на нашата индивидуалност; но като части от това цяло имаме по-малко оригиналност и цялото като социална група е по-малко индивидуално.

Ако по този начин тенденциите към индивидуализация, от една страна, и към недиференциация, от друга, остават толкова едни и същи, че е относително безразлично дали те се проявяват в чисто лична област или в сферата на социалната общност, към която човек принадлежи, тогава увеличаването на индивидуализацията или нейната противоположност в една област ще изисква намаляването им в друга. Така стигаме до най-общата норма, която се среща най-често при разликите в размера на социалните групи, но се среща и в други случаи. Така например забелязваме при някои народи, при които всичко екстравагантно, преувеличено, импулсивно странно, силно преобладава робското придържане към модата. Лудостта, извършена от един, се имитира от всички останали. От друга страна, други народи с по-умерен, войнишки начин на живот, който като цяло далеч не е толкова разнороден, обаче имат много по-силни индивидуалистични стремежи и се различават един от друг по монотонния и прост начин на живот. живот много по-остър и по-отчетлив от първия с техния пъстър, променлив начин на живот. Така че, от една страна, цялото има много индивидуален характер, но неговите части са много сходни една с друга; от друга страна, цялото е по-безцветно, стои по-далеч от всичко крайно в своето формиране, но неговите части са силно разграничени една от друга. В настоящия момент обаче за нас е важна главно онази корелативна връзка, която стои във връзка с обхвата на социалния кръг и обикновено съчетава свободата на групата с робството на индивида; добър пример за това е съвместното съществуване на общностна връзка с политическа свобода, както виждаме в руската структура от предцарския период. Особено през епохата на нашествието на монголите в Русия имаше голям брой териториални единици, княжества, градове, селски общности, които изобщо не бяха свързани помежду си с единна държавна връзка и по този начин всяка от тях като цяло се радваше голяма политическа свобода; но от друга страна, привързаността на индивида към общинската общност беше най-тясна, така че изобщо не съществуваше частна собственост върху земята и само една община я притежаваше. Тясното затваряне в кръга на общността, което лишава индивида от лично притежание и, разбира се, често от правото на личен трансфер, съответства на липсата на връзки, свързани с по-широкия политически кръг. Кръговете на социалните интереси лежат концентрично около нас; колкото по-близо ни обхващат, толкова по-малки трябва да бъдат. Но човекът никога не е чисто колективистично същество, както никога не е чисто индивидуално същество; следователно, разбира се, тук имаме работа само с по-голяма или по-малка степен и само с отделни аспекти и определения на съществуването, върху които развитието се разкрива в прехода от преобладаването на едното към преобладаването на другото. И това развитие може да има етапи, в които принадлежността както към по-малък, така и към по-голям социален кръг се изразява в характерни последици. Ако, следователно, принадлежността към по-близък кръг като цяло е по-малко благоприятна за поддържането на индивидуалността като такава, отколкото принадлежността към най-голямата възможна общност, тогава от психологическа гледна точка трябва да се отбележи обаче, че в рамките на много голяма културна общност, принадлежността към семейство допринася за индивидуализацията. Индивидът не може да се предпази от тоталността; само при условие, че се предаде с една част от своето абсолютно „Аз“ на няколко други и се обедини с тях, той все още може да запази чувството за индивидуалност и освен това без прекомерна изолация, без чувство на горчивина и отчуждение. Дори когато разширява своята личност и своите интереси с личността и интересите на цяла поредица от други хора, той се противопоставя на останалата част от цялото в лицето на, така да се каже, по-голяма маса. Наистина, животът извън семейството, в по-широк кръг, дава на индивида по-широко поле - в смисъл на ексцентричност и ненормалност от всякакъв вид; но за диференциацията, която тогава облагодетелства самото най-обширно цяло, което е следствие от силата, а не следствие от отсъствието на съпротива срещу едностранни импулси - за него принадлежността към по-близък кръг в рамките на по-широк е често полезна, често е, разбира се, само подготовка и преход. Семейството, чийто смисъл отначало е политически реален, а с растежа на културата става все по-психологически идеален, предоставя на своя член като колективен индивид, от една страна, предварително разграничаване, което най-малкото го подготвя за разграничаване като абсолютен индивид, от друга страна, защита, чрез която последният може да се развива, докато не е в състояние да устои на най-обширната колективност. Членството в семейството във висшите култури, където правата на индивидуалността и правата на най-широките кръгове се признават едновременно, е смесица от характерното значение на близки и по-широки социални групи.

Ако посочих по-горе, че по-голямата група дава повече пространство за екстремно развитие и култивиране на индивидуализъм, човеконенавистническа самота, странности и капризни форми на живот, безцеремонен егоизъм, то това е само следствие от факта, че по-голямата група предявява по-малко изисквания към нас, се интересува по-малко от отделните хора и следователно поставя по-малко пречки пред пълното развитие дори на най-перверзните импулси, отколкото една по-стегната група. Следователно размерът на кръга носи само негативна вина – и то не толкова за развитие в рамките на групата, а за развитие извън нея, до което голяма група дава на своите членове по-голям достъп, отколкото по-малка група. Докато тук имаме пред себе си едностранни хипертрофии, чиято причина или следствие е слабостта на индивида, ние обаче виждаме, че именно в едностранчивостта, която принадлежността към по-голяма група носи със себе си, е неизмеримо мощен източник на силата се крие и освен това не само за съвкупността, но и за отделен член. Най-ясното доказателство за това е безброй пъти наблюдаваният факт, че лица, които са остарели, действайки в определен кръг, веднага след като са го напуснали, губят силата, с която досега са изпълнявали работата си напълно задоволително; това се случва не само защото дадено количество сила, не следвайки по-познатите пътища, не може да се адаптира към тези, които отново са му посочени, и следователно се разлага, но защото целият човек във всичките му дейности, дори тези, които лежат извън неговото призвание, замръзва в повечето такива случаи, така че по-късно може да ни се стори, че самият организъм отдавна е престанал да притежава необходимите сили за своята дейност и може да развие само в тази определена форма тази способност, която всъщност вече е по-нетипичен; по същия начин те приблизително си представяха, че жизнената сила произвежда, наред с природните сили, обитаващи съставните части на тялото, също и специална сила за химически и физически действия, което е особено характерно за формата на органичното. Точно както тази сила вече е елиминирана от живота и сумата от сили, които изглежда, че произвежда, е намалена до специална комбинация от известни преди това сили, които я поддържат в естествен цикъл, по подобен начин ще бъде необходимо да се признае, че концентрацията на енергия на силите на личността и това нарастване на силата, което ни дава призвание и за което изглежда свидетелстват последствията от напускането му, е само особено благоприятно приспособяване и разположение на силите, които човек притежава и в обикновеното време; тъй като формата не произвежда сила. Но както в действителност животът е в края на краищата именно това особено съчетание и концентрация на природни сили, несравними с нищо друго, така и призванието създава, именно в начина, по който разполага, силите на индивида, техните проявления и целесъобразни комбинации, което иначе не би било възможно. И тъй като това специфично формиране може да се осъществи за индивида само в рамките на голяма група, организирана според принципа на високото разделение на труда, по този път отново става очевидно колко тясно зависимо от живота в най-големия кръг е укрепването и пълното развитие на личността..

От по-нататъшното развитие на тази зависимост ни става ясно, че силното развитие на индивидуалността и високото уважение към нея често се комбинират с космополитен начин на мислене, че, напротив, принадлежността към тясно ограничена социална група създава пречка и за двете. И външните форми, в които се изразява този начин на мислене, следват същия модел. Ренесансът, от една страна, формира в Италия съвършена индивидуалност, от друга страна, развива начин на мислене и морални настроения, които далеч надхвърлят по-близкия социален кръг; това е пряко изразено например в думите на Данте, че при цялата му страстна любов към Флоренция светът е за него и за такива като него отечество, както морето е за рибите; косвено и, така да се каже, a posteriori, това се доказва от факта, че формите на живот, създадени от италианския Ренесанс, са приети от целия цивилизован свят и освен това именно защото те придават индивидуалност, независимо от нейния вид, нечувана дотогава. на обхват. Като симптом на това развитие ще посоча само неуважението към благородството в тази епоха. Благородството се радва на истинско значение само дотогава, докато представлява социален кръг, който, бидейки по-тясно обединен вътре, е толкова по-енергично изолиран от останалата маса, при това както нагоре, така и надолу; отричането на неговото значение свидетелства за премахването на двата знака, свидетелства, от една страна, за признаването на ценността на индивида, към какъвто и кръг да принадлежи по рождение, от друга страна, за нивелирането на благородството чрез онези, над които се е поставяло преди. И двете наистина намират израз в литературата от онова време.

Между другото, тези корелации обясняват подозрението за безсърдечие и егоизъм, което толкова често пада върху великите хора - защото обективните идеали, които ги вдъхновяват, далеч надхвърлят границите на по-тесния кръг, който ги обхваща и възможността за това се крие именно в фактът, че тяхната индивидуалност се издига високо над средния социален профил; за да може човек да види толкова надалеч, трябва да погледне над главите на близките.

Най-известната аналогия на тази връзка е взаимната връзка, която съществува между републиканизма и тиранията, между изравняването и деспотизма, както по ред на последователност, така и по ред на едновременност. Всеки социален ред, който извлича характера си от аристокрацията и буржоазията.Във всички тези примери нашата корелативна връзка между индивидуалистичните и колективистичните тенденции приема различна форма: разширяването на кръга е във връзка с развитието на личността, а не с членове на самия кръг, но във връзка с идеята за по-висша личност, на която сякаш се прехвърля индивидуалната воля и която, от друга страна, подобно на светците в друго отношение, поема върху себе си представителството.

Така, например, идеята за всемогъщата римска държава има за свой корелат факта, че наред с ius publicum съществува i ius privatum; самоизработената норма, регулираща това всеобхватно цяло, изискваше съответна норма за индивидите, които съдържаше. Имаше само, от една страна, общност в най-широкия смисъл на думата, от друга, индивид; древното римско право не познава корпорации и този дух като цяло остава характерен за него. Напротив, в германското законодателство няма други правни разпоредби за общността освен тези, които съществуват за отделните лица; но тези съвкупности не са от този всеобхватен характер, както в римската държава, те са по-малки и са причинени от променящите се и разнообразни нужди на индивидите. В малките общности няма нужда от подобно отделяне на публичното право от частното право, тъй като индивидът в тях е по-тясно свързан с цялото.

Ако кажем: колкото по-голям интерес предизвиква човек не като елемент от обществото, а като индивид, и следователно онези негови свойства, които са му присъщи само като човек, толкова по-тясна трябва да бъде връзката, която го привлича , така да се каже, чрез главите на неговата социална група към всичко човешко изобщо и го доближава до идеята за идеалното единство на човешкия свят – то това е само извод от посочената връзка между отделния момент и социалните. добър примерзащото тази корелативна връзка е учението на стоиците. Но тази цел по своето съдържание се определя, разбира се, от идеята за универсален разум, преминаващ през всичко индивидуално. И към тази причина, реализацията на която в индивида е идеалът на стоиците, всеки човек участва; прекрачвайки всички национални граници и обществени граници, тя свързва с връзки на равенство и братство всичко, което носи името на човека. Фактът, че доктрината за равенството на всички хора често влиза в съюз с крайния индивидуализъм, ни става ясен от тази причина и от следното. Съвсем естествено е от психологическа гледна точка, че ужасното неравенство, в което се раждат отделните хора в определени епохи от социалната история, дава възможност за движение в две посоки: първо, към правото на индивида, и второ, към всеобщото равенство, защото повече широките маси обикновено са лишени в еднаква степен и от двете. Мисля дори, че психологически нищо не може да допринесе повече за идеята за всеобщо равенство, отколкото ясното съзнание за същността и стойността на индивидуалността, за факта, че всеки човек е индивид с характерни свойства , които не могат да бъдат намерени втори път в същата комбинация; каквито и да са тези характеристики в съдържанието си, формата на индивидуалността е присъща на всеки човек и определя неговата стойност според момента на рядкост. Така се създава формално равенство: именно доколкото всеки е нещо специално, той е равен един на друг. Ако се отхвърли абсолютната индивидуалност, тогава отделните хора се разглеждат само като сбор от техните свойства и, разбира се, се оказват също толкова различни, колкото и последните; но ако тези свойства са нещо второстепенно в сравнение с главното, а именно с личността, свободата и безсмъртието на душата, която освен това, както например при Русо, се отличава от самото начало със съвършена доброта, извратена само по отношение на образованието и обществото, тогава равенството на всички човешки същества е естествено заключение. Тази метафизична значимост на личността обаче очевидно води до пренебрегване на нейното емпирично съдържание, което всъщност е от голямо значение. Но тъй като прогресивната социализация стои в естествена и вътрешно необходима връзка с прогресивната индивидуализация, връзката, която току-що описахме, винаги е пагубна там, където се осъществява на практика. Революционните движения, като анабаптисткото движение или движението от 1789 г., стигат до своите логически и етични несъответствия, защото, въпреки че издигат нисшата съвкупност до позицията на по-висша, те не защитават в същото време правата на индивида . По-конкретно, Френската революция, чрез отношението си към Русо, показва колко лесно признаването на метафизическото значение на индивида води до пренебрегване на неговото истинско значение и как в резултат социализацията, започнала от самото начало, също страда. Още сред циниците подобно съотношение между космополитизма и егоизма се разкрива именно в това, че те изхвърлят междинния термин патриотизъм, който е необходим на повечето хора, за да насочат егоизма към алтруизма. Приложимостта на тази формула за връзката между възхода на индивида и разширяването на социалната група към моралните отношения може да бъде представена по-нататък в следната форма. И двамата обаче ще бъдат благоприятствани от разширяването на кръга, за който е предназначена творбата. Точно както в теоретичната област обективната истина е тази, която съставлява истината за рода, в която трябва и ще бъде възможно, ако пренебрегнем преходните психологически пречки, да убедим рода, по същия начин идеалите и интересите са обективни за нас доколкото те са от значение за възможно най-широк кръг от заинтересовани страни; всичко субективно, едностранчиво се елиминира от тях поради факта, че те се обръщат към възможно най-голям брой субекти, в които отделната личност изчезва като такава и която връща съзнанието към самата материя. Не смятам за твърде смело да тълкувам един интерес, свързан със самата материя, един безличен, идеален интерес, в смисъл, че той произтича от максимум интереси, събиращи се в него; от това той получава своя преобразен характер, който, както изглежда, стои над всичко лично. Следователно може да се посочи също, че дейностите, в които най-често се срещат най-задълбочено и незаинтересовано задълбочаване в задачата и пълна отдаденост на каузата - имам предвид проблемите на науката, изкуството, големите морални и практически проблеми - в техните проявленията привличат най-широката публика. Ако например се каже, че науката трябва да се преследва не заради нейната полезност или някакви "цели" като цяло, а заради самата нея, тогава това може да бъде само неточен израз, тъй като дейност, от резултатите от която хората биха не чувствам никаква полза, никаква полза - не би било идеално, но безсмислено; може да означава само психологическо наслояване и взаимна парализа на безброй индивидуални интереси, за разлика от които преследването на интересите на по-тесен кръг, разпознати и реализирани поотделно, е полезност или целесъобразност. Колкото по-малко производителят познава своите потребители, толкова по-изключителен е неговият интерес, насочен само към височината на възнаграждението, което може да получи от тях; колкото по-безлична и некачествена е за него противниковата публика, толкова повече това съответства на изключителното желание за некачествен резултат от труда - парите; Ако не вземем предвид онези по-висши области, в които енергията на труда произтича от абстрактния идеализъм, тогава работникът ще инвестира в работата си толкова повече, колкото повече е неговата личност и морален интерес, колкото повече познава лично и колкото по-близък е кръгът на неговия клиентите му стоят, както се случва само при неразвити взаимоотношения. С нарастването на групата, за която работи, с нарастването на безразличието, с което той сам може да й се противопостави, отпадат различни фактори, ограничаващи икономическия егоизъм. Човешката природа и човешките взаимоотношения до голяма степен са устроени по такъв начин, че колкото повече отношенията на индивида надхвърлят определен обем, толкова повече той се фокусира върху себе си.

Етичното разглеждане, продължено още по-навътре в сферата на индивидуалното и социалното, показва, че корелативната връзка, която сме установили, запазва значението си дори в крайните точки и на двете. Това, което се нарича задължения към себе си, както в смисъла на предписание, така и в смисъла на забрана, е същото, което, от друга страна, обикновено се счита за достойнство и дълг на „човека като цяло“. Самосъхранение, самоконтрол, истинско самоуважение, самоусъвършенстване - всичко това са задължения, които, поне в тази абстрактна форма, нямат специално отношение към по-тесния социален кръг, който ни налага в други случаи - на различни места — различни - задължения от специален характер. Те имат значение не само за всички възможна връзка, но тяхното телеологично определение се простира до най-широките и общи кръгове, с които обикновено влизаме и можем да влезем в контакт. Ние трябва да изпълняваме такива задължения към себе си не като хора, принадлежащи към този или онзи кръг, а като хора изобщо; и няма съмнение, че общото човечество, което ни ги налага, е само по-широк социален кръг, за разлика от по-тесен, който изисква от нас услугите на по-директни, по-конкретни по отношение на трети страни. Именно защото са свикнали да смятат, че дългът винаги е дълг към някого, той се представя като дълг към себе си винаги, когато човек го чувства, без да е осезаемо свързан с другите хора.

В малко по-различен обрат, имащ предвид не толкова целта на морала, колкото неговия произход, той се представя по този начин. Различаваме по примера на Кант моралната хетерономия, т.е. морално поведение, основано на външен мандат, и морална автономия, която прави същото от вътрешен импулс и само за задоволяване на собственото си чувство за дълг. Но както всяко задължение в крайна сметка е задължение към някого и този някой първоначално е външно лице, така и по своя произход то е външно предписание, което само в резултат на дълъг процес, преминаващ през цялата история на вида, се превръща в чувство за чисто вътрешен дълг. Очевидно е било необходимо да се използва цялото множество индивидуални външни импулси, за да се изтрие от съзнанието произходът на отделните морални предписания; защото забелязваме навсякъде, че генезисът на индивидуалното явление е психологически свързан с него, докато това явление се случва само при определени условия, но че то придобива психологическа независимост веднага щом забележим, че същото нещо е причинено от много и различни предишни условия. Психологическата връзка с всяко отделно от тях се прекъсва дотолкова, доколкото явлението влиза във връзка с други условия. Хиляди пъти, дори в индивидуалния живот, можем да забележим, че определена принуда трябва да се прилага достатъчно често и от достатъчно много страни, така че вече да се създаде навик и в крайна сметка независима, вече ненуждаеща се от принуда, склонност към извършване на дадено действие. Същото се случва чрез наследяване. Колкото по-разнообразни са отношенията вътре в рода, от които произтича принудата към обществено полезни действия, и колкото по-често се практикува, толкова по-скоро тези отношения ще се почувстват като необходими сами по себе си и ще се осъществяват според привидно автономната склонност на индивидуален - така че тук най-голямото множество, най-широката гама от импулси се представя като нещо силно индивидуално, благодарение на изтласкването на междинни сфери. Един поглед върху съдържанието на моралната автономия е достатъчен, за да се потвърди тази зависимост. По-тесните и по-специфични задължения обикновено не се обръщат директно към тази автономия; напротив, доколкото нашите задължения са по-широки по съдържание, те зависят само от лично чувство за дълг. Изследвайки как това, което трябва да се прави "от чисто морални подбуди" се различава от външните предписания на държавата, църквата, нравите, винаги откриваме, че то се оказва универсално за цялото човечество - без значение дали това има общо качество. значение, както в задълженията към семейството, или количествено, като в задължението за универсална филантропия. Специалните цели имат специални изпълнители; универсален - индивидът е длъжен да извършва от лични мотиви. Автономният морал съдържа доброто „само по себе си“; но това е само това, което е добро за човека като цяло, т.е. за максимално население. Мисля, че може да се твърди, че отново използвайки изразите на Кант, има постепенен преход от статуята към автономно предписаното, успоредно на прехода от по-малък социален кръг към по-голям. Трябва да се има предвид, че този процес е непрекъснат, че не само крайностите на индивидуализма и космополитизма са в психологически и етичен контакт помежду си, но че още по пътя към тях, водещ от социалната група, изминатите разстояния в двете посоки обикновено съответстват една на друга. И това важи не само за индивидите, но и за колективните индивиди. Историята на развитието на семейните форми ни дава много потвърждения за това, например следното. Когато матриархалното семейство (както го реконструират Бахофен и Липерт) беше изместено от значението, придавано на мъжката сила, отначало семейството беше обединено не толкова защото бащата беше негов производител, а поради господството, на което се радваше над определена брой хора, сред които не само неговите кръвни потомци, но и дошли отвън, купени и влезли в семейството чрез женитба, и целите им семейства и т.н. и които всички бяха заедно под една власт. От това първоначално патриархално семейство по-късно се обособява ново, основано единствено на кръвна връзка, в което родители и деца образуват независима клетка. Това семейство беше, разбира се, много по-малко и по-индивидуално от първото, обширно, патриархално; но именно поради това стана възможно обединяването им в едно, вече много по-голямо държавно образувание. Първата, по-възрастната група би могла във всеки случай да задоволи нуждите си както в получаването на средства за съществуване, така и във воденето на война; но веднага щом се разпадна на малки семейства поради индивидуализация, обединяването на последните в по-голяма група стана възможно и необходимо по очевидни причини и Платон само продължи този процес в същата посока, унищожавайки семейството като цяло, за да доведе държавната общност като такава до максимална сплотеност и сила.

Същото нещо вече е наблюдавано в животинския свят, а именно, че склонността към образуване на семейство стои обратно пропорционално на склонността към образуване на по-големи групи; връзката на моногамията и дори полигамията съдържа нещо толкова изключително, грижата за потомството е толкова погълната от родителите, че по-нататъшната социализация при такива животни страда от това. Ето защо сред птиците организираните групи са относително редки, докато например дивите кучета, при които доминира пълното смесване на половете и взаимното отчуждаване след акта, живеят предимно в сплотени ята, а сред бозайниците, при които и двете семейства и социални наклонности, винаги сме забелязвали, че през периоди на преобладаване на първите, т.е. по време на чифтосване и раждане, последните са значително отслабени. В същото време съюзът на родителите и малките в едно семейство е толкова по-близък, колкото по-малък е броят на последните; Ще посоча само очевидния пример, че в рамките на класа риби тези, чието потомство е напълно оставено на себе си, снасят безброй милиони яйца, докато рибите, които мътят яйца и строят гнезда, в които следователно се намират зачатъците на семейната сплотеност , снасят само малък брой яйца. В този смисъл се твърди, че социалните отношения между животните не произтичат от брак или родителски отношения, а от отношения на братска кръвна връзка, тъй като последните дават на индивида много повече свобода от първите и следователно го правят по-склонен да тясно се присъединява към по-широк кръг, който му се явява предимно в лицето на тези странични роднини, така че принадлежността към животинското семейство се счита за най-голямата пречка за присъединяване към по-широкото животинско общество.

Колко голямо е обаче взаимодействието между разпадането на по-малките групи и разширяването на социализацията, от една страна, и самоутвърждаването на индивида, от друга, разкрива по-нататък в областта на семейните форми разпадането на патриархалното групировка в древен Рим. Когато гражданските права и задължения във военно и мирно време започнаха да принадлежат на синовете по същия начин, както на бащата, когато първият получи възможност да придобие лично значение, влияние, военна плячка и т.н., тогава това създаде такава пукнатина в patria potestas, която би трябвало все повече да разделя патриархалното отношение и освен това в интерес на по-широка държавна целесъобразност, в интерес на правото на по-голямо цяло над всеки от своите членове, но в същото време в интерес на индивида, който чрез отношение към това цяло би могъл да получи онзи несравнимо по-ограничен дотогава смисъл на патриархално отношение. И от субективна гледна точка, ако се вземе предвид усещането за индивидуалност, тогава едно не особено сложно психологическо съображение показва доколко животът в по-широк кръг и взаимодействието с него развива личното съзнание в много по-голяма степен, отколкото животът и взаимодействието в по-ограничен кръг. Именно това и в което се разкрива личността е промяна на индивидуалните чувства, мисли, дейности; колкото по-равномерно и спокойно протича животът, толкова по-малко крайните прояви на чувство в живота се отклоняват от средното му ниво, толкова по-слабо се проявява чувството на личността; но колкото по-силни са колебанията на тези крайности, толкова по-силен се чувства човекът като личност. Точно както постоянното винаги се установява само в сравнение с променливото, както само промяната на случайностите разкрива стабилността на една субстанция, така очевидно "Азът" се усеща като постоянен и стабилен във всички промени в психологическото съдържание, особено когато точно тези промени дават за това особено много причини. Докато умствените възбуди, особено възбудите на сетивата, са малко, "Азът" се слива с тях, остава скрит в тях; то се издига над тях само дотолкова, доколкото благодарение на множеството различни неща на съзнанието ни става ясно кое е общото за всичко това, както най-висшето понятие се издига над отделните явления, а не когато познаваме само едно негово въплъщение или малък брой от тях, но само след запознаване с много от тях, и в този случай става толкова по-високо и по-чисто, колкото по-ясно е взаимното премахване на различното в тях. Но тази промяна в съдържанието на "Аз", която, строго погледнато, само маркира последното за съзнанието като неподвижен полюс в потока от психични явления, ще бъде несравнимо по-живо в рамките на голям кръг, отколкото през живота в по-близка група. Вярно е, че може да се възрази, че именно диференциацията и специализацията в рамките на първото е това, което потапя индивида в много по-едностранно еднообразна атмосфера, отколкото е случаят с по-малкото разделение на труда; въпреки това, дори да признаем това като отрицателна точка, нашата забележка все още е от съществено значение за мисленето и волята на индивидите; възбудите на чувствата, които са от особено значение за субективното самосъзнание (Ichbewusstein), се извършват точно там, където всеки отделен член е силно диференциран и е заобиколен от други членове, също силно диференцирани, и следователно сравненията, търканията, специализираните отношения оживяват множество реакции., които остават скрити в тесен, недиференциран кръг, но тук, именно поради своята многообразие и многообразие, те засилват чувството за себеличност или може би го предизвикват за първи път.

Разграничаването на части е необходимо дори ако групата, предвид даденото пространство и ограничените условия на живот, трябва да расте и тази необходимост съществува дори в онези области, на които натискът на икономическите отношения е напълно чужд. Например, докато най-пълното проникване на религиозната идея в живота преобладава в най-древните християнски общности и всяка функция е издигната до своя сфера, разпространението сред масите не може да не доведе до известна повърхност и сквернословие; светското, с което религиозното е смесено, сега е получило твърде голям количествен превес, за да може прикрепеният към него съставен религиозен елемент незабавно и напълно да наложи своя печат върху него. Но в същото време се формира монашеството, за което светските неща отстъпват напълно на заден план и освен това животът може да бъде изпълнен с изключително религиозно съдържание. Единството на религията и живота се разпадна в светско и духовно състояние, образува се диференциация в кръга на християнската религия, която беше абсолютно необходима за по-нататъшното съществуване на последната, ако искаше да излезе извън първоначалните тесни граници. Когато Данте проповядва най-острия дуализъм между светски и църковни режими, пълна взаимна независимост между религиозни и държавни норми, той поставя това в пряка и реална връзка с идеята за световна монархия, пълното обединение на целия човешки род в един органичен цяло.

Там, където се формира голямо цяло, толкова много тенденции, стремежи и интереси се срещат едновременно, че единството на цялото, неговото съществуване като такова, би могло да престане, ако диференциацията не разпределя това, което е съществено различно между различните индивиди, институции или групи. Недиференцираното съвместно съществуване поражда претенции към един и същ обект, които стават враждебни, докато при пълна разединеност съвместното съществуване и затваряне в една и съща рамка е много по-възможно. Отношението на църквата към други елементи на обикновения живот, а не само към държавата, често разкрива това. Така, например, докато Църквата се смяташе и се смята едновременно за източник и пазител на знанието, възродената в нея наука накрая винаги ставаше по отношение на нея в известна опозиция; стигна се до най-противоположни твърдения, стремящи се да установят истината за даден предмет, и до "две различни истини", които така или иначе бяха началото на диференциацията, но точно доколкото водеха отново до онези по-лоши конфликти, толкова по-близки обмисля се съюзът на църквата и науката. Само когато и двамата са напълно разделени, те могат да се разбират добре един с друг. Само диференциацията, прехвърляйки функцията на познанието към други органи, различни от органите на религиозните функции, прави възможно тяхното съвместно съществуване с нарастването им, което съществува в една обширна групова единица.

Едно явление, на пръв поглед обратното, води и до основната ни идея. Точно там, където елементи, вече диференцирани или склонни към диференциация, са принудени против волята си да принадлежат заедно към определено обединение, което ги обхваща, резултатът нерядко е просто повишена кавга и по-силна взаимна неприязън; широки общи рамки, които, от една страна, изискват диференциация, за да поддържат съществуването си в тази форма, създават, от друга страна, взаимно триене на елементи и такова откриване на противоположности, които не биха се образували в рамките на това единство без насилствено ограничение.елементи и което лесно води до разпадането му. Но и в този случай обединението в една голяма общност е средство, макар и временно, водещо до индивидуализация и нейната реализация. Така именно политиката на световната власт на средновековната империя отприщи и дори даде живот на партикуляризма на народи, племена и князе; установяването на еднаквост и обединение в едно голямо цяло, към което те се стремяха и които бяха частично осъществени, - за първи път създаде, укрепи, доведе до съзнание това, което те, разбира се, трябваше по-късно да разложат - индивидуалността на частите.

За това връзката между индивидуализацията и генерализацията (Veraal-gemeinerung) може да се намери и във външната област. Ако всеки се облича както иска, независимо от облеклото, което е характерно за неговата професия и ранг, то това е, от една страна, по-индивидуално, а от друга, по-универсално, тъй като това облекло има предвид нещо различно. обхваща по-тясна група, с особени отличителни белези, чието разпадане е същевременно признак на широка социализация и индивидуализация. Следният случай показва още по-ясно, че връзката между появата на индивида и разширяването на групата се осъществява не само в реалното поведение, но и в психологическия начин на представяне. Ние научаваме от пътешествениците, а до известна степен можем лесно да го наблюдаваме и сами, че при първото запознаване с някое чуждо племе изглежда, че всички индивиди, принадлежащи към него, са толкова сходни помежду си, че не могат да бъдат разграничени, и освен това толкова повече това племе се различава от нас по отношение на негрите, китайците и пр. Тази разлика завладява съзнанието толкова много, че в сравнение с нея техните индивидуални различия напълно изчезват. Но те изпъкват толкова повече, колкото по-дълго продължава запознанството с тези хора, които отначало изглеждаха еднакви; и съответно изчезва постоянното съзнание за общата и основна разлика между нас и тях; щом те не са за нас по-затворено и хомогенно единство в техните граници, ние свикваме с тях; наблюдението показва, че те ни се струват толкова по-хомогенни, колкото по-разнородни изглеждат при запознаване с тях: общото сходство, което ги свързва с нас, се увеличава, когато разпознаваме техните индивидуални различия.

Формирането на нашите понятия също протича по такъв начин, че отначало определен брой обекти се комбинират и обединяват според много забележителни характеристики в една категория и рязко се противопоставят на друга концепция, която се формира по същия начин. Но доколкото наред с тези предимно забележителни и определящи качества има и други, които индивидуализират обектите, съдържащи се в първоначално формираната концепция, острите граници между понятията трябва да паднат. Историята на човешкия дух е пълна с примери за подобен процес и един от най-забележителните примери е трансформацията на старата родова теория в доктрината за произхода на видовете. Старата гледна точка приемаше толкова резки граници между родовете на органичния свят, виждаше такова незначително съществено сходство между тях, че не можеше да вярва в общ произход, а само в отделни творчески актове; Тази гледна точка задоволи двойствената потребност на нашия дух (от една страна, от обединение и, от друга страна, от разграничаване), като включи в едно единствено понятие голям брой идентични индивидуални явления, но от друга страна , той разграничи тази концепция още по-рязко от всички останали и по този начин, според началната точка на горната формула, тя балансира факта, че отчита малко индивидуалността в групата, като индивидуализира тази група с всички по-голяма определеност в сравнение с другите и изключваща всяка обща прилика между големите класове или в целия органичен свят. Новата гледна точка тласка тази връзка и в двете посоки; тя задоволява желанието за обединение чрез идеята за универсалното единство на всички живи същества, идея, която произвежда цялото множество явления от първоначалния ембрион на базата на кръвна връзка; тя задоволява склонността към диференциация и спецификация, като разглежда всеки индивид като специален етап от този процес на развитие на всичко живо, което подлежи на самостоятелно изследване; придавайки неяснота на някогашните застинали граници между родовете, същевременно унищожава въображаемата съществена разлика между чисто индивидуалните и родовите свойства; по този начин тя разглежда универсалното в още по-голяма общност и индивидуалното в още по-голяма индивидуалност, отколкото е било достъпно за предишната теория. И точно това е допълнителната връзка, която се разкрива в реалното обществено развитие.

Психологическото развитие на нашето познание също разкрива тази двойна тенденция в най-общи черти. От една страна, мисленето в по-малко културно състояние не е в състояние да се издигне до по-високи обобщения, да разбере закони, които запазват значението си навсякъде и от чието пресичане се образува отделно индивидуално явление. От друга страна, липсва му остротата на разбиране и онази любяща преданост, чрез която индивидуалността като такава може да бъде разбрана или дори само възприета. Колкото по-високо стои душата, толкова по-съвършено тя се различава и в двете посоки: явленията на света не й дават почивка, докато не ги разложи на такива общи закони, че всяка изолация напълно изчезва и нито една, дори и най-отдалечена комбинация на явления ще се противопостави на това.разграждане. Но колкото и случайни и мимолетни да са тези комбинации, те все още са там и този, който може да доведе до съзнанието си универсалните и вечни елементи на битието, трябва ясно да схване формата на индивида, в който те се появяват, защото това е само най-точното вникване в отделно явление позволява да се осъзнаят онези универсални закони и условия, които се пресичат в него. Неопределеността на мисленето пречи и на двете, тъй като съставните части на едно явление не се разлагат за него с достатъчна яснота, за да е възможно да се познае както индивидуалната особеност на явлението, така и по-високата закономерност, която му е присъща заедно с други. В дълбока връзка с това е фактът, че антропоморфизмът в мирогледа изчезва дотолкова, доколкото за знанието се разкрива равенството на хората с всички останали създания пред закона на природата; тъй като веднага щом познаем това по-висше, на което ние самите и всичко останало сме подвластни, ние отказваме да си представим и да разгледаме всички останали същества в света според специалните норми на тази произволна комбинация, която ние сами съставяме. Самостоятелният смисъл и оправдание на други явления и събития в природата изчезва с антропоцентричния метод на разглеждане и получава своята окраска изцяло от цвета, който лежи върху човечеството. Само издигането до онова, което стои над себе си, до най-универсалната природна закономерност, създава онази справедливост в мирогледа, която познава и разпознава всеки обект в неговото отделно битие, в неговата индивидуалност. Убеден съм в това: ако всички движения на света се свеждат до законите, управляващи всичко, присъщи на механиката на атомите, бихме знаели по-ясно как всяко същество се различава от всички останали.

Тази епистемологична и психологическа връзка се разширява, макар и да запазва същата форма на развитие, щом се докосне не до законите на природата, а до метафизичните универсалности. Тук, заедно със способността на ума да отвлича вниманието, настроението на душата израства от най-съкровените си дълбини цветето на метафизиката, създава онзи пронизващ съвместен живот с явленията на света, който ни кара смътно да предусещаме най-универсалното, свръх- емпирични жизнени сили, които ограничават света отвътре. И същата дълбочина, заедно с натрупването на усещания, често ни вдъхва онази свещена плахост пред индивидуалността на вътрешните или външните явления, която просто не ни позволява да търсим в трансценденталните понятия и образи някакво убежище от трудността, или дори от необяснимостта на това преживяване. Нас не ни интересува откъде идва и накъде води тази съдба, а това, че е толкова особена, несравнима с нищо друго в дадената си комбинация. Докато най-висшите метафизични обобщения дължат произхода си на изтънчения живот на чувството, именно последното често се оказва твърде уловено от възприятието и съзерцанието на всички подробности на емпиричния свят и има достатъчно нежна организация, за да забележи всичко. тези колебания, противоположности и странности в отношенията на индивида, покрай които минава с неговите усещания, човек, който не се чувства толкова остро и се задоволява само да гледа и да се учудва на тази променлива игра на отделни моменти. Едва ли е необходимо да казвам, че подобна диференциация се представя с най-голяма пълнота от естетическия талант; от една страна, тя се опитва да намери компенсация за земното несъвършенство в изграждането на идеален свят, в който живеят чисти типични форми; от друга страна, тя се опитва да се потопи в това, което е най-особеното, най-индивидуалното в явленията и техните съдби. По същия начин в практическото нравствено поле, при изпълнение на задълженията, сърцето откликва и се привързва с най-голяма топлина към най-тесните, а след това към най-широките кръгове: от една страна, към най-близкия кръг на семейството, от друга страна, към отечеството; от една страна, към индивидуалността, от друга страна, към световната гражданска общност; задълженията към междинните кръгове, колкото и близки и обединени да са те, не предизвикват онова топло и искрено чувство, което се свързва с тези полюси на социалния живот и което разкрива тяхната вътрешна принадлежност и от тази страна. И точно както е с оптимистичното настроение на преданост, така е и със скептично-песимистичното настроение: то лесно съчетава отчаянието в собственото си „Аз“ с отчаянието в най-широката съвкупност, твърде често страда от чувство на вътрешна безполезност, произтичащо от чистото субективни моменти, върху света като цяло. Това, което лежи между отделните аспекти и региони на света, може да се обсъжда обективно и дори оптимистично. Обратно, песимизъм, който се отнася само до тези отделни части, може да не засяга нито самия аз, нито света като цяло.

разслояването на обществото в различни, често враждуващи групи на национални, имуществени, социокултурни, религиозни, политически и други основания, което може да доведе до съперничество и конфликти.

Страхотна дефиниция

Непълна дефиниция ↓

ДИФЕРЕНЦИАЦИЯ СОЦИАЛНА

разлики между макро- и микрогрупи, както и индивиди, отличаващи се по много причини. Отношение към Д.с. съставлява спецификата на различни идеологии, политически. течения и култури На едната крайност е отношението към Д.с. като самостоятелна ценност, източник на соц разнообразие; много социални среди, нива дава на човек възможност за избор, насърчава го да бъде активен и в същото време осигурява допълване или конструктивно противоречие на различни начини на живот. Оттук и динамиката и многовариантността на обществата. развитие. В този контекст се обръща специално внимание на индивидуалните различия. Признаване на самоценността на всеки индивид, неговата уникалност, а оттам и правото на собствено самоутвърждаване, на автономия в група, общност, етика. смисъл означава висока взаимна толерантност, широко пространство за личен суверенитет. В политическия В известен смисъл това означава развита свобода на вертикална и хоризонтална мобилност, особен статут на малцинство, както и поемане от индивида на отговорност за собствената му съдба, за риска на собствения му избор. На обратния полюс – отношението към Д.с. като порок за-ва, източник на несправедливост и масови конфликти. Наречен D.s. имущественото и статусното неравенство неизбежно води до експлоатация, класова борба на потиснатите срещу потисниците. Следователно Д.с. се нуждае от преодоляване, а за-в – при изравняването на всяка соц. различия. Индивидът в тази ориентация действа като елемент от цялото, неговата стойност се определя от неговия принос към цялото (организация, общ труд). Между двата полюса се формират междинни варианти на отношение към Д.с. Основание за Д.с. може да се отнася както за обективни признаци (икономически, професионални, образователни, демографски и др.), така и за признаци на масово и индивидуално съзнание. Тези основания не винаги съвпадат. И така, определени групи на съзнанието - макро- и микрогрупи - обхващат различни професионални, възрастови и други групи (например по идеология, културни предпочитания). Анализ на Д.с. много важно за социалното управление. процеси. Особено в преходните периоди на развитие около-ва. Такъв анализ има голямо значение, например, за определяне на соц. основите на реформите, т.е. търсенето на онази категория от населението, на която може да се основава тази или онази реформа. Да кажем комерсиализация Национална икономиканалага разпределянето на т.нар. социално-активен елемент на обществото като структурна единица, която е носител на иновативното начало в обществото. В процес на развитие около-ва една основа за Д.с. могат да растат (например собственост, идеологии и т.н.), докато други са в състояние да изчезнат (класа), соц. стойността на третия се изглажда (пол), а променливостта на четвъртия може да се увеличи (религиозен). Вижте също Концепции за социална диференциация. Лит .: Пригожин А.И. Перестройка: преходни процеси и механизми. М., 1990. А.М. Пригожин

социална общност

Структурни елементи на обществото

Един от най-често срещаните подходи към формирането на социалната структура на обществото е разпределението на различни видове социални общности като изходен елемент.

социална общност- реално съществуващ, емпирично фиксиран набор от индивиди, отличаващ се с относителна цялост и действащ като независим субект на социално действие. Има и друго определение за социална общност, когато се отнася до всички съществуващи социални асоциации, чиито членове са свързани от общи интереси и са в пряко или непряко взаимодействие.

Социалните общности се отличават с разнообразие от конкретни исторически и ситуативно обусловени видове и форми. Общностите се различават:

§ от броя на елементите, които съставляват общността (от два елемента до много милиони)

§ според продължителността на съществуване (от краткосрочни, съществуващи по-малко от дългия живот на едно поколение хора, до дългосрочни, съществуващи за много поколения)

§ според плътността на връзките между членовете на асоциацията (от тясно сплотени екипи до номинални асоциации)

Според съвкупността от признаци социалните общности могат да бъдат разделени на два вида - масови и групови. Масовите общности са различниот груповите, преди всичко по качеството и степента на взаимодействие. Признаци на масова общност са следните характеристики:

§ асоциациите са аморфни образувания с размити разделителни граници

§ да комбинира естеството на несигурността на количествения и качествения състав, характеризира се с хетерогенност и междугрупов характер

§ асоциацията се характеризира със ситуативен начин на формиране, асоциацията не е стабилна, а бързо променяща се

Масовите общности са тълпата, политическите и социални движения, различни асоциации.

Поради аморфния състав, масови общ не се разглеждакато структурна социално-групова структура на обществото.

Групови общности(социални групи) се различават от масовите групи по по-тясно взаимодействие и действат като основни елементи на структурата на обществото.

[редактиране] Социална група

Социална група - съвкупност от хора, които имат обща социална съществена характеристика, общи интереси, ценности и норми на поведение, които се развиват в рамките на исторически определено общество.

Според Робърт Мертън: „Социалната група е съвкупност от индивиди, взаимодействащи помежду си по определен начин, осъзнаващи себе си като част от група и разпознати като членове на тази група от гледна точка на други хора“. В този случай принадлежността към определена социална група се счита за основа за самоидентификация на човек.

Социалните групи от своя страна се делят по мащаб и степен на сплотеност на големи и малки, първични и вторични.

Големи групи - големи сдружения от хора, характеризиращи се с наличие на общи интереси и пространствена разединеност. Големите групи включват етнически групи, класи, териториални общности, професионални групи, социални слоеве.

Малки групи - малки по състав асоциации, чиито членове са свързани общи дейностии са в пряка, непосредствена, лична комуникация. Характеристиките на малките групи са малък състав, пространствена близост на членовете, общност на груповите ценности, норми и модели на поведение, неформален контрол върху поведението на членовете на групата. Примери за малки социални групи са семейство, училищен клас, ученическа група, спортен отбор, бригада, банда.

Вторични групи - социални групи, чиито членове си взаимодействат косвено, като правило - чрез членство във всякакви институции и организации.

Първичните групи са малки социални групи, чиито членове са в пряко пряко взаимодействие.

Всички големи групи са вторични.

Малките социални групи могат да бъдат както първични, така и вторични. Вторичните малки групи като правило са обединени от обща функция и се характеризират с липса на емоционални контакти.

Основните елементи на структурата на социалната група могат да бъдат различни видове социални групи, идентифицирани според различни основания. Това усложнява формирането на единна социално-групова структура на обществото и поражда различни подходи.

[редактиране] Подходи за формиране на социално-груповата структура на обществото

Традиционен подходвключва няколко подструктури:

§ демографска подструктура (пол, възраст)

§ етно субструктура (племе, националност, нация)

§ териториална подструктура (градско и селско население, регион)

§ класова подструктура (класи и социални групи)

§ семейна подструктура

Социално-икономически подход, защитаван по-специално от руските учени Татяна Заславская и Розалина Ривкина, разбира социалната структура на обществото като самите хора, организирани в различни видове групи и изпълняващи определени социални роли в системата на икономическите отношения.

Като част от подхода той също така идентифицира редица подструктури:

§ етнодемографска субструктура

§ социално-териториална подструктура

§ семейно-икономическа субструктура

§ организационно-управленска подструктура

§ социално-трудова подструктура

§ професионална и длъжностна подструктура

Подходът на Питирим Сорокин. Като се има предвид социалната структура на обществото, Сорокин предложи схема за идентифициране на първоначалните елементи на структурата в зависимост от естеството на ценностите, които обединяват отделни групи от общности, които действат като тези елементи.

Основните форми на неорганизирани и полуорганизирани групи, базирани на непостоянни ценности:

§ външно организирани групи

§ тълпа, публика

§ номинални конгломерати

Най-важните едностранни групи, изградени върху един и същ набор от стойности, са:

§ биосоциални (раса, пол, възраст)

§ социокултурни (клан, териториален квартал, езикова група, профсъюз, икономическа група, религиозна група, политическа група, идеологическа група, елитна група)

Най-важните групи от множество заинтересовани страни, изградени около комбинация от два или повече набора от ценности, са:

§ клас

Поредицата от ценности, развити в организирана група, консолидира правата и задълженията на всеки член на групата по отношение на другите, функциите и ролите на членовете, както и престижа и социалния статус.

Социална диференциация

Думата диференциация идва от латински коренкоето означава "разлика". Социалната диференциация е разделянето на обществото на групи, заемащи различни социални позиции. Много изследователи смятат, че социалната стратификация е присъща на всяко общество. Още в примитивните племена групите са били разграничавани по пол и възраст, с присъщите им привилегии и задължения. Имаше и влиятелен и уважаван лидер и неговото обкръжение, както и изгнаници, живеещи "извън закона". В следващите етапи на развитие социалната стратификация се усложнява и става все по-очевидна. Прието е да се прави разлика между икономическа, политическа и професионална диференциация. Икономическата диференциация се изразява в разликата в доходите, жизнения стандарт, в наличието на богати, бедни и средни слоеве от населението. Разделението на обществото на управляващи и управлявани, политически лидери и маси е проява на политическа диференциация. Професионалната диференциация може да се дължи на разпределението в обществото на различни групи според естеството на техните дейности, професии. В същото време някои професии се смятат за по-престижни от други.

По този начин, изяснявайки понятието социална диференциация, можем да кажем, че това означава не само разпределението на всякакви групи, но и известно неравенство между тях по отношение на техния социален статус, обхват и характер на правата, привилегии и задължения, престиж и влияние. . Можем ли да коригираме това неравенство? Има различни отговори на този въпрос. Например, марксисткото учение за обществото изхожда от необходимостта и възможността за премахване на това неравенство като най-яркото проявление на социалната несправедливост. За да се реши този проблем, е необходимо преди всичко да се промени системата на икономическите отношения, да се премахне частната собственост върху средствата за производство. В други теории социалното разслоение също се счита за зло, но то не може да бъде премахнато. Хората трябва да приемат подобна ситуация като неизбежност. Според друга гледна точка неравенството се разглежда като положително явление. Това кара хората да искат да се подобрят. връзки с обществеността. Социалната хомогенност ще доведе обществото до смърт. В същото време много изследователи отбелязват, че в повечето развити страни се наблюдава намаляване на социалната поляризация, увеличаване на средните слоеве и намаляване на групите, принадлежащи към крайните социални полюси. Помислете върху горните гледни точки, опитайте се да ги съпоставите с реални социално-исторически процеси.

социално разслоение

социално разслоение(от латински stratum - слой и facio - правя) - едно от основните понятия на социологията, обозначаващо система от признаци и критерии за социална стратификация, позиция в обществото; социалната структура на обществото; клон на социологията. Терминът "стратификация" навлезе в социологията от геологията, където се отнася до разположението на слоевете на земята. Но хората първоначално оприличиха социалните дистанции и преградите, съществуващи между тях, на слоеве земя, подове от подредени предмети, нива от растения и т.н.

Стратификация- това е разделянето на обществото на специални слоеве (страти) чрез съчетаване на различни социални позиции с приблизително еднакъв социален статус, отразяващи господстващата идея за социално неравенство в него, изградено хоризонтално (социална йерархия), по своята ос съгл. към един или повече критерии за стратификация (индикатори социален статус). Разделението на обществото на слоеве се извършва въз основа на неравенството на социалните дистанции между тях - основното свойство на стратификацията. Социалните слоеве се подреждат вертикално и в строга последователност според показателите за богатство, власт, образование, свободно време, потребление. При социалната стратификация се установява определена социална дистанция между хората (социални позиции) и се изгражда йерархия от социални слоеве. По този начин неравният достъп на членовете на обществото до определени социално значими оскъдни ресурси се фиксира чрез установяване на социални филтри върху границите, разделящи социалните слоеве. Например, разпределението на социалните слоеве може да се извърши според нивата на доходи, образование, власт, потребление, естество на работа, прекарване на свободното време. Идентифицираните в обществото социални слоеве се оценяват в него според критерия за социален престиж, който изразява социалната привлекателност на определени позиции. Но във всеки случай социалното разслоение е резултат от повече или по-малко съзнателна дейност (политика) на управляващите елити, които са изключително заинтересовани от налагане на обществото и легитимиране

©2015-2019 сайт
Всички права принадлежат на техните автори. Този сайт не претендира за авторство, но предоставя безплатно използване.
Дата на създаване на страницата: 2016-08-20