Короткі судові промови Ф.М. Плевако

Самостійний у своїх судженнях, сміливий у поглядах, Андріївський поставив умову надати йому право у своїй промові дати громадську оцінку вчинку Трепова та його особистості. Звичайно, царська юстиція на таку вимогу Андріївського не погодилася. Після розгляду справи В. Засуліч Андріївський був звільнений у відставку.

У зв'язку з відходом Андріївського з прокуратури А. Ф. Коні 16 червня 1878 р. писав йому: "Милий Сергію Аркадійовичу.... не сумуйте, мій любий друже, і не падайте духом. Я твердо переконаний, що Ваше. становище скоро визначиться і буде блискуче, воно Вам дасть свободу і забезпечення, - дасть Вам відсутність свідомості образливої ​​підпорядкованості будь-яким нікчемним особистостям Я навіть радий за Вас, що доля вчасно виштовхує Вас на дорогу вільної професії. ?"

Незабаром А. Ф. Коні підшукав йому місце юрисконсульта в одному з Петербурзьких банків. У цьому 1878 року Андріївський вступив у адвокатуру.

Вже перший процес, у якому виступив Андріївський (на захист обвинуваченого у вбивстві Зайцева), створив йому репутацію сильного адвоката у кримінальних справах. Промова у справі Сарри Беккер на захист Мироновича принесла йому репутацію одного з блискучих ораторів у кримінальних справах та широку популярність за межами Росії.

Методи здійснення захисту в нього були інші, ніж у Олександрова. Він не відрізнявся глибоким всебічним аналізом матеріалів справи, недостатньо приділяв уваги висновкам попереднього слідства (захисна мова у справі Мироновича є винятком).

В основі промов Андріївського майже не зустрінеш ретельного розбору доказів, гострої полеміки з прокурором; рідко він піддав глибокому та ґрунтовному розбору матеріали попереднього та судового слідства; в основу промови завжди висував особистість підсудного, умови його життя, внутрішні "пружини" злочину.

"Не будуйте вашого рішення на доведеності його вчинку, - говорив він по одній справі, захищаючи підсудного, - а загляньте в його душу і в те, що неминуче викликало підсудного на його образ дій".

Андріївський уміло користувався гарними порівняннями. Для захисту часто використовував гострі зіставлення як для спростування доводів звинувачення, так і для обґрунтування своїх висновків. У промовах він майже стосувався великих суспільно-політичних проблем. У боротьбі з обліку не завжди був на висоті, допускаючи іноді "захист заради захисту". Широко проповідував у своїх промовах ідеї гуманності та людинолюбства. Основна увага їм зверталася на особистість підсудного, на обстановку, в якій жив, та умови, в яких підсудний скоїв злочин. Психологічний аналіз дій підсудного Андріївський давав завжди глибоко, жваво, яскраво та переконливо. Його без перебільшення можна назвати майстром психологічного захисту.

Здійснюючи захист у складних справах, побудованих на непрямих доказах, він вибирав лише найзручніші захисту пункти, щоправда, давав їм завжди ретельний аналіз.

У справах, де були потрібні не тільки послідовність і непохильна логіка, а й суворе юридичне мислення, дослідження законодавчого матеріалу, він, як адвокат, був не на висоті, і успіх йому зраджував. Як судовий оратор С. А. Андріївський був оригінальний, самостійний, ораторська творчість його забарвлена ​​яскравою індивідуальністю.

Основною особливістю його як судового промовця є широке внесення літературно-художніх прийомів у захисній мові. Розглядаючи адвокатську діяльність як мистецтво, він захисника називав "говорящим письменником". "...Кримінальний захист, перш за все, не наукова спеціальність, а мистецтво, таке ж незалежне до творче, як усі інші мистецтва, тобто література, живопис, музика тощо.

У складних процесах, з доказами підступними і спокусливими добитися правди здатний тільки художник, чуйний, розуміє життя, вміє правильно зрозуміти свідків і пояснити справжні побутові умовиобставини " (С. А. Андріївський, Драми життя, Захисні промови, п'яте доповнене видання, Петроград, 1916, стор 4-5.).

У цій же роботі, наголошуючи на ролі психологічного розкриття внутрішнього світу підсудного, Андріївський говорив: "Художня література, з її великим розкриттям душі людської, мала стати основною вчителькою кримінальних адвокатів".

Наголошуючи на необхідності внесення в кримінальний захист прийомів художньої літератури, він писав: " Зробившись судовим оратором, доторкнувшись на суді присяжних до " драмам реального життя " , відчув, як і я, і присяжні засідателі, - ми сприймаємо ці драми, включаючи сюди свідків- підсудного і побутову мораль процесу, абсолютно в дусі та напрямі нашої літератури. І я вирішив говорити з присяжними, як кажуть із публікою наші письменники. Я знайшов, що прості, глибокі, щирі та правдиві прийоми нашої літератури в оцінці життя слід перенести до суду”.

Ці погляди на захист він не лише висловлював у пресі, а й практично здійснював у суді.

Його сучасники говорили, що склад Андріївського простий, зрозумілий, хоч і дещо пихатий. Андріївський був дуже сильним оратором, що має багатий словниковий запаста величезний досвід судової роботи. Промови його стрункі, плавні, повні яскравих образів, що запам'ятовуються, але захоплення психологічним аналізом нерідко заважало йому дати глибокий аналіз доказів, що в ряді випадків сильно послаблювало мова.

С. А. Андріївський займався і літературною діяльністю. Його перу належить багато поем та віршів на. ліричні теми. З початку вісімдесятих років він друкується у "Віснику Європи". У книзі " Літературне читання(1881 рік) опубліковані його літературно-прозові та публіцистичні твори - ряд критичних статей про Баратинського, Некрасова, Тургенєва, Достоєвського і Гаршина.

Судові промови Андріївського видано окремою книгою, витримали п'ять видань. До цієї збірки включені промови Андріївського, в яких найяскравіше підкреслено характерні особливостійого талант.

Справа Андрєєва 1

1 Розглядалася вона С. Петербурзьким окружним судом 1907 року.

Панове присяжні засідателі!

Вбивство дружини чи коханки, так само як вбивство чоловіка чи коханця, оловом, позбавлення життя найближчої істоти на світі, щоразу викликає перед нами найглибші питання душевного життя. Доводиться вивчати всебічно його та її. Вам необхідно осягнути обох і сказати про них справжню правду, зважаючи на те, що вони один одного не розуміли, тому що завжди і всюди "чужа душа - потемки".. А в подружжі, де, здавалося б, у чоловіка і дружини одне тіло,-- це загальне правилопідтверджується особливо часто.

До речі, навряд чи знайдеться інша пара, настільки впорядкована, мабуть, і настільки роз'єднана всередині, як Андрєєв та Зінаїда Миколаївна.

Подивимося ж, як сплелася їхня доля.

Почнемо із чоловіка.

У перший шлюб Андрєєв одружився ще на двадцять третьому році. Шлюб був спокійний, без особливого захоплення. Дівчина була з доброї родини, на три роки молодша за Андрєєва. Подружжя загоїлося дружно. Андрєєв залишався вірним чоловіком у найточнішому значенні слова. Розмаїття в жінках він не шукав, не любив і навіть не розумів. Він був із породи "однолюбів". Так тривало понад десять років. Лише на тридцять п'ятому році перед Андрєєвим постала спокуса в особі Сарри Левіної. Крім своєї волі, він був одурманений. У ньому заговорила, якщо хочете, "друга молодість", бо перша пройшла непомітно. Це фатальне почуття набагато глибше і повніше захоплює помірковану і нерозбещену людину, "якщо перше, природне потяг до жінки. Скромний чоловік, який прогавив бурхливі пристрасті юності, в таких випадках думає собі: "Ось воно, нарешті, те справжнє щастя, яке, здається, всі знають, а я ще ніколи не випробував.

Федір Никифорович Плевако (25 квітня 1842, Троїцьк - 5 січня 1909, Москва) - найвідоміший у дореволюційній Росії адвокат, юрист, судовий промовець, дійсний статський радник. Виступав захисником на багатьох гучних політичних та цивільних процесах.

Володіючи живим розумом, істинно російською кмітливістю та красномовством, здобував судові перемоги над своїми опонентами. У юридичному середовищі його навіть прозвали "Московським златоустом". Існує добірка найкоротших і найяскравіших судових промов адвоката, у яких немає складних і заплутаних судових термінів. Якщо Ви розвиваєте свою ораторську майстерність, структуру та риторичні прийоми Ф.Н. Плевако можуть Вам у цьому сприяти.

Дуже відомий захист адвокатом Ф.Н.Плевако власниці невеликої крамниці, напівграмотної жінки, яка порушила правила про години торгівлі та закрила торгівлю на 20 хвилин пізніше, ніж було належало, напередодні якогось релігійного свята. Засідання суду у справі було призначено на 10 годин. Суд вийшов із запізненням на 10 хвилин. Всі були в наявності, крім захисника Плевако. Голова суду наказав розшукати Плевако. Хвилин через 10 Плевако, не поспішаючи, увійшов до зали, спокійно сів на місці захисту і розкрив портфель. Голова суду зробив йому зауваження за запізнення. Тоді Плевако витяг годинник, подивився на нього і заявив, що на його годиннику лише п'ять хвилин одинадцятої. Голова вказав йому, що на стінному годиннику вже 20 хвилин одинадцятої. Плевако запитав голову:

— А скільки на вашому годиннику, ваше превосходительство?

Голова подивився і відповів:

— На моїх п'ятнадцять хвилин на одинадцяту.

Плевако звернувся до прокурора:

— А на вашому годиннику, пане прокуроре?

Прокурор, явно бажаючи заподіяти захиснику неприємність, з жахливою усмішкою відповів:

— На моїй годині вже двадцять п'ять хвилин одинадцятої.

Він не міг знати, яку пастку підлаштував йому Плевако і як він, прокурор, допоміг захисту. Судове слідство закінчилося дуже швидко. Свідки підтвердили, що підсудна закрила лавочку із запізненням на 20 хвилин. Прокурор просив визнати підсудну винною. Слово було надано Плевако. Мова тривала дві хвилини. Він заявив:

— Підсудна справді спізнилася на 20 хвилин. Але, панове присяжні засідателі, вона жінка стара, малограмотна, в годиннику погано розуміється. Ми з вами люди грамотні, інтелігентні. А як у вас справи з годинником? Коли на стінному годиннику — 20 хвилин, у пана голови — 15 хвилин, а на годиннику пана прокурора — 25 хвилин. Звичайно, найвірніший годинник у пана прокурора. Значить, мій годинник відставав на 20 хвилин, і тому я на 20 хвилин спізнився. А я завжди вважав свій годинник дуже точним, адже він у мене золотий, мозерівський. Тож якщо пан голова, по годинах прокурора, відкрив засідання із запізненням на 15 хвилин, а захисник з'явився на 20 хвилин пізніше, то як можна вимагати, щоб малограмотна торгівля мала найкращий годинник і краще розбиралася в часі, ніж ми з прокурором?— Присяжні радилися одну хвилину та виправдали підсудну.

Якось до Плевака потрапила справа з приводу вбивства одним чоловіком своєї баби. На суд Плевако прийшов як завжди, спокійний і впевнений у успіху, причому без жодних паперів та шпаргалок. І ось, коли дійшла черга до захисту, Плевако підвівся і сказав:

У залі почав стихати галас. Плевако знову:

— Панове присяжні засідателі!

У залі настала мертва тиша. Адвокат знову:

— Панове присяжні засідателі!

У залі пройшов невеликий шарудіння, але мова не починалася. Знову:

— Панове присяжні засідателі!

Тут у залі прокотився незадоволений гул довгоочікуваного видовища народу, що зачекався. А Плевако знову:

— Панове присяжні засідателі!

Тут уже зал вибухнув обуренням, сприймаючи все як знущання з поважної публіки. А з трибуни знову:

— Панове присяжні засідателі!

Почалося щось неймовірне. Зал ревів разом із суддею, прокурором та засідателями. І ось нарешті Плевако підняв руку, закликаючи народ заспокоїтись.

— Ну ось, панове, ви не витримали й 15 хвилин мого експерименту. А як було цьому нещасному мужику слухати 15 років несправедливі дорікання і роздратоване сверблячка своєї сварливої ​​баби з кожної нікчемної дрібниці?!

Зала заціпеніла, потім вибухнула захопленими оплесками. Чоловіка виправдали.

Одного разу він захищав літнього священика, звинуваченого у перелюбстві та крадіжці. По всьому виходило, що підсудному нема чого розраховувати на прихильність присяжних. Прокурор переконливо описав усю глибину падіння священнослужителя, що погряз у гріхах. Нарешті зі свого місця піднявся Плевако. Мова його була коротка: "Пан присяжні засідателі! Справа ясна. Прокурор у всьому абсолютно правий. Всі ці злочини підсудний скоїв і сам у них зізнався. Про що тут сперечатися? Але я звертаю вашу увагу ось на що. Перед вами сидить людина, яка тридцять років відпускала вам на сповіді ваші гріхи, тепер він чекає від вас: Чи ви відпустите йому гріх?

Немає потреби уточнювати, що попа виправдали.

Суд розглядає справу бабусі, спадкової почесної громадянки, яка вкрала бляшаний чайник вартістю 30 копійок. Прокурор, знаючи про те, що захищатиме її Плевако, вирішив вибити ґрунт у нього з-під ніг, і сам живописував присяжним важке життя підзахисної, яка змусила його піти на такий крок. Прокурор навіть наголосив, що злочинниця викликає жалість, а не обурення. Але, панове, приватна власність священна, на цьому принципі ґрунтується світоустрій, тож якщо ви виправдаєте цю бабку, то вам і революціонерів тоді за логікою треба виправдати. Присяжні згідно кивали головами, і тут свою промову почав Плевако. Він сказав: "Багато бід, багато випробувань довелося зазнати Росії за більш ніж тисячолітнє існування. Печеніги мучили її, половці, татари, поляки. Двонадесять мов обрушилися на неї, взяли Москву. Все витерпіла, все подолала Росія, тільки міцніла і росла від випробувань. Але тепер ... Бабуся вкрала старий чайник ціною 30 копійок. Цього Росія вже, звичайно, не витримає, від цього вона загине безповоротно ..."

Бабушку виправдали.

На додаток до історії про відомого адвоката Плевака. Захищає він мужика, якого повія звинуватила у зґвалтуванні та намагається по суду отримати з нього значну суму за травму. Обставини справи: позивачка стверджує, що відповідач залучив її у готельний номер і там зґвалтував. Чоловік же заявляє, що все було за доброю згодою. Останнє слово за Плевако. "Пан присяжні,"- Заявляє він. "Якщо ви присудите мого підзахисного до штрафу, то прошу з цієї суми відняти вартість прання простирадла, яке позивачка забруднила своїми туфлями".

Повія схоплюється і кричить: "Неправда! Туфлі я зняла!"

У залі регіт. Підзахисний виправданий.

Великому російському адвокату Ф.Н. Плевако приписують часте використання релігійного настрою присяжних засідателів на користь клієнтів. Одного разу він, виступаючи в провінційному окружному суді, домовився з дзвонарем місцевої церкви, що той почне благовістя до обідні з особливою точністю. Мова знаменитого адвоката тривало кілька годин, і наприкінці Ф.М. Плевако вигукнув:

— Якщо мій підзахисний невинний, Господь дасть про це знамення!

І тут задзвонили дзвони. Присяжні засідателі перехрестилися. Нарада тривала кілька хвилин і старшина оголосив виправдувальний вердикт.

Дана справа була розглянута Острогозьким окружним судом 29-30 вересня 1883 Князь Г.І. Грузинський звинувачувався у навмисному вбивстві колишнього гувернера своїх дітей, згодом керуючого маєтком дружини Грузинського - Е.Ф. Шмідт. Попереднім слідством було встановлено таке. Після того, як Грузинський зажадав від дружини припинити будь-які стосунки як гувернера, дуже швидко зближується з дружиною, з гувернером, а його самого звільнив, дружина заявила про неможливість подальшого проживання з Грузинським і зажадала виділу частини майна, що належить їй. Оселившись у відведеній їй садибі, вона запросила себе як керівника Е.Ф. Шмідт. Двоє дітей Грузинського після поділу якийсь час проживали з матір'ю в тій же садибі, де керуючим був Шмідт. Шмідт нерідко користувався цим для помсти Грузинському. Останньому було обмежено можливості для побачень з дітьми, дітям про Грузинського розповідалося багато компрометуючого. Внаслідок цього постійно в напруженому нервовому стані при зустрічах зі Шмідтом і з дітьми, Грузинський під час однієї з цих зустрічей убив Шмідта, вистріливши кілька разів з пістолета.

Плевако, захищаючи підсудного, дуже послідовно доводить відсутність у його діях наміру та необхідність їхньої кваліфікації як досконалих у стані умовиступу. Він наголошує на почуття князя в момент скоєння злочину, на його відносини з дружиною, на любов до дітей. Він розповідає історію князя, про його зустріч із "приказчицею з магазину", про стосунки зі старою княгинею, про те, як князь дбав про свою дружину та дітей. Підростав старший син, князь його везе до Петербурга, до школи. Там він хворіє на гарячку. Князь переживає три напади, під час яких він встигає повернутися до Москви: "Ніжно люблячому батькові, чоловікові хочеться бачити сім'ю".

"Тут-то князеві, що ще не покидав ліжка, довелося випробувати страшне горе. Раз він чує - хворі так чуйні - в сусідній кімнатірозмова Шмідта та дружини: вони, мабуть, перекоряються; але їхня сварка така дивна: точно свої лаються, а не чужі, то знову мови мирні…, незручні… Князь встає, збирає сили…, йде, коли ніхто його не чекав, коли думали, що він прикутий до ліжка… І що ж. Милі лаються — тільки тішаться: Шмідт і княгиня разом, недобре разом... Князь зомлів і всю ніч пролежав на підлозі. Застигнуті розбіглися, навіть не здогадавшись надіслати допомогу хворому. Вбити ворога, знищити його князь не міг, він був слабкий ... Він тільки прийняв у відкрите серце нещастя, щоб ніколи з ним не знати розлуки.

Плевако стверджує, що він би ще не наважився звинувачувати княгиню та Шмідта, прирікати їх на жертву князя, якби вони поїхали, не хизувалися своїм коханням, не ображали його, не вимагали в нього гроші, що це "було б лицемірством слова".Княгиня живе у її половині садиби. Потім вона їде, залишаючи дітей у Шмідта. Князь розгніваний: він забирає дітей. Але тут відбувається непоправне. "Шмідт, користуючись тим, що дитяча білизна - в будинку княгині, де живе він, з лайкою відкидає вимогу і шле відповідь, що без 300 руб. застави не дасть князеві двох сорочок і двох штанців для дітей. і дітьми і сміє обзивати його людиною, здатною витратити дитячу білизну, дбає про дітей і вимагає з батька 300 рублів застави.

Наступного ранку князь побачив дітей у пом'ятих сорочках. "Стиснулося серце у батька. Відвернувся він від цих очей, що розмовляють, і — чого не зробить батьківське кохання — вийшов у сіни, сів у приготовлений йому для поїздки екіпаж і поїхав... поїхав просити у свого суперника, зносячи ганьбу і приниження, сорочку для дітей своїх" .Шмідт же вночі, за свідченнями свідків, заряджав рушниці. За князя був пістолет, але це було звичкою, а не наміром. "Я стверджую,- говорив Плевако, - що на нього чекає засідка. Білизна, відмова, застава, заряджені знаряддя великого та малого калібру - все говорить за мою думку”.Він їде до Шмідта. «Звичайно, душа його не могла не обуритися, коли він побачив гніздо своїх ворогів і став до нього наближатися. лігвище, де в жертву тваринного сластолюбства пройдисвіти принесені і честь сім'ї, і честь його, і всі інтереси його дітей. переживати такі хвилини!У такому настрої він їде, підходить до будинку, стукає у двері.Його не пускають.Лакей говорить про наказ не приймати.Князь передає, що йому, крім білизни, нічого не потрібно.Але замість виконання його законної вимоги, замість , нарешті, ввічливої ​​відмови, він чує лайку, лайку з вуст коханця своєї дружини, спрямовану до нього, що не чинить зі свого боку жодної образи. Забирайся, я стріляти буду». Вся істота князя обурилася. Ворог стояв близько і так нахабно сміявся. Про те, що він озброєний, князь міг знати від домашніх, що чули від Цибуліна. не вірити".Він стріляє. "Але, послухайте, панове,- каже захисник, — чи було місце живе в душі його цієї жахливої ​​хвилини". "Впоратися з цими почуттями князь не міг. Надто вже вони законні. Чоловік бачить людину, готову осквернити чистоту шлюбного ложа; батько при сцені спокуси його дочки; первосвященик бачить блюзнірство, що готується, — і, крім них, нікому врятувати право і святиню. У душі їх піднімається не хибне почуття злості, а праведне почуття помсти і захисту того, що руйнується права. Воно - законне, воно святе; не піднімися воно, вони - огидні люди, звідники, святотатці!"

Закінчуючи свою промову, Федір Никифорович сказав: "О, як би я був щасливий, якби, вимірявши і порівнявши своїм власним розумінням силу його терпіння і боротьбу з собою, і силу гніту над ним картин, що обурюють душу його сімейного нещастя, ви визнали, що йому не можна звинуватити в зведеному обвинуваченні, а захисник його - кругом винен у недостатньому вмінні виконати прийняте на себе завдання ..."

Присяжні винесли виправдувальний вердикт, визнавши, що злочин був скоєний у стані умозлочину.

Інший раз звернувся до нього по допомогу один багатий московський купець. Плевако каже: "Я про це купця чув. Вирішив, що заломлю такий гонорар, що купець в жах прийде. А він не тільки не здивувався, а й каже:"

- Ти тільки діло мені виграй. Заплачу, скільки ти сказав, та ще й задоволення тобі принесу.

- Яке ж задоволення?

- Виграй справу, - побачиш.

Справу я виграв. Купець гонорар сплатив. Я нагадав йому про обіцяне задоволення. Купець і каже:

— У неділю, годині о десятій ранку, заїду за тобою, поїдемо.

— Куди так рано?

— Подивишся, побачиш.

Настала неділя. Купець за мною заїхав. Їдемо до Замоскворіччя. Я думаю, куди він мене щастить. Ні ресторанів тут немає, ні циганів. Та й час для цих справ непридатний. Поїхали якимись провулками. Навколо житлових будинківні, одні комори та склади. Під'їхали до якогось складу. Біля воріт стоїть чоловік. Чи то сторож, чи то артільник. Злізли. Купчина запитує у чоловіка:

- Готово?

— Так точно, ваше степенство.

— Веди…

Ідемо двором. Чоловік відчинив якісь двері. Увійшли, дивлюсь і нічого не розумію. Величезне приміщення, на стінах полиці, на полицях посуд. Купець випроводив чоловіка, поділ шубу і мені запропонував зняти. Роздягаюся. Купець підійшов у кут, взяв дві великі дубини, одну з них дав мені і каже:

- Починай.

— Та що ж починати?

- Як що? Посуд бити!

— Навіщо бити?

Купець усміхнувся.

— Починай, зрозумієш, навіщо…

Купець підійшов до полиць і одним ударом поламав купу посуду. Вдарив і я. Теж поламав. Стали ми бити посуд і, уявіть собі, увійшов я в такий раж і став з такою люттю розбивати палицею посуд, що навіть згадати соромно. Уявіть собі, що я справді випробував якесь дике, але гостре задоволення і не міг вгамуватися, поки ми з купчиною не розбили все до останньої чашки. Коли все було скінчено, купець спитав мене:

— Ну що, отримав насолоду?

Довелося зізнатися, що одержав".

Дякую за увагу!

У збірник включені промови відомих російських юристів, які залишили значний слід історія судового красномовства. Кожна з них свідчить про неабиякий розум, всебічну освіту та полемічне мистецтво кожного з представлених ораторів.
У книзі містяться короткі біографічні нариси про кожного із захисників, необхідні історичні примітки та практичні прикладисудових виступів вітчизняних адвокатів У ряді публікованих промов можна знайти цікаві міркування про роль захисника в процесі, прийоми та методи захисту, методику підготовки та вимови судової мови і т.д.
Для адвокатів, прокурорів, а також для всіх, хто прагне опанувати навички та культуру публічного виступу, кого зацікавлять чудові зразки ораторського мистецтвата питання історії вітчизняного суду.

СПРАВА ПРО УБИВСТВО МАРІЇ ДРІЧ.
Панове присяжні засідателі! Трудність тієї справи, яка вам належить, полягає головним чином у тому, що це справа для вас зовсім нова. Вперше, як ви знаєте, суд присяжних засідає в Люцині, і в першому ж засіданні вам доводиться судити справу про євреїв Лоцових, Гуревича і Майха, звинувачених у вбивстві Марії Дрич. Будь-яка робота, яку робиш вперше, завжди, панове, важка, особливо важка робота судова. Вам говорив прокурор, що оскільки ви слухали уважно, то немає сумніву, що ви можете вирішити справу абсолютно правильно. Звичайно, я нітрохи не сумніваюся, що ви виконали ті обов'язки, які дотепер лежали на вас, що ви виконали їх свідомо. Але чи може одна увага замінити те, що дається досвідом, навичкою, звичкою? Ледве! Принаймні наш обов'язок, обов'язок сторін допомогти вам. Але я знаходжу, що обвинувальна мова не роз'яснила, а, навпаки, затемнила справу, внесла в нього безліч зайвих, неперевірених і навіть просто невірних. Усе це треба розібрати. Ось чому я думаю, що на мені, якому закон дає право подати міркування на захист підсудних - без захисту не може бути суду, - на мені лежить робота чимала, тому що труднощі завдання, яке вам належить вирішити, полягає не так у тому, щоб розібрати складні проти підсудних докази, - ні, а тому, щоб знати, що називається на суді доведеним і що називається недоведеним, що таке сумнів і що таке впевненість. Все це, звичайно, краще пояснить вам голова у своєму заключному слові.

Він скаже вам, що при сумніві, по щирості, не можна сказати про людину: так, він винен. Коли протягом кількох років ви звикнете до судовій справі, Ви до промови прокурора, яку вислухали, поставитеся менш довірливо, ніж тепер. Тепер вам може здаватися, що прокурор як особа, наділена владою, віщає вам обов'язкову для вас істину, навіть коли він наважується запевняти вас, ніби все єврейське населення міста Люцина зібралося на нараду, щоб умертвити християнку-покоївку. Але я вам повинен сказати, що ви вірити на слово прокурору не зобов'язані, бо ваше переконання має бути засноване на доказах, а не на одних словах. Я постараюся вам довести, як глибоко помиляється прокурор і скільки він припустився позитивних помилок. Тоді я матиму право чекати, що ви його докази відкинете і, обговоривши справу наодинці зі своєю совістю, прямодушно і сміливо, не догоджаючи нікому і не боячись нікого, скажете вирішальне слово. І чим більше мова обвинувача виступала з меж, які їй вважає закон, тим сильніше, зрозуміло, має захищати інтереси підсудних.

Безкоштовно завантажити електронну книгуу зручному форматі, дивитися та читати:
Завантажити книгу Судові промови відомих російських юристів, Збірник, Рєзнік Г.М., 2011 - fileskachat.com, швидке та безкоштовне скачування.

• Цивільне право, Методичні вказівки, Асташкін Р.С., 2019
• Податкові спори, Проблеми, аналіз, вирішення, Караханян С.Г., Баталова І.С., 2008
• Вступ до системи математичної освіти Росії, Федеральний закон «Про освіту в Російській Федерації», Лебедєва С.В., 2014

СУДОВІ МОВЛЕННЯ відомих російських юристів

Видання третє, виправлене Державним видавництвом ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ МОСКВА - 1958

I. Александров Петро Якимович

Александров Петро Акимович (1838--1893 рр.) -- одне з найвизначніших представників російського дореволюційного судового красномовства, хоча свідомо він будь-коли готував себе адвокатської діяльності, саме тому виду діяльності, де найбільше проявився його талант. За словами його сучасників, " доля заготовила йому блискучу кар'єру " на чиновницькому терені правових установ, і лише небажання його підпорядковувати свою волю неухильним велінням інших завадило його " тріумфальному сходженню службовими сходами " .

П. А. Александров народився Орловської губернії у ній дрібного священнослужителя. Непомітний пост батька не давав достатніх коштів до нормального існування сім'ї. Сім'я Олександрова часто, терпіла негаразди та поневіряння. Все це, а також спостереження Петра Акимовича за його життям наклали важкий відбиток на склад його розуму і спосіб мислення. Л. Д. Ляховецький згадував, що Олександров "... сам любив говорити про непривабливі умови своєї" минулого життя, що наводила його на міркування сумної якості. Невесело було життя його батьків, багато терпіли від сваволі сильних! У дитячі роки хлопчик був свідком наруги людської гідності його батька, який покірно зносив усі образи, що сипалися на його голову. Враження ці глибоко запали в душу дитини" (Л. Д. Ляховецький, Характеристика відомих російських судових ораторів, СПб., 1897, стор 5.). Враження, ці, однак, не тільки запали в його душу, але і збереглися на всю його життя Самостійність суджень і поглядів, непохитність характеру, твердість у переконаннях, виховані суворим життям і завадили його послідовному сходження на службовому поприщі, послужили йому хорошу службу як присяжного повіреного в лавах російських адвокатів.

Юридичний факультет Петербурзького університету П.А. касаційного департаменту Урядового Сенату. У 1876 році Олександров, після службового конфлікту, викликаного несхваленням начальства його ув'язнення в суді по одній із справ, де він виступив на захист свободи друку, вийшов у відставку і цього ж року вступив до адвокатури.

Як захисник Олександров звернув на себе увагу виступом у відомому політичному процесі "193-х". Справа слухалася 1877-78 р.р. у Петербурзькому окружному суді при зачинених дверях. Як захисники в процесі брали участь найкращі силиПетербурзької адвокатури.

Відповідаючи на нетактовну витівку обвинувача Желеховського. заявив, що майже сто виправданих у цій справі обвинувачених були залучені їм для "складання фону" іншим підсудним, Олександров у своїй промові "погрозив Желеховського потомством, яке приб'є його ім'я до ганебного стовпа цвяхом... і цвяхом гострим!" (А. Ф. Коні, Вибрані твори, Держюріздат, 1956, стор 532.).

До цього маловідомий як адвокат Олександров привернув увагу громадськості продуманою промовою та вмілою переконливою полемікою з прокурором.

Оцінюючи його промову на процесі "193-х", один із учасників процесу писав: "Прикінцеві слова його зразкової промови серед дружного та узгодженого хору голосів чудового захисту прозвучали все ж таки найчистішими і високими нотами. Хто чув цю промову, той її ніколи не забуде».

Незабаром, за цією справою, у Петербурзькому окружному суді слухалася справа за звинуваченням Віри Засуліч у замаху на вбивство Петербурзького градоначальника Трепова. Йдеться Олександровим на захист Віри Засуліч, принесла йому широку популярність у Росії, а й там.

"Підсудна, - згадує Л. Д. Ляховецький про виступ Олександрова у справі Віри Засуліч, - обрала собі в захисники П. А. Александрова. Дивувалися тоді чимало невдалого вибору. Петербурзька адвокатура мала стільки представників із уславленими талантами, а для важкої справи обраний був безвісний адвокат, колишній чиновник, що розлучився зі службою.

Шепіт подиву пролунав у судовій залі, коли в день розбору справи до лави захисника наблизилася постать Александрова. "Невже він?...".

П. А. Александров здавався пігмеєм, який взявся до роботи гіганта. Він загине, він оскандалиться і загубить справу. Так думали і говорили багато, майже всі. Попри очікування, його мова відразу розкрила колосальний, могутній, бойовий талант. Невідомий захисник із чиновників вийшов із суду знаменитим, із печаткою слави. Промова його, відтворена наступного дня в газетах, зробила ім'я його відомим усієї Росії. Талант отримав загальне визнання. Вчорашній пігмей перетворився раптом на велетня. Одна мова створила цій людині гучну репутацію, підняла його, виявивши всю міць його обдарування" (Л. Д. Ляховецький, цит. соч. стор 6-7; у зв'язку з побажаннями читачів ця мова Олександрова незалежно від того, що вона опублікована у книзі вибраних творів А. Ф. Коні (Держюріадат, 1956), друкується в цьому Збірнику.).

Проте було б неправильним думати, що це мова. принесла П. А. Олександрову славу внаслідок її зовнішніх ефектів. Навпаки, вона відрізняється помірністю тонів та відсутністю зайвих фарб. У цій промові П. А. Александров блискуче показав, що не заздалегідь обдуманий намір Засуліч є рушійним мотивом скоєного злочину, а вся сукупність беззаконних і неправомірних дійгенерала Трепова - градоначальника Петербурга - є справжньою причиноюскоєного. З великою силою показав Олександров у промові у справі Віри Засуліч, що насправді не вона повинна займати лаву підсудних, а, навпаки, той, хто в процесі зайняв співчутливу роль потерпілого, фактично повинен проходити у справі як обвинувачений. Йдеться П. А. Александрова у справі, безсумнівно, значною мірою підготувала виправдувальний вердикт присяжних. У високих же чиновницьких урядових колах вона була сприйнята з винятковим несхваленням. Це, тим щонайменше, було похитнути Александрова як мужнього і стійкого у своїх переконаннях судового оратора.

З неменшою силою виявився ораторський талант Петра Акимовича у його виступі у справі Сарри Модебадзе.

Здійснюючи захист чотирьох абсолютно невинних людей, розуміючи той великий суспільний резонанс, який мав цей процес, і свою роль у цій справі він захисній промові надав великого суспільного звучання. Ов правильно оцінив соціальне коріння і живильне середовище цієї брудної, ганебної справи, сміливо підняв голос на захист невинних, принесених в жертву реакційним ідеям, що переслідують мету розпалювання національної ворожнечі.

П. А. Александров вивчив матеріал, що відноситься до даної справи, Показав тонке знання спеціальних питань, які розбираються на суді, успішно спростовував висновки експертизи, на яких обґрунтовувалося звинувачення.

Александров розумів, що його голосу прислухаються широкі передові верстви Росії. Він сміливо розкривав ту атмосферу, у якій створювалося це. На початку своєї промови Олександров каже, що справжній процес "... бажає знати вся Росія, про нього судитиме російське суспільна думка". Олександров підкреслюємо, що мова призначена не тільки для суду, а й для тих, "хто нахабним наклепом осквернить вирок, якщо він буде проти їхніх брудних пожадань, для тих, хто захоче шукати в ньому технічних мотивів, на рівень яких він сам ніколи не піднімався... тим, хто забажає без упередженого погляду дізнатися істину справжнього справи, тим, хто забажає пошукати у ньому підстав для критики старого упередження, - упередження забобонного і племінну ворожнечу " .

У цьому процесі Олександров виступив як оратор, який здобув собі великий і заслужений авторитет, - як захисник, якого глибоко цікавило і хвилювало соціальне коріння цієї справи. У цій глибоко змістовній промові його цікавили не лише докази, а й та суспільна атмосфера, яка породила тяжке звинувачення та незаслужене переслідування невинних людей.

Проаналізувавши склад злочину, ретельно розібравши представлені обвинувачем докази, він уміло показав необґрунтованість доводів прокурора.

Закінчивши докладний розбір доказів, він, прагнучи ще раз підкреслити громадське значенняцього процесу, ретельно відпрацювавши свій основний висновок, сказав з приводу справи, що розбирається: "Вона нагадає російським людям про справедливість, яка тільки й потрібна, щоб такі сумні справи не повторювалися. Скаже справжня справа своє повчальне слово і нашим громадським діячам, що тримають у своїй владі нашу честь і свободу, воно скаже російським слідчим, що їм не слід захоплюватися. народним забобоном, А панувати з нього... воно скаже російським прокурорам, що дорогі і люб'язні вони суспільству як як охоронці суспільства від злочинних посягань, а й особливо як охоронці його від безпідставних підозр і хибних обвинувачень " .

Федір Никифорович Плевако — один із найвідоміших російських адвокатів. Сучасники прозвали його «московським златоустом».

Цікаво знатипредставляє вашій увазі найкращі мовиоратора.

"20 хвилин"

Якось напередодні якогось релігійного свята власниця невеликої крамниці закрила торгівлю на 20 хвилин пізніше, ніж порушила закон.

Засідання суду у справі призначили на 10 годин. Суд вийшов із запізненням на 10 хвилин. Проте Плевако не було. Голова суду наказав розшукати адвоката. Хвилин за 10 Плевако, не поспішаючи, увійшов до зали. Голова суду зробив йому зауваження за запізнення.

Тоді Плевако витяг годинник, подивився на нього і заявив, що на його годиннику лише п'ять хвилин одинадцятої. Голова вказав йому, що на стінному годиннику вже 20 хвилин одинадцятої. Плевако запитав голову:

— А скільки на вашому годиннику, ваше превосходительство? Голова подивився і відповів:

— На моїх п'ятнадцять хвилин на одинадцяту. Плевако звернувся до прокурора:

— А на вашому годиннику, пане прокуроре?

Прокурор, явно бажаючи заподіяти захиснику неприємність, з жахливою усмішкою відповів:

— На моїй годині вже двадцять п'ять хвилин одинадцятої.

Він не міг знати, яку пастку підлаштував йому Плевако і як він, прокурор, допоміг захисту.

Судове слідство закінчилося дуже швидко. Свідки підтвердили, що підсудна закрила лавочку із запізненням на 20 хвилин. Прокурор просив визнати підсудну винною. Слово було надано Плевако. Мова тривала дві хвилини. Він заявив:

— Підсудна справді спізнилася на 20 хвилин. Але, панове присяжні засідателі, вона жінка стара, малограмотна, в годиннику погано розуміється. Ми з вами люди грамотні, інтелігентні. А як у вас справи з годинником? Коли на стінному годиннику — 20 хвилин, у пана голови — 15 хвилин, а на годиннику пана прокурора — 25 хвилин. Звичайно, найвірніший годинник у пана прокурора. Значить, мій годинник відставав на 20 хвилин, і тому я на 20 хвилин спізнився. А я завжди вважав свій годинник дуже точним, адже він у мене золотий, мозерівський.

Тож якщо пан голова, по годинах прокурора, відкрив засідання із запізненням на 15 хвилин, а захисник з'явився на 20 хвилин пізніше, то як можна вимагати, щоб малограмотна торгівля мала найкращий годинник і краще розбиралася в часі, ніж ми з прокурором?

Присяжні радилися одну хвилину та виправдали підсудну.

«15 років несправедливої ​​докори»

Якось до Плевака потрапила справа з приводу вбивства одним чоловіком своєї баби. На суд Плевако прийшов як завжди, спокійний і впевнений в успіху, причому без жодних паперів і шпаргалок. І ось, коли дійшла черга до захисту, Плевако встав і промовив:

У залі почав стихати галас. Плевако знову:

— Панове присяжні засідателі!

У залі настала мертва тиша. Адвокат знову:

— Панове присяжні засідателі!

У залі пройшов невеликий шарудіння, але мова не починалася. Знову:

— Панове присяжні засідателі!

Тут у залі прокотився незадоволений гул довгоочікуваного видовища народу, що зачекався. А Плевако знову:

— Панове присяжні засідателі!

Тут уже зал вибухнув обуренням, сприймаючи все як знущання з поважної публіки. А з трибуни знову:

— Панове присяжні засідателі!

Почалося щось неймовірне. Зал ревів разом із суддею, прокурором та засідателями. І ось нарешті Плевако підняв руку, закликаючи народ заспокоїтись.

— Ну ось, панове, ви не витримали й 15 хвилин мого експерименту. А як було цьому нещасному мужику слухати 15 років несправедливі докори і роздратоване сверблячка своєї сварливої ​​баби з кожної нікчемної дрібниці?!

Зала заціпеніла, потім вибухнула захопленими оплесками.

Чоловіка виправдали.

«Відпущення гріхів»

Якось Плевако захищав літнього священика, звинуваченого у перелюбстві та крадіжці. По всьому виходило, що підсудному нема чого розраховувати на прихильність присяжних. Прокурор переконливо описав усю глибину падіння священнослужителя, що погряз у гріхах. Нарешті зі свого місця піднявся Плевако. Мова його була коротка:

«Пан присяжні засідателі! Справа ясна. Прокурор у всьому має рацію. Всі ці злочини підсудний скоїв і сам зізнався. Про що тут сперечатися? Але я звертаю вашу увагу на що. Перед вами сидить людина, яка тридцять років відпускала вам на сповіді ваші гріхи. Тепер він чекає від вас: чи ви відпустите йому гріх?

Немає потреби уточнювати, що попа виправдали.

30 копійок

Суд розглядає справу старенької, спадкової почесної громадянки, яка вкрала бляшаний чайник вартістю 30 копійок. Прокурор, знаючи про те, що захищатиме її Плевако, вирішив вибити ґрунт у нього з-під ніг, і сам живописував присяжним важке життя підзахисної, що змусило його піти на такий крок. Прокурор навіть наголосив, що злочинниця викликає жалість, а не обурення.

«Але, панове, приватна власність священна, на цьому принципі ґрунтується світоустрій, тож якщо ви виправдаєте цю бабку, то вам і революціонерів тоді за логікою треба виправдати».

Присяжні згідно кивали головами, і тут свою промову почав Плевако.

«Багато бід, багато випробувань довелося зазнати Росії за більш ніж тисячолітнє існування. Печеніги мучили її, половці, татари, поляки. Двонадесять мов обрушилися на неї, взяли Москву. Все терпіла, все подолала Росія, тільки міцніла та зростала від випробувань. Але тепер... Бабуся вкрала старий чайник ціною 30 копійок. Цього Росія вже, звісно, ​​не витримає, від цього загине безповоротно…»

Бабушку виправдали.

Туфлі я зняла!

Якось Плевако захищав мужика, якого повія звинуватила у зґвалтуванні та намагалася по суду отримати з нього значну суму за нанесену травму. Обставини справи: позивачка стверджував, що відповідач залучив її до готельного номера і там зґвалтував. Чоловік заявляв, що все було за доброю згодою. Останнє слово за Плевако.

«Пан присяжні,»- Заявляє він. - «Якщо ви присудите мого підзахисного до штрафу, то прошу від цієї суми відняти вартість прання простирадла, яке позивачка забруднила своїми туфлями».

Повія схоплюється і кричить: «Неправда! Туфлі я зняла!

У залі регіт. Підзахисний виправданий.

«Знамення»

Плевако приписують часте використання релігійного настрою присяжних засідателів на користь клієнтів. Якось він, виступаючи в провінційному окружному суді, домовився з дзвонарем місцевої церкви, що той почне благовістя до обідні з особливою точністю.

Промова знаменитого адвоката тривала кілька годин, і наприкінці Ф. М. Плевако вигукнув: «Якщо мій підзахисний невинний, Господь дасть про це знамення!»

І тут задзвонили дзвони. Присяжні засідателі перехрестилися. Нарада тривала кілька хвилин і старшина оголосив виправдувальний вердикт.

Починай!

Зі спогадів про Плевако... Раз звернувся до нього по допомогу один багатий московський купець. Плевако каже:

«Я про це купця чув. Вирішив, що заламаю такий гонорар, що купець з жахом прийде. А він не тільки не здивувався, а й каже:

- Ти тільки діло мені виграй. Заплачу, скільки ти сказав, та ще й задоволення тобі принесу.

- Яке ж задоволення?

- Виграй справу, - побачиш.

Справу я виграв. Купець гонорар сплатив. Я нагадав йому про обіцяне задоволення. Купець і каже:

— У неділю, годині о десятій ранку, заїду за тобою, поїдемо.

— Куди так рано?

— Подивишся, побачиш.

— Настала неділя. Купець за мною заїхав. Їдемо до Замоскворіччя. Я думаю, куди він мене щастить. Ні ресторанів тут немає, ні циганів. Та й час для цих справ непридатний. Поїхали якимись провулками. Навколо житлових будинків немає, одні комори та склади. Під'їхали до якогось складу. Біля воріт стоїть чоловік. Чи то сторож, чи то артільник. Злізли.

Купчина запитує у чоловіка:

- Готово?

— Так точно, ваше степенство.

Ідемо двором. Чоловік відчинив якісь двері. Увійшли, дивлюсь і нічого не розумію. Величезне приміщення, на стінах полиці, на полицях посуд.