Nie ma potrzeby przedstawiać naszym czytelnikom Aleksandra Rutskoya. Do dziś jego nazwisko jest powszechnie znane. I do tej pory wywołuje niejednoznaczną reakcję – przede wszystkim w związku z wydarzeniami z jesieni 1993 roku. Wtedy, 10 lat temu, jego nazwisko było rodzajem sztandaru. Wielu szczerze wierzyło w ten sztandar, ale wielu z nich zręcznie ukryło się w jego cieniu. Dlatego dzisiaj, w dziesiątą rocznicę tych tragicznych wydarzeń, nie możemy obejść się bez Ruckiego.

”- Aleksandrze Władimirowiczu, jak zaczęły się twoje nieporozumienia z Borysem Jelcynem?

Nasz związek na ogół rozwijał się wzdłuż sinusoidy i wkrótce po wyborach, kiedy zostałem wiceprezydentem, ta sinusoida jakoś gwałtownie opadła.

Od czego to zależało?

Od szeptaczy. Burbulis ciągle mu śpiewał, że piłem krzesło pod prezydentem. A głównym szeptem był Korżakow.

Czy miałeś z nim napięte relacje?

Zewnętrznie - normalne. Ale najwyraźniej taka jest psychologia tej osoby: pamiętaj, aby obrzucić kogoś błotem. Przeczytałeś jego książkę o Jelcynie, wszystko będzie jasne.

Nieco później Korzhakovowi i mnie przydarzyła się ciekawa historia. Oczywiście nie mam bezpośrednich dowodów, ale nie ma nikogo innego. Jakoś zaprosili mnie do ZIL, tam robotnicy się zbuntowali. Wynagrodzenie - gdzieś około 340 rubli miesięcznie, potem za te pieniądze można było kupić kilka kilogramów mięsa i kilogram masła. Krótko mówiąc, nie możesz wyżywić swojej rodziny. Cóż, poszedłem. Uspokoić się. Był tam również obecny Wiktor Pawłowicz Barannikow. Zapaliłem się i powiedziałem robotnikom: kiedy Borys Nikołajewicz wróci z wakacji, poproszę go, aby pozwolił mi postawić na Nieczajewa (wówczas ministra gospodarki) i zobaczmy, jak ten łajdak będzie żył za 340 rubli.

Jelcyn wrócił, wzywając mnie do daczy - aby świętować swoje urodziny. Poszedłem. Ma tam Burbulisa, Barannikowa, Korżakowa i jeszcze kogoś innego. Nie mieliśmy czasu się przywitać, Jelcyn powiedział do mnie: „No, daj mi 340 rubli”. I zawiera zapis. Wszyscy słuchają. I tak jest. Moje słowa zostały „zredagowane”, Nieczajew został usunięty i okazało się: mówią, że Borys Nikołajewicz wróci, nałożę na niego straż, dam mu 340 rubli i zobaczę, jak ten łajdak będzie na nich żył.

Widzę, jak Korzhakov uśmiecha się tak paskudnie.

A potem interweniował Barannikow. Pyta: „Borys Nikołajewicz, kto dał ci tę płytę?” A on, Barannikow, miał zwyczaj: spisywać, co działo się na takich wiecach. Wyjął kasetę, włożył ją do dyktafonu i włączył. Jelcyn słuchał, chwycił magnetofon i uderzył nim o ścianę. A potem mówi do mnie: „Dobra, pracujmy. Powierzam Ci rolnictwo.”

To po jego dekrecie o rozwiązaniu kołchozów i tworzeniu na ich podstawie - za rok! - 200 tysięcy gospodarstw?

No tak. Czyste oszustwo. Mieliśmy o to wiele potyczek. W końcu mianował mnie przewodniczącym międzyresortowej komisji do walki z korupcją. Po chwili przynoszę mu bardzo ostry raport. Przekartkował raport i powiedział z uśmiechem: „Cóż, dobrze”. I to wszystko. A potem dowiedziałem się, że Jelcyn opowiedział wszystko tym, o których napisałem w raporcie. Wtedy zdecydowałem się przemawiać w Radzie Najwyższej.

Czy po tym pamiętnym spotkaniu zostałeś usunięty?

Jelcyn i ja rozstaliśmy się. Następnego dnia przychodzę do pracy, a strażnik mówi do mnie: „Przepraszam, ale prezydent zabronił ci wchodzić na terytorium Kremla”.

Czy byłeś podobnie myślący z Khasbulatovem?

Nigdy. Jesteśmy zupełnie innymi ludźmi. Ale potem, w sierpniu 1993 roku, zjednoczyliśmy się. Postanowiliśmy zorganizować kongres i wysłaliśmy telegramy do posłów. Z Kremla spadły też telegramy z wszelkiego rodzaju obietnicami - tyle, że nikt nie przyjdzie.

A jak zachowywali się komuniści?

Tak, to komuniści! Są zmiennokształtnymi. Są jak flaga w łaźni: w którą stronę wieje wiatr, flaga tam idzie. Pamiętacie rok 1993: dokąd poszedł ich przywódca po posiedzeniu Rady Najwyższej? Powiedział, że zamierza podnieść masy. A 23 września - zniknął. I nikt go więcej nie widział. Później jednak widzieliśmy pana Ziuganowa w telewizji. Wezwał ludzi „nie popierać buntowników”, „nie brać udziału w konfrontacji”.

A potem, pod koniec tego roku, do Dumy weszli ci sami „komuniści”, tam byli w większości. I wszystkie te ustawy o prywatyzacji – czyli sygnał do całkowitej grabieży kraju – zostały przyjęte przy ich aktywnym udziale.

Ale czy nadal istniało kworum?

Nawet w nadmiarze. Więc wszystko było całkowicie legalne. Zaprosiliśmy również Borysa Nikołajewicza. W odpowiedzi na nasze zaproszenie otoczono nas drutem kolczastym, odcięto psy, komunikację, prąd, wodę, ścieki... Co dalej, wiecie.

Wiele już wiadomo, ale pewne pytania wciąż pozostają. Jaki był bodziec do tego, że konfrontacja przerodziła się w konflikt zbrojny?

Prowokacja Terechowa. Cóż, ten, który prowadzi jakiś „związek oficerów”. Wraz z kilkoma swoimi ludźmi próbował zdobyć kwaterę główną wojsk WNP, chociaż nikt mu tego nie polecił. Ponadto – i to jest bardzo ważne – jego ludzie mieli broń ze zmniejszoną liczbą. Strażnicy Rady Najwyższej mieli własny park broni. Był karabin maszynowy, karabiny maszynowe i karabiny snajperskie. Następnie, gdy rozpoczęło się śledztwo, ustalono, że cała broń Rady Najwyższej pozostała w smarze, z której nie strzelano. Naboje pozostały w ocynkowanych pudełkach.

Skąd ludzie Terechowa wzięli broń, a nawet z obciętymi numerami?

Jak mówią, dobre pytanie. Ale nie mam na to odpowiedzi. Ale wiem, że przed pojawieniem się w naszym Białym Domu Terechow spotkał się z szefem wydziału FGC na Moskwę i region Jewgienijem Sawostianowem. Wyciągnij własne wnioski.

Sam mam ciekawe pytania. Jak Terekhov i jego ludzie zdołali przedostać się przez trzy lub cztery łańcuchy kordonów, które otaczały Biały Dom? Tak, nawet z bronią? A jak Barkaszowici dotarli do nas, a także - ze swoją bronią?

Chcesz powiedzieć, że przybycie Terechowa z jego ludem i Barkaszowicami było prowokacją służb specjalnych?

Jestem tego w 100% pewien. Ich slogany, które wywieszali, to „Bij Żydów, ratuj Rosję!” - część tej samej prowokacji. Wielokrotnie wysyłałem strażników, żeby oddzierali te hasła. I kilka razy dochodziło do bójek między strażnikami a Barkaszowicami.

Dlaczego ich stamtąd nie wyrzuciłeś?

I spróbuj włożyć je w ten bałagan. Nawiasem mówiąc, opuścili Biały Dom podziemnymi przejściami, o których nikt poza tajnymi służbami nie mógł się dowiedzieć.

Załóżmy, że. Ale jest epizod, za który jesteś osobiście odpowiedzialny. Mam na myśli wezwanie do kolegów pilotów: wznieść samoloty w powietrze i zbombardować Kreml. Czy zasubskrybowałbyś go dzisiaj?

Teraz, dziesięć lat później, nie. Ale spróbuj sobie wyobrazić tę sytuację. Dwutygodniowa blokada, całkowity brak możliwości wypowiedzenia się w mediach, brutalne bicie ludzi na obrzeżach Białego Domu, rozstrzelanie demonstracji pod burmistrzem, masakra w Ostankinie, ostrzał z czołgów w budynku. Trafiają w salę spotkań ogniem bezpośrednim, a ponadto pociskami, które przebijają ścianę i eksplodują w pomieszczeniu. Były rzeki krwi, wnętrzności na ścianach, odcięte głowy. Widziałem to wszystko. Być może myliłem się, wystosowując taki apel. Ale był prawie nieprzytomny. Nie wiem, co by w tej sytuacji zrobiła inna osoba. Dopiero później, w Lefortowie, powiedziałem śledczemu to samo: wina jest moja, za wszystko odpowiadam.

A jak zachowywali się pozostali oskarżeni?

Zdarzyło mi się przeczytać kilka protokołów przesłuchań. To był wstyd dla Chasbułatowa. Z zeznań „przywódcy komunistów” Anpilowa było takie wrażenie, jakby leżał w gównie. Wstyd było czytać protokoły przesłuchań Janajewa i Makaszowa... Daj spokój, niech Bóg im wszystkim błogosławi...

Snajperzy w październiku. Ilu ich było? Kim oni są? Gdzie?

To jedna z najbardziej tajemniczych stron październikowych wydarzeń sprzed dziesięciu lat. I do dziś pozostaje tajemnicą. Oczywiście nie jedyny. Na przykład odpowiedzi na pytanie o liczbę zabitych i rannych jest wiele. A to oznacza, że ​​najprawdopodobniej żaden z nich nie jest niezawodny. Jednak na niektóre pytania w ogóle nie ma odpowiedzi, a podejście do nich jest prawie niemożliwe. Przede wszystkim mam na myśli snajperów, których rola w tamtych październikowych dniach była o wiele później omawiana w niemal wszystkich mediach. Kim są ci snajperzy? Ilu ich było? Skąd oni przyszli? I dokąd poszli, gdy wszystko się skończyło? I dlaczego żadnego z nich nie złapano?

W książce Notatki prezydenta Borys Jelcyn pisze, że 4 października siły specjalne Alfa i Vympel odmówiły wykonania rozkazu i szturmują Biały Dom. Michaił Barsukow, generał broni, szef Głównego Zarządu Bezpieczeństwa Prezydenta, musiał ich przekonać:

„Barsukov ledwo zdołał ich przekonać, żeby po prostu poszli do Białego Domu” – wspomina Jelcyn. - To, że są gdzieś w pobliżu, wywrze psychologiczną presję na tych, którzy osiedlili się w budynku, poddadzą się wcześniej... Barsukow miał prostą taktykę: starać się przyciągnąć ich jak najbliżej budynku, do walki. Czując proch strzelniczy, płonący, wbijający się w wir strzałów, automatycznych serii, pójdą dalej do przodu.

Jednak nawet zbliżając się do Białego Domu, komandosi nie spieszyli się do szturmu. Oto jest - w samą porę! - Młodszy porucznik Siergiejew został zabity strzałem snajpera.

„Po tym, jak bojownicy Alfa dowiedzieli się, że ich towarzysz zginął”, kontynuuje Jelcyn, „wielu nie trzeba było przekonywać. Niemal cały zespół udał się na wydanie „białego domu”. Na czele Alfy stanęli Barsukow i szef gwardii prezydenckiej Aleksander Korżakow.

Co to za snajper, Jelcyn nie sprecyzował. Z kontekstu trzeba było zrozumieć, że mówimy o snajperze, który strzelał z Białego Domu.

Rok po tych wydarzeniach, w 1994 roku, miałem rzadki łut szczęścia. Na moje pytania zgodziła się odpowiedzieć osoba, której nazwiska, a nawet imienia obiecałem nie wymieniać pod żadnym pozorem. Mogłem o nim powiedzieć tylko, że jest wysokiej rangi oficerem wywiadu, a część informacji (o ile zrozumiałem, bardzo nieznaczną), którymi się ze mną podzielił, otrzymał od swoich podwładnych i kolegów - profesjonaliści tacy jak on sam. Zgodnie z warunkami naszej umowy, nawet jego głos na taśmie został przeze mnie zmieniony - wywiad z nim został wyemitowany w październiku 1994 roku na falach Radia Liberty, w którym wówczas pracowałem.

Wiele z tego, co przeczytasz, może wydawać się niewiarygodne nawet po 10 latach. Nie mogę potwierdzić ani zaprzeczyć tej informacji. A mój rozmówca nie musiał niczego potwierdzać. Powiedział mi tylko, co jego zdaniem jest możliwe. Nawiasem mówiąc, nawet dzisiaj nadal pracuje w tej samej służbie specjalnej - zawsze potrzebni są profesjonaliści na jego poziomie.

* * *

Według oficjalnych i nieoficjalnych szacunków w Moskwie działało wówczas 100-110 zawodowych snajperów. Istnieje wersja, że ​​są to bojownicy, którzy przybyli z Abchazji i Naddniestrza. Rzeczywiście są tam profesjonaliści, ale jest ich niewielu. Według posiadanych przeze mnie danych w Moskwie było ich 8-10.

Nie więcej?

Nie więcej. Oni profesjonaliści iw ogóle to za mało. Ponadto nawet w pociągu bardzo trudno jest nosić karabin snajperski. To nie jest skrócona amfibia szturmowa, to nie jest AKS.

Może byli to snajperzy z dawnych „Afgańczyków”, których Kotenev przywiózł do Białego Domu? (Podpułkownik rezerwy A. Kotenev, przewodniczący Związku Afgańskich Weteranów. Jego „Afgańczycy” stanęli wtedy po stronie Borysa Jelcyna. - MD)

Moim zdaniem nie. Sam jestem dobrym strzelcem i wiem, że aby przygotować i wyszkolić snajpera, trzeba ćwiczyć przynajmniej raz w tygodniu. Dawni „Afgańczycy” nie mieli takiej możliwości. Ponadto, kiedy przybyli do Białego Domu, byli uzbrojeni w strzelby z pompką i AKC. Nie mieli karabinów snajperskich.

To prawda, była inna grupa, która teoretycznie mogła wprowadzić snajperów na pole walki…

Byli też snajperzy z Białego Domu, prawda?

Chcę tylko o nich porozmawiać. To tam znajdowali się snajperzy z Abchazji i Naddniestrza. Ale w Białym Domu, według znanych mi dokumentów, było nie więcej niż 10 karabinów SWD. Jeśli weźmiemy pod uwagę drugą, przeciwną stronę, to strażnicy Kremla mają pluton „pracowników autostradowych na strychu”. Osoby te przemierzają trasę Prezydenta lub wyposażają swoje sektory podczas jego wystąpień publicznych. Byli zaangażowani w wydarzenia październikowe: nawet w mediach pojawiły się doniesienia, że ​​zatrzymując snajpera, pokazał zaświadczenie ze służb specjalnych, w szczególności z Ministerstwa Bezpieczeństwa. Podobne certyfikaty – jak dokumenty przewodnie – posiadają pracownicy Głównej Dyrekcji Bezpieczeństwa. Jednak jest też bardzo mało takich osób z profesjonalnymi umiejętnościami snajperskimi. Według moich informacji były tu zaangażowane inne siły.

Co masz na myśli? Według prostych obliczeń było w sumie 20-25 „październikowych snajperów”, dobrze 30. Ale nie 100-110! Skąd wzięła się reszta?

Zacznę od stwierdzenia, że ​​byli prawdziwymi profesjonalistami. Porucznik grupy „A”, nazwanej przez dziennikarzy „Alfą”, Siergiejew, został zabity kulą, która trafiła między górną granicę kamizelki kuloodpornej a dolną granicę kuli. Cywilom wyjaśnię: kula to specjalny hełm ochronny dla sił specjalnych. Według informacji śledczych strzał został oddany z pomieszczeń technicznych fabryki Kapranova, która znajduje się obok Białego Domu. Ten pokój był używany przez długi czas przez KGB ZSRR do monitorowania ambasady amerykańskiej. Pokój w tym pokoju został wyposażony 27 września.

Co jest wyposażone?

Wszystko, czego potrzebujesz dla snajperów zmianowych.

Jaka jest granica między górną częścią kamizelki kuloodpornej a kulą? Czy jest dostępny dla zwykłego strzelca?

Według danych, które otrzymałem, przerwa Siergiejewa wynosiła około dwóch centymetrów. Może się do niego dostać tylko profesjonalista najwyższej klasy.

Czy wykluczasz przypadkowy strzał?

Nie wykluczam. Ale jego prawdopodobieństwo jest tak znikome, że można je pominąć.

Kolejny fakt. 119. Pułk Naro-Fomiński, wycofany z Bałtyku przed wydarzeniami październikowymi (niewiele osób o tym wie - pułk ten był również nazywany „Aczałowskim”, ponieważ wcześniej dowodził nim Achałow, później mianowany Ruckim Ministrem Obrony Biały Dom Pułk poszedł na pomoc Ruckiemu To właśnie dało Aczałowowi powód, by meldować deputowanym w Białym Domu i Rutskojowi, że „lojalne” wojska pędzą ku nim) - i tak, kiedy ten pułk zbliżył się do Białego House, starszy porucznik Krasnikow, szeregowiec Korowuszkin i kapral zostali zabici strzałami snajperskimi... (nazwisko kaprala na taśmie okazało się nieczytelne; później dowiedziałem się, że był to kapral Chichin. - lek.med.). ?

Po tym, jak rozumiem, nastrój w 119 pułku zmienił się dramatycznie?

Prawidłowo.

W tym pomieszczeniu technicznym fabryki Kapranov - co jeszcze tam znaleziono? Oprócz tego, o czym już wspomniałeś?

Nigdy nie powiedziałeś, skąd pochodzą ci wszyscy snajperzy.

W odpowiedzi przedstawię kilka odmiennych faktów.

W sierpniu jedna z osób bliskich Korżakowowi, gen. Proswirin (gen. dyw. Borys Proswirin, zastępca szefa Straży Bezpieczeństwa Prezydenta Federacji Rosyjskiej - lek. med.), za pośrednictwem rezydencji szwajcarskiej, nawiązał nieformalne kontakty ze służbami specjalnymi kilka państw europejskich. 17 września kilka grup turystów przyleciało z Cypru do Szeremietiewa, wśród których byli tylko mężczyźni. Z jakiegoś powodu nie zachowały się dokumenty o przybyciu tych grup.

Skąd to wiesz - nie zachowane?

Tak poinformowali mnie moi ludzie. A także fakt, że nie zachowały się dokumenty dotyczące przybycia pewnej drużyny rugby, którą, jeśli się nie mylę, sam Korżakow spotkał się 27 września na lotnisku Szeremietiewo. W tym okresie nie było żadnych zawodów rugby ani przez komisję sportową, ani przez żadne kluby sportowe. Przed spotkaniem tej grupy najpierw Korżakow, a potem Proswirin otrzymali karabiny snajperskie SWD w składzie broni specjalnej policji w Reutowie.

W jakiej ilości?

Według informacji, które otrzymałem - odpowiednio 50 i 52 karabinów.

Oto kolejny fakt. W hotelu Mir, skąd - już po zamordowaniu Siergiejewa - strzelano do grupy Alfa, następnie w jednym z pokoi znaleziono cztery zwłoki. Jeden z nich jest w mundurze podpułkownika policji. Według moich informatorów był to pracownik Głównego Zarządu Bezpieczeństwa. Trzech innych jest w cywilnych ubraniach, bez dokumentów.

Z bronią?

Niedaleko od nich znaleziono dwa karabiny snajperskie SWD. Nie można powiedzieć, do kogo należeli, ponieważ, o ile wiem, nie prowadzono śledztw w sprawie śmierci tych osób.

Dobrze pamiętam wydarzenia rumuńskie. Tam snajperzy, również nie złapani i nie widziani przez nikogo, strzelali w obie przeciwne strony – w ten sposób, aby rozwiązać ręce silniejszej stronie. Wśród nas warunkowo nazywamy tę technikę „piccadilla”. Podczas walki byków są ludzie, którzy celowo rozgniewają byka małymi strzałkami, aby wydawał się bardziej wściekły na torreadora. Publiczności wydaje się, że z tego powodu byk staje się bardziej przerażający, ale w rzeczywistości jest bezpieczniejszy.

Kolejny ciekawy fakt. Bezpośrednio po wydarzeniach październikowych z Moskwy wyjechały grupy mężczyzn, wśród których można było rozpoznać tych, którzy przylecieli jako rugby czy turyści z Cypru. Wyjechali pociągiem do Warszawy, Berlina i Bukaresztu. Co więcej, podróżowali w tych przedziałach, na które bilety, zgodnie z praktyką ustaloną wiele lat temu, sprzedawano według zbroi KGB…

Wersje w tym przypadku to niewdzięczna, a nawet niebezpieczna sprawa. Powiedzmy jednak - podkreślam: powiedzmy - ci ludzie, którzy polecieli do Moskwy w przeddzień wydarzeń październikowych i wyjechali na zbroi KGB, to byli ci nieznani nam snajperzy. Takie wykorzystanie zagranicznych specjalistów – jak powszechna jest ta praktyka w relacjach między służbami specjalnymi?

Znam przypadki, kiedy korporacjonizm służb specjalnych okazywał się znacznie silniejszy niż więzi polityczne głów państw. Znam też przypadki, kiedy specjaliści z rosyjskich służb specjalnych, z ich fizycznym udziałem, pomagali w walce z przestępczością zorganizowaną w krajach europejskich, gdzie nasi rodacy byli zaangażowani przeciwko tzw. „rosyjskiej mafii”.

Co do historii ze snajperami, opowiem ci to. W przeciwieństwie do wielu wojskowych, nie jestem prenumeratorem gazety „Dzień” (obecnie nazywa się to jutro – lek.med.), która niejednokrotnie budowała urojoną wersję o przybyciu żydowskich bojowników do Moskwy, z której sformowano tu oddziały bojowe ... Zostawmy tę wersję "patriotom". Właśnie opowiedziałem ci o kilku rozproszonych faktach, które otrzymałem za pośrednictwem moich oficjalnych kanałów.

Więcej na ten temat:

Aleksander Ruckoj: „Nie mam urazy do Jelcyna”

"Gazeta", 03.10.2003, Swietłana Smetanina

Dziesięć lat temu wiceprezydent Rosji Aleksander Rutskoj ogłosił, że przejmuje władzę prezydenta i zabarykadował się w Białym Domu. Dwutygodniowa konfrontacja Kremla z parlamentem zakończyła się egzekucją tego ostatniego. Od tego czasu Rosja już nigdy nie miała wiceprezydentów. Alexander Rutskoi wspomina wydarzenia z października 1993 roku.

Jak na przestrzeni lat zmienił się Twój stosunek do tych wydarzeń?

Źle, że najnowsza historia Rosji zaczęła się od tragedii. W efekcie wszystkie te poświęcenia okazały się nieuzasadnione: upadły podstawowe gałęzie przemysłu, skonfiskowano zasoby naturalne kraju, a ludność jest zubożona.

Gdybyście wtedy wygrali, czy Rosja poszłaby inną drogą?

Walczyliśmy nie o podział tek, nie o władzę. Byliśmy przeciwni takiemu podejściu do reform. Od samego początku było dla mnie jasne, do czego prowadzą eksperymenty amatorów. W 1993 roku Kongres Deputowanych Ludowych poprosił Jelcyna o wyjaśnienie: jakie są cele reform, o przedstawienie programu. Ale były tylko poprawki do Konstytucji, dające prezydentowi nieograniczone uprawnienia.

Na co liczyłeś, rozpoczynając konfrontację z Kremlem – na poparcie ludu? Chasbułatow wezwał następnie do zablokowania kolei, rurociągów naftowych, komunikacji ...

Ludzie nas wspierali - pamiętajcie o tych tysiącach demonstracji. Ale gołe ręce nie mogą oprzeć się sile. Byliśmy otoczeni drutem kolczastym, żołnierze w trzech rzędach. Jak mogłeś przez to przejść? Jesteśmy oskarżani o posiadanie przestępców w szeregach naszych obrońców. A ja mówię - nazwij nazwiska. A kiedy mówią, że ludzie z RNE pojawili się w Białym Domu, ktoś pyta, jak mogli przejść przez te trzy kordony, które ich przepuściły? Zrobiono to celowo, żeby później wskazywali palcem - to ich bronili. Generalnie prowokacji było sporo. Na przykład ten sam Terekow, który organizował wszelkiego rodzaju prowokacyjne wypady bojowe. Gdzie jest teraz ten „obrońca ludu”? Nie widziałem ani nie słyszałem. Cała ta rozmowa o snajperach z Białego Domu też jest nonsensem. Śledztwo wykazało, że kule, którymi strzelano do ofiar snajperów, były takiego kalibru, jakiego nie używała ani armia, ani policja. Skąd by przybyli z nami? Ponadto cała broń należąca do Rady Najwyższej, w tym karabiny snajperskie, znajdowała się na swoich miejscach w specjalnym pomieszczeniu, gdzie opisał je później Prokurator Generalny.

Czy próbowałeś iść na kompromis? Zadzwoniłeś do Jelcyna?

Nie można było skontaktować się z Jelcynem. Negocjowaliśmy z jego przedstawicielami. Naszym żądaniem było ogłoszenie nowych wyborów zarówno do parlamentu, jak i prezydenta oraz zwołanie zgromadzenia konstytucyjnego na okres anarchii.

Chasbułatow w jednym z wywiadów mówi, że wkrótce zaczęły się między wami nieporozumienia: powiedział ci: „Jesteś prezydentem, no idź weź swój Kreml”.

Gdyby na miejscu Chasbułatowa była inna osoba, być może wszystko potoczyłoby się inaczej. Potem usiadł skulony w kącie – ani nie widział, ani nie słyszał. Teraz nadyma policzki. A co powiedzieli później w śledztwie… Kiedy wyszedłem z więzienia, opublikowałem wszystkie protokoły przesłuchań – miałem kopie. Zasugerowałem Chasbułatowowi, Makaszowowi, innym "wielkim rewolucjonistom" - Anpiłow to samo: opublikujcie swoje protokoły, minęło już dziesięć lat. Nie, boją się.

Więc nie rozmawiasz teraz z żadnym z nich?

Nie, nie rozmawiam. Ziuganow - generalnie sprywatyzował te wydarzenia. Ale pamiętam, jak w maju 1993 r. Ziuganow uciekł przez Ogród Nieskuczny - zostawił demonstrację robotników. A 24 września oni, wraz z inną postacią, Tulejewem, oświadczyli: poszliśmy podnieść proletariat i nikt ich więcej nie widział. Kiedy Ziuganow zaczyna obwiniać dziennikarzy, że dyskredytują Partię Komunistyczną, myślę, że spójrz na siebie. Sprywatyzuj to, co nie należy do ciebie. A ludzie przelewają krew.

Jak myślisz dzisiaj - czy kampania przeciwko Ostankino była uzasadniona?

Stałem w oknie Białego Domu, a wzdłuż Arbatu trwała demonstracja. I widziałem, jak z ratusza zaczął strzelać karabin maszynowy, ludzie zaczęli spadać. W przypływie złości, zła, rozpaczy, a także dlatego, że nie mieliśmy ujścia w mediach, ludzie zostali wysłani do Ostankino. Oczywiście to był błąd. Nie chciałem krwi. Ale nerwy są w kłębku. Siedzimy bez prądu, bez wody, nie ma połączenia...

A kto konkretnie podjął te lub inne decyzje?

Nie mogłem wziąć jednego. Wszystko zostało ustalone wspólnie - Chasbułatow, Dunajew, Barannikow, Achałow, Rutskoj. Nie chcieliśmy konfrontacji, poszliśmy na kompromis - zdejmij blokady, zabierzemy całą broń, zapieczętujemy ją w parku broni i rozpoczniemy dialog.

Kiedy zaczął się ostrzał, czy to było przerażające?

Pierwszy pocisk trafił w salę konferencyjną, drugi w biuro Chasbułatowa, a trzeci w minę. Co więcej, trafiają pociskami odłamkowo-burzącymi, a nie ślepymi, jak mówią dzisiaj. Z blanków budynek nie spłonie. Siedziałem w swoim gabinecie, kiedy pocisk przebił się przez okno i eksplodował w prawym rogu. Na szczęście moje biurko było po lewej stronie. Wyskoczyłem stamtąd szalony. Co mnie uratowało, nie wiem.

Czy nadal masz osobistą urazę do Jelcyna?

Niektórzy współcześni badacze tamtych wydarzeń próbują udowodnić, że wszystko to były osobiste starcia Jelcyna, Ruckiego i Chasbułatowa. Tak, były chwile osobiste: przeciwko mnie przygotowano fałszerstwo - umowa powiernicza, rachunki w Szwajcarii. A potem, dwa lata później, prokurator generalny Skuratow zawiadomił mnie na piśmie, że śledztwo zostało zakończone, moje podpisy sfałszowane, a sprawców nie znaleziono. Ale nie mam urazy do Jelcyna. Bóg nas osądzi, bo zakon nie może.

Jak uczcisz te wydarzenia?

Co świętować? To pamiątka. Poza tym nie mogę pić. No może wypiję lemoniadę…”

Rozproszenie Rady Najwyższej w październiku 1993 r. można postrzegać jako kulminację walki różnych grup władzy o dostęp do dochodów z korupcji. Elementami tej walki były „operacje specjalne”, „okablowanie”, propaganda, a Moskali, którzy wyszli na ulice, okazali się statystami. Ta wersja dramatycznych wydarzeń z 3–4 października wiele by wyjaśniła.

TŁUMIENIE „CZERWONY BUNT”

Oficjalna wersja wydarzeń, z którą prezydent Borys Jelcyn przemawiał w telewizji 5 października 1993 r., to postulat skutecznego stłumienia

Obywatele i organy ścigania „buntu faszysto-komunistycznego”. Już sam fakt wystąpienia prezydenta wywołał u wielu westchnienie ulgi: podczas tragicznych wydarzeń historycznych w nocy z 3-4 października Jelcyna nie widziano ani w telewizji, ani na wiecu pod Kremlem, na który pierwszy wicepremier Jegor, który niedawno wrócił do rządu, wezwał Moskwę do zebrania Gajdara. Jegor Gaidar koordynował również środki bezpieczeństwa tej nocy. Przypomina o tym w szczególności ekspert wojskowy Wiktor Baranets, który był wówczas sekretarzem prasowym ministra obrony Rosji.

Jeśli chodzi o wypowiedź Jelcyna, egzekucję parlamentu aktywnie poparła część inteligencji, która w listach otwartych publikowanych w gazetach wysuwała te same argumenty co prezydent: „Nie możesz wrócić do ZSRR. " Siłowe rozproszenie parlamentu poparły Stany Zjednoczone.

Deputowani Rady Najwyższej i wiceprezydent, który został obalony przez Jelcyna i popierający ich, nie zgadzają się z definicją „czerwono-brązowy”. Aleksander Ruckoj. Rutskoy o tym śmieje się z Giennadija Ziuganowa, który 24 września odszedł z oblężonej Rady Najwyższej z zamiarem „podniesienia mas ludowych”: „ Wyszedł i nie wrócił. A dwa tygodnie po egzekucji Rady Najwyższej strony, które nie uczestniczyły w tych tragicznych wydarzeniach, podpisały z Jelcynem porozumienie o wzajemnym zrozumieniu i współpracy: LDPR, Partia Komunistyczna. Cóż, co my jesteśmy czerwoni?

Członek Rady Najwyższej Ilya Konstantinov Jestem pewien, że w grudniu 1993 roku reakcyjni komuniści rzeczywiście sprzeciwili się liberałom. Tylko komuniści nie byli tymi, na których wskazywał Jelcyn: "Zarówno Jelcyn, jak i Giennadij Burbulis, i Siergiej Szachraj byli komunistami. A kim był Gajdar, który pracował w czasopiśmie Kommunist? Marina Salie... A Jelcyn potrzebował tylko uległego parlamentu. Osobiście moskiewska inteligencja nazywała mnie czerwonobrązowym monstrum. A ja właściwie zacząłem w „Demokratycznej Rosji”. Cóż mogę zrobić, wśród dziennikarzy panowały wtedy liberalne nastroje i tak to zrozumieli”. Według niego Ilja Konstantinow nadal jest orędownikiem demokracji i parlamentaryzmu, będąc jednym z aktywnych członków Rady Koordynacyjnej opozycji.

„Czerwono-brązowy bunt”, słusznie stłumiony, stosunkowo niedawno ponownie nazwano działania obrońców parlamentu Anatolij Czubajs.

Ekonomista Andriej Illarionowoferuje przyjrzenie się faktom :„Czerwono-brązowy parlament” wybrany Borysem Jelcynem na przewodniczącego Rady Najwyższej w 1990 r., poparł Jelcyna jako prezydenta Rosji w jego konfrontacji z Państwowym Komitetem Wyjątkowym podczas sierpniowego zamachu stanu, poparł program Jelcyna reformy gospodarczej i państwowej Rosji, otwarcie kraju, włączenie jej do społeczności światowej, duża liczba przepisów ustawowych i wykonawczych mających na celu wspieranie byłych więźniów politycznych, rehabilitację niewinnie skazanych więźniów Gułagu, przywrócenie historycznych nazwisk na mapie Rosji…”

Jednak nie wszyscy byli więźniowie polityczni ZSRR byli wdzięczni parlamentowi za ustawę o rehabilitacji. Więc, Władimir Bukowski nazwał Radę Najwyższą „mastodontem”, którego należy zlikwidować (wywiad z tymi słowami został opublikowany po referendum w kwietniu 1993 r. i przed wydarzeniami październikowymi).

Prawdziwym powodem takich ocen jest nadzieja. Nadzieja na szybkie zmiany demokratyczne pod przewodnictwem prezydenta Jelcyna. " Rosja potrzebuje silnej władzy prezydenckiej, przynajmniej na razie”.- powiedział Bukowski. W 2013 roku można wzruszyć ramionami: demokracja bez podziału władzy okazała się „suwerenna”. Część rozmówców RS przyznała, że ​​po latach zmienili swoją ocenę wydarzeń z początku lat 90. XX wieku. Ilya Konstantinov jest dziś dumny, że jego znana koleżanka polityczna, Marina Salye, z którą tworzył partie demokratyczne w Leningradzie-Petersburgu, popierające Jelcyna, powiedziała „myliłam się” pięć lat po egzekucji parlamentu.

Jednocześnie jest mało prawdopodobne, aby przewodniczący Rady Najwyższej Rusłan Chasbułatow, wydaje się grać rolę Cassandry ("Mówiłem ci") dzisiaj, był taki

Od samego początku było jasne, że przygotowywany jest oligarchiczny wariant prywatyzacji

Wizjoner od samego początku. W końcu Rada Najwyższa wiązała duże nadzieje z prezydentem Jelcynem, przyznając mu nadzwyczajne uprawnienia w zakresie reform gospodarczych 1 listopada 1991 r. Andrey Illarionov uważa, że ​​ostatecznie doprowadziło to do wojny domowej: w latach 1992-1993 parlament uważał, że Jelcyn nadal jest zobowiązany do konsultacji z nim, a Jelcyn, a raczej jego otoczenie, starało się obejść bez parlamentu w ważnych sprawach. Socjolog Aleksander Tarasow, analizując wydarzenia październikowe 1993 r. w pościgu, zauważył wtedy, że „ Sam parlament dał Jelcynowi taki stopień władzy, że prezydent, całkiem logicznie, chciał CAŁEJ władzy”.

Rusłan Chasbułatow dziś potępia Borysa Jelcyna, nazywając go przestępcą, który rozstrzelał parlament. Zastanawia go jednak kwestia odpowiedzialności parlamentu, który już w 1991 roku przekazał władzę Jelcynowi: „ Cóż, tak, oni sami są winni, oddali całą władzę Jelcynowi. Ale zaufaliśmy mu”. mówi Chasbułatow.

Aleksander Ruckoj lamenty: " do pewnego momentu wszystkie inicjatywy ustawodawcze, które wymyślił Jelcyn - wszystko zostało wprowadzone do Konstytucji, w tym stanowisko prezydenta Rosji, decyzją Kongresu Deputowanych Ludowych. I nikt mu nie przeszkadzał. A potem – cóż, kto mógłby się zgodzić z tą szaloną prywatyzacją?”

Prywatyzacja naprawdę ostatecznie pokłóciła się między parlamentem a Jelcynem, przypomina Ilya Konstantinov. Według niego, " od początku było jasne, że przygotowywany jest oligarchiczny wariant prywatyzacji; Rada Najwyższa nalegała na nominalną i stopniową prywatyzację, podczas gdy Gajdar i Czubajs chcieli anonimowych bonów i sprywatyzowali wszystko od razu”.

Argumenty zwolenników Jelcyna są szczegółowo opisane m.in. w obszernym dziele „Więc kto jeszcze strzelał do parlamentu” dziennikarza Oleg Moroz, który osobiście rozmawiał z Borysem Jelcynem, Jegorem Gajdarem i innymi uczestnikami wydarzeń: Aleksander Ruckoj obraził rząd Gajdara, nazywając reformatorów „chłopcami w różowych spodniach”. Nie wpłynęło to na stosunki robocze Gajdara z parlamentem. Porażek dokonanej w wyniku tego „oligarchicznej” prywatyzacji (już bez ingerencji Rady Najwyższej) z punktu widzenia autora nie można było z góry przewidzieć. Co więcej, Gajdarowi po prostu nie dano czasu na dokończenie tego, co zaczął, a nad reformami wisiała groźba komunistycznej zemsty, więc trzeba było je przeprowadzić szybciej.

BARKASHOVTS ZIGGING NA RADZIE NAJWYŻSZEJ

Wśród obrońców Rady Najwyższej w dniach 21 września - 4 października 1993 r. zauważono około pięciu tysięcy osób: zwykłych Moskali, emerytowanych wojskowych, ochotników naddniestrzańskich, anpilowitów, „Makaszowce”, „Barkaszowce” („Rosyjska Jedność Narodowa – RNU” ) w niejasnej liczbie.

Założyciel RNU Aleksander Barkaszow w ostatnich wywiad- w monologu, odpowiadając na pytanie, czy jego działania były prowokacją (np. członkowie RNE byli w awangardzie grupy, która wyruszyła 2 października na szturm Ostankino), odpowiada: " Intencją, nie, wynikiem – tak, okazuje się, że to była prowokacja”. W wywiadzie dwa lata temu Barkashov powiedział, że w Białym Domu było 130 jego bojowników, a w 2013 roku w wywiadzie dla NTV mówi już o 200. Ale na zewnątrz, według Aleksandra Barkaszowa, było co najmniej tysięcy jego zwolenników. Formalnie Vladislav Achalov, mianowany przez Radę Najwyższą ministrem obrony, rzekomo wezwał Barkaszowa do obrony Rady Najwyższej. Ta wersja wydaje się być wiarygodna dla byłego ministra spraw wewnętrznych Andriej Dunajew ("Barkaszow przyjaźnił się z Achałowem”, - mówi Dunajew), ale wyśmiewany jest przez Aleksandra Ruckiego.

Ilya Konstantinov deklaruje: " Jeśli generał Makaszow, będący asystentem Ruckoja i deputowanym Rady Najwyższej, „nazywał się”, to do barkaszowitów nikt w ogóle nie dzwonił. Ale nie można było oddzielić niektórych obrońców Białego Domu od innych. Barkashchovtsy zebrali się i rzucili prowokacyjnymi grzbietami. A uzbrojonych makaszowitów było tylko 15”. Ilja Konstantinow twierdzi również, że Barkaszowici, którzy znajdowali się w gmachu Rady Najwyższej, wyszli tuż przed napaścią w nocy z 3 na 3-4 października.

„Wódka i swastyka” – z takim specjalnym reportażem tuż po październiku
wydarzenia w Rosji przygotował w szczególności niemiecki magazyn Der Spiegel. Fotografiom zygzakowatych RNU-szników towarzyszą napisy, że w Moskwie jest w sumie półtora tysiąca uzbrojonych neonazistów i nie wahają się rozprowadzać swoich gazet na Placu Czerwonym. " A zaledwie kilka tygodni temu sojusz neonazistów i komunistów starej szkoły próbował przejąć władzę od prezydenta Jelcyna., – przypomina „Spiegel”.

Badacz prawicowych organizacji radykalnych socjolog Aleksander Tarasow Jestem pewien, że ich głównym zadaniem było pozowanie do prasy na tle Rady Najwyższej:

- Rada Najwyższa nie posiada dokładnych danych dotyczących liczby RNU. Ale wszyscy świadkowie zgadzają się, że z Barkaszowa było „150 osób”. Oznacza to, że może być ich 130 i

200, ale nie 1000-1200. Uważam, że Barkaszowici mieli następujące zadanie: skompromitować Radę Najwyższą w światowej opinii publicznej. Głównym powodem, dla którego byli potrzebni (i co im się udało), było sfotografowanie w ich nazistowskim mundurze z rękami uniesionymi w nazistowskim pozdrowieniu na tle Białego Domu. Te ujęcia obiegły gazety i kanały telewizyjne na całym świecie i wywołały niezbędne wrażenie, że rzekomo Rady Najwyższej bronili wyłącznie faszyści. Istnieją co najmniej trzy fakty, które sprawiają, że postrzegamy RNU jako prowokatorów nie tylko w tym kierunku: nieskrępowane (w przeciwieństwie do wszystkich innych) przejście przez punkty kontrolne otaczające Biały Dom, tam iz powrotem (nawet po całkowitej blokadzie drutem kolczastym); przymusowe usunięcie z Białego Domu Siergieja Kurginiana, który paranoicznie szukał prowokacji w każdym ruchu Jelcyna; fakt, że to bojownicy RNU byli na czele grupy, która zaatakowała urząd burmistrza.

- RNU powstało trzy miesiące przed szturmem na Biały Dom?

– RNU powstało w 1990 roku. W lipcu 1993 ruch został oficjalnie zarejestrowany. Poparcie RNU dla Rady Najwyższej we wrześniu-październiku 1993 r. wzbudziło zdziwienie wszystkich, ponieważ od wiosny 1993 r. RNU konsekwentnie podążało w przeciwnym kierunku, oskarżając siły opozycyjne wobec Jelcyna o „podleganie komunom i partyokratom”. Jestem przekonany, że RNU zostało stworzone przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych - i to właśnie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wydało Barkaszowowi rozkaz sprowadzenia swoich ludzi do Rady Najwyższej. Dyscyplina w RNU była wtedy bardzo surowa, wojskowa: „lider” powiedział, więc robimy to. Dlaczego - „lider” wie.

Barkaszowici (ci z nich, którzy nie zginęli) okazali się jedyną grupą, która swobodnie (poprzez tajną podziemną komunikację) opuściła Biały Dom – i „zniknęła”. Jestem pewien, że zostały wywiezione przez kuratorów z MSW (b Byli tacy, którzy opuścili Biały Dom w ten sam sposób, ale indywidualnie. Według niego Ilyi Konstantinovowi pomógł oficer Alfa. – RS). RNE, mimo faszystowskiej reputacji i udziału w konflikcie w 1993 roku, otrzymało prawo do tworzenia sieci prywatnych firm ochroniarskich oraz dostęp do broni, co bez zgody MSW było absolutnie niemożliwe. W połowie i drugiej połowie lat 90. RNU nie wyszło poza afery związane z nielegalną sprzedażą broni i materiałów wybuchowych, rabunkami i morderstwami. Każda inna organizacja zostałaby za to zbanowana dawno temu, ale RNE obejmowało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A kiedy na przełomie dekady FSB zaczęła zdominować MSW, jednocześnie poprzez swoich agentów (w szczególności Olega Kassina), FSB zdołała rozbić RNE. Ale nawet po rozłamie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych prawie otwarcie patronowało jednej z trzech głównych organizacji byłych struktur RNE - Wołgi kierowanych przez braci Lalochkin. To, że RNU było wtedy za Jelcynem i przeciwko „komomom”, nie jest tajemnicą – przekonuje Aleksander Tarasow o osobliwościach ruchu nacjonalistycznego RNU.

Sam Aleksander Barkaszow zaprzecza swojemu związkowi ze służbami specjalnymi: twierdzi, że poparcie Rady Najwyższej było naturalne, bo to ten organ wystąpił w obronie narodu rosyjskiego.

KTO STRZELIŁ?

Generalnie, według socjologa Tarasowa, władza wykonawcza zrobiła wszystko, aby zmusić zwolenników Rady Najwyższej do użycia siły jako pierwszych i tym samym legitymizować ogień powrotny. W szerszym znaczeniu, 1 maja 1993 r., kiedy wiec sprzeciwu wobec prezydenta Jelcyna (w większości „komunistów”) został brutalnie rozpędzony, można uznać za początek gwałtownej, ale jeszcze nieuzbrojonej konfrontacji i wojny domowej. Od 28 września do 2 października 1993 r. wiece również zostały brutalnie rozpędzone, po czym OMON złamał kilka żeber Wiktorowi Alksnisowi.

Starcia zbrojne pod budynkiem CMEA (Urząd Prezydenta Moskwy) i Ostankino stały się prologiem egzekucji Białego Domu. Korespondent Radio Liberty Andrei Babitsky potwierdził fakt, że ogień został skierowany 3 października z budynku CMEA w kierunku zgromadzonego tłumu. Jednak masakra w Ostankino „rozwiązała ręce Jelcyna”. Jak stwierdzono napaść na Ostankino Aleksandra Ruckiego, był potrzebny, ponieważ nie był zaopatrzony w eter. " Dlaczego ciężarówki? - A potem poszło! Cóż, 14 dni kłamania - jak myślisz, jak możesz to wszystko znieść?

Jednocześnie Aleksander Barkaszow przyznaje się do „głupoty” wykorzystywania ciężarówek przez swoich „bojowników”, którzy byli na czele wydarzeń, do szturmu Ostankino…

Jak informowano na początku, pod Ostankinem z rąk rebeliantów zginęły dwie osoby - szeregowiec Jurij Sitnikow i inżynier wideo Siergiej Krasilnikow. Redaktor naczelny, który był wówczas w budynku Elena Savina powiedział korespondentowi RS, że poza obrońcami Rady Najwyższej „nikt nie mógł tego zrobić”: „Nie widziałem strzału z granatnika, ale poczułem falę”.

Później w ściśle tajnym wywiadzie udzielonym przez starszego śledczego Leonid Proszkin poinformowano, że Sitnikow zginął od rany odłamkiem otrzymanej wewnątrz budynku, a Krasilnikow zginął na korytarzu, który również nie był widoczny z ulicy.

To właśnie po śmierci Sitnikova spetraz otworzył ciężki ogień do tłumu przed Ostankino. Według Eleny Saviny, sama widziała w pobliżu co najmniej 10 zwłok.

Dużo napisano o późniejszym ataku na Radę Najwyższą, próbach negocjacji Aleksy II, które trwały kilka dni wcześniej, czy próbach Alfy pokojowego rozwiązania konfrontacji („Alfa nie chciała krwi”), wiele się wydarzyło. zostały napisane w poprzednich latach.

Oficjalna liczba ofiar śmiertelnych jest wciąż nieznana, ale liczba ta wyniosła 154 osoby - personel służby i obrońców Białego Domu. 4 osoby spośród wojska. Wersja, w której Rada Najwyższa była broniona przez snajperów, nie została potwierdzona, a przynajmniej nie udokumentowana. Oświadczenia o snajperach Rady Najwyższej składali na wysokim szczeblu - minister obrony Paweł Graczew i szef departamentu KGB (MBR) dla Moskwy i regionu moskiewskiego Jewgienij Sawostianow.

Były korespondent Radio Liberty Mark Deutsch nagrał wywiad z generałem FSB, który twierdził, że służby specjalne wysłały snajperów. Wywiad wyszedł jednak pod warunkiem zachowania anonimowości i modulacji głosu.

Ale czy Aleksander Ruckoj mógł (i chciał) przezwyciężyć korupcję polityczną, będąc w 1993 roku „w sprawie karnej”, jest interesującym pytaniem.

Prezes Centrum Informacyjno-Badawczego „Panorama” Władimir Przybyłowski dostarczył RS certyfikat biografii Aleksandra Rutskoya: „Będąc członkiem Prezydium Rady Najwyższej, w 1990 roku brał udział w organizacji charytatywnej Fundacji Rozwoju Społecznego Rosji „Renesans” i został przewodniczącym jej zarządu. Założycielem funduszu było Prezydium Rady Najwyższej Rady Najwyższej, a stanowisko prezesa funduszu renesansowego objął najpierw przewodniczący Rady Najwyższej Borys Jelcyn, ale po wyborze na prezydenta Rosji przez pewien czas prezesem funduszu był sam Rutskoj. zrezygnował z pełnienia funkcji prezesa funduszu, ale de facto zostawił kierowanie nim samemu sobie (ponieważ statut funduszu Wozrożdenije pozostał klauzulą, zgodnie z którą szefowie funduszu są mianowani wiceprezesem Rosji).

Dziennikarz zainteresował się biznesem Rutskoya już w 1992 roku Władimir Iwanidze:

- Zanim rozpoczął się pucz 1993 roku i Jelcyn wyrzucił generała ze stanowiska wiceprezydenta, Ruckoj był dość aktywny, nazwijmy to w ramach niesławnego funduszu renesansowego. Na pierwszy rzut oka Renaissance Foundation jest szowinistą, państwową organizacją, ale w rzeczywistości posiadała centrum handlowe Renaissance Foundation z oddziałem w Brighton Beach, w którym osiadły pieniądze oszukanych inwestorów piramidy finansowej Chara. Fundusz ten jest swego rodzaju schronieniem dla byłych przedstawicieli służb specjalnych, a także dla bandytów. Fundusz rozwinął dziką działalność w latach 1991-1992.

Istnieją protokoły przesłuchania Rutskoja w sprawie karnej, która osiągnęła szczyt w 1993 roku. Przy użyciu fałszywych kuponów skradziono 20 milionów dolarów. Przesłuchiwano nawet Władimira Żyrinowskiego, ponieważ według śledztwa otrzymał pieniądze od firm-przykrywek powiązanych z grupą „Puszkina”. Akop Yuzbashev (szef grupy) był człowiekiem Ruckoja. Ruckoj parował w wannie. W 1993 r. RUBOP próbował zająć Juzbaszewa (stwierdzono, że miał cały arsenał broni), ale uciekł do Izraela. Gdy wszystko się uspokoiło, wrócił z Izraela i został doradcą Ruckiego, ówczesnego gubernatora obwodu kurskiego, ds. zagranicznych stosunków gospodarczych.

- Co wyjaśnili podczas przesłuchań w sprawie fałszywych porad w 1993 roku?

„Dają nam pieniądze, my je bierzemy, nie obchodzi mnie, skąd pochodzą” – powiedział Żyrinowski. Rutskoj mówił o prezentach, jakie otrzymał od Akopa Juzbaszewa. Rutskoi był honorowym prezesem Fundacji Renesansowej. Lobbował za wszelkiego rodzaju uchwałami związanymi z tym funduszem: koncesjami, dodatkowymi środkami”. (Jurij Boldyrew konkretnie przeciwko Rutskojowi nie ma żadnych roszczeń w związku z korupcją; ale generalnie, według niego, korupcyjne decyzje Prezydium Rady Najwyższej - o przydzieleniu tego a tamtego lub o wyłączeniu takich a takich struktur z ulg podatkowych - nie były rzadkie. - RS).

W Moskwie wybuchł skandal związany z powiązaniami Ruckiego z Fundacją Wozrożdenije iz Borysem Birsztejnem. Był oligarcha, który kierował strukturą Grupy Siabeco. Było kilka spraw karnych, ale wszystko spoczywało na Władimira Belkinie, który był asystentem Rutskoya. Belkin uciekł z Rosji nie czekając na rozwiązanie. Został umieszczony na międzynarodowej liście poszukiwanych. Ale w połowie lat 90. zdarzył się cud, jak to często robiliśmy. Sprawy karne w Prokuraturze Generalnej zostały zamrożone. A Belkin powraca jako Izraelczyk. Jednak później ginie.

Partnerką Birshteina była żona obecnego senatora Aleksandra Korovnikova ( teraz, w 2013 r., toczy się przeciwko niemu również sprawa karna o przekazanie łapówki do Izby Obrachunkowej. – RS). Według Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Belkin zajmował się przemytem biżuterii. Podobno znaleźli także listy broni, którą sprzedawał gangom przestępczym. Wszystko to odbywa się za pośrednictwem Fundacji Vozrozhdeniye. Dodam, że dwóch pomocników Ruckiego zginęło w dziwnych okolicznościach.

Korovnikov powiedział kiedyś, że to wszystko było kłamstwem i fałszerstwem. Jednak wszystkie telefony funduszu i centrum handlowe funduszu Vozrozhdenie zostały zarejestrowane w firmie Siabeco-Group. Oznacza to, że zapłacił im Boris Birshtein.

Boris Birshtein, z mojego punktu widzenia, sprowokował bałagan z „walizkami kompromitujących dowodów”. Sam Rutskoi nie zacząłby krzyczeć o walizkach, ponieważ tak naprawdę nie znał ich zawartości. Nie wiedział nawet dokładnie, ile ich było: czasem dziesięć, czasem

Rutskoj, z mojego punktu widzenia, stał się przywódcą, który był potrzebny, by poprowadzić stado na rzeź, pozbyć się parlamentu

Jedenaście, potem trzynaście. Podobno były to oceny inspektorów, czeki, dokumenty finansowe. Rutskoi nie byłby w stanie tego wszystkiego przetrawić, ale wyjaśniono mu, że to kompromitujący dowód. We wszystkich raportach FBI Birshtein pojawiał się jako aktywny członek organizacji przestępczej Solntsevo. Na czym opierają się te dane? W każdym razie w Belgii Birshtein otworzył firmy dla Siergieja Michajłowa (Michas), jednego z liderów organizacji Solntsevo.

Inną osobą bliską Rutskoi był piosenkarz Iosif Kobzon. Razem wyjechali do Izraela, aby lobbować za uwolnieniem z więzienia człowieka związanego zarówno z mafią, jak i KGB - Szabtaja Kołmanowicza. Zginął też, a także w Moskwie. W wojsku Rutskoy utrzymywał poważne kontakty. Lotnictwo transportowe było bardzo ważne. Były to fantastyczne możliwości wysyłania towarów w dowolne miejsce wojskowymi samolotami transportowymi.

– Przez Tyraspol?

- Na przykład. Albo przez Abchazję. Są doniesienia z niemieckiej, belgijskiej policji, francuskiego kontrwywiadu, w których pojawiają się ludzie z najbliższego otoczenia Ruckiego. I to nie po tym, jak został amnestii i został gubernatorem; ale zaczęli dużo wcześniej. Nazywa się ich dość jednoznacznie mafią i zorganizowaną grupą przestępczą. Związek Ruckoja z tymi ludźmi nie ustał. Oni usiedli.

Tak więc walka o przepływ korupcji rozpoczęła się w latach 1991-1992. W 1993 roku, kiedy zaczęli rozbijać Biały Dom, Rutskoi, z mojego punktu widzenia, był przywódcą potrzebnym do poprowadzenia stada na rzeź, do pozbycia się parlamentu. Nie jest przy tym jasne, na ile świadomie grał tę rolę (tutaj jest teoria spiskowa), ale w rzeczywistości była to rola brudna. Przywódca jest wyszkolony - jest nakarmiony, nigdy nie zabity. W przeciwnym razie zaczyna się panika, owce czują krew, więc przywódca idzie naprzód, a one się nie boją , - powiedział Władimir Iwanidze o wynikach jego niepublikowanego wcześniej dziennikarskiego śledztwa.

Fundacja Vozrozhdenie stała się tematem Moment of Truth emitowanego na ORT 15 lipca 1993 roku. Gospodarz Andriej Karaułow powiedział swojemu gościowi Aleksandrowi Ruckiemu, że prezydent Jelcyn powołał specjalną komisję do sprawdzenia funduszu, który współpracował z formami Rady Najwyższej. To prawda, że ​​komisja tak naprawdę nie może działać: rzecznik Sądu Najwyższego Rusłan Chasbułatow odmawia dostarczenia niezbędnych dokumentów. Rutskoj powiedział : „Rutskoj ma dokładnie taki sam stosunek do tego funduszu, jak prezydent Rosji Borys Nikołajewicz Jelcyn. Był prezesem tego funduszu. Fundusz działał zgodnie z programem zatwierdzonym przez przewodniczącego Rady Najwyższej Jelcyna i premiera Rosji Iwana Stiepanowicza Siłajewa .. ”.

Niewiele wiadomo o obecnej działalności Rutskoya (on sam określa rodzaj swojej działalności w następujący sposób: „robię to, co lubię”).

"Rola Ruckoja w 1993 roku może być oceniana na różne sposoby. Nie oceniam jego roli zbyt pozytywnie, ale nie dlatego, że uważam go za prowokatora. Rutskoj nie był prowokatorem. To osoba, która gra w grę, która może zakończyć się śmiercią czy prezydentura „Zamiana tej gry na jakiś rodzaj gubernatora jest naiwna, śmieszna i głupia. Ale faktem jest, że nie miał wystarczającego potencjału politycznego i intelektualnego, by zapewnić sobie najważniejsze zadania, przed którymi stanął pełniący obowiązki prezydenta”, - On mówi Ilja Konstantinow.

Dawni sojusznicy Rusłan Chasbułatow i Aleksander Rutskoj nie mogą się dziś znieść. Z jakiegoś powodu Rutskoi gardzi Khasbulatovem - jego słowami, za tchórzostwo. A Chasbułatow nie zgadzał się z linią obrony Rady Najwyższej, którą wybrał Rutskoj. Tak więc w filmie NTV Władimira Czernyszewa Chasbułatow powiedział, że „zrozumiał, że to już koniec”, kiedy Rutskoi wezwał do zajęcia Ostankino.

W rozmowie z RS Chasbułatow radził jednak zwrócić uwagę na rażące bezprawie Jelcyna, a nie na jakąś prowokację ze strony Białego Domu: Cóż, powiedziałem, tak, ale nie o to chodzi”. Chasbułatow nie chce też rozmawiać o swoim taktycznym sojuszu z generałem Ruckim. „Oboje potrzebujemy rehabilitacji. Nie amnestii, ale rehabilitacji!”

POWODY KROKI

Jaki jest prawdziwy powód porażki „czerwono-brązowego” parlamentu, do którego wszedł wiceprezydent, i jego konsekwencje? Na wersję, której Jelcyn i jego zespół potrzebowali, aby wyeliminować jakąkolwiek kontrolę nad władzą wykonawczą podczas reform, nalega Jurij Boldyriew używając wyrażenia „ grupa reformatorów.

„Obecny rosyjski autorytarny reżim polityczny narodził się na gruzach parlamentu w październiku 1993 r.”, – On mówi Andriej Illarionow. Twierdzi, że w Rosji nie było odpowiedniej kultury politycznej, zrozumienia potrzeby podziału władzy, systemu kontroli i równowagi, w wyniku czego porażka parlamentu była przez jednych Rosjan spokojnie odebrana, a przez innych brawa. .

A jeśli ktoś miał wątpliwości, to wielu, którzy się wahali, przekonali „Makaszowici i Barkaszowici”, wersje o snajperach Rady Najwyższej, wydarzeniach w Ostankinie i CMEA.

Przeciwnicy wersji spuścizny reżimu „Putina” z „Jelcyna” upierają się przy braku predestynacji: reżim polityczny Jelcyna przeszedł długą ewolucję, wojny czeczeńskie zanim stały się Putinem, a rok 1993 nie był rokiem decydującym. (Ilya Konstantinov sprzeciwia się: niezależny parlament nie zaaprobowałby wojny w Czeczenii).

Ciekawe, że pośrednią konsekwencją rozproszenia Rady Najwyższej w Moskwie była próba zniszczenia materiałów parlamentarnego śledztwa w sprawie polityka uosabiającego obecny reżim polityczny – ówczesnego wiceburmistrza Petersburga Władimira Putina. Len-Petrosoviet (1990-1993), którego komisja pod przewodnictwem zastępcy Mariny Salie przeprowadziła śledztwo parlamentarne w sprawie Putina a nawet zalecił usunięcie Putina z urzędu w 1992 r. za niewłaściwe postępowanie, był rozwiązany dekretem Jelcyna w dniu 21 grudnia 1993 r.- i to bez obecności Barkaszowitów, Naddniestrowian itp., po prostu "na wzór i podobieństwo". " Wszystko wydarzyło się nagle. Posłom, w tym Salye, po prostu nie wpuszczono do budynku, musiałem zabrać raport o Putinie, udało mi się przebić pod jakimś pretekstem” wspomina krewny Mariny Salier Natalia Michajłowa.

Fiasko tego śledztwa sejmowego (przecież opinia publiczna nie słuchała posłów – prasa czasem się z nich śmiała, a burmistrz miasta Anatolij Sobczak mówił o „intrygach komunistów” inspirujących sejmowe śledztwa przeciwko władzy wykonawczej oddziału) były przedstawiciel prezydenta w Petersburgu Siergiej Cyplajew wyjaśnia tak: „Rosjanie w ogóle nie rozumieli istoty kolegialnych organów władzy”.

Ponowna ocena wydarzeń nastąpiła wiele lat później.

"Moja pierwsza reakcja była taka, że ​​dwie partie spieszące się do koryta zmagały się w walce w tej dywizji. Jednak pogląd historyczny rysuje inny obraz. Po pierwsze, większość posłów zachowywała się w zasadzie godnie. Po drugie, są winni temu, że nie mogli ograniczać arbitralności Prezydium Rady Najwyższej, które podobnie jak władza wykonawcza starało się rozdzielać świadczenia i świadczenia – mówi Jurij Boldyrew.

Pod koniec sierpnia 1991 r. grupa państwowych i urzędników rządu sowieckiego ogłosiła utworzenie GKChP (Państwowego Komitetu Stanu Wyjątkowego) i próbowała przejąć władzę w ZSRR. Do Moskwy sprowadzono czołgi, ale nie oddano ani jednego strzału. Lenta.ru publikuje fragmenty wywiadu z Rusłanem Chasbułatowem, byłym przewodniczącym Rady Najwyższej Rosji, na temat ówczesnych wydarzeń.

O przygotowaniu buntu krążyło wiele plotek, a prasa o tym pisała, a „doradca” Gorbaczowa, niejaki Miganian, nawet uzasadnił potrzebę „oświeconej dyktatury”. nabazgrał. Udzielałem wywiadów na ten temat ludziom z telewizji, w których zaprzeczałem możliwości takiego scenariusza, uważałem, że sytuacja w ZSRR nie stwarzała przesłanek do spisków i przewrotów. Wyszedł z tego, że proces demokratyczny w kraju zaszedł daleko, a społeczeństwo nie toleruje puczystów.

Przed puczem

Dużym zaskoczeniem było dla mnie wprowadzenie Państwowego Komitetu Wyjątkowego. Kilka dni wcześniej byłem w Soczi, pomagając lokalnym władzom poradzić sobie z konsekwencjami naturalnego zdarzenia - burzy, a nawet zadzwoniłem do ministra obrony Yazova, prosząc o ciężki sprzęt do przywrócenia jakiegoś rurociągu w pobliżu grzbietu kaukaskiego. Powiedział „Oczywiście, natychmiast pomożemy” i zapewnił pomoc. Wracając do Moskwy, w przeddzień Państwowego Komitetu Wyjątkowego, spotkałem już w nocy Jelcyna - przyleciał do Moskwy z Kazachstanu, gdzie prowadził jakieś negocjacje z Nazarbajewem. Spotkałem go jak zwykle na lotnisku, zabrałem do domu - mieszkaliśmy obok.

Podpisanie nowego traktatu związkowego zaplanowano na 20 sierpnia, a Jelcyn i ja dyskutowaliśmy o kilku kwestiach. W szczególności my, delegacja rosyjska, nie podpiszemy niektórych artykułów w traktacie Gorbaczowa, ponieważ prawnicy Gorbaczowa w tym traktacie zrównali republiki Federacji Rosyjskiej z republikami związkowymi. Kategorycznie się z tym nie zgodziłem i wyjaśniłem to Jelcynowi. Nawiasem mówiąc, kiedy ten temat zaczął być omawiany w Novoogarevo, przestałem nawet chodzić na te spotkania - na znak protestu.

Po republikach związkowych zostaną ogłoszone Tatar, Baszkir, Osetia, Czeczeń, Dagestan i tak dalej. Wszyscy zrównaliby się z Kazachstanem, Białorusią, Ukrainą. Rozmawialiśmy o tym z Jelcynem i rozstaliśmy się.

"Jezioro łabędzie"

O 7 rano wstałem jak zwykle energiczny. Żona dzwoni z mieszkania w Moskwie i informuje, że w kraju jest zamach stanu, prosi o włączenie telewizora. Włączyłem telewizor i naprawdę było „Jezioro łabędzie”, potem pokazali Janajewa i innych.

Później dowiedziałem się, że faktycznym organizatorem puczu był szef KGB Kriuczkow. Natychmiast pobiegłem do Jelcynów. Tam na progu stoi ponury Korżakow. Widziałem Nainę Iosifovna, pobiegłem na drugie piętro. Jelcyn siedział na łóżku, nieporządny i przygnębiony. Zobaczył mnie i powiedział: „Kryuchkov nas pobił. Wszystko za godzinę zabiorą nas ze sobą ”.

Odpowiadam mu: „Jak oni to przyjmą? Zbierzcie się, uporządkujcie, bawimy się z wami w bierki? Zadzwońmy do Nazarbajewa w Ałma-Acie, Krawczuka w Kijowie, dostaniemy wsparcie”. Pytam go: „Którego z wojskowych znasz? Bądź w porządku za 15 minut, zadzwonię do wszystkich naszych liderów. Musimy walczyć, nie poddawać się!

Ani światło, ani połączenie nie zostało wyłączone. Wierzę, że w KGB dobrze znali psychologię Jelcyna i wierzyli, że się podda. I rzeczywiście zrezygnował, kiedy go zobaczyłem. Więc "obliczyli" to. Mieli plan, aby zabrać nas do jednej z daczy pod Moskwą, aby on (Jelcyn) zrezygnował tam ze wszystkich swoich uprawnień i wrócił do Swierdłowska. To był niezwykle pokojowy scenariusz. Kriuczkow powiedział mi później kilka razy: „Nie brałem pod uwagę twojego czynnika, przegraliśmy przez ciebie, a Jelcyn dostał wszystkie laury”.

Napisałem apel do ludu, po którym zaczęli się gromadzić obrońcy Białego Domu. Silaev, Rutskoi, Shachrai, Poltoranin, Burbulis zebrali się u Jelcyna. Oddałem pióro Poltoraninowi, który był naszym głównym dziennikarzem, i ręce mu drżały. Złościłem się, ze złością wziąłem od niego długopis i zacząłem pisać. W ten sposób rozpoczął się sprzeciw wobec puczystów. Moskale nas wspierały.

Nieudana ucieczka

Jelcyn bał się aresztowania (cóż, kto się nie boi?) Pamiętam: w nocy mży, mokry Gabriel Popow, Jurij Łużkow i jego młoda żona przyszli do Domu Sowietów - bali się też, że zostaną aresztowani . Wysłałem ich na rozgrzewkę, a potem Korzhakov wpadł do biura i krzyknął złym głosem: „Ruslan Imranovich, pilnie do prezydenta!” Zjeżdżamy windą, poniżej, w garażu, stoi Jelcyn, jego asystenci, ochrona i duży samochód Zil 114. Jelcyn natychmiast przyszedł do mnie: „Za pół godziny będzie napaść, musimy się ratować, jedziemy do ambasady USA, wrócimy dwa dni po wielkim hałasie na świecie”.

Nawet o tym nie pomyślałem, powiedziałem: „Masz rację, słuszna decyzja, jesteś prezydentem, jesteś jedyny z nami, musisz być zbawiony, a ja mam tu 500 zastępców”. Po tych słowach odwrócił się i podszedł do windy. Idę do swojego pokoju i myślę: „Co się teraz stanie… Prezydent uciekł…” I kiedy szedłem korytarzem, podeszło do mnie wojsko. Generał Kobets podbiegł i powiedział: „Oto generał Lebed, chce nam coś powiedzieć, pomóc…”

Byłem wściekły, nie wiedziałem komu to poderwać, ale oto właściwa okazja. Mówię: „Jeśli chcesz pomóc, to po co sprowadziłeś tutaj czołgi?” Łebed mówi do mnie: „W razie potrzeby zabiorę twój Biały Dom za pięć minut”. Na co mu odpowiadam: „Nie weźmiesz tego w pięć minut! Generale Kobets, aresztuj tego puczystów i wrzuć go do piwnicy! Za dwa dni pokonamy buntowników, a on trafi do trybunału.

Kobets otworzył usta, a Łebed zamilkł i stanął na baczność. Tutaj w końcu się uspokoiłem i poszedłem do swojego biura. Wypluł zło, kazał nikogo nie wpuszczać, nie wiedział, co robić, była jakaś pustka, nawet leniwe myśli. Myślałem, że jak tylko Jelcyn ucieknie, Amerykanie natychmiast poinformują wszystkich o naszej klęsce. Siedziałem, myślałem, minęło 20-30 minut, tak myślę. A potem słychać telefon od Jelcyna: „Rusłanie Imranowiczu, tak stanowczo odmówiłeś ewakuacji, że postanowiłem z tobą walczyć. Będziemy razem do końca." Poszedł do piwnicy, a ja oczywiście dowodziłem.

Zdjęcie: Vladimir Fedorenko / RIA Novosti

Jak później dowiedziałem się od Władysława Aczałowa, pierwszego wiceministra obrony ZSRR, plan Jelcyna, aby uciec do ambasady USA, był grą Kryuchkowa. Za pośrednictwem swoich agentów w ambasadzie wypuścił informację, że wyznaczono czas napadu, w którym Jelcyn miał zostać zabity. To była dezinformacja, ale Amerykanie ją „połknęli” i zalecili Jelcynowi „ewakuację” do ambasady USA.

Kriuczkow cały czas rozmawiał przez telefon, powiedział Achałow, czekając na ucieczkę Jelcyna, a potem, kiedy poinformowano go, że Chasbułatow odmówił ucieczki, a Jelcyn zmienił zdanie za nim, Kriuczkow odłożył słuchawkę, złapał się za głowę i wykrzyknął : „Chasbułatow wygrał ze mną”.

Gorbaczow został częściowo aresztowany w Foros - w łagodnej formie. Nie dał im dekretu ani pozwolenia na zamach stanu. Delegacja, która przybyła do niego z rozkazem wprowadzenia Państwowego Komitetu Wyjątkowego, Gorbaczow zaprzysiągł i odmówił podpisania. W ferworze powiedział - mówią, rób co chcesz, ale nie podpiszę. Użyli tego wyrażenia. Nie miał z nimi umowy. Oczywiście musiał wsiąść do ich samolotu i wrócić do Moskwy, na Kreml i zażądać wyjaśnień: co ty tu robisz? Znał ich wszystkich dobrze. Tak więc jednoznaczne stwierdzenie, że Gorbaczow wszystko wiedział, wszystko zatwierdzał, jest błędne. Inna sprawa, że ​​nie próbował poważnie powstrzymać żadnych „inicjatyw” w tym kierunku.

Dlaczego pucz się nie powiódł?

GKChP upadł nie z powodu tchórzostwa. Generał Achałow i marszałek Jazow znali wartość życia, obaj byli w Afganistanie na Zakaukaziu. Yazov był nadal weteranem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Zarówno Jazow, jak i Achałow nie polegali szczególnie na gen. Grachowie, więc sam Achałow ominął stanowiska w Izbie Sowietów. Grachev i Lebed, nawiasem mówiąc, byli gotowi zastrzelić demonstrantów, jeśli wydali rozkaz, to wtedy przebrali się za zbawicieli.

Achałow po objeździe poinformował Jazowa, że ​​zgromadziło się dużo ludzi i może dojść do rozlewu krwi: „Czy warto szturmować Dom Sowietów?” Yazov natychmiast powiedział: „Nie, nie warto. Z powodu tego gangu nie będziemy ryzykować honoru sowieckich oficerów. Muszę powiedzieć, że generał Władysław Achałow wykazywał w tych dniach najwyższą przyzwoitość, honor i służbę ludziom. Był bardzo autorytatywnym generałem Sił Powietrznodesantowych, liczył się w wojsku, cieszył się zaufaniem.

Myślę, że KGB mogło mnie aresztować, ale nie wierzyli, że będę działać tak zdecydowanie. Znali dobrze Jelcyna i otaczających go ludzi, jego przygody, wpada do rzeki, epizody Swierdłowsku, kiedy później przepraszał, żałował i płakał. Nie spodziewali się, że tak wielu ludzi wyjdzie w obronie Domu Sowietów. I przeliczyli się ze mną - jak w 1993 roku. Dla mnie pojęcie honoru jest bardzo ważne, ale nie mogłem zejść z linii walki, żeby później się ze mnie śmiali. Jak z tym żyć?

A posłowie, zarówno „lewicowi”, jak i „prawicowi”, wszyscy odrzucili swoje sprzeczności i wykazali się heroizmem, musimy im oddać należność. A KGB bało się wojska: jak mi powiedział Aczałow, kiedy Kriuczkow zaczął podnosić głos, Jazow wziął Aczałowa na bok i kazał mu być gotowym do aresztowania Kriuczkow i jego generałów. Kriuczkowici wszystko podsłuchali i zdali sobie sprawę, że jeśli będą działać przeciwko ludowi, armia ich nie wesprze i zmiażdży.

Prasa pisze, że w GKChP były tchórzliwe, tchórzliwe postacie, a Jelcyn okazał się „decydujący”. Ale nie jest. W GKChP byli ludzie godni, pomylili się, ale krwi nie przelewali. To musi być potwierdzone. A Jelcyn zawsze był tchórzem - zarówno w sierpniu 1991 roku, jak i później, aw 1993 roku okazał się bandytą. Puczyści w sierpniu 1991 r. ryzykowali swoją karierą i życiem, ale nie dopuścili do rozlewu krwi.

Po zamachu stanu

Prawdziwa rewolucja miała miejsce w Belovezhye. Tylko w historii udane zamachy stanu nie są nazywane zamachami stanu. Czasem zastanawiam się nad przeszłością i uważam za swój wielki błąd, że nie pojechałem wtedy (po Biełowieżu) do Gorbaczowa i nie zaproponowałem podpisania dekretu powołującego mnie na premiera ZSRR - być może wtedy byłoby możliwe ratować Unię. Ale cóż zrobić, historia przed nami!

Nie zrobiłem tego kroku, prawdopodobnie dlatego, że tak się wychowałem. Nie zaproponowałem tego pomysłu na oszczędzanie. Ten pomysł był w powietrzu w naszych kręgach parlamentarnych.

Po GKChP wydarzyła się rzecz straszna. Unia była bardzo osłabiona, balansowała na granicy istnienia. Gorbaczow faktycznie stał się zakładnikiem Jelcyna. Nakazał rozwiązanie Zjazdu Deputowanych Ludowych i Rady Najwyższej ZSRR; aresztowany Łukjanowa. A w naszych warunkach rosyjsko-sowieckich, jeśli nie ma głowy, to pomyśl, że nie ma władzy, rządu związkowego ani niczego innego. W Federacji Rosyjskiej nie było wtedy też rządu! Jelcyn rozproszył rząd Silaeva jeszcze przed puczem. Wielkim krajem nikt nie rządził!

Potem zwołałem Prezydium Rady Najwyższej na zasadzie improwizacji i pracowaliśmy przez całą dobę, właściwie zarządzaliśmy krajem, a nawet sprawami ZSRR, regionów i republik. Wszyscy wtedy wiedzieli, że "Chasbułatow jest na miejscu" - rozwiązuje problemy. Nie pozwoliło to na rozpad Rosji, chociaż te procesy rozpadu zaczęły się szybko rozwijać. W tym okresie wielokrotnie zadawałem Jelcynowi pytanie: jak najszybciej stwórzmy rząd!

Nawiasem mówiąc, on sam miał dobre pomysły, aby zaprosić do rządu znanego okulisty, akademika Światosława Fiodorowa, następnie akademika Jurija Ryżowa, a następnie Jurija Skokowa. Ale to wszystko okazało się żałosną grą. Zaproponował rządowi nieznane osoby, trochę Gajdara, Burbulisa i jeszcze kogoś, kogo nazwiska nie chcę wymieniać z powodu ich nieistotności.

21 września 1993 r., dokładnie o godzinie 20:00 w centralnym kanale telewizyjnym, nadawanie wiadomości rozpoczęło się nagłym przemówieniem B.N. Jelcyna.

W swoim przemówieniu do narodu ogłosił, że podpisał dekret nr 1400 „O stopniowej reformie konstytucyjnej w Federacji Rosyjskiej”.

Na podstawie tego dekretu

„Zjazd Deputowanych Ludowych i Rada Najwyższa Federacji Rosyjskiej zostały rozwiązane, w tym samym czasie zaplanowano wybory do nowej instytucji ustawodawczej – Dumy Państwowej”

Czy Borys N. Jelcyn miał prawo do takich rzeczy?

Odpowiedź na to pytanie daje obowiązująca wówczas Konstytucja. Ona bezpośrednio:

Ponadto, jak wyraźnie zaznaczono w Konstytucji, w takim przypadku kompetencje Prezydenta « przestań natychmiast».

Oznacza to, że wieczorem 21 września 1993 r. w Rosji rozpoczął się zamach stanu.

…………………………………..

Dwa lata temu, w 1991 roku, mało kto wyobrażał sobie, że sojusznicy, którzy razem zabijali socjalizm i ZSRR, w końcu się ze sobą pokłócą.

To jest R. I. Chasbułatow, według niektórych, początkowo „służył Borysowi Nikołajewiczowi”, tak że był gotowy „wyjść z koszuli”, a Jelcyn bezpośrednio nazwał go swoim następcą.

Biały Dom był centrum, duszą oporu wszechprozachodnich sił antysocjalistycznych, wszystkich tych, którzy chcieli zakończyć ZSRR

Już za kilka lat Jelcyn strzeli do Białego Domu

Tak, Chasbułatow i Rutskoj zrobili wiele dla Jelcyna i dla mordu ZSRR. Oto tylko kilka z ich osiągnięć:

1. Chasbułatow i Rutskoj poparli oddzielenie RSFSR i innych regionów od ZSRR, zignorowali Politbiuro i KPZR.
2. Chasbułatow i Rutskoj wiosną 1991 r. udaremnili próbę deputowanych ludowych usunięcia ze stanowiska mówcy B. N. Jelcyna
3. Chasbułatow i Rutskoj latem 1991 r. poparli Jelcyna w wyborach prezydenckich
4. Chasbułatow i Rutskoj w sierpniu 1991 r. poparli Jelcyna w jego konfrontacji z Państwowym Komitetem ds. Wyjątków
5. Chasbułatow i Rutskoj poparli zakaz CPSU
6. Chasbułatow i Rutskoj poparli liberalną „terapię szokową” Jelcyna
7. Chasbułatow i Rada Najwyższa zatwierdzili ratyfikację porozumień Białowieskich, które zlikwidowały ZSRR

Już połowa popełnionych przez nich czynów „Chasbułatow i Rutskoj” pociąga za sobą zdrada stanu, a nawet bezpośrednio zdrada ojczyzny. W każdym innym kraju jest to karane przez sąd, dożywocie, a nawet karę śmierci.

W Stanach Zjednoczonych rewizja granic i rozdzielenie gałęzi władzy jest już najpoważniejszą zbrodnią, nikomu nigdy nie przyszłoby do głowy, żeby tam zniszczyć swoją państwowość. Ale Rosja w 1991 i 1993 roku to przypadek szczególny.

Jelcyn, Chasbułatow i Rutskoj razem zabili ZSRR, ale wkrótce ich drogi się rozejdą

Przeszkodą będzie władza i własność. Będzie za mały, są trzy, trzeci będzie zbędny

Oto przybliżona tabela, która wskazuje poczynania przyszłych przeciwników

W rzeczywistości główną przyczyną konfliktu była kwestia władzy. Kto będzie rządził RSFSR - prezydent czy parlament?

Ale był inny powód - własność, jej prywatyzacja. Rada Najwyższa miała własne plany prywatyzacji.

Podsumowując, są 2 powody, które stały się katalizatorem konfliktu:

• Kwestia władzy
• Kwestia prywatyzacji majątku

Wydawałoby się, że nie ma powodu, by wątpić w realność konfliktu, że nie był to spektakl, jak się dziś powszechnie uważa, dotyczący puczu sierpniowego 1991 roku. Jednak znowu pojawia się uzasadniona wątpliwość.

Oto listy zmarłych podczas krwawego konfliktu w 1993 roku.

Na listach są różne osoby, ale kiedy je czytasz, pojawiają się wątpliwości

Na żadnej z list nie ma ani jednego polityka, wroga B.N. Jelcyna, na listach nie ma ani jednego deputowanego Rady Najwyższej ani kogoś z ich najbliższego otoczenia

Podobnie jak w sierpniu 1991 r. zginęli zwykli obywatele, z tą tylko różnicą, że było ich więcej, więcej ofiar

Jelcyn wydawał się walczyć z Radą Najwyższą, ale ani jeden deputowany Rady Najwyższej nie został ranny, zabity ani nawet ranny.

Dlaczego więc taka krwawa masakra była konieczna?

Spójrz na poniższą tabelę

Sierpniowy zamach stanu 1991	Konflikt Sił Zbrojnych RSFSR z Kremlem w 1993 roku
Plany i „puczyści” znani byli z 1-2 tygodniowym wyprzedzeniem	Plany Jelcyna były znane z 2-3 tygodniowym wyprzedzeniem
„Puczyści” nie zrobili nic, by zneutralizować Jelcyna zawczasu	Jelcyn nie zrobił nic, by zawczasu zneutralizować Radę Najwyższą
Przez długi czas „puczyści” byli nieaktywni	Przez długi czas obie strony były nieaktywne
Podczas „puczu” zginęli tylko zwykli ludzie	W czasie konfliktu zginęli tylko zwykli ludzie
„Puczyści” zrezygnowali z użycia siły	Jelcyn zgodził się na użycie siły, strzelając do Białego Domu

Scenariusze wydarzeń z 1991 i 1993 roku są bardzo podobne, z tą tylko różnicą, że w pierwszym przypadku wygrał Biały Dom, aw drugim Kreml.

…………………………………………………………………………

Wiele osób było zdziwionych, że po rozwiązaniu parlamentu B.N. Jelcyn nie wziął pod opiekę Domu Sowietów i tym samym pozwolił mu wznieść sztandar walki z Kremlem. Borys Nikołajewicz tłumaczy swoje działania tym, że deputowani ludowi wiedzieli z wyprzedzeniem o zbliżającym się rozproszeniu parlamentu i mogli przygotować się do obrony Białego Domu

Rzeczywiście, po południu 21 września po stolicy zaczęły krążyć pogłoski o zbliżającym się zamachu stanu.

Według V.I.Anpilova ostrzegano go o tym jeszcze wcześniej - 20-go.

Według Yu M. Voronina tego samego dnia przyszedł do niego wiceminister obrony generał K. I. Kobets.

Poinformował, że

"Godzinę temu" zakończyło się posiedzenie kolegium MON, na którym omawiano kwestię roli wojska w zbliżającym się rozproszeniu parlamentu.

Po otrzymaniu takich informacji Yu M. Voronin natychmiast przyniósł je do R. I. Khasbulatova.

Tymczasem istnieją wiarygodne informacje, że A. V. Rutskoy i R. I. Khasbulatov dowiedzieli się o istnieniu projektu dekretu nr 1400 ” tydzień przed premierą”, czyli około 14 września.

Wydawałoby się, że powinni byli natychmiast podjąć odpowiednie kroki. Jak dotąd nie znaleziono żadnych informacji na ten temat, z wyjątkiem oświadczenia I. Iwanowa, że ​​na krótko przed 21 września Rusłan Imranowicz odbył tajne spotkanie z B. N. Jelcynem.

Co do poniedziałku 20-go, według R. I. Chasbułatowa, po skontaktowaniu się z nim M. Woronina, próbował on skontaktować się z P. S. Graczewem, nie znajdując go w jego miejscu pracy, zwanym Kremlem.

Okazało się, że Grachev tam był. Ani prezydent, ani minister obrony nie chcieli rozmawiać z marszałkiem.

Następnie Rusłan Imranowicz Chasbułatow zaprosił na swoje miejsce szefa Sztabu Generalnego M. N. Kolesnikowa. Potwierdził informacje otrzymane od K. I. Kobetsa, ale odmówił przedstawienia ich na piśmie.

Następnego ranka RI Chasbułatow polecił poinformować szefów podmiotów Federacji o „niepokojącej sytuacji” w stolicy, a następnie spotkał się z generałami V. A. Achalovem, Yu N. Kalininem i B. V. Tarasowem i zadał im pytanie: co czekać od rebeliantów? O godzinie 10.00 Chasbułatow zaprosił JM Woronina do kontaktu z W.S. Czernomyrdinem, a on sam próbował dodzwonić się do prezydenta i premiera.

Nie był związany z żadnym z nich.

Na alarm RI Chasbułatow zwołał specjalne zebranie o godz. 17.30 na zaproszenie szefa Sztabu Generalnego.

Uczestniczyli w nim A.V. Rutskoy, V.D. Zorkin (szef sądu konstytucyjnego) i V.G. Stepankov. Wysłano zaproszenie do rządu. Nikt stamtąd nie pochodził.

Ale dlaczego nie dało się późno w nocy z 21 na 22 zablokować Białego Domu, zmienić jego zabezpieczenia, wyłączyć łączność, nagrać przemówienie prezydenta do ludu i dopiero potem, rano 22, ogłosić dekret? Nr 1400?

Dlaczego nie można było tego wszystkiego zrobić 21-go, tuż przed przemówieniem Borysa Jelcyna w telewizji?

Ponadto prezydent i jego otoczenie opracowali plany zdobycia Sił Zbrojnych.

Oto więc chronologia wydarzeń, które miały miejsce przed kulminacją konfliktu:

a) 14.10. 93 Rada Najwyższa (RS) dowiaduje się o projekcie dekretu nr 1400

b) 21.10.93 Jelcyn i Chasbułatow mają spotkanie, którego treść jest nieznana

c) Rząd ignoruje słońce

d) 21.10.93 Jelcyn ogłasza reformę konstytucyjną w telewizji

Tak więc Jelcyn miał wszelkie możliwości rozpętania bezkrwawego konfliktu. Musiał tylko zapobiec zorganizowanemu oporowi Sił Zbrojnych.

Ale tego nie zrobił, pozwalając opozycji zorganizować się.

Okazuje się, że Borys Nikołajewicz pozwolił opozycji zorganizować się. Ale dlaczego?

Po pierwsze, w ten sposób sprowokował ją do działań odwetowych, które następnie można było zakwalifikować jako rozpętanie wojny domowej.

Po drugie, postawił szefom rad lokalnych, w większości niezadowolonych z polityki prezydenta, wybór, który pozwolił im uderzyć na miejscowe władze sowieckie.

Po trzecie, w ten sposób można było wpływać na zagraniczne instytucje finansowe i kredytowe, które w tym czasie w dalszym ciągu decydowały o losach zadłużenia zagranicznego Rosji.

O 19.55 R. I. Chasbułatow otrzymał „zapieczętowaną kopertę” od „Prezydenta Federacji Rosyjskiej”.

Sam mówca wspominał:

« Zostałem w nim poinformowany, że od 21 września „zakończą się działalność Rady Najwyższej i Zjazdu Deputowanych Ludowych, że Prezydent podpisał dekret o stopniowej reformie konstytucji”. Nie było dekretu ».

Podczas gdy Rusłan Imranowicz zastanawiał się, co robić, na ekranach pojawił się Borys Nikołajewicz i ogłosił dekret.

Co zrobił Chasbułatow? Zobaczył, że został odsunięty od władzy. Przypomniał dalej:

« Po wysłuchaniu J. Woronin, W. Agafonow, W. Syrovatko, A. Milyukov, członkowie Prezydium Rady Najwyższej, posłowie, nasi pracownicy, a także szefowie regionów, przedsiębiorstw, liderzy społeczno-polityczni ruchy, partie, które tu były związki zawodowe...

Zaproponowałem natychmiastowe zwołanie Prezydium Rady Najwyższej. Jego spotkanie rozpoczęło się o 20.15.

Posiedzenie Prezydium zakończyło się podjęciem uchwały „W sprawie natychmiastowego wygaśnięcia uprawnień Prezydenta Federacji Rosyjskiej Borysa Jelcyna”. Zwrócił uwagę na antykonstytucyjny charakter dekretu nr 1400 i powiedział:

"jeden. Na podstawie art. 121 Konstytucji Federacji Rosyjskiej uważa się, że uprawnienia Prezydenta Federacji Rosyjskiej B.N. Jelcyna wygasły z chwilą podpisania tego dekretu.

2. Dekret ten, zgodnie z częścią drugą art. 121 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, nie podlega wykonaniu.

3. Zgodnie z art. 121 Konstytucji Federacji Rosyjskiej uznać, że Wiceprezydent Federacji Rosyjskiej A. W. Ruckoj rozpoczął wykonywanie uprawnień Prezydenta Federacji Rosyjskiej z chwilą podpisania dekretu.

4. Zwołać 22 września 1993 r. nadzwyczajne posiedzenie VII nadzwyczajnej sesji Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej z porządkiem obrad „O sytuacji politycznej, jaka rozwinęła się w Federacji Rosyjskiej w wyniku zamachu stanu”.

Jednocześnie podjęto decyzję o utworzeniu Komendy Oporu Rady Najwyższej. Chasbułatow wspomina:

„W jej skład weszli członkowie Prezydium, posłowie, liderzy partii i ruchów społecznych, wyżsi urzędnicy Rady Najwyższej, przewodniczący wielu rad regionalnych, mieszczących się w gmachu Rady Najwyższej. Na czele Kwatery Głównej stał Y. Woronin.

Posiedzenie Prezydium Rady Najwyższej trwało „tylko 30-40 minut”, czyli do około 20.50

O 21.00 R. I. Chasbułatow przemawiał na spotkaniu deputowanych ludowych w sali Rady Narodowości. Stwierdził, że parlament będzie bronił konstytucji, jako pierwsze zadanie nazwał organizację obrony Domu Sowietów, sugerował, aby rady wszystkich szczebli niezwłocznie zwoływały sesje i oceniały to, co się stało, wezwał organizacje polityczne i związki zawodowe do stanąć w obronie parlamentu.

Następnie w tym okresie, po spotkaniu z liderem Federacji Niezależnych Związków Zawodowych Rosji (FNPR) Igorem Evgenievichem Klochkovem, przewodniczący zgodził się z nim na poparcie parlamentu przez związki zawodowe,

a następnie, po przedyskutowaniu z szefem Departamentu Bezpieczeństwa Domu Sowietów Aleksandrem Bovtem kwestii ochrony „Białego Domu”, przeszedł na emeryturę i między 22.40 a 23.00 próbował ustalić reakcję parlamentu na krok B. N. Jelcyna .

Tak więc dokument o nazwie „Organizacja pracy Dowództwa Ruchu Oporu (plan ogólny)”.

Przewidywał nadzwyczajne zwołanie Rady Najwyższej i Kongresu Deputowanych Ludowych, ocenę działań B. N. Jelcyna przez Trybunał Konstytucyjny, utworzenie Rządu Tymczasowego, zaangażowanie organów ścigania i władz lokalnych po stronie parlament, osiągając porozumienie z organizacjami publicznymi i wykorzystując je do wywierania nacisku na rebeliantów.

Bardzo dziwne jest, że mówca sporządził taki dokument dopiero wieczorem 21-go, chociaż od dawna wiedział o istnieniu projektu dekretu nr 1400.

Jeszcze bardziej zdumiewające jest to, że w dwadzieścia minut napisał dokument, który zajmował prawie sześć stron tekstu typograficznego.

Przewodnicząca Rady Najwyższej RSFSR Rusłan Chasbułatow, na długo przed przyjęciem dekretu nr 1400, wiedział o tym, o zamiarach Jelcyna, by rozproszyć Radę Najwyższą

Ale nie zrobił nic, aby temu zapobiec, jakoś temu zapobiec, chociaż zezwalały mu na to konstytucyjne uprawnienia parlamentu.

Tak się złożyło, że tego wieczoru półtorej godziny, od 22.30 do 24.00, dziennikarka A. Lugovskaya spędziła w recepcji A. V. Rutskoi.

W tym czasie w jego biurze odwiedzili V.S. Lipitsky, A.G. Tuleev, V.G. Urazhtsev, Yu M. Voronin, V.G. Stepankov i S.N. Baburin, najdłużej, prawie 40 minut, był V.G. Stepankov. Nie wiemy, o czym dyskutowali.

W międzyczasie marszałek i wiceprezydent podejmowali pierwsze decyzje i wydawał związane z nimi rozkazy, Kreml zaczął przechodzić od słów do czynów.

Krótko po przemówieniu BN Jelcyna w Izbie Sowietów przestała działać łączność na odległość, nie tylko telefon, ale i telegraf.

Podczas przemówienia RI Chasbułatowa w sali Rady Narodowości doniesiono, że Biały Dom został odłączony od komunikacji rządowej. Według innych źródeł komunikacja rządowa została wyłączona nieco później - o godzinie 23.00.

Następnego dnia „około godziny 10” W.S. Czernomyrdin nakazał wyłączyć telefon miejski w Domu Sowietów. Zlecenie to zostało zrealizowane w kilku etapach. Tak więc po południu 22-go telefon na zegarku Białego Domu nadal działał.

Telefon rozmówcy działał do następnego ranka i „ trzy telefony w biurach „3” pracowników” i potem…

Jeśli 22 nie można było dzwonić z odłączonych telefonów z Białego Domu, to do 23 otrzymywali telefony z miasta.

Ponadto, jak pisze R. I. Khasbulatov

« skonfiskowano obiekty Parlamentu - Centrum Parlamentarne na Bulwarze Cwietnoj, garaż, budynek na Nowym Arbacie, w którym pracowało wiele ... organizacji - Najwyższa Rada Gospodarcza, Komisja Kontroli i Budżetu, Fundusz Majątku Państwowego, Centralna Komisja Wyborcza wchodząca w skład aparatu Rady Najwyższej.

Niemal natychmiast zablokowano konta Rady Najwyższej.

Parlament został bez środków komunikacji, bez transportu, bez pieniędzy.

Już pierwszego wieczoru stroje policyjne pojawiły się w Białym Domu, Sądzie Konstytucyjnym, Radzie Miejskiej Moskwy, biurze burmistrza. To prawda, że ​​tylko przestrzegali rozkazu.

Kiedy posiedzenie Prezydium Rady Najwyższej dobiegało końca, pisze R.I. Chasbułatow: „Słychać było hałas. Wszyscy odwrócili głowy, ktoś podszedł do okien. Wstałem i też podszedłem. Ludzie zbierali się w Białym Domu”.

Przybyli ludzie z Frontu Ocalenia Narodowego (przywódca A. Kriuczkow), ugrupowania wojskowego (przywódca A. Markow) i Związku Oficerskiego (przywódca S. Terechow).

Według niektórych doniesień wieczorem 21-go w Białym Domu było „kilka tysięcy osób”, według innych półtora, dwa, a nawet trzy tysiące.

Natychmiast utworzono dowództwo obrony Białego Domu, część obrońców otrzymała pistolety i karabiny maszynowe (nieliczne, ok. 10-20 szt.) Ten opór miał szerokie perspektywy. Jednak większość ludzi na barykadach była nieuzbrojona.

……………………………………………………….

Jakie były pierwsze krokiprzeciwne strony?

Podczas gdy ludzie gromadzili się pod oknami Białego Domu i trwały pierwsze przygotowania do jego obrony, posiedzenie Trybunału Konstytucyjnego rozpoczęło się o godzinie 21:40.

« Gdy posiedzenie Rady Najwyższej już dobiegało końca, głos oddał Walery Zorkin.

Odczytał wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który uznał dekret prezydencki nr 1400 za niekonstytucyjny.

Następnie Rada Najwyższa podjęła uchwałę o wygaśnięciu uprawnień B. N. Jelcyna jako Prezydenta Federacji Rosyjskiej od godz. 20.00 i przekazaniu jego uprawnień A. W. Rutskojowi.

W podobny sposób opisuje te wydarzenia A. V. Rutskoi. Tak naprawdę powinno się to wydarzyć.

W rzeczywistości wydarzenia rozwijały się zupełnie inaczej.

Gdy Rada Najwyższa usłyszała krótką informację przewodniczącego o zamachu stanu, natychmiast podjęto uchwałę o odsunięciu od władzy B. N. Jelcyna. Stało się to już o 00.19. 142 głosowało za, 3 przeciw, 3 wstrzymało się.

Chasbułatow dodaje:

« Po głosowaniu za usunięciem Jelcyna z prezydentury cała grupa wpływowych członków Prezydium - przewodniczących komitetów i komisji, którzy zrobili wiele dla zaostrzenia i skomplikowania sytuacji w Radzie Najwyższej, zrezygnowała z pełnienia funkcji przewodniczącego.

Są to: S. Stiepaszyn, Przewodniczący Komitetu Obrony i Bezpieczeństwa; E. Ambartsumov, przewodniczący Komisji Spraw Międzynarodowych; A. Pochinok, Przewodniczący Komisji Budżetowej; S. Kowaliow, przewodniczący Komitetu Praw Człowieka. Ostatecznie zrezygnował wiceprzewodniczący Rady Najwyższej N. Riabow.

Następnie 137 głosami Rada Najwyższa zdecydowała o powierzeniu funkcji prezydenckich A.V. Rutskoi. Już o godzinie 00.25 został zaprzysiężony, po czym ogłosił dwa dekrety: o objęciu prezydentury oraz o zniesieniu dekretu nr 1400.

Tymczasem Sąd Konstytucyjny uznał, że dekret nr 1400 był niekonstytucyjny dopiero o godzinie 00.45. A Valery Dmitrievich Zorkin wszedł na podium Rady Najwyższej o 2:12.

To było ważne. Jeśli przyjmiemy punkt widzenia prawa, to trzeba przyznać, że Rada Najwyższa wykazała się niepotrzebnym pośpiechem. Choć na gruncie konstytucji od momentu ogłoszenia dekretu nr 1400 B. N. Jelcyn automatycznie utracił władzę prezydencką, to do legalnej rejestracji tego faktu wymagana była decyzja Sądu Konstytucyjnego.

Dlaczego Rada Najwyższa wydała decyzję, nie czekając na swój werdykt? Co dały mu te dwie godziny?

Nic. Z drugiej strony wykazane „pośpiech” pozwoliło Kremlowi mówić o bezprawności decyzji Rady Najwyższej o odsunięciu od władzy B. N. Jelcyna.

Sytuacja była dokładnie taka sama z A. V. Rutskoi. Ponieważ przez podpisanie dekretu nr 1400 B.N. Jelcyn automatycznie utracił władzę prezydencką, od tego momentu jego uprawnienia przeszły automatycznie na wiceprezydenta.

Ale do legalnej rejestracji tego faktu i zaprzysiężenia pełniącego obowiązki prezydenta wymagana była również decyzja Trybunału Konstytucyjnego.

Przedwczesne zaprzysiężenie A.V. Rutskoya nic mu nie dało. Ale pozwoliło to Kremlowi scharakteryzować go jako oszusta.

Zwróćmy uwagę na te fakty:

• Sąd Najwyższy pozbawił Jelcyna statusu prezydenta, z pominięciem Sądu Konstytucyjnego (TK), który uczynił tę decyzję wątpliwą z punktu widzenia legalności
• Sąd Najwyższy, z pominięciem Trybunału Konstytucyjnego, wyraził wątpliwości co do legitymacji prezydenta A. Ruckiego

Obie te akcje trafiły w ręce Jelcyna. Czy było to zamierzone czy nie?

Sąd Konstytucyjny (TK) był początkowo po stronie Rady Najwyższej i potępił dekret Jelcyna nr 1400

Ale Rada Najwyższa, pozbawiając Jelcyna statusu prezydenta, z jakiegoś powodu ominęła Sąd Konstytucyjny, co dało zwolennikom Jelcyna podstawy do stwierdzenia, że ​​decyzja podjęta przez Sąd Najwyższy nie była prawomocna

Gdyby Rada Najwyższa zaakceptowała pozbawienie Jelcyna statusu prezydenta po orzeczeniu Sądu Konstytucyjnego, Jelcyn przestałby być prezydentem RFSRR

Inna sprawa jest ściśle związana z kwestią uprawnień prezydenckich A.V. Rutskoya. Faktem jest, że zgodnie z Konstytucją Prezydent jest Naczelnym Wodzem.

Oznacza to, że równocześnie z wydaniem dekretu o objęciu stanowiska prezydenta A.V. Rutskoi musiał wydać dekret o objęciu przez niego stanowiska Naczelnego Wodza.

Może A. V. Rutskoi o tym zapomniał i nikt nie przypomniał mu o potrzebie takiego kroku?

Nie. To pytanie pojawiło się wieczorem 21-go, kiedy do Białego Domu przybyła cała grupa generałów.

Według zeznań generała pułkownika Leonida Grigoriewicza Iwaszowa nie tylko zainicjował tę propozycję, ale także przygotował projekt odpowiedniego dekretu.

Jeśli jednak A. V. Rutskoi podpisał dekret nr 1 o objęciu urzędu Prezydenta o godz. 0,25, to dekret o objęciu urzędu Naczelnego Wodza, który ma nr 8 i datowany jest na 22 września, najwyraźniej został podpisany dopiero wieczorem tego dnia, kiedy numer „ Rossiyskaya Gazeta, który wyszedł rano 23-go, został już wymyślony.

W rezultacie po południu 22-go zaistniała sprzeczna sytuacja. Z jednej strony B. N. Jelcyn utracił uprawnienia prezydenckie, ale nie został prawnie pozbawiony uprawnień Naczelnego Wodza.

Natomiast A. W. Ruckoj został prezydentem, ale nie przejął uprawnień Naczelnego Wodza.

Aby pozbawić Jelcyna uprawnień Naczelnego Wodza Sił Zbrojnych, trzeba było ogłosić to na stronie Rossiyskaya Gazeta.

Redakcja pisma była kontrolowana przez Radę Najwyższą, ale dekret o pozbawieniu Jelcyna uprawnień naczelnego wodza nie został opublikowany.

Rada Najwyższa pozbawiła Jelcyna statusu prezydenta, zachowała dla niego prawo naczelnego wodza

Nie mogło to nie wpłynąć na relacje między Białym Domem a armią, która stanęła przed pytaniem: komu być posłusznym?

Jak pamiętamy, planując swoje pierwsze działania, R.I. Chasbułatow nakreślił powstanie Rządu Tymczasowego. Przygotowano nawet projekt dekretu nr 3 o rezygnacji V. S. Czernomyrdina.

Ale ten pomysł mówcy nie otrzymał poparcia. Przed posiedzeniem Rady Najwyższej R. I. Chasbułatow i A. W. Rutskoj zgodzili się utworzyć Radę Wojskową i na razie nie ruszać rządu.

Spotkania frakcji, które miały miejsce, doszły do ​​podobnego wniosku, sugerując, że ograniczają się one jedynie do rezygnacji VF Yerina, odpowiedzialnego za rozpędzanie demonstracji pierwszomajowej. Zastępca N.A. Pavlov poinformował o tym A.V. Rutskoy. Sam Pawłow wspominał to w ten sposób:

"ALE. V. Rutskoi odpowiedział, że absolutnie się z tym zgadza ... I jakie było nasze zdziwienie, gdy po około 2-3 godzinach rano Rutskoi wszedł na podium zjazdu i odczytał dekrety o wydaniu Gracheva i Golushko oraz o mianowaniu ich na stanowiska Achałowa i Barannikowa.

Później zamiast V. F. Erina ministrem spraw wewnętrznych został A. F. Dunaev.

Według niektórych doniesień, kiedy Rada Najwyższa zrobiła sobie przerwę, A. W. Rutskoi zadzwonił do N. M. Golushko i PS. Gracheva i zaprosił ich do Domu Sowietów. Obaj odmówili, pokazując, że nie uznają go za prezydenta.

Wyjaśniając stanowisko P. S. Gracheva, A. V. Rutskoy powiedział kilka dni później:

„… Grachev ma motywację, by bronić Jelcyna. Gdy tylko Jelcyn zostaje odsunięty od władzy, natychmiast pojawia się pytanie, w jaki sposób i przez kogo sprzedano majątek armii. Ale korupcja to nawet drobiazg.

Grachev będzie musiał odpowiedzieć za tajne dostawy broni do Azerbejdżanu i Armenii, Abchazji i Gruzji, do Mołdawii i Naddniestrza oraz odpowiedzieć, dlaczego uzbroił… walczące strony.

Jeśli w nocy z 21 na 22 A.V. Rutskoy rozmawiał telefonicznie z ministrem wojny i ministrem bezpieczeństwa i rzeczywiście odmówili przyjścia do Białego Domu, to dekret o ich rezygnacji był całkiem logiczny.

Najwyraźniej po tym A. V. Rutskoi wybrał V. A. Achalova i obawiając się, że może odmówić przyjęcia teki ministerialnej, podpisał dekret o jego nominacji, nawet z nim nie rozmawiając.

Tak wspominał to W. Achałow:

„O nominacji na stanowisko ministra obrony dowiedziałem się, kiedy byłem na trzynastym piętrze Domu Sowietów. Nikt mnie w tej sprawie nie konsultował”.

Nie wiadomo, w jaki sposób odbyła się nominacja V.P. Barannikova i A.F. Dunaeva. W rozmowie ze mną Andriej Fiodorowicz z jakiegoś powodu uchylał się od odpowiedzi na to pytanie, zauważając jedynie, że został zaproszony do Białego Domu przez JM Woronina.

Po otrzymaniu nowej nominacji V. Achalov pozostał w swoim biurze na 13. piętrze. Na swojego zastępcę mianował generała A. M. Makaszowa. Obowiązki szefa sztabu przydzielono pułkownikowi V. V. Kulyasovowi.

W.P. Barannikow osiadł na szóstym piętrze.Jego „zespół” składał się z 6-8 osób: 2-3 osoby znajdowały się poza murami Białego Domu i tylko sporadycznie pojawiały się tutaj; 3-4 osoby były czynnymi funkcjonariuszami Ministerstwa Bezpieczeństwa, dlatego chociaż byli pod wodzą Barannikowa, nie reklamowali tego.

W rezultacie niektórzy, nawet całkiem znający się na rzeczy ludzie, wierzyli, że Wiktor Pawłowicz miał tylko jednego asystenta, Nikołaja Władimirowicza Andrianowa.

A. F. Dunaev znajduje się na 4 piętrze, w lewym skrzydle budynku. Według A. M. Sabora A. F. Dunaev miał tylko jednego asystenta - Grigorija Stiepanowicza Nikulina, kilku pracowników technicznych i około 20 ochroniarzy.

A. F. Dunaev w pełni potwierdził tę informację, podając jedynie, że Oleg Georgievich Gorbatyuk pełnił obowiązki dowodzące swoimi strażnikami

Ponadto w zespole A. F. Dunaeva znalazł się były podpułkownik komitetu śledczego MSW Aleksandr Aleksiejewicz Rodionow.

Po zakończeniu posiedzenia Rady Najwyższej A. W. Rutskoj i R. I. Chasbułatow spotkali się z wyznaczonymi ministrami i zaprosili ich do swoich miejsc pracy.

S. Baburin wspominał:

„My, posłowie, byliśmy gotowi udać się z nimi do ministerstw, aby faktycznie mogli pełnić swoje oficjalne funkcje. Wielokrotnie im o tym opowiadałem”.

VI Anpiłow był jeszcze bardziej stanowczy. Zaproponował zbudowanie kolumny zwolenników parlamentu, postawienie deputowanych ludowych na czele kolumny, a także A.V. Rutskoya i R.I. Khasbulatova oraz towarzyszenie mianowanym ministrom „do budynków, w których powinni pracować”.

Według S. A. Filatowa w nocy z 21 na 22 z Białego Domu wezwano wszystkich dowódców sił zbrojnych, flot i okręgów wojskowych i wszyscy odpowiedzieli na postawione przez niego pytanie, że będą wierni Konstytucja.

Ale kiedy trzeba było przejść od słów do czynów, okazało się, że wojsko i parlament inaczej rozumieją tę lojalność.

Dlaczego tak się stało, jest przedmiotem specjalnego badania.

Według V. A. Achałowa, po otrzymaniu nowej nominacji, natychmiast skontaktował się z kwaterą główną Sił Powietrznych (WDW). Ponieważ dowódca Sił Powietrznych generał pułkownik Jewgienij Nikołajewicz Podkolzin zachorował, rozmowa odbyła się z jego pierwszym zastępcą Oswaldem Mikulowiczem Pikauskasem.

Oświadczył, że popiera Radę Najwyższą i jest gotów oddać kwaterę główną Sił Powietrznych do dyspozycji V. A. Achalova.

Oznacza to, że już rankiem 22 września parlament mógł otrzymać wsparcie spadochroniarzy. Istnieją dowody na to, że w tym samym czasie przywódcy dwóch grup specjalnych „Alfa” i „Vympel” zadeklarowali gotowość przejścia na stronę parlamentu.

Wsparcie spadochroniarzy i dwóch wyżej wymienionych grup sił specjalnych umożliwiło przywrócenie prawowitej władzy w stolicy już po południu 22 grudnia. Jednak Biały Dom unikał skorzystania z tej okazji.

Według V. A. Achalova, kiedy ogłosił, że udaje się do kwatery głównej Sił Powietrznodesantowych, kierownictwo Białego Domu i całe wojsko, które się w nim znajdowało, sprzeciwiało się temu.

Aleksander Rucki odmówił pomocy udzielonej Radzie Najwyższej przez dowództwo Sił Powietrznych”.

Zabronił także nowemu ministrowi obrony Aczałowowi udania się do kwatery głównej Sił Powietrznych i koordynowania działań w celu ochrony Rady Najwyższej

Odmówiwszy poparcia spadochroniarzy, A. W. Ruckoj po południu 22 maja skierował pisemnie do dowódców oddziałów wojskowych z apelem o poparcie parlamentu. Byłoby zrozumiałe, gdyby Aleksander Władimirowicz ubrał swój apel w formie rozkazu Naczelnego Wodza. Tymczasem był to list w imieniu pełniącego obowiązki prezydenta i zaczynał się od słów: „ Zwracam się do ciebie jako oficer.

Wezwanie jest co najmniej dziwne. I nic dziwnego, że pozostał bez odpowiedzi.

Tego samego dnia RI Chasbułatow nakazał wysłanie kilku jednostek wojskowych do Białego Domu.

23. R. I. Chasbułatow zwrócił się do

„do wojska – członków kolegium, wiceministrów obrony, poszczególnych dowódców, kierowników szkół wojskowych” „z prośbą o spełnienie wymagań Konstytucji i Ustawy o Obronie: w obronie własnej przysięgi – o wierność wobec Konstytucja ».

Nie było odpowiedzi, ale MON na wszelki wypadek wyłączyło miejskie telefony.

Aby przyciągnąć jednostki wojskowe na stronę parlamentu, wysłano do nich niektórych generałów i oficerów, którzy byli w Domu Sowietów: na przykład B. V. Tarasowa i M. G. Titowa.

Czy warto było wydawać takie rozkazy i apele dowódcom, których stanowisko nie było znane, skoro można było liczyć na wsparcie spadochroniarzy?

Wskazuje to, że kierownictwo Białego Domu od pierwszego dnia przewrotu zaczęło grać w jakąś dziwną grę

Możemy ocenić, jak rozpoczął się nowy dzień w Białym Domu z „dziennika roboczego” R. I. Khasbulatova: „ 8.00.- Posłowie, przewodniczący rad wojewódzkich i wojewódzkich, przedsiębiorcy, naukowcy, działacze kultury, ogromna ilość telegramów poparcia Rady Najwyższej ».

Pierwsze działania R. I. Khasbulatova wyglądają dość logicznie.

Nakazał rozpocząć „pracę z organizacjami publicznymi” i przedsiębiorcami, zaproponował pomoc „wojskowi w organizowaniu oporu w regionach”, przeprowadził telekonferencję z radami lokalnymi przy Ministerstwie Łączności, o godz. 16.30 otworzył posiedzenie przewodniczących Rad Najwyższych republik, rad regionalnych i regionalnych, na których porozumieniu o wspólnych działaniach i A. Tulejewowi powierzono funkcję koordynatora.

Ruslan Imranovich spędził cały wieczór do godziny 24.00 na innych podobnych konferencjach i spotkaniach, próbując zjednoczyć najróżniejsze siły społeczne wokół parlamentu.

I. Iwanow twierdzi, że tego samego dnia „ Pierwszego dnia przewodniczący Rady Najwyższej czterokrotnie rozmawiał przez telefon satelitarny z Waszyngtonem i przedstawicielami Departamentu Stanu.

Działania prelegenta można odbierać jako próbę wyjścia z obecnego kryzysu na najwyższym politycznym szczeblu. Ale jeśli takie negocjacje rzeczywiście miały miejsce, dlaczego Ruslan Imranovich wolał zachować je w tajemnicy przed wszystkimi?

W nocy z 23 na 24 września Marszałek Sądu Najwyższego R. Chasbułatow przeprowadził 4 rozmowy z władzami rządu USA,

To, o czym Chasbułatow rozmawiał z Amerykanami, do dziś pozostaje tajemnicą

Rano ludzie zaczęli napływać do Białego Domu. Moskiewska policja poinformowała, że ​​do godziny 10 zgromadziło się tu ok. 900 osób, wieczorem nie więcej niż 5 tys.

Według innych źródeł wieczorem 22-go pod murami Białego Domu znajdowało się około 20 tysięcy osób.

R. I. Chasbułatow twierdzi, że gdy około godziny 19.00 przemawiał na wiecu z balkonu przy 14 wejściu, na placu znajdowało się około 40 tysięcy ludzi.

Ponieważ wraz z objęciem oficjalnych stanowisk w Ministerstwie Obrony A. M. Makaszow i S. N. Terechow zrezygnowali z pełnienia funkcji szefów utworzonych dzień wcześniej ośrodków Federalnej Służby Podatkowej, oba ośrodki połączono w jedną „siedzibę”, a Jej szefem został lider PKK, członek Rady Politycznej Federalnej Służby Podatkowej Anatolij Wiktorowicz.

W pierwszej połowie tego dnia (między 11.00 a 14.00) grupa zwolenników parlamentu, składająca się z 10-15 osób, wśród których byli deputowani I. A. Szaszwiaszwili i S. N. Terechow, udała się do Ostankina na Ikarusie, by domagać się powietrza dla parlament, ale otrzymał odmowę.

Kiedy S. N. Terekhov był jeszcze w Ostankinie, „podpułkownika” przywieziono do A. M. Makaszowa, który „nazywał się oficerem obrony cywilnej”. Stwierdził, że

„na jednym z rezerwowych stanowisk dowodzenia Cywilnego] o [obronie] w Kuntsevo”, gdzie kiedyś znajdowała się dacza I.V. Stalina, można uzyskać „robocze połączenie” z jednostkami wojskowymi .»

Po omówieniu tej propozycji i uzyskaniu zgody V. A. Achalova A. M. Makashov zaczął przygotowywać się do podróży.

Zebrano grupę 8 osób, w skład której weszli przywódcy Związku Oficerów Giennadija Fiodorowicza Kiriuszyna, Władimira Michajłowicza Usowa, Władimira Wiktorowicza Fedosejenkow.

Na dwóch „Wołgach” dotarli do Kuntsevo. Generała pułkownika i towarzyszących mu osób bezzwłocznie wpuszczono na teren, jednak znajdujące się tu Centrum Łączności było nieczynne. Prasa zauważa, że ​​połączenie "zostało wyłączone na czas zaplanowanej kontroli",

V.V. Fedoseenkov uważa, że ​​został wyłączony, gdy pojawili się na terytorium jednostki.

Podróż tam iz powrotem trwała około trzech godzin, więc A. M. Makashov wrócił nie wcześniej niż o 18.00

Do tego czasu Centrum Analityczne Rady Najwyższej podsumowało pierwsze wyniki. Byli rozczarowani. Analitycy parlamentarni stwierdzili, że kolegia resortów siłowych są po stronie Kremla. A co za tym idzie, bezpieczeństwo państwa, wojsko i policja są po stronie Kremla.

Z tego wywnioskowano, że parlament może odwrócić losy na swoją korzyść tylko przy wsparciu ludności. Tymczasem główny instrument oddziaływania ideologicznego – telewizja – również był w rękach konspiratorów.

think-tank zaproponował pozbawienie Kremla tego narzędzia, nie zatrzymując się na najbardziej ekstremalnych środkach, aż do przerwy w dostawie prądu do Ostankino.

Tego samego wieczoru, 22, według S. N. Terekhova, odbyło się spotkanie A. V. Rutskoi. Chodziło o konieczność zajęcia gmachów Ministerstwa Bezpieczeństwa, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwa Obrony i Sztabu Generalnego, czyli przejęcia władzy we własne ręce.

Podobno to właśnie o tym spotkaniu wspominają wspomnienia A. M. Makaszowa. Pisze, że „w pierwszych dniach oblężenia” A. V. Rutskoi zebrał „tych, którzy noszą epolety” i wybuchnął emocjonalnym przemówieniem. Ponadto generał w stanie spoczynku przyznaje:

„Nigdy nie słyszałem takiego przekleństwa, jak wtedy, gdy Rutskoy, z wyjątkiem palarni wojskowej”. „Rutskoj nawet nie przeklinał, ale wylał te słowa zmieszane z rozkazami: „weź”, „zablokuj”, „rozprosz”.

Co zaoferowano wojsku? Niestety Albert Michajłowicz nie daje pełnej odpowiedzi na to pytanie. Ale z jego wspomnień dowiadujemy się, że osobiście kazano mu „zabrać pocztę, telegraf, dworce kolejowe”. Ponadto wydano rozkaz „okupowania” „MVD”, „Sztabu Generalnego”, „Ostankina”.

Jak zakończyło się to spotkanie, nie wiemy. Można tylko zauważyć, że nie wykonano ani jednego rozkazu pełniącego obowiązki prezydenta.

Aby nie wracać do tej kwestii, należy zauważyć, że od czasu pełnienia funkcji prezydenta A. W. Ruckoj jego rozkazy były całkowicie legalne. Chodziło o podporządkowanie organów państwowych wykraczające poza prawo. To nie rozkazy p.o. prezydenta miały charakter kryminalny, ale niechęć tych instytucji do wykonania go.

Ale w przeciwieństwie do legalnych władz, konspiratorzy mieli realną władzę. W takich warunkach rozkazy A.V. Rutskoi były, jeśli nie prowokacyjne, to pełne przygód.

Przed zwróceniem władzy w legalne ręce konieczne było zapewnienie jej odpowiedniej siły.

Think tank miał całkowitą rację: los parlamentu zależał całkowicie od tego, czy ludzie go poprą, czy nie.

Ale aby wesprzeć ludzi, potrzebna była silna agitacja. Czy ona była? Nie, nie było.

Centralne gazety „Prawda” i „Sowieckaja Rossija” zajęły konsekwentne stanowisko antykremlowskie, ale na ich łamach nie znajdziecie żadnych konkretnych propozycji.

Nie znajdziesz nawet w kolejności informacji odwołań rozpatrywanych przez A.V. Rutskoi.

Daje to powody, by sądzić, że CKW Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej nie podjęła żadnych konkretnych decyzji związanych z organizacją wiecu generalnego Moskwy i strajku generalnego.

Takie samo było stanowisko kierownictwa Białego Domu w stosunku do armii.

Jak wspominali świadkowie, którzy byli bezpośrednio na miejscu zdarzenia, mówili o tym w ten sposób:

„Po 22 września dyżurujący w Ruckoj oficerowie odebrali telefony z jednostek wojskowych, zaoferowali pomoc, sprzęt wojskowy, który chcieli postawić wokół Białego Domu” ale „na to Ruckoj odpowiedział:

"Niekoniecznie".

„Rozmawiali też o tym, jak posłowie z jednostek wojskowych przychodzili do kierownictwa parlamentu i A. W. Ruckiego z decyzjami zebrań oficerskich popierających konstytucję”

Według petersburskiego dziennikarza Yu A. Nersesova, na początku oficerowie i generałowie szli do Białego Domu z ofertami swoich usług w „ościeżach”, ale ich usług odmówiono.

N.S. Afanasiev był świadkiem jednej z tych scen. W jego obecności, nieznany mu generał major zaproponował przydzielenie kompanii pojazdów opancerzonych do ochrony Białego Domu, ale A. V. Rutskoi oświadczył :

"Jeszcze nie."

Wojsko wielokrotnie apelowało i oferowało Radzie Najwyższej ochronę przed wojskiem”.

Ale A. Rutskoy wielokrotnie odrzucał oferty pomocy

W ten sposób Rada Najwyższa pozostała bez ochrony armii.

Generał Achałow tak to wspominał:

„Ludzie nas wspierali. Nastąpiły telefony z jednostek wojskowych. Byli pasjonaci, którzy byli gotowi do natychmiastowego działania, przybycia do Moskwy z bronią.

Poradziłem im, aby nie podejmowali żadnych działań. W kraju nie powinno być zamieszek. W momencie, gdy zaczyna się dwuwładza, każdy nadmiar może prowadzić do tragicznych konsekwencji.

V. Domnina, który był w domu rady, powiedział:

„Generał Achałow, który w piątym dniu blokady zdołał skontaktować się z wojskami drogą radiową, przekonał ich, by nie szli z pomocą parlamentowi”

„Ruckoj nakazał mi podjąć wszelkie środki, aby nie sprowokować rozłamu w armii… Nasi ludzie rozproszyli się do jednostek wojskowych, których dowódcy byli gotowi wyprowadzić wojska na ulicę i ostrzegali ich, aby tego nie robili.

Jestem wojskowym i rozumiem, że podział armii na „naszą” i „nie naszą” nieuchronnie pogrąży kraj w wojnie domowej”.

A. Dunajew powiedział:

« Do mnie - osobiście dzwoniło wielu szefów regionalnych wydziałów policji i pytało, czy potrzebne są wojska. Poprosiłem ich, aby nie wysyłali wojsk, ale przywrócili porządek na ziemi.

Sądzę, że spokój prowincji jest najważniejszą rzeczą, jaką osiągnęliśmy osobiście przez egzekucję Rady Najwyższej.

Potem okazuje się, że te apele do wojska, które V. A. Achalov, A. V. Rutskoi i R. I. Khasbulatov wystosowali 22 i 23 września, były czysto deklaratywne.

Ale sprawa nie ograniczała się do tego. Jeden z ówczesnych bibliografów pisze:

„Ani kierownictwo Rady Najwyższej, ani o. Prezydenta, ani nowo mianowani szefowie resortów nie podjęli żadnych wysiłków w celu zorganizowania ukierunkowanego oporu wobec reżimu”, co więcej, nie próbowali nawet jakoś organizować swoich zwolenników, którzy przybyli do Białego Domu ».

……………………………….

Tak więc wybuchł konflikt, który zbyt przypominał rozegraną z góry „konfrontację”. Ciąg dalszy nastąpi.