Nowy car w Soborze Zemskim w 1613 r.

Sobór Ziemski z 1613 r. oznaczał koniec Czasu Kłopotów i miał zaprowadzić porządek we władzy Rosji. Przypomnę, że po śmierci Iwana 4 (Groźnego) miejsce na tronie było wolne, gdyż car nie pozostawił spadkobierców. Dlatego doszło do Kłopotów, kiedy zarówno siły wewnętrzne, jak i przedstawiciele zewnętrzni podejmowali niekończące się próby przejęcia władzy.

Powody zwołania Soboru Zemskiego

Po wypędzeniu obcych najeźdźców nie tylko z Moskwy, ale także z Rosji, Minin, Pożarski i Trubetskoj wysłali zaproszenia do wszystkich miejsc w kraju, wzywając wszystkich przedstawicieli szlachty do przybycia do katedry, gdzie miał być nowy car wybrany.

Sobór Zemski 1613 został otwarty w styczniu, a uczestniczyli w nim:

Kler
Bojarzy
szlachta
Starszyzna miasta
Przedstawiciele chłopów
Kozacy

W sumie w Soborze Zemskim wzięło udział 700 osób.

Przebieg Rady i jej decyzje

Pierwszą decyzją zatwierdzoną przez Sobór Ziemski było, że car musi być Rosjaninem. Nie może w żaden sposób odnosić się do obcych.

Marina Mniszek zamierzała ukoronować swojego syna Iwana (którego historycy często nazywają „Worenokiem”), ale po decyzji soboru, że car nie powinien być cudzoziemcem, uciekła do Riazania.
Odniesienie do historii

Wydarzenia tamtych dni należy rozpatrywać przez pryzmat tego, że na tronie chciało zasiąść bardzo wielu ludzi. Dlatego zaczęły tworzyć się grupy, które jednoczyły się, promując swojego przedstawiciela. Takich grup było kilka:

Szlachetni bojarzy. Wśród nich byli przedstawiciele rodziny bojarskiej. Część z nich wierzyła, że Fiodor Mścisławski lub Wasilij Golicyn staną się idealnym carem Rosji. Inni skłaniali się ku młodemu Michaiłowi Romanowowi. Liczbę bojarów według zainteresowań podzielono w przybliżeniu po równo.
Szlachta. Byli to także szlachetni ludzie o wielkim autorytecie. Promowali swojego "króla" - Dmitrija Trubetskoya. Trudność polegała na tym, że Trubetskoy miał stopień „bojara”, który niedawno otrzymał na podwórku Tushensky.
Kozacy. Tradycyjnie do tego, który miał pieniądze, dołączyli Kozacy. W szczególności aktywnie służyli dworowi Tuszeńskiemu, a po jego rozproszeniu zaczęli wspierać spokrewnionego z Tuszynem cara.

Ojciec Michaiła Romanowa, Filaret, był patriarchą na dworze Tuszeńskim i cieszył się tam wielkim szacunkiem. W dużej mierze dzięki temu Michaił był wspierany przez Kozaków i duchowieństwo.
Karamzin

Romanow nie miał wielu praw do tronu. Poważniejszym twierdzeniem było to, że jego ojciec był w przyjaznych stosunkach z obydwoma Fałszywymi Dmitrami. Pierwszy Fałszywy Dmitrij uczynił Filareta metropolitą i jego protegowanym, a drugi Fałszywy Dmitrij mianował go patriarchą i jego protegowanym. Oznacza to, że ojciec Michaiła był w bardzo przyjaznych stosunkach z obcokrajowcami, których właśnie pozbyli się decyzją soboru z 1613 r., postanowili już nie domagać się władzy.

wyniki

Sobór Zemski 1613 zakończył się 21 lutego - Michaił Romanow został wybrany na cara. Teraz trudno rzetelnie mówić o wszystkich zawiłościach wydarzeń tamtych czasów, ponieważ nie zachowało się tak wiele dokumentów. Wiadomo jednak na pewno, że katedrę otaczały skomplikowane intrygi. Nic w tym dziwnego – stawka była zbyt wysoka. Decydowały się losy kraju i całych rządzących dynastii.

W wyniku soboru do królestwa wybrano Michaiła Romanowa, który w tym czasie miał zaledwie 16 lat. Jednoznaczna odpowiedź „Dlaczego właśnie on?” nikt nie będzie. Historycy twierdzą, że była to najwygodniejsza postać dla wszystkich dynastii. Podobno młody Michaił był osobą niezwykle sugestywną i można było nim „zarządzać tak, jak potrzebuje większość”. W rzeczywistości cała pełnia władzy (zwłaszcza w pierwszych latach panowania Romanowa) nie była u samego cara, ale u jego ojca, patriarchy Filareta. To on faktycznie rządził Rosją w imieniu swojego syna.

Cecha i kontrowersje

Główną cechą Soboru Zemskiego z 1613 r. był jego masowy charakter. Przedstawiciele wszystkich stanów i stanów, z wyjątkiem chłopów pańszczyźnianych i wykorzenionych, brali udział w decydowaniu o przyszłości kraju. W rzeczywistości mówimy o Radzie Ogólnostanowej, która nie miała odpowiednika w historii Rosji.

Drugą cechą jest znaczenie rozwiązania i jego złożoność. Nie ma jednoznacznej odpowiedzi, dlaczego wybrano Romanowa. W końcu nie był to najbardziej oczywisty kandydat. Cały Sobór naznaczony był dużą liczbą intryg, prób przekupstwa i innych manipulacji ludźmi.

Podsumowując, możemy powiedzieć, że Sobór Ziemski z 1613 r. miał wielkie znaczenie dla historii Rosji. Skoncentrował władzę w rękach rosyjskiego cara, położył podwaliny pod nową dynastię (Romanowie) i uwolnił kraj od ciągłych problemów i roszczeń do tronu od Niemców, Polaków, Szwedów i innych.

3 marca 1613 Sobor Ziemski mianował na króla Michaiła Fiodorowicza Romanowa. Jak został wybrany pierwszy car Romanowów, kto za tym stał i czy można było podjąć inną decyzję?

Kandydaci

Było wielu pretendentów do tronu rosyjskiego. Dwaj najbardziej niepopularni kandydaci – polski książę Władysław i syn Fałszywego Dymitra II – zostali natychmiast „wyeliminowani”. Syn króla szwedzkiego, Karol Filip, miał więcej zwolenników, wśród nich - dowódcę armii ziemstw, księcia Pożarskiego. Dlaczego patriota ziemi rosyjskiej wybrał obcego księcia? Być może zadziałała niechęć „chudego dziecka” Pożarskiego do krajowych kandydatów – dobrze urodzonych bojarów, którzy w Czasie Kłopotów niejednokrotnie zdradzali tych, którym przysięgali wierność. Obawiał się, że „car bojarski” zasieje ziarno nowych niepokojów w Rosji, jak to miało miejsce podczas krótkiego panowania Wasilija Szujskiego. Dlatego książę Dmitrij opowiadał się za powołaniem „Varangian”, ale najprawdopodobniej był to „manewr” Pożarskiego, ponieważ ostatecznie tylko rosyjscy kandydaci, szlachetni książęta, uczestniczyli w walce o królewski tron. Szef niesławnych „siedmiu bojarów” Fiodor Mścisławski skompromitował się kolaborując z Polakami, Iwan Worotynski zrzekł się swoich roszczeń do tronu, Wasilij Golicyn był w polskiej niewoli, przywódcy milicji Dmitrij Trubetskoj i Dmitrij Pożarski nie różnili się szlachtą . Ale nowy król musi zjednoczyć kraj podzielony w Czasie Kłopotów. Pytanie brzmiało: jak dać pierwszeństwo jednej rodzinie, aby nie rozpoczęła się nowa runda bojarskiej wojny domowej?

Michaił Fiodorowicz nie przeszedł pierwszej rundy

Kandydatura Romanowów jako głównych pretendentów nie powstała przypadkowo: Michaił Romanow był bratankiem cara Fiodora Ioannovicha. Ojciec Michaiła, patriarcha Filaret, był szanowany wśród duchowieństwa i kozaków. Na rzecz kandydatury Michaiła Fiodorowicza aktywnie prowadził kampanię bojar Fiodor Szeremietiew. Zapewnił upartych bojarów, że Michaił „jest młody i będzie nam znajomy”. Innymi słowy, zostań ich marionetką. Ale bojarzy nie dali się przekonać: we wstępnym głosowaniu kandydatura Michaiła Romanowa nie uzyskała wymaganej liczby głosów.

brak pokazu

Kiedy wybrano Romanowa, pojawiła się nakładka: Katedra zażądała przybycia młodego kandydata do Moskwy. Partia Romanowów nie mogła na to pozwolić: niedoświadczony, bojaźliwy, niedoświadczony młodzieniec w intrygach zrobiłby niekorzystne wrażenie na delegatach soboru. Szeremietiew i jego zwolennicy musieli wykazać się cudami elokwencji, udowadniając, jak niebezpieczna jest droga ze wsi Kostroma Domnino, gdzie przebywał Michaił, do Moskwy. Czy nie wtedy powstała legenda o wyczynie Iwana Susanina, który uratował życie przyszłego cara? Po gorącej debacie Romanowom udało się przekonać Radę do anulowania decyzji o przybyciu Michaela.

dokręcanie

Dnia 7 lutego 1613 r. dość zmęczeni delegaci ogłosili dwutygodniową przerwę: „dla dużego wzmocnienia przesunęli luty z 7 lutego na 21”. Posłańcy zostali wysłani do miast, „aby przejrzeć ich myśli w różnych ludziach”. Głos ludu jest oczywiście głosem Boga, ale czy dwa tygodnie nie wystarczą, aby monitorować opinię publiczną dużego kraju? Posłańcowi nie jest łatwo dostać się na przykład na Syberię nawet w dwa miesiące. Najprawdopodobniej bojarzy liczyli na wyjazd z Moskwy najaktywniejszych zwolenników Michaiła Romanowa - Kozaków. Jeśli stanitsa znudzi się, mówią, siedzieć bezczynnie w mieście, rozproszą się. Kozacy naprawdę się rozproszyli, tak bardzo, że bojarzy nie wydawali się trochę ...

Rola Pożarskiego

Wróćmy do Pożarskiego i jego lobbingu na rzecz szwedzkiego kandydata na tron rosyjski. Jesienią 1612 r. milicja pojmała szwedzkiego szpiega. Do stycznia 1613 r. marniał w niewoli, ale na krótko przed początkiem Soboru Zemskiego Pożarski uwolnił szpiega i wysłał go do okupowanego przez Szwedów Nowogrodu z listem do komtura Jakuba Delagardie. W nim Pożarski informuje, że zarówno on sam, jak i większość szlachetnych bojarów chce zobaczyć Karola Filipa na tronie rosyjskim. Ale, jak pokazały późniejsze wydarzenia, Pożarski wprowadził w błąd Szweda. Jedną z pierwszych decyzji Soboru Zemskiego było to, że na tronie rosyjskim nie powinno zasiadać cudzoziemiec, suweren powinien być wybierany „z rodzin moskiewskich, które Bóg chce”. Czy Pożarski rzeczywiście był tak naiwny, że nie znał nastroju większości? Oczywiście nie. Książę Dmitrij celowo oszukał głowę Delagardiego „powszechnym poparciem” dla kandydatury Karola Filipa, aby zapobiec ingerencji Szwecji w wybór króla. Rosjanie z trudem odparli polską napaść, a kampania wojsk szwedzkich na Moskwę również mogła okazać się śmiertelna.

„Operacja przykrywkowa” Pożarskiego zakończyła się sukcesem: Szwedzi nie ruszyli się. Dlatego 20 lutego książę Dmitrij, bezpiecznie zapomniał o księciu szwedzkim, zaproponował Soborowi Zemskiemu wybór cara z rodziny Romanowów, a następnie złożył swój podpis na karcie soborowej w sprawie wyboru Michaiła Fiodorowicza. Podczas koronacji nowego władcy Michaił uhonorował Pożarskiego: książę podarował mu jeden z symboli władzy - władzę królewską. Współcześni technolodzy polityczni mogą tylko pozazdrościć takiego kompetentnego posunięcia PR: zbawiciel Ojczyzny przekazuje państwo nowemu carowi. Piękna. Patrząc w przyszłość, zauważamy, że aż do śmierci (1642) Pożarski wiernie służył Michaiłowi Fiodorowiczowi, wykorzystując jego niezmienne położenie. Jest mało prawdopodobne, by car faworyzował kogoś, kto nie chciał widzieć na tronie Ruryków nie jego, ale jakiegoś szwedzkiego księcia.

Kozacy

Szczególną rolę w wyborze króla mają Kozacy. Ciekawa historia na ten temat zawarta jest w Opowieści Soboru Zemskiego z 1613 roku. Okazuje się, że 21 lutego bojarzy postanowili wybrać króla w drodze losowania, ale nadzieja na „może”, w której możliwe jest jakiekolwiek fałszerstwo, poważnie rozzłościła Kozaków. Kozacy rozbili na strzępy bojarskie „sztuczki” i uroczyście ogłosili: „Z woli Bożej w panującym mieście Moskwie i całej Rosji niech będzie car, suweren i wielki książę Michajło Fiodorowicz!” Okrzyk ten natychmiast podchwycili zwolennicy Romanowów i to nie tylko w katedrze, ale także wśród tłumu ludzi na placu. To Kozacy przecięli „węzeł gordyjski”, osiągając elekcję Michaiła. Nieznany autor „Opowieści” (prawdopodobnie naoczny świadek tego, co się dzieje) nie szczędzi kolorów, opisując reakcję bojarów: „Bolyar miał wtedy obsesję na punkcie strachu i drżenia, a ich twarze zmieniały się we krwi i nikt nie mógł nic powiedzieć”.

Tylko wujek Michajła, Iwan Romanow, nazywany Kaszą, który z jakiegoś powodu nie chciał widzieć swojego siostrzeńca na tronie, próbował zaprotestować: „Michajło Fiodorowicz jest wciąż młody i nie ma pełnej świadomości”. Na co sprzeciwił się kozacki dowcip: „Ale ty, Iwan Nikitich, jesteś starą wiorką, w pełni umysłu… będziesz dla niego silnym potorem”. Michaił nie zapomniał oceny wuja co do jego zdolności umysłowych, a następnie usunął Iwana Kaszę ze wszystkich spraw państwowych. Demarche kozackie było całkowitym zaskoczeniem dla Dmitrija Trubetskoya: „Jego twarz jest czarna, wpada w dolegliwość i leży przez wiele dni, nie opuszczając swojego dziedzińca z góry, że Kozacy wyczerpali skarbiec i uznali je za pochlebne w słowa i oszustwo”. Księcia można zrozumieć: to on, przywódca milicji kozackiej, który liczył na wsparcie swoich towarzyszy broni, hojnie obdarował ich „skarbcem” - i nagle stanęli po stronie Michaiła. Może partia Romanowów zapłaciła więcej?

Brytyjskie uznanie

21 lutego (3 marca 1613 r.) Sobór Ziemski podjął historyczną decyzję: wybrać do królestwa Michaiła Fiodorowicza Romanowa. Pierwszym krajem, który uznał nowego suwerena, była Anglia: w tym samym roku 1613 do Moskwy przybyła ambasada Jana Metryka. Tak rozpoczęła się historia drugiej i ostatniej królewskiej dynastii Rosji. Znamienne, że przez całe swoje panowanie Michaił Fiodorowicz wykazywał szczególny stosunek do Brytyjczyków. Tak więc Michaił Fiodorowicz przywrócił stosunki z brytyjską „Kompanią Moskiewską” po Czasach Kłopotów i choć ograniczył swobodę działania angielskich kupców, to jednak umieścił je na preferencyjnych warunkach nie tylko z innymi obcokrajowcami, ale także z przedstawicielami Rosyjski „wielki biznes”.

Podobne instytucje powstały zarówno w Europie Zachodniej, jak iw państwie moskiewskim. Jednak przyczyny i konsekwencje ich działań były radykalnie różne. O ile w pierwszym przypadku zebrania klasowe służyły jako arena rozwiązywania spraw politycznych, pole walki o władzę, to w Rosji na takich zebraniach rozwiązywano głównie zadania administracyjne. W rzeczywistości dzięki takim wydarzeniom suweren zapoznawał się z potrzebami zwykłych ludzi.

Ponadto takie zgromadzenia powstawały natychmiast po zjednoczeniu państw, zarówno w Europie, jak i w Moskwie, dlatego organ ten jak najlepiej poradził sobie z ukształtowaniem pełnego obrazu stanu rzeczy w kraju.

1613 na przykład odegrał rewolucyjną rolę w historii Rosji. Wtedy to na tronie zasiadł Michaił Romanow, którego rodzina rządziła krajem przez następne trzysta lat. I to jego potomkowie na początku XX wieku wysunęli na pierwszy plan państwo z zacofanego średniowiecza.

Zemsky Sobors w Rosji

Dopiero takie warunki, jakie stworzyła monarchia stanowo-przedstawicielska, pozwoliły na powstanie i rozwój takiej instytucji jak Sobór Zemski. Rok 1549 był pod tym względem rokiem wybitnym. Iwan Groźny gromadzi ludzi, aby wyeliminować korupcję w terenie. Wydarzenie nazwano „Katedrą Pojednania”.

To samo słowo miało wówczas znaczenie „ogólnopolskie”, co stanowiło podstawę działalności tego organu.

Rolą soborów ziemstw było omawianie kwestii politycznych, gospodarczych i administracyjnych. W rzeczywistości był to związek cara ze zwykłym ludem, przechodzący przez filtr potrzeb bojarów i duchowieństwa.

Chociaż demokracja nie wyszła, potrzeby klas niższych nadal były brane pod uwagę bardziej niż w Europie przesiąkniętej absolutyzmem.

W takich wydarzeniach brali udział wszyscy wolni ludzie, to znaczy tylko poddani nie mieli wstępu. Każdy miał prawo do głosowania, ale faktyczna i ostateczna decyzja została podjęta tylko przez suwerena.

Ponieważ pierwszy Sobór Zemski został zwołany z woli cara, a skuteczność jego działań była dość wysoka, praktyka ta stała się silniejsza.

Jednak funkcje tej instytucji władzy zmieniały się okresowo w zależności od sytuacji w kraju. Przyjrzyjmy się temu zagadnieniu bardziej szczegółowo.

Ewolucja roli katedry od Iwana Groźnego do Michaiła Romanowa

Jeśli pamiętacie coś z podręcznika „Historia, klasa 7”, to bez wątpienia okres XVI-XVII w. był jednym z najbardziej intrygujących, począwszy od króla-zabijania dzieci, a skończywszy na czasach kłopotów, kiedy ścierały się i powstawały od podstaw interesy różnych rodów szlacheckich, takich jak Iwan Susanin.
Zobaczmy, co dokładnie wydarzyło się w tym czasie.

Pierwszy Sobór Ziemski został zwołany przez Iwana Groźnego w 1549 r. Nie była to jeszcze pełnoprawna rada świecka. Brało w nim czynny udział duchowieństwo. W tej chwili ministrowie kościoła są całkowicie podporządkowani królowi i służą bardziej jako dyrygent jego woli dla ludzi.

Następny okres obejmuje mroczny czas Kłopotów. Trwa do obalenia Wasilija Szujskiego z tronu w 1610 roku. To właśnie w tych latach znaczenie Soborów Zemskich zmieniło się dramatycznie. Teraz służą idei promowanej przez nowego pretendenta do tronu. W zasadzie ówczesne decyzje takich spotkań były sprzeczne z umacnianiem się państwowości.

Kolejnym etapem stał się „złoty wiek” dla tej instytucji władzy. Działalność Soborów Zemskich łączyła funkcje ustawodawcze i wykonawcze. W rzeczywistości był to okres przejściowych rządów „parlamentu carskiej Rosji”.
Po pojawieniu się stałego władcy rozpoczyna się okres odbudowy państwa po dewastacji. W tym czasie młody i niedoświadczony król potrzebował fachowej porady. Dlatego katedry pełnią funkcję organu doradczego. Ich członkowie pomagają władcy w rozwiązywaniu spraw finansowych i administracyjnych.

W ciągu dziewięciu lat, począwszy od 1613 r., bojarom udało się pięciokrotnie usprawnić zbiórkę pieniędzy, zapobiec ponownej inwazji wojsk polsko-litewskich, a także przywrócić gospodarkę po Czasie Kłopotów.

Od 1622 roku przez dziesięć lat nie odbył się ani jeden sobór. Sytuacja w kraju była stabilna, więc nie było takiej potrzeby.

Soborowie Zemscy w XVII wieku coraz częściej przejmowali rolę organu regulacyjnego w sferze polityki wewnętrznej, ale coraz częściej zagranicznej. Akcesja Ukrainy, Azowa, stosunki rosyjsko-polsko-krymskie i wiele spraw rozwiązuje się właśnie dzięki temu narzędziu.

Od drugiej połowy XVII wieku znaczenie takich wydarzeń wyraźnie maleje, a pod koniec stulecia ustaje zupełnie. Najbardziej godne uwagi były dwie katedry – w 1653 i 1684 roku.

Najpierw armia zaporoska została przyjęta do państwa moskiewskiego, aw 1684 odbyło się ostatnie zgromadzenie. Zadecydował o losach Rzeczypospolitej.
Na tym kończy się historia Zemsky Sobors. Przyczynił się do tego szczególnie Piotr Wielki swoją polityką ustanawiania absolutyzmu w państwie.
Przyjrzyjmy się jednak bliżej wydarzeniom jednej z najważniejszych katedr w historii Rosji.

Prehistoria katedry 1613

Po śmierci w Rosji rozpoczął się Czas Kłopotów. Był ostatnim z potomków Iwana Wasiljewicza Groźnego. Jego bracia zmarli wcześniej. Najstarszy, John, jak uważają naukowcy, padł z rąk ojca, a najmłodszy, Dmitrij, zniknął w Uglich. Uważa się go za zmarłego, ale nie ma wiarygodnych faktów jego śmierci.

Tak więc od 1598 roku zaczyna się całkowite zamieszanie. W kraju kolejno rządzili Irina, żona Fiodora Ioannovicha, i Borysa Godunowa. Następnie tron odwiedził syn Borysa, Teodora, Fałszywego Dmitrija Pierwszego i Wasilija Szujskiego.

To okres upadku gospodarczego, anarchii i inwazji sąsiednich armii. Na północy rządzili na przykład Szwedzi. Przy wsparciu części ludności Moskwy wojska polskie wkroczyły na Kreml pod wodzą Władysława, syna króla polskiego i księcia litewskiego Zygmunta III.

Okazuje się, że XVII wiek w historii Rosji odegrał niejednoznaczną rolę. Wydarzenia, które rozegrały się w kraju, zmusiły ludzi do wspólnego pragnienia pozbycia się zniszczeń. Były dwie próby wypędzenia oszustów z Kremla. Pierwszy - pod przewodnictwem Lapunowa, Zarutskiego i Trubetskoja, a drugi kierowany przez Minina i Pożarskiego.

Okazuje się, że zwołanie Soboru Zemskiego w 1613 roku było po prostu nieuniknione. Gdyby nie taki obrót spraw, kto wie, jak potoczyłaby się historia i jak wyglądałaby sytuacja w państwie dzisiaj.

Tak więc w Pożarskim i Mininie na czele milicji ludowej wysiedlono ze stolicy wojska polsko-litewskie. Stworzono wszystkie warunki do przywrócenia porządku w kraju.

Zwołanie

Jak wiemy Sobory Zemskie w XVII wieku były elementem administracji państwowej (w przeciwieństwie do duchowej). Władza świecka potrzebowała rady, która pod wieloma względami powtarzała funkcje słowiańskiego veche, kiedy wszyscy wolni ludzie z klanu spotykali się i rozwiązywali palące problemy.

Wcześniej pierwszy Sobór Ziemski z 1549 r. był jeszcze wspólny. Wzięli w nim udział przedstawiciele władz kościelnych i świeckich. Później z duchowieństwa przemawiał tylko metropolita.

Stało się to w październiku 1612 r., kiedy to po wypędzeniu wojsk polsko-litewskich, które zajęły serce stolicy, Kreml, przystąpiono do porządkowania kraju. Armia Rzeczypospolitej okupująca Moskwę została zlikwidowana po prostu dlatego, że hetman Chotkiewicz przestał ją wspierać. W Polsce już zrozumieli, że w obecnej sytuacji nie mogą wygrać.

Tak więc, po oczyszczeniu wszystkich zewnętrznych sił okupacyjnych, konieczne było utworzenie normalnego, silnego rządu. W tym celu do wszystkich regionów i gmin wysłano posłańców z propozycją przyłączenia się do narodu wybranego w radzie generalnej w Moskwie.

Jednak ze względu na to, że państwo było jeszcze zdewastowane i niezbyt spokojne, mieszczanie mogli się zebrać dopiero miesiąc później. Tak więc Sobór Zemski 1613 został zwołany 6 stycznia.

Jedynym miejscem, które mogło pomieścić wszystkich przybyłych, była Katedra Wniebowzięcia NMP na Kremlu. Według różnych źródeł ich łączna liczba wahała się od siedmiuset do półtora tysiąca osób.

Kandydaci

Skutkiem takiego chaosu w kraju była duża liczba osób, które chciały zasiąść na tronie. Oprócz pierwotnie rosyjskich rodów książęcych do wyścigu wyborczego dołączyli również władcy innych krajów. Wśród tych ostatnich byli m.in. książę szwedzki Karol i książę Rzeczypospolitej Władysław. Ten ostatni nie był bynajmniej zakłopotany faktem, że został wyrzucony z Kremla zaledwie miesiąc temu.

Szlachta rosyjska, choć przedstawiała swoje kandydatury do Soboru Zemskiego w 1613 r., nie miała w oczach opinii publicznej większego znaczenia. Zobaczmy, który z przedstawicieli rodów książęcych aspirował do władzy.

Szuiskowie, jako znani potomkowie, byli niewątpliwie pewni zwycięstwa. Jednak niebezpieczeństwo, że oni i Godunowowie, którzy znaleźli się w podobnej sytuacji, zaczną mścić się na byłych przestępcach, którzy obalili swoich przodków, było bardzo duże. Dlatego szanse na ich zwycięstwo okazały się nikłe, gdyż wielu wyborców było spokrewnionych z tymi, którzy mogli ucierpieć z powodu nowych władców.

Kurakins, Mścisławski i inni książęta, którzy niegdyś kolaborowali z Królestwem Polskim i Księstwem Litewskim, choć podjęli próbę przejęcia władzy, ponieśli porażkę. Lud nie wybaczył im zdrady.

Golicyni mogliby równie dobrze rządzić królestwem moskiewskim, gdyby ich najpotężniejszy przedstawiciel nie marnował w niewoli w Polsce.

Worotyńscy nie mieli złej przeszłości, ale z tajnych powodów ich kandydat Iwan Michajłowicz złożył wniosek o samodzielne wycofanie się. Wersja jego udziału w „Siedmiu bojarach” jest uważana za najbardziej prawdopodobną.

I wreszcie, najbardziej odpowiednimi kandydatami na to stanowisko są Pozharsky i Trubetskoy. W zasadzie mogli wygrać, bo szczególnie wyróżnili się w czasie ucisku, znokautowali ze stolicy wojska polsko-litewskie. Zawiódł ich jednak, w oczach miejscowej szlachty, niezbyt wybitny rodowód. Ponadto skład Soboru Zemskiego nie bez powodu obawiał się późniejszej „czystki” uczestników Siedmiu Bojarzy, od której ci kandydaci mogliby najprawdopodobniej rozpocząć karierę polityczną.

Okazuje się więc, że konieczne było odnalezienie nieznanego wcześniej, ale jednocześnie dość szlachetnego potomka książęcego rodu, zdolnego do kierowania krajem.

oficjalne motywy

Wielu naukowców zainteresowało się tym tematem. Czy to żart - określić prawdziwy przebieg wydarzeń podczas formowania się podstaw współczesnej rosyjskiej państwowości!
Jak pokazuje historia Zemsky Sobors, razem ludziom udało się podjąć najbardziej słuszne decyzje.

Sądząc po zapisach protokołu, pierwszą decyzją ludzi było wykluczenie z listy kandydatów wszystkich cudzoziemców. Ani Władysław, ani szwedzki książę Karol nie mogli teraz uczestniczyć w „wyścigu”.

Kolejnym krokiem był wybór kandydata spośród lokalnych przedstawicieli szlachty. Główny problem polegał na tym, że większość z nich skompromitowała się w ciągu ostatnich dziesięciu lat.

Siedmiu bojarów, udział w powstaniach, poparcie dla wojsk szwedzkich i polsko-litewskich – wszystkie te czynniki w dużej mierze grały przeciwko wszystkim kandydatom.

Sądząc po dokumentach, w końcu pozostał tylko jeden, o którym nie wspomnieliśmy powyżej. Ten człowiek był potomkiem rodziny Iwana Groźnego. Był siostrzeńcem ostatniego prawowitego cara Teodora Ioannovicha.

Tym samym wybór Michaiła Romanowa był najbardziej słuszną decyzją w oczach większości wyborców. Jedyną trudnością był brak szlachetności. Jego rodzina wywodziła się od bojara od książąt pruskich Andrieja Kobyły.

Pierwsza wersja wydarzeń

Szczególne znaczenie w historii Rosji miał wiek XVII. Z tego okresu znamy takie nazwiska jak Minin i Pozharsky, Trubetskoy, Godunov, Shuisky, False Dmitry, Susanin i inne.

To właśnie w tym czasie z woli losu, a może z ręki Boga, ukształtowała się gleba dla przyszłego imperium. Gdyby nie Kozacy, o których porozmawiamy nieco później, bieg historii najprawdopodobniej byłby zupełnie inny.

Jaka była więc przewaga Michaiła Romanowa?

Według oficjalnej wersji, przedstawionej przez wielu szanowanych historyków, takich jak Czerepnin, Degtyarev i inni, było kilka czynników.

Po pierwsze, skarżący był dość młody i niedoświadczony. Jego brak doświadczenia w sprawach państwowych pozwoliłby bojarom stać się „szarymi kardynałami” i, w roli doradców, prawdziwymi królami.

Drugim czynnikiem było zaangażowanie ojca w wydarzenia związane z Fałszywym Dmitrijem II. Oznacza to, że wszyscy uciekinierzy z Tushino nie mogli bać się zemsty ani kary ze strony nowego króla.

Spośród wszystkich wnioskodawców tylko ten klan był najmniej związany z Rzeczpospolitą w okresie „siedmiu bojarów”, więc uczucia patriotyczne ludu były w pełni zaspokojone. A jednak: bojar z rodziny Iwana Kality, który ma wśród swoich krewnych wysoko postawionego duchownego, przeciwnika opriczniny, a ponadto młodego i „pospolitego”, jak określił go Szeremietiew. To są czynniki, według oficjalnej wersji wydarzeń, które wpłynęły na akcesję Michaiła Romanowa.

Druga wersja katedry

Przeciwnicy uważają, że głównym motywem wyboru wspomnianego kandydata jest następujący czynnik. Szeremietiew dość mocno dążył do władzy, ale nie mógł jej osiągnąć bezpośrednio z powodu ignorancji rodziny. W związku z tym, jak uczy nas historia (klasa 7), rozwinął niezwykle aktywną pracę na rzecz popularyzacji Michaiła Romanowa. Wszystko było dla niego korzystne, ponieważ jego wybrańcem był prosty, niedoświadczony młodzieniec z odludziu. Nie rozumiał niczego ani z administracji publicznej, ani z życia metropolitalnego, ani z intryg.

A komu będzie wdzięczny za taką hojność i kogo będzie słuchał przede wszystkim przy podejmowaniu ważnych decyzji? Oczywiście ci, którzy pomogli mu objąć tron.

Dzięki działalności tego bojara większość zgromadzonych w Soborze Zemskim w 1613 r. była przygotowana do podjęcia „słusznej” decyzji. Ale coś poszło nie tak. A pierwsze wyniki głosowania zostają uznane za nieważne „z powodu nieobecności wielu wyborców”.

Bojarzy, którzy sprzeciwiali się takiej kandydaturze, podjęli próbę pozbycia się Romanowa. Wysłano oddział żołnierzy polsko-litewskich w celu wyeliminowania kontrowersyjnego wnioskodawcy. Ale przyszłego cara uratował nieznany wcześniej chłop Iwan Susanin. Poprowadził oprawców na bagna, gdzie bezpiecznie zniknęli (wraz z ludowym bohaterem).

Z drugiej strony Shuisky rozwija nieco inny front aktywności. Zaczyna kontaktować się z atamanami Kozaków. Uważa się, że siła ta odegrała ważną rolę w przystąpieniu Michaiła Romanowa.

Oczywiście nie należy umniejszać roli Soborów Ziemskich, ale bez aktywnych i pilnych działań tych oddziałów przyszły car właściwie nie miałby szans. To właśnie oni siłą wsadzili go na tron. Porozmawiamy o tym nieco niżej.

Ostatnią próbą bojarów, aby uniknąć zwycięstwa Romanowa, było jego wyjście do ludu, że tak powiem, „do panny młodej”. Jednak sądząc po dokumentach, Shuisky bał się porażki, ponieważ Michaił był człowiekiem prostym i niepiśmiennym. Mógłby się zdyskredytować, gdyby zaczął rozmawiać z wyborcami. Dlatego potrzebne były zdecydowane i pilne działania.

Dlaczego interweniowali Kozacy?

Najprawdopodobniej dzięki aktywnym działaniom Shuisky'ego i zbliżającej się niepowodzeniu jego firmy, a także z powodu próby bojarów „niehonorowego oszukania” Kozaków, miały miejsce następujące wydarzenia.

Znaczenie szopów Zemstvo jest oczywiście ogromne, ale agresywna i brutalna siła często okazuje się bardziej skuteczna. W rzeczywistości pod koniec lutego 1613 doszło do pozorów szturmu na Pałac Zimowy.

Kozacy włamali się do domu metropolity i zażądali zwołania ludu do dyskusji. Jednogłośnie pragnęli widzieć Romanowa jako swojego cara, „człowieka z dobrego korzenia, który jest dobrą gałęzią i honorem rodziny”.
Przestraszony duchowny wezwał bojarów i pod naciskiem podjęto jednogłośną decyzję o akcesji tego kandydata.

Przysięga katedralna

W rzeczywistości jest to protokół sporządzony przez Zemsky Sobors w Rosji. Delegacja przekazała kopię takiego dokumentu przyszłemu carowi i jego matce 2 marca w Kołomnie. Ponieważ Michaił miał wtedy zaledwie siedemnaście lat, nic dziwnego, że przestraszył się i natychmiast stanowczo odmówił wstąpienia na tron.

Jednak niektórzy badacze tego okresu twierdzą, że posunięcie to zostało później skorygowane, ponieważ przysięga soborowa w rzeczywistości całkowicie powtarza dokument odczytany Borysowi Godunowowi. „Aby utwierdzić lud w myśli o skromności i pobożności swego króla”.

Tak czy inaczej, Michael dał się przekonać. A 2 maja 1613 przybywa do stolicy, gdzie zostaje koronowany 11 lipca tego samego roku.

W ten sposób zapoznaliśmy się z tak wyjątkowym i dotychczas tylko częściowo zbadanym zjawiskiem w historii państwa rosyjskiego, jakim jest Zemski Sobors. Głównym punktem, który dzisiaj definiuje to zjawisko, jest jego zasadnicza różnica w stosunku do veche. Bez względu na to, jak bardzo są podobne, istnieje kilka podstawowych cech. Po pierwsze, veche była lokalna, a katedra państwowa. Po drugie, ta pierwsza miała pełną władzę, podczas gdy ta druga była jeszcze bardziej ciałem doradczym.

Razheva Arina

Praca ta została zaprezentowana na IX miejskiej konferencji naukowo-praktycznej uczniów „Pierwsze kroki w nauce” przez ucznia klasy 6

Pobierać:

Zapowiedź:

IX miejska konferencja naukowo-praktyczna dzieci w wieku szkolnym

„Pierwsze kroki w nauce”

Sekcja: historia

Stanowisko:

« Michaił Romanow i inni pretendenci

do tronu królewskiego w 1613 r.»

iść. Togliatti, MBU gimnazjum nr 47, 6 klasa „A”

Doradca naukowy: Kozyreva Svetlana Nikolaevna,

Nauczyciel historii, liceum MBU nr 47

Togliatti

2013

1. Wprowadzenie 3

2. Część główna 4

2.1. O kandydatach do tronu w 1613 r. 5

2.2. O Michaił Fiodorowicz Romanow 6

2.3. O roli Soboru Zemskiego 1613 7

3. Wniosek 9

4. Referencje 10

Wstęp

1 marca 2012 r. ukazał się Apel do rodaków z okazji obchodów 400. rocznicy przezwyciężenia Kłopotów i przywrócenia państwowości rosyjskiej przez szefa Domu Romanowa E.I.V. Cesarzowa Wielka Księżna Maria Władimirowna. W szczególności mówi: "400 lat temu naszą Ojczyznę dręczyła straszna, niewidziana dotąd Kłopota. zamieszanie i zdrada warstwy rządzącej, z obojętności, zgorzknienia, podejrzliwości, wzajemnej nienawiści, tchórzostwa, kłamstwa, podłości i interesowności , ogarniając wszystkie klasy bez wyjątku ... Musimy być głęboko przesiąknięci ideą, że świętujemy 400. rocznicę wyczynu naszego wielkiego, cierpliwego Ludu, a najważniejsze jest nie uhonorowanie dynastii, hierarchów, dowódców wojskowych , dyplomaci i arystokraci, bez względu na to, jak znaczący ich wkład w walkę narodową, ale wychwalając odwagę, poświęcenie i miłość zwykłych ludzi, którzy wyzwolili i ożywili nasz kraj… symboliczne akty państwowe, kościelne i społeczne, jesteśmy zobowiązani do wyróżnić i wysunąć na pierwszy plan treść społeczną i edukacyjną rocznicy ... ”

Co było tak ważnego, co wydarzyło się 400 lat temu? Dlaczego wybór Michaiła Romanowa na panowanie był tak ważny dla życia całej Rosji? Czy byli inni kandydaci do tronu i dlaczego wybór nie padł na nich? Jaką rolę w rozwiązaniu tych problemów odegrał Sobór Zemski z 1613 r.?

Podstawowe pytanie:Jaką rolę odegrał Sobór Zemski z 1613 r. w wyborze nowej dynastii rządzącej w Rosji?

Cel: porównaj różnych pretendentów do królewskiego tronu i poznaj powody wyboru Michaiła Fiodorowicza Romanowa na rządy

Cele badań:

1. Zbadanie historycznego tła wyboru Michaiła Fiodorowicza Romanowa na tron królewski.

2. Poznaj pretendentów do władzy i porównaj ich szanse w kampanii wyborczej.

3. Poznaj powody wyboru Michaiła Fiodorowicza Romanowa na rządy

4. Określ rolę Soboru Zemskiego w wyborze nowej dynastii rządzącej w Rosji.

Główna zawartość

Historia Rosji na przełomie XVI i XVII wieku obfituje w wydarzenia. Państwo weszło w okres zapaści gospodarczej, walk wewnętrznych i niepowodzeń militarnych. To było na skraju załamania. Wrogowie - Szwedzi i Polacy - zdobyli największe pograniczne twierdze kraju - Smoleńsk i Nowogród, a następnie zajęli Moskwę. Konflikt wewnętrzny podkopał siłę ogromnej potęgi. Katastrofy zrodziły szeroki ruch ludowy. Państwo przechodziło długotrwały i złożony kryzys moralno-polityczny i społeczno-gospodarczy. Efektem tego była zmiana dynastii królewskich w Rosji - dynastia Ruryk została zastąpiona przez dynastię Romanowów.

26 października 1612 w Moskwie, pozbawiony wsparcia głównych sił hetmana Chodkiewicza, skapitulował polski garnizon. Po wyzwoleniu stolicy konieczne stało się wybranie nowego suwerena. Z Moskwy do wielu miast Rosji wysłano listy w imieniu wyzwolicieli Moskwy - D. Pożarskiego i D. Trubieckiego, którzy nakazali przedstawicielom każdego z miast przybyć do Moskwy przed 6 grudnia. Jednak wybrani przez długi czas zbierali się z odległych krańców wciąż wrzącej Rosji. Niektóre ziemie (np. Tverskaya) zostały zdewastowane i całkowicie spalone. Ktoś wysłał 10-15 osób, ktoś tylko jednego przedstawiciela. Termin otwarcia posiedzeń Soboru Zemskiego przesunięto z 6 grudnia na 6 stycznia 1613 r. W zrujnowanej Moskwie jedynym budynkiem, który może pomieścić wszystkich wybranych, jest Sobór Wniebowzięcia Moskiewskiego Kremla. Według różnych szacunków liczba zgromadzonych waha się od 700 do 1500 osób. Sobor Ziemski, który odbył się w Moskwie w okresie styczeń-luty 1613, „był najbardziej reprezentatywny ze wszystkich Soborów Ziemskich”. Było to rzeczywiście „Rosyjskie Zgromadzenie Narodowe”, którego przedstawiciele byli szczególnie zaniepokojeni, że ich decyzja wyraża wolę „całej ziemi”. Wyborcy, choć mieli szerokie uprawnienia, nadal wysyłali swoje decyzje do badania miast. Zebrani po wielu latach okrutnych wydarzeń, konfliktów społecznych, ludzi podzieliła niedawna przeszłość.

O kandydatach na tron

Rozgorzała ostra walka wokół kandydatury przyszłego cara na Sobór. Zaproponowano wezwanie „księcia” z Polski lub Szwecji; przypomnieli, że cara można było wybrać tylko spośród „naturalnych bojarów moskiewskich” i wysunęli kandydatów ze starych rosyjskich rodów książęcych; zaoferowali nawet syna Fałszywego Dmitrija II i Mariny Mniszek. Oprócz Michaiła Romanowa do tronu rosyjskiego pretendowali zarówno przedstawiciele miejscowej szlachty, jak i przedstawiciele dynastii rządzących sąsiednimi krajami. Wśród ostatnich kandydatów do tronu byli:

Książę polski Władysław, syn Zygmunta III

Książę szwedzki Karol Filip, syn Karola IX

Wśród przedstawicieli miejscowej szlachty wyróżniały się następujące nazwiska. Jak widać z powyższej listy, wszyscy oni mieli poważne braki w oczach wyborców.

Golicyna. Klan ten wywodził się od Giedymina z Litwy, ale nieobecność W.W. Golicyna (był w polskiej niewoli) pozbawiła ten klan silnych kandydatów.

Mścisławski i Kurakin. Przedstawiciele tych szlacheckich rodzin rosyjskich podkopali ich reputację współpracą z Polakami. Według oficjalnej wersji wycofał się najbardziej wpływowy przedstawiciel tej rodziny, I. M. Vorotynsky.

Godunow i Szujski. Zarówno ci, jak i inni byli krewnymi wcześniejszych monarchów rządzących. Ponadto rodzina Shuisky pochodziła od Rurika. Jednak pokrewieństwo z obalonymi władcami było obarczone pewnym niebezpieczeństwem: po wstąpieniu na tron wybrańcy mogli zostać porwani przez rozliczanie politycznych rachunków z przeciwnikami.

Dmitrij Pożarski i Dmitrij Trubetskoj. Bez wątpienia gloryfikowali swoje imiona podczas szturmu na Moskwę, ale nie różnili się szlachtą.

Ponadto rozważano kandydaturę Mariny Mniszek i jej syna z małżeństwa z Fałszywym Dmitrijem II, zwanego „Krukiem”.

Spośród ośmiu kandydatów na carów wysuniętych w imieniu bojarów czterech (F. Mścisławski, I. Worotynski, F. Szeremietiew, I. Romanow) jako członkowie osławionego Siedmiu Bojarów przebywało razem z Polakami w Moskwie w latach 1611-1612 . podczas szturmów pierwszej i drugiej milicji. To znaczy były to osoby, które były oczywiście nie do przyjęcia dla wyzwolicieli stolicy. Piąty, steward I. Czerkaski, walczył po stronie Polaków przeciwko pierwszej milicji, dostał się do niewoli rosyjskiej, ale szlachta rodziny mu wybaczyła. Książę Pronsky na tej liście jest jedynym szlachcicem niezwiązanym z Moskwą. Pochodził z rodziny wielkich książąt Riazań. Był jednym z nielicznych przedstawicieli szlachty w II milicji, ale był zupełnie nieznany większości członków katedry.

Tak więc tylko dwóch oskarżonych z listy bojarów - aktywnych uczestników walki z Polakami w szeregach pierwszej i drugiej milicji, książąt D. Trubetskoy i D. Pożarsky - mogło naprawdę pretendować do tronu rosyjskiego.

Pod naciskiem przedstawicieli szlachty, mieszczan i chłopów postanowiono: „Ani książę polski, ani szwedzki, ani inne wyznania niemieckie, ani z państw nieprawosławnych, nie powinny być wybierane do państwa moskiewskiego i Marinkina. syn nie powinien być chciany”.

Przygotowując się do narady, władze ziemstwa zdawały się wszystko przewidzieć. Próbowali zabezpieczyć się przed nominacją nowych kandydatów. Książęta Shuisky zostali pokonani w 1610 roku i najwyraźniej nie byli brani pod uwagę. Przywódca innego klanu książęcego i pretendent do tronu w 1610 r., bojar Wasilij Wasiljewicz Golicyn, był w polskiej niewoli, więc szanse jego siostrzeńca Iwana Andriejewicza Golicyna na objęcie tronu królewskiego, według miejscowych nakazów, były iluzoryczne. Podobnie władze najwyraźniej próbowały zneutralizować innego potencjalnego kandydata z 1610 roku, Michaiła Romanowa. Jego wuj Iwan Nikitich Romanow został wpisany na listę wnioskodawców. Umieszczenie na tej liście księcia Iwana Borysowicza Czerkaskiego zablokowało drogę do tronu księcia Dmitrija Michajłowicza Czerkaskiego, który skompromitował się, zdradzając „sprawę ziemstwa”.

O Michaił Fiodorowicz Romanow

Wszyscy kandydaci wyróżniali się starożytnością rodu, ale żaden z nich nie miał wyraźnych zalet na tron. Dlaczego wybór padł na Michaiła Romanowa?
Naukowcy twierdzą, że najwyraźniej trzy okoliczności odegrały decydującą rolę w wyborze Michaiła. Nie brał udziału w żadnej przygodzie Czasu Kłopotów, jego reputacja była czysta. Dlatego jego kandydatura odpowiadała wszystkim. Ponadto Michaił był młody, niedoświadczony, cichy i skromny. Wielu bojarów i szlachty zbliżonej do dworu miało nadzieję, że car będzie posłuszny ich woli. Wreszcie uwzględniono także rodzinne więzi Romanowów z Rurikovichami, Michaił był kuzynem-bratankiem ostatniego cara z dynastii Rurik, Fiodora Iwanowicza. W oczach współczesnych te więzi rodzinne wiele znaczyły. Podkreślali „pobożność suwerena”, zasadność jego wstąpienia na tron. Według V. O. Kyuchevsky'ego: „Chcieliśmy wybrać nie najzdolniejszego, ale najwygodniejszego. W ten sposób pojawił się założyciel nowej dynastii, kładąc kres kłopotom.

Po raz pierwszy, po upadku cara Wasilija Szujskiego, latem 1610 r., imię syna bojara, jako jedynej osoby godnej królewskiej godności, nazwał patriarcha Hermogenes. Ale wtedy słowa Świętego Pasterza nie zostały wysłuchane. Teraz nabrały charakteru wielkiej historycznej akcji politycznej. Decyzja na korzyść Michaiła Romanowa okazała się uniwersalna.

14 marca (24 według nowego stylu) 1613 16-letni Michaił Romanow zgodził się przyjąć królestwo rosyjskie i został uroczyście nazwany suwerenem. 11 lipca 1613 w katedrze Wniebowzięcia odbył się jego ślub z królestwem. Michaił Romanow został pierwszym carem nowej dynastii, zajmując tron królewski w latach 1613-1645. Pod jego rządami powstała niesamowita jedność między Kapłaństwem a Królestwem, która nie miała odpowiedników ani przed, ani po. Za Michaiła Fiodorowicza funkcje „królestwa” i „kapłaństwa” były niejako zharmonizowane na korzyść Kościoła, kiedy duchowy pasterz odgrywał decydującą rolę w sprawach doczesnych. Dynastia Romanowów będzie rządzić Rosją przez ponad trzysta lat, aż do tragicznego końca.

Naturalnie w ciągu 300 lat panowania dynastii Romanowów pojawiła się masa „rzetelnych” uzasadnień ogólnokrajowego wyboru Michaiła i jego wybitnej roli w zakończeniu zamieszek w Rosji. Ale jak to się naprawdę stało? Niestety wiele dokumentów potwierdzających wybór Romanowa do królestwa zostało zniszczonych lub gruntownie zredagowanych. Ale, jak mówią, „rękopisy się nie palą”, zachowały się pewne dowody, a między wierszami oficjalnych dokumentów można coś przeczytać, na przykład „Opowieść o Soborze Zemskim z 1613 r.”.

O roli Zemskiego Soboru

W opinii ówczesnego narodu rosyjskiego idealny car prawosławny musiał mieć trzy cechy: „miłość do Boga”, „rozum w rządzie” i sprawność wojskową. Michaił Romanow, w przeciwieństwie do swojego ojca, nie posiadał wszystkich cnót prawosławnego władcy. Nie miał doświadczenia w sprawach państwowych i wojskowych. Ospały, chorowity młody człowiek dorastał w ciągłym strachu o swoje życie i życie swoich bliskich. Wyróżniał się niezwykłą pobożnością, co bardzo przypominało jego wuja, ostatniego „urodzonego cara” Fiodora Iwanowicza. Organizatorzy wyborów doprowadzili wyborców do myśli, że wystarczy wybrać na tron rosyjski „pobożnego” siostrzeńca cara Fiodora Iwanowicza, a Bóg zapewni Rosji pokój, a bojarzy zajmą się sprawami wojskowymi i administracyjnymi.

W czasach ucisku dwa razy wcześniej ziemia rosyjska, w Soborach Ziemskich w latach 1598 i 1606, ogłosiła cara i dwukrotnie się myliła. Te awarie kosztowały za dużo i wszyscy o tym wiedzieli. W 1613 r. nie chodziło o „wybór”, jako rodzaj mechanicznej procedury uzyskania maksymalnej liczby głosów przez tego czy innego kandydata, ale o ustalenie „gościowości”. Debata w Soborze Zemskim koncentrowała się nie na pytaniu „kogo wybrać”, ale na pytaniu „kto może być królem w Rosji”, zgodnie z koncepcjami władzy, które istniały w tym czasie wśród narodu rosyjskiego „z cała ziemia” ... ludzie Zemstvo z 1613 roku, zebrawszy się, aby „ograbić” Władcę, zostawili Pana Boga, aby „wybrał” cara, czekając na manifestację tego wyboru w tym, że włoży On w serce „wszystkim ludziom jedna myśl i afirmacja” na temat Jego Pomazańca. Pan posyła króla do ludzi i posyła ich, gdy są godni zasłużyć na Jego miłosierdzie. A przeznaczeniem ziemskiego jest rozpoznanie tego opatrznościowego daru i przyjęcie go modlitwą dziękczynną.

Michaił Fiodorowicz, przyjmując koronę królewską, zdawał się wyświadczać Zemstwu przysługę. Katedra, która błagała go o wzięcie na siebie odpowiedzialności za losy państwa, ze swej strony zobowiązała się do przywrócenia porządku w państwie: zaprzestania walk społecznych, rabunków i rabunków, stworzenia akceptowalnych warunków do sprawowania suwerennych funkcji, napełnić skarbiec królewski wszystkim, co jest niezbędne do godnego „życia codziennego” dworu królewskiego i utrzymania wojsk. Dokładnie takaktywna pozycja Zemstvo zrekompensowała niedociągnięcia rządu Michaiła Fiodorowicza, obsadzony kosztem jego krewnych i przyjaciół, mało przydatny do rządzenia państwem w warunkach dewastacji i ogólnej anarchii. Trzeba powiedzieć, że wybrany w wyborach powszechny Sobor Ziemski zaczął natychmiast wypełniać swoje obowiązki.

Kolejne wydarzenia pokazały, że wybór nie był najgorszy. I nawet dobrze, że przez wiele lat Michaił był tylko nominalnym władcą, a rzeczywista władza spoczywała w rękach ludzi z dużym doświadczeniem życiowym – najpierw matki, a potem ojca, patriarchy Filareta, który po powrocie z niewoli został oficjalnie ogłoszony współwładcą króla.

Stopniowe przezwyciężanie skutków Czasu Kłopotów, małżeństwo Michała i narodziny następcy tronu stworzyły w kraju przekonanie, że nowa dynastia pozostanie na długo.

Wnioski i wnioski

Zmęczona wielkimi nieszczęściami w czasie ucisku Rosja potrzebowała stabilizacji we wszystkich sferach życia, przede wszystkim w odbudowie państwowości. Aby to zrobić, konieczne było wybranie suwerena, który odpowiadałby wszystkim klasom i grupom. Zrozumieli to uczestnicy Soboru Zemskiego z 1613 r. i zdołali znaleźć kompromisową opcję tronu w osobie Michaiła Fiodorowicza Romanowa.

Prezydent naszego kraju Władimir Władimirowicz Putin uważa, że edukacja patriotyczna jest jednym z priorytetów państwa. Oto jego stwierdzenie: „Musimy budować naszą przyszłość na solidnym fundamencie. A tym fundamentem jest patriotyzm. Bez względu na to, jak długo dyskutujemy, co może być fundamentem, solidną podstawą moralną dla naszego kraju, nadal nie możemy myśleć o niczym innym. To jest szacunek dla własnej historii i tradycji…”.

Sobór Ziemski z 1613 r. jest żywym przykładem tego, że umiejętność negocjowania, podejmowania właściwej decyzji jest pierwszym krokiem, który pomaga przywrócić kraj, podnieść go z kolan. To prawdziwy dowód patriotyzmu naszych przodków. Moim zdaniem, właśnie tej jakości brakuje wielu politykom i wpływowym ludziom współczesnej Rosji.

Bibliografia

A. A. Daniłow, L.G. Kosulina. Historia Rosji (koniec XVI - XVIII). 7 klasa. M.: Edukacja, 2005.
T. V. Perevezentseva. Historia Rosji (książka dla nauczycieli). 7 klasa. Moskwa: rosyjskie słowo, 2012.
W I. Buganow. Świat historii (Rosja w XVII wieku). M .: Młoda gwardia, 1989.
S. Perevezentsev. Rosja. Wielkie przeznaczenie. Moskwa: Bieły Gorod, 2006.
W. Kluczewski. Kurs historii Rosji. Mediabook, 2006.

Zasoby internetowe:

W ramach obchodów 400-lecia dynastii rosyjskich carów Romanowów 18 kwietnia we wsi Zaoneżskij Tołwuj odbyła się międzyszkolna konferencja naukowo-praktyczna, jak donosi kwietniowy numer gazety Kizhi. Dziś, kontynuując serię publikacji poświęconych jubileuszowej dacie, zaczynamy zapoznawać czytelników z najlepszymi materiałami uczestników konferencji.

Wybór Michaiła Fiodorowicza Romanowa do królestwa, zgodnie z tradycyjnym punktem widzenia, położył kres Czasowi Kłopotów i dał początek dynastii Romanowów. Ludzie tamtych czasów wierzyli (i nie bez powodu), że aby mieć pewność co do przyszłości, potrzebny jest jeden władca, który byłby symbolem władzy. Dlatego wybór nowego króla dotyczył wszystkich i wszystkich.

* * *

Kierownictwo milicji Zemskiego rozpoczęło przygotowywanie wyborczego Soboru Ziemskiego natychmiast po wyzwoleniu Moskwy. Miał zostać wybrany król. Sobór Zemski o prawidłowym składzie składał się z Dumy Bojarskiej, katedry konsekrowanej i przedstawicieli prowincji. Niektóre ziemie rosyjskie mogły wysłać tylko 10-15 osób. Moskwa została zniszczona, a jedynym budynkiem, który mógł pomieścić wszystkich, była Kremlowska Katedra Wniebowzięcia. Liczba zgromadzonych mogła wynosić od 700 do 1500 osób.

Już na początku 1613 r. w Moskwie zaczęli gromadzić się wybrani przedstawiciele z całej ziemi rosyjskiej. Był to pierwszy bezsprzecznie ogólnoklasowy Sobór Zemski z udziałem mieszczan, a nawet mieszkańców wsi.

Przy katedrze zasiadali przedstawiciele duchowieństwa, bojarzy (w skrajnie osłabionym składzie), szlachta, kupcy, mieszczanie miejscy i chłopi państwowi. Ale najpotężniejszą grupą byli Kozacy. Jako posiadłość szczególnie wzmocniła się w czasach ucisku, kiedy to w znaczący sposób uzupełniono jej skład przedstawicielami miasta Kozaków. Byli wśród nich mieszczanie, którzy w czasie ucisku porzucili swoje główne zajęcia, utworzyli milicje, zorganizowali się na wzór oddziałów kozackich i nigdy nie powrócili do poprzedniego zawodu.

Sobór Zemski rozpoczął swoją pracę 6 stycznia 1613 r. w dniu Objawienia Pańskiego. Pierwsze trzy dni poświęcono na post i modlitwę. Czwartego dnia unieważniono decyzję o wyborze na tron rosyjski przedstawicieli zagranicznych – książąt polskich i szwedzkich, odrzucono także kandydaturę syna Mariny Mniszka i Fałszywego Dymitra II. Następnie ogłoszono listę ośmiu bojarów moskiewskich, z których miał zostać wybrany car.

Najwyraźniej przywódcy milicji zemskiej nie mieli wątpliwości, że byli członkowie Siedmiu Bojarzy – zarówno ci, którzy służyli cudzoziemcom (książę Fiodor Mścisławski, Iwan Romanow), jak i odmówili z nimi współpracy (książę Iwan Worotynski, Fiodor Szeremietiew). - zostaliby odrzuceni przez członków Soboru Zemskiego i nie pomylili się w swoich obliczeniach. Prawdopodobnie byli pewni, że w obecnej sytuacji kandydaci milicji uzyskają znaczne korzyści. Aby nie rozpraszać sił, postanowiono zorganizować akcję na rzecz głównego kandydata milicji – księcia Dmitrija Trubetskoya.

Ale żaden z zgłoszonych przez radę kandydatów nie zdobył niezbędnej większości głosów, a plan wyboru cara, dopracowany w najdrobniejszych szczegółach, nie powiódł się. Natychmiast w katedrze zaczęli pojawiać się i odrzucać nowi pretendenci do tronu: Michaił Romanow, książę Dmitrij Czerkaski, książę Iwan Golicyn, książę Iwan Szujski-Pugówka.

Przebieg prac katedry wyraźnie wymykał się spod kontroli jej organizatorów. Zgodnie z przyjętą praktyką, w tych warunkach decyzja w sprawie elekcji królewskiej musiała zostać wyniesiona na ulice Moskwy, gdzie wpływy środowiska kozackiego były silne. Zwycięzcy - milicja kozacko-szlachecka - długo nie mogli dojść do porozumienia: wszyscy kandydaci zostali zmiecieni na bok. Szlachta nie chciała widzieć na tronie Dmitrija Trubetskoya, bo chociaż był księciem, dowodził Kozakami. Kozacy nie chcieli mieć księcia Dmitrija Pożarskiego jako władcy: był on przecież przywódcą szlacheckiej milicji. Ale był inny kandydat - cicha i całkowicie bezbarwna osoba, szesnastoletni Michaił Fiodorowicz Romanow.

* * *

Zachowały się dowody decydującego wpływu Kozaków na werdykt Soboru Zemskiego. 13 kwietnia 1613 r. szwedzcy harcerze donieśli z Moskwy, że Kozacy wybrali M. F. Romanowa wbrew woli bojarów, zmuszając Trubieckiego i Pożarskiego do wyrażenia zgody na tę kandydaturę po oblężeniu ich podwórek. Jacques Margeret w 1613 roku w liście do angielskiego króla Jakuba I, wzywając go do interwencji, napisał, że Kozacy wybrali „to dziecko” do manipulowania nim i że większość rosyjskiego społeczeństwa chętnie spotkałaby się z armią angielską, ponieważ mieszkali w ciągły strach przed Kozakami. Chłop pańszczyźniany nowogrodzkiego szlachcica F. Bobarykina, który w czerwcu 1613 r. uciekł z Moskwy do Nowogrodu, twierdził, że cara wybrali „zwycięzcy moskiewscy i kozacy” bez ogólnej zgody. Wreszcie tak zwany „Chronograf” Oboleńskiego w drugiej połowie XVII wieku. wspomina, że „chwalebny ataman doński” opowiedział się za wyborem Michaiła Romanowa w katedrze.

Oczywiście zwolennikami Michaiła Fiodorowicza Romanowa byli nie tylko Kozacy. Był wspierany przez wpływową grupę bojarów i pewną część szlachty. Dane ze Sprawozdania o stanach i stanach z 1613 r., w którym zanotowano nadania ziemskie dokonane bezpośrednio po wyborze cara, pozwalają zidentyfikować najaktywniejszych członków orszaku Romanowów. W pierwszych tygodniach swojego panowania Michaił Fiodorowicz nadał majątki w Wołogdzie, Galiczu i Biełozierze rozległej „grupie towarzyszy”: Szeremietiewom, Gołowinom, Sałtykowom, księciu Łobanow-Rostowski, księciu Golicyn, księciu Troekurowowi, księciu Pronskiemu, księciu Chiłkowowi, Książę Jegupow-Czerkaski, Książę Lwów -Sałtykow, Książę Miezecki, Tatiszczow, Trachaniotow, Pleszczejew, Wołyński, Nagih, książęta Repnin, Sumin, Tiumeń, Zwenigorodski, Szczerbatow, Dmitriew, Selunsky, Shekhovsky, Begichev.

Warto zauważyć, że wśród przyznanych nie ma wuja cara - bojara Iwana Nikiticha Romanowa, który był jednym z głównych pomocników szefa „siedmiu bojarów” księcia Mścisławskiego, ponieważ w początkowym okresie pracy katedry, wraz z innymi siódmymi bojarami, był na pielgrzymce.

Tak więc do 25 lutego odbyły się wybory i Michaił Romanow został ogłoszony carem Rosji. Na froncie wojska kozackie złożyły przysięgę wierności nowemu carowi. Legalność samego głosowania nigdy nie była kwestionowana. Ciekawe, że V.O. Klyuchevsky później bardzo trafnie zauważył o wyborach: „Chcieliśmy wybrać nie najzdolniejszych, ale najwygodniejszych”.

Do wszystkich części kraju rozesłano listy ogłaszające wybór Michaiła Romanowa na cara.

* * *

Specjalna ambasada została wysłana do Michaiła Romanowa: ambasadorów z Soboru Zemskiego, na czele z arcybiskupem Riazana Teodoretem, piwnicą klasztoru Trójcy Sergiusz Awraamy Palicyn i bojarem Fiodorem Iwanowiczem Szeremietiewem.

W rzeczywistości nadal trzeba było znaleźć Romanowa, ponieważ katedra nie miała dokładnych informacji o miejscu jego pobytu, więc ambasadzie nakazano udać się do „Jarosławia lub gdzie on, suweren, będzie”.

Michaił i jego matka byli najpierw w rodzinnym majątku pod Kostromą, gdzie według legendy został w cudowny sposób uratowany przed Polakami dzięki staraniom Iwana Susanina, a następnie w klasztorze Ipatiev.

Ambasada dotarła do Kostromy wieczorem 13 marca. Następnego dnia na czele procesji udał się prosić Michała o przyjęcie królestwa. W rzeczywistości to nie on musiał o to zapytać, ale jego matka, zakonnica Marfa, która potem przez kilka kolejnych lat (do powrotu Filaret z Polski) podejmowała decyzje za syna. Zachował się raport z ambasady w Moskwie o tym, jak Michaił został przekonany do przyjęcia królestwa iz jakimi wątpliwościami podjął tę decyzję.

14 marca 1613 r. Rosja miała legalnie wybranego cara. Kolejne wydarzenia pokazały, że wybór nie był najgorszy. I nawet dobrze, że przez wiele lat Michaił był tylko nominalnym władcą, a rzeczywista władza spoczywała w rękach ludzi z dużym doświadczeniem życiowym – najpierw matki, a potem ojca, patriarchy Filareta, który po powrocie z niewoli został oficjalnie ogłoszony współwładcą króla.

Stopniowe przezwyciężanie skutków Czasu Kłopotów, małżeństwo Michała i narodziny następcy tronu stworzyły w kraju przekonanie, że nowa dynastia pozostanie na długo. I tak się stało: dynastia Romanowów panowała przez ponad 300 lat.

* * *

Odbyły się wybory suwerena i to był początek uspokojenia kraju. Michaił Romanow miał silnych rywali, wydarzenia potoczyły się nieprzewidywalnie, a jego szanse na zostanie carem były niewielkie. Jednak samo wybranie Michała do królestwa trudno uznać za przypadek. Jego kandydaturę ogłosili bojarzy, potem w jego imieniu przemawiali Kozacy, poparli go także duchowni – można więc mówić o powszechnym wyborze Michaiła Romanowa na tron rosyjski.

Co otrzymali inni uczestnicy Soboru Zemskiego?

Szlachta zadbała o zachowanie dóbr otrzymanych w czasach ucisku i ostateczne zatwierdzenie dziedzicznego charakteru ich posiadłości.

Kozacy zgodzili się na następujące warunki: czubek Kozaków Dońskich otrzymał szlachtę i prawo do autonomicznej kontroli swojego kręgu i wybranego atamana (miał sprawować władzę wojskową i cywilną na tym terenie), a policjanci otrzymali pieniądze . Amnestię przyjął ten, który przysiągł wierność królowi. Część Kozaków Dońskich, którzy brali udział w ruchu wyzwoleńczym, po wyborze Michaiła wyjechała do domu, inni pozostali w Moskwie. Stanowili podstawę rządowych sił zbrojnych. Oprócz Kozaków Dońskich istniały oddziały Kozaków służebnych, którzy w Czasie Kłopotów byli bardzo przesiąknięci niezależnym duchem ludu Doniecka. Kozacy mieli własną organizację wojskową i nie uważali się za część regularnej armii. Oddzielne ich grupy, rozrzucone po całym kraju, nie chciały wykonywać rozkazów nawet własnych starszych rangą. Kiedy zapasy się wyczerpywały, rabowali ludność, co bardzo przypominało rabunek.

Ale teraz sam Romanow musiał zgodzić się na jeszcze jeden warunek: podzielić się władzą z Soborem Zemskim. Teraz Sobór Ziemski stał się instytucją stałą, spotykającą się niemal bez przerwy przez cały okres panowania Michaiła Romanowa. Wszystkie ważne decyzje zostały opracowane przy udziale soboru i podpisane następująco: „zgodnie z dekretem królewskim i werdyktem ziemstwa”. Katedra stała się najwyższym organem władzy ustawodawczej, bez którego król nie mógłby uchwalać jednej ustawy i zmieniać ustawodawstwa.

Katedra dzieliła z królem i władzą wykonawczą. Powodem tego jest to, że po Czasie Kłopotów niemożliwe było natychmiastowe przywrócenie porządku i prawa bez polegania na strukturach, które powstały w Czasie Kłopotów.

W ten sposób władza nowego rządu została zmuszona do oparcia się nie na sile, ale na powszechnym poparciu, przede wszystkim w celu przywrócenia porządku w kraju.

* * *

Duma Bojarska pozostała częścią Soboru Ziemskiego, najwyższego organu władzy i administracji centralnej, ale jednocześnie nastąpiły pewne zmiany w samym składzie Dumy Bojarskiej:

skompromitowano partię bojarską, jej przedstawicieli wycofano z Dumy Bojarskiej;
Minin, Pozharsky, Cherkassky zajęli pierwsze role w Dumie Bojarskiej, a większość stanowisk zajęli szlachcice ronda i dumy.

Pierwszy skład nowej Dumy obejmował: 2 bojarów, 5 zaokrąglonych, 7 dumnych szlachciców, 4 dumy urzędników, a szlachcic Dumy Minin był w nim najbardziej wpływową osobą. Określono zakres spraw uznanych przez Dumę za priorytetowe: sprawy likwidacji resztek niekontrolowanych Kozaków; zniszczenie Zarutskiego i Mniszka; odbudowa gospodarki narodowej.

Aby rozwiązać dwie pierwsze kwestie, konieczne było nawiązanie kontaktu z Kozakami. W tym czasie Kozacy stanowili podstawę rządowych sił zbrojnych, w przeciwieństwie do szlachty, której pozycja została podważona w Czasie Kłopotów. Kozacy mieli własną organizację wojskową, nie byli uważani za integralną część regularnej armii, nikomu nie byli posłuszni, a poszczególne grupy rozrzucone po całym kraju wiedziały tylko jedno - rabunek.

W rezultacie Sobór Zemski oskarżył ich o zdradę stanu. Szczególną rolę w likwidacji niekontrolowanych Kozaków odegrały lokalne władze miasta. Wykonali wyrok Soboru Zemskiego, a bandyci zostali złapani i straceni. I. Zarutsky, M. Mniszek i jej trzyletni syn „Vorenok Ivashka” zostali straceni.

W ten sposób zlikwidowano zbrojną opozycję wobec nowego reżimu.

Obejmując tron, nowy król nie zawarł żadnej umowy ze swoimi poddanymi. Oznaczało to, że władza carska znów stała się nieograniczona, autokratyczna, jak za dynastii Rurik. Jednak po burzach Czasu Kłopotów kraj potrzebował silnej, jednoosobowej potęgi, aby nastał pokój.

Tak rozpoczęła się trzystuletnia służba dynastii Romanowów na rzecz Rosji.

W przygotowaniu materiału wykorzystano następującą literaturę: „Romanowie. 300 lat służby dla Rosji”, M.: red. Bieły Gorod, komp. Astachow A.Yu.; I. Tiumentsev „Misza ma młody umysł, nie dotarł do ...”, magazyn Rodina, nr 11, 2006; Klyuchevsky V.O. "Prace", M., 1990

Maxim KASHEVAROV, 7 klasa Szkoła średnia Tolvui