Sprendimas. Tam tikros rūšies eismo įvykiai

Nustatant eismo įvykio kaltininką, taip pat vertinant žalą turtui ar žmonių sveikatai, labai svarbu teisingai klasifikuoti ir nustatyti įvykio rūšį. Žinant, kokiam tipui priklauso ši avarija, galima nustatyti priežastis, dėl kurių ji įvyko.

Kiekvienas sutiks su teiginiu, kad pagrindinė avarijos priežastis – taisyklių pažeidimas eismo. Nors dažnai susidūrimai įvyksta dėl priežasčių, tiesiogiai nesusijusių su eismo dalyviais. Ryškus pavyzdys yra gyvūnų pasirodymas kelyje arba atsitrenkimas į svetimus masyvius objektus, pavyzdžiui, medžių šakas. Vairuotojas yra priverstas staigiai keisti judėjimo trajektoriją, taip išprovokuodamas avarijas ar susidūrimus su pėsčiaisiais.

Labai dažnai avarijos įvyksta dėl neatsakingo kelių tarnybų požiūrio į savo pareigas: kelio ženklai paslėpta už medžių, dangos kokybė palieka daug norimų rezultatų, o vairuotojams tenka vengti duobių ir duobių.

Sąrašas gali būti labai ilgas.

Tačiau platesniu mastu nelaimingi atsitikimai gali būti šių tipų:

• dviejų ar daugiau mechaninių susidūrimų Transporto priemonė;
• susidūrimas įvairių tipų transporto priemonės, pvz., dviratininkas, atsitrenkęs į automobilį;
• susidūrimai su įvairiomis kliūtimis ir kliūtimis: tvoromis, elektros perdavimo linijų atramomis, pastatais, šuliniais;
• gyvūnų užpuolimai;
• automobilių apvirtimas;
• kitų rūšių nelaimingų atsitikimų.

Kiekvieną iš šių rūšių galima suskirstyti į daugybę porūšių, todėl pabandysime su jais susidoroti išsamiau.

Be to, eismo įvykiai klasifikuojami pagal žalos sunkumą:

• mirtinas;
• sužalojimai;
• materialinės žalos.

Pastarieji yra labiausiai paplitę. Vis dėlto, remiantis kelių policijos pranešimais, visos Rusijos keliuose žuvusiųjų statistika nedžiugina – per metus žūsta 25-27 tūkstančiai žmonių, o tiesioginė materialinė žala siekia milžiniškas trilijonus rublių sumas.

automobilio susidūrimas

Automobilių susidūrimai yra viena iš labiausiai paplitusių nelaimingų atsitikimų rūšių, kurios yra:

• priekinis;
• pusė;
• atgal.

Dažniausiai automobiliai susiduria atlikdami įvairius manevrus ir dėl daugelio šių priežasčių: lenkdami su išvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą, išvengdami kliūčių ar stovinčių transporto priemonių, kirsdami sankryžas (ypač žiedines), važiuodami į kairę tolimąją juostą. , persirikiuojant ir pan.

Aišku, kad skaudžiausi yra kaktomuša, kai vienas vairuotojas važiuoja lenkti, nepastebėdamas priešpriešinėje eismo juostoje važiuojančių automobilių. Rimtų padarinių sukelia ir šoniniai susidūrimai, pavyzdžiui, sankryžose, kai vairuotojai nesilaiko važiavimo sekos.

Greitis yra kitas dalykas bendra priežastis autoįvykis. Važiuodamas dideliu greičiu, vairuotojas neturi laiko tinkamai reaguoti į besikeičiančias eismo sąlygas. Be to, dažnai turi įtakos ir pagrindinių vairavimo įgūdžių trūkumas, dėl kurio automobilis gali paslysti arba apvirsti. Tai ypač pasakytina apie kelius, padengtus sniegu ir ledu.

Kalbant konkrečiai apie visų šių nelaimingų atsitikimų priežastis, jos, deja, bus labai dažnos:

• elementarus kelių eismo taisyklių nežinojimas;
• nedrausmingas;
• vairuotojai prie vairo sėda būdami neblaivūs;
• miego ir darbo režimo nesilaikymas;
• automobilio eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio jis yra prastos būklės;
• prastas kariūnų rengimas;
• išsiblaškymas, neatidumas.

Labai dažnai galima pamatyti vaizdą, kai centrinėmis miestų gatvėmis didžiuliu greičiu lekia tamsinti užsienietiški automobiliai, iš kurių pasigirsta garsi muzika. Automobilių savininkų dėmesį nuo kelio gali atitraukti keleivių elgesys salone. Tai yra, keleiviai taip pat gali išprovokuoti avariją. Pavyzdžiui, jaunos mamos dėmesį blaško sėdintis vaikas ir nepastebi perjungiamo šviesoforo ar kitos transporto priemonės, lekiančios per kertamą kelią.

Pagrindinės nelaimingų atsitikimų priežastys:

• ir švino;
• per didelis greitis;
• kelio ženklų ir šviesoforų reikalavimų nesilaikymas;
• neteisingas manevravimas kelyje;

Norint išvengti visų šių nelaimingų atsitikimų, būtina panaudoti visas žinias, įgytas mokymų vairavimo mokykloje metu. Dažnai vairuotojai įžūliai pažeidžia kelių eismo taisykles, pasinaudodami tuo, kad šiuo metu jų elgesio nestebi kelių policija.

Pažymėtina, kad plačiai įvedus Maskvoje, Sankt Peterburge ir kt dideli miestai kameros, skirtos fotografuoti ir filmuoti, bei stacionarios greičio matavimo instaliacijos, į gerąją pusę pasikeitė nelaimingų atsitikimų situacija ir nelaimingų atsitikimų skaičius.

Pėsčiųjų susidūrimai

Labai dažna nelaimingų atsitikimų priežastis – pėsčiojo susidūrimas. Deja, daugeliu atvejų kalti patys pėstieji, kurie dažniausiai prastai išmano kelių eismo taisykles. Tačiau pagal tas pačias kelių eismo taisykles vairuotojas visada privalo būti budrus kelyje, nepaisant to, kur jis šiuo metu yra: judrioje miesto gatvėje ar apleistoje užmiestyje.

Dažniausios pėsčiojo susidūrimo sąlygos yra šios:

• žmogus kerta važiuojamoji dalis iš dešinės į kairę, eismo kryptimi;
• staigus žmonių pasirodymas važiuojamojoje dalyje, pavyzdžiui, viešojo transporto stotelės zonoje arba po ženklu „Vaikai kelyje“;
• kirsti kelią ne zebru;
• pėsčiųjų eismo signalų nesilaikymas.

Kai žmogus važiuoja miesto gatve, geriausias vaizdas yra į važiuojamąją dalį ir šaligatvį kairėje pusėje. Dešinėje yra „akloji zona“, kurią sudaro dešinysis stulpas. Atitinkamai, kai žmogus greitai įvažiuoja į kelią dešinėje, jis dažnai nespėja sureaguoti ir paspausti stabdžių pedalą.

Būtent todėl pėstieji privalo prieš pereidami gatvę įvertinti situaciją, palaukti, kol automobiliai sustos, ir tik tada žengti į važiuojamąją dalį. Jei atstumas iki automobilio nesiekia šimto metrų, o automobilio greitis nemažėja, geriau nerizikuoti, o palaukti ant šaligatvio.

Taip pat labai dažnai įvyksta susidūrimas, kai dėl šaligatvio stovinčių transporto priemonių staiga kelyje pasirodo pėsčiasis. ne be reikalo senas posakis teigia, kad pavojingiausias automobilis stovi, nes užstoja vaizdą ir žmonėms, ir vairuotojams.

Tokiu atveju pėsčiasis pirmiausia turi įvertinti eismo situaciją, o tik tada pereiti kelią. Tas pats pasakytina ir apie vairuotojus – stovėjimo aikštelėje palei šaligatvį reikia atidžiai stebėti praeivių judėjimą ir laikytis optimalaus greičio.

Maršrutinio transporto, ypač tramvajaus, sustojus tiesiai važiuojamosios dalies centre, stotelių zonoje susidaro nuolatinė avarijos situacija. Taip pat neretai važiuojant nereguliuojamose sankryžose žmonės susiduria su žmonėmis: sukdamas į kairę arba į dešinę vairuotojas praleidžia kitus automobilius, o šie užstoja vaizdą pasirinkta judėjimo kryptimi. Jei šiuo metu žmogus kerta kelią, jo gali tiesiog nepastebėti.

Labai dažnai nukenčia pėstieji, einantys kelio puse eismo kryptimi. Atitinkamai, norint išlaikyti gerą kelio situacijos matomumą, reikia judėti prieš bendrą srautą.

Deja, susidūrimų aukomis tampa vaikai ir pensininkai, ir tai nepaisant to, kad treniruojantis vairavimo mokyklose didelis dėmesys skiriamas vaiko elgesio kelyje psichologijai. Žodžiu, automobilių savininkai turėtų būti budrūs bet kurioje situacijoje.

Kitų rūšių nelaimingi atsitikimai

Kaip rašėme aukščiau, eismo įvykių rūšių yra labai daug.

apsiversti

Pagrindinė priežastis – prastas teorinis ir praktinis mokymas. Virtimo priežastys:

• nesumažinti greičio važiuojant dviem dešiniais ratais purvinu ar slidžiu keliu;
• stabdymas nuokalnėje važiuojant dideliu greičiu;
• nesugebėjimas išlipti iš slydimo ledinėje trasoje;
• stabdymas varikliu dideliu greičiu;
• važiavimas nuokalnėse ir nuokalnėse su išjungta pavarų dėže.

Paprastai vairuotojų kursuose atsižvelgiama į visus šiuos punktus, tačiau automobilių savininkai visiškai nesupranta pavojaus pamiršti įgytas žinias.

Įėjimas į kliūtis

Pavyzdžiui, jei vairuotojas bando pravažiuoti greičio kalnelį dideliu greičiu, pakabai bus užkraunama didžiulė apkrova. Dėl šios priežasties pasekmės gali būti nenuspėjamos: slydimas, plyšusi galinė ašis, apsivertimas.

Susidūrimai su tiltų ar greitkelių apsauginiais turėklais įvyksta dėl neteisingo manevravimo, greičio viršijimo, ženklų reikalavimų nesilaikymo.

Gyvūnų išpuoliai

Paprastai kelio atkarpose, einančiose per miškus ar gamtos rezervatus, yra užrašai „Saugokitės laukinių gyvūnų“. Čia reikia laikytis mažo greičio ir atidžiai žiūrėti į kelią.

Mieste dažniausiai po ratais pakliūva valkataujančios katės ir šunys. Kai kurie vairuotojai bando staigiai stabdyti arba juos apvažiuoti, tačiau tai sukelia dar pražūtingesnių pasekmių. Iš paskos važiuojantys vairuotojai nespėja sulėtinti greičio ir įvyksta galinis susidūrimas.

Susidūrimai su dviratininkais

Pagal Kelių eismo taisykles dviratininkai turi judėti kraštutine dešine eismo juosta, ne toliau kaip metras nuo kelkraščio, taip pat privalo laikytis visų kelio ženklų reikalavimų, kurių, deja, ne.

Avarijų, kuriose nukenčia dviratininkai, rezultatai apgailėtini: skirtingai nei vairuotojas, dviratininką saugo tik šalmas. Taigi galūnių lūžiai nėra pats blogiausias pasirinkimas.

Išvada

Kaip matote, pagrindinė bet kokios avarijos priežastis – kelių eismo taisyklių nesilaikymas. Vienintelis dalykas, kurį galima patarti visiems be išimties eismo dalyviams: įvertinkite situaciją kelyje ir neskubėkite. Būtent skubėjimas dažnai verčia mus imtis neapgalvotų veiksmų.

Taip pat nepakenktų kai kuriuos perskaityti Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai ir Baudžiamasis kodeksas. Taigi baudos ir atsakomybė gali būti skirtos ne tik automobilių savininkams, bet ir pėstiesiems. Jei nelaimingas atsitikimas yra mirtinas, numatyta baudžiamoji atsakomybė. Yra įvairių terminų laisvės atėmimu – nuo ​​trejų iki dešimties metų.

Nepamirškite tokių priežasčių kaip saugos diržai ir vaiko tvirtinimo elementai. Daugelio tyrimų duomenimis, žuvusiųjų skaičius sumažėtų daug kartų, jei nepamirštų visi automobilių savininkai ir keleiviai užsisegti saugumo.

Kemerovo srities Jurginskio miesto teismas – TEISMO AKTAI

Verslas ***
SPRENDIMAS*** Jurga

Kemerovo srities Jurginskio miesto teismo teisėja Černyševa N. M.,

Nagrinėjo viešame posėdyje

Byla dėl skundo C.Yew.A. iki sprendimo byloje administracinis nusižengimas

INST A N O V&L:

S.Yu.A. kreipėsi į teismą su skundu dėl darbuotojo OGIBDD nuo *** sprendimo pripažinimo dėl C.Yew.A. administracinėn atsakomybėn, už neteisėtą kelių eismo taisyklių pažeidimą ir naikintiną.

S. Yu. kelyje iš gretimos teritorijos nedavė kelio juo važiavusiai transporto priemonei, o tai yra priežastinis ryšys su įvykusiu eismo įvykiu, tai yra administracinis nusižengimas, numatytas BK 120 str. 12.14 3 KRFoAP p.

Teismo posėdyje C.Yew.A. palaikė skundo argumentus, paaiškino taip.

*** apie *** valandas jis yra privačiame T. P. automobilyje. *** važiavo iš šalia R. parduotuvės esančios aikštelės teritorijos, palei *** iki sankryžos *** sustojo, degant raudonam šviesoforo signalui *** kryptimi. Sulaukęs, kol prie *** esančio šviesoforo užsidegs raudoni signalai, o prie *** – žali, pradėjo važiuoti į sankryžą, įsitikinęs, kad eismą *** draudžia raudonas eismas. šviesa. Šalia automobilių stovėjimo aikštelės statomo pastato teritorija buvo aptverta kieta tvora, dėl ko nuvažiavo į sankryžą. Tvora jo matomumo neribojo. Prie išvažiavimo į sankryžą pažiūrėjo į kairę, per *** metrus iki sankryžos automobilio nematė. Pradėjęs kirsti ***, ketindamas įvažiuoti į *** ir būdamas beveik pirmos juostos *** viduryje, pajuto stiprų smūgį į savo automobilį, kuris pataikė į kairiojo sparno priekį ir pamatė, kad OVO (privati ​​apsauga) priklausantis automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Ant apsaugos automobilio specialių signalų nebuvo, garso signalo nebuvo. Jo automobilis pasuko į dešinę. Jis patyrė kūno sužalojimus, buvo priverstas virsti sužalojimu, kur gimdė greitoji pagalba. Grįžęs iš ligoninės, kur buvo suteikta medikų pagalba, grįžo į nelaimės vietą. Kelių policijos pareigūnas, dirbęs avarijos vieta, pakvietė pasirašyti eismo įvykio schemą, pastaroji buvo nubraižyta ant A4 formato popieriaus lapo, šią schemą jis pasirašė. Kelių policijos teismui pateikta schema yra kitokia, ant šios schemos jis nepasirašė, parašą joje jam padarė kažkas kitas. Su šia avarijos schema jis nesutinka, nes ten neteisingai nustatyta automobilių susidūrimo vieta. Jo ir prižiūrėtojų automobiliai susidūrė beveik važiuojamosios dalies centre, o schemoje matyti, kad susidūrimas įvyko dešinėje važiuojamosios dalies eismo juostoje p*** kryptimi. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas specialiosios transporto priemonės vairuotojas, kuris be įtrauktų specialiųjų signalų degant raudonam šviesoforo signalui dideliu greičiu kirto sankryžą ***., neįsitikinęs, kad sankryža yra saugi. Iš sankryžos išvažiavo, o ne iš gretimos teritorijos, kaip protokole nurodė kelių policijos inspektorius, sankryžą kirto degant žaliam šviesoforo signalui, jo veiksmuose Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 8.3 punkto pažeidimo nebuvo. , todėl nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas BK 18 str. 12.14 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 3 dalį, kuri nustato atsakomybę už „Kelių eismo taisyklių reikalavimo duoti kelią pirmumo teisę turinčiai transporto priemonei nesilaikymą, išskyrus 2 dalyje numatytus atvejus. šio kodekso 12.13 ir 12.17 straipsniuose. Ant VO automobilio jokių garso ar šviesos specialių signalų nebuvo. Tačiau kelių policijos pareigūnas, nenustatęs visų eismo įvykio aplinkybių, priėmė sprendimą dėl savo kaltės dėl eismo įvykio, su kuriuo nesutinka.

Atstovas C.Yew.A. M.E.P. palaikė S.Yu.A. argumentus, paaiškino, kad sankryža *** ir Stroitelnaja nėra T formos, kelias, iš kurio išvažiavo S.Yu.A. asfalto danga, esantis tame pačiame lygyje kaip šaligatvis***, S.Yu.A. teisingai vadovavosi šviesoforu, pradėjęs judėti sankryža ties žalia šviesašviesoforas.

Suinteresuota šalis Eršovas paaiškino: vairavo automobilį, priklausantį OVO ***, markės VAZ-21140, automobilis turi specialų dažymą, taip pat SGU (šviesiai kalbanti instaliacija). *** jis kartu su OVO darbuotojais Korpačiovu ir Romaškinu *** pradžioje gavo signalą, kad objekte suveikė signalizacija. Išvykome „išjungti“ signalizaciją apie *** eismą *** jis pirmiausia pajudėjo arčiau važiuojamosios dalies centro, judėdamas apie *** km/h greičiu, bet *** metrai prieš „T“ formos sankryža ** *, pajudėjo į dešiniausią eismo juostą ir toliau judėjo. Perstatytas dėl to, kad nuo ***, tai yra kairėje, degant žaliam šviesoforo signalui, netikėtai galėjo išvažiuoti automobilis, bet kadangi dešinėje yra įvažiavimas į gretimą teritoriją, kurioje yra automobilių stovėjimo aikštelė , o šis įvažiavimas nepriklauso sankryžai, manė, kad iš šios zonos išvažiuojančios transporto priemonės turėtų duoti jam kelią, todėl manė, kad važiuoti dešine eismo juosta yra saugiau. Pamatė, kad maždaug *** metrų atstumu nuo sankryžos užsidegė raudonas šviesoforo signalas. Buvo įjungtas SGU, tai yra specialūs šviesos ir garso signalai. Sankryžoje, dešinėje, buvo statomas pastatas, todėl buvo tvora, dėl kurios buvo apribotas išvažiavimas iš gretimos teritorijos dešinėje. Automobilių nebuvo tiek jo judėjimo kryptimi į ***, tiek priešpriešinio eismo juostoje. Pravažiavęs šviesoforo postą, prieš tai sumažinęs greitį iki maždaug *** km/h, po to priekyje, dešinėje, maždaug *** metrų atstumu pamatė iš gretimos teritorijos išvažiuojantį automobilį. , kaip vėliau išsiaiškino, valdomas S.Yu.A.. Siekdamas išvengti susidūrimo, jam pavyko staigiai pasukti vairą į kairę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Jis atsitrenkė į savo automobilio priekinę dalį į automobilio C.Yew.A. kairįjį priekinį sparną, nuo smūgio jo automobilis sviedė į kairę pusę, o automobilis C.Yew.A. į dešinę, automobiliai sustojo ir prieš atvykstant kelių policijai automobiliai liko savo vietose. Jis dalyvavo atliekant matavimus ir rengiant avarijos schemą, ten viskas teisingai užfiksuota. Mano, kad dėl avarijos kaltas S.Yu.A., kuris specialiais signalais nepraleido savo automobilio, palikdamas kelią iš gretimos teritorijos, nes įvažiavimas iš dešinės veda į automobilių stovėjimo aikštelę. Inspektorius teisingai priėmė nutarimą nubausti S.Yu.A. ir prašo jo nepanaikinti.

Suinteresuotas asmuo, Rusijos vidaus reikalų ministerijos OVO atstovas „Yu“. K.Yu. visiškai palaikė E. P. A. paaiškinimus, jis taip pat mano, kad E. nėra kaltas dėl eismo įvykio. Paaiškino, kad išvažiuojant iš rikiuotės, E. P. A. vairuojamas specialus automobilis buvo dispečerinės apžiūrėtas, garsas ir šviesos signalizacija. Automobilis buvo geros būklės, kas buvo pažymėta važtaraštis. Vairuotojas E.P.A. taip pat išlaikė egzaminą, buvo leista dirbti, apie ką taip pat buvo padaryti pažymiai važtaraštyje. Po automobilio OBO susidūrimo su automobiliu C.Yew.A. SGU buvo pakeistas, kaip jis suprato, nuo smūgio, jis neveikė. Pasak E.V.P. žino, kad važiuodamas per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, jis (E.) įjungė specialius garso ir šviesos signalus.

Kelių policijos inspektorius Siberginas E.A. paaiškino, kad ***. jis budėjo. Kelių policijos dispečeris gavo signalą apie eismo įvykį sankryžoje *** išvyko į eismo įvykio vietą. Paaiškėjo, kad susidūrė T. P. automobilis. *** valdo S.Yu.A. ir markės *** g / n K *** privataus apsaugos skyriaus automobilį, kurį kontroliuoja E.P.A. S.Yu.A. buvo išsiųstas gydytis į ligoninę Medicininė priežiūra, E.P.A. dalyvavo atliekant matavimus ir rengiant DPT schemą. Atliko visus reikiamus matavimus, surašė DPT schemą, kurioje nurodė automobilių padėtį po susidūrimo, tariamą susidūrimo vietą, apklausė transporto priemonių vairuotojus. S.Yu.A. grįžęs iš ligoninės, jis pristatė C.Yew.A. su avarijos schema, su kuria C.Yew.A. susitarė ir pasirašė. S.Yu.A. nuvažiavo į sankryžą iš gretimos teritorijos, kuri yra automobilių stovėjimo aikštelės teritorija. Pastarasis neturi pravažiavimo, kelio, vedančio nuo stovėjimo aikštelės iki sankryžos, danga žvyro. Šios aplinkybės rodo, kad tai gretima teritorija, o ne sankryža. Remiantis eismo įvykio vietos apžiūros rezultatais, iš eismo įvykio dalyvių paaiškinimų padarė išvadą, kad šios avarijos kaltininkas yra S.Yu.A., kuris, išvažiuodamas iš gretimos teritorijos į sankryžą. *** ir *** gatvių, pažeisdamas Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 8.3 punkto reikalavimus, nedavė kelio *** važiavusiai transporto priemonei, kuri buvo avarijos priežastis. Veiksme C.Yew.A. buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas BK 18 str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 3 dalis.

Liudytojas Sh.V. paaiškino: *** važiavo nuosavu automobiliu, su žentu, važiavo kartu ***, artėjo prie sankryžos *** su *** pamatė, kad priešpriešiniame važiuoja policijos automobilis. juosta dideliu greičiu, tačiau šviesos signalų ant automobilio nebuvo, matė jį metrų už ***. Degė raudonas šviesoforo signalas, policijos automobilis nuvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui ir susidūrė su automobiliu sidabro spalvos, kuris išvyko, savo judėjimo metu. Sidabrinės spalvos automobilis degė žalias šviesoforo signalas. Nuo smūgio automobiliai subyrėjo. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie sidabrinio automobilio, o vairuotojas su krauju ant galvos. Vienas uniformuotas pareigūnas išlipo iš policijos patrulių automobilio, o du sėdėjo kabinoje. Jis paklausė, ar viskas su jais gerai, jie atsakė, kad viskas gerai. Jis anksčiau nepažinojo nei policijos pareigūnų, nei sidabrinės spalvos automobilio vairuotojo, iš pažįstamų sužinojo, kad ieškoma įvykio liudininkų ir jis sureagavo.

Liudytojas V. N. AND. paaiškino: dirba sargu ir rugsėjį *** tvarkė teritoriją, buvo autobusų stotelės teritorijoje, ***. Valydama šiukšles pamatė, kaip policijos patrulių automobilis greitai važiavo kairėje pusėje, palei ***, pamatė mėlyną spalvą. Po kiek laiko už jos, kur sankryža, pasigirdo smūgis, barškėjimas. Ji apsisuko ir pamatė, kad susidūrė policijos automobilis ir automobilis. Kai pro ją pravažiavo policijos automobilis, ji sirenos garso negirdėjo, ypatingų signalų nematė.

Liudytojas A.S.I. paaiškino, kad ryte ***., būdamas aikštelėje prie parduotuvės R., stebėjo apsaugos automobilį S.Yu.A. Ji nuvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, o jis negirdėjo jokių pyptelėjimų, nematė įjungtų mirksinčių šviesų. Sankryžoje automobiliai susidūrė.

Liudytojas Yu.L.A. davė panašius paaiškinimus.

Liudytojas K. Š. paaiškino: jis yra OVO būrio vyresnysis pareigūnas, ***, jis yra OVO būrio narys, patruliniu automobiliu išvažiavo įstaigoje suveikiant signalizacijai, pajudėjo gatve. ***. Prieš pravažiuodamas sankryžą su *** vairuotojas E. persirikiavo iš centro į dešinįjį važiuojamosios dalies kraštą, metrai už *** buvo įjungtas SSU, nes šviesofore degė raudonas signalas. Netoli R. statomas pastatas aptvertas ilga tvirta tvora, kuri apribojo matomumą išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės. Nuvažiavome į sankryžą ir staiga už šviesoforo į dešinę nuvažiavo užsienyje pagamintas automobilis ir įvyko susidūrimas. Jis mano, kad vairuotojas turėjo juos išleisti, nes jie važiavo automobiliu su specialiais signalais.

Liudytojas R.E.A. davė panašius paaiškinimus.

Liudytojas K.A.The. paaiškino, kad rugsėjo viduryje *** atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie R. parduotuvės. Ten įvyko avarija. Kelių policijos inspektoriaus prašymu *** jis savo automobiliu atitraukė du automobilius, kurie susidūrė sankryžoje.

Teisėjas, išklausęs šalis, liudytojas, išnagrinėjęs pateiktą medžiagą, daro išvadą.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad *** sankryžoje *** įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo vairuotojas C.Yew.A., vairavęs asmeninį automobilį T.P. *** ir vairuotojas E., vairavęs automobilį ***, g / n K ***, priklausantis Rusijos vidaus reikalų ministerijos OVO MO „Yu.“. S.Yu.A. išvažiavo iš stovėjimo aikštelės ties ***, sankryža ***, o vairuotojas E. automobiliu judėjo *** link ***. S.Yu.A. paaiškino, kad važiavo į sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui, o E., kad važiavo su ekipažu į objekte esančią signalizaciją, judėjo su įjungta SSU sistema, nuvažiavo į sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui. , imantis visų saugumo priemonių, kad pravažiuotumėte sankryžą, todėl. S.Yu.A., pasak E., išvažiuodamas iš gretimos teritorijos nepraleido specialiojo automobilio, dėl ko įvyko susidūrimas. Eismo įvykio patikrinimą atlikęs kelių policijos inspektorius priėmė nutarimą patraukti S.Yu.A. administracinėn atsakomybėn už Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 8.3 punkto pažeidimą.

Pagal 1.2. Rusijos Federacijos eismo taisyklės sankryža yra „kelių susikirtimo, sankryžos ar išsišakojimo vieta tame pačiame lygyje, apribota įsivaizduojamomis linijomis, jungiančiomis atitinkamai priešais važiuojamųjų dalių kreivumo pradžią, kuri yra labiausiai nutolusi. nuo sankryžos centro Išvažiavimai iš gretimų teritorijų sankryžomis nelaikomi.

Pagal tą patį eismo taisyklių punktas Gretima Rusijos Federacijos teritorija yra „teritorija, besiribojanti su keliu ir neskirta transporto priemonių eismui (kiemai, gyvenamieji rajonai, automobilių stovėjimo aikštelės, degalinės, įmonės ir kt.). Judėjimas gretimoje teritorijoje vykdomas šių Taisyklių nustatyta tvarka.

Remiantis Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklėmis (8.3 punktas), vairuotojas, įvažiuodamas į kelią iš gretimos teritorijos, privalo duoti kelią juo judančioms transporto priemonėms ir pėstiesiems, o išvažiuodamas iš kelio – pėstiesiems ir dviratininkams, kurių kelias jis kerta. Šios normos laikymasis yra privalomas, taip pat ir tuo atveju, jei sankryžoje organizuojamas išvažiavimas iš gretimos teritorijos.

Teismas daro išvadą, kad C.Yew.A. nuvažiavo į sankryžą iš gretimos teritorijos, kuri yra automobilių stovėjimo aikštelės teritorija. Pastarasis neturi pravažiavimo, kelio, vedančio nuo stovėjimo aikštelės iki sankryžos, danga žvyro. Šias aplinkybes patvirtina eismo tvarka LD. ***. Šios aplinkybės rodo, kad automobilių stovėjimo aikštelės teritorija yra gretima teritorija, Taigi *** ir *** gatvių sankryža yra ne reguliuojama, o T formos sankryža. taigi argumentai S.Yew.A., kad jis judėjo sankryža ir dėl to vadovavosi leidžiančiu judėti šviesoforo signalu bei neišvyko iš gretimos teritorijos, yra nepagrįsti. Šiuo atveju C.Yew.A. turėjo vadovautis ne šviesoforo signalu, o taisyklėmis, pagal kurias, išvažiuodamas iš gretimos teritorijos, turėjo įsitikinti, kad jo manevras yra saugus, leisti visas važiuojančias transporto priemones, tai yra vadovautis 8.3 p. Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių, reglamentuojančių išvažiavimą iš gretimos teritorijos.

argumentai C.Yew.A. apie kaltę vairuotojo avarija specialus automobilis, kuris be įmontuotų specialiųjų signalų degant raudonam šviesoforo signalui dideliu greičiu kirto sankryžą ***, ką patvirtino liudytojai Sh., V., A. teismo vertinimu, jie yra nepagrįsti, nes net ir neįjungus tokių signalų, šis specialiosios transporto priemonės EPA vairuotojo Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 3.1 punkto pažeidimas nebūtų buvęs priežastiniu ryšiu susijęs su DPT. . C.Yew.A., išvažiuodamas iš gretimos teritorijos kelyje, turėjo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Taigi tai yra pažeidimas C.Yew.A. SDA RFA 8.3 punkto reikalavimai sukėlė avariją.

E. parodymus, kad jis važiavo į sankryžą esant draudžiamajam šviesoforo signalui su įjungtais švyturėliais, įjungta SES, patvirtina R., K., K. parodymai. atitinkanti eismo įvykio schemą, neprieštarauja pirminiams C. Yew.A. paaiškinimams, kuriais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir traukiant administracinėn atsakomybėn su tariamu pažeidimu bei nuobauda buvo susitarta. Taigi teismas neturi pagrindo nepasitikėti E. parodymais.

Teismas abejoja liudytojų Sh., V. A., Yu. kad automobilis OBO važiavo per sankryžą be mirksinčių švyturėlių ir garso signalo. Šie liudytojai nebuvo apklausti ir įrengti tiesiogiai nelaimės vietoje. Jų parodymus paneigia R.,K. tiesioginiai eismo įvykio dalyviai., kuriuo teismas neturi pagrindo nepasitikėti, t.į. jie atitinka eismo įvykio schemą, patvirtina K. parodymai apie specialiosios transporto priemonės tinkamumą einant į tarnybą, važtaraštyje esančios žymos apie geros būklės automobilį, neprieštarauja pirminiams C.Yew.A. paaiškinimams, su kuriais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir traukiant administracinėn atsakomybėn pažeidimu bei paskirta nuobauda buvo sutarta. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad vairuotojas E.P.A. nepažeidė Rusijos Federacijos SDA 3.1 punkto reikalavimų, jo automobilis, važiuodamas sankryža degant draudžiamam šviesoforo signalui su įjungtais švyturėliais, ir garso signalas sankryžos pirmumo teisę turėjo prieš S.Yew.A., išvažiuojant iš kelio iš gretimos teritorijos.

Taigi tai yra vynas C.Yew.A. padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą BK 18 str. Teismo posėdyje buvo įrodyta Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3 dalis. skundą tenkinti C.Yew.A. nutarimo patraukti jį administracinėn atsakomybėn teismas neįžvelgia.

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir vadovaujantis str. Art. - IV skyrius. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena > 30 skyrius. Administracinių nusižengimų bylų nutarimų ir sprendimų peržiūra > 30.8 straipsnis. Dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje priimto sprendimo paskelbimo" target="_blank"> Rusijos Federacijos administracinio kodekso 30.8 p., teisėja