A tulajdonjog, mint a tulajdon fajtája. Tulajdonjogok az orosz jogban

Forrás: Digitális katalógus fiókosztály a "jogtudomány" irányába
(A Jogtudományi Kar könyvtárai) a Tudományos Könyvtár. M. Gorkij Szentpétervári Állami Egyetem

A tulajdonjog mint a polgári körforgás tárgya /

A. S. Dzhabaeva.

Dzhabaeva, A.S.
2003 Megjegyzés: Megjelent: Szibériai Jogi Értesítő. - 2003. - 3. sz. A dokumentum teljes szövege:

Dzhabaeva, A.S.

A tulajdonjog mint a polgári forgalom tárgya.

Művészet. 128 Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció(a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) az objektumok felsorolásakor polgári jogok tulajdonjogot jelöl, amely a pénzzel és az értékpapírokkal együtt a tulajdonra vonatkozik. A tulajdonjogokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve általános és speciális részeinek számos más cikke is megemlíti, például az Art. 66, 132, 382–390, 454, 572, 826 stb. Így kijelenthetjük, hogy van egy bizonyos normatív alap a tulajdonjogok forgalmának biztosítása. Meg kell azonban jegyezni, hogy ezen a területen még nem alakult ki egységes megközelítés ezen objektumok szabályozására, kezdve a jogi természet megértésével. tulajdonjogokés befejezve a forgalmukkal.

Az egyik első probléma a tulajdonjogok jogi természetének vagy lényegének problémája. A polgári jog nem tartalmazza ennek a jelenségnek a meghatározását. Ami a doktrínát illeti, úgy tűnik, hogy a jogelmélethez fordulhatunk, hogy megtudjuk, mit értünk tulajdonjogon. Mindenekelőtt egy olyan jogviszony konstrukciójára hívják fel a figyelmet, amelynek elemei alanyok, tárgyak és tartalom (vagy alanyi jogok halmaza, ill. jogi kötelezettségek). Vagyis minden alanyi jog (amelynek egy változata alanyi tulajdonjog) mindenekelőtt a jogviszony tartalmi eleme. Ebben a minőségében az alanyi jogon hagyományosan a felhatalmazott személy lehetséges magatartásának mértékét értik. Ugyanakkor maga az alanyi jog összetett szerkezetű, bizonyos hatáskörökből áll. Az alanyi jogok konkrét típusától függően három hatalmat szokás megkülönböztetni (néha jogoknak is nevezik): a saját cselekvéshez való jogot, a követelés jogát és az igényjogot. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a követelés joga a másokkal szembeni fellépés joga (ellentétben a saját cselekvéshez való joggal), ráadásul a követelés joga közvetlenül kapcsolódik egy jogi kötelezettséghez. Ezek a jogosítványok különféle halmazokban állnak rendelkezésre mind relatív, mind abszolút jogokban.

A polgári jogban a "tulajdonjog" kifejezés mellett a "jog (követelmény)" kifejezés is használatos. Felmerül a kérdés, milyen arányban vannak ezek a kategóriák. Az általános jogelmélet alapján megállapíthatjuk, hogy a második az első eleme. Ráadásul a követelési jog és az ennek megfelelő jogi kötelezettség éppen kapcsolatot teremt a jogviszony alanyai között. Emellett számos jogviszonyban magának az alanyi jognak a központi eleme az igényjogosultság, hiszen az említett jogból minden egyéb jog következik. Ebben az értelemben egyetérthetünk azzal a véleménnyel, hogy „a hitelezői jog nem önmagában, hanem a követeléssel kapcsolatban létezik”. Annak ellenére, hogy úgy tűnik, a jog és a követelmény csak részben esik egybe, a polgári jog mégis egyrendű kategóriaként használja őket. A dologi jog a dolgokkal, egyéb vagyonnal és egyéb polgári jogtárgyakkal együtt éppen azért tekinthető tárgynak, mert a követelés joga a más magatartása feletti rendelkezés funkciójának hordozója, pl. a hitelező a sajátjaként, jogának tárgyaként rendelkezhet az adós mások cselekményeiről.

Úgy tűnik, hogy a "tulajdonjog" kifejezés kettős jelentéssel bír, ezért szükséges megkülönböztetni az alanyi jogot, mint pl. alkotórésze jogviszonyok, mint a jogviszonyok tartalmi eleme egyrészt, másrészt közvetlenül a tulajdonjog (követelési jog) mint a polgári jog tárgya, mint a jogviszonyok tárgya.

A tulajdonjog fogalma tehát nemcsak a jogviszony tartalmát, hanem tárgyát is érinti. A második probléma magára az alanyi jog tárgyára vonatkozik. Vegyük észre, hogy a helyzetet bonyolítja, hogy a jogviszony tárgyának kérdése meglehetősen ellentmondásos a polgári jogtudományban, valamint a jogelméletben. Egységes megközelítés nem alakult ki, annak ellenére, hogy a polgári jogviszonyok tárgya fogalmával kapcsolatban meglehetősen sok definíciót javasoltak. A megfogalmazott vélemények azonban két csoportra oszthatók: az előbbiek a monisztikus, míg az utóbbiak a pluralisztikus felfogásokon alapulnak. Az első megközelítés követői azt javasolják, hogy egy adott jószágot tárgynak tekintsenek - dolognak vagy cselekvésnek, míg a második megközelítés hívei bizonyos előnyök halmazának. Ugyanakkor még egy megközelítés keretein belül is vannak különbségek magának a tárgynak az értelmezésében.

Azzal a tézissel kapcsolatban, hogy a tulajdonjog kettős természetű - mint a jogviszonyok tartalmi eleme és mint a jogviszonyok tárgya, meg kell jegyezni, hogy a polgári tudományban még mindig nincs konszenzus abban a kérdésben, hogy a tulajdonjog törvény lehet önálló, teljes értékű tárgy . A probléma annak a konfliktusnak a megoldásával kapcsolatos, hogy a jogviszony tartalma lehet-e egyben tárgya. Két nézőpont van ebben a kérdésben. Az egyik szerint az alanyi jogok (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének terminológiájában a tulajdonjogok) nem lehetnek más jogok tárgyai. Érvként jelzik, hogy a jogviszony tartalma nem lehet tárgya legalább más jogviszonynak. Ezen túlmenően minden jog mindig egy meghatározott alanyt illeti meg – a hitelezőt vagy a meghatalmazottat. A forgalom tárgyaként való működéshez a tulajdonjogot el kell választani a hordozójától. De nincsenek szubjektív jogok. És például: „a jog átruházása feltételezi legalább egy végtelenül kicsi pillanat fennállását, amikor az egyik személy már átruházta a jogot, a másik pedig még nem fogadta el”. Ez azt jelenti, hogy a jogok átruházása lehetetlen. Nos, még egy érve ennek az álláspontnak a támogatóinak - a jog tárgyként való elismerése a „joghoz való jog” konstrukciók kialakulását vonja maga után, különösen lehetővé válik a jogok tulajdonjogának megszerzése (például a Polgári Törvénykönyv 454. cikke). Az Orosz Föderáció törvénykönyve), és az ilyen konstrukciók csak bonyolítják a polgári jogi apparátust. Ennek a nézőpontnak a képviselői tehát arra a következtetésre jutnak, hogy a tulajdonjog nem lehet a polgári jog tárgya, sem a "tulajdon" általánosabb kategóriájának részeként, sem pedig a polgári jogok speciális tárgyaként. Más tudósok ugyanahhoz a véleményhez ragaszkodnak, némileg eltérő érveléssel. Így különösen meg kell jegyezni, hogy a jog ideális jelenség, amely éppen idealitása miatt nem közvetíthető. Az „átadás” kifejezés a dolgokra, az anyagi világ tárgyaira jellemző. A jog azonnal keletkezik és megszűnik. Mivel a törvény ideális tulajdonságok jelensége, nincs időintervallum a megszűnése és bekövetkezése között.

Ezzel együtt vannak vélemények a tulajdonjogok polgári forgalomban való részvételének megengedhetőségéről. Tehát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a tulajdonjogokat közvetlenül tárgynak tekinti, emellett forgalmukat az eladásra, az adományozásra, az engedményezésre, a pénzkövetelés engedményezése elleni finanszírozásra, a hozzájárulásra vonatkozó szabályok is lehetővé teszik. nak nek alaptőke jogi személyekre, kereskedelmi koncesszióra, egyszerű társasági szerződésre stb. Ami a külföldi polgári jogot illeti, R. Savatier francia tudóst a jogtárgyak támogatóinak kiemelkedő képviselőjének nevezhetjük. Rámutat, hogy "lényegében minden tulajdon jogként működik". Bár „az az elképzelés, hogy a tulajdon valójában jog, még nem került be teljesen a jogi tudatba”.

A tulajdonjogok polgári jogi tárgyként való elismerését támogatók körében eltérő vélemények vannak a tulajdonjog jogi természetét illetően. Tehát különösen vannak olyan javaslatok, amelyek szerint a tulajdonjogot egyfajta dolognak, vagy kvázi dolognak tekintsük. A dolgok modern polgári jogi fogalmának elemzése után I. Gumarov arra a következtetésre jutott, hogy a dolgokon – az anyagi világ tárgyaion – kívül még kétféle dolog létezik. Ezek egyrészt olyan dolgok, amelyeket a jogszabályok közvetlenül így neveznek meg ( értékpapír, egy vállalkozás, mint ingatlankomplexum). Másodszor pedig olyan dolgok, amelyek hiányoznak a természetben, de amelyek létezése megengedett. Ezen túlmenően a szerző megjegyzi, hogy egyes vagyoni értékű jogok nem tudnak önállóan forogni, ezért feltételezhető, hogy a jogalkotó megengedi egyes, közvetlenül nem dolognak nevezett vagyoni jogok dologi tulajdonságokkal való felruházását. Ilyenekre utal magánszemélyek és jogi személyek bankokban elhelyezett betéteire, amelyeknél a betéteseknek joguk van a betét összegének visszatérítését és az utána kamat megfizetését követelni (különös hangsúlyt fektetve arra, hogy a betétet nem szabad itt pénzösszegnek tekintendő), valamint termelőszövetkezeti tag és korlátolt felelősségű társaság tagjának részesedése. Így a tulajdonjoggal kapcsolatban rámutat arra, hogy egyes tulajdonjogok valójában immateriális dolgok. Egy részük pedig „eredeti” formájában, önállóan jelenik meg a civil forgalomban. Ekkor azonban felmerül a kérdés: hogyan lehet megkülönböztetni a tulajdonjogot, mint önálló forgalom tárgyát, és a tulajdonjogot, amely immateriális dologként működik? A koncepció szerzője felhívja a figyelmet erre a körülményre: a nem okirati jellegű értékpapírok, valamint a nem készpénz jogalkotásban való jelenléte azt jelzi, hogy a törvény a dolgokon túl, mint az anyagi világ tárgyai, egyidejűleg lehetővé teszi a létezést. a „nem anyagi” dolgokról. Ez pedig arra utal, hogy a határvonal egyrészt a dolgok, mint az anyagi világ tárgyai, másrészt a tulajdonjogok között nincs kellően meghatározva.

A dolgok tulajdonjogának tulajdonításának támogatói I. Gumarov logikája szerint különösen úgy vélik, hogy a dolog fogalmának polgári jogi tartalma nem korlátozódik az anyagi (anyagi) összetevő jelenlétének megállapítására. Ennélfogva egy dolog lehet olyan vagyoni értékű jog, amely az eredeti kötelezettség keretein kívül, mintegy a keletkezésük alapjától elszigetelten is fennállhat. Ezeken a dolgokon kívül van a dolgoknak egy speciális kategóriája - "mintha dolgok", amelyek nem felelnek meg a lényegesség kritériumának - a pénz és az értékpapírok. Ezeknek a tárgyaknak ugyan van bizonyos tárgyi hordozójuk, „de ez utóbbiak gazdasági értéke önmagában nem jelenti azt az értéket a vagyoni viszonyok résztvevői számára, amelyek érdekében polgári jogi viszonyba lépnek. Az ilyen személy számára a feltétlen érték éppen a bizonyos formában kifejezett jog. Vagyis a „mintha a dolgok” rendszer minden pénzre és okirati értékpapírra vonatkozik. Általában javasolják a nem okirati jellegű értékpapírok kizárását a dolgok listájáról, mivel azok nem felelnek meg a tulajdonjognak. De itt felmerül a kérdés, hogy mit kell érteni a pénz és az okmányos értékpapírok megfoghatatlan természetén? Valójában a szerzők szerint ezekben a tárgyakban a tulajdonjog az érték. De mindazonáltal, ha ezek a jogok pénzben és értékpapírokban testesülnek meg, akkor ezek más tárgyak, mint puszta jogok.

D. V. Murzin is azt az álláspontot képviseli, hogy tulajdonjogot tulajdonít a dolgoknak. Megjegyzi, hogy az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyve új megközelítést alkalmaz az eladás tárgyának megfogalmazásában. Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szándékosan szűk fogalmat ad az adásvételi szerződés tárgyáról, de az Art. 4. bekezdése. A 454 kiterjeszti e megállapodás normáit a jogokra, ami azt jelzi, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jogokat a dolgokkal egyenlővé teszi. Ezen túlmenően ez a szerző azt javasolja, hogy ne abból a tényből induljunk ki, hogy csak a dolgok jelenhetnek meg adásvételi tárgyként, hanem abból, hogy ha egy tárgyat el lehet adni, akkor az egy dolognak minősül, ami viszont azt jelenti, hogy a tulajdonjog tárgyi normái.

Így a tulajdonjogok elismerését támogatók többsége as független objektum A polgári jogok úgy vélik, hogy a tulajdonjog valójában testetlen dolog. A testetlen dolog fogalma még a római jogban is létezett. Guy minden dolgot két csoportra osztott: testi (vagy megérinthető) és testetlen (vagy nem érinthető dolgokra). Testetlen dolgoknak tekintette azokat, "amelyek a törvényben vannak". De a római jogban a dolog fogalma nagyon tág volt. A dolgok nemcsak anyagi tárgyak voltak külvilág hanem a jogviszonyokat és jogokat is. Az orosz jogszabályokban a dolgokon kívül létezik a "tulajdon" kategóriája is, amely a dolgokra és a tulajdonjogokra egyaránt általános fogalom. Logikusabb, ha a tulajdonjogot nem egyfajta testetlen dolognak tekintjük, hanem egyfajta tulajdonnak, „immateriális tulajdonnak”.

A „tulajdonjog” fogalmának elemzése során nem nélkülözhetjük, hogy mit is kell érteni a „tulajdon” szó alatt. Mivel a tulajdonjog egyfajta tulajdon, úgy tűnik, ebből a kategóriából lehet kiindulni. De amint azt a szakirodalom helyesen megjegyzi, a "tulajdon" kifejezést a polgári jogban használják különböző értékeket. A tulajdon leggyakrabban egyedi dolgokra vagy ezek kombinációjára vonatkozik. Ezenkívül a "tulajdon" fogalma magában foglalja a dolgokat, a pénzt, az értékpapírokat. Bizonyos esetekben nemcsak a felsorolt tárgyakat, hanem a tulajdonjogokat is tulajdonnak nevezik. És végül a "tulajdon" fogalma jelentheti a készpénz, a pénz, az értékpapírok, a tulajdonjogok összességét, valamint egy személy kötelezettségeit. Ezért minden alkalommal tisztázni és tisztázni kell a tulajdon kifejezés jelentését minden konkrét esetben. Pontosan azért, mert a „tulajdon” kategóriát a tudomány homonimaként értelmezi, és eltérő jelentéssel bír, beleértve a tulajdonjogot is, a szakirodalom kétségbe vonja, hogy célszerű-e bevonni ezt a tág fogalomkört a tulajdonjogok lényegének kutatására és megértésére. Ezért azt javasoljuk, hogy a tulajdonnak mint dolognak vagy dolgok halmazának legáltalánosabb értelmezését használjuk. Ebből azonban az a következtetés következik, hogy a tulajdonjog a dolgokhoz való jog vagy tulajdonjog. Ez az út azonban nyilvánvalóan téves, hiszen a tulajdonjog lényegét korántsem meríti ki csak a tulajdonjog. Ezen túlmenően a kötelezettségek jogai egyre inkább elterjednek a polgári körforgás tárgyaként. Talán sikeresebb lenne, ha a vizsgált jelenség lényegét a polgári jog tárgykörének vizsgálatán keresztül próbálnánk elemezni. Poroshkov V. megjegyzi, hogy a polgári jogban már régóta létezik a tulajdonjog, mint a dolgokhoz való jog fogalma, de nem a polgári jogok tárgyai, hanem a polgári jogviszonyok tartalma szempontjából. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az Art. (1) bekezdésében. 2. §-a meghatározza, hogy a polgári jog elsősorban a vagyoni viszonyokat szabályozza. Ezért annak érdekében, hogy a tulajdonjogok lényegét a polgári jogok tárgyaként azonosítsuk, javasoljuk, hogy vizsgáljuk meg azon kapcsolatok természetét, amelyekben ezeket a tárgyakat használják.

Hagyományosan úgy tartják, hogy a polgári jog tárgya az közkapcsolatok a polgári jog szabályai szabályozzák. Ismét hagyományosan, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke szerint ezek a kapcsolatok két nagy csoportra oszthatók - vagyoni és nem vagyoni. A második csoport nem képezi jelen tanulmány tárgyát, így figyelmünkön kívül marad. A vagyoni viszonyokkal kapcsolatban megjegyezzük, hogy ezek a tulajdonból fakadó társadalmi viszonyok (melyek tulajdonviszonyokra és egyéb vagyoni viszonyokra, valamint kötelezettségekre oszlanak). Ezért a tulajdon lényegének kérdését tisztázva alapvetően megoldható a vele kapcsolatban felmerülő viszonyok lényegének kérdése. Ez az út intenzív, mert lehetővé teszi, hogy túllépjen a vizsgált jelenségen, és egy másik, bár közeli jelenségre összpontosítson. Így ismét elérkeztünk az ingatlan kategóriájához. Ezért a „tulajdon” kategória a kiindulópont a tulajdonjogok természetének és lényegének vizsgálatában.

Ha az orosz polgári jog klasszikusainak műveihez fordulunk, láthatjuk, hogy a forradalom előtti jogban a tulajdont meglehetősen tágan értelmezték. Különösen D. I. Meyer a jog tárgyáról szólva rámutatott arra, hogy „a jog tárgya technikailag az, ami alá van vetve egy személy, mint jogalany dominanciájának. A személy uralma alá tartozó tárgyak személyek, dolgok és mások cselekedetei (mások cselekedetei), így tárgyukban minden jogot vagy a személyekhez fűződő jogok, vagy a dolgokhoz fűződő jogok, vagy más emberekhez fűződő jogok képviselnek. akciók. De a személyek feletti jogok idegenek a vagyoni jellegtől, míg a polgári jog csak a tulajdonjoggal foglalkozik, így a személyek feletti jogoknak valójában nincs helye a polgári jogban. És ezért el kell időznünk a jog tárgyának kéttávú felosztásán, vagyis el kell fogadnunk, hogy a polgári jog tárgyai a dolgok és mások cselekedetei. Mindkét téma beleillik a tulajdon fogalmába, így, mondhatni, a tulajdon a polgári jog tárgyának tűnik. A tudós ugyanakkor rámutatott, hogy nem minden dolog és nem minden tulajdonjog tárgy. Csak azok, amelyek valamilyen értéket, vagyoni érdeket képviselnek, pénzért való értékelésre redukálódnak. Egy másik - nem kevésbé híres kutató - G. F. Shershenevich a tulajdont jogi és gazdasági értelemben tekintette. Közgazdasági értelemben tulajdon dolgoknak (azaz az anyagi világ tárgyainak) és más személyek cselekedeteinek tulajdonított (amelyek a dolgok átadásában, személyes szolgáltatásokban, munkaerejük alkalmazásában fejeződtek ki). Ugyanakkor a vagyon jogi felfogása a szerző szerint nem esett egybe a gazdaságival, hiszen jogi szempontból tulajdon alatt a vagyoni viszonyok összességét értjük, amelyben személyek elhelyezkednek. Ugyanakkor a figyelem középpontjában az áll, hogy a kapcsolatok tulajdonnak minősülnek, amennyiben pénzben értékelhetőek, ami a személyes kapcsolatoktól való megkülönböztetésének ismérveként szolgált. Ami a vagyoni viszonyok összetételét illeti, itt megkülönböztettek egy vagyont és egy vagyoni kötelezettséget. A vagyontárgyak között voltak olyan dolgok, amelyek valamely személy tulajdonjogán voltak, valamint mások cselekedeteihez fűződő jogok. A kötelezettségek közé tartoztak a más személy tulajdonában lévő, de ideiglenesen birtokában lévő dolgok, valamint egy személy kötelezettségei. Természetesen akkoriban a dolgok központi helyet foglaltak el a vagyon összetételében, bár még ma is meg kell jegyezni, hogy a dolgok, a tulajdonjog a polgári jog központi kategóriái. Ezért elég relevánsnak tűnik a klasszikus következő mondata: „Jogszabályunk nem viseli el a szigorú terminológiát, és a dolog helyett a tulajdon szót használja, de a tulajdon helyett tulajdonról vagy birtokról beszél.” Ezért az akkori tulajdon, vagyoni viszonyok ismertetőjele, beszélve modern nyelv, lehetőség volt a jószág értékelésére, pénzben történő értékelésére.

A modern tulajdonfogalom is kollektív.

S. A. Stepanov a „tulajdon” kifejezés négy jelentését azonosítja: először is, a tulajdon eszköze és kötelezettsége (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 132. és 340. cikke) ennek a fogalomnak a legteljesebb és legtágabb értelmezése; másodsorban dolgok és tulajdonjogok összessége (kötelező és valós, teljes tulajdoni vagyont képezve); harmadszor a dolgok és a dologi jogok (nem teljes vagyontárgy), negyedszer, kizárólag a dolgok (valós vagyontárgy) - a "vagyon" kifejezés leggyakoribb használata

TULAJDONJOGOK

TULAJDONJOGOK - a vagyon birtoklásával, használatával és rendelkezésével kapcsolatos jogviszonyok résztvevőinek alanyi jogai, valamint azon anyagi (vagyoni) követelmények, amelyek a gazdasági forgalom résztvevői között felmerülnek az ingatlan elosztásával és cseréjével kapcsolatban. áruk, szolgáltatások, elvégzett munka, pénz, értékpapírok stb.). A TULAJDONJOGOK a tulajdonos jogköre, joga operatív irányítás(vagyoni jogok) és kötelezettségek (ideértve a keresetkiesés következtében az állampolgár egészségében okozott károk megtérítéséhez való jogot, valamint a magánszemély vagyonában okozott kárt, ill. jogalany), a szerzők, feltalálók, újítók jogai az általuk készített művekért (alkotói munkájuk eredményéért) díjazáshoz (díjhoz), öröklési jog.

Pénzügyi szakkifejezések szójegyzéke.

Nézze meg, mi a "TULAJDONJOGOK" más szótárakban:

Tulajdonjogok- (angol Property rights) a birtoklással, használattal és ... Jogi Enciklopédia

Tulajdonjogok- (vagyoni értékű jogok) - az ingatlanhoz (ingatlanhoz) fűződő tulajdonjoggal (tulajdonjoggal) járó jogok A tulajdonhoz tartozik az ingatlan (ingatlan) használati joga, eladása, bérbeadása, adományozása; valamint fejlesztés, felhasználás ...... Közgazdasági és matematikai szótár

tulajdonjogok- Az ingatlanhoz (ingatlanhoz) való tulajdonjoggal (tulajdonjoggal) járó jogok.A tulajdonhoz tartozik az ingatlan (ingatlan) használati joga, eladása, bérbeadása, adományozása; valamint fejlesztés, mezőgazdasági felhasználás, ... ... Műszaki fordítói kézikönyv

Jogi szótár

Lásd: TULAJDONJOGOK Az üzleti kifejezések szószedete. Akademik.ru. 2001... Üzleti kifejezések szószedete

TULAJDONJOGOK- a vagyoni jogviszonyokban résztvevők alanyi jogai, pl. a vagyon birtoklásával, használatával, rendelkezésével kapcsolatos kapcsolatokat, valamint azokkal az anyagi (vagyoni) követelésekkel, amelyek polgári jogi ... Jogi enciklopédia

Modern Enciklopédia

Tulajdonjogok- VAGYONI JOGOK, a vagyon birtoklásával, használatával és rendelkezésével kapcsolatos jogviszonyok résztvevőinek alanyi jogai, valamint azok az anyagi (vagyoni) követelmények, amelyek a gazdasági ... ... Illusztrált enciklopédikus szótár

tulajdonjogok- a vagyon birtoklásával, használatával és rendelkezésével kapcsolatos jogviszonyok résztvevőinek alanyi jogai, valamint azok az anyagi (vagyoni) követelmények, amelyek a polgári forgalomban részt vevők között a ... ... Nagy Jogi szótár

TULAJDONJOGOK- ban ben polgári jog vagyoni jogon a polgári jogviszonyok résztvevőinek a birtoklási, használati és rendelkezési jogkörük gyakorlásával összefüggő jogait, valamint vagyoni igényeket kell érteni, ... ... Modern Polgári Jogi Jogi Szótár

Könyvek

, R. Zohm. Ez a könyv az Ön megrendelésének megfelelően, igény szerinti nyomtatás technológiával készül. Az 1916-os kiadás eredeti szerzőjének helyesírásával reprodukálva ("Sergiev Posad" kiadó ...
Intézmények. 2. könyv Tulajdonjogok, R. Zom. Az 1916-os kiadás eredeti szerzőjének helyesírásával reprodukálva ("Sergiev Posad" kiadó). Figyelem! Erre a termékre nem vonatkozik nagykereskedelmi vagy halmozott kedvezmény. Ez…

Tulajdonjogok be orosz törvény

Bevezetés

1. fejezet A TULAJDONJOGOK FOGALMA ÉS TÍPUSAI

1.1 Dologi jogok és kötelezettségek

1.2 A szellemi tevékenység eredményeihez és az individualizálás eszközeihez való jog

1.3 Öröklési jogok

2. fejezet A TULAJDONJOGOK JELLEMZŐI

KÖVETKEZTETÉS

IRODALOM ÉS FORRÁSOK

FÜGGELÉK

BEVEZETÉS

Oroszországban hosszú évekig a gazdaság tervszerűsége miatt gyakorlatilag nem volt tulajdonjog forgalom. Manapság egyre elterjedtebbek a tulajdonjogi ügyletek. Ezt mind az új jogszabályi szabályozás, mind a piac normális fejlődését megbénító nemfizetési válság leküzdésének igénye segíti elő. A tulajdonjog forgalmának kialakulása azonban meglehetősen fájdalmas és ellentmondásos. Ennek oka nagyrészt a jogszabályi keretek hiányosságai és a jogi szabályozás alapját képező tudományos fejlesztések hiánya. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a tulajdonjogokat is a polgári jogok tárgyai között nevezi meg, de nem fedi fel e fogalom tartalmát. Mindeközben úgy tűnik, hogy a tulajdonjognak számos olyan jellemzője van, amelyek óhatatlanul befolyásolják az állampolgári jogok tárgyává való besorolását, a jogviszonyokat, illetve e jogok forgalmának sajátosságait. Ezeket a vonásokat a polgári jogviszonyok tárgya fogalmának általános vizsgálatától elkülönítve feltárni lehetetlen. Ez a kategória régóta ellentmondásos a jogászok, köztük a civilek körében, és ez idáig a polgári jog tudományában nem volt egységes értelmezés.

A tanulmány célja.

Ez a kurzusmunka az orosz jog tulajdonjogainak átfogó tanulmányozását és elemzését célozza meg.

Kutatási célok:

A „tulajdonjog”, „tulajdon” fogalmának bővítése;

Határozza meg a tulajdonjogok típusait az orosz jogban;

Jellemezni a tulajdonjogok típusait az orosz jogban;

Határozza meg a tulajdonjog jellemzőit az orosz jogban.

A tanulmány elméleti alapját ismert orosz civilisták munkái képezték, különösen: Yu.S. Gambarova, K.D. Kavelina, D.I. Meyer, I.N. Trepitsyn, G.F. Shershenevich és mások; a szovjet időszak és a jelen tudósai: T.E. Abova, M.M. Agarkova, S.S. Alekseeva, G. Amfiteatrova, A.N. Arzamastseva, N.A. Barinova, Yu.G. Basina, M.I. Braginsky, S.N. Bratusya, A.V. Benediktov, V.V. Vitryansky, D.M. Genkina, V.P. Gribanova, R.E. Gukasyan, I.M. Zaitseva, T.I. Illarionova, O.S. Ioff, A.Yu. Kabalkina, Yu.Kh. Kalmykova, A.G. Kalpin, S.F. Kechekyan, SM. Kornee-va, O.A. Krasavchikova, L.A. Lunts, V.F. Maslova, A.I. Maslyaeva, N.I. Matuzova, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.K. Raikher, V.A. Rybakova, V.A. Ryasentseva, O.N. Sadikova, A.P. Szergejeva, E.A. Sukhanova, V.A. Tarkhova, Yu.K. Tolsztoj, P.O. Khalfina, V.M. Khvostova, V.A. Khokhlova, Z.I. Cibulenko, B.B. Cherepakhina, L.V. Scsennyikova, K.S. Yudelson, V.F. Jakovlev és mások.

1. FEJEZET. A TULAJDONJOGOK FOGALMA ÉS TÍPUSAI

1.1 Dologi jogok és kötelezettségek

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága) a 2000. június 6-i 9-P sz. határozatában kimondta, hogy mindenkinek joga van tulajdonnal rendelkezni, birtokolni, használni és rendelkezni azzal egyénileg. és más személyekkel együtt (az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke) mindenkinek joga van tulajdonát vállalkozói és egyéb tevékenységekhez ingyenesen használni (Az Orosz Föderáció alkotmányának 34. cikke). E rendelkezések értelmében a „vagyon” fogalma magában foglal minden olyan vagyontárgyat, amely a magán- és egyéb tulajdonjog gyakorlásához kapcsolódik, ideértve a tulajdonjogot is, ideértve a tulajdonostól kapott vagyon birtoklási, használati és rendelkezési jogát is. A tulajdonjog realizálása a tulajdon sérthetetlenségének és a szerződési szabadságnak az általános jogelvei alapján történik, amelyek feltételezik a polgári jogi jogviszonyokban résztvevők egyenlőségét, akarati autonómiáját és vagyoni függetlenségét, valamint azt, hogy a jogviszonyba bárki önkényesen beavatkozzon. magánügyek. A "vagyon" fogalma alkotmányos és jogi értelmében különösen a hitelezőket megillető dologi és követelési jogokat foglalja magában.

A fentiekből következik, hogy a vagyoni jog magában foglalja a birtoklási, használati és rendelkezési jogokat, nevezetesen: dologi jogokat (a tulajdoni és egyéb dologi jogok tekintetében) és a kötelezettségek jogait.

„Tulajdonjognak nevezzük a jogot, ha egy dolog a tárgya, azaz. olyan tárgy, amely nem rendelkezik jogalanyi értékkel. Túlnyomórészt ilyen jog az élettelen dolgok tulajdonjoga.

V.P. szerint Mozolin és A.I. Maszljajev szerint a tulajdonjog azt jelenti, hogy a tulajdonos ténylegesen birtokolja a hozzá tartozó ingatlant, használati jogot - az ingatlan hasznos tulajdonságainak tulajdonosa általi fogyasztási (kisajátítási) lehetőségét, rendelkezési jogát - az ingatlan törvényes sorsának tulajdonosának meghatározása (elidegenítése, más használatba adása, saját használatba adása) tulajdonos stb.).

Vagyis a tulajdonosnak jogában áll önállóan ügyleteket kötni a tulajdonával kapcsolatban, ideértve ingatlanát más személyek tulajdonába elidegeníteni, vagy a birtoklási, használati jogot átruházni rájuk, miközben tulajdonos marad.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 14. fejezetében meghatározott indokok alapján a tulajdonosnak a dologhoz fűződő tulajdonjogai a tulajdonjog megszerzésének pillanatától keletkeznek. Például egy dolog megvásárlásakor a tulajdonos azzal együtt tulajdonjogot szerez rá, ami lehetővé teszi számára, hogy ezt a dolgot használja és hasznot húzzon belőle, pl. a tulajdonos ennek a dolognak a használatakor megvalósítja tulajdonjogát. Az ingatlan tulajdonosa általi elidegenítés (eladás, adományozás stb.) pillanatától a dologgal együtt minden arra vonatkozó tulajdonjog „elidegenedik”.

Az ingatlan tulajdonosa dologi jogainak gyakorlásával a tulajdonos maradva másra átruházhatja vagyoni jogainak egy részét, például az ingatlant bérletbe ruházhatja át. A tulajdonos-bérbeadó fenntartja ingatlanának ideiglenes használatra való átadásával az ingatlan feletti rendelkezési (illetve elidegenítési és birtoklási) jogot, a birtoklási és használati (vagy használati) jogot a bérlőre ruházva. Azok. a lízingbeadó a bérleti szerződés tartamára korlátozott vagyoni jogában - vagyonának használati, illetve birtoklási és használati jogában, de rendelkezési jogában nem. A bérbeadót, mint bérleti jogviszonnyal terhelt tulajdonost megilleti az ingatlan feletti rendelkezési jog, ideértve az eladást (adományozást stb.) is. Ugyanakkor az ingatlan tulajdonjogának másra történő átruházása nem alapja a bérleti szerződés felbontásának, módosításának.

A tulajdonjog, következésképpen a tulajdonjog nem mindig csak egy személyt illet meg. A polgári jogi rendelkezéseknek megfelelően az ingatlan két vagy több személy tulajdonában lehet (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 244. cikke). Például a házastársak házassága során szerzett vagyona általában közös tulajdon (az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének 34. cikke). Ennek eredményeként a házastársak vagyonközösségükhöz hasonló vagyoni jogok illetik meg ezt az ingatlant, és a vagyoni értékű jogok realizálása akár közösen, akár az egyik házastárs által a másik beleegyezésével lehetséges.

Foglaljuk össze a közbenső eredményeket. Amint látja, a tulajdonjog a tulajdon birtoklásához, használatához, rendelkezéséhez kapcsolódó vagyon tulajdonosának jogköre. A figyelembe vett tulajdonjogok tulajdonjogok. A dologi jogok a tulajdonjoggal együtt különösen: a telek élethosszig tartó öröklődési joga, a telek állandó (korlátlan) használati joga, a szolgalmi jog, az üzemeltetési jog, a gazdasági jog. menedzsment.

„Sok esetben a jog tárgya valaki más cselekménye: egy másik személy olyan cselekmény elvégzésére köteles, amelyhez az illetőnek joga van, aminek következtében a jogot kötelezettségnek nevezik. Minden szerződésből eredő jog ehhez tartozik.

A tulajdonjog másik összetevője a szerződésből, a károkozásból és a törvényben meghatározott egyéb okokból eredő kötelezettségek joga. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307. cikke szerint az adós köteles bizonyos cselekményeket végrehajtani a hitelező javára: ingatlant átruházni, munkát végezni, fizetést teljesíteni stb., vagy tartózkodni egy bizonyos cselekménytől, és a hitelező jogában áll követelni az adóstól kötelezettségének teljesítését. A kötelezettség felei az adós és a hitelező, ahol az adós a cselekvő fél, és a hitelező az adós magatartásával gyakorolja vagyoni jogát. Így például a lízingbevevőnek jogában áll a pénzügyi lízingszerződés tárgyát képező ingatlan eladója előtt közvetlenül bemutatni az eladó és a lízingbeadó között létrejött adásvételi szerződésből eredő követelményeket, így különösen a az ingatlan minőségével és hiánytalanságával, szállításának időzítésével és a szerződés eladó általi nem megfelelő teljesítésével kapcsolatos egyéb esetekben. Ebben az esetben a bérlőt megilletik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által a vevő számára előírt jogok és kötelezettségek, kivéve a megszerzett ingatlan fizetési kötelezettségét, mintha az adásvételi szerződés részes fele lenne. az említett ingatlanból.

Az ingatlan bérleti szerződés alapján történő ideiglenes használatba vételekor a tulajdonosnak jogában áll megkövetelni a bérlőtől az ingatlan megfelelő kezelését, és annak biztosítására bérleti (lízing) fizetést. Az ingatlan bérbeadását követően a bérbeadó fenntartja a tulajdonjogát (vagyoni jogait), de a bérlővel kötött szerződés alapján olyan kötelezettségi jogviszony keletkezik, amely meghatározza a felek jogait és kötelezettségeit. lízingszerződés. Azok. amikor a bérbeadó vagyoni (vagyoni) jogai felett rendelkezik, a bérlővel kötött szerződésből eredő jogi kötelezettségek keletkeznek.

A tulajdonjog a fent tárgyalt dologi jogokon és kötelezettségeken túl a szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jog és öröklési jog.

1.2 A szellemi tevékenység eredményeihez és az individualizálás eszközeihez való jog

Vegye figyelembe a szellemi tevékenység eredményeihez fűződő jogok néhány jellemzőjét.

Megjegyzendő, hogy 2008. január 1-től a szellemi tulajdonhoz kapcsolódó jogviszonyokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének IV. A szellemi tulajdon kifejezés a szellemi tevékenység eredményeit és az individualizáció eszközeit jelenti, amelyek nem a szellemi tevékenység eredménye, hanem azokkal egyenértékűek. A szellemi tulajdon tárgyai a következők:

Tudományos, irodalmi és művészeti alkotások;

Programok elektronikus számítógépekhez (számítógépes programok);

Adatbázis; teljesítmény; hangfelvételek;

Rádió- vagy televízióműsorok éteres vagy kábeles kommunikációja (éteres vagy kábeles műsorszóró szervezetek sugárzása);

találmányok; hasznos modellek;

ipari formatervezési minták;

Tenyésztési eredmények;

Integrált áramkörök topológiái;

Gyártási titkok (know-how);

Márkanevek;

Védjegyek és szolgáltatási védjegyek;

Áruk eredetmegjelölései;

Kereskedelmi megnevezések.

Ugyanakkor a polgári körforgás tárgya általában nem maguk a fenti tárgyak, hanem nem a hozzájuk fűződő jogok. Vegye figyelembe, hogy az orosz jogszabályokkal ellentétben a nemzetközi jog a szellemi tulajdont pontosan a hozzá kapcsolódó jogok összességének tekinti.

Az orosz polgári jog szerint a szellemi tevékenység eredményeit és az individualizáció egyenértékű eszközeit szellemi jogként ismerik el (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1226. cikke). A szellemi tulajdonjogok fogalma új az orosz jogrendszerben. Korábban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. és 138. cikke) használt „szellemi tulajdon” fogalma magában foglalta a polgári jog mindkét tárgyát - „a szellemi tevékenység eredményeit”, valamint a „szellemi tulajdon” fogalmát. jogokat – „kizárólagos jogokat” vagy „szellemi tulajdont”, ami nem volt teljesen helytálló.

A szellemi jogok összessége (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1226. cikke) magában foglalja a kizárólagos (tulajdonjogok), és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által meghatározott esetekben a személyes, nem vagyoni jogokat és egyéb jogokat (jog). követni, hozzáférési jog).

A szellemi tevékenység eredményeihez fűződő szellemi jogok egy személy (a szerző) alkotó tevékenysége eredményeként keletkeznek, és magukban foglalják a szerző személyes nem vagyoni jogait. Az olyan immateriális javakhoz fűződő szellemi jogok, amelyek nem emberi alkotó tevékenységből származnak (individualizálás eszközei, védjegyek, szolgáltatási védjegyek stb.), kizárólag kizárólagos (tulajdoni) jogokat foglalnak magukban.

A szellemi tevékenység eredményéhez vagy az individualizálás eszközéhez fűződő kizárólagos jog a jogosult - természetes vagy jogi személy - alábbi jogait foglalja magában:

Bármilyen, a törvénnyel nem ellentétes felhasználási jog (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1229. cikke);

A szellemi tevékenység eredménye feletti rendelkezési jog (az individualizálás eszköze), ideértve az elidegenítéshez való jogot, a használati jogok átruházásának jogát, a szellemi tevékenység eredményének más személyeknek történő felhasználásának engedélyezését vagy megtiltását (individualizálás eszköze). ) (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1229., 1233. cikke);

A szellemi tevékenység eredményének (individualizálási eszköz) illegális (a szerzői jog tulajdonosának beleegyezése nélküli) felhasználásával szembeni védelemhez való jog.

A jogosult tehát a fenti jogok gyakorlásával a vagyoni jogait, ideértve a rendelkezési, használati, hasznos vagyon kitermelési jogát, a szellemi tevékenység eredményéből különféle hasznok megszerzését (individualizálási eszközök) valósítja meg.

A szellemi tevékenység eredményéhez vagy az individualizálás eszközéhez való kizárólagos jog egy vagy több személyt együttesen illethet meg.

A kizárólagos jog tárgyát képező szellemi tevékenység eredményeit és egyéniesítési eszközeit a szerzői joggal nem rendelkező személyek harmadik fél által csak a szerzői jog jogosultjának hozzájárulásával használhatják fel.

Azt is meg kell jegyezni, hogy maguk a szellemi tevékenység eredményei és az ezekkel egyenértékű individualizációs eszközök nem idegeníthetők el vagy más módon nem ruházhatók át egyik személyről a másikra (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 129. cikkének 4. szakasza). Az egyéniesítés ilyen eredményeihez és eszközeihez, valamint a megfelelő eredményeket vagy eszközöket kifejező tárgyi eszközökhöz való jog azonban a Polgári Törvénykönyvben meghatározott esetekben és módon elidegeníthető vagy más módon átruházható egyik személyről a másikra. az Orosz Föderáció.

Azt is megjegyezzük, hogy a szellemi jogok nem függenek egy olyan anyagi hordozó (dolog) tulajdonától, amelyben a szellemi tevékenység megfelelő eredményei vagy az individualizálás eszközei kifejeződnek (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1227. cikke). És ennek megfelelően a dologra vonatkozó tulajdonjog átruházása nem jelenti magára a szellemi tevékenység eredményére vonatkozó, ebben a dologban kifejezett szellemi jogok átruházását, kivéve azt az esetet, amikor az eredeti művet a tulajdonosa elidegeníti, aki viszont nem a szerző.

Így a tartalom figyelembe vételével a vagyoni értékű jogok a vagyoni és felelősségi jogok mellett magukban foglalják az immateriális javakra - a szellemi tevékenység eredményeire és az ezzel egyenértékű individualizációs eszközökre - vonatkozó tulajdonjogot.

1.3 Öröklési jogok

A tulajdonjogok másik típusa az öröklési jog, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve III. részének V. szakasza szabályoz.

Az öröklési jog az elhunyt vagyonának összetételében a tulajdonjogoknak az örököseire való átruházásával jár. Az örökség összetételébe beletartoznak az örökhagyót az örökség megnyílásának napján megillető dolgok, egyéb vagyontárgyak, beleértve a vagyoni jogokat és kötelezettségeket is.

Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének harmadik része nem tartalmaz különleges szabályokat a szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok és az egyenértékű individualizálási eszközök öröklésére. Ebben a tekintetben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve negyedik részének normáit kell követni, amelyek általános és speciális szabályokat állapítanak meg a szellemi tulajdon öröklésére.

Az örökölt vagyonra vonatkozó tulajdonjog átruházása végrendelet és törvény alapján történik.

Összefoglalva: a tartalmat figyelembe véve a vagyoni jogok részeként a következő típusok különböztethetők meg: dologhoz fűződő vagyoni jogok (vagyoni jogok), kötelezettségek, kizárólagos jogok és öröklési jogok.

2. fejezet A TULAJDONJOGOK JELLEMZŐI

A polgári jogok valamennyi vagyoni tárgyának kezdeti gazdasági alapja olyan dolgok, amelyekről tulajdonjogi és kötelezettségi viszonyok alakulnak ki. A törvény ezeket a tárgyakat statikus állapotukban érzékeli. A valós jogviszonyok dinamikája általában a jogi kötelezettségek klasszikus formájának kialakulásához vezet. Ugyanakkor a valós jogi valóság lehetőséget ad arra is, hogy megfigyeljük a dologi jogi tárgyi struktúrák kötelmi joggá és fordítva történő átalakulásának jelenségeit. Ezekben az átmeneti folyamatokban a vagyoni jog, elszakadva kötelezettségi alapjától, számos tulajdoni elemet szerezhet. Ugyanakkor van egy ellenfolyamat is, amelyben a "klasszikus" dolgok kötelezettségeket-jogi jellemzőket szereznek. A fenti átmeneti folyamatok a jogi szabályozás egyik legnehezebb feladatát jelentik, annak ellenére, hogy a polgári jogban az a diszpozitív, szerződéses jogi szabályozási rezsim dominál, amelyet a jogviszony résztvevői minden konkrét esetben maguk választanak ki. Ez a körülmény közvetlenül befolyásolja a tulajdonjogok rendszerének meghatározásának egyértelműségét, besorolását, valamint azt, hogy mennyiben jelenhetnek meg önálló jogtárgyként.

A tulajdonjogok, mint önálló jogi szabályozási tárgyak lehetséges megnyilvánulásának általános határainak meghatározásakor véleményünk szerint abból a tényből kell kiindulni, hogy ezek a jogok egyrészt a tulajdonviszonyok bizonyos dinamikájával keletkezhetnek, másrészt pedig a további átalakulás menete kötelező jogviszonyok. Hiszen a tulajdonjogok nem minden mozgása vezet önálló tulajdonjog kialakulásához. Ehhez egy ilyen jognak mintegy „el kell szakadnia” a dologtól. Például származtatott vagyongazdálkodási vagyonjog, vagyon operatív kezelési joga, szolgalmi jog, telek állandó (korlátlan) használati joga, telek élethosszig tartó örökölhető birtoklási joga stb. (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 216. cikke) nem határolódhatnak el anyagi hordozójuktól olyan mértékben, hogy esélyt kapjanak arra, hogy a polgári jog önálló tárgyaként ismerjék el őket. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke szerint a dolgok csoportjába tartoznak, pontosabban a dolgokhoz mereven kötődnek. Az ok pedig itt abban rejlik, hogy az adott jogok nincsenek "leszakítva" a dologról; közvetlenül képviselik a dolog jogi rezsimjét. A dologtól való „elválás” akkor következik be, amikor a törvény megszűnik a dolgot használati értékként jellemezni. Mindazonáltal tulajdonjog marad (bár már nem tulajdonjog), mivel megtartja a költségkritériumot. Ebben a minőségében bizonyos ügyletek tárgyává válhat, és általában - a polgári jogok tárgyává. Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 66. cikkének (6) bekezdése szerint az üzleti partnerség vagy társaság vagyonához való hozzájárulás lehet tulajdonjog vagy egyéb pénzértékkel rendelkező jog. Első pillantásra úgy tűnik, hogy a jogalkotó tautológiát alkalmaz, megnevezi a tulajdonjogokat és egyéb, pénzbeli értékkel bíró jogokat, hiszen ezek az „egyéb” jogok is tulajdonjogok. A két jog között azonban vannak különbségek.

Az eredeti tulajdonjognak mindig van (lehet) pénzbeli értéke, mivel a dolog értékét a hozzá fűződő jogok mennyiségében jellemzi. Más jogok eredeti állapotukban nem feltétlenül bírnak pénzbeli értékkel. Például a szerzői jog, a feltalálási jog, a know-how. Áruforgalomba kerülésük esetén pénzbeli értékre tesznek szert. A gazdasági gyakorlatban nagyon gyakoriak azok az esetek, amikor a vagyonhasználati jogot meghatározott időtartamra átruházzák a kereskedelmi szervezetek jegyzett (részvény)tőkéjébe. Az ilyen jog, mint vagyoni jog (származékos tulajdonjog), önálló értelmet nyer, mivel nem egy dolog és nem az értéke, hanem csak a vagyonhasználati jog költsége (pénzbeli) egyenértéke kerül be a társaság alaptőkéjébe. a szervezet. Egy kereskedelmi szervezet lesz egy ilyen egyenértékű tulajdonosa. A szervezetek ezen tulajdonjoga a vagyon meghatározott időn belüli közvetlen felhasználásával valósul meg. Úgy tűnik, hogy itt két konjugált folyamat megy végbe.

Az egyik a használati jog önálló tárgyként való mozgásához kapcsolódik, amely csak értékben (pénzben) fejeződik ki; a másik - a tulajdonjognak a dolgok felhasználásával (kihasználásával) való megvalósulását szolgálja. Éppen ezért a korlátolt felelősségű társaságokról szóló 1998. február 8-i szövetségi törvény kimondja, hogy az ingatlanhasználati jog idő előtti megszűnése esetén az ingatlant a társaság használatába átruházó résztvevő köteles kérésére az utóbbit, ha az alapító okirat másként nem rendelkezik (15. cikk), pénzbeli ellentételezést kell fizetnie az ilyen ingatlan használatáért a hátralévő időtartamban. Az elemzett jogok viszonylagos függetlenségét igazolják azok a következmények is, amelyek abból a gazdasági társaságból származó résztvevőnél jelentkeznek, aki vagyonhasználati joggal hozzájárult az alaptőkéhez, e kereskedelmi szervezetből való kilépése vagy kizárása esetén. Ebben az esetben, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1999. december 9-i 90/14. sz., „A A korlátolt felelősségű társaságokról szóló szövetségi törvény értelmében az ingatlan a meghatározott időtartam lejártáig a társaság használatában marad, ha az alapító okirat másként nem rendelkezik (8. szakasz).

A társadalomból való kilépéssel (kizárással) az önálló tulajdonjog, mint a jogviszonyok tárgya is megszűnik. A társaság egykori tagja és a társaság között pedig klasszikus kötelezettségek vannak bizonyos ingatlanok bérletére vonatkozóan.

Mint fentebb említettük, az abszolút szellemi tulajdonjogok alapján önálló tulajdonjog is keletkezhet; Ez az immateriális javak materializálódásának és az áruforgalomban való részvételének köszönhető. Az elhangzottak egyértelmű megerősítése például a szabadalom, know-how és más hasonló, értékkifejezéssel bíró jogok alaptőkébe történő bevezetése. Kereskedelmi koncessziós szerződés alapján önálló tulajdonjogok is keletkeznek.

A dologi jog, mint a polgári jog külön tárgya, amelyre vonatkozóan jogviszonyok keletkeznek, akkor is létrejön, ha a kötelezettség dinamikája során bizonyos változásokon megy keresztül. De ez a dinamika nem vezethet magának a kötelezettségnek mint olyannak a megszűnéséhez. Például önálló tulajdonjog nem keletkezik a kapcsolatok tárgyaként, ha a kötelezettség az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 414. cikkének megfelelően újítással szűnik meg.

Fontos, hogy a kötelezettség változásai bizonyos mértékig érintsék annak alanyait vagy alanyait és tartalmát. Az ilyen szerkezet „tisztasága” még abban az esetben sem sérül, ha a kötelezettség megszűnik azzal, hogy a hitelező felmenti az adóst a rá háruló kötelezettségek alól (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 415. cikke). Bár itt a hitelező egyoldalú ügyletének tárgya a vagyoni joga, amelyet ő maga szüntet meg, nyilvánvalóvá válik, hogy ez csak egy része a kötelezettségnek, amely alapján az adóssal szembeni követelési jog keletkezett.

A kötelezettség dinamikája különböző tulajdonjogok, mint önálló jogi szabályozási tárgyak megjelenéséhez vezethet. Ezek a követelési jogok pénzbeli vagy "természetbeni" formájúak (dolog átruházása, munkavégzés, szolgáltatásnyújtás tekintetében). A szakirodalomban azt állítják, hogy az ilyen jellegű tulajdonjogok megjelenése a jogok engedményezési módjában történik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 24. fejezetének A. Gabov szerint általános jellegűnek kell lennie a jogok átruházásának minden esetére. És nem állapítható meg különbség a "természetbeni" jogok és a vagyoni kötelezettségekből származó jogok átruházása között. Van egy másik nézet is ebben a kérdésben. Az áru átruházásáról, a munkavégzésről vagy a szolgáltatásnyújtásról szóló szerződésekből eredő pénzkövetelések értékesítése pénzkövetelés engedményezéséről szóló megállapodás formájában történik (a Polgári Törvénykönyv 824. cikke), és nem eladás; az adásvétel tárgya lehet szerződésből eredő természetbeni követelés és szerződésen kívüli kötelezettség.

A vagyoni jog, mint önálló jogi szabályozási tárgy keletkezéséhez vezető kötelezettség változása csak az eredeti kötelezettség alanyait vagy alanyait és tartalmát érinti. A követelési jog átruházása révén a kötelezettségben szereplő személy megváltoztatásakor az általános rendelkezés szerint a kötelezettség tartalmi oldala változatlan marad (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 382-388. cikke). A tulajdonjogok adásvételére vonatkozó szerződésekben a követelés, mint a szerződés tárgya szerinti jogát a felek megállapodása alapján az általános rendelkezés szerint értékelik, ezért az nem vonható a biztosított kötelezettségben személyváltoztatási mechanizmus hatálya alá. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 24. fejezetében. Az igénylési jog ára a piaci feltételektől függően változhat. Ez a rendelkezés természetesen nem vonatkozik a vagyoni jogokkal kapcsolatos térítésmentes ügyletekre, így különösen az adományozási szerződésre, amely szerint az adományozó a megajándékozottnak tulajdonjogot (követelést) ruház át önmagára vagy harmadik személyre (Kbt. 572. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).

A gazdasági forgalom gyakorlatában kiemelt helyet foglal el a vagyoni követelés, az úgynevezett követelés, amelyet gyakran finanszírozás vagy engedményezés útján engedményeznek át más szervezetre. A vevőkövetelések általában az adóssal kötött megállapodásból eredő aktuális jogot, az engedményezés időpontjában nem érvényesíthető, vagy teljesítéssel nem alátámasztott jövőbeli tartozást tartalmaznak. Mint látható, a követelések magukban foglalják az adós szerződéses pénzbeli és (vagy) magas likviditású árukötelezettségeit, amelyek az engedményezés időpontjában fennálltak, valamint a jövőbeni kötelezettségeket (ez nem veszi figyelembe a szerződésen kívüli pénzbeli kötelezettségeket és egyéb speciális kötelezettségeket). természet - bankgarancia, kezesség, kártérítési kötelezettségből származó tartozás stb.). .P.). A vagyoni igény "eladhatósága", áru jellege nem teszi ezt a tulajdonjogot dologgá. Ez a jog megtartja a konstitutív kötelezettség jellemzőit (a vételár az adós vagyoni helyzetétől, a tartozás időtartamától stb. függ). A tulajdonjog kötelezettségei-jogi jellemzői azonban bizonyos helyzetekben annyira gyengülhetnek, hogy az igényjog, pontosabban annak fennállásának és érvényesülésének feltételei megközelítik a tulajdonjog tárgyának jellemzőit. Egy ilyen példa az „Ideiglenes utasítás az adóst, mint hitelezőt megillető jogok (követelések) lefoglalására és érvényesítésére vonatkozó eljárásról harmadik feleknek a ténylegesen leszállított áruk, elvégzett munkák vagy nyújtott szolgáltatások fizetésére vonatkozó nem teljesített pénzbeli kötelezettségei miatt (számlák). követelés) az adósszervezetek vagyonának elzárásakor ", amelyet az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 1998. július 3-i rendelete hagyott jóvá. 76. sz. Ez sok tekintetben figyelemre méltó dokumentum, amely a követelések helyes értelmezésén alapul, mint az adós szervezetet, mint hitelezőt megillető jogok (követelések) harmadik személyeknek a ténylegesen leszállított áruk, elvégzett munkák vagy nyújtott szolgáltatások fizetésére vonatkozó nem teljesített pénzbeli kötelezettségei miatt. , az e jogok letiltás szempontjából az adós letartóztatás és értékesítés tárgyát képező vagyonának elsőbbségére utalja, i.e. a termelésben közvetlenül nem érintett vagyonként, egyenértékű az adós értékpapírjaival, letéti készpénzével és egyéb számláival, devizaértékeivel stb. De másrészt ugyanez a követelés egyidejűleg az adós tulajdonának minősül, adósa tényleges használatában van. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 58. cikke szerint, ha az adósszervezet nem rendelkezik elegendő fedezettel a tartozás törlesztésére, az adós egyéb vagyontárgyaira végrehajtást kell fizetni, függetlenül attól, hogy az hol és kinek a tényleges használatában található. Éppen ezért a követelések lefoglalása nemcsak magára az adósra nézve okoz jogkövetkezményeket (az adós tilalma minden olyan cselekmény megtételétől, amely az adós követeléseinek létrejöttét megalapozó jogviszony megváltozásához vagy megszűnéséhez vezet, valamint vonatkozó követelések harmadik félre történő átruházása), hanem az adósa számára is. Az adós adósa által ily módon teljesített kifizetések a behajtás alapjául szolgáló végrehajtó okirat alapján az adós tartozásának csökkentésébe beszámítandók. Ebből következően az adós a behajtást végző személy kérelmére nem a hitelezőjével (adósszervezetével), hanem az adós hitelezőivel számol el. Mivel ilyen eljárás csak alárendelt szinten van kialakítva, véleményünk szerint az adós ilyen magatartásának egyetlen jogalapja lehet az adósszervezet hitelezőivel szembeni kötelezettségének harmadik személy (az adós adósa) általi teljesítése. ) az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 313. cikkével összhangban. Ennek a helyzetnek az értékeléséhez teljesen irreleváns, hogy az adós befizetései kezdetben a behajtást végző személy számlájára érkeznek, és csak tőle - az adós hitelezőihez. Fontos megjegyezni, hogy az adós hitelezői nem egyidejűleg válnak az adós adósának hitelezőivé (elvileg ismeretlenek is maradhatnak az adós számára), így nincs önálló követelésük az adóssal szemben. Ebből következik, hogy ezekkel a hitelezőkkel szemben az adósnak sem személyes, sem az adósszervezettel fennálló kapcsolata alapján nem lehet kifogása. Az ilyen helyzet azonban teljesen nem jellemző azokra a jogviszonyok általunk ismert mozgási formáira, amelyek tárgya a követelési kötelezettség. A követelések vagyoni-áru jellege még világosabban megnyilvánul a végrehajtási eljárás során történő értékesítéskor, amelyhez olyan jogi eszközöket alkalmaznak, amelyek a dolgok adásvételére jellemzőek (értékelés és átértékelés, nyílt árverésen történő értékesítés a Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 447-449. cikkének módja, bizományi értékesítés stb.). A nyertes ajánlattevő lesz az adós új hitelezője, de a vevőre átszállt követelési jog már nem az adós és az adós jogalany közötti korábbi kapcsolaton alapul. Az új hitelező követelésének alapja nem a rá való jog engedményezése (a behajtást gyakorló személy, mely feltételek mellett nem tekinthető engedményezőnek), hanem a "tiszta" követelési jog megszerzése, megvásárlása, csorbítása. el az eredeti októl. Ezért az adósnak nincs kifogása az új hitelező azon követeléseivel szemben sem, amelyek a korábbi hitelezővel fennálló kapcsolatokon alapulnának.

Ezeket a meglehetősen összetett átmeneti jelenségeket a törvény nem szabályozza megfelelően, ami sajnálatos, tekintettel arra, hogy az ilyen átmeneti konstrukciók elterjedtek a gazdasági forgalomban. Elég, ha azt mondjuk, hogy a gyakorlatban például nemcsak pénzbeli, hanem természetbeni kötelezettségek „megerősítésének” jelei is vannak, különösen a szolgáltatások nyújtása tekintetében. Tehát, mint fentebb említettük, a pénzügyi piac kvázi tárgyaiként elterjedt, de viszonylag szabadon alkalmazható az úgynevezett „tarifa”, amely a feladónak nyújtandó szállítási szolgáltatások mennyiségének értékmegnyilvánulása. terjeszteni kedvezményesen árusító közvetítők között, akik nem küldenek árut. Hasonló pozíciót foglalnak el a piacon és az „energia rubelben”. A tartozások beszámításának szinte határtalan tárházára tettek szert, és az erre szolgáló hitellapok vagy kimutatások már csak egy lépésre voltak a váltótól.

A „testetlen dolgok” elméletének nemcsak a pénzre és értékpapírokra való kiterjesztésére tett kísérletek, hanem a tulajdonjogokra is a gyakorlatban a polgári jog számos alapvető intézményének megsemmisüléséhez vezetnek. Ez a jelenség az objektív jellemzőktől látszólag távol álló intézményt is érinti, mint az elévülési idő. A bírósági gyakorlatban egyre inkább az a tendencia tapasztalható, hogy a kölcsönadó kölcsönszerződés (kölcsönszerződés) alapján pénzösszegek visszaszolgáltatására vonatkozó igényének kielégítésére vonatkozó elévülési határidőket nem korlátozzák. Mint ismeretes, az ilyen követelések esetén az elévülési idő a kölcsönfelvevőnek a tartozás visszafizetésére vonatkozó kötelezettségének teljesítésére megállapított határidő lejárta után kezdődik. A megfigyelt tendencia azon a rejtett gondolaton alapul, hogy az elévülés, a tagadó követelésekkel analóg módon, nem vonatkozik a mások pénzének, mint dolognak a jogellenes visszatartására vonatkozó vitákra (különösen, mivel a pénz az orosz polgári törvénykönyv 128. A föderációt sokféle dologként ismerik el).

Így a Rosztovi Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma 2000. március 22-i határozatában helybenhagyta a Don-i Rosztovi Oktyabrszkij Kerületi Bíróság 1999. szeptember 28-i határozatát, amellyel a kölcsön összegét megállapították. olyan magánszemélyrel kötött megállapodás, aki nem fizette vissza az adósságát. Annak ellenére, hogy a kereset benyújtásának időpontjára a három éves elévülési idő már lejárt, és az alperes erre hivatkozva kérte a kereset teljesítésének megtagadását, az elsőfokú bíróság a keresetnek helyt adott, a táblabíróság pedig végzése jelezte, hogy az elévülési idő nem mulasztott el, azaz ig. a kereset benyújtásának napján a tartozás nem térül vissza, aminek következtében a bíróság ésszerűen, a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 199. cikke nem alkalmazta ezt a kifejezést.

Amint látható, az ítélet két egymást kizáró érvet hoz fel a járásbíróság döntése mellett. Egyrészt jelzi, hogy az elévülési idő nem telt el, másrészt a semmítőszék úgy véli, hogy az elévülés egyáltalán nem áll fenn, mivel a tartozást az alperes a bejelentéskor nem adta vissza. a követelés. Ez pedig azt jelenti, hogy az utolsó érv szerint a kötelező kölcsönviszonyokat az elévülési idő intézményének határain túl is kiveszi a bíróság. A hatályos jogszabályok azonban nem teszik lehetővé, hogy egyetértsenek a bíróságok ilyen döntéseivel, ítéleteivel, amelyek sajnos nem ritkák a rendészeti rendszerben. Nyilvánvalóan ilyen helyzetekben ékszeres pontossággal és következetesen kell megfigyelni a nem dolgoknak nem minősülő vagyontárgyak - pénzben, értékpapírban, tulajdonjogban, materializált szellemi tulajdon tárgyában - a tulajdoni jellemzők mértékét.

A tulajdon fogalma, a termelőeszközök és a fogyasztási cikkek birtoklása felett kialakuló társadalmi viszonyok. Magán-, állami, önkormányzati tulajdon jellemzői. Tulajdonjog megszerzése és megszűnése.

A házastársak jogainak és kötelezettségeinek kialakulása. A személyes nem vagyoni jogok osztályozása. Házastársak vagyonjogi intézete: családjogi normák. A házastárs hozzájárulásának vélelmére vonatkozó szabály a közös tulajdon elidegenítésére vonatkozó ügylethez. A házassági szerződés fogalma.

A polgári jogviszonyok fajtáinak és jellemzőinek általánosítása: vagyoni és nem vagyoni, abszolút és relatív, vagyoni és kötelező, sürgős és örökérvényű. Érvénytelen tranzakció jelei. Alanyi állampolgári jogok érvényesülésének feltételei.

A civil kapcsolatok fogalma, sajátossága, vagyoni és nem vagyoni típusai. Abszolút, relatív, valós és kötelező polgári viszonyok. Az állampolgári jogok működésének jellemzői. Az állampolgári jogok fő típusai.

A tulajdon formái és a hozzá való jogok. Tulajdonjog, tulajdonjog polgári jogi védelme. Vagyon követelése valaki mástól illegális birtoklás(igazolás). A birtokelvonással nem összefüggő szabálysértések megszüntetésére irányuló igény (tagadó).

A nem tulajdonos személyek dologi jogainak fogalma és fajtái. Az állampolgári jogok osztályozása, valós és kötelező felosztás. A tulajdonuk birtoklásának, használatának és rendelkezésének joga. A gazdasági vezetés és az operatív irányítás joga.

A szolgaság helye a mások dolgára vonatkozó tulajdonjogok között. Ennek a jogkategóriának az igénye, a szolgalmi jogok fajtái. Sajátságos vonások, amelyek megkülönböztetik az emphyteusist és a superficies-t a szolgaságtól. A személyi és valós szolgalom használatának jellemzői. A zálogjog és fajtái.

Fogalom és védelem szellemi tulajdon mint az állampolgár vagy jogi személy kizárólagos joga a szellemi tevékenység eredményeihez és a termék individualizálásának eszközeihez - védjegy. A licencszerződések és megállapodások sajátosságai.

A szellemi tulajdon megjelenésének jellemzői különböző szakaszokban társadalmi termelés. A szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok, amelyeket a hatályos jogszabályok rögzítenek. Szabadalmi bejelentés elsőbbsége.

A tárgyak, vagyontárgyak, dolgok fogalma és fajtái a polgári jogban. Forgalomból teljesen kivont, korlátozott forgalmú, forgalomban lévő tételek. Osztható és oszthatatlan. Szolgáltatás. Az értékpapírok jellemzői.

Az állampolgári jogok és kötelezettségek keletkezésének indokai; az állampolgári jogok tárgyainak típusai; tulajdonjogok korlátozása; elkobzás, zálogjog, levonás. Az Art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyve 540. §-a szerint a végrendeletet írásban kell megtenni.

1. Tulajdonjogok

A vagyoni jogok a vagyon birtoklásával, használatával és rendelkezésével kapcsolatos jogviszonyok résztvevőinek alanyi jogai, valamint azok az anyagi (vagyoni) követelmények, amelyek a gazdasági forgalom résztvevői között a vagyon elosztása és (áru) cseréje tekintetében felmerülnek. , szolgáltatások, elvégzett munka, pénz , értékpapírok stb.). A tulajdonjog a tulajdonos jogköre, az üzemeltetési irányítás joga és a kötelezettség joga (beleértve a keresetkiesés következtében az állampolgár egészségében okozott károk megtérítéséhez való jogot, valamint a magánszemély vagyonában okozott kárt). vagy jogi személy), a szerzők, feltalálók, újítók díjazásához (díjhoz) való jogai az általuk készített alkotásokért (alkotói munkájuk eredményéért), öröklési jog.

A tulajdonjog fogalma, fajtái

Dologi jogok és kötelezettségek

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága) a 2000. június 6-i 9-P sz. határozatában kimondta, hogy mindenkinek joga van tulajdonnal rendelkezni, birtokolni, használni és rendelkezni azzal egyénileg. és más személyekkel együtt (az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke) mindenkinek joga van tulajdonát vállalkozói és egyéb tevékenységekhez ingyenesen használni (Az Orosz Föderáció alkotmányának 34. cikke). E rendelkezések értelmében a „vagyon” fogalma magában foglal minden olyan vagyontárgyat, amely a magán- és egyéb tulajdonjog gyakorlásához kapcsolódik, ideértve a tulajdonjogot is, ideértve a tulajdonostól kapott vagyon birtoklási, használati és rendelkezési jogát is. A tulajdonjog realizálása a tulajdon sérthetetlenségének és a szerződési szabadságnak az általános jogelvei alapján történik, amelyek feltételezik a polgári jogi jogviszonyokban résztvevők egyenlőségét, akarati autonómiáját és vagyoni függetlenségét, valamint azt, hogy a jogviszonyba bárki önkényesen beavatkozzon. magánügyek. A "tulajdon" fogalma alkotmányos és jogi értelmében különösen a hitelezőket megillető dologi és követelési jogokat foglalja magában (Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. május 16-i 8-P határozata).

„Tulajdonjognak nevezzük a jogot, ha egy dolog a tárgya, azaz. olyan tárgy, amely nem rendelkezik jogalanyi értékkel. Túlnyomórészt ilyen jog az élettelen dolgok tulajdonjoga.

A tulajdonjog tartalma abban rejlik, hogy a tulajdonosnak joga van tulajdonát birtokolni, használni és azzal rendelkezni. A birtoklási jog a tulajdonosnak azt a lehetőségét jelenti, hogy a tulajdonát képező ingatlant ténylegesen birtokolja, használati jogot - az ingatlan hasznos tulajdonságainak tulajdonosa általi fogyasztási (kisajátítási) lehetőségét, rendelkezési jogát - meghatározási képességét. az ingatlan jogi sorsának tulajdonosa (elidegenítése, használatba adása más személynek, a tulajdonos maga általi használat stb.).

A tulajdonjog másik összetevője a szerződésből, a károkozásból és a törvényben meghatározott egyéb okokból eredő kötelezettségek joga. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307. cikke szerint az adós köteles bizonyos cselekményeket végrehajtani a hitelező javára: ingatlant átruházni, munkát végezni, fizetést teljesíteni stb., vagy tartózkodni egy bizonyos cselekménytől, és a hitelező jogában áll követelni az adóstól kötelezettségének teljesítését. A kötelezettség felei az adós és a hitelező, ahol az adós a cselekvő fél, és a hitelező az adós magatartásával gyakorolja vagyoni jogát. Így például a bérlőnek joga van közvetlenül az eladónak bemutatni a szerződés tárgyát képező ingatlant pénzügyi lízing, az eladó és a lízingbeadó között létrejött adásvételi szerződésből eredő igények különösen az ingatlan minőségével és hiánytalanságával, szállításának időzítésével és a szerződés eladó általi nem megfelelő teljesítésével kapcsolatos egyéb esetekben. Ebben az esetben a bérlőt megilletik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által a vevő számára előírt jogok és kötelezettségek, kivéve a megszerzett ingatlan fizetési kötelezettségét, mintha az adásvételi szerződés részes fele lenne. az említett ingatlanból.

A tulajdonjog a fent tárgyalt dologi jogokon és kötelezettségeken túl a szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jog és öröklési jog.

A TULAJDONJOGOK KÜLÖNLEGESSÉGE

V. POROSHKOV
V. Poroshkov, a jogtudomány kandidátusa (Tula).
A tulajdonjogokkal kapcsolatos ügyletek a polgári forgalom gyorsan fejlődő területe. Ezen polgári jogtárgyak hozzárendelése az adásvételi, zálogszerződések, adományozási szerződések tárgyaihoz, mint a vagyoni viszonyok létrejöttére, megváltoztatására és megszűnésére vonatkozó megállapodások leggyakoribb típusai, számos elméleti ill. gyakorlati kérdések. Például a tulajdonos családtagjai elzálogosíthatják-e lakáshasználati jogukat (Ptk. 292. §)? Eladható-e a dolog használati joga az elévülés ideje alatt (Ptk. 234. §)? Lehetséges-e az öröklési jog (Ptk. 18. §) vétele és eladása, az örökhagyó halála előtt is? Miért az ingatlant adják el, és nem a tulajdonjogát?
Érdekes módon a polgári jogban szovjet időszak már találkozni lehetett a tulajdonjogok említésével a jogi személy átszervezése során átruházott tulajdonnal (jogokkal és kötelezettségekkel) összefüggésben (1964. évi RSFSR polgári törvénykönyvének 37. cikke). Ez szolgált alapul a tulajdonjogok, mint a polgári jogviszonyok tárgyának elméleti felosztásához. Az RSFSR 1964-es polgári törvénykönyvében azonban nem volt külön fejezet a polgári jogok tárgyairól. A jogviszonyok ezen elemeire vonatkozó rendelkezéseket a törvénykönyv más szakaszaiban, így különösen a tulajdonjogról szóló fejezetekben feloldották. A normatív anyagok szűkössége, valamint a tulajdonjogok átruházási viszonyainak kivételes jellege nem jelentett arra, hogy a tudományban és a gyakorlatban is nagy figyelmet fordítsanak erre a kérdésre.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve külön alszakaszt szentel az állampolgári jogok tárgyainak, amely három fejezetből áll. A tulajdonjognak azonban nincs jogi meghatározása. A Polgári Törvénykönyv polgári jogok tárgyaira vonatkozó cikkelyeiben mindössze kétszer esik szó a tulajdonjogról: kezdetben a Ptk. (1) bekezdésében. 128. sz., az állampolgári jogok tárgyainak típusait felsorolva, majd a Kbt. 132, amely az RSFSR korábbi Polgári Törvénykönyvéhez hasonló rendelkezéseket tartalmaz a vállalkozás ingatlanegyüttesként való összetételéről, ahol megkülönböztetik a vállalkozás úgynevezett "követeléseit és tartozásait". Ez megmagyarázza e rendelkezések tudományos fejlesztésének szükségességét.
Mik a tulajdonjogok, mint a polgári jogok tárgyai?
Először is meg kell határozni a "tulajdon" kifejezés jelentését, hogy megértsük az ilyen típusú tárgyak lényegét. A tulajdonjog fogalmának meghatározásának pontossága első ránézésre lényegében csak ettől a fogalomtól függ. Azonban nem. Hagyományosan a "tulajdon" szót homonimának tekintik, és többféle jelentéssel is értelmezik: dologként vagy dolgok halmazaként; mint a dolgok és a hozzájuk fűződő jogok; mint az első és a második jelentés, valamint a vagyoni kötelezettségek és kizárólagos jogok (Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéhez, első rész (cikkenként). M., 1998, 269. o.). Természetesen számunkra sem a második, sem a harmadik jelentése nem megfelelő az "ingatlan" kifejezésnek, mert ezek a jelentések már magukban foglalják a tulajdonjogot, és lehetetlen a "tulajdon" meghatározása a "tulajdonon" keresztül.
Ez azt jelenti, hogy a "tulajdonról" mint dologról vagy dolgok halmazáról kell beszélnünk. Logikus azt feltételezni, hogy a tulajdonjog a dolgokhoz vagy azok összességéhez való jog.
A helyzet paradoxona abban rejlik, hogy a polgári jogban régóta létezik a tulajdonjog, mint a dolgokhoz való jog fogalma, de nem a polgári jogok tárgya, hanem a tartalom szempontjából. polgári jogviszonyok. 1. bekezdése A Ptk. 2. §-a kimondja, hogy a polgári jog elsősorban a vagyoni viszonyokat szabályozza. A tulajdonviszonyokat viszont legalább három csoportra lehetne osztani: valós, kötelező, örökletes. Ugyanakkor bármely vagyoni jogviszony alanya már alanyi vagyoni jog jogosultja.
Így a „tulajdonjog” kifejezés használata önmagában nem fejezi ki ennek a tárgynak a lényegét. Úgy tűnik, hogy a polgári jogok tárgyaként való lényegük azonosítható azon kapcsolatok természetéből, amelyekben ezeket a tárgyakat használják.
Milyen esetekben szabad a tulajdonjogot polgári jogi tárgyként használni?
Az öröklési kapcsolatokra, amelyek szabályozását továbbra is az RSFSR Polgári Törvénykönyve végzi, az Art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 552. cikke, amely nem teszi lehetővé a jogdíjakból való részesedés jogának átruházását az államra, de magában foglalja a tulajdonjogok ilyen átruházását magánszemélyekre. Az öröklött vagyon összetételére vonatkozó rendelkezés hiányát a jelenlegi jogszabályokban kompenzálja a gazdag bírói gyakorlat, ami az "vagyon" fogalmának tág értelmezését jelenti. Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1996. december 25-i, „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumainak egyes kérdéseinek módosításairól és kiegészítéseiről” szóló rendeletének 14. bekezdése utal a hozzávetőleges összetételre. az örökségből, annak tekintve például a földrészesedést (részvényt), a kollektív gazdaságok (állami gazdaságok) értéktermelő alapjából való részesedést vagy ennek a részesedésnek megfelelő részesedést. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve harmadik részének tervezete közvetlenül utal a tulajdonjogokra az öröklés fogalmát alkotó tárgyak számára.
A vagyoni jogoknak a polgári jogi tárgyakhoz való hozzárendelése a kötelmi viszonyban összetett elméleti kérdést vet fel a kötelem tárgyának fogalmával kapcsolatban. Tekintettel az e kérdésben eltérõ álláspontokra, a kötelmi jogviszonyban fennálló tulajdonjogok a kötelem tárgyaként vagy alanyaként is meghatározhatók. Az első esetben a tulajdonjog a kötelezettségben résztvevők hasznát jelenti, "amelyre az alanyi jogok és a jogi kötelezettségek irányulnak" (Matuzov N.I., Malko A.V. Állam- és jogelmélet. M., 1997. P. 493). A második esetben a tulajdonjog az a jótétemény, amelyért a hitelező „jogot szerez mások cselekedeteihez” (Meyer D.I. Orosz polgári jog. 2 részben. 2. rész. M., 1997. 125. o.). A jogalkotó a tulajdonjogot kötelezettség tárgyaként határozza meg (Ptk. 336. § (1) bekezdés). Úgy tűnik, ez az elméleti probléma éppen a kötelmi jogviszony jellemzése szempontjából fontos, hiszen függetlenül attól, hogy a tulajdonjog valamely kötelezettség tárgya vagy alanya, ezek az előnyök az ilyen vagyoni kapcsolatokban közvetlenül összefüggenek a polgári jogokkal, és ezért kell az ilyen jogok tárgyának tekintendő.
A valós jogviszonyokban a tulajdonjogokat, mint a polgári jogok tárgyát, csak jogi fikcióként használják fel. Ennek magyarázatát a tulajdoni és felelősségi jogviszonyok történetileg kialakult szembenállásában kell keresni, amely e kategóriák megkülönböztetésének egyértelmű kritériumainak meglétét feltételezte. A dologi jogok jeleiből fakadó valóságos jogviszonyok egyik jele a dologi jog alanyának a dologgal való elválaszthatatlan kapcsolata. Ez kérdésünkkel összefüggésben azt jelenti, hogy csak a dolgok, pl. az anyagi világ térben korlátozott tárgyai. Érdekes megjegyezni, hogy még D. Meyer is azt javasolta, hogy "a tulajdonjogot a későbbiekben a keresetekhez való jog váltja fel" (Meyer D. I. rendelet, 1. rész, 227. o.). Talán éppen ez magyarázza azt a tényt, hogy a polgári jogalkotás valójában már a testi (res corporales) és a testetlen (res incorporales) fogalmával operál. A testetlen dolgok használatára példa az értékpapírok. Az Art. A Ptk. 142. §-a alapján ez a tárgy a tulajdonjogot igazoló okiratnak minősül. Ennek az árunak a lényege egyáltalán nem egy dokumentum, hanem az általa megerősített tulajdonjog. A másik dolog az, hogy a jogszabályi szabályozás szempontjából kényelmesebb egy dokumentum tulajdonjogának közvetett konstrukcióját alkalmazni, nem pedig egy konkrét tulajdonjog közvetlen használatáról és rendelkezéséről beszélni.
A vizsgált példák közös pontja az a tény, hogy e jogviszonyok alanyai jogot szereznek arra, hogy más személyek cselekedeteit követeljék, ellentétben azokkal a hétköznapi helyzetekkel, amikor az alany bizonyos dolgok tulajdonosává válik. Így minden vagyoni viszonyban a kötelezettségek jogai tárgyként érvényesülnek.
Ebből következően a vagyoni értékű jogok, mint polgári jogi tárgyak hatályos jogszabályi szabályozása a vagyoni értékű vagy legalábbis nem vagyoni jellegű vagyoni jogok felelősségének elismerésén alapul. Ugyanakkor a tulajdonjog, mint tárgy, e fogalom szűk és tág értelmében is használható. Az első esetben csak a követelési jogokat kell hozzájuk rendelni (például a Polgári Törvénykönyv 336. cikke), a második esetben a tulajdonjogot a követelési jogok és bizonyos cselekmények elvégzésére vonatkozó kötelezettségek összege képviseli. (például a Ptk. 132. cikke).
A tulajdonjogokat, mint a polgári jogok tárgyát olyan megkülönböztető jegy jellemzi, mint az elidegeníthetőség, i.e. a polgári jogi alany személyiségétől való elkülönítésének lehetősége más személyre való átruházás céljából. Emiatt például a tartási kötelezettségek követelése nem képezheti zálogjog tárgyát (a Polgári Törvénykönyv 336. cikke).
Mindezek a következtetések és rendelkezések lehetővé teszik számunkra, hogy helyesen megértsük a cikk elején feltett kérdéseket.
A tulajdonos családtagjainak lakáshasználati joga a tulajdonjogok közé tartozik, nevezetesen a mások dolgához fűződő jogok sokfélesége. Vagyoni jog lévén tehát továbbra sem lehet kötelezettség vagy egyéb vagyoni jogviszony tárgya. Ugyanakkor az ilyen jog elidegeníthetetlenségének jele nem érvényesülhet e jog kötelező jellegének hiányával szemben. h. 1. cikk értelmében. 53 JK RSFSR, amelynek alkalmazása az Art. (1) bekezdésének hivatkozási jellegéből adódik. 292. §-a alapján e jogával azok élhetnek, akik megszűntek a tulajdonos családtagjai lenni, de továbbra is a lakott lakásban élnek. Érdekes módon a jogalkotó az egyéb tulajdonjogok tekintetében közvetlen korlátozásokat állapít meg az ilyen jogok feletti rendelkezés tekintetében (a Polgári Törvénykönyv 275. cikkének 2. pontja), vagy az ilyen jogok megszerzésének különleges okát (a Polgári Törvénykönyv 265., 268. cikkei).
Ugyanígy az olyan vagyoni értékű jog, mint a dolog elévülési ideje alatti használati joga (Ptk. 234. cikk), nem képezi értékesítés tárgyát, mivel e jog jellege megerősíti az ebben az esetben keletkező kapcsolatok vagyoni jellegét. .
Ezzel szemben az öröklési viszonyok esetében lényeges tényező az öröklési jogok elidegeníthetetlensége. Így az öröklési jog az öröklés alapjától függetlenül az örökös személyiségére vonatkozó feltételhez kapcsolódik, ezért nem lehet szerződéses jogviszony (különösen adásvételi szerződés) tárgya. ). Nem mindegy, hogy ez az öröklés várható-e, pl. az örökhagyó még él, vagy az öröklés megnyílása után már valós öröklési jog.
Úgy tűnik, hogy egy ilyen szabály megléte mind erkölcsi, mind közéleti szempontból hasznos lenne, mivel lehetővé tenné a szükségtelen erkölcsi érvelések elkerülését és egyszerűsítené a vagyonforgalom ellenőrzését. Ugyanakkor az ilyen ügyletek közvetlen tilalmának hiánya a jelenlegi polgári jogszabályokban, a polgári jogi rendelkezés elvével együtt, pozitív megoldást sugall az ilyen ügyletek megengedhetőségének kérdésében.
Érdekes, hogy számos országban az ellenkező típusú tranzakciók is lehetségesek. A magyar jogszabályok tehát rendelkeznek egyfajta öröklési szerződésről, amely szerint az örökhagyó vállalja, hogy a vele szerződő felet örökösnek jelöli ki életfogytiglani tartásra vagy időszakos kifizetésekre. Egy ilyen szerződési séma alkalmazása Oroszországban problematikus, mivel az Art. A lakbér fogalmát meghatározó Ptk. 583. §-a a vagyonnak a lakbért fizető tulajdonába kerüléséről beszél. Az említett megállapodás szerint az alany, úgy tűnik, az öröklési jog, ami azt jelenti, hogy ismét felvetődik a testetlen dolgok kérdése.
A testetlen dolgok és azok tulajdonjogának problémája két aspektusra osztható. Először is, a tautológia megszüntetésének kérdése bizonyos nehézségeket okoz. Ismeretes, hogy az adásvételi szerződés a dolgok tulajdonjogának megszerzésének fő módja. A következtetés logikus - amint az adásvételi szerződés tárgya vagyoni értékű jog lehet, akkor a vevőt megilletheti a vagyoni értékű tulajdonjog, pl. logikátlan konstrukció jelenik meg – jobbról jobbra. Ebből a helyzetből D. Meyer javasolta a kiutat, aki úgy vélte, hogy ilyen helyzetekben az állampolgári jogok tárgyát nem elvont jogként kell elismerni, hanem valaki más cselekedetét, amelyet a törvény segítségével formalizáltak. Ebben az esetben a vevő a követelés jogával szerez tulajdonjogot valaki más cselekedetére. Másodszor, a tulajdonjogokkal kapcsolatos érvelés szükséges szakasza lesz a korreláció a testetlen dolgok felépítésével. Itt érvelésünk zsákutcába kerülhet, hiszen lényegükben a testetlen dolgok, mint korábban említettük, bizonyos módon formalizált tulajdonjogok. De a jogalkotó különbséget tesz az értékpapírok és a tulajdonjogok között, mint az állampolgári jogok különböző tárgyai között.
Véleményem szerint a logikailag helyes lépés az lenne, ha az értékpapírokat és a tulajdonjogokat egyetlen „testetlen dolgok” fogalom alatt egyesítenék, ilyennek tekintve a kötelezettségeket.
Különösen érdekes az adásvételi szerződésnek a tulajdonjogok átruházásával kapcsolatos viszonyok szabályozására történő felhasználásának jogszerűsége. Ha a tulajdonjogon kötelezettségek jogát értjük, pl. követelési jogok, akkor miért nem használható a követelés engedményezése (Ptk. 382. cikk)? Úgy tűnik, az adásvételi szerződést vagy bármely más, a tulajdonjogok átruházására vonatkozó szerződést annak kell tekinteni különleges eset engedményeket.
JOGI AKTUSOKHOZ VALÓ LINKEK

"AZ RSFSR polgári törvénykönyve"
(jóváhagyta az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa 1964.11.06.)
"RSFSR LAKÁSKÓD"
(jóváhagyta az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa 1983.06.24-én)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ polgári törvénykönyve (ELSŐ RÉSZ)"
1994. november 30-án kelt 51-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1994. október 21-én fogadta el)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ polgári törvénykönyve (MÁSODIK RÉSZ)"
1996. 01. 26. N 14-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1995. december 22-én fogadta el)
Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága plénumának 1991. április 23-i HATÁROZATA N 2
"NÉHÁNY KÉRDÉSRŐL, AMELY A BÍRÓSÁGOKTÓL AZ ESETBEN AZ ESETBEN FOGLALKOZTAT
ÖRÖKLÉS"
Orosz igazságszolgáltatás, N 5, 2000