A szkepticizmus forrásai a korábbi filozófiában. Pyrrho - a szkepticizmus alapítója

© Gusev D. A., 2015

© Prometheus Kiadó, 2015.

Ellenőrzők:

N. A. Dmitrieva, A filozófia doktora, a Moszkvai Állami Pedagógiai Egyetem (MPGU) filozófiai tanszékének professzora

S. I. Muzjakov, a filozófiai tudományok doktora, a Lomonoszov Moszkvai Egyetem Pszichológiai, Pedagógiai és Társadalom- és Bölcsészettudományi Tanszékének professzora S.Yu. Witte

* * *

Bevezetés

A filozófiában a szkepticizmust számos megnyilvánulás jellemzi, és számos képviselője van az ókori világtól a modern filozófiáig. A szkepticizmus, mint a filozófia egyik iránya vagy a filozófiai gondolkodás egy fajtája azonban az ókori Görögországban, vagy tágabban az ókori világban jelent meg, ahol hosszú ideológiai és történelmi fejlődésen ment keresztül, és elérte csúcspontját; azaz a szkepticizmus a legteljesebb megnyilvánulásában, teljes formában vagy hiteles formában ősi szkepticizmus.

A szkeptikus gyakran azt jelenti, aki határozottan tagad mindent (gondolatokat, tanításokat, elméleteket - mint tarthatatlant), nem ért egyet egyetlen tézissel sem, nem hisz semmiben és senkiben, bármilyen állítás ellen tiltakozni próbál; széles körben elterjedt az a nézet, hogy a szkeptikus romboló és felforgató. A szkeptikus és szkepticizmus alapvető jellemzőinek ez a megértése nagyjából téves. A szkeptikus csak gondolkodó, nem állít meg és nem tagad semmit határozottan, mindenben kételkedik és keresi az igazságot, a szkepticizmus pedig csak egy kétely egy ilyen keresés folyamatában, amelynek célja, hogy a gondolkodót visszatartsa az elhamarkodott következtetésektől, az ésszerűtlen preferenciáktól, a dolgok feltétel nélküli elfogadásától. tézisek, amelyek hamisak lehetnek.

A szkepticizmus kétség, és ha a filozófia a bölcsesség szeretete, azaz nem az igazság birtoklása, hanem csak az arra való törekvés, akkor a szkepticizmus (és ebben az esetben mondhatni kritikát is) nem csak, de még csak nem is annyira egy. irányvonal a filozófiában, mint annak egyik lényeges vonása, egyik fontos jellemzője, mert kétségtelenül, vagy az eszmékhez való kritikus attitűd, az igazságra (vagy a bölcsesség szeretetére) való törekvés nagy valószínűséggel lehetetlen. Ha a kétség vagy a szkepticizmus a filozófia szükséges jellemzője, akkor szkepticizmusa szorosan vagy közvetlenül kapcsolódik a filozófiai tudás természetének és sajátosságainak tanulmányozásához, vagy annak egyik alapvető aspektusának vizsgálata, amely meghatározza a téma relevanciáját. .

Úgy tartják, hogy az ókori szkepticizmus végül az ókori világ történetének úgynevezett, B. Russell szerint „második korszakában” öltött testet – a macedón uralom időszakában, amely egészen a Római Birodalom idejéig tartott és „hellenisztikus kornak” nevezik. Ugyanezen B. Russell szerint erre az időszakra esett a természettudomány és a matematika legjobb állása az ókori Görögország egész történetében. Ugyanakkor a szkepticizmus mint filozófia lényegesen alulmaradt Platón és Arisztotelész korának filozófiájánál. Az ókori görög intellektuális történelemben egyrészt a szkepticizmus filozófiai doktrínává formálódásának időbeli egybeesése, másrészt a tudományok felvirágzása aligha véletlen. Valójában a filozófiai szkepticizmus és a tudományos ismeretek kapcsolata a felszínen rejlik, hiszen a tudományos gondolkodás elvileg szkeptikus – mindig arra törekszik, hogy megkérdőjelezze a „nyilvánvalót”, behatoljon titkába, felfedezze a mögötte megbúvó igazságot. Ezért talán az ókori szkepticizmus egyfajta történelmi mérföldkő volt, amelyből az elméleti gondolkodás „szakadt” a régi, filozófiai és új, tudományos gondolkodásra, és kezdett kialakulni, a világfilozófiai képpel együtt a világról alkotott tudományos kép. világ. Ezért lehetséges, hogy a szkepticizmus küldetése az ókori Görögország szellemi történetében éppen az új elméleti gondolkodás jelenségének – a tudományos gondolkodásnak – rögzítésében állt.

Ha ez így van, akkor az ókori szkepticizmus mint a tudományos gondolkodás korai módszertana vizsgálata új és releváns perspektívát nyit az ókori szkeptikusok kutatásában, akik körében nemcsak maguk a szkeptikusok, hanem a sztoikusok, epikureusok és cinikusok buknak. Mindezek az iskolák, bár eltérő módon, de filozófiájuk sajátos alapjává tették a szkepticizmust.

Arra a kérdésre, hogy mit kell érteni az ősi szkepticizmuson, nincs egyértelmű és általánosan elfogadott válasz. Ez a fogalom inkább határozatlan, mint határozott, hiszen nincs világos tartalma és hatóköre: az eszmék összessége, a kronológiai keret és az ókori szkepticizmus képviselőinek köre csak megközelítőleg megrajzolható. Az ókori szkepticizmus egy szempontból és a szó szűk értelmében tulajdonképpen egy szkeptikus iskola, melynek alapítója Pyrrho. Más szempontból és tágabb értelemben az ókori szkepticizmus általában a szkeptikus hagyományt, vagy az ókori görög filozófia „vektorát” jelenti a preszókratikusoktól a hellenizmus gondolkodóiig. Végül egy harmadik, egyfajta „átlagos” nézőpont is lehetséges, amely szerint az ókori szkepticizmus a hellenisztikus filozófiai konstrukciók általános intellektuális irányultsága, amely elsősorban a korszak különböző irányzatainak képviselőinek szkeptikus és tiltakozó hangulatában fejeződik ki. Ebben a tanulmányban a szerző többek között az ősi szkepticizmus ezen felfogásához ragaszkodik, amelyet tovább fejlesztünk és alátámasztunk.

Az ókori szkeptikusok vizsgálata az általuk felvetett szkepticizmus és a tudomány szkepticizmusa közötti kapcsolat szemszögéből azzal az ellenvetéssel szembesül, hogy a szó modern értelmében a tudomány és a hozzá tartozó ismeretelmélet évszázadokkal az ókori filozófiai szkepticizmus és a megfelelő ismeretelmélet, így mindkét ismeretelmélet „összemérhetetlen” egymással. Igaz, hogy a hellenisztikus korszakban a mai értelemben vett tudomány nem létezett, de létezett elméleti gondolkodás, amely aligha minősíthető egyértelműen a modern kor elméleti gondolkodásával "összemérhetetlennek".

A hellenizmus korszakában a poliszdemokrácia korszakával ellentétben a társadalom egy merev politikai rendszerben találta magát, amely nem fogadta szívesen a „közember” beavatkozását a politikába, a közigazgatásba és a hatalomba. Új köztudat kezdett formát ölteni - gyengeségek az intézmények előtt, amelyeket a "hétköznapi ember" nem produkál, és amelyek ezért nem változhatnak, hanem csak engedelmeskedhetnek nekik, és csak engedelmeskedniük kell nekik, anélkül, hogy a neki nem adatott igazságukra gondolnának. , hanem a "felsőbb hatalmaknak" isteni földi hatalom formájában. A filozófiai szkepticizmus, mint a „magasabb” igazságok megállapítására irányuló emberi erőfeszítések hiábavalóságának filozófiája, az ilyen társadalmi tudat intellektuális korrelációjaként működhet; ahol a hellenisztikus filozófusok ismeretelmélete abban áll, hogy elutasítja a korábbi idők elméleti gondolkodásának arroganciáját, amikor a filozófusok biztosak voltak abban, hogy az emberi értelem képes elérni a lét „végső alapjait”, megérteni a legmagasabb igazságokat és ezt megvalósítani. a tudás a társadalmi élet fő motorja a helyes irányba. Ennek az emberi értelembe vetett hitnek a legegyértelműbb kifejezése Platón volt, aki azt állította, hogy a társadalmat filozófusoknak kell irányítaniuk. A hellenisztikus filozófiai szkepticizmus egyszerűen rámutatott az emberi megismerés valós lehetőségeire - hogy csak relatív, közelítő, feltételes igazságokhoz jusson el, amelyek hozzásegítik az embert a túléléshez a korántsem "nagyvonalú" emberi világban, és nem állíthatják, hogy valami több, sőt. , ami a jövőben akár félrevezető is lehet.

Hasonló szkepticizmus az „igazság” fogalmával kapcsolatban sok tekintetben jellemzi a modern tudományt. A hellenisztikus filozófia szkeptikus volt az elméleti gondolkodás „korlátlan lehetőségeivel” szemben; ráadásul nem maga a szkepticizmus a fontos, hanem az indítéka, amely abban áll, hogy megértjük, hogy az elméleti gondolkodás lehetőségei korlátozottak, hogy az igazságot szeretve és arra törekedve nehéz és talán megoldhatatlan problémába ütközik. az elméleti tudás megbízhatóságának bizonyítása, ami miatt az elméleti gondolkodást nem lelkesen, hanem higgadtan és pragmatikusan kell szemlélni. Ebben az esetben az az állítás, hogy a tudományfilozófia a 19. század közepén a hellenisztikus filozófusok pragmatikus ismeretelméletének „második születéseként” keletkezett a pozitivizmus doktrínája formájában, amelynek képviselői pragmatikusan az üres kiutasítást javasolták. véleményük szerint az elméleti koncepciók nem lesznek alaptalanok.

Ebből a szempontból az ókori szkepticizmus éppen a modern tudomány ismeretelméletével eléggé „arányos” korai ismeretelméletként a kutatási érdeklődésre számot tartó, korát határozottan megelőzi, mindaddig, amíg a hellenisztikus ismeretelméletben megtalálhatók egyfajta pozitivista gondolatok. A hellenisztikus filozófusok „szkeptikus” ismeretelméletük felől nézve valódi prófétáknak tűnnek a szellemi világtörténelemben, nem pedig filozófusok „elveszett nemzedékének” a nagy filozófiai rendszerek hanyatlásának történelmi idejében.

Az ókori szkepticizmus képviselőinek - mint az ókori filozófia hanyatlásának "nem feltűnő" filozófusainak - hagyományos történeti és filozófiai felfogásával szemben a tudományos gondolkodás kiindulópontjánál kiálló gondolkodókként való felfogásuk lényeges, hiszen így nyomon követhetjük a a tudományos világkép ősi gyökerei, és ezáltal a tudományos racionalitás fejlődésének folytonosságának bemutatása - az ókori ember racionalitásától a modern tudományt előidéző ​​és fejlesztő racionalitásig. A tudományos és technológiai fejlődés témája értelemszerűen mindig aktuális - ilyen fejlődés nélkül nincs ember és társadalom; és az ember tudományos, technológiai természetének ősi szkepticizmus általi reflexiója, bár közvetett formában – az elméleti gondolkodás valódi tudás elérésének lehetőségeiről szóló filozófiai reflexió, az ősi szkepticizmust az ember és az ember filozófiájának örökké releváns kontextusába helyezi. világ.

Az ókori szkepticizmus a filozófiában ritkán vált külön vizsgálat tárgyává, a kutatói gondolkodás ritkán foglalkozott vele, ezért általában véve is alulkutatott filozófiai jelenség maradt.

Ennek az állapotnak az egyik oka a szkepticizmus széles körben elterjedt és nagyrészt félreértelmezése lehet, mint Hegel megjegyezte, "gondolatellenes", intellektuális jelenség. Ebben az esetben ez azt jelenti, hogy a gondolkodás általánosságban és a filozófiai gondolkodás főszabály szerint valamilyen eredményre, bizonyos posztulációra, bizonyosságra és pozitív megalapozottságra hajlamos, míg a szkepticizmus egyik alapvető álláspontja éppen az, hogy ne állapítsunk meg, ill. bármit feltételezni. Ezért a szkepticizmus a legtöbbször kevéssé érdekelte a valamiféle pozitív keresésre összpontosító gondolkodást, és a kutatói gondolkodás egésze „elhaladt” felette figyelmével. A kevéssé tanulmányozott azonban általában homályos vagy félreérthető. Ez utóbbi nagyrészt helytelen becslésekre és téves következtetésekre ad okot.

A szkepticizmust gyakran negatív dogmatizmusnak, filozófiai irányzatnak tekintik, amely sok tekintetben rokon az agnoszticizmussal és a relativizmussal, sőt nagyjából azonos is azokkal. A teljes és a részleges szkepticizmust gyakran nem különböztetik meg, és ahelyett, hogy jelentős különbségeket látnának, az utóbbi jeleit az előbbire extrapolálják, jelentősen torzítva ezzel annak tartalmát. Általában gyakran megpróbálják a szkepticizmust következetlenséggel vádolni, ellentmondásokat találni benne, általában nem veszik észre, hogy a szkepticizmus jól ismeri az ilyen kifogásokat önmagával szemben, és könnyen megbirkózik velük. Ezenkívül a szkepticizmusnak gyakran olyan rendelkezéseket tulajdonítanak, amelyek egyáltalán nem jellemzőek rá, és olyan tulajdonságokkal és jellemzőkkel ruházzák fel, amelyek nem jellemzőek rá. Az ókori szkepticizmust gyakran egy korszak hangulatának vagy pszichológiai divatjának tekintették, de nem önálló gondolkodási iránynak, miközben gyakran megkérdőjelezték az ókori szkepticizmus filozófiai relevanciáját, sőt életképességét. Így sok a félreértelmezés és a negatívan értékelő utalás a szkepticizmusra, aminek következtében annak hiteles tartalma valójában nem ragadt meg. Ráadásul a legtöbb esetben az ókori szkepticizmusról szóló írások többnyire meggyőzőek és leíró jellegűek.

Nem meglepő tehát, hogy az ókori szkepticizmus a hazai és általában véve a külföldi filozófiai antikvitáskutatásban is alulkutatott filozófiai jelenség: az ókori szkepticizmus meglehetősen ritkán vált külön vizsgálat tárgyává a hazai és külföldi történeti és filozófiai irodalomban. Így például sokszor több olyan mű jelent meg az elmúlt száz évben, amely az ókori szkepticizmussal történelmileg párhuzamos területeknek – sztoicizmusnak, cinizmusnak és epikurizmusnak – foglalkozik, mint a szkepticizmusnak szentelt tanulmány (körülbelül több száz, több tucat címmel szemben).

Ha az orosz nyelvű történelmi és filozófiai irodalomról beszélünk, kizárva az ókori szkepticizmusra való hivatkozásokat (több bekezdéstől több oldalig) az ókori filozófia történetéről és általában a filozófiatörténetről szóló általános monográfiákban, valamint kizárva a szerző e témában megjelent publikációit. , akkor a kép így fog kinézni. Egyetlen monografikus történeti és filozófiai munka létezik, amely teljes egészében az ókori szkepticizmusnak szentelődik – ez a Szkepticizmus a filozófiában című monográfia, amelyet Raoul Richter német tudós fordított és adott ki Szentpéterváron 1910-ben. Ezután meg kell említenünk egy másik jól ismert, de már nem monografikus művet – ez az ókori szkepticizmusról szóló rész A.F. többkötetes Az ókori esztétika története című művében. Losev, amelyet megismétel saját cikke "Az ősi szkepticizmus kulturális és történelmi jelentősége és Sextus Empiricus tevékenysége", amely megelőzi Sextus Empiricus kétkötetes műveit a "Filozófiai örökség" sorozatban, amelyet a kiadó adott ki " Gondolat" 1976-ban. N. V. Bryullova-Shaskolskaya cikke, amely megnyitja Sextus Empiricus 1913-ban, Szentpéterváron megjelent „Pirrhonikus kijelentések három könyvét”, szintén az ókori szkepticizmusnak szentel. Boguslavsky „Skepticism in Philosophy” (1990) G.G. „A filozófiai szkepticizmus természete” című első fejezetének első bekezdése. Solovieva "A kétség szerepéről a megismerésben" (1976), M.M. bevezető cikke. Sokolskaya „Infinite Approach to Truth”, amely megelőzi Cicero „Academicorum” (2004) orosz fordítását és T. N. Vlasik „A szkepticizmus szerepe a filozófiai kritika kialakulásában” (1991) letétbe helyezett kéziratát. A cikkgyűjteményekben három mű található az ókori szkepticizmusról - ez D.B. Jokhadze "Az ősi szkepticizmus tudáselmélete és modern jelentősége" (1986), M.N. Gutlin „A szkeptikusok iskolájának nézetei az ókori vallásról” (1989) és G.K. Taurina "A világ filozófiai ismereteinek sajátosságainak megértése a szkepticizmus kialakulásában" (1988). Az időszaki sajtóban mindössze két történelmi és filozófiai munka található az ókori szkepticizmusról - ezek A. V. professzor részletes cikkei. Semushkina Antik szkepticizmus. 1. előadás. Pyrrhonizmus” és „Az ókori szkepticizmus. 2. előadás A pirrhonizmus evolúciója. Neopyrronism" a "Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia" folyóiratban 1997-ben és 1998-ban. Az ókori szkepticizmusról szóló orosz nyelvű irodalom ilyen, mennyiségi jelentéktelenségében furcsa jegyzékét az Orosz Állami Könyvtár gyűjteményei és az INION RAS gyűjteményében végzett elektronikus keresés eredményei szolgáltatják.

A külföldi irodalommal jobb a helyzet. Számos angol nyelvű monográfiai mű létezik, amelyek teljes mértékben az ókori szkepticizmusnak szentelték – ezek N. McCall könyve "Görög szkeptikusok Pyrrhótól Sextusig" (1869), M. Patrick "Görög szkeptikusok" (1929) monográfiája, a S. Stog munkája "Görög szkepticizmus" (1969), K. Janczek "Prolegomena to Sextus Empiricus" (1951) és "The Skeptical Method of Sextus Empiricus" (1972), J. Annas és J. Barnes tanulmánya A szkepticizmus útjai. Ókori szövegek és modern értelmezések (1985), G. Tarrant Szkepticizmus vagy platonizmus? A Negyedik Akadémia filozófiája" (1985). A következő munkákat részben az ókori szkepticizmusnak szentelik - E. Beaven „Stoics and Skeptics” (1913) monográfiája, A. Long „Hellenistic Philosophy. Sztoikusok, epikureusok, szkeptikusok" (1974), Ch. Landesman "Skepticism" (2002) könyve, valamint K. Hookvey (1992), K. Nielsen (1973), A. Ness (1968 d.) azonos című művei, N. Reacher (1980); az utolsó öt műben korántsem az ősi szkepticizmusé a fő figyelem. Továbbá meg kell jegyezni a cikkgyűjteményeket, amelyek többsége az ősi szkepticizmusnak szentelődik – ezek a M. Burnet által szerkesztett „Skeptical Tradition” (1983), „Kétség és dogmatizmus. Tanulmányok a hellenisztikus filozófiáról” (1980) és G. Stricker „Esszék a hellenisztikus episztemológiában és etikában” (1996) című gyűjteménye. Emellett nem sokkal több, mint egy tucat angol nyelvű cikk lesz az időszaki sajtóban. Az ókori szkepticizmusnak szentelt nem angol irodalom művei közül megemlíthetők E. Pappenheim német tudósok - "Sextus Empiricus élete" (1887) és "Megjegyzések Sextus Empiricus pirrhoni alapjaihoz" (1881), M. Haas "A Sextus empiricizmus élete" (1882), A. Gedekemeyer "A görög szkepticizmus története" (1968), E. Zeller "Sztoikusok, epikureusok és szkeptikusok" (1870), W. Burkhard "A szkeptikus képzeletbeli herakletizmusa" Aenesidemus" (1973 .), D. Schmucher-Hartman "A kételkedés boldog művészete: Antik szkepticizmus a Sextus Empiricusban" (1986); valamint francia szerzők: V. Brochard „Görög szkeptikusok” (1923), M. Conche „Pyrrho vagy megjelenés” (1973), J. Dumont „Szkepticizmus és jelenség. Esszé a pyrrhonizmus ideológiai gyökereiről és jelentéséről "(1972), L. Robin "Pyrrho és a görög szkepticizmus" (1944) . Az ókori szkepticizmusról szóló külföldi történelmi és filozófiai irodalom ilyen mennyiségi készletét az RSL, a VGBIL alapjai biztosítják. M.I. Rudomino és INION RAN.

Ráadásul a Himki Orosz Állami Könyvtár disszertációs fiókjának katalógusai szerint a hazai történeti és filozófiai tudományban egyetlen ókori vagy klasszikus szkepticizmusnak szentelt disszertáció sincs, míg a filozófiai irányok mindegyike esetében kronológiailag párhuzamos a szkepticizmussal. - epikuraizmus, sztoicizmus, cinizmus - egynél több disszertációt is megvédett.

Amint láthatja, az ókori vagy klasszikus szkepticizmus sok tekintetben történelmi és filozófiai „szűzföld”, különösen az orosz tudományos irodalomban való megjelenítésével kapcsolatban. Ráadásul jelenleg nincs közvetlen szisztematikus tudományos fejlemény a kutatás témájában és tárgyában, az ókori szkepticizmus és a modern ismeretelméleti elképzelések összehasonlítása szempontjából. A külföldi tudományfilozófiában számos közvetett megoldás létezik erre a témára, így vagy úgy, hogy az ókori ismeretelmélethez kapcsolódik a modern tudományfejlődés elméleti kérdései kapcsán. A téma szakirodalmát kifejezetten járatos szerző azonban nem találkozott olyan anyaggal, amely ebben az összefüggésben elemezte volna az ókori szkepticizmus hagyományát. Ez a helyzet sok tekintetben meglepőnek tűnik, tekintve, hogy a tudománytörténeti és módszertani szakirodalomban általánossá vált a tudományos módszer olyan lényeges elemekkel való jellemzése, mint a kétség vagy a szkepticizmus, ami talán az R.-ig nyúlik vissza. Descartes ötletével a tudomány mint "módszertani kétség". Mindazonáltal a tudomány teoretikusai valamilyen oknál fogva nem mutatnak érdeklődést a tudomány „módszertani kételyének” és az ősi szkepticizmus által hirdetett kétségnek sok „érintkezési pontja” iránt.

A szerző igyekszik alátámasztani azt az elképzelést, hogy az ókori szkeptikus filozófusok olyan egyedi filozófiát alkottak az időkre, amely nem volt analógja a korábbi filozófiai rendszerekkel - az emberi racionalitás filozófiája . Felületes pillantásra ez a filozófia tilt minden cselekvést és fejlődést, óva int mindenfajta bizonyosság csábításától, ami valójában érdeklődést, motivációt, törekvést kelt. Ezért a szkepticizmus negatív dogmatizmusként jellemezhető, ami hasonló például az agnoszticizmushoz. Az ókori szkepticizmus lényege véleményem szerint az emberi racionalitás természetének felfedezésében rejlik, amelyhez semmilyen külső (vele kapcsolatos) garanciát nem adnak megbízhatóságára, mint az igazság elérésének eszközére. Az ókori szkeptikus filozófusok Hume és Kant előtt olyan alapvető álláspontot fogalmaztak meg, amely szerint az emberi elme kénytelen megelégedni csak a konvencionális igazságokkal, anélkül, hogy képes lenne rá. pontosan derítsd ki, igazak-e. Ez az ókori szkepticizmus magja, amely – Hegel véleményével ellentétben – egy erőteljes heurisztikát tartalmaz, amely sokkal később reagált Hume és Kant filozófiájában, a tiszta ész egyfajta kritikáját, amelyet ugyanazok, ironikus módon, „a tiszta ész” ókori szkeptikusok. Az ókori szkepticizmus heurisztikája is válaszolt a tudományfilozófia jelenségére e jelenség születésétől a 19. század közepétől napjainkig. Elmondható, hogy a pozitivista, történelmi, posztmodern irányzatok által képviselt tudományfilozófia sok tekintetben nem más, mint a tudományos igazsággal kapcsolatos részleges vagy teljes szkepticizmus.

Ezért a szerző kísérletet tesz arra, hogy az ősi szkepticizmust mint ismeretelmélet - az emberi racionalitás nyitott idő filozófiája. Ennek a filozófiának a Hegel által észre nem vett heurisztikussága már az ókori szkeptikus filozófusok állításrendszerében is megmutatkozott – nevezetesen a „tartózkodni” (bármilyen választástól) ajánlásukban, aminek nincs kategorikus imperatívusza ( a szkeptikus filozófusok elvileg nem lehetnek rigoristák), de a „miért” kérdés szempontjából fontosak. Azért kell „tartózkodni”, mert soha nem fogjuk megtudni, hogy jó úton járunk-e, és éppen ez a felismerés a fontos, ami nem akadályozza meg az embert abban, hogy az útját járja, hanem az elcsábítást. A heurisztika éppen ebben a „nem megtévesztett tudatban” van, amely nem akadályozza meg az embert abban, hogy aktív életet éljen, hanem az ókori szkeptikus filozófusok szavaival élve „bölcs emberként”, és nem „bolondként” él. .

Tehát egyrészt léteznek tanulmányok az ókori szkepticizmusról, amelyekben kisebb-nagyobb, inkább kisebb filozófiai jelentőségű „történelmi-levéltári” jelenségként mutatják be anélkül, hogy bármiféle érthető utalás lenne erre a filozófiára, mint az emberiség forradalmi filozófiájára. racionalitása a maga idejében. Másrészt filozófiai és tudományos kutatások tömege folyik, lényegében a "szkepticizmus" fogalmát fejlesztve (a tudományban), de sok tekintetben közvetve, sőt tudattalanul, és ennek megfelelően az ókori szkepticizmusra való utalás nélkül. Végül a „szkepticizmus” fogalmának sajátos fejlesztésének talán egyetlen precedensét fentebb említettük – R. Richter „Skepticizmus a filozófiában” című könyvében. Ez az egyedülálló tanulmány azonban általában nem a szkepticizmusban látja az emberi racionalitás filozófiáját, egyszerűen csak azt jelzi, hogy a szkepticizmus a különböző idők számos kiemelkedő filozófiai rendszerének velejárója. A tanulmány tárgya az ókori szkepticizmus témájának új fordulatát képviseli. Ezt a filozófiát szándékosan az emberi racionalitás filozófiájának ősi (és talán a világ intellektuális történetében az első) tapasztalatának tekintik. Így az ókori szkepticizmust többek között a tudományos racionalitás filozófiájának (tudományfilozófia) hagyományával való kapcsolata szempontjából vizsgálják – ez a hagyomány a 19. század közepétől napjainkig terjedő időszakot öleli fel. .

A monografikus vizsgálat tárgya az ókori szkepticizmus mint filozófiai irányvonal és mint a filozófiai gondolkodás bizonyos fajtája; a hellenisztikus korszak szkepticizmusa, amelyet nemcsak maga a szkeptikus iskola, hanem a hellenizmus más filozófiai irányai is képviselnek, mint az elméleti tudás korai tükröződési formáját.

A monografikus tanulmány tárgya az ókori szkepticizmus filozófiai és történeti evolúciója, legteljesebb és legteljesebb megtestesülése Sextus Empiricus filozófiai tevékenységében, az ókori szkepticizmus ontológiai, ismeretelméleti és etikai vonatkozásainak összefüggése és kölcsönhatása; a hellenisztikus szkepticizmus hagyománya, mint az elméleti tudás korai tükröződési formája a modern ismeretelméleti konstrukciókhoz való perspektivikus viszonyában.

A monografikus tanulmány célja az ókori szkepticizmus sajátosságainak azonosítása, tartalmi hitelességének, filozófia- és filozófiai gondolkodástörténeti helyének, szerepének és jelentőségének megállapítása; egyrészt a hellenisztikus filozófia, mint az elméleti tudás korai tükröződési formája, általános „vektora” formájában megjelenő antik szkepticizmus, másrészt a modern ismeretelméleti koncepciók közötti sokrétű összefüggés tisztázása és megállapítása.

A kitűzött cél a következő fő feladatok megoldását foglalja magában:

– nyomon követni az ókori szkepticizmus filozófiai és történelmi hátterét a prepyrrhoni filozófiában, valamint filozófiai és történelmi fejlődését Pyrrhotól Sextus Empiricusig, jellemzi az ókori szkepticizmus főbb történeti típusait, amelyeket a régebbi szkeptikusok (Pyron és Timon) tanításai képviselnek. , akadémikusok (Arcesilaus és Carneades) és fiatalabb szkeptikusok (Aenesidemus, Agrippa, Sextus Empiricus), és felvázolják az ókori szkepticizmus filozófiai és történelmi sorsát;

– Sextus Empiricus filozófiai értekezéseinek elemzése alapján rekonstruálni az ókori szkepticizmus általános rendszerét ontológiai, ismeretelméleti, antropológiai és etikai vonatkozásaiban;

– figyelembe véve a fiatalabb szkeptikusok tanítását az ítélettől való tartózkodás útjairól, azonosítani az ókori szkepticizmus ismeretelméleti elképzeléseinek sajátosságait, az izoszténia elvére épülve, és megállapítani kapcsolatukat a szkeptikus filozófus tényleges életének értelmezésével. , a fenomenalizmus elve alapján;

– elemezze az ókori szkepticizmus egyik fő ellentmondását: a posztulátumoktól való tartózkodás izosztén elve és az ataraxia pozitív posztulációja között, és mutassa be az ókori szkeptikusok etikai tanításának ebből az ellentmondásból következő paradoxonságát;

- azonosítani a pozitív (vagy a szkeptikusok szerint dogmatikus) filozófiai és tudományos konstrukciók szkeptikus kritikájának céljait, célkitűzéseit és fő irányait, valamint maguknak a szkeptikusok filozófiai konstrukcióihoz való viszonyát;

- az ókori szkepticizmus sajátosságainak megállapítása, minőségi bizonyosságának feltárása, értelmes hitelességének megállapítása és jellemzőinek mint a filozófia sajátos formája vagy típusának megfogalmazása, az ókori szkepticizmus filozófiatörténeti helyének, szerepének és jelentőségének meghatározása, ill. filozófiai gondolkodás;

– elemezni az ókori vagy hellenisztikus szkepticizmust, mint az elméleti tudás korai tükröződési formáját és a modern fogalmi konstrukciók ideológiai előfutára a tudományfilozófia területén;

– összefüggés megállapítása a hellenizmus szkeptikus beállítottságú filozófiai irányai (sztoicizmus, epikurizmus és pirrhonizmus) és a modern tudományfilozófia megfelelő irányai (pozitivizmus és neopozitivizmus, posztpozitivizmus, történelmi és posztmodern irányok által képviselt) között.

A kitűzött feladatok megoldásához és a vizsgálat céljának megvalósításához megfelelő módszertani alapok szükségesek. A hellenisztikus korszak szkeptikusan orientált gondolkodóinak filozófiai elképzeléseinek a fenti szempontok szerinti mérlegelése az etimológiai, logikai és történeti megközelítések egysége, valamint a következetesség elve és néhány hermeneutikai technika (különösen értelmezés és megértés). Az ókori szkepticizmus főbb típusainak vagy formáinak osztályozása során a fogalom felosztásának formális-logikai módszerét alkalmazzák. A monográfia alkalmazza a történeti és filozófiai rekonstrukció módszerét is, amely magában foglalja a primer (források figyelembe vételekor) és a szekunder (a vizsgált témával kapcsolatos különféle szakirodalmak bevonásával) kutatás módszereit a szükséges anyag kiválasztásánál, az immanens értelmezési elemzés módszereit. (az ókori szkeptikusok filozófiai konstrukcióinak elemzésekor) és az összehasonlító elemzés (a hellenisztikus vagy késő-antik filozófia ismeretelméleti elképzeléseinek összehasonlítása a modern tudományfilozófiai fogalmakkal) és a szintézis módszere, mint értelmezett anyag kombinációja egy új minőség. A tanulmány emellett szisztematikus, történeti, interdiszciplináris megközelítéseket, történetfilozófiai és történeti-szociológiai elemzési módszereket alkalmaz.

A tanulmány forrásalapját elsősorban Sextus Empiricus filozófiai értekezései „A pirrhonikus állítások három könyve” és a „Tizenegy könyv a tudósok ellen” című filozófiai értekezései, Diogenes Laertes híres műve „Híres filozófusok életéről, tanításairól és mondásairól” adják. hivatkozásként a görög szkeptikusokra és nézeteikre a Cicero, Plutarkhosz, Caesareai Eusebius, Aulus Gellius, Lactantius és Boldog Ágoston című művekben.

Az ókori szkepticizmus ideológiai és történelmi premisszáinak, valamint a pre-pirrhoni filozófiában való evolúciójának mérlegelésekor a preszókratikus filozófusok, Hermann Diels híres töredékgyűjteményét, valamint Platón és Arisztotelész egyes írásait használjuk.

P. Gassendi, M. Montaigne, F. Bacon, R. Descartes, D. Hume, I. Kant, G. Hegel, L. Feuerbach és más modern és újkori filozófusok munkáiban az ókori szkepticizmusra való hivatkozásokat is figyelembe veszik. .

A szerző jelentős figyelmet szentel az ókori szkepticizmusról szóló olyan tanulmányoknak, mint R. Richter „Skepticism in Philosophy” című monográfiája, valamint A.F. alapvető munkájának egy része. Losev "Az ókori esztétika története", amelyek ma az egyetlen olyan művek, amelyek az oroszul beszélő olvasó számára elérhetőek, amelyek alapján az ősi szkepticizmussal részletesen és részletesen megismerkedhet.

A 19. század második felének - a 20. század első felének német tudósok ősi szkepticizmusára vonatkozó tanulmányokra támaszkodik, akik alaposan tanulmányozták főként a klasszika-filológia szemszögéből - E. Zeller, E. Pappenheim, A. Gedekemeyer, E. Schulz, M. Haas és mások; a XX. század második felének német tudósainak, W. Burkhardnak és W. Schmucher-Hartmannnak a klasszikus szkepticizmust így vagy úgy érintő művei; Angolul beszélő szerzők - J. Annas, J. Barnes, E. Beaven, N. McCall, M. Patrick, S. Stog, A. Long, A. Ness, G. Stricker, G. Tarrant, D. House, B Mates, A. Frankin, J. Rist, M. Burnet, R. Chisholm, E. Flintoff, A. McMahon, K. Landesman, K. Hookway, K. Nielsen, R. Popkin, N. Reacher; Francia nyelvű szerzők V. Brochard, L. Robin, M. Conchet, J. Dumont és K. Janczek cseh szerző.

Lásd: Vlasik T.N. A szkepticizmus szerepe a filozófiai kritika kialakulásában. Leningrád, 1991. Kézirat letétbe helyezve az INION RAS-nál 43897, 91.02.12.

Lásd: Dzhokhadze D.V. Az ókori szkepticizmus tudáselmélete és modern jelentősége // Hellenisztikus filozófia (modern problémák és viták). Tudományos cikkek gyűjteménye. M.: "nauka", 1986. S. 32–66. Gutlin M.N. A szkeptikusok iskolájának nézetei az ókori vallásról // Az európai országok történetének társadalmi-politikai és kulturális problémái az ókortól a modern időkig. M.: 1989. S. 42–60. Taurin G.K. A világ filozófiai ismereteinek sajátosságainak megértése a szkepticizmus kialakulásában // Antik filozófia: sajátosságok és modern jelentés. Az ókori filozófiai tudományos konferencia anyaga. Riga: Zinatne, 1988, 45–49.

Lásd: Semushkin A.V. ősi szkepticizmus. Előadás 1. Pirrhonizmus // Az oroszországi Népek Barátsága Egyetemének Értesítője. Filozófia. Az Oroszországi Népek Barátság Egyetemének Bulletinje. filozófia. M., 1997. No. 1. S. 176–187. ősi szkepticizmus. 2. előadás A pirrhonizmus evolúciója. Neopirronizmus // Uo. 1998. No. 1. S. 66–73.

Lásd: Maccoll N. A görög szkeptikusok Pyrrhótól Sextusig. London és Cambridge: Macmillan and Co., 1869. Patric M. M. A görög szkeptikusok. New-York: ColumbiaUniversity Press, 1929. Stough C.L. Görög szkepticizmus. Ismeretelméleti tanulmány. Berkeley és Los-Angeles, 1969. Janacek K. Prolegomena to Sextus Empiricus. Olomouc: Palacke Universita, 1951. Janacek K. Sextus Empiricuś szkeptikus módszerek. Praha: Universita Karlova Praha, 1972. Annas J., Barnes J. A szkepticizmus módjai. Ókori szövegek és modern értelmezések. Cambridge, London: Cambridge University Press, 1985. Tarrant H. Szkepticizmus vagy platonizmus? A Negyedik Akadémia filozófiája. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

Lásd: Bevan E.R. Sztoikusok és szkeptikusok. Oxdord: Clarendon Press, 1913. Long A. A. Hellenisztikus filozófia. Sztoikusok, epikurusok, szkeptikusok. London: Duckworth, 1974. Zeller Szerk. A sztoikusok, epikureusok és szkeptikusok. New York: Russelland Russel, 1962. Landesman Ch. Szkepticizmus. A központi kérdések. Malden: Blackwell Publishers, 2002. Hookway Ch. Szkepticizmus. London és New York: Routledge, 1992. Nielsen K. Szkepcizmus. Macmillan: St. Martins's Press, 1973. Naess A. Szkepticizmus. London: Routledge és Kegan Paul. New York: Humanities Press, 1968. Rescher N. Szkepticizmus. Kritikus újraértékelés. Oxford: Basil Blackwell, 1980.

Lásd: A szkeptikus hagyomány. Szerk. Burnyeat M. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1983. Kétely és dogmatizmus. Tanulmányok a hellenisztikus episztemológiából. Oxford: Clarendon Press, 1980. Striker G. Esszék a hellenisztikus ismeretelméletről és etikáról. Cambridge, New York, Melbourne: Cambridge University Press, 1996.

Lásd: Burnyeat M.F. Nyugalom megállás nélkül: Timon, Frag. 68 // The Classical Quarterly. Vol. 30. Nem. 1. P. 86–93. Chilsholm R. Sextus Empiricus és a modern empirizmus // Tudományfilozófia. Vol. 8. Nem. 3. 1941. P. 371-384. DeLacy Ph Ούμάλλον az ókori szkepticizmus előzményei // Phronesis. Vol. 3. Nem. 1. 1958. P. 59–71. Flintoff E. Pyrro és India // Fronézis. V. 25. sz. 1. 1980. P. 88–108. Frenkian A. M. Sextus Empiricus és az indiai logika // The Philosophical Quarterly. Vol. XXX. nem. 2. 1957. P. 115–126. D.K.-ház Sextus Empiricus élete // A klasszikus quaterly. Vol. 39. sz. 1. 1980. P. 227–238. Macmahon A. P. Sextus Empiricus és a művészetek // Harward Studies in Classical Philology. Vol. 42. 1931. P. 79–137. Mates B. Sztoikus logika és Sextus Empiricus szövege // American Journal of Philology. 1949. V. 70. P. 290–298. Rist J. M. Aenesidemus herakleitizmusa // Pxoenix. Vol. 24. Nem. 4.1970. P. 309–319.

Lásd: Pappenheim E. Lebensverhältnisse des Sextus Empiricus. Berlin, 1887. Pappenheim E. Erläuterungen zu des Sextus Empiricus Pyrrhoneischen Grundzügen. Leipzig: Meiner, 1881. Haas M. Leben des Sextus Empiricus. Burbhausen, 1882. Goedeckemeyer A. Die Geschichte des griechischen Skeptizismus. Darmstadt, 1968. Zeller Szerk. A sztoikusok, epikureusok és szkeptikusok. New York: Russelland Russell, 1962 (angol fordítás németből). Burkhard U. Die angebliche Heraklit-Nachfolge des Sceptikers Aenesidem. Bonn, 1973. Schmuher-Hartmann J. Die Kunst des glücklichen Zweifelns: Antike Skepsis bei Sextus Empiricus. Philos. Rekonstrukció nach der "Logic des Verstehens". Amsterdam: Grüner, 1986. Brochard V. Les Skepticues grecs. 2. kiadás Paris: Vrin, 1923. Conche M. Pyrrhon ou l'apparence. Villers sur Mer: Szerk. de Megare, 1973. Dumont J. P. Le skepticisme et le phenomene. Essai sur la signification et les origins du pyrrhonisme. Paris: Vrin, 1972. Robin L. Pyrrhon et le skepticisme grec. Párizs: Presses universitaires de France, 1944.

filozófia szkeptikus tudás

Az antik szkepticizmust, mint a korábbi filozófiai irányzatok metafizikai dogmatizmusára adott reakciót mindenekelőtt az első szkeptikus iskola alapítója, az Elisből származó Pyrrho képviseli (tanítványa a híres phliusi Timon Timon, ókori görög filozófus, szónok, szatirikus versek szerzője, Pyrrho tanítványa közel 90 éves korában halt meg Kr.e. 230-ban Athénban Timon írásainak köszönhetően Pyrrho szkepticizmusáról van információnk, akinek írásai nem maradtak fenn. Phliustól.) . Aztán a szkepticizmus második áramlata, az ún. Középső (Pitanai Arcesilaus alapította. A gyakorlati élet fő kritériuma Arcesilaus szerint a valószínűség.) És az Új Akadémia (Legjelesebb képviselője a cirénei Carneades. Arcelaus' tézis - "valószínűség" dolgozta ki Carneades. ) Az úgynevezett késői szkepticizmust pedig az ókori szkepticizmus harmadik iskolája képviseli, amelyet Aenesidemus alapított (Pyrrho követőihez csatlakozott. Tíz ún. "ösvényben" () alapelvek), vázolta tanításának fő téziseit: az első hat az élőlények közötti különbség; az ember; az érzékszervek; az egyén állapotai; pozíciók, távolságok, helyek; a jelenségek összefüggéseik szerint; az utolsó négy alapelv a az észlelt tárgy keveredése más tárgyakkal; a relativitáselmélet általában; az észlelések számától való függés; függés az oktatás szintjétől, szokásoktól, törvényektől, filozófiai és vallási nézetektől). A Sextus Empiricus is ehhez az irányzathoz tartozik.

Az ókori szkepticizmus számos változáson és fejlődési szakaszon ment keresztül. Eleinte gyakorlati jellege volt, vagyis nemcsak a legigazabb, hanem a leghasznosabb és legelőnyösebb élethelyzetként is működött, majd elméleti tanává változott; kezdetben megkérdőjelezte minden tudás lehetőségét, majd kritizálta a tudást, de csak az előző filozófia fogadta el.

Az ókori szkepticizmusban három korszakot lehet megkülönböztetni:

A régebbi pyrrhonizmus, amelyet maga Pyrrho (kb. ie 360-270) és tanítványa, Phliusi Timon fejlesztett ki, a Kr.e. 3. századra nyúlik vissza. Abban az időben a szkepticizmus tisztán gyakorlati természetű volt: magja az etika, a dialektika pedig csak a külső héja; sok szempontból az eredeti sztoicizmussal és epikurizmussal analóg doktrína volt.

Akadémizmus. Szigorúan véve, abban az időszakban, amikor Pyrrho számos diákja megszakadt, egy szkeptikus tendencia uralta az Akadémiát; a Kr.e. 3. és 2. században volt „a Középső Akadémián”, melynek legkiemelkedőbb képviselői Arcesilaus (315-240) és Carneades (Kr. e. 214-129) voltak.

A fiatalabb pirrhonizmus akkor talált híveire, amikor a szkepticizmus elhagyta az Akadémia falait. Az Akadémia egy későbbi korszak képviselőinek munkáit tanulmányozva látható, hogy rendszerezték a szkeptikus érvelést. Az eredeti etikai álláspont háttérbe szorult, előtérbe került az ismeretelméleti kritika. Ennek az időszaknak a fő képviselői Aenesidemus és Agrippa voltak. A szkepticizmus ebben az utolsó időszakban sok hívre talált az „empirikus” iskola orvosai között, köztük Sextus Empiricus is.

A.F. Losev a szkepticizmus legkorábbi szakaszát, amelynek élén Pyrrho vezet, intuitív-relativisztikusnak nevezi. Később szkepticizmus alakult ki a Platóni Akadémián belül. Először találunk szkeptikus tanítást a Középakadémia fejében, Arcesilausban. Ez az irány az A.F. Losev az intuitívet valószínűséginek nevezi. A New Academy Carneades vezetője fejlesztette tovább. Ezt az időszakot reflektív-valószínűségnek nevezik. Ez az akadémiai szkepticizmus fokozatosan meggyengült és eklektikává változott, amelyet Larissa Philóntól és Ascaloni Antiochustól (Kr. e. 2-1. század) ismerünk, akik az úgynevezett Negyedik és Ötödik Akadémiát vezették. A szkepticizmus határozottabb és következetesebb álláspontját képviseli a pyrrhonizmus távoli követője és megújítója, a szkeptikus Aenesidemus (Kr. e. 1. század), akinek szkepticizmusát szisztematikusnak vagy reflektív-relativisztikusnak nevezik.

Ezt követte Agrippa és Menodotosz (Kr. u. I. század) logikai-relativisztikus szkepticizmusa, és már az ókori szkepticizmus vagy az abszolút szkepticizmus végső kiteljesedése, amely a nihilizmussal határos, bár távolról sem redukálódik le, de Sextus szkepticizmusának tekintik. Empiricus és Saturninus (Kr. u. II-III. század).

A szkepticizmus (a görög szkeptikus szóból szó szerint - mérlegelés, feltárás) nyilvánvalóan a műveltek egy részének a filozófia egykori állításaihoz fűződő reményeinek összeomlásával kapcsolatban merül fel. A szkepticizmus középpontjában az az álláspont áll, amely kétségbe vonja az igazság bármely megbízható kritériumának létezését.

Az emberi tudás relativitására összpontosítva a szkepticizmus pozitív szerepet játszott a dogmatizmus különféle formái elleni küzdelemben. A szkepticizmus keretein belül a tudás dialektikájának számos problémáját vetették fel. A szkepticizmusnak azonban más következményei is voltak, hiszen a világ megismerésének lehetőségeiben való féktelen kétség a társadalmi normák megértésében pluralizmushoz, egyrészt elvtelen opportunizmushoz, szervilizmushoz, másrészt az emberi intézmények figyelmen kívül hagyásához vezetett.

A szkepticizmus ellentmondásos természetű, egyeseket az igazság elmélyült keresésére, másokat pedig harcias tudatlanságra és erkölcstelenségre késztetett.

A szkepticizmus megalapítója Elis-i Pyrrho volt (i. e. 360-270). A szkeptikusok filozófiája Sextus Empiricus írásainak köszönhetően jutott el hozzánk. Művei képet adnak a szkeptikusok Pyrrho, Timon, Carneades, Clytomachus, Aenesidemus gondolatairól.

Pyrrho tanítása szerint a filozófus az a személy, aki a boldogságra törekszik. Véleménye szerint ez csak a háboríthatatlan nyugalomból áll, kombinálva a szenvedés hiányával.

Aki boldogságot akar elérni, annak három kérdésre kell válaszolnia:

1. miből készülnek a dolgok;
2. hogyan kell velük bánni;
3. milyen előnyökre vagyunk képesek a velük való kapcsolatunkból.

Pyrrho úgy vélte, hogy az első kérdésre nem lehet választ adni, mint ahogy azt sem lehetett állítani, hogy valami határozott létezik. Sőt, bármely témával kapcsolatos bármely állítást egyenlő joggal lehet ellensúlyozni egy annak ellentmondó kijelentéssel.

Pyrrho a dolgokra vonatkozó egyértelmű kijelentések lehetetlenségének felismeréséből levezette a választ a második kérdésre: a dolgokhoz való filozófiai hozzáállás abban áll, hogy tartózkodunk minden ítélettől. Ennek az az oka, hogy érzékszervi észleléseink, bár megbízhatóak, nem fejezhetők ki megfelelően ítéletekben. Ez a válasz előre meghatározza a választ a harmadik kérdésre: a mindenféle ítélettől való tartózkodásból származó haszon és előny a kiegyensúlyozottságban vagy a derűben rejlik. Ezt az ataraxiának nevezett állapotot, amely a tudás elutasításán alapul, a szkeptikusok a boldogság legmagasabb fokának tartják.

A szkeptikusok, Pyrrho, Aenesidemus és Agrippina erőfeszítései, amelyek az emberi kíváncsiságot kétségbe vonták, és a tudás fokozatos fejlődésének útján lelassították, hiábavalóak voltak. A jövő, amelyet a szkeptikusok szörnyű büntetésként állítottak fel, mert hittek a tudás mindenhatóságában, mégis eljött, és egyik figyelmeztetésük sem tudta megállítani.

1. Összefüggés a filozófiai kétség és a szkepticizmus között
2. Szkepticizmus
3. Az ókori szkepticizmus evolúciója
4. A szkepticizmus általános elve

A filozófiai kétség és a szkepticizmus összefüggése

A szkepticizmus bizonyos mértékig mindig jelen van a filozófiában, és ebben az értelemben maga a filozófia a szkepticizmus, vagyis a dolgok természetével kapcsolatos hagyományos nézetek igazságosságával kapcsolatos kétségek következménye. Ezért a mérsékelt szkepticizmus vagy a "módszertani" szkepticizmus elengedhetetlen feltétele a filozófia lehetőségének.

Másrészt egy olyan nagy jelenség természete, mint a filozófiai kétség, lélektanilag csak a „mérsékelt szkepticizmusra” emlékeztethet. Lényegében inkább a hittel rokon, mert a filozófiai ún. A kétség az a belső, teljesen elválaszthatatlan, immanens hajtóerő, amely a filozófiai gondolkodást olyan jelenségként alkotja meg, amely teljesen független helyet foglal el az emberi gondolkodás egyéb típusai között, és semmi másra nem redukálható. Mélyen pozitív pátosz (tonoV) jellemzi az Ismeretlen elsajátítását nehézségeken, apóriákon, a filozófiai kutatás önzetlen elmélyítésén keresztül. Egy ilyen szkeptikus kétsége furcsa módon az önbizalom jellegével bír, és ennek eredményeként a lélek nyugalma és szilárdsága van benne, amelyben nincs nyoma a szomorúságnak, és amelyek a kétség egyenes ellentéte. . Ez a szkepticizmus által vallott kiegyensúlyozottság.

Szkepticizmus

De itt elvi szkepticizmusról lesz szó. Jellemzője a szkepticizmus következetessége, amely szkeptikus következtetéseit logikus következtetésre juttatja. A vége pedig magának a szellemi életnek a lehetőségével kapcsolatos kétely általában.

Az ókori szkepticizmus - a hellenisztikus korszak 3. filozófiai iránya - a végétől létezett. 4. század időszámításunk előtt e. a III. század szerint. n. e. Ez egy reakció volt a sztoikusok filozófiájára, és kisebb mértékben az epikureizmusra. Ennek az irányzatnak a legnagyobb képviselői Pyrrho (Kr. e. 360–270), Carneades (i. e. 214–129), Sextus Empiricus (2. század 2. fele).

Hérakleitosznak a világ változékonyságára, folyékonyságára, a benne való egyértelmű bizonyosság hiányára vonatkozó rendelkezései alapján a szkeptikusok arra a következtetésre jutnak, hogy lehetetlen objektív tudást szerezni a világról, és ebből következően a racionális alátámaszthatóság lehetetlen. az emberi viselkedés normái. Az egyetlen helyes magatartás ilyen körülmények között az, hogy tartózkodunk az ítélkezéstől (korszak, epοχή), mint az ataraxia (minden külsővel szembeni kiegyensúlyozottság) elérésének eszköze. De mivel gyakorlatilag lehetetlen abszolút csendben és tétlenségben élni, a bölcs embernek a törvények, a szokások vagy az óvatosság szerint kell élnie, tudatában azonban, hogy az ilyen viselkedés nem alapszik semmilyen szilárd meggyőződésen. A görög szkepticizmus a cinizmussal ellentétben nem gyakorlati életfilozófia volt. Csak egy szkeptikus filozófiai reakciót képviselt más irányzatok tanításaival szemben.

Az ókori szkepticizmus evolúciója

A görög szkepticizmus megalapítója Pyrrho volt. Véleménye szerint hiábavaló volt Platón, Arisztotelész és mások tudása, hiszen senki sem lehet teljesen biztos világismeretében. A világismeret ítéletekből áll, ugyanakkor az ítéletek túl erős kötődése az általuk jelzett fogalmakhoz kétségeket ébreszt azok igazságát illetően. Ezért az ítéletek igazsága bizonyíthatatlan; A „dolgok önmagukban” külön léteznek az ezek leírására tett kísérleteinktől. – A szkepticizmust sok szempontból úgy tekinthetjük, mint a következő fejlődési körben a filozófushoz való visszatérést, aki ennek a fejlődésnek a kezdeti lendületét adta, nevezetesen Szókratészhez. Szókratész volt az első, aki kijelentette, hogy a legbölcsebbek azok, akik tudják, hogy nem tudnak semmit. Szókratész filozófiai lelkesedése ihlette Platónt és Arisztotelészt, hogy merész elméleteket alkossanak, így bizonyos értelemben a szkeptikusok célja a nagy tanító tanításaira emlékeztetőnek tekinthető az utókor számára.

A jövőben a pyrrhoni típusú szkepticizmus némileg elhalványul, és a platóni akadémián megjelenik az ún. akadémikus szkepticizmus olyan képviselőkkel, mint Carneades és Arcesilaus a 2. század. időszámításunk előtt A pyrrhoni szkepticizmust (pirrhonizmust) Aenesidemus és Agrippa eleveníti fel (Kr. e. I. század, e filozófusok munkáit nem őrizték meg). Sextus Empiricus filozófus-orvos a késő ókori szkepticizmus képviselője volt. A III-IV században. az iskola még mindig létezik, és a szkepticizmus elemei megtalálhatók Galenus orvosban is.

A szkepticizmus általános elve

A szkepticizmus általános érvelési módja, ahogy Sextus Empiricus kifejezi, abban a képességben rejlik, hogy meg tudja mutatni, hogy mindegyik állításnak ugyanaz az értéke és jelentősége, mint az ellentéte, és ezért nem járul hozzá semmivel sem egy pozitív, sem a negatív hithez. Ebből fakad a jóváhagyástól való tartózkodás, amely szerint semmit sem választunk és semmit sem tagadunk meg, és ebből az önmegtartóztatásból származik a lélek minden mozgásától való szabadság. A szkepticizmus elve tehát a következő tétel: minden okból van egy ugyanolyan erős ellentétes ok.

Az értelmes és az elképzelhető szétválasztásával a szkepticizmus az ellenük folytatott vitában nyerni látszhat; az eszme azonban sem nem az egyik, sem a másik, és egyáltalán nem érinti a racionális birodalmát. A szkepticizmus okozta félreértés azok fejében, akik nem ismerik az eszme természetét, éppen abban áll, hogy úgy gondolják, hogy az igazat szükségképpen valamilyen formában fel kell öltöztetni, és ezért vagy egy bizonyos fogalom, vagy egy bizonyos lény. A valóságban azonban a szkepticizmus nem a fogalom mint fogalom, azaz az abszolút fogalom ellen harcol, hanem éppen ellenkezőleg, az abszolút fogalom éppen a szkepticizmus fegyvere, és csak nem veszi észre.

A szkepticizmus tehát bár látszólag negatív célt követett, pozitív hatást fejtett ki, hiszen arra késztetett bennünket, hogy komoly figyelmet fordítsunk a filozófia fejlődése szempontjából kiemelten fontos tudás igazságának és megbízhatóságának problémájára.

Az ókori szkepticizmus megalapítója a görög filozófus, Pyrrho. Eredetileg Elisből származott, körülbelül 376-286-ban élt. időszámításunk előtt e. Pyrrho eleinte festészettel foglalkozott, még egy képet is megőriztek, meglehetősen közepesen írták, és csak ezután, felnőtt korában kezdett filozófiát.

Pyrrho elzártan élt, még otthon is ritkán jelent meg. Elis lakói tisztelték intelligenciája miatt, és főpapnak választották. Sőt, az ő kedvéért úgy döntöttek, hogy minden filozófust megszabadítanak az adóktól. Nemegyszer úgy hagyta el a házat, hogy senkinek nem mondott semmit, és bárkivel mászkált. Egyszer barátja, Anaxarchus egy mocsárba esett, Pyrrho kézfogás nélkül ment el mellette, mindenki szidta, de Anaxarchus megdicsérte. Nővérével és szülésznőjével élt, csirkéket és malacokat vitt a piacra eladni.

Az ókori görög filozófus kialakulásának történetéből van egy történet, amely elmeséli, hogy egyszer Pyrrho hajón vitorlázott társaival és viharba keveredett, majd mindenki pánikba kezdett, csak Pyrrho mutatott a hajó disznójára, ami derűsen kibújt a vályújából, és azt mondta: mi a helyes viselkedés igazi filozófus.

A nézetek kialakulására, Pyrrhora leginkább Démokritosz (ógörög filozófus) tanításai voltak hatással, majd indiai mágusok és aszkéták, akikkel Nagy Sándor ázsiai hadjáratában ismerkedett meg.

E filozófusok közömbösségében az élet és a szenvedés iránt Pyrrho a boldogság elérésének legjobb eszközét látta. Ezt a gondolatot nemcsak elméletben dolgozta ki, hanem saját életében is ez vezérelte. A közömbös magatartás, a keleti bölcsesség alapja volt az az idegen indíték, amely Pyrrho segítségével bekerült a görögök filozófiájába.

Pyrrho tartózkodott minden ítélettől, mert kétségei voltak a világ megismerhetőségével kapcsolatban. Következetes filozófus lévén, egész életében arra törekedett, hogy e doktrína támogatója legyen. Pyrrho nem távolodott el semmitől, nem zárkózott el semmitől, nem kerülte el a veszélyt, semmiben, anélkül, hogy veszélyérzetnek lett volna kitéve.

Megbízhatónak tartotta az érzéseket (ha valami keserűnek vagy édesnek tűnik, akkor az igaz kijelentés lesz). Tévképzet akkor keletkezik, amikor egy jelenségről megpróbálunk eljutni annak alapjához, lényegéhez. Azonban a tárgyra (lényegére) vonatkozó bármely állítást egyenjogúan lehet ellentmondani egy annak ellentmondó állítással. Tartózkodni kell a végső ítéletektől – (szkepticizmus). Pyrrho a határokig vitte kétségeit, az elképzelhető maximális határig. Sem ábrázolások, sem fogalmak nem lehetségesek.

Epikuroszhoz (az ókori görög filozófushoz, az epikuraizmus megalapítójához Athénban) hasonlóan Pyrrho is a boldogság titkát kereste, a világ bilincseitől való szabadságként értelmezve. Felismerve, hogy az érzések nem adnak valódi képet a létezésről, és az elme nem képes vitathatatlan bizonyítékokkal szolgálni, a szkeptikusok kétségbe vonták az elveket, teljesen tagadva minden elméleti kijelentés objektív értékét.

A szkeptikusok úgy vélték, hogy pusztán "vélemények" alapján élünk, nincs olyan racionális kritérium, amely kellően szilárd alapja lenne egy világnézetnek. Ez a pirrhonisták vitathatatlan érdeme a gondolattörténetben.