Problem formiranja gradova u drevnoj Rusiji. Problem nastanka drevnih ruskih gradova

Danas sam odlučio dotaknuti takvu temu kao što je "staroruski gradovi" i identificirati što je pridonijelo razvoju i formiranju ruskih gradova u 9.-10. stoljeću.

Kronološki okvir ovog izdanja pada na IX-XIII stoljeće. Prije nego što odgovorimo na pitanja koja sam gore postavio, vrijedi pratiti proces razvoja drevnih ruskih gradova.

Ovo pitanje nije zanimljivo samo za povjesničara ruske države, već i za znanstvenu zajednicu i svjetsku povijest. Lako ga je pratiti. Najveći gradovi pojavili su se tamo gdje prije nisu postojali i razvijali su se ne pod ničijim utjecajem, već sami, razvijajući drevnu rusku kulturu, koja je od posebnog interesa za svjetsku povijest. Slično su se razvijali i gradovi Češke i Poljske.

Rasvjetljavanje ovog pitanja od velike je važnosti za moderno društvo. Ovdje ističem kulturnu baštinu koja je sačuvana u obliku arhitekture, slikarstva, pisanja i grada u cjelini, budući da je prije svega glavni izvor baštine društva i države.

Relevantne baštine prenose se s koljena na koljeno, a kako se taj lanac ne bi prekinuo potrebna su određena znanja iz ovog područja djelovanja. Pogotovo u naše vrijeme informacija ne nedostaje. Uz pomoć prilično velike količine akumuliranog materijala, može se pratiti proces obrazovanja, razvoja, načina života i kulture drevnih ruskih gradova. Osim toga, znanje o formiranju ruskih gradova i, posljedično, o povijesti drevne ruske države govori o kulturnom razvoju čovjeka. A sada, u naše vrijeme, to je vrlo važno.

U pisanim izvorima ruski gradovi se prvi put spominju u 9. stoljeću. Anonimni bavarski geograf iz 9. stoljeća naveo je koliko su gradova imala različita slavenska plemena u to vrijeme. U ruskim ljetopisima prvi spomen gradova u Rusiji također je datiran u 9. stoljeće. U staroruskom smislu riječ "grad" značila je prije svega utvrđeno mjesto, ali je ljetopisac imao na umu i neke druge kvalitete utvrđenih naselja, budući da je gradove doista nazivao gradovima. Nema sumnje u stvarnost postojanja ruskih gradova 9. stoljeća. Teško je moguće da se neki drevni ruski grad pojavio prije 9.-10. stoljeća, jer su tek u to vrijeme u Rusiji postojali uvjeti za nastanak gradova koji su bili isti na sjeveru i na jugu.

Drugi strani izvori spominju ruske gradove iz 10. stoljeća. Bizantski car Konstantin Porfirogenet, koji je ostavio bilješke "O upravljanju carstvom", pisao je o ruskim gradovima iz druge ruke. Nazivi gradova u većini slučajeva su iskrivljeni: Nemogardas-Novgorod, Milinsk-Smolensk, Telyutsy-Lyubech, Chernigoga-Chernigov, itd. Upečatljivo je da nema imena koja bi se mogla pripisati imenima skandinavskog ili hazarskog porijekla. Čak se ni Ladoga ne može smatrati sagrađenom od strane skandinavskih doseljenika, budući da je u samim skandinavskim izvorima ovaj grad poznat pod drugim imenom. Proučavanje imena staroruskih gradova uvjerava nas da velika većina njih nosi slavenska imena. Takvi su Belgorod, Belo-ozero, Vasiljev, Izborsk, Novgorod, Polotsk, Pskov, Smolensk, Vyshgorod itd. Iz ovoga proizlazi da su najstarije drevne ruske gradove osnovali istočni Slaveni, a ne bilo koji drugi narod.

Dostupne su najcjelovitije, pisane i arheološke, informacije o povijesti drevnog Kijeva. Pretpostavlja se da je Kijev nastao spajanjem nekoliko naselja koja su postojala na njegovu teritoriju. Istovremeno, istovremeno postojanje naselja na Andreevskoj gori, na Kiselevki i u Ščekovici u Kijevu uspoređuje se s legendom o trojici braće - osnivačima Kijeva - Kyi, Shchek i Khoriv [D.A. Avdusin, 1980]. Grad koji su osnovala braća bio je beznačajno naselje. Kijev je u kasnijim vremenima dobio važnost trgovačkog središta, a rast grada počinje tek u 9.-10. stoljeću [M.N. Tihomirov, 1956, str. 17-21].

Slična opažanja mogu se napraviti i na području drugih drevnih ruskih gradova, prvenstveno Novgoroda. Izvorni Novgorod predstavljen je u obliku triju istodobnih multietničkih naselja, što odgovara kasnijoj podjeli na krajeve. Objedinjavanje ovih naselja i ograđivanje jednim zidom označilo je nastanak Novog grada, koji je tako dobio ime po novim utvrdama [D.A. Avdusin, 1980]. Intenzivirani razvoj urbanog života u Novgorodu, kao i u Kijevu, odvija se u određeno vrijeme - u 9.-10. stoljeću.

Nešto drugačiju sliku daju arheološka opažanja u Pskovu. Iskapanja na području Pskova potvrdila su da je Pskov već u 9. stoljeću bio značajno gradsko središte. Dakle, Pskov je nastao ranije od Novgoroda, i u tome nema ništa nevjerojatno, budući da trgovački put uz rijeku Velikaya datira iz vrlo ranog vremena.

Koncept srednjovjekovnog grada u Rusiji, kao iu drugim zemljama, uključivao je prije svega ideju ograđenog prostora. To je bila početna razlika između grada i sela, kojoj je kasnije dodana ideja o gradu kao obrtničkom i trgovačkom centru. Stoga, procjenjujući gospodarski značaj drevnog ruskog grada, ne treba zaboraviti da je zanat u Rusiji u 9.-13. stoljeću bio još u početnoj fazi odvajanja od poljoprivrede. Arheološka istraživanja u ruskim gradovima 9.-12. stoljeća potvrđuju stalnu povezanost građana s poljoprivredom. Stupanj važnosti poljoprivrede za građanstvo nije bio jednak u malim i velikim gradovima. Poljoprivreda je dominirala u malim gradovima poput naselja Raykovetsky, bila je najmanje razvijena u velikim centrima (Kijev, Novgorod, itd.), ali je postojala posvuda u ovom ili onom obliku. Međutim, nije poljoprivreda odredila gospodarstvo ruskih gradova u 10.-13. stoljeću, već zanatstvo i trgovina. Najveća urbana središta više ne bi mogla postojati bez stalne komunikacije s najbližom poljoprivrednom četvrti. Oni su u većoj mjeri trošili poljoprivredne proizvode nego što su ih proizvodili, budući da su središta obrta, trgovine i upravnog upravljanja [M.N. Tihomirov, 1956, str. 67-69].

Zanatski karakter ruskih gradova dobro pokazuju arheolozi. Tijekom iskapanja glavni i česti nalazi su ostaci obrtničkih radionica. Tu su kovačke, nakitne, obućarske, kožarske i mnoge druge zanatske radionice. Česta su vretena, tkalačke šahtlice i vretenaste vijuge - nedvojbeni tragovi domaćih tkanina [D.A. Avdusin, 1980].

Postojanje brojnih kalupa za lijevanje korištenih za proizvodnju rukotvorina istog tipa navelo je neke istraživače na pretpostavku da su te radionice radile za prodaju na tržištu. Ali sam koncept robe pretpostavlja postojanje određenog tržišta za prodaju. Takvo je tržište bilo poznato kao cjenkanje, trgovanje, trgovanje. Robna proizvodnja je nedvojbeno već postojala u nekoj mjeri u Drevnoj Rusiji, ali njezin se značaj ne može preuveličati. Velika većina nama poznatih pisanih dokaza govori o zanatskoj proizvodnji po narudžbi. Prevladao je rad po narudžbi, iako se robna proizvodnja odvijala i u Drevnoj Rusiji.

Trgovina gradova 9.-13. st. odvijala se pod dominacijom samooplodne poljoprivrede i slabe potrebe za uvoznom robom. Stoga je trgovina s inozemstvom uglavnom bila dio velikih gradova, mala urbana područja bila su povezana samo s najbližim poljoprivrednim okrugom.

Domaća trgovina bila je svakodnevna pojava koja je privlačila malo pažnje tadašnjih književnika. Stoga su fragmentarne informacije o unutarnjoj razmjeni u drevnoj Rusiji. Nema sumnje da su takve veze poput trgovine unutar grada, između grada i sela te između različitih gradova postojale, ali ih je teško shvatiti zbog jedinstva drevne ruske kulture. Može se pratiti povezanost gradske tržnice s okolnim selima (glad u gradu obično je povezana s neuspjehom uroda u regiji) i ovisnost sela o gradskom obrtu i trgovini (zahtjevi sela za željeznim predmetima bili su zadovoljeni). po selu i gradskim kovačnicama).

Mnogo se više zna o vanjskoj, "prekomorske" trgovine. Vanjska trgovina uglavnom je služila potrebama feudalaca i crkve; tek u gladnim godinama kruh je postao roba koju su isporučivali prekomorski trgovci. U još većoj mjeri selo je bilo dobavljač izvozne robe: iz sela su se u grad dopremali med, vosak, krzno, mast, lan i dr., koje se tako bavilo trgovinom, iako ti artikli nisu ušli na tržište. izravnom prodajom, ali kao dio quitrent-a ili tributa [M.N. Tihomirov, 1956, s. 92-103].

Članak o nastanku gradova u Drevnoj Rusiji.

Posljednjih desetljeća ruska povijesna znanost postigla je značajan uspjeh u razvoju problema formiranja gradova u Drevnoj Rusiji, koji je usko povezan s društveno-ekonomskim, političkim, kulturnim i vjerskim pitanjima.

Arheolozi su dali značajan doprinos razvoju ove teme. Iskopavanja velikih razmjera Ladoge, samog Novgoroda i Gorodišča (Rjurikova) u blizini Novgoroda, Beloozera, Rostova Velikog, Suzdalja, kao i brojnih proto-urbanih centara, omogućuju nam da svjež i detaljniji pogledamo procese formiranje grada u Rusiji danas.

Međutim, ovo pitanje dugo je zanimalo povjesničare. U XVIII-XIX stoljeću, u djelima značajnog broja znanstvenika, razmatraju se uzroci nastanka i rane faze razvoja gradova u Rusiji. Različita gledišta, pa čak i potpune teorije mogu se naći u djelu tako uglednog povjesničara kao što je N.M. Karamzin, koji je, slijedeći A.L. Schletsera, smatrao da su se urbani centri u Rusiji pojavili u prvoj polovici 9. stoljeća.

Neki su povjesničari vjerovali da su gradovi (gradovi) u staroj Rusiji bili proizvod slavenske kolonizacije sjeverozapada (buduće Novgorodske zemlje) i sjeveroistoka (jezgra buduće suzdalske zemlje). Djelomično im se pridružio i S.F. Platonov, koji je smatrao da su, uz procese kolonizacije, i domaća i daleka trgovina igrale značajnu ulogu u procesu formiranja gradova. Nije slučajno, po njegovom mišljenju, da gotovo svi ranostaroruski gradovi nastaju uz glavne vodene sustave - Dnjepar i Volgu, koji su u to vrijeme bili glavni povezujući putevi Rusije s arapskim istokom, Bizantom, Volškom Bugarskom, Skandinavijom. , srednjoj Europi i mnogim drugim zemljama.

Najdetaljnija "trgovačka" teorija formiranja gradova u Drevnoj Rusiji razvijena je u djelima V.O.Klyuchevskyja.

Tako se u povijesnoj znanosti 18. - ranog 20. stoljeća formirao cijeli kaleidoskop objašnjenja uzroka nastanka gradova u Rusiji. Ekonomski (trgovinski i zanatski), obrambeni, kolonijalni, politički, vjerski, kulturni i drugi čimbenici koji su značajno utjecali na drevne ruske procese urbanog formiranja uzeti su u obzir, a ponekad i istaknuti na prvo mjesto.

U 20. stoljeću ova je tema bila prilično duboko i pomno razmatrana u djelima mnogih povjesničara i arheologa. Historiografiji ovog pitanja posvećuje se dosta pažnje u našem djelu "Novi izvori o povijesti drevne Rusije" 1 (dakle, u ovom članku ćemo se usredotočiti samo na glavne).

Opća definicija drevnog ruskog grada data je u generalizirajućem djelu B.D. Grekova. Smatrao je da je "grad naselje u kojem je koncentrirano industrijsko i trgovačko stanovništvo, na ovaj ili onaj način odvojeno od poljoprivrede". 2 Drugim riječima, za B. D. Grekova, odlučujući čimbenik u procesu nastanka gradova u Rusiji bio je izdvajanje rukotvorina u samostalnu granu gospodarstva i razvoj trgovine. B.D. Grekov je također primijetio da su "glavni slavenski gradovi nastali duž velikih plovnih putova". 3 U ovim zaključcima postoji jasna kontradikcija. Sastoji se u sljedećem: po njegovom mišljenju, feudalizam i državnost u Rusiji, kao i gradovi, počinju u 9. stoljeću. No, prema arheološkim podacima, ovdje se u ranije vrijeme ističu mnoge vrste obrta, a urbana središta nastaju masovno, sudeći prema arheološkim i pisanim podacima, počevši od prijelaza 10. u 11. stoljeće. Stoga se nameće pretpostavka da hipotezu (koncept) B.D. Grekova o ranoj feudalizaciji Rusije od 9. stoljeća treba dovesti u pitanje.

Jer, po mom mišljenju, pojava gradova sastavni je dio početnog formiranja ranofeudalnog društva u Drevnoj Rusiji. Iako, kao što ćemo pokazati u nastavku, postoje različita, ponekad međusobno isključiva, stajališta o ovom pitanju.

Općenito gledano, M.N. Tikhomirov se slaže s B.D. Grekovom, puzeći, da su ekonomski čimbenici bili dominantni u procesu formiranja gradova u Rusiji, a društveno-političkoj prirodi ovog fenomena nije pridavana dovoljna pažnja, iako je općenito istaknuo da razvoj feudalizma odigrao je važnu ulogu u tom procesu. 4 Teško se složiti s takvim pristupom, jer posljednja istraživanja povjesničara, kao i rezultati arheoloških iskapanja dobiveni posljednjih desetljeća, tome proturječe.

Zaključci M.N. Tikhomirova također su u suprotnosti sa zaključcima B.D. Grekov. Ako potonje, kao što je gore navedeno, ukazuje da je okosnica gradova bila "stanovništvo, donekle odvojeno od poljoprivrede", onda je M.N. Tikhomirov primijetio da su urbani centri
nastao prvenstveno u seljačkim poljoprivrednim područjima, gdje su kotari u mogućnosti prehraniti stanovništvo koncentrirano na odvojenim mjestima. M.N.Tikhomirov se aktivno suprotstavljao teoriji "trgovine", koja je nastanak grada objašnjavala sudjelovanjem jedne ili druge točke u trgovini, a uglavnom, kako tumači zaključke V.O.Klyuchevskyja, tranzitu. Prema njegovim riječima, gradovi su stalna naselja u kojima su bili koncentrirani zanatstvo i trgovina. Takvi su se centri oslanjali na stabilna domaća tržišta za svoje proizvode i poljoprivrednu četvrt.

Međutim, kako pokazuju arheološki podaci, gospodarstvo i protourbanih središta i samih gradova bilo je složeno. Njihovi stanovnici bavili su se i poljoprivredom, uključujući ratarstvo i stočarstvo, ribarstvo, lov, obrt i, naravno, tranzit i domaću trgovinu.

Opet, podaci arheoloških istraživanja, o kojima ćemo govoriti u nastavku, ukazuju da nije bilo izravne krute veze između nastalih gradova i čisto poljoprivrednih naselja, gdje su se, inače, odvijali i obrti i njihovo sudjelovanje u raznim vrstama trgovine ( naravno, prije svega s obližnjim gradovima), kao i u neizravnom obliku i tranzitnoj ruti na velike udaljenosti kako s drevnim ruskim gradovima tako i šire. Inače bi bilo teško objasniti brojne nalaze stranih proizvoda (oružja, nakita, keramike i dr.) u kulturnim slojevima, zgradama seoskih naselja, kao i u ukopima i blagu.

B.A. Rybakov, za razliku od B.D. Grekova, I.A. Tikhomirova, ukazuje da "tok povijesnog razvoja plemenskog sustava dovodi do umnožavanja takvih centara (urbanih. - I.D.) i do kompliciranja njihovih funkcija", 5 a oni, u okrenuti (a to su oni), temelj su budućih ranofeudalnih gradova. Dakle, B.A. Rybakov pokušava povezati nastanak gradova s ​​prijelazom iz plemenskog sustava u ranofeudalno društvo.

Unatoč raznolikosti oblika ranih drevnih ruskih gradova, moderna povijesna znanost još uvijek identificira glavne načine njihova razvoja i glavne oblike. U literaturi se koriste pojmovi kao što su "plemenski gradovi", "protourbani centri", "utvrđeni gradovi", 6 "gradovi-države" 7 i niz drugih.

50-ih godina našeg stoljeća formulirana su tri glavna koncepta formiranja gradova - "plemenski", "dvorac" (u suštini ranofeudalni) i "višestruki", koji se temelje na različitim razlozima nastanka određenog grada, kao npr. kao i njegovu raznolikost.funkcije. Najdetaljnije su razvijeni u djelima N. N. Voronina i P. A. Rappoporta.

N. Voronin je smatrao da su drevni ruski gradovi mogli nastati na temelju trgovačkih i obrtničkih naselja, te kao rezultat spajanja seoskih naselja, ili su se mogli formirati oko feudalnih dvoraca ili kneževskih tvrđava. 8 Taj se koncept dalje razvijao i "do kraja 60-ih ... formirana je teorija o raznolikosti specifičnih varijanti nastanka gradova u Rusiji". devet

Nažalost, unatoč svojoj atraktivnosti i prilično jednostavnosti objašnjavanja razloga nastanka pojedinog grada, nije uzeo u obzir specifičnu povijesnu situaciju, vremenske i teritorijalne čimbenike, kao ni etničke karakteristike i tradiciju stanovništva koje je stvorilo gradove u njihovu zemlju.

A.V. Kuza, kao pristaša teorije o množini tipova ranih ruskih gradova, navodi četiri vodeće varijante njihovog nastanka: 1) plemenska i međuplemenska središta; 2) utvrđeni logori, groblja, središta volosti; 3) pogranične tvrđave; 4) jednokratna izgradnja grada.

Pogledi A.V. Kuze prilično su tradicionalni. Napominje da je "sama pojava ovih naselja (s izuzetkom plemenskih središta) oživjela razvojem feudalizma u Rusiji, nastankom državnosti". deset

Stoga ovaj istraživač priznaje postojanje i plemenskih i ranofeudalnih gradova. Nudeći vlastitu periodizaciju procesa formiranja gradova u Rusiji: prvo razdoblje (prije početka - sredina 10. stoljeća) - protourbano, drugo (sredina 10. - sredina 12. stoljeća) - rani grad i treći (od sredine 12. st.) - razdoblje razvijenih gradova, A. V. Cuza ne otkriva društveno-ekonomsku i političku prirodu gradova koju upućuje na različita razdoblja razvoja. društva u cjelini. Osim toga, periodizacija i tipologija koju je on predložio grešne su pretjeranog šematizma i pretjerano formaliziranih kriterija i ocjena. Međutim, kako sam napominje, proces formiranja gradova u Rusiji bio je složeniji nego što se to ponekad čini istraživačima.

Potpuno nove pristupe problemu nastanka gradova u Drevnoj Rusiji razvili su V. V. Mavrodin, I. Ya. Froyanov i njegovi učenici. Posljednjih godina razvila se povijesna škola Froyanova. U vlastitim, kao i radovima brojnih studenata, temeljenih na opsežnom historiografskom naslijeđu, pisanim i arheološkim izvorima, novi izvorni koncept nastanka i formiranja staroruskih gradova u neposrednom kontekstu staroruskog društva u razvijeno je predmongolsko doba. I JA. Froyanov se u svojim promišljanjima oslanja na tezu prema kojoj - "sada imamo ogromnu količinu činjenica koje svjedoče o gradovima-državama kao obliku države koji je univerzalan u svjetskoj povijesti. Gradove-države nalazimo gotovo posvuda." 12

U drugom djelu (u koautorstvu sa svojim učenikom A. Yu. Dvornichenkom) on napominje da se "gradovi-države često nalaze u društvima koja prolaze kroz prijelazno razdoblje od predklasne do klasne socio-ekonomske formacije." trinaest

Monografija ovih autora posvećena je temi ranog grada, u kojoj oni "u osnovi dovršavaju svoje proučavanje problema grada-države u staroj Rusiji". 14 Doista, danas je ova monografija prekretnica i po mnogo čemu konačna studija o staroruskim starogradskim temama. Analizira opsežnu historiografiju problematike koju je u nedavno obranionoj doktorskoj tezi značajno nadopunio S.I.Malovichko, jedan od studenata I.Ya.Froyanova. 15 On tvrdi da u djelima I. Ya. Froyanova, A. Yu. No, također napominje da "sam problem i dalje ostaje otvoren".

Osnova koncepta I. Ya. urbanih obrta i trgovine dosežu u XII. stoljeću. Ipak, glavni gradovi Rusije i u to vrijeme nisu djelovali prvenstveno kao centri zanata i trgovine, već kao državni centri, koji su stajali na čelu zemlje – gradske volosti – države.

Valja napomenuti da su za ranu fazu formiranja staroruskih urbanih centara (9. - početak 11. stoljeća) glavni izvori arheološki. Potrebno je razmotriti pitanje koliko oni potvrđuju ili opovrgavaju tezu I. Ya. Froyanova i A. Yu. Dvornichenka. Navedimo kao primjere samo najproučavanija ranogradska središta poznata iz pisanih izvora. To su Ladoga, naselje (Rurikovo) u blizini Novgoroda na sjeverozapadu, Gnezdovo (Smolensk) na jugozapadu i naselje Sarskoye (letopisni Rostov) na sjeveroistoku.

Arheološke studije o procesima formiranja gradova u Rusiji detaljno su obrađene u brojnim našim knjigama i člancima. Gradovi sjeveroistoka, kao i Yaroslavl Volga region (Rostov Veliki, Yaroslavl, Pereyaslavl-Zalessky, Uglich) posvećeni su posebnoj monografiji. šesnaest

Osim toga, problemi nastanka gradova, uzroci ove pojave, njihova društveno-politička i ekonomska priroda analizirani su u dijelu već spomenute knjige „Formiranje i razvoj ranih staleških društava“. 17

Jedan od arheološki najproučavanijih je tako veliko rano gradsko središte kao što je Ladoga. Njegova iskapanja traju više od stotinu godina i još uvijek traju. Ovaj je grad zauzimao poseban položaj u Drevnoj Rusiji, jer se nalazio na spoju dvaju velikih plovnih putova Drevne Rusije - Dnjepra i Volge s izlazom na Baltik. Tako je Ladoga zauzela ključnu stratešku poziciju i odigrala važnu ulogu u povijesti Rusije u cjelini.

U djelima A.N. Kirpichnikova detaljno je opisana povijest razvoja Ladoge. Na temelju uglavnom arheoloških podataka, A.N. Kirpichnikov pokušao je identificirati nekoliko faza u formiranju Ladoge kao urbanog središta. osamnaest

Kao što znate, Ladoga se prvi put spominje u analima pod 862. u vezi s pozivom Varjaga i dolaskom Rurika ovdje. Sada je dokazano da ova, kako su mnogi prije vjerovali, "legenda" odražava istinite događaje, a Ladoga je bila glavni grad nove ruske države - Rurikovog Carstva.

Pitanje je zašto Rurik dolazi upravo u Ladogu i tko je, koja rana državna formacija njega i plaćenike "pozvala" u ove zemlje. S tim u vezi, postoji mnogo različitih, ponekad i kontradiktornih verzija i hipoteza. Radovi D.A. Machinskyja i A.N. Dakle, D.A. Machinsky tvrdi da je početkom 9.st. ovdje u regiji Donji Volhov postojala je određena pradržava s glavnim gradom Ladogom. devetnaest

Slične ideje nalazimo u djelima A.N. Kirpichnikova. 20 Također napominje da je "nezavisno značenje Ladoge ojačano činjenicom da je, uspostavivši unutarregionalne veze s Vepsima i finskim stanovništvom, postala poglavar samoupravne regije - Ladoške zemlje, koja se proteže od jezera Onega na istoku do visoravni Izhora na zapadu." 21 Ovaj zaključak znači da je Ladoga u ranoj fazi svog postojanja bila ne samo plemensko, već i međuplemensko središte, koje je predstavljalo glavni grad određene federacije.

To je u potpunosti u skladu s idejom gradova-država, iznesenom u studijama I. Ya. Froyanova i njegovih učenika. Usporedimo zaključke s gore navedenim zaključcima arheologa. „Grad je nastao kao vitalno tijelo koje koordinira i pojačava aktivnosti društvenih zajednica nastalih na kraju plemenskog sustava, međuplemenske prirode... Dakle, ima razloga tvrditi da su gradovi u ranoj fazi djelovali uglavnom kao vojno-politička, upravna i kulturna (vjerska) središta. 22

Kao što vidite, ideje arheologa i povjesničara uvelike se podudaraju. Postoje samo razlike u terminologiji i neke kronološke nedosljednosti.

Sumirajući svoja zapažanja, A.N. ISKAZNICA.), zatim u X-XI stoljeću. - jedno od najvažnijih trgovačkih i obrtničkih središta. "To jest, prema njegovom mišljenju, Ladoga je tek s prijelaza 11. u 12. stoljeće dobila neke značajke ranofeudalnog središta, prepustivši svoju nekadašnju ulogu glavnog grada Novgorodu.

Preteča Novgoroda bio je Gorodishche, prema legendi poznat kao Rurikovo, t.j. donekle odražavajući u svom nazivu dolazak Varjaga u Rusiju.

Posljednjih godina pokrenuta su njegova velika istraživanja koja su dala nove važne rezultate.

Dugi niz godina dominirala je verzija prema kojoj je Naselje osnovano tek u 12. stoljeću kao kneževska rezidencija. Kao što je poznato, samo naselje se prvi put spominje u ljetopisu tek 1103. godine u vezi s gradnjom tamošnje crkve Navještenja. No, sudeći prema arheološkim istraživanjima, na njegovu mjestu postoji i razvija se rano gradsko središte barem od sredine 9. stoljeća. Možda je ovdje došao u 9. stoljeću. iz Ladoge Rurik sa svojom pratnjom, t.j. naselje je postojalo već prije poznatih događaja iznesenih u kronici.

Već dugi niz godina Gorodishche i njegove materijale stalno privlače stručnjaci u vezi s problemom nastanka Novgoroda i njegovog mjesta kao najvažnije točke u sustavu plovnih putova Rusije - Baltik-Volga i Baltik-Dnjepar. 23 O prvom pitanju) E.N. Nosov je u nekoliko navrata govorio sasvim jasno. Na temelju poznatog postulata prema kojem se grad (čitaj Novgorod. - I.D.) mogao pojaviti samo u klasnom društvu, smatra da je tvrđava Novaja (Novgorod) postala nasljednicom Nagodbe. 24

To postavlja pitanje: što je bilo Naselje u razdoblju prije nastanka Novgoroda. E.N. Nosov na ovo pitanje odgovara: „U 9.-10.st. Antičko naselje bilo je veliko trgovačko, obrtničko i vojno-upravno naselje na ključnoj točki plovnih putova šumskog pojasa istočne Europe, gdje su se spajali baltičko-volški put i put "od Varjaga u Grke". 25

Prema njegovom mišljenju, "nalazi iz Gorodišča svjedoče da su među njegovim stanovnicima u 9.-10. stoljeću bili Slaveni i Skandinavci." 26

Dakle, dobiveni podaci ne omogućuju procjenu Naselja kao plemenskog ili međuplemenskog središta. To se najvjerojatnije može pripisati samom Novgorodu. O Novgorodu je mnogo napisano u vezi s tim. Zaustavimo se samo na jednom konceptu koji je danas široko prihvaćen. Ovo je hipoteza V.L. Yanina i M.Kh. Aleshkovsky, prema kojem je Novgorod nastao od tri multietnička naselja - Slovenaca, Kriviča i Meryana, odnosno najmanje dvije etničke skupine sudjelovale su u stvaranju grada - slavenska i ugrofinska. 27 Prema V. L. Yaninu, to se događa u prvoj polovici 10. stoljeća. Ovaj koncept podržavaju I. Ya. Froyanov i A. Yu. Dvornichenko. Oni pišu da su "mnogi gradovi - plemenska središta, prema zapažanjima arheologa, nastali kao rezultat spajanja nekoliko naselja. Pred nama je fenomen koji podsjeća na starogrčki sinoikizam." Iz najnovijih istraživanja jasno je da je drevni Novgorod nastao kao rezultat spajanja nekoliko plemenskih naselja. Tako je ovaj grad u ranoj fazi bio političko središte preddržavnih federacija.

Prateći niz drugih povjesničara, I. Ya. Froyanov vidi da ne samo Novgorod, već i mnogi drugi gradovi Drevne Rusije nastaju kao rezultat spajanja nekoliko plemenskih, ponekad raznolikih etničkih naselja (krajeva). Takav Konchanov uređaj nalazi u Pskovu, Staroj Rusi, Ladogi, Korelu, Smolensku, Rostovu, Kijevu 28 (pod pretpostavkom da se ovaj popis može nastaviti). Iz toga proizlazi da su mnogi gradovi bili "prijestolnici" pojedinih regija (volosti), što znači da su nosili određene državne ili protodržavne funkcije.

Ovakav stav sasvim je u skladu s arheološkim izvorima, koji, međutim, imaju ograničene mogućnosti za takve društveno-ekonomske rekonstrukcije. 29

Od posebne važnosti za temu koja se razmatra je situacija povezana s nastankom Smolenska. Ovdje je puno rasprava i nejasnoća. Međutim, trenutno većina istraživača, prvenstveno arheologa, prihvaća sljedeću sliku o nastanku i formiranju drevnog Smolenska.

Jedno od glavnih kontroverznih pitanja je omjer Gnezdova - dobro poznatog kompleksa spomenika koji se nalazi nedaleko od drevnog ruskog Smolenska i samog Smolenska. Analizom arheološkog materijala došlo se do zaključka da je Gnezdovo bilo važno trgovačko, obrtničko i svitsko središte na strateški najvažnijem segmentu Dnjeparskog puta i da je imalo protourbani karakter. Multietničnost Gnezdova (Slaveni, Skandinavci, Balti, Ugrofinski narodi) ne izaziva nikakve sumnje, 30 sporova se vodi samo o težini ovih sastavnica i kronološkom prioritetu. No, glavno je da je Gnezdovo bilo jedno od središta konsolidacije istočnih Slavena na putu stvaranja staroruske narodnosti i državnosti.

Slične zaključke nalazimo u radu L.V. Aleksejeva. Smatra da je Gnezdovo bilo multietničko trgovačko-zanatsko središte vojne pratnje koje postoji od 9. stoljeća. - izravni prethodnik ranofeudalnog Smolenska, koji nam je poznat iz anala i koji se nalazi na svom današnjem mjestu. 31 Dok je društveno-ekonomska i politička priroda "Gnezdovskog" Smolenska u osnovi jasna, 32 nije sasvim jasno na koje se središte odnose pisani izvori, izvještavajući da je Smolensk "velik i mnogo ljudi i kojim vladaju starješine". 33 U vezi s ovom porukom kronike, L.V. Aleksejev piše: „Dakle, u sjećanjima na drevni Smolensk, koja su koristili ljetopisci XII. stoljeća, Smolensk se razvio kao veliko plemensko središte Kriviča - naseljen grad koji je vladao od strane starijih...". 34 Međutim, ova se poruka odnosi na 862. U djelu Konstantina Porfirogeneta (X stoljeće) spominje se i Smolensk.

L.V. Aleksejev smatra da je riječ o "Gnezdovskom" Smolensku, budući da su u samom gradu arheološki otkriveni tek kasniji slojevi (kraj 10.-11. stoljeća). U odnosu na Gnezdova, ovu tezu L.V. Aleksejeva treba dovesti u pitanje, jer je malo vjerojatno da se radi o plemenskom središtu Kriviča, jer je ovdje, osim slavenske, postojala vrlo značajna skandinavska komponenta. V.A. Bulkin i G.S. Lebedev, uspoređujući Gnezdovo s Birkom i definirajući ih kao protourbane centre (wiki), primjećuju da je „za oba centra, očito, potrebno pretpostaviti fluktuirajući sastav stanovništva, njegovo pulsiranje i, posljedično, pretežno privremene prirode udruga u nastajanju". 35 Zapravo, drevni Smolensk, poznat iz kronika, već je bio plemenski.

Čini mi se da je Gnezdovo, a to potvrđuju i arheološki podaci, u IX-XI st. bila ista prigradska polietnička formacija, usmjerena prvenstveno na trgovinske odnose na daljinu, a nikako plemensko središte, koje u potpunosti zadovoljava kriterije za gradove-države, prema I. Ya. Froyanovu, i u svom ranom razvoju nije moglo biti feudalni grad.

S tim u vezi, po mom mišljenju, izjava I.Ya. 36

Među prvim drevnim ruskim gradovima koji se spominju u analima pod 862. je Rostov Veliki. Problem nastanka i daljnje sudbine ovog centra također je izuzetno složen. Njegova je povijest prošla kroz ponavljane uspone i padove. Dovoljna je situacija s Rostovom
blizu gore opisane veze između Gnezdova i Smolenska. Ni ovdje nije sasvim jasno što je kroničar imao na umu u blizini Rostova - naselje Sarskoye ili sam grad na svom današnjem mjestu.

Prije nekoliko godina tumačio sam glavne faze u razvoju naselja Sarsky na sljedeći način: ovo naselje počinje svoj život kao plemensko središte Meryana, a zatim, u razdoblju aktivnog slavenskog razvoja regije, postaje protograd i na kraju se pretvara u feudalni dvorac, izgubivši vodeću ulogu u regiji od Rostova. Činilo se da je takva shema prilično univerzalna, karakteristična za povijest nastanka mnogih drevnih ruskih gradova. Međutim, s obzirom na njegov shematizam, pojavu novih materijala, temeljito proučavanje drugih stajališta, sada ga, po mom mišljenju, treba ispraviti, kao i razjasniti niz definicija. U tom smislu značajnu ulogu igra zaključak A.N. Nasonova, prema kojem, „kada je „ruska zemlja“ proširila svoj „danak“ na sjeveroistočnu „zemlju“, postojao je i slavenski „grad“, koji je odgovarao starom Smolensku. i Staraja Ladoga. Ovaj grad je naselje Sarskoye u blizini Rostova, koje arheolozi poistovjećuju s drevnim Rostovom. 37

Očigledno, nije bilo slučajno što je A.N. Nasonov mnoge svoje definicije stavio pod navodnike, jer bi njihovo razumijevanje moglo biti drugačije, uključujući i slavenski "grad" - naselje Sarskoye.

Iskopavanja na gradini Sarskoye donijela su bogatu zbirku predmeta koji mogu poslužiti za prikaz razvoja materijalne i duhovne kulture njegovih stanovnika.

Sve do 9. stoljeća, naime, prije prve pojave Slavena u međurječju Volga-Oka, kako vjeruje velika većina suvremenih istraživača, bio je središte ugrofinskog plemena Merya. To potvrđuju i brojni arheološki nalazi, koji imaju tipično ugrofinski izgled, i pisani izvori, od kojih je najvažniji poruka Primarne kronike o rasprostranjenosti plemena, - "... Na Rostovskom jezeru , Merya je."

A.E.Leontiev, u svojim studijama o naselju Sarsky, definira ga kao plemensko središte i ističe njegovu obrambenu funkciju. Štoviše, vjerujem da to nije bilo samo naselje-utočište, već je bilo trajno naselje s moćnim utvrdama u obliku bedema i jarkova, kojih je na ovim prostorima bilo izuzetno malo. Osim toga, A.E. Leontiev smatra da arheološki podaci također potvrđuju prisutnost određenih plemenskih funkcija ovdje - održavanje javnih skupova (veche), lokacija plemenskih svetišta, rezidencija vođe, plemenske starješine, odreda itd. 38

Arheološka istraživanja govore u prilog činjenici da su utvrde na naselju Sarsky podignute dugo (prema A.E. Leontievu, uglavnom od 8. do 10. stoljeća). To omogućuje da se tvrdi da su stanovnici ovog centra stalno osjećali potrebu da ga ojačaju i kao grad-državu (u početku - plemenski Meryan, a zatim međuplemenski - Slavensko-Merjanski), i u jačanju njegove moći nad čitavim okrugom župa.

U devetom stoljeću u vezi s početkom slavenskog naseljavanja međurječja Volga-Oka, dolazi do značajnih promjena u povijesnoj sudbini naselja Sarsky. Od tog vremena počinje nova faza u životu naselja, a njegovo stanovništvo postaje multietničko.

Novi doseljenici - Slaveni, koji su na plemenskoj fazi razvoja, organski se uklapaju u postojeću plemensku strukturu Meryana. Na temelju te simbioze, naselje Sarskoye pretvara se u međuplemensko etničko središte s prilično dobro razvijenim složenim gospodarstvom. Potonje se posebno jasno očituje u arheološkim izvorima u 10. stoljeću, kada, uz međuplemenske društveno-političke i vjersko-kulturne funkcije, naselje Sarskoye dobiva značajan trgovački i obrtnički značaj, uključujući i veliku ulogu u transeuropskim odnosima. P. N. Tretyakov nazvao je naselje Sarskoye iz 9. stoljeća. "embrij grad". 39

Nadalje, tijekom 10. stoljeća, prema E.I. Goryunovoj, naselje Sarskoe iz malog naselja Meryan pretvara se u trgovačko i obrtničko središte s etnički mješovitim stanovništvom. 40 Međutim, E. I. Goryunova ne daje društveno-političku ocjenu naselja Sarsk ovoga vremena. Trgovačko-obrtnička funkcija naselja samo odražava njegovu gospodarsku bit i nimalo ne proturječi njegovom društveno-političkom značaju kao međuplemenskog grada - središta oko kojeg se grupirao vrlo značajan broj seoskih naselja kako uz obale Rostovskog jezera tako iu brojne rijeke koje se ulijevaju u njega. Svi nisu imali utvrde, zanat je bio isključivo domaće prirode (prvenstveno obrada drva, keramika, tkanje, rezbarenje kostiju). Metalurgija, nakit i druge tehnološki složene vrste obrta bile su prerogativ centra - naselja Sarsky. Isto vrijedi i za trgovinu, posebno međugradsku. Nažalost, arheološki podaci ne daju nam čvrste osnove za prilično pouzdanu rekonstrukciju društveno-političke prirode naselja Sarsk 10. st., ali posredno potvrđuju tezu da je u 9.-10. st., a očito i u 11. stoljeća. Naselje Sarsk je prije svega, kao što smo već naveli, upravno središte rane države.

Postojanje naselja Sarsk u XII-XIV stoljeću. dokumentirano u raznim pisanim izvorima. Prema postojećoj tradiciji, većina povjesničara i arheologa vjeruje da je u to vrijeme ovaj centar postao pravi ranofeudalni dvorac, predgrađe prosperitetnog drevnog ruskog Rostova.

Istina, postoje rasprave oko nekih poruka u kronikama. A. N. Nasonov, striktno slijedeći pisani izvor, vezuje poruku Novgorodske 1. ljetopisa iz 1216. s dotičnim spomenikom. 41 Mjesto antičkog naselja na rijeci Sara ulazi u anale u vezi s borbom između Novgoroda i Suzdalja.

Bitki kod Lipice (1216.) prethodila je značajna napetost u odnosima između Rostova i Suzdalja, međutim, oružani sukobi nisu došli, ali svaki put, kao rezultat pregovora, stvar je bila riješena u korist Suzdalja. Konkretno, kronika kaže: "... i bilo je naselje na rijeci Sarah, blizu Svete Marine na Veliku subotu, mjeseca travnja u 9; knez Konstantin je došao iz Rostova, ljubeći križ." 42 Prema općeprihvaćenom mišljenju povjesničara, te "utvrde na rijeci Sarah" su Sarskoe. Međutim, postoji i drugo mišljenje - to je stav A.E. Leontieva, prema kojem anali ne govore o naselju Sarsk, već o "gori Svete Marije". 43 No, na "gori Svete Marije" poznat je samo materijal starijeg željeznog doba, a postojanje samostana ovdje u XIII. govore samo lokalne legende. Detaljnije u prilog tvrdnji da kronika govori posebno o naselju Sarsk, argumenti su izneseni u posebnom poglavlju posvećenom ranoj povijesti Rostova Velikog u našoj knjizi. 44 Po svemu sudeći, kod naselja su se vodili nekakvi pregovori, a najzgodnije ih je bilo održati ovdje na dobro utvrđenom i sigurnom mjestu, koje je u 13. stoljeću bilo središte kotara.

Postoje i izvješća 45 o naselju Sarsk povezana s imenom slavnog epskog junaka Aleksandra (Aljoše) Popovića. Aljoša Popović je služio rostovskom knezu Konstantinu Vsevolodoviču čak i nakon njegove smrti, kada je Rostov pao pod ruku Jurija Vsevolodoviča od Vladimira. „Isti Aleksandrov savjet treba dati svojim hrabrima, bojeći se služiti knezu Juriju - ako se osveti, ako mu se odupre u bitkama: ako idemo u različite kneževine, onda ćemo se i sami bojati i zatočeništva, jer postoji nesuglasica između prinčeva. otišao na službu u Kijev ... ". Ovaj sastanak rostovskih ratnika dogodio se u gradu, "koji je iskopan ispod Gremjačijevog bunara na rijeci Gde (Sara. - I.D.), čak i sada kada je sop prazan." A.E. Leontjev identificira ovo mjesto kao naselje Sarsk 45 . On, slijedeći P. A. Rappoporta, napominje da "malo područje, tanak kulturni sloj, pouzdane utvrde, mali broj nalaza, među kojima nema zanatskih alata i ostataka proizvodnje, omogućuju da ovo naselje smatramo feudalnim dvorcem." 47 No, po mom mišljenju, takvi suprotni argumenti nisu produktivni, tim više što za Drevnu Rusiju općenito, a posebno za sjeveroistok, ruska povijesna znanost nije razvila dovoljno jasne kriterije za "feudalne dvorce". Ako za ranije vrijeme dobro poznajemo naselja shcha-skloništa. što su bili "feudalni dvorci" i jesu li uopće bili, ne znamo. Štoviše, sama činjenica okupljanja rostovskih ratnika i njihovo odbijanje da služe novom knezu, legitimnom nasljedniku njihovog pokojnog brata, govori o ozbiljnim proturječjima u društvu tog vremena, povezanim s krizom plemenskih odnosa. Najvjerojatnije se ovdje dogodilo ono što nazivamo "transferom" grada. Opća ocjena i objašnjenje prirode ovog fenomena, koji je vrlo karakterističan za Drevnu Rusiju, bit će dat u nastavku. A sada o situaciji naselje Sarskoye - Rostov Veliki. A.A. Spitsyn i P.N. Tretyakov identificirali su analitički Rostov s naseljem Sarsk. P.N. Tretyakov je vjerovao da je grad (naselje Sarsk) preseljen na obalu jezera Nero (Rostovskoye), gdje se nalazi moderni Rostov-Yaroslavsky (Veliki). 48 Prema N. N. Voronjinu, naselje Sarskoe i Rostov Veliki bili su samostalna središta, a fenomen "premještanja" grada ovdje nije zabilježen. 49

U studijama A.E. Leontijeva formulirano je stajalište prema kojem je "naselje Sarskoye uporište Marije", a "Rostov je uporište drevne ruske kneževske moći". 50 Ova konstrukcija proturječi arheološkim i pisanim izvorima. Prvi govore u prilog činjenici da je naselje Sarskoye od 9. stoljeća bilo multietničko (slavensko-merjansko) središte. U vezi s drugim i zaključkom A.E. Leontijeva, postavljaju se pitanja: zašto bi ruski prinčevi trebali voditi pregovore u centru Meryansk? Zašto se ruski "hrabri Aleksandar Popović" tamo sastaje sa svojim suborcima? To i mnoge druge stvari upućuju na to da bi tumačenje korelacije i povezanosti naselja Sarskoye i Rostova trebalo biti nekako drugačije. Izuzetno je teško detaljno rekonstruirati ovu sliku. Vjerujem da je tijekom XI-XII stoljeća. dolazi do krize starih plemenskih odnosa. Taj je proces evolucijske prirode i postupno se formiraju nove društveno-političke strukture, koje kasnije postaju osnova staroruskog ranofeudalnog društva. Ali za ovo društvo bilo je potrebno proći prilično dug i težak put. Kneževska vlast sa svim svojim svojstvenim institucijama izrasla je iz plemenske zajednice, a u prvo vrijeme ključnu ulogu u rješavanju svih najvažnijih društvenih pitanja imalo je narodno vijeće, vijeće starješina. Pojavljivale su se i konfliktne situacije koje su na kraju dovele do opće krize čiji je jedan od odraza bio i fenomen „transfera“ gradova. U cjelini, situacija vezana uz osnivanje grada Jaroslavlja također se uklapa u njegove okvire, iako ima značajne razlike od gore opisane.

Yaroslavl - jedan od drevnih gradova sjeveroistoka, nastaje početkom 11. stoljeća, t.j. u vrijeme kada se naglo intenzivirao staroruski razvoj gornje Volge (ovdje se jača kneževska vlast, aktivira se proces kristijanizacije kraja). Nije slučajno da je legenda o borbi pravoslavnog kneza sa svetom poganskom zvijeri povezana s osnivanjem grada. Ova legenda, naravno, ima drevnu pozadinu. U ranim materijalima urbanih slojeva Jaroslavlja nema ugrofinskih stvari. Naselje na Strelki na ušću Kotorosla u Volgu (Medvjeđi kut), očito je od samog početka bilo multietničko (starorusko) i nije igralo ulogu plemenskog središta okruga, ali, većina vjerojatno je bilo trgovačko i obrtničko selo.

Treba obratiti pozornost na dvije značajne točke koje se ogledaju u "Legendi o izgradnji grada Jaroslavlja". Prvo, ovdje je manifestacija drevnog ruskog poganstva ("... a ovo je bilo naselje koje je preporučio Medvjeđi kutak, u njemu su stanovnici ljudi, prljava vjera - jezici zla koji postoje ... Ovaj se idol klanja njega, ovo je bio Volos, odnosno bog stoke".

Nadalje, u "Priči" se kaže da je Volosov idol stajao usred jazbine Volos, gdje se nalazilo svetište, gorjela je žrtvena vatra i prinosile su se žrtve. Među stanovnicima, čarobnjak je uživao posebnu čast i poštovanje, koji je izvodio sve te obrede. „Ali jednoga ljeta blaženi knez Jaroslav poslan je na lađama s jakom i velikom vojskom uz rijeku Volgu, na njenu desnu obalu, gdje je stajalo ono naselje, zvano Medvjeđi kut.“

Kao odgovor na pritužbe trgovaca da stanovnici sela napadaju karavane njihovih čamaca, Jaroslav je naredio svom odredu da zastraši stanovnike Medvjeđeg kuta i dovede ih do potpune poslušnosti, što je odmah i učinjeno. "I ovi ljudi, zakletvom u Volosu, obećali su knezu da će živjeti u slozi i dati mu zadatke, ali ne žele biti kršteni. I tako je plemeniti princ otišao u svoj prijestolni grad Rostov." Obratimo pažnju na to da su nakon prisile stanovnici ovog naselja obećali knezu da će platiti "porez". Očito se radilo o uspostavljanju kontrole nad ključnom točkom na Velikoj volžskoj ruti i preraspodjeli s lokalnom zajednicom prihoda od tranzitne trgovine, kojoj Rostov ranije nije imao pristup. Zabilježit ću i takvu pojedinost da ovoga puta Yaroslav nije išao protiv poganstva, a štoviše, mještani su prisegnuli knezu u Volosu. Tako je u ovoj fazi pronađen kompromis između kneževske vlasti i zajednice, poganstva i pravoslavlja. Takva klimava ravnoteža, naravno, nije se mogla nastaviti još dugo.

Prema "Priči", pogani Medvjeđeg kuta potpuno su se pokorili tek nakon što im je knez oduzeo njihovo glavno svetište - "žestoku zvijeri". Ovo nije ništa drugo nego širenje moći Rostova i njegovog kneza do obala Volge. "I tamo na otoku, vlastite utvrđuju rijeke Volga i Kotorosl i voda koja teče" sagrađena je crkva proroka Ilije. Tada je "knez zapovjedio narodu da nacijepa drva i očisti mjesto, a zatim stvori grad ... Ovaj grad, blaženi knez Jaroslav, nazvao je Yaroslavl u svoje ime."

Dakle, Yaroslavl se kao grad pojavljuje tek u XI stoljeću. Međutim, u najbližem okrugu imao je prethodnike koji su poznati od 9. stoljeća na udaljenosti od 10-12 km od Medvjeđeg kuta - Yaroslavl. To su progorodski trgovački i obrtnički centri Timerevsky, Mikhailovsky, Petrovsky. Ovi kompleksi uključuju opsežne grobne humke, neutvrđena naselja i ostave kufskog novca zakopanog u zemlju u 9. stoljeću. Ova naselja datiraju iz 9. stoljeća, a svoj nastanak i procvat duguju funkcioniranju Velike Volške rute. U ukopima, zgradama naselja Timerevsky, pronađene su stvari koje su u regiju Zalessky došle iz Skandinavije, Srednje Europe, Hazarije, Volške Bugarske i zemalja Arapskog kalifata. Bili su središta transeuropske trgovine i važne ispostave za razvoj međurječja Volga-Oka od strane Slavena. O tim se spomenicima dosta pisalo, a njihovu građu ne treba detaljnije preispitivati. Općenito, njihova gore navedena ocjena dobila je priznanje u literaturi. Ipak, jednu važnu točku ipak treba posebno istaknuti. Stvar je u tome da su sva ta središta, kako pokazuju arheološki podaci, bila naseljena glavnim pridošlicama slavensko-skandinavskog stanovništva duž važnih ruta uključenih u sustav Volge, a ujedno oslobođene lokalnih ugrofinskih plemena. To je njihova osobitost i razlika, recimo, od istog naselja Sarsk ili Kleshchina, o čemu će biti riječi u nastavku. Da, a sudeći prema izvještajima kronike, najveći dio stanovništva Merya nalazio se u razdoblju od 9. do prve polovice 10. stoljeća. jugozapadno u bazenima jezera Neron (Rostovski) i Pleshcheyevo (Kleshchino).

Kronološka zapažanja temeljena na materijalima nekropole Timerevsky govore u prilog činjenici da je u prvoj fazi postojanja ovog kompleksa njegovo stanovništvo bilo slavensko-skandinavsko, a tek od sredine 10. stoljeća počinje ugrofinska komponenta. da se ovdje jasno prati. M.V. Fekhner i N.G. Nedoshivina primjećuju da se "najintenzivniji rast groblja bilježi u drugoj polovici 10. stoljeća, očito kao rezultat značajnog priliva stanovništva u ovu regiju Yaroslavlske regije Volge u razmatranom razdoblju ." I dalje: "U šarolikom sastavu Timerevskog inventara prvo mjesto pripada predmetima tipičnim za ugrofinska plemena." 51 Ova dva zaključka su međusobno proturječna, te ne treba govoriti o priljevu novog stanovništva, već o uključivanju trgovačko-obrtničkih središta u mjesnu zajednicu-plemensku strukturu. Ali u ovom obliku nije im bilo suđeno da postoje dugo, jer se na prijelazu iz 10. u 11. stoljeće pojavljuju krizni fenomeni plemenskog sustava, počinje prilično duga prijelazna faza do novih društveno-političkih odnosa u drevnom ruskom društvu. I upravo u to vrijeme, umjesto protourbane trgovine i obrta, kao i plemenskih središta, nastala su nova ranogradska središta, koja su kasnije prerasla u staroruske gradove. Neko vrijeme koegzistiraju. U tom smislu treba obratiti pozornost na tako zanimljivu činjenicu. Prema arapskim izvorima, dnevni prolaz uz vodu iznosio je 25 km. 52 Takva rana gradska središta kao što su Gnezdovo, Sarskoye gorodišče, Timerevo nalaze se približno na istoj udaljenosti od novih plemenskih i trgovačkih i obrtničkih središta - Smolenska, Rostova, Jaroslavlja. Prvi je zadržao čvrste veze s okrugom koje su se razvijale tijekom stoljeća. Određeno su vrijeme i one ostale plemenske ili međuplemenske tržnice, opslužujući cijela područja.

Sasvim drugačija situacija može se vidjeti u jedinoj izravnoj i konkretnoj poruci ljetopisa o "prenošenju" grada pod 1152. "U ljeto 6660. Jurij Volodimerich-Pereyaslavl je prebačen iz Kleshchina i položio veliki grad ( stvaranje većeg starog) i crkvicu Svetog Spasa u Perejaslavu." 53

Dakle, pisani izvor jasno kaže da je grad Kleshchin bio prethodnik Pereyaslavl-Zalessky. Problem Kleshchin-Pereyaslavl detaljno je razmatran u jednom od naših radova, pa stoga imamo pravo uputiti čitatelja na njega. 54 Ovdje se treba zadržati na Pereyaslavl-Zalesskom i njegovoj početnoj povijesti.

Sredinom XII stoljeća. Rostovsko-Suzdalsko zemljište značajno je ojačano, u to vrijeme dolazi do velike izgradnje novih gradova, tvrđava, crkava, ne samo Pereyaslavl-Zalessky, već i niz drugih centara. U takvom okruženju gospodarskog, kulturnog, vojnog i političkog uspona gradi se Pereyaslavl-Zalessky. Prema V. N. Tatishchevu, "u 12. stoljeću stanovništvo nemirnih periferija ruske zemlje stiglo je i do daleke šumske regije" i u sjeveroistočnim gradovima pojavljuje se masa novog stanovništva, koji dobivaju razne pogodnosti. 55 S tim u vezi, u znanstvenoj i popularnoj literaturi dosta je rašireno mišljenje, prema kojem ovi novi doseljenici, dolazeći s juga u Zalessku zemlju, donose sa sobom imena gradova i sela, rijeka i jezera. Dakle, N.N. Voronin piše: "Novo mjesto grada također je odabrano na ušću male rijeke, čiji je tok donekle produbio plovnu put jezera. Rijeka je pokrivala grad sa sjeverozapada i istoka i bila je nazvan Trubezh u spomen na Trubezh na jugu; grad je dobio ime Pereyaslavl, podsjećajući na grad Pereyaslavl-Ruski koji leži na istoimenoj rijeci. 56 Slična su mišljenja iznijeta i u zavičajnoj literaturi. 57

Jedno od glavnih pitanja rane povijesti Pereyaslavl-Zalesskog (Novog) je otkriti značenje i razloge izgradnje nove tvrđave na ušću rijeke Trubež u jezero Kleshchino koja bi zamijenila staru (Gorodishche), sagradio nešto ranije u istom XII stoljeću i, po svemu sudeći, isti Jurij Dolgoruky.

U raznim izdanjima kronika kaže se da je Pereyaslavl-Zalessky (Novi) bio "veliki grad" (u usporedbi sa starim) ili "veći od starog". Bez sumnje, utvrde Pereyaslavl-Zalessky uspoređuju se s obrambenim građevinama na sjeveroistočnoj obali jezera (utvrđeno naselje). Potonji su po svojoj shemi slični i karakteristični za obrambenu arhitekturu sjeveroistočne Rusije u 12. stoljeću. Međutim, novi u Pereyaslavu su višestruko veći od starih. Ako je duljina bedema u naselju bila približno 500 m, onda su se u Pereyaslavl-Zalesskom protezali na pet puta veću udaljenost (2,5 km). Visina bedema naselja kreće se od 3 do 8 m, a bedemi Pereyaslavl-Zalesskog s usitnjenim zidovima su i do 10-16 m viši od Vladimirskih. 58

Dakle, kronika se definitivno odnosi na premještanje tvrđave, koja iz nekog razloga nije zadovoljila kneževsku upravu, na novo mjesto, odnosno gradnju nove, snažnije zemljane tvrđave koja bi zamijenila zastarjelu, unatoč činjenica da je građena u teškim uvjetima.močvarno područje. Upravo je tu ulogu N. N. Voronin dodijelio Kleshchinu, koji je vjerovao da je to jedno od uporišta gradova-tvrđava koje čuvaju najvažnije komunikacije regije. 59 Drugim riječima, u IX-XI stoljeću. Kleshchin je igrao ulogu jednog od ključnih središta slavensko-ruske kolonizacije regije Zalessky.

Sasvim drugačija politička i gospodarska situacija razvija se sredinom XII. Očigledno, odgovor na postojeća pitanja treba tražiti u društveno-političkim promjenama koje su se u to vrijeme dogodile u sjeveroistočnoj Rusiji. Ako Kleshchin nastaje na temelju simbioze ljudi iz sjeverozapadnih regija (prvenstveno Slovenaca Novgoroda) i lokalnih stanovnika - predstavnika jedne od skupina ugrofinskog plemena Merya, onda je Pereyaslavl-Zalessky još jedan fenomen - to je prvenstveno središte kneževske uprave, državna utvrda, moguće ranofeudalni grad; Postupno se u njemu koncentrira i crkvena vlast nad okrugom. Pereyaslavl-Zalessky, zajedno s Rostovom Velikim, pripada kategoriji "velikih" drevnih ruskih gradova. 60

Arheološka istraživanja u potpunosti su potvrdila analitički datum nastanka Pereyaslavl-Zalesskog (Novog). 1152. godina je općeprihvaćeni datum za početak povijesti ovog najvažnijeg središta sjeveroistočne Rusije. 61

Ranije smo primijetili da je Pereyaslavl-Zalessky u XII stoljeću. nije igrala tako važnu ulogu kao Rostov Veliki, a glavna mu je funkcija bila zaštita zapadnih granica regije. Osim toga, bio je ispostava u vojno-političkim akcijama vladajuće elite regije Suzdal, nastojeći podrediti sjeverozapadnu i južnu Rusiju svom utjecaju. 62

Čini se da je uloga koja je Pereyaslavl-Zalessky dodijeljena u fazi njegovog nastanka negdje bliska ulozi samog Južnog Perejaslavlja u Kijevskoj Rusiji. A to je posebno vidljivo na prijelazu iz XII-XIII stoljeća, kada se pojačala borba za vlast kako unutar Vladimirske kneževine, tako i rivalstvo s drugim klanovima za veliki kneževski stol u Kijevu.

S tim u vezi, potrebno je na najpozitivniji način ocijeniti zaključak A. V. Kuze, prema kojem se, unatoč činjenici da je Pereyaslavl-Zalessky nastao na nenaseljenom mjestu, odmah počeo oblikovati ne samo kao tvrđava, već i također kao pravi grad. 63 A.V. Kuza također piše da "aktivno sudjelovanje stanovnika Perejaslavlja, zajedno s stanovnicima Rostova, Suzdalja i Vladimira, u odlučivanju o sudbini Suzdalske kneževine nakon smrti Andreja Bogoljubskog svjedoči o političkoj neovisnosti novog grada." 64 Dakle, Pereyaslavl-Zalessky je nedvojbeno zamišljen kao jedno od najvažnijih središta suzdalske zemlje i neko je vrijeme igrao tu ulogu, a tek tada (nakon tatarsko-mongolskog pogroma) postao je sekundarni grad Zalesye.

Očigledno, glavni razlozi za prijenos grada ovdje i stvaranje Pereyaslavl-Zalessky bili su društveno-politički. Ako je Kleshchin bio međuplemensko pogansko središte, onda je Pereyaslavl-Zalessky već kneževski grad sa svim svojim inherentnim funkcijama, uključujući vjerske - pravoslavne.
No, ovaj zaključak ne govori u prilog tezi o potpunoj pobjedi kneževske vlasti nad zajednicom, već, najvjerojatnije, o njihovu jedinstvu u uvjetima krize plemenskog sustava.
I. Ya. Froyanov u svojoj nedavno objavljenoj temeljnoj monografiji sažima sljedeće: „A. E. Presnjakov, govoreći o drugoj polovici 12. i početkom 13. stoljeća u povijesti Rusije, primijetio je „smanjenje političkog značaja urbane zajednice”. Naša studija odstupa od ovakvog mišljenja uvaženog znanstvenika, pokazujući političku pokretljivost staroruskih urbanih zajednica, koja se ogleda u brojnim narodnim nemirima, pred kojima je kneževska vlast bila nemoćna. 65

Razvoj teme "Gradovi-države u drevnoj Rusiji" I. Ya. Froyanova i njegove škole nesumnjivo je važan doprinos ruskoj historiografiji.

Vjerujem samo da se ovaj model ni u kojem slučaju, a o tome pišu više puta citirani autori, ne može apsolutizirati, smatrajući ga univerzalnim, ali definiranim kao raširen u staroj Rusiji.

1 Dubov I.V. Novi izvori o povijesti Drevne Rusije. Poglavlje: Pojava gradova u Rusiji. L., 1990. S. 6-27.
2 grčki DB. Kijevska Rus. M., 1949.S.94.
3 Grekov B.D. Kijevska Rus. M.; L., 1944.C.250.
4 Tihomirov M.N. Drevni ruski gradovi. M., 1956.S.36-37.
5 Rybakov B.A. Grad Kiya // Pitanja povijesti. 1980. N5.S.34.
6 Froyanov I.Ya. Dubov I.V. Glavne faze društvenog razvoja drevnog ruskog grada (IX-XII stoljeća) / / Drevni gradovi: Materijali za Svesaveznu konferenciju "Kultura Srednje Azije i Kazahstana u ranom srednjem vijeku" / Ed. V.M. Masson. L..1977.S.69-71.
7 Froyanov I. Ya. Dvornichenko A. Yu. Gradovi-države u drevnoj Rusiji // Formation and Development of Early Class Societies: City and State / Ed. G.L.Kurbatova, E.D.Frolova, I.Ya.Froyanova. L.. 1986.S. 198-209 (prikaz, stručni).
8 Voronin N.N. Do rezultata i zadataka arheološkog proučavanja drevnog ruskog grada // Kratki izvještaji Instituta za materijalnu kulturu (KSIIMK), 1951. Issue XLI. S.11-12; Voronin N.N.. Rappoport P.A. Arheološka studija drevnog ruskog grada // Kratki izvještaji Instituta za arheologiju Akademije znanosti SSSR-a (KSIA Akademije znanosti SSSR-a). Broj 96. M., 1963.S.3-17.
9 Kuza A.V. O podrijetlu drevnih ruskih gradova (povijest proučavanja) // KSI A Akademije znanosti SSSR-a. Broj 171. M., 1982.S.11.
10 Cuza A.V. Gradovi u društveno-ekonomskom sustavu staroruske feudalne države X-XIII stoljeća.//Isto. Broj 179.1984. S.3-11.
11 Mavrodin VV. 1) Formiranje staroruske države. L., 1945. str.114-115; 2) Nastanak staroruske države i formiranje staroruskog naroda. M., 1971. P.51.
12 Froyanov I.Ya. Kijevska Rus: Ogledi o društveno-političkoj povijesti. L., 1980. S. 222-223.
13 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Gradovi-države... P.207.
14 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Gradovi-države drevne Rusije. L., 1988.S.Z.
15 Malovichko S.I. Domaća historiografija 18. - početka 20. stoljeća. o nastanku drevnih ruskih gradova: Sažetak kandidata disertacije iz Sankt Peterburga, 1995.S. osamnaest.
16 Dubov I.V. Gradovi koji sjaje veličanstvom. L., 1985.
17 Dubov I.V. Problemi nastanka gradova u Rusiji na temelju materijala domaće arheologije // Formiranje i razvoj ranoklasnih društava. L., 1986.S. 312-330 (prikaz, stručni).
18 Kirpičnikov A.N. Ranosrednjovjekovna Ladoga // Srednjovjekovna Ladoga: nova istraživanja i otkrića / Urednik V.V. Sedov. L., 1985. S.24-25.
19 Machinsky D.A. O vremenu i okolnostima prve pojave Slavena na sjeverozapadu istočne Europe prema pisanim izvorima // Sjeverna Rusija i njezini susjedi u ranom srednjem vijeku / Ed. A.D. Stolyar. L., 1982. S. 20-21.
20 Kirpičnikov A.N. Ladoga i Ladoška zemlja // Slavensko-ruske starine. Broj 1. Povijesno-arheološka studija drevne Rusije / Ed. I. V. Dubova, L., 1988., str. 38.
21 Kirpičnikov A.N. Ladoga, 13.-10. stoljeće i njezini međunarodni odnosi // Slavensko-ruske starine. 2. izdanje. Drevna Rusija: nova istraživanja / Ed. I.V. Dubova, I.Ya. Frojanova, Sankt Peterburg, 1995. str. 32.
22 Froyanov I.Ya. Dvornichenko A.Yu. Gradovi-države... P.30-31.
23 Nosov E.N. Novgorod i Rurikovo naselje u IX-XI stoljeću. (o pitanju postanka Novgoroda) // Proceedings of the Fifth International Congress of Slavic Archaeology ... / Ed. V. V. Sedov. Izdanje 1. M., 1987. S. 5-14.
24 Nosov E.N. Novgorod i Novgorodski okrug 9.-10.st. u svjetlu najnovijih arheoloških podataka (o pitanju nastanka Novgoroda) / / Novgorodska povijesna zbirka / Ed. V.L.Yanina. 1984. Broj 2 (12), str. 38.
25 Nosov E.N. Novgorodsko (Rurikovsko) naselje. L., 1990. str. 154.
26 Ibid. S. 166.
27 Yanin V.L., Aleshkovsky M.Kh. Podrijetlo Novgoroda (do formulacije problema) // Povijest SSSR-a. 1971. N2.S.61.
28 Froyanov I.Ya. Kijevska Rus. Ogledi iz društveno-političke povijesti. L., 1980.S. 228-229 (prikaz, stručni).
29 Dubov I.V. Sjeveroistočna Rusija u ranom srednjem vijeku (povijesni i arheološki ogledi). L., 1982. S. 66-67.
30 Bulkin V.A., Lebedev G.S. Gnezdovo i Birka (O problemu formiranja grada) / / Kultura srednjovjekovne Rusije / Ed. A.N.Kirpičnikova, P.A.Rappoport.L., 1974.S.11-17.
31 Aleksejev L.V. Smolenska zemlja u IX-XIII stoljeću: Eseji o povijesti Smolenske regije i istočne Bjelorusije / Ed. Ya.N.Shchapova.M., 1980. str.137-138.
32 Ibid. S. 136.
33 Ustjuška kronika. M.; L., 1950.S.20.
34 Aleksejev L.V. O drevnom Smolensku // Sovjetska arheologija (SA). 1977. N1. P.84.
35 Bulkin V.A.. Lebedev G.S. Gnezdovo i Birka... S. 17.
36 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Gradovi-države... P.222.
37 Nasonov A.N. "ruska zemlja" i formiranje teritorija staroruske države. M., 1951. S. 174-177.
38 Leontiev A.E. Naselje Sarskoye u povijesti Rostovske zemlje (VIII-XI st.): Sažetak Kand. dis. M., 1975. S. 15-19 (prikaz, stručni).
39 Tretjakov P.N. U povijest plemena gornje Volge u 1. tisućljeću nove ere. // Materijali i istraživanja o arheologiji SSSR-a (MIA). N5. 1941. P.95.
40 Goryunova E.I. Etnička povijest međurječja Volga-Oka // Ibid. N94. M., 1961. S.107-108.
41 Nasonov A.N. Ruska zemlja... Str.175.
42 Novgorodska prva kronika starijeg i mlađeg izdanja (NPL). M.; L., 1950
43 Leontiev A.E. "Grad Aleksandra Popovića" u blizini Rostova Velikog // Vestn. Moskovsko sveučilište 1974. N3.C.93-95.
44 Dubov I.V. Gradovi koji sjaje veličanstvom. str.33-60.
45 Dobrinja Nikitič i Aljoša Popović. M..1974.S.337.
46 Leontiev A.E. "Grad Aleksandra Popovića"... Str.95.
47 Rappoport P.A. O tipologiji drevnih ruskih naselja // KSIA. M., 1967. Br. 110. C7; Leontiev A.E. "Grad Aleksandra Popovića"... Str.93.
48 Tretjakov P.N. U povijest plemena... P.93.
49 Pronin N.N. Arhitektura sjeveroistočne Rusije. T.l. M., 1961. str.22.
50 Leontiev A.E. Antičko naselje Sarskoye u povijesti... P.22.
51 Fekhner M.V., Nedoshivina N.G. Etno-kulturne karakteristike groblja Timerevsky prema materijalima pogrebnog inventara // CA.1987.N Z.S.86.
52 Rybakov B.A. Ruske zemlje prema karti Idrisija iz 1154. // KSIIMK. Broj, XL.III. 1952.S.40.
53 Potpuna zbirka ruskih ljetopisa (PSRL). T.IV.C.8.
54 Dubov I.V. Gradovi koji sjaje veličanstvom. str. 108-117.
55 Tatishchev VN Ruska povijest. Knjiga III. M., 1974. S. 76,193.
56 Voronin N.N. Pereyaslavl-Zelesky. M., 1948.S.7.
57 Litvinov I. Kroz gradove Zalesye. M., 1974.S.33; Ivanov K., Purishev I. Pereyaslavl-Zalessky. Jaroslavlj, 1986.S.6; Purishev I.B. Pereyaslavl-Zalessky. M., 1989.S.31.
58 Voronin N.N. Pereyaslavl New // Kronike i kronike. M., 1974. S. 141-142; Plishkin P.P. Povijesni opis Pereyaslavl-Zalessky. M., 1902.S.9-10.
59 Voronin N.N. Arhitektura sjeveroistočne Rusije XII-XV stoljeća. T.1. M., 1961.S.56.
60 Tikhomirov M.N. Stari ruski gradovi, M., 1956 (Uložak karte).
61 Špilevsky S.M. Stari i novi gradovi i borba između njih u Rostovsko-Suzdaljskoj zemlji. M., 1892. S. 26; Ivanov K.I. 1) Pereyaslavl-Zalessky u prošlosti i sadašnjosti. Jaroslavlj, 1940.S.9; 2) Pereyaslavl-Zalessky. Jaroslavlj, 1959. str. 15-17.
62 Dubov I.V. Gradovi koji sjaje veličanstvom. P.116.
63 Cuza A.V. Društveno-povijesna tipologija drevnih ruskih gradova u X-XIII stoljeću. // Ruski grad (istraživanje i materijali). M., 1983. Broj 6. P.28.
64 Cuza A.V. Društveno-povijesna tipologija... P.28-29.
65 Froyanov I.Ya. Drevna Rusija. M.; L., 1995. S. 701.

Riječ tvrđava u Rusiji bila je sinonim za riječ grad, a izraz "izgraditi grad" značio je izgradnju tvrđave. Zato ćemo urbanu izgradnju u Rusiji smatrati dijelom naše teme. Prije svega, razmislite kako su gradovi nastali u ruskim zemljama. Problem nastanka drevnih ruskih gradova oduvijek je bio u fokusu pozornosti povjesničara koji su proučavali Kijevsku Rusiju, što nije iznenađujuće, jer se postavlja pitanje uloge grada kao cjeline u razvoju društva u bilo kojem razdoblju. općenito jedan od središnjih problema društvenih znanosti. Kako moderni istraživači zovu drevni ruski grad? Evo nekoliko tipičnih definicija:

“Grad je naselje u kojem je koncentrirano industrijsko i trgovačko stanovništvo, donekle odvojeno od poljoprivrede.”

Postoje i mnoge druge definicije. Koji je razlog te raznolikosti? Zašto do sada znanstvenici ne mogu doći do konsenzusa? Razlog je taj što je rani ruski grad još uvijek slabo shvaćen.

Kao rezultat toga, problem nastanka drevnih ruskih gradova do danas nije izgubio svoju važnost. U historiografiju je stavljena vrlo davno, ali najzanimljiviju i najpouzdaniju teoriju na ovu temu u predrevolucionarnoj historiografiji formulirao je V. O. Klyuchevsky. Sovjetski povjesničari N. A. Rozhkov i M. N. Pokrovski, koji su postavili temelje proučavanju Drevne Rusije u sovjetskoj historiografiji, općenito su se držali koncepta V. O. Klyuchevskog, vjerujući da je glavna politička i ekonomska funkcija drevnih ruskih gradova trgovina. Tada je ovaj problem počeo privlačiti sve više pažnje sovjetskih znanstvenika. Često su se njihova mišljenja razlikovala od koncepta koji je predložio V. O. Klyuchevsky. Iako su K. Marx i F. Engels u svojim stavovima bili bliski teoriji V. O. Ključevskog, preuveličavali su važnost ekonomskog čimbenika u svim sferama javnog života. Povjesničari škole B. D. Grekova posebnu su pozornost posvetili zanatskoj proizvodnji i njezinoj važnosti u razvoju drevnih ruskih gradova. Raspravu o problemu nastavili su znanstvenici poput S. V. Yushkova, koji je iznio svoju teoriju, snažno kritizirajući koncept Ključevskog. Povjesničar M. N. Tikhomirov, koji je ovoj temi posvetio posebnu monografiju, aktivno se bavio pitanjem drevnog ruskog grada. Postupno, ideje koje su formulirali S. V. Yushkov, B. D. Grekov i M. N. Tikhomirov značajno su razvili i nadopunili brojni znanstvenici. Vrlo su zanimljiva djela A. V. Kuze o drevnim ruskim gradovima. Sam je znanstvenik dugi niz godina bio angažiran na iskapanjima drevnih ruskih gradova. Kasnije su se pojavila djela B. A. Rybakova, P. P. Tolochka i I. Ya. Froyanova. Povjesničar V. V. Sedov pokušao je u svom konceptu uskladiti stavove znanstvenika. I na kraju, povjesničar V.P. Darkevich istupa s oštrom kritikom svih postojećih teorija i nudi svoju. Dakle, vidimo da rasprave o problemu koji se razmatra ne jenjavaju i da još nisu pronašli kompromis.

Naravno, ideje ovog ili onog autora o podrijetlu drevnih ruskih gradova izravno ovise o njegovoj općoj zamisli o drevnoj ruskoj stvarnosti. Otuda takva terminološka raznolikost: protogradovi, plemenski i feudalni gradovi, gradovi-države itd. Pritom svaki autor tvrdoglavo nastoji sav postojeći materijal uklopiti u svoju zadanu shemu. Ali sav materijal se još nije uklopio ni u jednu shemu, a kako se novi materijal nakuplja, svi stari koncepti našli su se u stanju krize. I do sada niti jedan od problema staroruskog urbanog života nije našao uvjerljivo rješenje.

Zato smo postavili cilj ovog poglavlja: identificirati glavne koncepte nastanka drevnih ruskih gradova, razmotriti njihove snage i slabosti. S tim u vezi postavili smo sljedeće zadatke:

proučavati historiografiju o problemu nastanka staroruskih gradova

Razmotrite svaki koncept zasebno, identificirajte njegove snage i slabosti.

Društveno-ekonomski koncept

Povjesničar V. O. Klyuchevsky, crta sljedeću sliku o nastanku drevnih ruskih gradova: “Prilično letimičan pogled na zemljopisni položaj ovih gradova da bi se uvidjelo da su nastali uspjehom ruske vanjske trgovine. Većina ih se prostirala u dugom lancu duž glavne riječne rute "od Varjaga u Grke", duž linije Dnjepar - Volhov; samo nekoliko - Pereyaslavl na Trubezhu, Chernigov na Desni, Rostov u regiji Gornje Volge - kretali su se na istok s ove, kako reći, operativne osnove ruske trgovine kao njezine istočne ispostave, ukazujući na njen bočni smjer na Azov i Kaspijsko more mora. Općenito značenje ove teorije povezano je s Ključevskim idejom trgovine kao pokretačke snage nastanka ranih ruskih gradova. Prema Klyuchevskyju nakon avarske invazije u VI-VIII stoljeću. tijekom naseljavanja u Istočnu Europu Slaveni ulaze u razdoblje raspada plemenskih veza koje zamjenjuju teritorijalnim. Stvara se “nova kohezija društva” vođena ekonomskim interesom, pokretačkom snagom koja je bila trgovina sa zemljama Istoka. Trgovina je povukla pojedinačna dvorišta u posebne trgovačke centre - crkvena groblja, koja su se potom razvila u velike trgovačke gradove s područjima koja su im privučena. Ovi gradovi su se pojavili već u 8. stoljeću. i postaju središta vanjske trgovine, a u IX.st. okruženi utvrdama, koncentriraju vojno-trgovačku elitu drevnog ruskog društva.

Prema F. Engelsu, podjela obrta i poljoprivrede pridonijela je prijelazu iz barbarstva u civilizaciju, iz predklasnog društva u klasno društvo (»druga velika podjela rada«). Otuda i pojava utvrđenih gradova u doba vojne demokracije: "Grob plemenskog sustava zjapi u njihovim jarcima, a njihove kule već počivaju na civilizaciji."

Povjesničar B. D. Grekov se uvelike oslanja na marksističku teoriju, kritizira teoriju Ključevskog, ali također dolazi do zaključka da su gradovi nastali uz rijeke i vodene putove. “Različiti trgovački odnosi ovih gradova bili su od velike važnosti u povijesti njihova gospodarskog i političkog rasta. Nije slučajno da su ti gradovi vrlo rano, prije dolaska Varjaga, postali središta koja su ujedinjavala pojedina slavenska plemena”, piše on.

Povjesničar S. V. Yushkov posvetio je veliku pozornost problemu nastanka drevnih ruskih gradova. Glavni razlog za nastanak gradova Juškov je vidio u podjeli industrije, trgovine i poljoprivrede.

Broj gradova počinje naglo rasti u razdoblju od kraja 9. do 10. stoljeća. U to vrijeme dogodile su se velike promjene u životu Drevne Rusije. Stvara se i jača staroruska država. Temeljne promjene dogodile su se kako u ekonomskoj tako i u društvenoj sferi. Zanat se odvaja od poljoprivrede, koja postaje glavno zanimanje stanovnika. Utemeljuje se feudalizam. Prije svega nastaju gradovi u kojima se uspješno razvijaju obrtništvo i poljoprivreda, što rezultira nastankom urbane četvrti i grada kao njezina središta. Pogledajmo kartu položaja gradova u Rusiji u 9.-10. stoljeću: očito je da se najveća koncentracija gradova opaža oko Kijeva. Štoviše, mnogi od ovih gradova ne samo da nisu povezani s plovnim putem Dnjepra, već i s drugim plovnim putovima. To su gradovi kao što su Belgorod, Iskorosten, Vruchiy i drugi. Koji je razlog tog nakupljanja? Ovdje je potrebno uzeti u obzir poljoprivredni karakter regije. Ovdje su mnoga drevna ruska sela koja su nam poznata iz pisanih izvora, kao što su Olžiči i Berestovo. Još jedan sličan skup gradova nalazi se na području gornjeg toka Buga. Jedan od najvećih gradova u ovoj regiji - Červen nalazi se daleko od velikih plovnih putova. Treći sličan skup nalazi se između Kljazme i gornjeg toka Volge. Jedan od najstarijih gradova u ovoj regiji - Suzdal i Rostov također se nalaze na nekoj udaljenosti od rijeka Volge i Oke. Iako je uz Volgu prolazio veliki plovni put od Baltičkog mora do Kaspijskog mora. Dakle, vidimo da položaj gradova uz glavne trgovačke putove u ovom slučaju ne može biti uzrok njihovog nastanka.

Rostov se nalazi na obali jezera Nero. Ali ovaj se grad nalazi prilično daleko od Volge, iako je s njim povezan mrežom malih rijeka. Dakle, možemo zaključiti da riječni trgovački putevi nisu imali najvažniju ulogu u nastanku i razvoju Rostova. Mnogo važniji čimbenik bio je njezin položaj u "Opoleu". Tako su se zvala područja u sjeveroistočnom dijelu Rusije. Njihovo je tlo bilo vrlo plodno i omogućilo im je uspješno bavljenje poljoprivredom i hortikulturom. Osim toga, jezero Nero je bilo poznato po bogatstvu ribom. Grad Suzdal još je manje povezan s riječnom mrežom. U blizini teče samo rijeka Nerl, koja je pritoka Klyazme, a možda je u antičko doba mogla biti od trgovačkog značaja. Ali Suzdal se, kao i Rostov, nalazio u središtu opolyea. To mu je omogućilo da napreduje među ostalim gradovima u okolici. Na isti način pojavili su se i razvili gradovi kao što su Uglich, Pereslavl-Zalessky i Yuryev Polskoy.

Problem prapovijesti drevnih ruskih gradova proučavao je i povjesničar M. N. Tihomirov, koji je smatrao da su plodne zemlje razlog za nastanak gradova. Ovdje su stvoreni svi uvjeti za odvajanje poljoprivrede od obrta, uslijed čega su se pojavili gradovi - trgovačka i obrtnička središta.

Dakle, mogu se razlikovati dva glavna razloga za nastanak i razvoj drevnih ruskih gradova. Ovo je zemljopisno mjesto na važnim trgovačkim putovima, kao i mjesto u plodnim zemljama.

Međutim, mnogi znanstvenici osporavaju ovaj koncept i daju prilično jake argumente protiv njega. Tvrde da je domaća trgovina u to vrijeme bila u povojima, a dominirala je samoodrživa poljoprivreda. I, posljedično, nastanak gradova ne može se objasniti važnosti vodenih trgovačkih putova. Osim toga, negiraju odvajanje obrta od poljoprivrede. Govoreći o tome da se prilikom iskopavanja, čak iu velikim gradovima, istovremeno pronalaze i motike, srpovi i kose, kao i pribor za pecanje i škare za striženje ovaca, što ukazuje na mješovitu prirodu zanimanja stanovnika g. ovim gradovima.

Zaključno, treba reći da društveno-ekonomski koncept ističe trgovinu i odvajanje obrta od poljoprivrede kao glavne pokretačke snage za nastanak gradova u Drevnoj Rusiji. Kao i drugi koncepti, on ima pristaše i protivnike i nije bez slabosti. Budući da se radi o jednom od najranijih pojmova, ima neka odstupanja sa suvremenim arheološkim podacima.

Koncept urbanog razvoja iz plemenskih središta

S. V. Yushkov odlučno odbacuje koncept V. O. Ključevskog i niza drugih predrevolucionarnih povjesničara o "urbanoj volosti, koja je nastala u pretpovijesno doba i kojom je upravljala trgovačka i industrijska demokracija". Prema znanstveniku, “glavna teritorijalna jedinica koja je bila dio Kijevske države izvorno je bila plemenska kneževina, a zatim, kada su se plemenski odnosi raspali, velika feudalna vlast koja je nastala na ruševinama ovih plemenskih kneževina. Svaki od ovih feudalaca imao je svoje središte - grad, ali je ovaj grad, iako se pretvorio u trgovačko i industrijsko središte, ipak prvenstveno bio središte feudalne vladavine, gdje su glavnu političku snagu činili feudalci raznih vrsta, a ne komercijalna i industrijska demokracija."

To se gledište odrazilo i u djelima povjesničara A. V. Kuze: trgovačka i obrtnička naselja nisu igrala ulogu u formiranju gradova u ranom razdoblju. “Feudalci su stajali u počecima nastanka gradova”, ali “nisu mogli dovršiti ovaj proces bez trgovaca i zanatlija.” Zato se „istovremeno s feudalcima ili ubrzo nakon njih pojavljuju zanatlije i trgovci u gradovima u nastajanju“.

Pristaše ovog koncepta tvrdili su da su gradovi u Rusiji nastali iz plemenskih ili međuplemenskih središta. Prema B. A. Rybakovu, gradovi se pojavljuju kao politička središta u doba plemenskog sustava. Povijest svakog grada počinje „ne samo od onog neuhvatljivog trenutka kada je konačno dobio sva obilježja i obilježja feudalnog grada, nego, ako je moguće, od vremena kada se određena topografska točka izdvajala iz okruženja susjednih naselja, postala u nekom pogledu iznad njih i stekao neke posebne, inherentne funkcije. On također piše da gradovi ne mogu nastati odmah, a njihovo formiranje je dug povijesni proces: “Gradovi koji se rađaju nisu bajkovite odaje koje nastaju preko noći, podignute od strane nepoznate magične sile.” Ističe da "tok povijesnog razvoja plemenskog sustava dovodi do umnožavanja plemenskih središta i do usložnjavanja njihovih funkcija".

Teorija razvoja gradova iz plemenskih i međuplemenskih središta dosegla je najveći razvoj u djelima P. P. Tolochka i I. Ya. Froyanova. Prema P. P. Tolochku, najstariji ruski grad bio je “u osnovi agrarni, čiji je nastanak i razvoj u potpunosti bio posljedica poljoprivrednog okruga”. Najstariji gradovi nastaju na temelju prijašnjih "plemenskih gradova". Pojava potonjeg, međutim, više se ne odnosi u potpunosti na primitivno komunalno doba, već na “prijelaznu fazu” 8.-9. stoljeća. U isto vrijeme dolazi do formiranja državnosti. Ti antički gradovi “većim dijelom nisu bili središta obrta i trgovine; njihov gospodarski razvoj temeljio se na poljoprivrednoj proizvodnji kotara. Vodeće funkcije ranih gradova bile su političke, administrativne i vojne, kao i vjerske. Glavna organizacijska snaga u početnom razdoblju je politička moć. Tek kasnije gradovi postaju središta feudalne vlasti, a od njih počinje feudalni razvoj okruga. Postupno su se zanatstvo i trgovina također koncentrirali u gradovima.

Prema I. Ya. Froyanovu, pojava gradova mora biti povezana s kasnom fazom u razvoju plemenskog sustava. Rani gradovi su, po njegovom mišljenju, plemenska središta. „Organizacija društva (u kasnoj fazi plemenskog sustava) postaje toliko složena da se njegov daljnji život bez koordinacijskih centara ispostavlja nemogućim“, u „okolini zasićenoj društvenim vezama kristaliziraju se gradovi koji su skupovi tih veza. .” S vremenom se javljaju međuplemenske veze i udruge koje su bile prilično velike i trebale su im organizacijska središta. Postali su gradovi. Njihove su glavne funkcije bile vojno-političke, administrativne i vjerske naravi. Kasnije se gradovi pretvaraju u središta gradova-država. Tu su se nalazile sve najvažnije društvene institucije, kao što su vlast u osobi kneza, narodno vijeće, danak hrlio u gradove, bili su i sakralno središte. I. Ya. Froyanov smatra da mnogi znanstvenici umjetno dijele drevne ruske gradove na nekoliko tipova. Također poriče da su u Rusiji postojali protogradovi ili drugi prethodnici gradova.

Znanstvenici koji se protive ovom konceptu navode mnogo arheoloških podataka koji odstupaju od glavnih odredbi teorije. „Glavni gradovi mnogih velikih kneževina“, piše B. A. Rybakov, „jedanput su bili središta plemenskih zajednica: Kijev kod Poljana, Smolensk kod Kriviča, Polotsk kod Poločana, Veliki Novgorod kod Slovenaca, Novgorod Severski među Severjanima .” Ali ni slojevi iz 9. stoljeća, da ne spominjemo one ranije, nisu pronađeni u tim središtima. Ova teorija temelji se na činjenici da su na mjestu mnogih gradova pronađena ranoslavenska naselja s tragovima postojanja kamenorezačkog, nakitnog i kovačkog zanata, ali njezini sljedbenici ne uzimaju u obzir činjenicu da su mnoga slična naselja bila pronađeni izvan gradova koji su se naknadno pojavili.

Dakle, koncept razvoja gradova iz plemenskih središta temelji se na kontinuitetu staroruskih gradova s ​​ranijim protourbanim formacijama. Ovaj koncept uvelike je posuđen od stranih povjesničara, te, kao i prethodni, ima neslaganja s arheološkim podacima.

Koncept nekoliko načina formiranja gradova

Potpuno drugačiju teoriju predložio je V. V. Sedov, iako treba napomenuti da se stavovi znanstvenika kontinuirano razvijaju i poboljšavaju. On smatra da je prisutnost nekoliko načina formiranja gradova u Drevnoj Rusiji bezuvjetno dokazana arheologijom. Gradovi se formiraju na četiri glavna načina:

· Obrazovanje iz plemenskih ili međuplemenskih središta;

· Formiranje utvrđenih logora i crkvenih dvorišta, kao i središta volosti;

· Formiranje graničnih utvrda;

· Jednokratna izgradnja gradova.

Zanimljivo je da je V. V. Sedov nastojao nastanak staroruskih gradova sagledati u kontekstu paneuropskog procesa formiranja grada kao određene društvene pojave koja se javlja u određenoj fazi razvoja društva. Znanstvenik je pokazao da je proces formiranja gradova izvan granica Rimskog Carstva proces uobičajen za goleme regije Europe, podložan jedinstvenim povijesnim obrascima. U VIII-VIII stoljeću. Istočno i sjeverno od zone romano-germanske sinteze i granica Bizanta na zemljama Germana, Slavena i Balta u krajevima koncentracije seoskog stanovništva pojavila su se “nepoljoprivredna” naselja u kojima koncentrirani profesionalni obrtnici i trgovci. Neka od tih naselja nastala su izravno zbog razvoja "širokih trgovačkih odnosa". Ova naselja su protogradovi. Oni također postaju središta kristalizacije vojne pratnje i trgovačkih staleža.

Sljedeće razdoblje nastanka drevnih ruskih gradova prema V. V. Sedovu je 9.-10. stoljeće. - pojava stvarnih ranofeudalnih gradova. Daleko od svih pragradova razvili su se u "prava" urbana središta, već samo oni koji su uz zanatske i trgovačke funkcije imali vojnu, političku, upravnu i vjersku funkciju.

Mora se reći da je koncept V. V. Sedova na mnogo načina pokušaj pomirenja starih ideja B. D. Grekova i M. N. Tikhomirova s ​​novim materijalima, prvenstveno arheološkim (uključujući i one koje je dobio V. V. Sedov). Koncept V. V. Sedova je u određenoj mjeri kombinacija starog i novog pristupa, kombinira njihove snage i slabosti.

Fenomen "transfera gradova"

Govoreći o problemu nastanka staroruskih gradova, ne može se ne obratiti pozornost na fenomen "prijenosa gradova", koji se opaža gotovo u cijeloj drevnoj Rusiji. Ovaj fenomen prvi je ozbiljno proučavao A. A. Spitsyn, a zatim i znanstvenici kao što su I. I. Lyapushkin, L. V. Aleksejev, V. A. Bulkin i drugi. Najjasnije se "transfer grada" može pratiti na primjeru Gnezdov - Smolensk. Gnezdovo je naselje sa površinom od oko 16 hektara. Obuhvaća utvrđeno naselje na ušću rijeke. Olovo (oko 1 ha površine) i naselje. Naselje je nastalo na prijelazu iz 9. u 10. stoljeće. Ovo mjesto obilježavaju tragovi građevina ukopanih u zemlju, kao i nakupine lijevane keramike. Do sredine X stoljeća. Gnezdovo raste uz obale Svina i Dnjepra, spajajući se s humcima koji ga okružuju u polukrugu. Najintenzivnije razdoblje postojanja ovog naselja pada u drugu polovicu 10. stoljeća. U to vrijeme u njegovom središnjem dijelu podignute su nove utvrde.

Slični procesi odvijali su se i u drugim ruskim zemljama tijekom formiranja ranofeudalne države. O tome svjedoči i visok stupanj odvojenosti poljoprivrede i obrtništva, ali i zamjetna društvena diferencijacija, kao i sve veća uloga odreda i međunarodnih odnosa. No, početkom 11. stoljeća progresivni razvoj u Gnezdovu zamijenjen je naglim padom. Prestanak aktivne trgovačke i obrtničke djelatnosti dovodi do toga da naselje dobiva obični seoski karakter. U isto vrijeme, Smolensk, koji se nalazi 13 km. od naselja počinje se ubrzano razvijati. Do XII stoljeća pretvoren je u veliko središte obrta i trgovine, glavni grad kneževine. U gradu se razvijaju vanjski odnosi i gradske funkcije. Tako se može vidjeti kako se plemensko središte, u kojem je dominiralo lokalno plemstvo, zamjenjuje novim središtem usmjerenim na vanjske odnose, prikupljanje harača, služenje odreda itd. Gnezdovo nije jedini primjer ovakvog “premještanja grada”. Takva nova kneževska središta umjesto starih plemenskih nastajala su uglavnom na međunarodnim trgovačkim putovima, što je tamo privlačilo ratnike, zanatlije i trgovce. Slični primjeri su naselje Sarsk u blizini Rostova, Shestovitsky kod Černigova, Timirevsky kod Jaroslavlja.

Dakle, možemo reći da se "prijenos grada" događa u onim slučajevima kada nova nova klasa feudalaca nije u stanju potpuno slomiti plemensko plemstvo. Nastaju novi feudalni centri, u početku usko povezani sa starim središtima. Međutim, njihova neovisnost postupno raste, a stari centri nestaju ili gube svoj značaj.

No, ne slažu se svi znanstvenici s ovakvim tumačenjem fenomena "transfera grada". Neki ga povezuju sa Skandinavcima i daju im vodeću ulogu u funkcioniranju centara poput Gnezdova ili Šestovica. U Gnezdovu se u središtu nekropole izdvaja skupina velikih grobnih humaka, koji su plemićko groblje. Ovdje se, prema skandinavskom obredu, pokapaju vojskovođe. To potvrđuje i inventar koji prati ukop: amajlije, nakit, oružje. Slični skandinavski elementi pronađeni su i u drugim ukopima u "protogradovima". Arheološki je potvrđeno da su do 11. stoljeća Varjazi koji su se naselili u Rusiji bili asimilirani od strane Slavena. U to su vrijeme logori odreda, u kojima su se nalazili vojnici i trgovačko-fiskalni centri, transformirani u kvalitativno nove formacije, gradove novog tipa. Tome je olakšano prihvaćanje kršćanstva i prijelaz na uređeniju unutarnju politiku.

Fenomen "transfera grada" arheološki je najpotvrdniji, ali ništa manje diskutabilan koncept, budući da se spori oko interpretacije dostupnih arheoloških podataka. Njegove pristaše tvrde da je nastao grad u blizini prethodno postojećeg, ali propalog utvrđenog naselja.

Koncept dinamičnog formiranja grada

Povjesničar V.P. Darkevich kritizira sve gore navedene koncepte razvoja drevnih ruskih gradova i poriče postojanje fenomena prijenosa gradova. Umjesto toga, nudi vlastitu teoriju u kojoj povezuje proces urbanizacije i formiranja staroruske države. Smatra da u vezi s nastankom drevne ruske državnosti organizacija društva postaje osjetno kompliciranija, a pojava koordinacijskih centara postaje nužnost. Te su funkcije obavljali prvi gradovi. "Glavni centri bili su Novgorod i Kijev, smješteni, kao u elipsi, u dva "žarišta" regije uključene u "trgovinski promet";" Put od Varjaga do Grka "je osovina ne samo političkog kartu, ali i političkog života Kijevske Rusije.Njegovo jedinstvo je snažno sve dok su oba kraja puta u istim rukama.

V.P. Darkevich smatra da formiranje države u Rusiji i nastanak gradova nije bio dug evolucijski proces, već je bio dinamičan fenomen. Pozivajući se na arheološke podatke, tvrdi da gradovi ni na koji način nisu povezani s brojnim prigradskim formacijama. Gradovi kao povijesni i kulturni fenomen s novim svojstvima nastaju zajedno s nastankom države, njezin su sastavni dio i simboliziraju prijelaz u drugu, kvalitativno novu fazu razvoja društva. Tek potkraj 10. stoljeća stvoreni su uvjeti za nastanak novog tipa naselja koja su mogla obavljati nove funkcije – vojne, kulturne i upravne. Ne ekonomski čimbenici, već potraga za novim oblicima suradnje i solidarnosti natjerala je ljude na udruživanje i stvaranje gradova. 10. stoljeće je bilo prijelazno razdoblje.

Važnu ulogu u gradnji gradova, prema Darkevichu, igrali su knezovi, oni su vodili projektante i "graditelje". Gradovi su služili ne samo kao važno središte vlasti, već i kao utočište u slučaju vojne opasnosti. Zato se na izgradnju moćnih utvrda gledalo kao na veliku stvar. Ovaj razlog bio je jedan od prvih koji je pokrenuo graditelje. Gradovi su građeni kolektivno.

V. P. Darkevich izdvaja pojavu drevnih ruskih gradova kao novu fazu u razvoju tadašnjeg društva i smatra taj proces ne evolucijskim, već dinamičnim, blistavim. Dakle, on odbacuje sve prethodno predložene koncepte. Njegova teorija danas ima malo pristalica, ali se temelji na dovoljnoj količini dokaza i, kao i drugi koncepti, ima svoje nedostatke, a mi je nismo mogli izgubiti iz vida u proučavanju problema nastanka staroruskih gradova.

Stoga smo tijekom poglavlja pregledali studije vodećih znanstvenika u području problematike nastanka drevnih ruskih gradova i identificirali pet glavnih koncepata:

Društveno-ekonomski koncept koji ističe trgovinu i odvajanje obrta od poljoprivrede kao glavne pokretačke snage za nastanak gradova u Drevnoj Rusiji. Kao i drugi koncepti, on ima pristaše i protivnike i nije bez slabosti. Budući da se radi o jednom od najranijih pojmova, ima neka odstupanja sa suvremenim arheološkim podacima.

Koncept razvoja gradova iz plemenskih središta, koji se temelji na kontinuitetu staroruskih gradova s ​​ranijim protourbanim formacijama. Ovaj koncept uvelike je posuđen od stranih povjesničara, te, kao i prethodni, ima neslaganja s arheološkim podacima.

Koncept nekoliko putova urbanog razvoja, koji objedinjuje nekoliko predloženih koncepata i prije je kompromisna teorija, ali također nije bez slabosti i ima svoje protivnike.

Fenomen "transfera grada", koji je arheološki najpotvrdniji, ali ništa manje diskutabilan koncept, budući da se spori oko interpretacije dostupnih arheoloških podataka. Njegove pristaše tvrde da je nastao grad u blizini prethodno postojećeg, ali propalog utvrđenog naselja.

Koncept dinamičnog formiranja gradova, koji je predložio povjesničar Darkevich, koji izdvaja pojavu drevnih ruskih gradova kao novu fazu u razvoju tadašnjeg društva i smatra da ovaj proces nije evolucijski, već dinamičan, blistav. Dakle, on odbacuje sve prethodno predložene koncepte. Njegova teorija danas ima malo pristalica, ali se temelji na dovoljnoj količini dokaza i, kao i drugi koncepti, ima svoje nedostatke, a mi je nismo mogli izgubiti iz vida u proučavanju problema nastanka staroruskih gradova.

Ovo su najčešća stajališta o ovom pitanju u ruskoj historiografiji. Naravno, postoje i druga mišljenja, ali ona se, na ovaj ili onaj način, uklapaju u shemu koju smo predložili.

Razmatranje ovih koncepata pomoći će nam da nastavimo svoja istraživanja na području drevnih ruskih gradova i točnije u području kremlja u staroruskim gradovima, budući da je kremlj bio središte i, moglo bi se reći, srce antičkih gradova. ruski grad. Vidjeli smo da je pitanje nastanka gradova u Drevnoj Rusiji vrlo dvosmisleno, što nam daje razloga vjerovati da je i njihov daljnji razvoj išao na različite načine. Te zajedničke značajke i razlike pokušat ćemo identificirati tijekom našeg rada.



Ruske kronike, bizantski i drugi izvori govore nam o postojanju gradova na teritoriju Drevne Rusije. Skandinavci spominju teritorij Drevne Rusije kao zemlju gradova i zovu ga Gardaria. Moguće je s velikim stupnjem vjerojatnosti navesti najmanje 25 velikih koji su postojali u drevnoj ruskoj državi već u 9.-10. stoljeću. Ovi se gradovi spominju u ruskim kronikama. Slavenski korijeni zvuče u njihovim imenima - Beloozero, Belgorod, Vasilev, Izborsk, Vyshgorod, Vruchey, Iskorosten, Ladoga, Kijev, Lyubich, Novgorod, Murom, Crossed, Przemysl, Pskov, Polotsk, Pereyaslavl, Smolensk, Rostov, Rodnya, Turov, Cherven , Černihiv. Nespominjanje u analima još ne znači da grad nije postojao. Primjerice, drevni ruski grad Suzdal spominje se prvi put u kronikama 11. godine, iako arheološka istraživanja potvrđuju da je grad postojao mnogo ranije. Isto je i s ostalim gradovima, pojavljuju se mnogo ranije nego što ih anali spominju. Na primjer, bizantski car Konstantin Bagryanorodsky ostavio je opis drevnih ruskih gradova koji su se nalazili na putu "od Varjaga prema Grcima." Povjesničari su saznali da je drevni ruski grad Vitičev, koji se spominje samo u ruskoj kronici u 11. stoljeću, starija je za jedno ili dva stoljeća.

Postojanje gradova potvrda je postojanja države. Gradovi su nastali kao središta administrativne kontrole, razvoja obrta i, naravno, vječnog pokretača civilizacije – trgovine. Teritorij drevne ruske države prelazila su dva prometna vojna i trgovačka ruta - Volga i "od Varjaga do Grka." Najstariji, Volški put, povezivao je Skandinaviju i države smještene na obalama Kaspijskog mora . Na njegovom putu nastaju i brzo se razvijaju gradovi kao što su Pereslavl, Černigov, Rostov. Ali u 10. stoljeću Pečenezi su stoljećima presjekli ovaj trgovački put, što je također utjecalo na razvoj gradova. Situacija je bila potpuno drugačija s gradovi koji su nastali na putu "od Varjaga u Grke". Živa trgovina između udaljenih krajeva povoljno je utjecala na razvoj gradova. Od malih naselja prerasli su u vojno-upravna središta koja su kontrolirala riječne sustave. Gradovi su postali središta najrazličitijih obrta, koji su se koristili ne samo u samim gradovima, već su postali i predmeti trgovine. Sam izraz "grad" u srednjem vijeku u Rusiji imao je potpuno drugačije značenje nego sada. To je bilo naselje koje je nužno imalo utvrdu. gosti. Stoga je mjesto za grad odabrano uzimajući u obzir prirodne barijere - otok u sredina rijeke, brežuljci ili neprohodne močvare.Uz prirodnu barijeru postavljene su i dodatne utvrde.Ako je bilo prilike,a bilo je dovoljno radnika, tada se oko grada gradila umjetna zemljana prepreka-zemljani jarak. To je omogućilo dodatno utvrđivanje grada zemljanim bedemom i otežavalo protivnicima pristup naselju. Drvene utvrde u staroruskim gradovima zvale su se kremlj ili detineti. Zapravo, sve što se nalazilo unutar kremlja bio je grad.

Stanovnici drevnih ruskih gradova nisu se mnogo razlikovali od seljaka. Obrađivali su povrtnjake, voćnjake i držali domaće životinje. Arheolozi nalaze kosti ne samo konja, već i krava, svinja i ovaca. Središnje mjesto je gradski trg. To je bilo mjesto održavanja gradskih sastanaka, kada su stanovnici birali ili protjerivali kneza, trgovali. U pretkršćanskom razdoblju ovdje su se održavali razni obredi. Nakon prihvaćanja kršćanske vjere, središnje mjesto grada, u pravilu, postaje hram i trg ispred njega. Takvi su bili drevni ruski gradovi tijekom ranog feudalnog razdoblja.

Plan:

Uvod

• 1 Podrijetlo
• 2 Kućanstvo
• 3 Stanovništvo
• 4 Ranosrednjovjekovni gradovi ruskih knezova
• 5 Najpoznatiji gradovi predmongolskog doba
  • 5.1 Kijevske i Perejaslavske zemlje
  • 5.2 Novgorodska zemlja
  • 5.3 Volinska zemlja
  • 5.4 Galicijska zemlja
  • 5.5 Černihivska zemlja
  • 5.6 Smolenska zemlja
  • 5.7 Polocka zemlja
  • 5.8 Rostovsko-Suzdaljsko zemljište
  • 5.9 Ryazan zemlja
Bilješke
Književnost

Uvod

Karta drevnih ruskih gradova u Državnom povijesnom muzeju

Stari ruski gradovi- stalna naselja istočnih Slavena, nastala kao trgovačka i obrtnička središta, kultna središta, obrambene utvrde ili kneževske rezidencije. Druga vrsta urbanih naselja bila su groblja - točke za prikupljanje harača, polyudya, preko kojih je velika vojvodska vlast osiguravala podložna plemenska područja.

Danas je umjesto "staroruski" usvojen izraz srednjovjekovni gradovi Rusije ili gradovi srednjovjekovne Rusije, a podrijetlo domaćeg urbanističkog planiranja na ruskom zemljištu je iz antičkih gradova na moru. u200bAzov (ako se zanemari Arkaim i slična naselja protourbane razine).

1. Podrijetlo

Povijest bilo kojeg naselja na planeti počinje od trenutka kada su se prvi ljudi pojavili na određenom mjestu, a po potrebi se uzimaju u obzir i dubine prošlosti cijele žive prirode i geološka povijest. Na teritoriju i u blizini mnogih srednjovjekovnih gradova koji su preživjeli do 21. stoljeća (Moskva, Kijev, Vladimir i dr.) utvrđeni su različiti tragovi paleolitika i kasnijih razdoblja. Od neolitika u četvrtima budućih gradova postoje relativno stabilna naselja koja se sastoje od nekoliko ili desetaka nastambi (protogradovi tripilske kulture na zemljama buduće Rusije uključivali su stotine stanova). Tijekom eneolitika naselja postaju sve više utvrđena, ograđena ili smještena na povišenim mjestima u blizini vodenih tijela. Početkom željeznog doba (davno prije naše ere) na području buduće Rusije postojale su stotine raznih naselja raznih arheoloških kultura (najmanje dvadesetak "đakovskih" samo na području današnje Moskve). Njihove nedvosmislene etničke veze su nemoguće, ali postoje mišljenja da pripadaju precima lokalnih ugro-finskih plemena (Merya, Muroma) i baltičkog plemena Golyad. Poznata je pojava pravih antičkih gradova na zemljama koje su kasnije postale dio srednjovjekovne Rusije: Olbija, Tiras, Sevastopolj, Tanais, Fanagorija, Korčev itd. Gelon.

Najstarije vlastite ruske gradove ranog srednjeg vijeka također nisu uvijek osnivali Slaveni. Rostov se pojavio kao središte ugrofinskog plemena Merya, Beloozero - cijelo pleme, Murom - pleme Muroma, Staraya Ladoga osnovali su doseljenici iz Skandinavije. Gradove Galich, Suzdal, Vladimir, Yaroslavl također su osnovali Merjani i Slaveni na zemljama plemena Merya. Etnogeneza istočnih Slavena još nije završila do nastanka Kijevske Rusije, a osim Slavena, staroruski etnos uključivao je Balte i brojne Ugrofinske narode, čije je spajanje u jedan narod bilo jedan od rezultata političkog ujedinjenja. No, samo političko ujedinjenje pripremano je pojavom u istočnoj Europi gradova i protodržava, čija su politička središta bili.

Neposredni prethodnici ruskih gradova ranog srednjeg vijeka bila su utvrđena svetišta i skloništa poput kaštela ili kremlja, koje su podizali stanovnici niza susjednih sela raštrkanih po okolnim poljima i livadama. Ova vrsta naselja tipična je za arheološke kulture koje su prethodile Kijevskoj Rusiji, na primjer, Tushemlinskaya (IV-VII st.), uobičajena na području regije Smolensk Dnjepar. Tushemla kulturu su očito stvorili Balti, a njezina su sela stradala u požaru u 7.-8. stoljeću, vjerojatno tijekom ofenzive Kriviča. Prisutnost moćnih utvrda također je karakteristična za naselja kulture Yukhnov i Moshchin. Slična transformacija tipa naselja “od nezaštićenih naselja smještenih na niskim mjestima u naselja na visokim, prirodno zaštićenim mjestima” događa se u 8.-9. stoljeću. i kod Slavena (Romny-Borschev kultura, kasna Luka-Raikovets kultura).

U 9.-10. stoljeću, uz gradove utočišta, pojavljuju se male naseljene tvrđave, u blizini kojih ne prije kraja 10. stoljeća. javljaju se gradska naselja – naselja zanatlija i trgovaca. Brojni gradovi bili su glavna naselja jednog ili drugog "plemena", takozvana plemenska središta, zapravo - središta "njihovih kneževina", što je naglašeno u analima. Nedostatak pisanih izvora za 7.-8.st. i kronika dokazi za IX-X stoljeće. ne dopuštaju uspostaviti barem približan broj gradova Rusije tog doba. Dakle, prema referencama u analima, možete identificirati nešto više od dvadesetak gradova, ali njihov popis sigurno nije potpun.

Teško je utvrditi datume osnivanja ranih gradova Rusije, a obično se navodi prvi spomen u analima. No, treba imati na umu da je u vrijeme analističkog spominjanja grad bio utemeljeno naselje, a točniji datum njegova utemeljenja određuju posredni podaci, primjerice, na temelju arheoloških kulturnih slojeva iskopanih na lokalitetu. grada. U nekim slučajevima arheološki podaci proturječe kronikama. Primjerice, za Novgorod, Smolensk, koji se spominju u analima pod 9. st., arheolozi još nisu otkrili kulturne slojeve starije od 10. st. ili nije dovoljno razvijena metoda arheološkog datiranja ranih gradova. Prioritet u datiranju još uvijek imaju pisani kronični izvori, ali se sve čini kako bi se diskreditirali vrlo rani datumi u tim izvorima (osobito antičkim, na razini Ptolemeja).

Od 11. stoljeća počinje nagli rast broja gradskog stanovništva i broja staroruskih gradova oko postojećih gradskih središta. Važno je napomenuti da je pojava i rast gradova u XI-XIII stoljeću. javlja se i na zapadu - na teritoriji moderne Češke, Poljske i Njemačke. Postoje mnoge teorije o razlozima masovne pojave gradova. Jedna od teorija pripada ruskom povjesničaru Ključevskom i povezuje nastanak staroruskih gradova s ​​razvojem trgovine na ruti "od Varjaga u Grke". Ova teorija ima svoje protivnike, koji upućuju na nastanak i rast gradova ne samo duž ovog trgovačkog puta.

2. Kućanstvo

Bliska povezanost urbanog i ruralnog života karakteristična je za rane gradove od davnina, što se očuvalo i na zemljama srednjovjekovne Rusije, koja je dijelom naslijedila tradiciju Velike Skitije.

Arheološka istraživanja u ruskim gradovima 9.-12. stoljeća. potvrđuju stalnu povezanost građana s poljoprivredom. Povrtnjaci i voćnjaci bili su neizostavan dio gospodarstva gradskih stanovnika. Stočarstvo je bilo od velike važnosti u gospodarstvu – arheolozi su u gradovima otkrili kosti mnogih domaćih životinja, uključujući konje, krave, svinje, ovce itd.

U gradovima je bila dobro razvijena zanatska proizvodnja. U svojim kapitalnim studijama, temeljenim na dubokom proučavanju materijalnih spomenika, Boris Rybakov identificira do 64 zanatske specijalnosti i grupira ih u 11 skupina. Tihomirov, međutim, preferira nešto drugačiju klasifikaciju i dovodi u pitanje postojanje ili dovoljnu rasprostranjenost nekih od njih.

Slijedi popis specijalnosti koje su najmanje kontroverzne i koje priznaje većina stručnjaka.

• kovači, uključujući kovače čavala, bravare, kotlare, srebrari, kazandžije;
• oružari, iako se postojanje ove specijalnosti ponekad dovodi u pitanje, ali se pojam ovdje može upotrijebiti za generalizaciju raznih obrtnika povezanih s proizvodnjom oružja;
• zlatari, zlatari, srebrari, emajliri;
• "drvoprerađivači", koji su uključivali arhitekturu, arhitekturu i samo stolariju;
• "vrtlari" - graditelji gradskih utvrda - gorodnikov;
• "brodovi" - graditelji brodova i čamaca;
• zidari-graditelji, s kojima su bili povezani obveznički rad i ropstvo;
• "graditelji", "kamenograditelji" - arhitekti povezani s kamenom gradnjom;
• mostari
• tkalci, krojači (Shevtsy);
• kožari;
• lončari i staklari;
• ikone;
• prepisivači knjiga

Ponekad su obrtnici bili angažirani u proizvodnji jednog određenog predmeta, dizajniranog za stalnu potražnju. Takvi su bili sedlari, strijelci, tulniki, štitari. Može se pretpostaviti postojanje mesara i pekara, kao, na primjer, u gradovima zapadne Europe, ali pisani izvori to ne potvrđuju.

Obvezna pripadnost gradova - kao u antici Sjevernog Crnog mora - bila je gradska tržnica. Međutim, trgovina na malo u našem smislu te riječi na tržištu je bila slabo razvijena.

3. Stanovništvo

Ukupan broj stanovnika Novgoroda početkom 11. stoljeća bio je otprilike 10-15 tisuća, početkom 13. stoljeća - 20-30 tisuća ljudi.

U XII-XIII stoljeću, Kijev je nesumnjivo bio veći od Novgoroda. Vjerojatno se može misliti da se broj stanovnika u Kijevu za vrijeme njegova procvata smatrao desecima tisuća; za srednji vijek bio je to divovski grad.

ruski bojari

Među velikim gradovima ističu se i Černigov, oba Vladimira (Volynsky i Zalessky), Galich, Polotsk, Smolensk. U određenoj mjeri, Rostov, Suzdal, Ryazan, Vitebsk i Pereyaslavl Rusi su im se pridružili po veličini.

Stanovništvo drugih gradova rijetko je prelazilo 1000 ljudi, o čemu svjedoče male površine koje su zauzimali njihovi kremlji, odnosno kašteli.

Obrtnici (i slobodni i kmetovi), ribari i nadničari činili su glavnu populaciju srednjovjekovnih gradova. Značajnu ulogu u sastavu stanovništva imali su knezovi, borci i bojari, povezani i s gradom i s posjedima. Vrlo rano su se trgovci pojavili kao posebna društvena skupina, oni su činili najcjenjeniju skupinu pod izravnom kneževskom zaštitom.

Od vremena krštenja može se govoriti o takvom sloju stanovništva kao što je svećenstvo, u čijim redovima su crnci (samostani i redovništvo) koji su igrali važnu ulogu u političkim i kulturnim zbivanjima i bijeli (župa), koji služio kao dirigent crkvenih i političkih ideja, oštro se razlikovao.

4. Ranosrednjovjekovni gradovi ruskih knezova

Prema analima, moguće je utvrditi postojanje u IX-X stoljeću. više od dvadesetak ruskih gradova.

Kijevu	prema kronici odnosi se na antičko doba
Novgorod	859., prema drugim ljetopisima osnovana je u antičko doba
Izborsk	862
Polotsk	862
Rostov	862
Murom	862
Ladoga	862, prema dendrokronologiji, prije 753. godine
Beloozero	862, prema kronici se odnosi na antičko doba
Smolensk	863, spominje se među najstarijim ruskim gradovima
Lyubech	881
Pereyaslavl (Pereyaslavl ruski, Pereyaslav-Hmelnitsky)	911
Pskov	903
Černihiv	907
prešao	922
Vyshgorod	946
Iskorosten	946
Vitebsk	974
Vruchiy (Ovruch)	977
Tours	980
Rodbina	980
Przemysl	981
Crv	981
Vladimir-Volynsky	988
Vasilkov (Vasilev)	988
Vladimir-Zalessky	990
Belgorod (Belgorod-Dnjestrovski)	991
Suzdal	999
Tmutarakan	990-ih godina

5. Najpoznatiji gradovi predmongolskog doba

Ispod je kratak popis, raščlanjen po zemljištima, s naznakom datuma prvog spominjanja, odnosno datuma osnutka.

5.1. Kijevske i Perejaslavske zemlje

Kijevu	od davnina temp.	plemensko središte proplanaka, proto-urbana naselja u okrugu Kijev iz vremena tripoljske kulture 5 - 3 tisuće pr. e.
Vyshgorod	946	predgrađe Kijeva, služio je kao utočište za kijevske knezove
Vruchiy (Ovruch)	977	nakon pustošenja Iskorostena u drugoj polovici 10. stoljeća. postao središte Drevljana
Tours	980	kroz Turov je vodio drevni trgovački put od Kijeva do obala Baltičkog mora
Vasilev	988	obrambena tvrđava, sada Vasilkov
Belgorod	991	imao vrijednost naprednog utvrđenog kneževskog dvorca na periferiji Kijeva
Trepol* (Trypillia)	1093	uporište, zborno mjesto za trupe koje se bore protiv Polovca. Tragovi tripilske kulture u regiji.
Torchesk*	1093	središte Torka, Berendiča, Pečenega i drugih plemena Porosye (sliv rijeke Ros)
Yuriev*	1095	Gurgev, Gurichev, osnovao Yaroslav Mudri (kršten Jurij), točna lokacija nepoznata
Kanev*	1149	potporna tvrđava, odakle su prinčevi putovali u stepu i gdje su čekali Polovce
Pereyaslavl (ruski)	911	sada Pereyaslav-Hmelnitsky, središte perejaslavske zemlje, doživio je razdoblje procvata u 11. stoljeću. i brzi pad

* - označeni gradovi nikada nisu narasli dalje od utvrđenih kaštela, iako se često spominju u kronikama. Za Kijevsku zemlju karakteriziralo je postojanje gradova, čiji prosperitet nije dugo trajao i zamijenjeni su novim gradovima koji su nastali u susjedstvu.

5.2. Novgorodska zemlja

Novgorod (Veliki Novgorod)	do 852, 854, 859 - najnetočnije, 862	prema kršćanskim zapisima epa - iz Slovenska 2395. pr. e., naselja su poznata u blizini iz doba neolita, uključujući Naselje (Rurikovo naselje)
Izborsk	862
Ladoga (Staraya Ladoga)	862	prema dendrokronologiji, prije 753
Pleskov (Pskov)	903. s obiljem ranijih arheoloških nalazišta na tom području, uključujući "Pskovske duge humke"
Torzhok	1139
Brdo	1144. - dodjeljivanje datuma gradu smatra se pogrešnim, budući da se u analima spominje Brdo u Novgorodu
Luki (Velikiye Luki)	1166
Rusa (Staraya Russa)	prema kršćanskim zapisima epa - iz Rusa 2395. pr. e., prema pismima od brezove kore do 1080., 1167. godine

5.3. Volinska zemlja

5.4. galicijska zemlja

5.5. Černihivska zemlja

Starodub - jedan je od deset najdrevnijih gradova Rusije (Starodub-Seversky se spominje u analima od 1080. godine, međutim, arheološka istraživanja 1982. pokazala su: - da je naselje na ovom mjestu postojalo mnogo ranije; otprilike od kraja god. 8. st.) gradovi uključuje i daleki Tmutarakan na Tamanskom poluotoku.

5.6. Smolenska zemlja

5.7. Polocka zemlja

5.8. Rostovsko-Suzdaljsko zemljište

Rostov	862
Beloozero	862	Sada Belozersk
Vladimir	990
Uglich	937 (1149)
Suzdal	999
Yaroslavl	1010
Volok-Lamsky	1135
Moskva	1147
Pereslavl-Zalessky	1152
Kostroma	1152
Yuryev-Polsky	1152
Bogolyubovo	1158
Tver	1135 (1209)
Dmitrov	1180
Vologda	1147 (975)
Ustyug	1207 (1147)	Sada Veliki Ustjug
Nižnji Novgorod	1221