Društvo nije homogena, difuzna masa. Od davnina, gotovo od samog početka, u njemu su jasno vidljive razlikovne značajke. Unutar svake društvene cjeline u pravilu se razlikuju pojedinačni elementi (pojedinci) i njihove višerazmjerne asocijacije (skupine).

O. Comte je formulirao načelo prema kojem podjela i suradnja rada djeluju kao suprotna načela, stvarajući oba pola napetosti i dinamičku ravnotežu unutar društvenog sustava. Radna suradnja nastala je zbog potrebe objedinjavanja napora mnogih ljudi za rješavanje velikih društvenih problema – izgradnje tvrđave, broda, katedrale, suprotstavljanja brojnom i opasnom neprijatelju itd.

Zahvaljujući podjeli rada nastaju društvene skupine koje se međusobno razlikuju po profesionalnim i društvenim karakteristikama. Konsolidirani u sebi, izolirani su od drugih skupina i prema njima se odnose sa skrivenim ili očitim neprijateljstvom.

Drugim riječima, ujedinjenje ljudi je uvijek bilo praćeno rasparčavanjem, diferencijacijom u skladu s različitim načelima.

Pojam stratifikacije (od latinskog stratum - sloj, sloj) znači raslojavanje društva na razine, slojeve ili "slojeve", kada velike skupine ljudi zauzimaju određena mjesta u skladu s načelima društvene hijerarhije. Stratifikacija je jedna od varijanti društvene diferencijacije.

Pod "stratumom" treba shvatiti stvarni skup ljudi sa zajedničkim statusnim obilježjima ekonomske, političke, demografske, kulturne itd. prirode.

P. Sorokin je u svom djelu "Socijalna stratifikacija i mobilnost" napisao da svaka organizirana društvena skupina gotovo uvijek prolazi kroz proces unutarnje stratifikacije. Takve stabilne grupe, gdje bi svi ostali na istoj ravni i bili jednaki u svim pogledima, praktički ne postoje. Ne postoji potpuna jednakost ni u biljnom ni u životinjskom svijetu, naprotiv, svugdje se nalazi dominacija jednog nad drugim. Stoga je imaginarno društvo s potpunom jednakošću svih sa svima mit koji se ne može ostvariti.

Unutar svakog društvenog sustava postoje dvije suprotne tendencije. Jedan od njih ima oblik želje za njegovanjem i učvršćivanjem raznih oblika nejednakosti. Drugo izgleda kao želja za jednakošću. Oboje se međusobno balansiraju. Društveni sustav koji ih nosi u sebi nalazi se u stanju stabilne dinamičke ravnoteže.

Nejednakost djeluje kao skup uvjeta koji prisiljavaju ljude da zauzmu različita mjesta i razine u hijerarhijskim strukturama društva. Može biti nekoliko vrsta.

• 1. Prirodna nejednakost je posljedica fizioloških, psihofizičkih karakteristika ljudi, njihove međusobne razlike u dobi, spolu, snazi, ljepoti itd. Ona je oduvijek postojala među ljudima i nikada neće nestati.
• 2. Društvena nejednakost ima različite oblike i očituje se u mnogim područjima javnog života. Označimo najočitije njegove manifestacije:
  • a) u podjeli rada na fizički i duševni;
  • b) u načinima života - gradskim i ruralnim;
  • c) u raznim profesijama, položajima, društvenim ulogama;
  • d) u razinama blagostanja, veličini imovine i bogatstva;
  • e) pripadnost raznim društveno-političkim krugovima, strankama, klubovima (od demokratskih do elitnih);
  • f) po prirodi društvenih privilegija itd.

Društvena nejednakost nije nešto svojstveno ljudskoj rasi. Nastala je zajedno s razvojem civilizacije.

3. Kulturna nejednakost podrazumijeva razlike u razinama obrazovanja, odgoja, kulture, duhovnosti, u stupnju darovitosti sposobnostima i talentima. Ljudi se međusobno razlikuju po prirodi potreba, vrstama svjetonazora, ideološkim uvjerenjima, vjerskim uvjerenjima. Oni sami često te razlike pretvaraju u početnu osnovu za različite oblike društvenog obračuna.

E. Durkheim je napisao da ako ljudi po prirodi nisu jednaki u stupnju darovitosti s određenim talentima, onda društveni utjecaji u obliku obuke, odgoja i obrazovanja dodatno pogoršavaju tu nejednakost. Samo društvo kroz razne znakove pažnje, plaćanja i privilegije na različite načine ocjenjuje rad nekoga tko je osrednji i nekoga tko je talentiran.

M. Weber je ukazao na tri glavne vrste nejednakosti. Prva je nejednakost bogatstva. Druga je statusna nejednakost, u kojoj ljudi uživaju poštovanje i čast u različitim stupnjevima, međusobno se razlikuju po načinu života, stilu odijevanja, ukusu, govoru i manirima. I treće - nejednakost, zbog mjere moći koju dana osoba ima. Ova mjera ovisi o pripadnosti utjecajnim političkim krugovima, strankama i nizu drugih društveno-političkih čimbenika.

Nejednakost, uzeta sama po sebi, seže do takvog objektivnog svojstva svega što postoji kao hijerarhije.

Sam fenomen hijerarhije kao subordinacije različitih razina sustava bio je poznat već u antici. Dakle, Platon u dijalogu "Država" formulira ideju o hijerarhiji društvenih skupina (filozofi-vladari, stražari, obrtnici i poljoprivrednici).

Stvarni koncept hijerarhije počinje se koristiti u odnosu na svjetovna pitanja sredinom 19. stoljeća. O. Comte i P. Spencer uz njegovu pomoć karakteriziraju feudalno društvo. M. Weber ga koristi za opisivanje vertikalne strukture birokratskih organizacija. E. Durkheim govori o društvenoj hijerarhiji u vezi s problemom podjele rada i društvenih funkcija između pojedinaca i skupina. Pojam hijerarhije postaje jedan od ključnih pojmova u konceptima elite V. Pareta, K. Mannheima.

U XX. stoljeću. S razvojem opće teorije sustava, koncept hijerarhije počinje se koristiti u opisima različitih objekata sustava za karakteristike uređenih, podređenih interakcija između elemenata koji se nalaze na različitim razinama. U društvenoj teoriji koristi se u analizi funkcionalnih odnosa pretežno vertikalne prirode, gdje se pretpostavlja koordinacija, subordinacija, podjela dužnosti i prava između društvenih subjekata.

U društveno-pravnim konceptima, pojam hijerarhije služi za proučavanje složenih sistemskih objekata, uključujući i analizu problema vezanih uz hijerarhiju prava, stupnjeve moći i društvene kontrole, hijerarhiju motiva poštivanja zakona i nezakonitog ponašanja itd. .

Nejednakost, kao posebna vrsta hijerarhije, osigurava strukturiranje društva, a time i snagu društvene strukture koja čini njegovu jezgru. Zato su društvo i država u svakom trenutku nastojali reproducirati, organizirati, podržati i zaštititi nejednakost. Osobito je važna u obavljanju tih funkcija bila uloga države i njenih institucija, crkve, ideologije i vojske.

Pritom je bilo iznimno važno pronaći optimalnu mjeru nejednakosti koja je prihvatljiva i prihvatljiva za masovnu svijest.

Ideal apsolutne jednakosti, sa svom svojom privlačnošću i iskušenjem, izvan je dosega čovječanstva. A razlog tome je jednostavan: ljudi po prirodi nisu isti i stoga su, u skladu sa svojim različitim karakteristikama, prisiljeni zauzimati različita mjesta na brojnim ljestvicama društvenih hijerarhija. Način razmišljanja koji zahtijeva apsolutnu jednakost i nosi ime egalitarizma nastao je kao rezultat aktivnih napora društvenih nižih klasa. Tamo gdje masovna svijest traži apsolutnu jednakost, dolazi se samo do grubog izravnavanja, do vulgarnih oblika ohlokracije, u kojima se stupanj civilizacije društvenih odnosa ne diže, nego opada. A to se događa jer apsolutna jednakost proturječi suštini života.

Ali ako nema i ne može biti apsolutne jednakosti, onda postoji relativna jednakost. Razlikuje se od apsolutnog po tome što podrazumijeva neke elemente nejednakosti u odnosima među subjektima. Ako se, primjerice, odnosi između muža i žene u obitelji grade na načelu jednakosti prava i dužnosti, to ne znači da kada idu, recimo, na putovanje, muž i žena nose kovčege jednaku masu automobila.

Jedan od najčešćih načina društvene diferencijacije je podjela ljudi na klase, odnosno na velike skupine s nejednakim pristupom sredstvima za proizvodnju, bogatstvu i moći.

K. Marx dao je značajan doprinos teoriji klasa. Skrenuo je pozornost na oštru polarizaciju dviju velikih društvenih skupina - vlasnika sredstava za proizvodnju (eksploatatora) i proizvođača (eksploatiranih). Među njima se razvijaju antagonistički odnosi društvenog neprijateljstva, koji društveni sustav čine nestabilnim i neminovno dovode do grandioznih društvenih prevrata. Klasno neprijateljstvo mora, prema Marxu, neizbježno kulminirati potpunim uništenjem izrabljivačkih klasa.

Uz dva antagonista, društvenog „vrha“ i društvenog „dna“, postoji i srednja klasa malih i srednjih poduzetnika. Njemački sociolog G. Simmel primijetio je da stabilnost hijerarhijskih struktura društvenog sustava uvelike ovisi o udjelu srednje klase. Nalazeći se u društvenom prostoru između "vrhova" i "dna", u stanju je izbjeći obje krajnosti u svojim tvrdnjama i u stanju je ugasiti agresivnu energiju konfrontacije između antagonista.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Upotrijebite obrazac u nastavku

Studenti, diplomski studenti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam jako zahvalni.

Hostirano na http://www.allbest.ru/

Federalna državna obrazovna proračunska ustanova visokog stručnog obrazovanja

"FINANCIJSKO SVEUČILIŠTE PRI VLADI RUSKOG FEDERACIJE"

Katedra za "Makroekonomsku regulaciju"

sažetak

na temu: „Društvena diferencijacija društvaTwa"

Završio: Dudkin A.D.

Znanstveni savjetnik: Shmanev S.V.

Moskva 2013

• Uvod
• 1. Koncepti društvene podjele
• Sorokinova teorija
• Warnerova teorija
• Weberova teorija
• 2. Sukobi povezani s društvenom diferencijacijom
• 3. Društvena diferencijacija u Rusiji
• Zaključak
• Bibliografija

Uvod

U svim vremenima postojanja ljudskog društva, od primitivnih zajednica do modernih, složenijih struktura, bilo je prirodno da čovjek razlikuje i izolira određene skupine ljudi od drugih kako bi povećao ili smanjio svoj društveni i ekonomski status. U primitivnim plemenima podjela je bila relativno jednostavna: utjecajni i cijenjeni vođa, njegovi bliski suradnici, obični članovi zajednica, kao i oni koji žive "izvan zakona", izopćenici.

U kasnijim fazama razvoja društveno se raslojavanje sve više zakompliciralo i postajalo sve očitije. Podjela rada, dužnosti, pojava sloja poduzetnika, srednje klase - sve je to dovelo do neizbježnog širenja i usložnjavanja društvenih veza kako unutar društva tako i u cijelom svijetu.

Koji su uzroci društvene nejednakosti? U suvremenoj zapadnoj sociologiji prevladava mišljenje da društvena stratifikacija proizlazi iz prirodne potrebe društva za poticanjem aktivnosti pojedinaca, motivirajući njihove aktivnosti odgovarajućim sustavima nagrada i poticaja. Međutim, to se poticanje u raznim znanstvenim i metodološkim školama i smjerovima različito tumači. U tom smislu mogu se izdvojiti funkcionalizam, status, ekonomske teorije itd.

Predstavnici funkcionalizma uzrok društvene nejednakosti objašnjavaju diferencijacijom funkcija koje obavljaju različite skupine, slojevi, klase. Funkcioniranje društva, prema njihovom mišljenju, moguće je samo kroz podjelu rada, kada svaka društvena skupina, sloj, klasa provodi rješavanje odgovarajućih životnih zadataka za cjelokupni društveni organizam; jedni se bave proizvodnjom materijalnih dobara, drugi stvaraju duhovne vrijednosti, treći upravljaju itd. Za normalno funkcioniranje društvenog organizma neophodna je optimalna kombinacija svih vrsta aktivnosti, ali su neke od njih važnije sa stajališta ovog organizma, druge manje važne. Dakle, na temelju hijerarhije društvenih funkcija formira se odgovarajuća hijerarhija grupa, slojeva, klasa koje ih obavljaju. Oni koji provode opće vodstvo i upravljanje stavljeni su na vrh društvene piramide, jer samo oni mogu održati jedinstvo države, stvoriti potrebne uvjete za uspješno obavljanje drugih funkcija.

Takva hijerarhija postoji ne samo na razini države u cjelini, već i u svakoj društvenoj instituciji. Dakle, prema P. Sorokinu, na razini poduzeća - osnova međuprofesionalne stratifikacije su dva parametra: 1. važnost zanimanja (profesije) za opstanak i funkcioniranje tijela u cjelini; 2. razina inteligencije potrebna za uspješno obavljanje profesionalnih dužnosti. godišnje Sorokin smatra da su društveno najznačajnije profesije one koje su povezane s funkcijama organizacije i kontrole.

Posljedično, visoki statusi i ljudi koji ih zauzimaju bolje su nagrađeni, imaju veću moć, veći je prestiž njihovog zanimanja, a i stupanj obrazovanja trebao bi biti viši. Tako smo dobili četiri glavne dimenzije stratifikacije – prihod, moć, obrazovanje, prestiž. Ali zato što iscrpljuju raspon društvenih pogodnosti kojima ljudi teže. Točnije, ne same pogodnosti (možda ih ima mnogo), već kanali pristupa njima. Dom u inozemstvu, luksuzni auto, jahta, odmor na Kanarskim otocima itd. - socijalna davanja koja su uvijek manjkava (tj. skupa i nedostupna većini) i stječu se pristupom novcu i moći, koji se pak postižu visokim obrazovanjem i osobnim kvalitetama. Dakle, društvena struktura nastaje o društvenoj podjeli rada, a društvena slojevitost - o društvenoj raspodjeli rezultata rada, t.j. socijalna davanja. Govoreći o diferencijaciji društva, ne može se ne reći o ruskom društvu, koje se u ovom trenutku ne može zamisliti bez stratifikacijske podjele. Društvena diferencijacija izvorno je bila jedan od temelja za stvaranje postkomunističkog društva u našoj zemlji, jedan od uvjeta za formiranje bitno drugačijeg pogleda na svijet čovjeka.

1. Koncepti društvene podjele

Govoreći o društvenoj diferencijaciji, prije svega, želio bih opisati suvremene koncepte društvene podjele.

Sorokinova teorija

Poznati sociolog P.A. Sorokin je stratifikaciju smatrao integralnom karakteristikom svakog složeno organiziranog društva. Bit raslojavanja vidio je u nejednakoj raspodjeli ekonomskih resursa, moći i utjecaja, prava i obveza među članovima društva. Prema ovom sociologu, mogu se razlikovati tri glavna oblika stratifikacije - ekonomski, politički i profesionalni. Gospodarsko raslojavanje nastalo je zbog neravnomjerne raspodjele materijalnih i financijskih sredstava. Politički se povezivao s nejednakim pristupom vlasti, a temelj profesionalnog raslojavanja činila je podjela društvenog rada i formiranje raznih profesija, među kojima su se isticale one više i manje preferirane.

Sorokin je proučavao značajke društvene stratifikacije u raznim društvima. Razmatrajući ekonomsku stratifikaciju, analizirao je dvije hipoteze, koje su formulirali Karl Marx i Vilfredo Pareto. Prema Marxu, kako se kapitalizam razvijao, tako se razvijalo i raslojavanje društva. Bogatstvo se sve više koncentriralo u rukama krupnih vlasnika, što je pratilo i osiromašenje velikih slojeva stanovništva. Nasuprot tome, Pareto je iznio ideju da je u svim društvima udio ekonomskog bogatstva u rukama vladajuće klase relativno konstantan. No, kako je Sorokin pokazao u svojoj studiji, na kraju obje ove hipoteze nisu bile potkrijepljene povijesnim činjenicama. Priroda ekonomskog raslojavanja mogla bi se mijenjati tijekom vremena, ali se u takvim promjenama nije mogao pronaći trajni trend.

Uz koncepte društvene podjele, Sorokin je uveo i pojam društvene mobilnosti. Socijalna mobilnost je promjena mjesta koje osoba ili skupina ljudi zauzima u društvenoj strukturi društva. Što je društvo mobilnije, lakše se prelazi iz jednog sloja u drugi, to je stabilnije, smatraju pristaše teorije društvene stratifikacije.

Postoje dvije glavne vrste društvene mobilnosti - vertikalna i horizontalna. Vertikalna mobilnost uključuje kretanje iz jednog sloja u drugi. Ovisno o smjeru kretanja, postoji vertikalna pokretljivost prema gore (društveni uspon, kretanje prema gore) i dolje vertikalna pokretljivost (društveni spust, kretanje prema dolje). Napredovanje je primjer uzlazne mobilnosti, otpuštanje, rušenje je primjer kretanja prema dolje.

Uz vertikalnu vrstu mobilnosti, osoba može napraviti i uspone, na primjer, od blagajnika do upravitelja banke i padove. Poduzetnik može izgubiti dio svog bogatstva, preseliti se u skupinu ljudi s nižim primanjima.

Izgubivši kvalificirani posao, osoba možda neće pronaći ekvivalentan posao i, u vezi s tim, izgubiti neke od značajki koje karakteriziraju njegov bivši društveni status. Horizontalna mobilnost podrazumijeva kretanje osobe iz jedne skupine u drugu, smještenu na istoj razini, na istoj stepenici.

S ovom vrstom mobilnosti, osoba u pravilu zadržava glavne značajke grupe, na primjer, radnik se preselio na posao u drugo poduzeće, zadržavajući razinu plaće i isti čin, ili preselio u drugi grad; isto po broju stanovnika itd. Društvena kretanja dovode i do pojave međuslojeva, rubnih slojeva, koji se nazivaju rubnim.

Warnerova teorija

Lloyd Warner je u svojoj knjizi Yankee City predstavio prvu veliku empirijsku studiju društvene stratifikacije u Sjedinjenim Državama. Warner je slijedio Weberovu tradiciju statusnih grupa. Pokušao je razviti standardni indeks statusnih karakteristika (Standard Index of Status Characteristics), polazeći od točaka kao što su obrazovanje, mjesto stanovanja, prihodi i porijeklo. Sve te čimbenike, prema Warneru, Amerikanci koriste u procjeni svoje društvene vrijednosti, u odabiru prijatelja za sebe i za svoju djecu. Za razliku od Marxa, Warner se uvelike oslanjao na "subjektivne" kriterije za stratifikaciju, t.j. o tome kako članovi određene zajednice (zajednice) međusobno procjenjuju društveni položaj nego o takvim "objektivnim" razlikama kao što je, na primjer, prihod.

Warnerovom glavnom zaslugom u podjeli američkog društva na klase smatra se teorija u kojoj se grupe sastoje od pojedinaca s istim prestižnim rangom. Warner je bio taj koji je iznio ideju o postojanju strukture od šest razreda („teorija reputacije)” umjesto uobičajene strukture od dvije ili tri klase, koja je uključivala:

· Viši sloj više klase – bili su bogati aristokrati.

Niži sloj više klase - uključivao je ljude visokih primanja, ali nisu potjecali iz aristokratskih obitelji, razmetali su se svojim bogatstvom, uspjeli su „prorasti kroz asfalt, imati snažan karakter, aroganciju i fenomenalnu poduzetnost.

· Gornji sloj srednje klase – činili su visokoobrazovani ljudi koji se bave intelektualnim radom, te poslovni ljudi s visokim primanjima: liječnici, odvjetnici, vlasnici kapitala.

· Niži sloj srednje klase – predstavljen uglavnom „bijelim ovratnicima“ (tajnici, činovnici, činovnici, blagajnici).

· Gornji sloj niže klase - bili su "plavi ovratnici" (kvalificirani radnici i ostali fizički radnici).

Niži sloj niže klase - uključivao je najsiromašnije i najizopćenije članove zajednice, vrlo slične lumpen proletarijatu (beskućnici, prosjaci i nezaposleni).

Warner je definirao klase kao grupe za koje članovi društva vjeruju da postoje i da se nalaze na najvišoj ili najnižoj razini.

Weberova teorija

Poznati sociolog Max Weber, provodeći dugogodišnja istraživanja koja su postavila temelje njegovoj teoriji društvene stratifikacije, donio je svoj, potpuno drugačiji od vizije drugih teoretičara, trodimenzionalni pristup. Temelj njegove tri dimenzije društvene stratifikacije su: ekonomija, moć i prestiž. Kasnije je te tri dimenzije nazvao autonomnim. Prema teoriji Maxa Webera, vlasništvo, odnosno vrste njegovog vlasništva, omogućuju nastanak ekonomskih klasa, u kojima postoje mjere pristupa moći, formiranje političkih stranaka i prestiž nekih od njih stvara statusne skupine.

Weber definira klasu kao sposobnost pojedinca da dobije pristup raznim dobrima i prihodima u tržišnim uvjetima. Jednostavno rečeno, klasa uključuje pojedince s početnim pozicijama, profesijama, prihodima i pristupom mogućnostima resursa. Ovaj je sociolog, ne bez razloga, smatrao da se klase odvijaju samo u društvu s kapitalističkim sustavom, budući da je upravo taj sustav određen tržišnim odnosima. Ali u uvjetima tržišta pojedinci se dijele na dvije vrste: prvi nude robu i usluge, a drugi samo rad. Zauzvrat, prvi se razlikuju od drugih samo po kvantitativnom posjedu imovine. Poput drugih teoretičara sociologije, Max Weber ni u jednom svom djelu nema jasnu klasifikaciju strukture društva koje je proučavao, posebice kapitalističkog. Stoga nam većina sociologa koji proučavaju rad ovog teoretičara daju potpuno različite popise, ovisno o vlastitom tumačenju. Prema općem mišljenju, klasifikacije određene na temelju Weberovih djela Radaeva i Shkaratana smatraju se najbližima. izgleda ovako:

Radnička klasa;

Mala buržoazija;

Inteligencija i inženjerski i tehnički radnici;

Administrativno i rukovodeće osoblje;

Vlasnici;

Iznajmljivači;

Poduzetnici

Ekonomska komponenta, mentalno podijeljena na dva dijela, omogućuje da se jednom od dijelova pripišu vlasnici s neizbježno pozitivnim stavom i proletarijat sa svojim negativnim stavovima zbog nedostatka imovine i, uglavnom, kvalifikacija za njegovu moguću implementacija u tržišnim uvjetima. Ovakvim raslojavanjem u centru formira se srednja klasa u koju se ubrajaju mali vlasnici i ljudi koji posjeduju određene vještine i znanja potrebna u tržišnim uvjetima. Sljedeća podjela prema Weberovoj teoriji je podjela temeljena na prestižu i rezultirajućoj vertikali statusnih skupina, drugim riječima, hijerarhiji. Osnova u kojoj zajednice služe, u kojoj se formira pojam časti, definirana je kao svaka od osobina koju cijeni veliki broj pojedinaca u zajednici. Često se ovakva procjena povezivala s klasnom razlikom, u kojoj treba istaknuti vlasništvo, odnosno kvantitativno posjedovanje iste ima važnu ulogu, a možda i dominantnu, ali su se mogli uključiti i ljudi s imovinom i oni bez imovine. u jednoj statusnoj grupi. Max Weber je smatrao da je stjecanje časti (prestiža) u statusnim skupinama moguće samo čvrstim dodjeljivanjem strogo isključivih aktivnosti članovima grupe, nametanjem zabrane drugim pojedincima da čine isto, drugim riječima, monopoliziranjem bilo kakvih pogodnosti. To se unutar grupa očitovalo na sljedeći način - mogućnost nošenja određene odjeće, nakita, obilježja, izrada određenog proizvoda, rekreacija odvojena i drugačija od ostalih pojedinaca grupe kako bi se naglasila isključivost pripadnika ove određene statusne skupine te moguće jačanje i povećanje udaljenosti među skupinama. Također, za stvaranje isključivosti naširoko su se koristili bračni odnosi osoba unutar istog kruga i slične mjere izolacije kroz isključivost. Sve je to dovelo do formiranja progresivne izolacije statusne skupine. Weber je trećom osnovom društvene podjele smatrao razlike u moći, što je zauzvrat dovelo do pojave stranaka u kojima su se ljudi ujedinjavali prema svojim uvjerenjima. Prema Weberu, osoba koja pripada određenoj skupini ima jednake količine moći, bogatstva i prestiža, koji su neovisni jedan o drugom. Stranke, s druge strane, zastupaju interese prema statusnom položaju pojedinaca koji su u njih uključeni i, naravno, uz mogućnost popune redova iz vlastitih statusnih skupina, ali izborni uvjet za formiranje stranaka je klasno ili statusna orijentacija, nego idealno lojalnost bilo kojoj statusnoj skupini.

Jedino izraženo slaganje Webera s drugim teoretičarima koji su proučavali teoriju sociološke stratifikacije jest prihvaćanje postojanja društvene diferencijacije kao aksioma.

2. Sukobi povezani s društvenom diferencijacijom

društvena nejednakost diferencijacija društvo

Očito je da društvena diferencijacija generirana razlikama u prihodima, statusu, mogućnostima neminovno dovodi do sukoba u društvu. U ovom slučaju, sukob će biti sukob suprotstavljenih ciljeva, pozicija, mišljenja i pogleda subjekata društvene interakcije. Razumijevajući uzroke sukoba koji nastaju u društvu, ne samo da se mogu riješiti problemi ovih specifičnih sukoba, nego i općenito analizirati glavne posljedice društvene diferencijacije društva.

Svaki od sociologa koji proučava pitanje društvene diferencijacije i sukoba povezanih s ovim konceptom, nastojao je dati vlastitu klasifikaciju, nadopunjujući ili sužavajući postojeće znanje.

Dakle, Max Weber je dao klasifikaciju prema smjeru sukoba: svrhovito i vrijednosno orijentirano. Svrhovite radnje teže uspjehu, koristeći vanjski svijet kao sredstvo, vrijednosno orijentirane akcije nemaju nikakav cilj i same su vrijedne. Način razmišljanja ljudi prve vrste radnji je sljedeći: „Tražim, postižem koristeći druge“, druga vrsta radnji je „Vjerujem u neku vrijednost i želim djelovati za taj ideal, čak i ako šteti mi.” Razlika između vrijednosne i svrhovitog tipa aktivnosti je u tome što se cilj shvaća kao ideja uspjeha, koja postaje uzrok djelovanja, a vrijednost je ideja dužnosti, koja postaje temelj djelovanja. Ljudi u svojim postupcima mogu biti i svrhovito i vrijednosno orijentirani, ali, ipak, djeluju u određenim društvenim odnosima neizolirano.

Karl Marx proučavao je teoriju društvenog sukoba i došao do zaključka da je sukob neizbježan u svakoj skupini, organizaciji, društvu. Glavni razlog za nastanak sukoba Marx je izdvojio deficit i nepravednu raspodjelu resursa i, naravno, moći. Negativne posljedice sukoba unaprijed su određene i a priori.

Georg Simmel, koji se smatra utemeljiteljem teorijske konfliktologije, tvrdio je da je sukob u društvu neizbježan, jer je sukob prirodna komponenta nekih društvenih procesa. No, za razliku od Marxove teorije, u Simmelovoj teoriji sukob nije nužno vodio negativnim posljedicama i uništenju društvenih sustava. Sukob je donio i pozitivne aspekte društvu - jačanje društvenih sustava, njihovu koheziju. Simmel je smatrao mogućim izvorima sukoba ne samo sukob interesa, već i manifestaciju neprijateljstva i agresije jednih prema drugima od strane ljudi. Na temelju toga izdvojio je čimbenike koji vode prirodu sukoba – instinkte mržnje i ljubavi.

Ralf Dahrendorf definira suvremeni sukob kao sukob između resursa i potraživanja. Ekonomski napredak sam po sebi neće eliminirati ni nezaposlenost ni siromaštvo. Većinska klasa je pronašla relativno ugodnu egzistenciju, brani svoje interese na isti način kao što su to činile druge vladajuće klase, ne nastoji prekinuti krug deprivacije ljudi koji su potonuli u poziciju deklasiranih. Naprotiv, u teškim vremenima on neke svoje sugrađane aktivno gura izvan praga društva i tamo ih zadržava, štiteći položaj onih koji su unutra. Kao i prethodni vladajući slojevi, oni nalaze dovoljno razloga za potrebu za takvim granicama i spremni su "pustiti" one koji prihvaćaju njihove vrijednosti. Ujedno dokazuju da ne bi trebalo postojati granice između klasa. Žele ukloniti barijere koje dijele društvo, ali su potpuno nespremne učiniti bilo što po tom pitanju. Većinska klasa povlači granice ne samo horizontalno, već i vertikalno (rasno-etnički problem). Dahrendorf piše da su čari multietničkog društva potrošeni za većinu, koja je više zabrinuta za održavanje međurasnih barijera nego za postizanje otvorenosti. Ovakvo stanje u društvu je korak unatrag u povijesti razvoja građanstva. Potrebna je afirmativna akcija: osigurati manjinama i drugim osobama u nepovoljnom položaju određene socijalne pogodnosti u obrazovanju i zapošljavanju. Pojavio se novi tip "ukaljanog" liberalizma koji napušta velike dobitke na području univerzalnih građanskih prava i normi kako bi se zadovoljili separatistički zahtjevi nacionalnih manjina. Prava manjina u početku su bila pogrešno shvaćena i posljedično su pretvorena u manjina.

Lewis Coser, pristupajući problemu sukoba, slaže se s radovima G. Simmela, čija je monografija „Konflikt“ izgrađena oko glavne teze: „Konflikt je oblik socijalizacije“. Za L. Kosera sukobi nisu društvene anomalije, već nužni, normalni prirodni oblici postojanja i razvoja društvenog života. U gotovo svakom činu društvene interakcije leži mogućnost sukoba. On definira sukob kao sukob između društvenih subjekata (pojedinaca, skupina) koji proizlazi iz nedostatka moći, statusa ili sredstava potrebnih za zadovoljenje vrijednosnih zahtjeva, a uključuje neutralizaciju, narušavanje ili uništenje (simboličko, ideološko, praktično) neprijatelja. Predmet koji uzrokuje veliku većinu sukoba su stvarne društvene koristi koje obje strane prepoznaju kao takve. Glavni uzroci sukoba su nedostatak sredstava i kršenje načela socijalne pravde u njihovoj raspodjeli. Inicijatori zaoštravanja odnosa i dovođenja do točke sukoba najčešće su predstavnici onih društvenih skupina koje sebe smatraju socijalno ugroženima. Što je njihovo povjerenje u to stabilnije, to aktivnije pokreću sukobe i češće ih oblače u ilegalne, nasilne oblike.

Kao što se može vidjeti, autori društvenih teorija uglavnom se drže dva suprotna pola: sukobi u društvu, generirani različitim oblicima diferencijacije, mogu biti i negativni za društvo, što dovodi do nepovratnih promjena, i neutralni, budući da su poseban oblik socijalizacije za slojeve.

Suvremena konfliktologija formulirala je uvjete pod kojima je moguće uspješno rješavanje društvenih sukoba. Prvo, to je pravovremena i točna dijagnoza uzroka sukoba. Drugo, radi se o obostranom interesu za prevladavanje proturječnosti na temelju međusobnog priznavanja interesa svake od strana. Treći, neizostavan uvjet je zajedničko traženje načina za prevladavanje sukoba. Ovdje je moguće koristiti cijeli arsenal sredstava i metoda: izravan dijalog strana, pregovori preko posrednika, pregovori uz sudjelovanje treće strane itd. Završna, postkonfliktna faza je od velike važnosti. U ovoj fazi potrebno je nastojati da se konačno otklone proturječnosti interesa, ciljeva, stavova zaraćenih strana, te otkloniti društveno-psihološka napetost među njima.

Na temelju navedenog, želio bih napomenuti da je najučinkovitiji način smanjenja razine napetosti u društvu povezane s razlikama u slojevima olakšati prijelaz iz jedne društvene skupine u drugu; koji se općenito provodi u modernom društvu i mehanizam za to se nastavlja poboljšavati.

3. Društvena diferencijacija u Rusiji

Unatoč činjenici da je rusko gospodarstvo nakon raspada Sovjetskog Saveza poprimilo jasno tržišne i zapadnjačke obrise, ne može se govoriti o kontinuiranoj diferencijaciji društva u "zapadnom" smjeru. Stvaranje "srednje klase", slobodno poduzetništvo, privatizacija bivše državne imovine - sve čemu je politička vlast toliko težila, iako je odražavalo očite promjene u društvu u procesu izlaska iz komunističkog sustava, ima svoje jedinstvene karakteristike. .

Formiranje postindustrijskog društva u Rusiji očituje se ne samo u stvaranju informacijsko-tehnološke osnove za materijalnu i duhovnu proizvodnju, već i u razvoju tržišnih odnosa temeljenih na različitim oblicima vlasništva, promjeni mehanizma državna regulacija, značajno povećanje uloge uslužnog sektora, velika koncentracija proizvodnje uz zaostajanje za malim i srednjim poduzetništvom. Gospodarske reforme provedene posljednjih desetljeća najizravnije su utjecale na stanje društvenih skupina i slojeva.

Najznačajnije promjene dogodile su se u sadržaju društvenih skupina identificiranih na temelju kriterija položaja u sustavu društvene proizvodnje, podjele i područja primjene rada. Prije svega mislim na nove parametre ekonomski aktivnog stanovništva koje je najizravnije povezano s proizvodnjom roba i usluga. Statistički podaci pokazuju da je stalni trend razvoja društvene diferencijacije u postindustrijskim zemljama povećanje radne snage (primjerice, u SAD-u se promijenila sa 125,8 milijuna ljudi 1990. na 153 milijuna ljudi u 2010.); međutim, u ruskom društvu dogodile su se upravo suprotne promjene - smanjenje kvantitativnih parametara ekonomski aktivnog stanovništva sa 75,1 milijuna ljudi. 1990. na 72,9 milijuna ljudi. 2003. i samo do 2010. godine bilo je moguće doseći brojku od 75,4 milijuna ljudi, što je odraz kriznog razvoja gospodarstva u ovom razdoblju. Također, želio bih navesti sljedeće podatke o društvenoj gradaciji ruskog društva: unatoč stalnom rastu broja zaposlenih ljudi u svijetu (na primjer, u SAD-u - sa 118,8 milijuna ljudi u 1990. na 139,0 milijuna ljudi u 2010.), dinamiku prosječnog godišnjeg broja zaposlenih u gospodarstvu u Rusiji karakteriziraju dvosmisleni pokazatelji: 1990. - 71,2 milijuna ljudi, 2000. - 65,1 milijuna ljudi, 2010. - 69,8 milijuna osoba. Smanjenje obujma proizvodnje tijekom krize dovelo je do smanjenja parametara zaposlene radne snage. Istodobno, kvantitativni pokazatelji skupine nezaposlenih i njezin udio u ekonomski aktivnom stanovništvu porasli su s 3,9 milijuna ljudi. 1990. na 5,6 milijuna ljudi. 2010. godine, što je velikim dijelom bila posljedica tekućih procesa industrijalizacije zemlje.

Analizirajući radove poznatih sociologa, može se doći do zaključka da u svakom društvu u razvoju postoji takozvana klasa "poduzetnika", što predstavlja značajan prijelaz u novi krug razvoja ekonomskih odnosa. No, moderna statistika pokazuje suprotno: rezultati popisa stanovništva pokazuju da je apsolutna većina zaposlenih u gospodarstvu zaposlena (2002. - 58 milijuna ljudi (95%), 2010. - 61,6 milijuna ljudi). ljudi (94%) Mi Također ne treba zaboraviti na spontano i iznimno brzo formiranje klase poduzetnika u Rusiji (njihov se kvantitativni sastav povećao na 1,4 milijuna.) Formiranje velikih vlasnika i mogućnost da oni primaju ultravisoke prihode izravno su povezani s nepromišljenom privatizacijom državnog vlasništva, prijenosa na privatni sektor vađenja i prodaje prirodnih resursa i preraspodjele moći. Također ne doprinosi razvoju poduzetništva u modernoj Rusiji, sudskom i kaznenom pravu: na primjer, prema Forbesu časopisa, svaki peti osuđenik u Rusiji 2012. godine Dobio je kaznu upravo zbog svoje poduzetničke aktivnosti - bilo da je riječ o netočnom računovodstvu, špekulativnim transakcijama ili jednostavnoj želji državnih organa da zadrže monopol u određenom području djelovanja.

Također, spomenuta “polarizacija” dovodi do određenog intenziteta odnosa u društvu: u kratkom vremenskom razdoblju u Rusiji je formirana vladajuća klasa (veliki vlasnici, top menadžeri, političari) koju karakterizira ultravisoka razina prihoda. , i niži razred, koji ujedinjuje najamne radnike koji obavljaju funkcije obavljanja rada u različitim sferama društvene proizvodnje i karakterizira ih niska razina dohotka (prema ovom pokazatelju, do 70% stanovništva trenutno se može svrstati u nižu klasu ).

Na kraju, želio bih dati podatke o stvorenoj "srednjoj klasi" koja ujedinjuje pojedince koje karakterizira standardna razina prihoda i potrošnje, s prilično visokim stupnjem obrazovanja, profesionalnim statusom te određenim političkim i moralnim vrijednostima. Specifičnost ruske stvarnosti leži u činjenici da, unatoč razvoju malog i srednjeg poduzetništva i porastu obrazovne razine stanovništva, predstavnike ovih skupina karakterizira nizak imovinski status i razina prihoda. U tom smislu, trenutno se može postaviti samo pitanje formiranja srednje klase u Rusiji, uz provođenje odgovarajuće državne politike, ali ne i punog funkcioniranja te klase kao podsustava društva.

Zaključak

Sumirajući, želio bih reći da je moderna diferencijacija društva rezultat složenih društvenih, političkih i ekonomskih procesa koji su se odvijali u društvima raznih zemalja Europe, Rusije, Azije i Sjedinjenih Država tijekom razdoblja njihova postojanje i, u mnogim aspektima, njima određeno.

Očito je da s vremenom dolazi do smanjenja pritiska duhovne i moralne sfere na slobodu mišljenja i govora osobe, dolazi do stvaranja novih slojeva, novih kategorija društvenih podjela, čije postojanje je nezamislivo u stvarnosti prošlih stoljeća. Postoji, u doslovnom smislu, evolucija društva, koja se temelji na idejama i razmišljanjima prošlih stoljeća, ali unosi svoje, temeljno nove, prilagodbe.

No, unatoč snažnom omekšavanju okvira, danas je nemoguće proglasiti nedvosmislenu pobjedu razuma nad diferencijacijom - a ljudi se i dalje međusobno vrednuju ne toliko moralnim i osobnim kvalitetama, koliko unutarnjim sustavima vrednovanja i kategorizacije, uzimajući u obzir uzeti u obzir upravo društvenu i klasnu klasifikaciju.

Smatram da bi jedan od najvažnijih pravaca u evoluciji društvene diferencijacije društva u narednim godinama trebao biti odbacivanje sheme kategorizacije mišljenja i vrednovanja od strane društvenih elemenata jednih drugih i prelazak na novi sustav koji jamči ravnomjerno veća sloboda samoizražavanja i samoodređenja.

Bibliografija

1. Belokrylova O. S., Mikhalkina E. V., Bannikova A. V., Agapov E. P. Društvene znanosti. Moskva: Phoenix, 2010.

2. Kasyanov VV Društvene znanosti. Moskva: Feniks, 2009.

3. Kokhanovsky V.P., Matyash G.P., Yakovlev V.P., Zharov L.V. Sociologija za srednje i posebne obrazovne ustanove. Tver, 2008.

4. Kravchenko A. I. Društvene znanosti. Moskva: Ruska riječ, 2006.

5. Kurbatov V. I. Društvene znanosti. Rostov n/a: Phoenix, 2008.

6. Rosenko Svetlana Ivanovna: „Društvo u cjelini. Društveni razvoj": M.: EKSMO, 2012.

Hostirano na Allbest.ru

Slični dokumenti

Društvena diferencijacija i društvena nejednakost kao temelj teorija društvene stratifikacije i mobilnosti. Pojam, bit i vrste društvene odgovornosti. Opće karakteristike, glavni uzroci i faze društvenih sukoba, načini njihovog rješavanja.

sažetak, dodan 19.05.2010


Teorijsko-metodološki temelji proučavanja društvene diferencijacije stanovništva, njezin pojam, bit i uzroci. Trenutno stanje i glavni pravci za poboljšanje razine i kvalitete života stanovništva u Rusiji. Oblici i vrste društvene nejednakosti.

seminarski rad, dodan 21.01.2015


Koncepti stratifikacije, društvena diferencijacija stanovništva u klase u hijerarhijskom rangu. Glavni oblici raslojavanja i odnosi među njima, uzroci društvene nejednakosti. Omjer nejednakosti, jednakosti i pravde.

sažetak, dodan 17.11.2010


Društvena nejednakost koja proizlazi iz društvenih razlika i diferencijacije. Čimbenici društvenih razlika. Prirodne razlike među ljudima. Osnove diferencijacije društva. Struktura društvene stratifikacije. Osnovni principi podjele.

prezentacija, dodano 11.12.2016


Komparativna obilježja društvene nejednakosti u Rusiji i Brazilu. Proučavanje društvene diferencijacije. Mjerenje ekonomske nejednakosti među skupinama stanovništva. Proučavanje granice siromaštva i razine materijalne sigurnosti u državi.

seminarski rad, dodan 11.10.2014


Obilježja glavnih sustava društvene stratifikacije. Proučavanje tendencija raslojavanja modernog ruskog društva. Analiza problema nastanka društvene nejednakosti. Marxova teorija klase. Društvena mobilnost: kanali i mehanizmi.

sažetak, dodan 13.02.2016


Nejednakost među slojevima društva. Socijalna diferencijacija društva. Podjela društva na društvene skupine koje zauzimaju različite položaje u društvu. Društvena nejednakost kao poticaj čovjeku za samorazvoj i postizanje svojih ciljeva.

sažetak, dodan 27.01.2016


Karakterizacija temelja predviđanja društvene strukture društva, razmatranje njegove uloge u održivom razvoju društva u kontekstu tržišnih transformacija. Analiza trendova i perspektiva razvoja društvene strukture društva u Ruskoj Federaciji.

seminarski rad, dodan 09.04.2015


Promjena društvenog raslojavanja ruskog društva tijekom razvoja demokratskih reformi. Diferencijacija dohotka stanovništva i polarna stratifikacija društva. Marginalizacija društva kao gubitak povezanosti sa svojom društvenom, nacionalno-etničkom grupom.

prezentacija, dodano 12.04.2015


Analiza uloge procesa integracije i diferencijacije u formiranju i razvoju društva u kontekstu društvenog sustava, njihove funkcije i sistemski značaj, praktični značaj. Načini klasifikacije društvenih zajednica. Pojam klasa i društvenih slojeva.

Često se može primijetiti da postoji odnos između razvoja individualnosti i društvenog interesa, koji se sastoji u tome da se razina tog razvoja povećava kako se širi krug do kojeg se potonji širi. Ako imamo pred sobom dvije društvene skupine M i N, koje se međusobno oštro razlikuju i po svojim karakterističnim osobinama i po međusobnom raspoloženju, ali se svaka sama po sebi sastoji od homogenih i međusobno tijesno povezanih elemenata, tada uobičajeni razvoj uzrokuje među potonjima uvijek -sve veća diferencijacija; razlike između pojedinaca u vanjskim i unutarnjim sklonostima i njihovom izražavanju, koje su prvobitno bile minimalne, izoštrene su potrebom za životom, oko čega se vodi borba, na sve neobične načine; konkurencija stvara, kao što znate, posebnost pojedinca. Koliko god bila različita početna točka ovog procesa u skupinama M i N, ona ih ipak mora postupno međusobno uspoređivati. Unaprijed se može pretpostaviti da će s povećanjem različitosti sastavnih dijelova grupe M među sobom i različitosti sastavnih dijelova skupine N među sobom - u svakom od njih biti moguće pronaći uvijek- sve veći broj manifestacija sličnih manifestacijama u drugom; odstupanje u svim smjerovima od norme, koje je do sada imalo značaj za svaki kompleks za sebe, nužno mora približiti pripadnike jedne skupine pripadnicima druge. To će se već dogoditi jer, koliko god društvene grupe bile same po sebi, oblici diferencijacije su međusobno isti ili slični: odnosi jednostavne konkurencije, kombinacija mnogo slabih protiv jednog jakog, prevlast pojedinih članova, napredovanje u razvoju nekada vezanih individualnih odnosa itd. .d. Djelovanje tog procesa - s čisto formalne strane - često se može promatrati u onoj međunarodnoj simpatiji koju aristokrati gaje jedni prema drugima i koja, na čudan način, ne ovisi o specifičnom sadržaju njihova bića, koji je u drugim slučajevima od presudne važnosti za privlačenje i odbijanje. Nakon što je proces društvene diferencijacije doveo do odvajanja visokog od niskog, čisto formalna činjenica određene društvene pozicije uspostavlja se između članova koje ona karakterizira i koji pripadaju najrazličitijim skupinama, unutarnjim, a često i vanjskim odnosima.

Tome se dodaje i činjenica da će s ovom diferencijacijom društvene skupine biti sve veća prisila i sklonost da se nadiđe njezine izvorne granice u prostornom, ekonomskom i duhovnom smislu i uspostavi, s obzirom na sve veću individualizaciju i rezultirajuću odbojnost prema elementi grupe, zajedno s početnom centripetalnošću koja postoji u zasebnoj skupini - centrifugalna tendencija kao most prebačen na druge skupine. Za ovaj proces, koji je već sam po sebi razumljiv, bit će dovoljno nekoliko primjera. Iako je u početku radionicama dominirao duh stroge ravnopravnosti, ograničavajući, s jedne strane, proizvodnju pojedinog člana na one kvantitativne i kvalitativne granice koje su poštivali svi ostali članovi, a s druge strane, nastojeći svakoga zaštititi Pomoću pravila koja uređuju prodaju i razmjenu, iz toga da ga drugi ne nadmaši, bilo je nemoguće zadržati ovo stanje nediferencijacije dulje vrijeme. Obrtnik, koji se nekim okolnostima obogatio, više nije htio biti podvrgnut ograničenjima: prodavati samo svoje proizvode, trgovati samo na jednom mjestu i držati vrlo ograničen broj šegrta itd. Ali čim je izborio to pravo, često teškom borbom, morale su se dogoditi dvije stvari: prvo, prvotno homogena masa članova radionice morala se sve jasnije diferencirati na bogate i siromašne, kapitaliste i radnike; nakon što je načelo jednakosti svojevremeno bilo toliko narušeno da je jedan imao pravo natjerati drugog da radi za sebe i slobodno, prema svojim osobnim sposobnostima i energijom, oslanjajući se na svoje poznavanje odnosa i na svoj račun šansi, birati svoje tržište na prodaju – naime, osobne kvalitete, s obzirom na mogućnost razvoja, trebale bi se uzdići i dovesti do sve oštrije specijalizacije i individualizacije unutar partnerstva i na kraju do njegovog raspada. S druge strane, ova transformacija dovela je do daljnjeg širenja izvan prijašnjeg prodajnog područja; Zbog činjenice da su se proizvođač i trgovac, dotad sjedinjeni u jednoj osobi, međusobno razlikovali, potonji su stekli neusporedivo veću slobodu kretanja i započeli su trgovački odnosi, dotad nemogući. Individualna sloboda i povećana proizvodnja su u interakciji. Dakle, u suživotu cehovskih ograničenja i velike tvorničke proizvodnje, kao što je to bio slučaj, primjerice, početkom ovog stoljeća u Njemačkoj, uvijek se pokazalo nužnim dati potonjoj slobodu proizvodnje i trgovine, što je moglo ili bilo želio se kolektivistički ograničiti na krugove koji se sastoje od manjih i uskih industrija. Dakle, razvoj koji je krenuo iz uskih, homogenih cehovskih krugova tekao je u dvostrukom smjeru i u svojoj dvojnosti morao je pripremati njihov raspad: prvo prema individualiziranju diferencijacije i, drugo, prema sve većoj ekspanziji. Povijest emancipacije seljaka u Pruskoj, na primjer, predstavlja sličan proces u tom pogledu. Nasljedno podanički seljak, kakav je bio u Pruskoj do oko 1810., zauzimao je, i u odnosu na zemlju i u odnosu na gospodara, osebujan srednji položaj; zemlju, premda je pripadala potonjoj, ali na način da seljaku nisu bila oduzeta određena prava na nju. S druge strane, iako je morao služiti baraku na njivi svoga gospodara, on je uz to obrađivao i zemlju koju je dobio za sebe. Ukidanjem kmetstva određen je dio zemlje, koji je dotad s ograničenim pravima pripadao seljaku, prešao na njega u puno i slobodno vlasništvo, a zemljoposjednik je mogao računati samo na najamne radnike, koji su se sada regrutirali uglavnom iz red. vlasnici manjih parcela zemlje koje su imali.otkupili. I tako, ako je seljak u prijašnjim odnosima spajao u sebi zasebne osobine vlasnika i radnika za druge, sada se pojavila oštra diferencijacija: jedan dio se pretvorio u čiste vlasnike, a drugi u čiste radnike. Razumljivo je samo po sebi kako je na taj način došlo do slobodnog kretanja ličnosti i „uspostavljanja udaljenijeg snošaja; na to nije utjecalo samo uništavanje vanjske vezanosti za komad zemlje, već i položaj radnika kao takvog, zapošljavanje tu i tamo, a s druge strane i slobodan posjed, koji omogućuje otuđenje i na istovremeno komercijalne migracije itd. . Tako je potkrijepljeno zapažanje izraženo u prvoj rečenici: diferencijacija i individualizacija slabi vezu s bliskim, da bi se zauzvrat uspostavila nova veza - stvarna i idealna - s udaljenijom.

U svijetu životinja i biljaka nalazimo stav koji sasvim odgovara ovome. U pasminama naših domaćih životinja (to vrijedi i za kultivirane biljke) vidi se, da se jedinke istog podrazreda međusobno oštrije razlikuju nego jedinke odgovarajućeg podrazdjela, koje su u prirodnom stanju; naprotiv, odjeli istoga roda, kao cjelina, stoje bliže jedan drugome nego vrste nekultiviranih pasmina. Dakle, proces razvoja, koji se povećava kroz uzgoj, uzrokuje, s jedne strane, življe očitovanje individualnosti unutar odjela kojemu pripada; s druge strane, zbližavanje s inozemnim odjelima i otkrivanje sličnosti sa širim kolektivitetom koji nadilazi skupinu, izvorno homogenu. Sasvim je u skladu s ovom tvrdnjom da pasmine domaćih životinja među nekulturnim narodima imaju mnogo više karaktera izoliranih vrsta od onih sorti koje uzgajaju civilizirani narodi; jer prvi još nisu u procesu razvoja dosegli onu točku koja kao rezultat dulje udomaćenosti smanjuje razlike među odjelima jer povećava razlike među pojedincima. I u tome razvoj životinja odgovara razvoju njihovih gospodara: u manje civiliziranim epohama pojedinci koji pripadaju istom rodu međusobno su što je moguće ujednačeniji i sličniji; naprotiv, rodovi se kao cjelina međusobno suprotstavljaju kao tuđi i neprijateljski: što je bliža sinteza unutar vlastite vrste, to je oštrija antiteza s tuđom vrstom; s napretkom kulture povećava se diferencijacija među jedinkama i povećava se pristup stranoj vrsti. To je u potpunosti u skladu s činjenicom da su široke neobrazovane mase jednog kulturnog naroda među sobom homogenije i da se, naprotiv, razlikuju od masa drugog naroda po izraženijim karakterističnim osobinama nego što se to događa među obrazovanim ljudima oba naroda. A s obzirom na reflekse koje taj odnos izaziva u promatračkom duhu, mora se dogoditi isto, i štoviše na temelju važnog psihološkog pravila da su dojmovi različiti, ali pripadaju istom rodu i spojeni u određenu cjelinu, stapaju se između sebe i time paraliziraju jedno drugo, tako da se stvara prosječan dojam; jedna ekstremna kvaliteta uravnotežuje drugu, i kao što najrazličitije boje zajedno tvore bezbojnu bijelu boju, tako raznolikost vrlo nejednako darovitih i glumačkih osoba dovodi do toga da cjelina u koju ih predstava spaja dobiva ravnodušniji karakter, lišen oštro definirane jednostranosti. . U subjektivnom duhu dolazi i do trvenja između snažno izraženih individualnosti, što zapravo dovodi do ravnoteže ili sukoba.

Generalizirajući ovu ideju, možemo je izraziti na način da u svakoj osobi ceteris paribus pojedinac i društvo stoje, da tako kažem, u nepromjenjivom omjeru, koji samo mijenja svoj oblik: što je bliži krug kojemu se predajemo, to manje individualne slobode imamo; ali s druge strane, sam taj krug je nešto individualno, i upravo zato što je malen, odvaja se od drugih oštrim granicama. To se vrlo jasno vidi u društvenoj strukturi kvekera. U cjelini, kao religijsko načelo koje karakterizira najekstremniji individualizam i subjektivizam, kvekerizam ujedinjuje članove zajednice u strukturu i način života koji je najujednačeniji, demokratskiji i, ako je moguće, isključuje sve individualne razlike; ali, s druge strane, potpuno je lišen razumijevanja višeg državnog jedinstva i njegovih ciljeva, tako da individualnost manje skupine isključuje, s jedne strane, individualnost pojedinih članova, s druge, pripadnost većoj skupini. skupina. Posljedično, pojedinac im je dopušten samo u društvenom, a u pojedincu se nalaze društveno vezani. A prema ovome: ako se širi krug u kojem djelujemo i kojemu pripadaju naši interesi, onda to daje više prostora za razvoj naše individualnosti; ali kao dijelovi ove cjeline imamo manje originalnosti, a cjelina kao društvena skupina manje je individualna.

Ako, dakle, tendencije ka individualizaciji, s jedne strane, i nediferencijaciji, s druge strane, ostaju toliko iste da je relativno indiferentno manifestiraju li se u čisto osobnom području ili u sferi društvene zajednice kojoj osoba pripada, onda će povećanje individualizacije ili njezine suprotnosti u jednom području zahtijevati njihovo smanjenje u drugom. Tako dolazimo do najopćenitije norme, koja se najčešće nalazi kod razlika u veličini društvenih skupina, ali se nalazi u drugim slučajevima. Tako, na primjer, primjećujemo kod nekih naroda u kojima sve ekstravagantno, pretjerano, impulzivno bizarno, snažno prevladava ropsko privrženost modi. Ludilo koje je počinio jedan oponašaju svi drugi. S druge strane, drugi narodi s umjerenijim, vojničkim načinom života, koji u cjelini nije toliko raznolik, imaju, međutim, mnogo jače individualističke težnje i međusobno se razlikuju po monotonom i jednostavnom načinu života. život mnogo oštriji i izrazitiji od prvog sa svojim šarolikim, promjenjivim načinom života. Dakle, s jedne strane, cjelina ima vrlo individualan karakter, ali su njezini dijelovi međusobno vrlo slični; s druge strane, cjelina je bezbojnija, udaljenija je od svega što je ekstremno u svojoj formaciji, ali su njezini dijelovi međusobno snažno diferencirani. U sadašnjem trenutku, međutim, uglavnom nam je važan onaj korelativni odnos koji stoji u vezi s opsegom društvenog kruga i obično spaja slobodu grupe s ropstvom pojedinca; dobar primjer za to je koegzistencija komunalne veze s političkom slobodom, kao što vidimo u ruskoj strukturi pretcarističkog razdoblja. Osobito u doba invazije Mongola u Rusiju postojao je veliki broj teritorijalnih jedinica, kneževina, gradova, seoskih zajednica, koje uopće nisu bile međusobno povezane jedinstvenom državnom vezom, pa je tako svaka od njih u cjelini uživala velika politička sloboda; ali s druge strane, vezanost pojedinca za komunalnu zajednicu bila je najbliža, tako da uopće nije postojalo privatno vlasništvo nad zemljom, a posjedovala je samo jedna komuna. Bliska zatvorenost u krug zajednice, koja je pojedincu lišila osobnog posjeda, a dakako, često i prava na osobni transfer, odgovarala je odsustvu veza sa širim političkim krugom. Krugovi društvenih interesa nalaze se koncentrično oko nas; što nas bliže grle, to moraju biti manji. Ali čovjek nikada nije čisto kolektivističko biće, kao što nikada nije čisto individualno biće; dakle, dakako, ovdje je riječ samo o većem ili manjem stupnju, i to samo o zasebnim aspektima i određenjima postojanja, na kojima se razvoj otkriva u prijelazu iz prevlasti jednoga u prevlast drugoga. A taj razvoj može imati faze u kojima se pripadnost i manjem i većem društvenom krugu izražava u karakterističnim posljedicama. Ako je, dakle, pripadnost užem krugu općenito manje pogodna za održanje individualnosti kao takve od pripadnosti najvećem mogućem kolektivu, tada, s psihološkog stajališta, ipak treba primijetiti da unutar vrlo velikog kulturnoj zajednici, pripadnost obitelji doprinosi individualizaciji. Pojedinac se ne može zaštititi od totaliteta; samo pod uvjetom da se jednim dijelom svog apsolutnog "ja" prepusti nekolicini drugih i sjedini se s njima, još uvijek može zadržati osjećaj individualnosti i, štoviše, bez pretjerane izoliranosti, bez osjećaja gorčine i otuđenosti. Čak i kada svoju osobnost i svoje interese proširuje osobnošću i interesima čitavog niza drugih ljudi, on se suprotstavlja ostatku cjeline u osobi, da tako kažem, veće mase. Istina, život izvan obitelji, u širem krugu, daje pojedincu šire polje – u smislu ekscentričnosti i abnormalnosti svake vrste; nego za diferencijaciju, koja onda koristi samoj najvećoj cjelini, što je posljedica snage, a ne posljedica izostanka otpora jednostranim impulsima - za nju je često korisno pripadanje užem krugu unutar šireg, često je, naravno, samo priprema i prijelaz. Obitelj, čije je značenje isprva politički stvarno, a s rastom kulture sve više i psihički idealno, daje svom članu kao kolektivnoj individui, s jedne strane, preliminarnu diferencijaciju koja ga barem priprema za diferencijaciju kao pojedinca. apsolutni pojedinac, s druge strane, obrana kojom se potonji može razvijati sve dok se ne bude u stanju oduprijeti najširem kolektivu. Članstvo u obitelji u višim kulturama, gdje se istovremeno priznaju prava individualnosti i prava najširih krugova, mješavina je karakterističnog značenja bližih i širih društvenih skupina.

Ako sam gore istaknuo da veća skupina daje više prostora za ekstremni razvoj i kultiviranje individualizma, mizantropske samoće, otkačenosti i hirovitih oblika života, besceremonalne sebičnosti, onda je to samo posljedica činjenice da veća skupina postavlja manje zahtjeve prema nas, manje brine o pojedinim ljudima, pa stoga predstavlja manje prepreka punom razvoju čak i najizopačenijih poriva nego čvršća skupina. Stoga veličina kruga nosi samo negativnu krivnju – i to ne radi se toliko o razvoju unutar grupe, koliko o razvoju izvan nje, kojemu velika skupina svojim članovima daje veći pristup nego manja skupina. Dok ovdje imamo pred sobom jednostrane hipertrofije, čiji je uzrok ili posljedica slabost pojedinca, vidimo, međutim, da upravo u jednostranosti koju pripadnost većoj skupini nosi sa sobom neizmjerno moćan izvor snage leži i, štoviše, ne samo za ukupnost, nego i za pojedinog člana. Najjasniji dokaz tome je nebrojeno mnogo puta uočena činjenica da osobe koje su ostarile djelujući u jednom određenom krugu, odmah nakon izlaska iz njega gube snagu s kojom su do sada sasvim zadovoljavajuće obavljale svoj posao; to se događa ne samo zato što se određena količina snage, ne slijedeći poznatije putove, ne može prilagoditi onima koji su joj opet naznačeni, te posljedično propada, već zato što cijela osoba u svim svojim aktivnostima, čak i onima koje leže izvan njegovog zvanja, smrzava se u većini takvih slučajeva, tako da nam se kasnije može činiti da sam organizam odavno više nije imao snage potrebne za svoje djelovanje, te bi samo u ovom određenom obliku mogao razviti tu sposobnost, koja je, zapravo, već više nije tipično; na isti način su približno zamišljali da životna sila proizvodi, uz prirodne sile koje se nalaze u sastavnim dijelovima tijela, i posebnu silu za kemijska i fizikalna djelovanja, što je posebno karakteristično za formu organskog. Baš kao što je ta sila sada eliminirana iz života i zbroj sila za koji se činilo da proizvodi sveden na posebnu kombinaciju prethodno poznatih sila koje je drže u prirodnom ciklusu, isto tako će biti potrebno prepoznati da koncentracija energije snaga osobnosti i onog povećanja snage, koje nam daje poziv, a o čemu kao da svjedoče posljedice napuštanja, samo je posebno povoljna prilagodba i raspolaganje silama koje čovjek posjeduje i u običnom vremenu; jer forma ne proizvodi moć. Ali kao što je u stvarnosti život ipak upravo ta posebna, neusporediva kombinacija i koncentracija prirodnih sila, neusporediva ni s čim drugim, tako i zvanje stvara, upravo na način na koji raspolaže, snage pojedinca, njihove manifestacije i svrsishodnost. kombinacije, koje inače ne bi bile moguće. A budući da se ta specifična formacija za pojedinca može dogoditi samo unutar velike skupine organizirane po principu visoke podjele rada, na tom putu ponovno postaje očito koliko je jačanje i puni razvoj usko ovisan o životu unutar najvećeg kruga. osobnosti..

Iz daljnjeg razvoja ove ovisnosti postaje nam jasno da se snažan razvoj individualnosti i visoko poštovanje prema njoj često kombinira s kozmopolitskim načinom razmišljanja, da, naprotiv, pripadnost usko ograničenoj društvenoj skupini stvara prepreka za oboje. I vanjski oblici u kojima se izražava taj način mišljenja slijede isti obrazac. Renesansa je, s jedne strane, u Italiji oblikovala savršenu individualnost, s druge strane razvila način mišljenja i moralna raspoloženja koja nadilaze uži društveni krug; to je izravno izraženo, primjerice, Danteovim riječima, da je uz svu njegovu strastvenu ljubav prema Firenci, svijet za njega i za one poput njega domovina, kao što je more za ribe; posredno i, da tako kažemo, a posteriori, to dokazuje i činjenica da je oblike života koje je stvorila talijanska renesansa prihvatio cijeli civilizirani svijet, a štoviše, upravo zato što su individualnosti, ma kakva ona bila, davali dosad nečuvenu - opsega. Kao simptom ovakvog razvoja samo ću ukazati na nepoštivanje plemstva u ovo doba. Plemstvo ima pravo značenje samo dok predstavlja društveni krug, koji je, budući da je čvršće sjedinjen iznutra, energetski izoliraniji od ostatka mase, i, štoviše, i prema gore i prema dolje; poricanje njezina značaja svjedoči o ukidanju oba znaka, svjedoči, s jedne strane, o priznavanju vrijednosti pojedinca, kojem god krugu pripadala rođenjem, s druge strane, o nivelaciji plemstva po rođenju. oni iznad kojih se postavljalo prije. Obojica su doista našla do izražaja u tadašnjoj književnosti.

Među ostalim, te korelacije objašnjavaju sumnju u bezdušnost i sebičnost koja tako često pada na velike ljude – jer objektivni ideali koji ih nadahnjuju daleko nadilaze granice užeg kruga koji ih obuhvaća, a mogućnost za to leži upravo u činjenica da je njihova individualnost visoko iznad prosječnog društvenog profila; da bi se moglo vidjeti tako daleko, mora se gledati iznad glava onih koji su blizu.

Najpoznatija analogija ovom odnosu je međusobna veza koja postoji između republikanizma i tiranije, između izravnavanja i despotizma, kako po redu sukcesije, tako i po redu istovremenosti. Svaki društveni poredak koji svoj karakter crpi iz aristokracije i buržoazije. U svim tim primjerima naš korelativni odnos između individualističkih i kolektivističkih tendencija poprima drugačiji oblik: širenje kruga je povezano s razvojem osobnosti, a ne za članovi samog kruga, ali u vezi s idejom više osobnosti, na koju se, takoreći, prenosi individualna volja, a koja, s druge strane, kao i sveci u drugim pogledima, preuzima reprezentaciju.

Tako je, na primjer, ideja svemoguće rimske države imala kao svoj korel to što je, uz ius publicum, postojao ius privatum; samostvorena norma koja regulira ovu sveobuhvatnu cjelinu zahtijevala je odgovarajuću normu za pojedince koje je sadržavala. Postojala je samo, s jedne strane, zajednica u najširem smislu riječi, s druge, pojedinac; staro rimsko pravo ne poznaje nikakve korporacije, a taj duh ostaje općenito svojstven njemu. Naprotiv, u njemačkom pravu ne postoje druge pravne odredbe za zajednicu osim onih koje postoje za pojedince; ali ti agregati nisu tako sveobuhvatnog karaktera, kao u rimskoj državi, oni su manji i uzrokovani su promjenjivim i raznolikim potrebama pojedinaca. U malim sredinama nema potrebe za takvim odvajanjem javnog prava od privatnog, jer je pojedinac u njima tješnje povezan s cjelinom.

Ako kažemo: što više osoba izaziva zanimanje, ne kao element društva, već kao pojedinac, i, posljedično, ona njegova svojstva koja su inherentna samo njemu kao osobi, to bi veza koja ga privlači trebala biti bliža. , takoreći, preko glava svoje društvene skupine svemu ljudskom općenito i približava ga ideji idealnog jedinstva ljudskog svijeta - onda je to samo zaključak iz naznačenog odnosa između pojedinačnog trenutka i društvenim. Dobar primjer za ovu korelativnu relaciju je učenje stoika. Ali ovaj cilj u svom sadržaju određen je, naravno, idejom univerzalnog razloga, koji prolazi kroz sve pojedinačno. I zbog toga, čije je ostvarenje u pojedincu ideal stoika, sudjeluje svaka osoba; nadilazeći sve nacionalne granice i društvene granice, vezuje se vezama jednakosti i bratstva sve što nosi ime čovjeka. Činjenica da doktrina o jednakosti svih ljudi često ulazi u savez s ekstremnim individualizmom postaje nam jasno iz ovog razloga i iz sljedećeg. Sasvim je prirodno s psihološkog stajališta da je strašna nejednakost u kojoj su se pojedinci rađali u određenim epohama društvene povijesti davala prostor za kretanje u dva smjera: prvo, prema pravu pojedinca, i drugo, prema univerzalnoj jednakosti, jer više su široke mase obično u istoj mjeri lišene i jednog i drugog. Čak mislim da ništa psihološki ne može više doprinijeti ideji univerzalne jednakosti od jasne svijesti o suštini i vrijednosti individualnosti, o činjenici da je svaka osoba individua s karakterističnim svojstvima koja se ne mogu naći drugi put u ista kombinacija; kakve god te značajke bile u svom sadržaju, oblik individualnosti je svojstven svakoj osobi i određuje njezinu vrijednost prema trenutku rijetkosti. Tako se stvara formalna jednakost: upravo utoliko što je svaki nešto posebno, on je jedan drugome jednak. Ako se apsolutna individualnost odbaci, onda se pojedini ljudi smatraju samo kao zbroj njihovih svojstava i, naravno, ispadaju jednako različiti kao i ovi posljednji; ali ako su ta svojstva nešto sporedno u usporedbi s glavnim, naime s osobnošću, slobodom i besmrtnošću duše, koja se, osim toga, kao npr. kod Rousseaua, od samog početka odlikuje savršenom dobrotom, samo izopačenom po obrazovanju i društvu, onda je jednakost svih ljudskih bića prirodan zaključak. Međutim, ovaj metafizički značaj osobnosti očito dovodi do zanemarivanja njezina empirijskog sadržaja, koji je, zapravo, od velike važnosti. Ali budući da je progresivna socijalizacija u prirodnom i intrinzično nužnom odnosu prema progresivnoj individualizaciji, odnos koji smo upravo opisali uvijek je poguban tamo gdje se provodi u praksi. Revolucionarni pokreti, poput anabaptističkog pokreta ili pokreta 1789., dolaze do svojih logičkih i etičkih nedosljednosti jer, iako podižu niži totalitet na poziciju višeg, ne štite u isto vrijeme prava pojedinca. . Konkretno, Francuska revolucija svojim odnosom prema Rousseauu pokazuje kako lako prepoznavanje metafizičkog značenja pojedinca dovodi do zanemarivanja njegovog stvarnog značaja, te kako, kao rezultat toga, socijalizacija, koja je krenula iz prve, također pati. Već među cinicima slična korelacija između kozmopolitizma i egoizma otkriva se upravo u tome što izbacuju međupojam domoljublja, koji je većini ljudi neophodan kako bi se egoizam usmjerio u smjeru altruizma. Primjenjivost ove formule odnosa između uspona pojedinca i širenja društvene skupine na moralne odnose može se dalje prikazati u sljedećem obliku. Obojici će, međutim, pogodovati proširenje kruga kojemu je djelo namijenjeno. Kao što je u teoretskom području objektivna istina ona koja čini istinu za rod, u kojoj mora i bit će moguće, ako zanemarimo prolazne psihološke prepreke, uvjeriti rod, slično tome, ideali i interesi su za nas objektivni u mjeri u kojoj su relevantni za najširi mogući krug dionika; iz njih se eliminira sve subjektivno, jednostrano zbog toga što se okreću što većem broju subjekata, u kojima pojedinačna osoba kao takva nestaje i koja vraća svijest samoj materiji. Ne smatram previše smjelim tumačiti interes koji je povezan sa samom materijom, neosoban, idealan interes, u smislu da je proizašao iz maksimalnog broja interesa koji se u njemu konvergiraju; iz toga dobiva svoj preobraženi karakter koji, očito, stoji iznad svega osobnog. Stoga se također može istaknuti da se aktivnosti u kojima se najčešće nalaze najtemeljitije i najnezainteresiranije udubljivanje u svoju zadaću i potpuna predanost stvari - mislim na probleme znanosti, umjetnosti, velike moralne i praktične probleme - u njihovoj manifestacije su privlačne najširoj javnosti. Ako se, na primjer, kaže da se znanošću ne treba baviti zbog njezine korisnosti ili bilo kakvih "svrha" općenito, već radi nje same, onda to može biti samo netočan izraz, jer djelatnost iz čijih rezultata bi ljudi ne osjećati nikakvu korist, nikakvu korist - ne bi bilo idealno, ali besmisleno; može značiti samo psihološko slojevitost i međusobnu paralizu nebrojenih pojedinačnih interesa, za razliku od kojih je potraga za interesima užeg kruga, prepoznati i ostvareni zasebno, korisnost ili svrsishodnost. Što manje proizvođač poznaje svoje potrošače, to je njegov interes isključivo usmjeren samo na visinu nagrade koju može dobiti od njih; što je javnost koja mu se suprotstavlja za njega bezlična i bezkvalitenija, to više odgovara isključivoj želji za nekvalitetnim rezultatom rada - novcem; Ako ne uzmemo u obzir ona viša područja u kojima energija rada proizlazi iz apstraktnog idealizma, onda će radnik ulagati u svoj rad što više svoju osobnost i svoj moralni interes, što više osobno poznaje i što je bliži krug svojih mušterije stoji na njemu, jer se to događa samo u nerazvijenim odnosima. S povećanjem veličine grupe za koju radi, s porastom ravnodušnosti s kojom joj se jedini može suprotstaviti, nestaju razni čimbenici koji ograničavaju ekonomski egoizam. Ljudska priroda i ljudski odnosi uvelike su raspoređeni na način da što odnosi pojedinca više nadilaze određeni volumen, on se više usredotočuje na sebe.

Etičko razmatranje, nastavljeno još dalje u područje pojedinca i društva, pokazuje da korelativni odnos koji smo uspostavili zadržava svoje značenje čak i na krajnjim točkama oba. Ono što se naziva dužnostima prema sebi, i u smislu propisa i u smislu zabrane, isto je ono što se, s druge strane, obično smatra dostojanstvom i dužnošću "čovjeka općenito". Samoočuvanje, samokontrola, istinsko samopoštovanje, samousavršavanje – sve su to dužnosti koje, barem u ovom apstraktnom obliku, nemaju nikakve posebne veze s užim društvenim krugom koji nam se nameće u drugim slučajevima – na raznim mjestima — različite - dužnosti posebne prirode. Ne samo da su važni u svim mogućim pogledima, već se njihova teleološka definicija proteže na najšire i najopćenitije krugove s kojima općenito dolazimo i možemo doći u dodir. Takve dužnosti prema sebi moramo ispuniti, ne kao ljudi koji pripadaju ovom ili onom krugu, već kao ljudi općenito; i nema sumnje da je opća ljudskost koja nam ih nameće samo širi društveni krug, za razliku od užeg, koji od nas traži usluge izravnijih, konkretnijih u odnosu na treće osobe. Upravo zato što su navikli misliti da je dužnost uvijek dužnost prema nekome, ona se predstavlja kao dužnost prema sebi kad god je osjeti, a da nije u opipljivoj vezi s drugim ljudima.

U malo drugačijem zaokretu, koji ima u vidu ne toliko cilj morala koliko njegovo porijeklo, on je prikazan na ovaj način. Razlikujemo, po uzoru na Kanta, moralnu heteronomiju, t.j. moralno ponašanje, temeljeno na vanjskom mandatu, i moralnu autonomiju, koja isto čini iz unutarnjeg poriva i samo radi zadovoljenja vlastitog osjećaja dužnosti. Ali kao što je svaka obveza, na kraju krajeva, obveza prema nekome, a taj netko je izvorno vanjska osoba, tako je i po svom nastanku vanjski recept, koji samo kao rezultat dugog procesa koji prolazi kroz cijelu povijest vrste, pretvara u osjećaj čisto unutarnje dužnosti. Očito je bilo potrebno upotrijebiti čitavo mnoštvo pojedinačnih vanjskih impulsa kako bi se iz svijesti izbrisalo podrijetlo pojedinih moralnih zapovijedi; jer posvuda uočavamo da je geneza pojedinog fenomena psihološki vezana uz njega sve dok se ta pojava odvija samo pod određenim uvjetima, ali da stječe psihološku neovisnost čim uočimo da istu stvar uzrokuju mnoge i različite prethodne Uvjeti. Psihološka veza sa svakim od njih se prekida utoliko što fenomen ulazi u vezu s drugim stanjima. Tisuću puta, čak iu individualnom životu, možemo primijetiti da se određena prisila mora primjenjivati ​​samo dovoljno često i s dovoljno strana kako bi se već stvorila navika i, na kraju, samostalan, kojem više nije potrebna prisila, sklonost izvršenju date radnje. Isto se događa putem nasljeđivanja. Što su različitiji odnosi unutar roda iz kojih izrasta prisila na društveno korisne radnje i što se češće prakticira, to će se prije ti odnosi osjećati kao nužni sami po sebi i provoditi se prema naizgled autonomnoj sklonosti individualno - tako da se ovdje najveće mnoštvo, najširi raspon impulsa, predstavlja kao nešto visoko individualno, zahvaljujući izbacivanju međusfera. Dovoljan je jedan pogled na sadržaj moralne autonomije da potvrdi ovu ovisnost. Uže i specifičnije dužnosti obično se ne privlače izravno ovoj autonomiji; naprotiv, utoliko što su naše dužnosti sadržajno šire, one ovise samo o osobnom osjećaju dužnosti. Istražujući kako se ono što bi trebalo činiti "iz čisto moralnih pobuda" razlikuje od vanjskih propisa države, crkve, običaja, uvijek otkrijemo da se ispostavi da je univerzalno za čitavo čovječanstvo - nije važno ima li to opći kvalitativni značenje, kao u dužnostima prema obitelji, ili kvantitativno, kao u dužnosti univerzalne filantropije. Posebne mete imaju posebne izvođače; univerzalni – pojedinac je dužan izvršiti iz osobnih pobuda. Autonomni moral sadrži ono što je dobro "samo po sebi"; ali to je samo ono što je dobro za čovjeka općenito, t.j. za maksimalnu populaciju. Mislim da se može tvrditi da, opet koristeći Kantove izraze, dolazi do postupnog prijelaza od statuara prema autonomno propisanom, paralelno s prijelazom iz manjeg društvenog kruga u veći. Treba imati na umu da je taj proces kontinuiran, da ne samo da su krajnosti individualizma i kozmopolitizma psihološki i etički u kontaktu jedni s drugima, već da se već na putu do njih, vodeći iz društvene skupine, pređu udaljenosti u oba smjera obično odgovaraju jedan drugome. I to vrijedi ne samo za pojedince, već i za kolektivne pojedince. Povijest razvoja obiteljskih oblika daje nam mnoge potvrde za to, na primjer, sljedeće. Kad je matrijarhalna obitelj (kako su je rekonstruirali Bachofen i Lippert) zamijenjena važnosti koja se pridavala muškoj moći, obitelj je isprva bila ujedinjena ne toliko zato što je otac bio njezin proizvođač, koliko zbog dominacije koju je uživao nad određenim broj ljudi, među kojima nisu bili samo njegovi potomci po krvi, nego i oni koji su došli izvana, kupovali, ženidbom ušli u obitelj, te cijele njihove obitelji itd. i koji su svi zajedno bili pod jednom vlašću. Iz te izvorne patrijarhalne obitelji kasnije se diferencira nova, isključivo po krvnom srodstvu, u kojoj roditelji i djeca čine samostalnu ćeliju. Ova je obitelj, dakako, bila mnogo manja i individualnija od prve, opsežne, patrijarhalne; međutim, upravo zbog toga postalo ih je moguće ujediniti u jednu, već mnogo veću državnu cjelinu. Prva, starija skupina mogla je u svakom slučaju zadovoljiti svoje potrebe i u dobivanju sredstava za život i u vođenju rata; ali čim se ona individualizacijom raspala na male obitelji, spajanje potonjih u veću skupinu postalo je moguće i potrebno iz očitih razloga, a Platon je samo nastavio taj proces u istom smjeru, uništavajući obitelj općenito kako bi dovesti državnu zajednicu, kao takvu, do maksimuma kohezije i snage.

Ista stvar je već uočena u životinjskom svijetu, naime, da sklonost stvaranju obitelji stoji u obrnutom razmjeru sa sklonošću stvaranju većih skupina; odnos monogamije pa čak i poligamije sadrži nešto toliko ekskluzivno, brigu o potomstvu roditelji toliko apsorbiraju da daljnja socijalizacija kod takvih životinja pati od toga. Stoga su među pticama organizirane skupine relativno rijetke, dok, primjerice, divlji psi, među kojima dominira potpuno miješanje spolova i međusobno otuđenje nakon čina, žive uglavnom u blisko povezanim jatima, a među sisavcima, u kojima obje obitelji i društvenih sklonosti, oduvijek smo uočavali da u razdobljima prevlasti prvih, t.j. tijekom parenja i rađanja djeteta, potonji su značajno oslabljeni. Istodobno, zajednica roditelja i mladunaca u jednoj obitelji je bliža, što je broj potonjih manji; Ukazati ću samo na očiti primjer da unutar klase riba one čiji su potomci potpuno prepušteni sami sebi polažu nebrojene milijune jaja, dok ribe koje izlegu jaja i grade gnijezda, u kojima se, dakle, nalaze začeci obiteljske kohezije , polaže samo mali broj jaja. U tom smislu se tvrdi da društveni odnosi među životinjama ne proizlaze iz braka ili roditeljskih odnosa, već iz odnosa bratskog krvnog srodstva, budući da potonji pojedincu daju puno više slobode od prvih, te ga stoga čine sklonijim tijesno se pridružuju širem krugu, koji mu se pojavljuju prvenstveno u osobi ovih bočnih srodnika, pa se pripadnost životinjskoj obitelji smatrala najvećom preprekom pridruživanju širem životinjskom društvu.

Koliko je pak velika interakcija između raspada manjih skupina i širenja socijalizacije, s jedne strane, i samopotvrđivanja pojedinca, s druge strane, otkriva dalje u području obiteljskih oblika raspad patrijarhalnog grupiranje u starom Rimu. Kada su građanska prava i dužnosti u ratno i mirnodopsko doba počeli pripadati sinovima na isti način kao i ocu, kada je prvi dobio priliku steći osobni značaj, utjecaj, ratni plijen itd., onda je to stvorilo toliku pukotinu u patria potestas, koja je trebala sve više cijepati patrijarhalni stav i, štoviše, u interesu šire državne svrsishodnosti, u interesu prava veće cjeline nad svakim svojim članom, ali u isto vrijeme u interesu pojedinca, koji je kroz odnos prema ovoj cjelini mogao dobiti ono značenje, do tada neusporedivo ograničenije, patrijarhalni stav. A s subjektivnog stajališta, ako se uzme u obzir osjećaj individualnosti, onda ne baš složeno psihološko razmatranje pokazuje koliko život u širem krugu i interakcija s njim razvija osobnu svijest u puno većoj mjeri nego život i interakcija u ograničeniji krug. Upravo ono što i u čemu se osobnost otkriva jest promjena individualnih osjećaja, misli, aktivnosti; što život ravnomjernije i mirnije teče, što manje ekstremne manifestacije osjećaja u životu odstupaju od njegove prosječne razine, to se osjećaj osobnosti manje očituje; ali što su fluktuacije ovih ekstrema jače, to se osoba jače osjeća kao osoba. Kao što se konstanta uvijek uspostavlja samo u usporedbi s promjenjivim, kao što samo promjena akcidenta otkriva stabilnost supstance, tako se, očito, "ja" osjeća kao trajno i postojano tijekom svih promjena psihološkog sadržaja, posebno kada upravo te promjene za to osiguravaju osobito mnogo razloga. Dokle god su mentalna uzbuđenja, osobito uzbuđenja osjetila, malobrojna, "ja" se stapa s njima, ostaje skriveno u njima; uzdiže se iznad njih samo utoliko što, zahvaljujući mnoštvu raznolikih stvari, našoj svijesti postane jasno što je svemu tome zajedničko, kao što se najviši pojam uzdiže iznad pojedinačnih pojava, a ne kada poznajemo samo jednu njegovu inkarnaciju ili mali broj njih, ali tek nakon što se upozna s vrlo mnogim od njih, i pritom postaje sve viši i čišći, to jasnije dolazi do međusobnog otklanjanja onoga što je u njima drugačije. Međutim, ova promjena sadržaja "ja", koji, strogo govoreći, potonje samo označava za svijest kao nepomični pol u struji mentalnih pojava, bit će neusporedivo življi unutar velikog kruga nego tijekom života u bližem skupina. Istina, može se prigovoriti da je upravo diferencijacija i specijalizacija unutar prvoga ono što pojedinca uranja u mnogo jednostraniju uniformniju atmosferu nego što je to slučaj s manjom podjelom rada; međutim, čak i ako to prepoznamo kao negativnu točku, naša primjedba ipak ima bitno značenje za razmišljanje i volju pojedinaca; uzbuđenja osjećaja, koja su od osobite važnosti za subjektivnu samosvijest (Ichbewusstein), odvijaju se upravo tamo gdje je svaki pojedini član visoko diferenciran i okružen drugim članovima također vrlo diferenciranim, pa stoga usporedbe, trvenja, specijalizirani odnosi oživljavaju mnoštvo reakcija., koje ostaju skrivene u uskom, nediferenciranom krugu, ali ovdje upravo zbog svoje mnogostrukosti i različitosti pojačavaju osjećaj vlastite osobnosti ili ga, možda, po prvi put izazivaju.

Diferencijacija dijelova je nužna čak i ako grupa želi rasti na danom prostoru i pod ograničenim životnim uvjetima, a ta nužnost postoji čak i u onim područjima kojima je pritisak ekonomskih odnosa potpuno stran. Na primjer, dok je u najstarijim kršćanskim zajednicama prevladao najpotpuniji prodor religiozne ideje u život, a svaka je funkcija uzdignuta u svoju sferu, širenje među masama nije moglo ne dovesti do određene površine i vulgarnosti; svjetovno, s kojim se religiozno pomiješalo, sada je dobilo preveliku kvantitativnu prevagu da bi mu sastavni religijski element vezan odmah i potpuno nametnuo svoj pečat. No, u isto vrijeme nastalo je i redovništvo za koje se svjetovno potpuno povuklo u drugi plan i, štoviše, da bi se život mogao ispuniti isključivo vjerskim sadržajem. Jedinstvo vjere i života raspalo se u svjetovno i duhovno stanje, formirala se diferencijacija unutar kruga kršćanske religije, koja je bila prijeko potrebna za daljnju egzistenciju potonje, ako je htjela izaći izvan početnih uskih granica. Kada Dante propovijeda najoštriji dualizam između sekularnih i crkvenih režima, potpunu međusobnu neovisnost između vjerskih i državnih normi, on to stavlja u izravnu i stvarnu vezu s idejom svjetske monarhije, potpunog ujedinjenja cjelokupnog ljudskog roda u jednu organsku cijeli.

Tamo gdje se formira velika cjelina, istovremeno se susreću toliko tendencija, stremljenja i interesa da bi jedinstvo cjeline, njezino postojanje kao takvo, moglo prestati da diferencijacija ne raspodijeli ono što je bitno različito među različitim pojedincima, institucijama ili skupinama. Nediferencirana koegzistencija rađa zahtjeve za istim objektom, koji postaju neprijateljski nastrojeni, dok je u potpunom razjedinjenosti suživot i zatvorenost u istim okvirima mnogo mogući. Često to otkriva odnos crkve prema drugim elementima zajedničkog života, a ne samo prema državi. Tako, na primjer, dok se Crkva smatrala i smatra se i izvorom i čuvarom znanja, znanost koja je u njoj oživljavala na kraju je uvijek postajala u odnosu na nju u određenoj suprotnosti; došlo je do najsuprotnijih tvrdnji, nastojeći utvrditi istinu o određenoj temi, i do "dvije različite istine", koje su u svakom slučaju bile početak diferencijacije, ali upravo u onoj mjeri u kojoj su opet dovele do onih gorih sukoba, što su bliže razmatrala se unija crkve i znanosti. Tek kada su oboje potpuno odvojeni, mogu se dobro slagati jedno s drugim. Samo diferencijacija, prenošenje funkcije spoznaje na druge organe, različite od organa religioznih funkcija, omogućuje njihov suživot s povećanjem istih koji postoji u golemoj grupnoj jedinici.

Fenomen, na prvi pogled, suprotan, također vodi do naše glavne ideje. Upravo tamo gdje su elementi, već diferencirani ili skloni diferencijaciji, prisiljeni protiv svoje volje zajedno pripadati određenom jedinstvu koje ih obuhvaća, rezultat je nerijetko samo pojačana svadljivost i jača međusobna odbojnost; široki opći okviri, koji, s jedne strane, zahtijevaju diferencijaciju kako bi zadržali svoje postojanje u ovom obliku, stvaraju, s druge strane, međusobno trenje elemenata i takvo otkrivanje suprotnosti koje se ne bi stvorile unutar ovog jedinstva bez prisilnog ograničenje.elementi i što lako dovodi do njenog raspada. Međutim, i u ovom slučaju, sjedinjenje u jednoj velikoj zajednici je sredstvo, iako privremeno, koje vodi individualizaciji i njezinu ostvarenju. Dakle, upravo je politika svjetske sile srednjovjekovnog carstva oslobodila i čak oživjela partikularizam naroda, plemena i prinčeva; uspostavljanje jednoličnosti i ujedinjenja u jednu veliku cjelinu, kojoj su težili i koju su dijelom ostvarili, - prvi put stvorili, ojačali, osvijestili ono što su, naravno, trebali naknadno razgraditi - individualnost dijelova.

Za to se odnos između individualizacije i generalizacije (Veraal-gemeinerung) može pronaći primjerima i u vanjskom području. Ako se svatko oblači onako kako voli, bez obzira na odjeću koja je karakteristična za njegovo zanimanje i čin, onda je to, s jedne strane, individualnije, a s druge univerzalnije, jer ta odjeća ima na umu nešto drugačije. , obuhvaća užu skupinu, s posebnim distinktivnim obilježjima, čiji je raspad ujedno i znak široke socijalizacije i individualizacije. Sljedeći slučaj još jasnije pokazuje da se odnos između pojave pojedinca i širenja skupine odvija ne samo u stvarnom ponašanju, već i u psihološkom načinu predstavljanja. Od putnika učimo, a donekle i sami to lako možemo uočiti, da se pri prvom upoznavanju s nekim stranim plemenom čini da su svi pojedinci koji mu pripadaju toliko slični jedni drugima da se ne mogu razlikovati, a štoviše što se ovo pleme više razlikuje od nas u odnosu na crnce, Kineze, itd. Ta razlika toliko obuzima svijest da, u usporedbi s njom, njihove individualne razlike potpuno nestaju. Ali ističu se to više, što je duže poznanstvo s tim ljudima, koji su se isprva činili istim; i, sukladno tome, nestaje stalna svijest o općoj i osnovnoj razlici između nas i njih; čim za nas nisu zatvorenije i homogenije jedinstvo u svojim granicama, navikavamo se na njih; promatranje pokazuje da nam se čine što homogenijima, što se heterogenijima čine kad ih upoznamo: opća sličnost koja ih veže za nas raste kako prepoznajemo njihove individualne razlike.

Formiranje naših pojmova također teče tako da se u početku određeni broj predmeta spaja i objedinjuje prema vrlo istaknutim obilježjima u jednu kategoriju i oštro se suprotstavlja drugom pojmu koji je nastao na isti način. Ali u onoj mjeri u kojoj, uz ove prvenstveno osobine koje privlače pozornost i definiraju, postoje i druge koje individualiziraju objekte sadržane u izvorno oblikovanom konceptu, oštre granice između pojmova moraju pasti. Povijest ljudskog duha puna je primjera takvog procesa, a jedan od najistaknutijih primjera je transformacija stare generičke teorije u doktrinu o podrijetlu vrsta. Prijašnje je gledište pretpostavljalo tako oštre granice između rodova organskog svijeta, uviđalo je među njima tako beznačajnu bitnu sličnost, da nije moglo vjerovati u zajedničko podrijetlo, nego samo u zasebne stvaralačke činove; Ovo gledište zadovoljilo je dvojne potrebe našeg duha (s jedne strane, u jedinstvu, s druge strane, u razlikovanju), uključivanjem u jedan jedinstven pojam velikog broja istovjetnih pojedinačnih pojava, ali s druge strane, sve oštrije razgraničio ovaj koncept od svih ostalih, pa je tako, prema polazišnoj točki gornje formule, uravnotežio činjenicu da malo vodi računa o individualnosti unutar grupe, individualizirajući ovu grupu sa sve većom određenošću. u usporedbi s drugima i isključujući svaku opću sličnost među velikim klasama ili u cijelom organskom svijetu. Novo gledište gura ovaj odnos u oba smjera; zadovoljava želju za ujedinjenjem kroz ideju univerzalnog jedinstva svih živih bića, ideju koja proizvodi cjelokupno mnoštvo fenomena iz izvornog embrija na temelju krvnog srodstva; zadovoljava sklonost diferencijaciji i specifikaciji promatrajući svakog pojedinca kao posebnu etapu tog procesa razvoja svega živog što je podložno samostalnom istraživanju; dajući nejasnoću nekadašnjim zamrznutim granicama među rodovima, ujedno uništava imaginarnu bitnu razliku između čisto individualnih i generičkih svojstava; dakle, ona razmatra univerzalno u još većoj općenitosti, a pojedinačno u još većoj individualnosti, nego što je bila dostupna prethodnoj teoriji. A to je upravo onaj dodatni odnos koji se otkriva u stvarnom društvenom razvoju.

Psihološki razvoj našeg znanja također otkriva ovaj dvostruki trend u najopćenitijem smislu. S jedne strane, mišljenje u manje kulturnom stanju nije u stanju uzdići se do viših generalizacija, da shvati zakone koji posvuda zadržavaju svoje značenje i iz čijeg se sjecišta formira zaseban individualni fenomen. S druge strane, nedostaje mu oštrina razumijevanja i ona ljubavna predanost kojom se individualnost kao takva može razumjeti ili čak samo uočiti. Što je duša više, to se ona savršenije razlikuje u oba ova smjera: pojave svijeta ne daju joj mir sve dok ih ne razloži na takve opće zakone da svaka izolacija potpuno nestaje i niti jedna, čak i najudaljenija, kombinacija pojava će se tome suprotstaviti.raspadanje. Ali koliko god te kombinacije bile slučajne i prolazne, one su još uvijek tu, a onaj tko može osvijestiti univerzalne i vječne elemente bića, mora jasno shvatiti oblik pojedinca u kojem se pojavljuju, jer je to samo najtočniji uvid u pojedinu pojavu omogućuje spoznaju onih univerzalnih zakona i uvjeta koji se u njemu križaju. Neodređenost mišljenja ometa i jedno i drugo, budući da se sastavni dijelovi neke pojave ne razlažu za nju s dovoljnom jasnoćom da bi se mogla spoznati i individualna osobitost pojave i ona viša pravilnost koja je inherentna njoj zajedno s drugima. U dubokoj vezi s tim je i činjenica da antropomorfizam u svjetonazoru nestaje u onoj mjeri u kojoj se za znanje otkriva jednakost ljudi sa svim drugim stvorenjima pred zakonom prirode; jer čim spoznamo ono više čemu smo sami i sve ostalo podložni, odbijamo zamišljati i razmatrati sva druga bića na svijetu prema posebnim normama te slučajne kombinacije koju sami sastavljamo. Samostalni značaj i opravdanost drugih pojava i događaja u prirodi nestaje s antropocentričnom metodom razmatranja i dobiva svoju boju u potpunosti iz boje koja leži na čovječanstvu. Samo uzdizanje do onoga što stoji iznad sebe, do najuniverzalnije prirodne pravilnosti, stvara onu pravednost u svjetonazoru, koja spoznaje i prepoznaje svaki predmet u njegovom zasebnom postojanju, u njegovoj individualnosti. Uvjeren sam u to: kada bi se sva kretanja svijeta svela na zakone koji upravljaju svime, svojstvene mehanici atoma, jasnije bismo znali po čemu se svako biće razlikuje od svih drugih.

Taj se epistemološki i psihološki odnos širi, premda zadržava isti oblik razvoja, čim dotakne ne prirodne zakone, nego metafizičke univerzalnosti. Ovdje, zajedno sa sposobnošću uma da odvlači pažnju, raspoloženje duše raste iz svojih najdubljih dubina cvijet metafizike, stvara onaj prodorni zajednički život sa pojavama svijeta, koji nas tjera da nejasno anticipiramo najuniverzalnije, super- empirijske vitalne sile koje sputavaju svijet iznutra. I ta ista dubina, zajedno s gomilanjem osjeta, često nas nadahnjuje onom svetom plahošću pred individualnošću unutarnjih ili vanjskih pojava, koja nam jednostavno ne dopušta da u transcendentalnim pojmovima i slikama tražimo neko utočište od teškoće, ili čak iz neobjašnjivosti ovog iskustva. Ne zanima nas otkud ta sudbina i kamo vodi, već da je toliko jedinstvena, neusporediva ni s čim drugim u zadanoj kombinaciji. Dok najviše metafizičke generalizacije duguju svoje podrijetlo profinjenom životu osjećaja, upravo se ono potonje često ispostavi da je previše zarobljeno percepcijom i promišljanjem svih pojedinosti empirijskog svijeta i ima dovoljno nježnu organizaciju da uoči sve te fluktuacije, suprotnosti i neobičnosti u odnosima pojedinca, mimo kojih se sa svojim senzacijama, osoba koja ne osjeća tako oštro i zadovoljava se samo gledati i čuditi se toj promjenjivoj igri pojedinačnih trenutaka. Jedva da je potrebno reći da takvu diferencijaciju s najvećom cjelovitošću predstavlja estetski talent; s jedne strane pokušava pronaći kompenzaciju za zemaljsku nesavršenost u izgradnji idealnog svijeta u kojem žive čisti tipični oblici; s druge strane, pokušava uroniti u ono što je najosobitije, najindividualnije u pojavama i njihovim sudbinama. Isto tako, na praktičnom moralnom polju, u obavljanju dužnosti, srce se odaziva i s najvećom toplinom vezuje za najuže, a potom i za najšire Krugove: s jedne strane, za najuži krug obitelji, s druge strane, domovini; s jedne strane na individualnost, s druge na svjetsku građansku zajednicu; dužnosti prema srednjim krugovima, ma koliko oni bili bliski i ujedinjeni, ne izazivaju onaj topli i iskreni osjećaj koji je povezan s tim polovima društvenog života i koji i s ove strane otkriva njihovu unutarnju pripadnost. I kao što je to s optimističnim raspoloženjem predanosti, tako je i sa skeptično-pesimističkim raspoloženjem: lako spaja očaj u vlastitom "ja" s očajem u najširoj ukupnosti, prečesto trpi osjećaj unutarnje bezvrijednosti koji proizlazi iz čistog subjektivne trenutke, na svijet u cjelini. Ono što se nalazi između, o pojedinim aspektima i regijama svijeta može se raspravljati objektivno, pa čak i optimistično. S druge strane, pesimizam koji se odnosi samo na te odvojene dijelove možda se ne tiče ni samog sebe ni svijeta u cjelini.

raslojavanje društva na različite, često zaraćene skupine na nacionalnoj, imovinskoj, sociokulturnoj, vjerskoj, političkoj i drugoj osnovi što može dovesti do suparništva i sukoba.

Velika definicija

Nepotpuna definicija ↓

DIFERENCIJACIJA DRUŠTVENA

razlike između makro- i mikroskupina, kao i pojedinaca, razlikuju se iz više razloga. Stav prema D.s. čini specifičnosti različitih ideologija, političkih. struje i kulture Na jednoj je krajnosti odnos prema D.s. kao samostalna vrijednost, izvor društvenog raznolikost; mnoge društvene okruženja, razine daje čovjeku mogućnost izbora, potiče ga na aktivnost i ujedno osigurava komplementarnost ili konstruktivnu kontradikciju različitih načina života. Otuda dinamizam i multivarijantnost društava. razvoj. U tom kontekstu posebna se pozornost posvećuje individualnim razlikama. Prepoznavanje vlastite vrijednosti svakog pojedinca, njegove posebnosti, a time i prava na vlastitu samopotvrđivanje, na autonomiju u grupi, zajednici, etičku. smisao znači visoku međusobnu toleranciju, širok prostor za osobni suverenitet. U političkom To u izvjesnom smislu znači razvijenu slobodu vertikalne i horizontalne mobilnosti, poseban status manjine, kao i prihvaćanje pojedinca odgovornosti za vlastitu sudbinu, za rizik vlastitog izbora. Na suprotnom polu - odnos prema D.s. kao porok o-va, izvor nepravde i masovnih sukoba. Pozvani D.s. imovinska i statusna nejednakost neminovno vodi eksploataciji, klasnoj borbi potlačenih protiv tlačitelja. Stoga je D.s. treba prevladati, i o-u - u usklađivanju bilo kojeg društvenog. Razlike. Pojedinac u ovoj orijentaciji djeluje kao element cjeline, njegova je vrijednost određena njegovim doprinosom cjelini (organizacija, zajednički rad). Između oba pola, međuvarijante stava prema D.s. Razlozi za D.s. može se odnositi i na objektivne znakove (ekonomske, stručne, obrazovne, demografske itd.), i na znakove masovne i individualne svijesti. Ovi se razlozi ne poklapaju uvijek. Dakle, određene skupine svijesti - makro- i mikroskupine - pokrivaju različite profesionalne, dobne i druge skupine (primjerice, po ideologiji, kulturološkim sklonostima). Analiza D.s. vrlo važno za društveni menadžment. procesa. Osobito u prijelaznim razdobljima razvoja o-va. Takva je analiza od velike važnosti npr. za određivanje društvenog. temeljima reformi, tj. traženju one kategorije stanovništva na kojoj se može temeljiti ova ili ona reforma. Primjerice, komercijalizacija nacionalnog gospodarstva zahtijeva izdvajanje tzv. društveno-aktivni element društva kao strukturna cjelina, koja je nositelj inovativnog principa u društvu. U procesu razvoja o-va jedne osnove za D.s. može rasti (npr. vlasništvo, ideologije, itd.) itd.), dok su drugi u stanju nestati (klasni), društveni. vrijednost trećeg je izglađena (spol), a varijabilnost četvrtog se može povećati (religiozno). Vidi također Koncepti društvene diferencijacije. Lit .: Prigogine A.I. Perestrojka: tranzicijski procesi i mehanizmi. M., 1990. A.M. Prigogine

društvenoj zajednici

Strukturni elementi društva

Jedan od najčešćih pristupa formiranju društvene strukture društva je alokacija različitih tipova društvenih zajednica kao početnog elementa.

društvenoj zajednici- stvarno postojeći, empirijski fiksiran skup pojedinaca, koji se razlikuju po relativnom integritetu i djeluju kao neovisni subjekt društvenog djelovanja. Postoji i druga definicija društvene zajednice, kada se podrazumijevaju sve postojeće društvene udruge, čiji su članovi povezani zajedničkim interesima iu izravnoj ili neizravnoj interakciji.

Društvene zajednice odlikuju se raznolikošću specifičnih povijesnih i situacijski determiniranih tipova i oblika. Zajednice se razlikuju:

§ po broju elemenata koji čine zajednicu (od dva elementa do mnogo milijuna)

§ prema trajanju postojanja (od kratkotrajnog, koji postoji manje od dugog vijeka jedne generacije ljudi, do dugotrajnog, koji postoji više generacija)

§ prema gustoći veza između članova udruge (od zbijenih timova do nominalnih udruga)

Prema ukupnosti obilježja, društvene zajednice se mogu podijeliti na dvije vrste - masovne i grupne. Masovne zajednice su različite od grupnih, prije svega, po kvaliteti i stupnju interakcije. Znakovi masovne zajednice su sljedeće značajke:

§ asocijacije su amorfne formacije s nejasnim razdjelnim granicama

§ kombinirati prirodu nesigurnosti kvantitativnog i kvalitativnog sastava, karakterizira ga heterogenost i međugrupna priroda

§ udruženje karakterizira situacijski način formiranja, asocijacija nije stabilna, već se brzo mijenja

Masovne zajednice su gomila, politički i društveni pokreti, razne udruge.

Zbog amorfnog sastava, masovne općenitosti nije razmatrano kao strukturna društveno-grupna struktura društva.

Grupne zajednice(društvene skupine) razlikuju se od masovnih skupina u tješnjoj interakciji i djeluju kao glavni elementi strukture društva.

[uredi] Društvena grupa

Društvena skupina - skup ljudi koji imaju zajedničko društveno značajno obilježje, zajedničke interese, vrijednosti i norme ponašanja koje se razvijaju u okviru povijesno definiranog društva.

Prema Robertu Mertonu: "Društvena grupa je skup pojedinaca koji međusobno komuniciraju na određeni način, shvaćaju se kao dio grupe i prepoznaju članove te grupe sa stajališta drugih ljudi". U ovom slučaju pripadnost određenoj društvenoj skupini smatra se osnovom samoidentifikacije osobe.

Društvene skupine, pak, podijeljene su po mjerilu i stupnju kohezije na velike i male, primarne i sekundarne.

Velike skupine - velike udruge ljudi, koje karakterizira prisutnost zajedničkih interesa i prostorna nejedinstvo. Velike skupine uključuju etničke skupine, klase, teritorijalne zajednice, profesionalne skupine, društvene slojeve.

Male grupe - male po sastavu udruge, čiji su članovi povezani zajedničkim aktivnostima i u neposrednoj, neposrednoj, osobnoj komunikaciji. Obilježja malih skupina su mali sastav, prostorna blizina članova, zajedništvo grupnih vrijednosti, normi i obrazaca ponašanja, neformalna kontrola ponašanja članova grupe. Primjeri malih društvenih skupina su obitelj, školski razred, studentska skupina, sportski tim, brigada, banda.

Sekundarne skupine - društvene skupine čiji članovi u pravilu djeluju posredno - kroz članstvo u bilo kojoj ustanovi i organizaciji.

Primarne grupe su male društvene skupine čiji su članovi u izravnoj izravnoj interakciji.

Sve velike grupe su sekundarne.

Male društvene skupine mogu biti i primarne i sekundarne. Sekundarne male skupine u pravilu su ujedinjene zajedničkom funkcijom i karakterizira ih odsutnost emocionalnih kontakata.

Glavni elementi strukture društvene grupe mogu biti različite vrste društvenih grupa, identificirane iz različitih razloga. To otežava formiranje jedinstvene društvene grupne strukture društva i stvara različite pristupe.

[uredi] Pristupi oblikovanju strukture društvene grupe društva

Tradicionalni pristup uključuje nekoliko podstruktura:

§ demografska podstruktura (spol, dob)

§ etno podstruktura (pleme, narodnost, nacija)

§ teritorijalna podstruktura (urbano i ruralno stanovništvo, regija)

§ klasna podstruktura (klase i društvene grupe)

§ obiteljska podstruktura

Društveno-ekonomski pristup, koju brane, posebice, ruske znanstvenice Tatyana Zaslavskaya i Rozalina Ryvkina, shvaća društvenu strukturu društva kao same ljude, organizirane u različite vrste grupa i obavljajući određene društvene uloge u sustavu ekonomskih odnosa.

Kao dio pristupa, također identificira niz podstruktura:

§ etnodemografska podstruktura

§ društveno-teritorijalna podstruktura

§ obiteljsko-gospodarska podstruktura

§ organizacijska i upravljačka podstruktura

§ socijalno-radna podstruktura

§ stručna i radna podstruktura

Pristup Pitirima Sorokina. S obzirom na društvenu strukturu društva, Sorokin je predložio shemu za identifikaciju početnih elemenata strukture, ovisno o prirodi vrijednosti koje ujedinjuju pojedine skupine zajednica koje djeluju kao ti elementi.

Glavni oblici neorganiziranih i poluorganiziranih skupina temeljenih na netrajnim vrijednostima:

§ izvanjsko organizirane grupe

§ gužva, javnost

§ nazivni konglomerati

Najvažnije jednostrane grupe izgrađene na istom skupu vrijednosti su:

§ biosocijalni (rasni, spol, dob)

§ sociokulturni (rod, teritorijalno susjedstvo, jezična skupina, sindikat, ekonomska skupina, vjerska skupina, politička skupina, ideološka skupina, elitna skupina)

Najvažnije grupe dionika izgrađene oko kombinacije dvaju ili više skupova vrijednosti su:

§ razred

Niz vrijednosti koje su se razvile u organiziranoj skupini konsolidiraju prava i obveze svakog člana grupe u odnosu na druge, funkcije i uloge članova, kao i prestiž i društveni status.

Društvena diferencijacija

Riječ "diferencijacija" dolazi od latinskog korijena što znači "razlika". Društvena diferencijacija je podjela društva na skupine koje zauzimaju različite društvene položaje. Mnogi istraživači vjeruju da je društvena stratifikacija svojstvena svakom društvu. Čak iu primitivnim plemenima, grupe su se razlikovale prema spolu i dobi, sa svojim inherentnim privilegijama i dužnostima. Tu su bili i utjecajni i cijenjeni vođa i njegova pratnja, kao i izopćenici koji su živjeli "izvan zakona". U kasnijim fazama razvoja društveno se raslojavanje sve više zakompliciralo i postajalo sve očitije. Uobičajeno je razlikovati ekonomsku, političku i profesionalnu diferencijaciju. Ekonomska diferencijacija izražava se u razlici u prihodima, životnom standardu, u postojanju bogatih, siromašnih i srednjih slojeva stanovništva. Podjela društva na vladare i vladajuće, političke vođe i mase manifestacija je političke diferencijacije. Profesionalna diferencijacija može se pripisati raspodjeli u društvu različitih skupina prema prirodi njihovih djelatnosti, zanimanja. Pritom se neke profesije smatraju prestižnijim od drugih.

Dakle, pojašnjavajući pojam društvene diferencijacije, možemo reći da to ne znači samo alokaciju bilo koje skupine, već i određenu nejednakost među njima u smislu njihovog društvenog statusa, opsega i prirode prava, privilegija i dužnosti, prestiža i utjecaja. . Možemo li popraviti ovu nejednakost? Na ovo pitanje postoje različiti odgovori. Na primjer, marksistička doktrina društva polazi od nužnosti i mogućnosti eliminacije ove nejednakosti kao najupečatljivije manifestacije društvene nepravde. Za rješavanje ovog problema potrebno je prije svega promijeniti sustav ekonomskih odnosa, eliminirati privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju. U drugim teorijama, društvena stratifikacija se također smatra zlom, ali se ona ne može eliminirati. Ljudi bi takvu situaciju trebali prihvatiti kao neizbježnost. Prema drugom stajalištu, nejednakost se smatra pozitivnom pojavom. To tjera ljude da teže poboljšanju društvenih odnosa. Društvena homogenost dovest će društvo do smrti. Istodobno, mnogi istraživači primjećuju da u većini razvijenih zemalja dolazi do smanjenja društvene polarizacije, povećanja srednjih slojeva i smanjenja skupina koje pripadaju ekstremnim društvenim polovima. Razmislite o gore navedenim stajalištima, pokušajte ih povezati sa stvarnim društveno-povijesnim procesima.

društvenog raslojavanja

društvenog raslojavanja(od latinskog stratum - sloj i facio - činim) - jedan od osnovnih pojmova sociologije, koji označava sustav znakova i kriterija društvene stratifikacije, položaj u društvu; društvena struktura društva; grana sociologije. Izraz "stratifikacija" u sociologiju je ušao iz geologije, gdje se odnosi na položaj slojeva zemlje. Ali ljudi su u početku društvene udaljenosti i pregrade koje postoje između njih uspoređivali sa slojevima zemlje, podovima uređenih objekata, slojevima biljaka itd.

Stratifikacija- to je podjela društva na posebne slojeve (slojeve) kombiniranjem različitih društvenih položaja s približno istim društvenim statusom, odražavajući prevladavajuću ideju društvene nejednakosti u njemu, izgrađenu horizontalno (društvena hijerarhija), duž svoje osi prema jednom ili više stratifikacijskih kriterija (pokazatelja društvenog statusa). Podjela društva na slojeve provodi se na temelju nejednakosti društvenih distanci među njima – glavnog svojstva stratifikacije. Društveni slojevi se redaju okomito i u strogom slijedu prema pokazateljima bogatstva, moći, obrazovanja, dokolice, potrošnje. U društvenoj stratifikaciji uspostavlja se određena društvena distanca između ljudi (društvenih pozicija) i izgrađuje se hijerarhija od društvenih slojeva. Dakle, nejednak pristup članova društva određenim društveno značajnim oskudnim resursima fiksira se uspostavljanjem društvenih filtera na granicama koje razdvajaju društvene slojeve. Primjerice, alokacija društvenih slojeva može se provoditi prema razinama prihoda, obrazovanja, moći, potrošnje, prirodi posla, provođenju slobodnog vremena. U njemu se ocjenjuju društveni slojevi identificirani u društvu prema kriteriju društvenog prestiža koji izražava društvenu privlačnost pojedinih pozicija. No, u svakom slučaju, društveno raslojavanje rezultat je manje-više svjesnog djelovanja (politike) vladajućih elita, izrazito zainteresiranih za nametanje društvu i legitimiranje

©2015-2019 stranica
Sva prava pripadaju njihovim autorima. Ova stranica ne tvrdi autorstvo, ali omogućuje besplatno korištenje.
Datum izrade stranice: 20.08.2016