Početak revolucionarne aktivnosti Plehanova. Prijelaz na marksizam

Georgij Plehanov

Ovog prosinca obilježava se 160 godina od rođenja Georgija Valentinoviča Plehanova, istaknutog ruskog mislioca i javne osobe. Pojava ruske socijaldemokracije povezana je s njegovim imenom. Plehanov je ušao u povijest kao izvanredna politička ličnost, najistaknutiji marksistički teoretičar, filozof, povjesničar, publicist. Plehanov je bio jedan od osnivača Ruske socijaldemokratske laburističke stranke. Uživao je veliki ugled u RSDLP-u, dugi niz godina imao je značajan utjecaj na razvoj stranke.

Od populizma do marksizma

Rođen je 1856. godine u plemićkoj obitelji (otac mu je umirovljeni stožerni kapetan) u selu Gudalovka, Tambovska gubernija. Ulazi u vojnu gimnaziju u Lipetsku, zatim odlazi u Sankt Peterburg na školovanje u topničku školu, zatim odlazi u Rudarski institut i uranja u društveni i duhovni život glavnog grada carstva, upoznaje se s teškim životom radnika, ali većinu vremena provodi u podzemnim aktivnostima među sudionicima populističkog pokreta.

Svoje društveno-političko djelovanje započeo je pod utjecajem ideja revolucionarnih demokrata poput Belinskog, Hercena, Černiševskog, Dobroljubova.

Godine 1876., tijekom prvih političkih demonstracija u Rusiji radnika i studenata u Kazanskoj katedrali u Sankt Peterburgu, održao je antimonarhistički govor u obranu Nikolaja Černiševskog, koji je bio prognan u Sibir, nakon čega je otišao u ilegalište.

G. V. Plekhanov sudjelovao je u „odlasku u narod“, stekao je slavu kao teoretičar, publicist i jedan od vođa populističke organizacije „Zemlja i sloboda“. Godine 1879., nakon raspada organizacije, istupio je protiv taktike zavjera i terorističkih metoda borbe, vodeći propagandu "Crna preraspodjela". No, pod utjecajem ideja europske socijaldemokracije, koje su tada stajale na marksističkim pozicijama, revidira svoje populističke stavove. Kao što je poznato, ruski narodnjaci su u seljačkoj komuni koja je postojala u Rusiji vidjeli temelj budućeg socijalističkog društva u Rusiji. Teoretičari populizma vjerovali su da Rusija može, zahvaljujući zajednici i nepostojanju privatnog zemljišnog vlasništva seljaka, prijeći u socijalizam, zaobilazeći kapitalističku fazu razvoja.

Nakon nekoliko godina revolucionarnog podzemlja i policijskog progona ilegalnim kanalima, napušta Rusiju i u siječnju 1880. završava u švicarskom gradu Ženevi. U ovom gradu Plehanov je imao sukob sa grupom ukrajinskih političkih emigranata na čelu s M. Drahomanovim, koji su se držali nacional-izolacionističkih stavova. Govoreći o značaju za Plehanova njegovih polemičkih govora protiv Dragomanova, Plekhanovljev saveznik u skupini za emancipaciju rada, Lev Deutsch, napisao je: „U to vrijeme, a dijelom pod utjecajem sukoba s Drahomanovim, Plehanov se počeo okretati od bakunizma, anarhizma. a federalizam državnosti i centralizmu” . Deutsch je napomenuo da je ovaj odlazak rezultat dubljeg proučavanja djela Marxa i Engelsa, kao i upoznavanja s europskim radničkim pokretom.

U ruskoj društvenoj misli prvi je dao kritičku analizu populističke ideologije sa stajališta marksizma (Socijalizam i politička borba, 1883; Naše razlike, 1885). Istovremeno, paradoks situacije bio je u činjenici da stavovi samog Marxa u odnosu na ruske populiste nisu bili tako jednoznačni.

U pismu Plekhanovljevoj kolegici Veri Zasulich, Karl Marx je mnogo optimističnije procijenio izglede ruske ruralne zajednice nego njegov sljedbenik Plekhanov.

Godine 1883. u Ženevi, zajedno sa svojim istomišljenicima, osniva grupu Emancipacija rada koja je u Rusiji distribuirala djela Marxa i Engelsa. Tijekom 20 godina postojanja grupe Emancipacija rada, G. V. Plehanov je napisao i objavio stotine radova koji su pridonijeli raširenom širenju socijalističkih ideja u Rusiji. Na Plehanovljevim teorijskim djelima odgojena je cijela generacija ruskih socijaldemokrata. Plehanov je upoznao i bio dobro upoznat s Friedrichom Engelsom, koji je visoko cijenio njegova prva marksistička djela.

Stvaranje zabave

Od početka 90-ih godina. jedan je od čelnika 2. Internacionale, aktivan sudionik njezinih kongresa. Krajem 1894. - početkom 1895. na inicijativu Plehanova stvoren je "Savez ruskih socijaldemokrata u inozemstvu". 1900-1903, zajedno s V. Lenjinom, sudjeluje u stvaranju i vođenju lista Iskra. Godine 1901. Plehanov je bio jedan od organizatora Inozemnog saveza ruske socijaldemokracije. Neposredno je sudjelovao u pripremi i radu 2. kongresa RSDLP (1903), izradi nacrta partijskog programa. Nekoliko godina predstavljao je RSDLP u Međunarodnom socijalističkom birou 2. Internacionale. Plehanov je bio vrlo kritičan prema socijalističko-revolucionarnoj (socijalističko-revolucionarnoj) partiji, koja je djelovala kao ideološka nasljednica tradicije revolucionarnog populizma, ironično je nazivajući je Strankom socijalista-reakcionara u njemačkom socijaldemokratskom tisku.

Georgij Plehanov bio je pristaša revolucionarnih, a ne reformističkih metoda političke borbe.

Istodobno je upozorio na nepromišljene, ishitrene akcije tijekom revolucije 1905., ocijenivši prosinački oružani ustanak u Moskvi preuranjenim, rekavši da "nismo trebali uzeti oružje u ruke". Plehanov je aktivno zagovarao suradnju između socijalista i liberala (kadeta) u borbi za demokraciju u Rusiji. Značaj Plehanova kao javne i političke osobe prvenstveno je u tome što je obrazložio strategiju ruskih socijaldemokrata u borbi protiv carske autokracije (osvajanje demokratskih sloboda koje omogućavaju radničkoj klasi i svim radničkim ljudima da se bore za njihova socijalna prava). Plehanov je bio gorljivi pristaša jedinstva stranke, smatrao je raskol na menjševike i boljševike svojom tragedijom.

Na obrambenim položajima

Kada je počeo Prvi svjetski rat, Plehanov je, za razliku od boljševika, koji su se zalagali za poraz carizma, i menjševičkih internacionalista, smatrao da ruski radnici, zajedno s cijelim narodom, trebaju stati u obranu svoje domovine od agresija njemačkog militarizma. Istupio je protiv proturatnog međunarodnog revolucionarnog Manifesta europskih socijalista, usvojenog na konferenciji u Zimmerwaldu (Švicarska) 1915. godine, koji su potpisali predstavnici boljševika, menjševika i esera. Plehanovljeve razlike s većinom ruskih socijalističkih stranaka bile su povezane s drugačijim shvaćanjem uzroka Prvog svjetskog rata.

Plehanov je, za razliku od mnogih njegovih suradnika, koji su ga s obje strane ocjenjivali imperijalističkim i reakcionarnim, smatrao njemačku i Austro-Ugarsku monarhiju krivcima za pokretanje rata.

Pritom nije bio sasvim sam među socijalistima. Anarhistički ideolog princ Pyotr Kropotkin i istaknuti socijalist-revolucionar, književnik, bivši sudionik terorističkih akata Boris Savinkov djelovali su kao "branitelji". U ocjeni Prvog svjetskog rata, njegova socijalno-patriotska pozicija, kako su tada govorili, približila se stavovima kadeta - pristaša rata do pobjedničkog kraja u savezu sa zemljama Antante (Francuskom i Velikom Britanijom). G. V. Plekhanov je sa zadovoljstvom dočekao Veljačku revoluciju i nakon njezine pobjede, unatoč lošem zdravlju (bolovao je od tuberkuloze), požurio se vratiti u domovinu iz prisilne emigracije. Govoreći u palači Tauride, Plekhanov je svoje stavove objasnio na sljedeći način:

"Zovu me socijalnim patriotom", rekao je. Što znači socijalni patriot? Osoba koja ima poznate socijalističke stavove, a pritom voli svoju zemlju. Ne, drugovi, ovaj osjećaj ljubavi prema dugotrpnoj Rusiji nećete mi otrgnuti iz srca!”

Plehanov i Oktobarska revolucija

Plehanov je vodio socijaldemokratsku skupinu Jedinstvo, koja se nije slagala ni s menjševicima ni s boljševicima. Unatoč zahtjevima mnogih političara, uključujući kneza Lvova i Kerenskog, odbio je pristupiti Privremenoj vladi. U kolovozu 1917. govorio je na Državnoj konferenciji (Predparlamentu) s pozivom na suradnju između socijalista i buržoaskih demokrata u kontekstu svjetskog rata koji je u tijeku.

Kao što znate, Plehanov je revoluciju iz 1917. u Rusiji smatrao buržoaskom. Upozoravao je na preuranjeno preuzimanje vlasti od strane radničke klase, pozivajući se na mišljenje Friedricha Engelsa, a glasovite Lenjinove "aprilske teze" nazvao je besmislicom.

Plehanov je smatrao apsurdnim pozivati ​​radnike i seljake na rušenje kapitalizma ako on nije dosegao najviši stupanj u datoj zemlji, na kojem postaje prepreka razvoju proizvodnih snaga. No, postavlja se pitanje kako definirati ovu najvišu fazu, jer je i sam Plehanov smatrao da su u najrazvijenijim zemljama Europe materijalne pretpostavke za socijalnu revoluciju sazrele već početkom 20. stoljeća. Listopadsku revoluciju je doživljavao kao "kršenje svih povijesnih zakona", no smatrao je nemogućim da se bori protiv radničke klase, čak i ako je bio u zabludi.

28. listopada 1917. u novinama "Jedinstvo" objavio je "Otvoreno pismo petrogradskim radnicima" u kojem je napisao da je "socijalistička revolucija u Rusiji preuranjena, a naša radnička klasa još uvijek nije u stanju, jer korist za sebe i zemlju, da uzme u svoje ruke punu političku vlast. Međutim, na prijedlog B. Savinkova da sudjeluje u antiboljševičkoj borbi, on je odgovorio: "Četrdeset godina svog života dao sam proletarijatu i neću ga strijeljati ni kad krene krivim putem." Prema sjećanjima njegove supruge Rozalije Plekhanove, budući da je već bio teško bolestan, izražavao je kritičke misli o sovjetskoj vladi. Politika boljševika smatrao je odmakom od marksizma, optužujući ih za blankizam, populizam i diktatorske metode vlasti.

Georgij Valentinovič Plehanov umro je 30. svibnja 1918. godine. Pokopan je na groblju Volkovo u Petrogradu. Na posljednjem putu dolazili su ga ispratiti ljudi raznih političkih uvjerenja.

Plehanovljevo naslijeđe

Plehanov je dao veliki doprinos razvoju marksističke filozofije. Njegovo trotomno djelo "Povijest ruske društvene misli" generalizirajuće je znanstveno djelo. U njemu je posebno Plehanov pokazao vezu između pojave ruske socijaldemokracije i njezinih povijesnih prethodnika, revolucionarnih demokrata. Proučavanje njegove političke i teorijske baštine omogućuje nam bolje razumijevanje složenih političkih i društveno-ekonomskih procesa koji se odvijaju u naše vrijeme.

Georgij Plehanov je, oslanjajući se na temeljne odredbe marksističke teorije, budućnost europskih zemalja vidio u prijelazu na socijalistički društveni sustav kako su sazrijevali njegovi materijalni i kulturni preduvjeti.

Ostao je dosljedan pristaša formacijskog pristupa socijalizmu te je u tom pogledu oštro kritizirao revizionističke stavove njemačkog socijaldemokrata Eduarda Bernsteina, koji je revidirao mnoge odredbe marksizma, zagovarao postupnu reformu kapitalizma i iznio tezu " konačni cilj nije ništa - pokret je sve."

Georgy Plekhanov se smatrao ortodoksnim sljedbenikom marksističke teorije, njegova su djela bila priznata u SSSR-u i mnogo puta objavljena. Plehanova je, unatoč temeljnim razlikama i oštroj kritici boljševizma, Lenjin visoko cijenio. Ime Plehanova spomenuto je u Staljinovom povijesnom izvješću na svečanom sastanku Moskovskog vijeća poslanika radnog naroda, posvećenom 24. obljetnici Listopadske revolucije u Moskvi 6. studenoga 1941., među najistaknutijim ličnostima ruskog naroda.

16. prosinca 2016 Boris Romanov

Georgij Valentinovič Plehanov, koji je postao pionir marksizma u Rusiji, rođen je 11. prosinca 1856. u selu. Gudalovka, okrug Lipetsk, Tambovska gubernija, u obitelji malog vlastelina. Plekhanova majka bila je pranećakinja V.G. Belinski.

Nakon što je završio srednju školu, a da nije studirao ni četiri mjeseca u Konstantinovskoj artiljerijskoj školi, Plehanov je podnio ostavku i upisao se na Rudarski institut u Sankt Peterburgu, gdje je studirao manje od dvije godine. Od kraja 1876. godine, nakon što je postao profesionalni populistički revolucionar, bio je prisiljen napustiti studij.

Plehanov je 1875. susreo narodne revolucionare. Ubrzo im je počeo aktivno pomagati, obavljajući zasebne zadatke, dajući sklonište ilegalnim ljudima i vodeći nastavu s radnicima. U to vrijeme Plekhanov je počeo proučavati ekonomska učenja marksizma prema "Kapitalu" u krugu I.F. Fesenka, bliskog poznanstva sa peterburškim proleterima, populističkim revolucionarima S. Khalturinom i P. Moiseenkom.

Plehanov je 6. prosinca 1876. u ime revolucionarne organizacije Zemlja i sloboda održao govor na prvim političkim demonstracijama u Rusiji u Kazanskoj katedrali, nakon čega je otišao u podzemlje.

Više od tri godine Plehanov je vodio život ilegalnog revolucionara u glavnom gradu Rusije, angažiran u revolucionarnoj populističkoj propagandi među radnicima i progresivnom inteligencijom. Među narodnjacima je smatran jednim od teoretičara revolucionarnog pokreta i stručnjakom za propagandu među radnicima.

Plehanov je u svojim člancima, koji su objavljeni u ilegalnom časopisu Zemlya i Volya i u legalnim Nachalo i Russkoye Bogatstvo (pod pseudonimima), posebnu pažnju posvetio položaju radnika u carskoj Rusiji, bio je živo zabrinut za sudbinu Rusa. proletarijat. Ali, kao populist, smatrao je radnike uglavnom pomoćnim elementom u budućoj revoluciji. “Ne zamišljajući zapadnoeuropsku izolaciju od poljoprivredne klase, naši gradski radnici,” napisao je, “baš kao i zapadni, čine najmobilniji, najlakše zapaljivi, najsposobniji revolucionirati dio stanovništva. Zahvaljujući tome, oni će biti dragocjeni saveznici seljaka u vrijeme društvenog prevrata. Tijekom tog razdoblja Plehanov je i dalje branio utopijsku populističku doktrinu, prema kojoj Rusija može zaobići put kapitalističkog razvoja zahvaljujući seljačkoj zajednici i odmah nakon seljačke revolucije doći će do socijalizma.

Već krajem 70-ih Plekhanov se svojom erudicijom isticao među istomišljenicima populistima. Dobro je poznavao djela revolucionarnih demokrata - Hercena, Belinskog, Černiševskog. Potonje je posebno cijenio. Kasnije je Plekhanov zabilježio: "Moj vlastiti mentalni razvoj odvijao se pod ogromnim utjecajem Černiševskog, analiza njegovih stavova bila je cijeli događaj u mom književnom životu ...". Ideje Bakunjina i Lavrova imale su određeni utjecaj na formiranje Plehanovljevih pogleda. Plehanov je potonjem pisao 1881., u predmarksističkom razdoblju: “Otkad se u meni počela buditi ‘kritička misao’, vi, Marx i Chernyshevsky bili ste moji omiljeni pisci, obrazujući i razvijajući moj um u svakom pogledu.”

Nakon kongresa narodnjačke organizacije "Zemlja i sloboda" u Voronježu 1879. godine dolazi do raskola među narodnjacima. Dio njih, koji je put do političke slobode vidio u organiziranju niza pokušaja atentata na visoke dužnosnike do atentata na kralja, udružio se u organizaciju "Narodnaya Volya". Drugi dio, na čelu s Plehanovim, koji je smatrao potrebnim nastaviti revolucionarnu propagandu među ljudima kako bi ih pripremio za političku borbu i nijekao potrebu za individualnim terorom, formirao je organizaciju crne preraspodjele, budući da je njezin glavni zahtjev bio preraspodjela cjelokupne zemlje. među seljacima.

U siječnju 1880., zbog policijskog progona, Plehanov i njegovi pristaše morali su emigrirati. Otišli su u Švicarsku, gdje je već bilo mnogo političkih prognanika. Plehanov je pretpostavljao da će njegova emigracija biti kratkog vijeka, ali su se okolnosti razvile tako da se vratio u domovinu tek 37 godina kasnije - nakon Veljačke revolucije 1917. godine.

U inozemstvu se Plehanov ujedinio oko svojih istomišljenika - Zasulicha, Axelroda, Deutscha, Ignatova, koji su također imali značajno iskustvo u ilegalnim revolucionarnim aktivnostima u Rusiji i bili su članovi organizacije Crne preraspodjele.

Pod utjecajem proučavanja djela Marxa i Engelsa, koja su im dosad bila nedostupna, kao rezultat upoznavanja s radničkim pokretom zemalja zapadne Europe, koje su krenule putem znanstvenog socijalizma, te razumijevanja procesa radničkog pokreta u Rusija, koju je popratila "preispitivanje" njihovog nekadašnjeg revolucionarnog populističkog iskustva, ova skupina revolucionara revidirala je svoja prijašnja stajališta.

Plehanov i njegovi istomišljenici iz "Crne preraspodjele" gotovo tri godine (1880. - 1882.) hodali su putem marksizma. Na početku ovog prijelaznog razdoblja Marx, koji je s velikim zanimanjem pratio djelovanje ruskih revolucionara, imao je negativan stav prema populističkoj skupini "Crna preraspodjela". Njihovo podcjenjivanje uloge političke borbe izazvalo je poštenu kritiku Marxa. U pismu F. Sorgeu od 5. studenog 1880. napisao je: “Ova su gospoda protiv svake revolucionarne političke aktivnosti. Rusija mora jednim potezom skočiti u anarhističko-komunistički-ateistički raj! U međuvremenu pripremaju ovaj skok zamornim doktrinarizmom, čija su tzv. načela ušla u upotrebu s lakom rukom pokojnog Bakunjina.

Ali ubrzo je Marx stupio u prijateljske kontakte s černoperedelicima. Možda su na promjenu stava prema njima utjecale informacije o evoluciji njihovih pogleda, kao i Zasulichovo pismo Marxu, gdje je svaki redak prožet dubokim poštovanjem prema njemu i vjerom u buduću revoluciju u Rusiji. U ožujku 1881. Marx piše nekoliko varijanti Zasulichova odgovora. Istovremeno, kako bi pridobio javno mnijenje protiv autokracije, pristaje sudjelovati u izdavanju novina na engleskom jeziku Nihilista, čiji je glavni urednik trebao biti Zasulich, a jedan od zaposlenika - Plekhanov. Ali ovo izdanje se nije ostvarilo.

Prekretnica u djelatnosti Plehanova bio je rad na prijevodu na ruski "Manifesta komunističke partije" K. Marxa i F. Engelsa. Počeo je s tim radom krajem 1881. Plehanov je tada došao do zaključka da je Rusija već krenula putem kapitalističkog razvoja. Duboka i temeljita studija „kvintesencije marksizma“ – „Manifesta komunističke partije“ – navela je Plehanova, a nakon njega i skupinu njegovih istomišljenika, da napuste populističku ideologiju. Prisjetio se ovoga puta: “Osobno mogu reći za sebe da je čitanje Komunističkog manifesta doba u mom životu. Nadahnuo me Manifest i odmah sam ga odlučio prevesti na ruski. Kada sam Lavrova obavijestio o svojoj namjeri, on je bio ravnodušan prema tome. “Naravno, Manifest treba prevesti”, rekao je, “ali bolje bi vam bilo da napišete nešto svoje.” Nisam žurio sam govoriti i najprije sam preveo Manifest” [ibid., str. 17].

Na molbu Plehanova, koju je prenio Lavrov, autori Manifesta napisali su predgovor njegovom ruskom izdanju. Sadržavao je takve proročke riječi: "... Rusija je avangarda revolucionarnog pokreta u Europi." U predgovoru prevoditelja Plehanov je dao živopisnu definiciju povijesnog mjesta i značaja marksizma u povijesti ideja: „Zajedno s drugim djelima svojih autora, Manifest otvara novu eru u povijesti socijalističke i ekonomske književnosti - doba nemilosrdne kritike modernih odnosa rada prema kapitalu i, stranih bilo kakvim utopijama, znanstvenog utemeljenja socijalizma".

Za Plehanova je prijevod i objavljivanje Manifesta označio prijelaz na marksizam. Mnogo godina kasnije, on je sam odredio kronološki okvir tog procesa: “Postao sam marksist ne 1884., nego već 1882.” [ibid., str. 22].

Sažimajući put prema marksizmu, Plehanov je zaključio da nas je “Marxova teorija, poput Ariadnine niti, izvela iz labirinta proturječja u kojima se naša misao borila pod Bakunjinovim utjecajem. U svjetlu te teorije postalo je savršeno jasno zašto je revolucionarna propaganda naišla na neusporedivo simpatičniji prijem među radnicima nego među seljacima. Najviše razvoj ruskog kapitalizmašto nije moglo ne zabrinjavati bakunjince, budući da je uništavalo zajednicu, sada je za nas dobilo značenje novog jamstva uspjeha revolucionarnog pokreta, jer je značilo kvantitativni rast proletarijata i razvoj njegove klasne svijesti.” [ibid., str. 17 - 18].

Pod utjecajem Plekhanova, njegovi pristaše slijedili su isti put. U rujnu 1883. odobrili su Plehanovljevu izjavu "O izdavanju knjižnice modernog socijalizma", u kojoj su proglasili raskid s populističkim idejama i organizacijama i stvaranje socijaldemokratske skupine Emancipacija rada. Zadaće ove skupine definirane su u ovom dokumentu na sljedeći način: „1) Širenje ideja znanstvenog socijalizma prevođenjem na ruski jezik najvažnijih djela škole Marxa i Engelsa i izvornih spisa, odnosno čitatelja različitih stupnjeva obrazovanja. 2) Kritika učenja koja prevladavaju među našim revolucionarima i razvoj najvažnijih pitanja ruskog društvenog života s gledišta znanstvenog socijalizma i interesa radnog stanovništva Rusije.

Javni život u Rusiji 80-ih - 90-ih godina. 19. stoljeća nije bogat vanjskim događajima. Nema napetosti i žestine političke borbe koji su bili karakteristični za 60-e i 70-e godine. Za populizam, liberalizam, konzervativizam, ovo je vrijeme da se osvrnu na nedavna iskustva i odrede svoj položaj u sadašnjosti.

revolucionarno podzemlje. 1. ožujka 1881. bio je definitivna prekretnica u razvoju revolucionarnog pokreta. Obezglavljena i iscrpljena uhićenjima, postupno se nadopunjuje novim borcima iz redova omladine i inteligencije. Pokušao je obnoviti "Narodnu volju" G. A. Lopatin. U proljeće 1884. u ime članova IK-a koji su se našli u izbjeglištvu otputovao je u Rusiju radi ujedinjenja provincijskih krugova. U Dorpatu su uspjeli osnovati tiskaru i izdati 10. broj Narodne Volje.

U listopadu je Lopatin uhićen. Oko 100 ruskih i više od 30 stranih adresa bilo je šifrirano u njegovoj bilježnici. Nakon njihovog dešifriranja uslijedio je val uhićenja. Vlast je bila začuđena razmjerom Lopatinova djelovanja i njegovim uspjehom. Uspostavio je kontakte s više od 30 točaka na kojima su djelovale grupe Narodnaja Volja. Njihovo bi ujedinjenje daleko premašilo razmjere organizacije Narodnaja volja na prijelazu iz 1870-ih u 1880-e.

Godine 1886. nastala je "teroristička frakcija Narodnaja volja" koju su osnovali studenti Sveučilišta u Sankt Peterburgu (A. I. Ulyanov, V. D. Generalov i drugi). Program organizacije govorio je o njezinoj bliskosti sa socijaldemokracijom, ali je istovremeno sadržavao osnovne postulate populizma, posebice pogled na seljaštvo kao snagu socijalističke revolucije. Izražavajući uvjerenje da će radnici činiti najaktivniji dio organizacije, program je stavio na teror. Organizatori su uhićeni 1. ožujka 1887. prije pokušaja atentata na Aleksandra III i pogubljeni.

Pokušaji oživljavanja Narodne Volje nastavili su se tijekom 1890-ih, što svjedoči o vitalnosti pokreta koji je iznosio parole građanskih sloboda i prijenosa zemlje na seljake.

Početkom XX stoljeća. Stvorena je socijalističko-revolucionarna partija koja se proglasila nasljednicom Narodne volje.

revolucionarna emigracija. Od početka 1880-ih. revolucionarna emigracija se značajno povećala. U Ženevi je počeo izlaziti Bilten Narodne Volje koji su uređivali L. A. Tihomirov, P. L. Lavrov i G. V. Plehanov.

G. V. Plehanov

Nakon što je 1880. emigrirao, Georgij Valentinovič Plehanov(1856. - 1918.) upoznao francuske socijaldemokrate J. Guesdea i P. Lafarguea, proučavao djela K. Marxa. Već u prvom broju Biltena Narodnaya Volya predvidio je početak socijaldemokratskog razdoblja pokreta u Rusiji. Urednici Vestnika odbili su sljedeći Plehanovljev rad. Izašao je kao zaseban pamflet pod nazivom Socijalizam i politička borba. Kritizirala je vjeru Narodne Volje u mogućnost kombiniranja političke revolucije sa socijalističkom. Plehanov je tvrdio da u Rusiji još uvijek nema temelja za socijalizam i da "ne možete stvoriti uvjete dekretima koji su strani samoj prirodi modernih ekonomskih odnosa".

Godine 1883. Plekhanov i njegovi istomišljenici (V. I. Zasulich, L. G. Deich i drugi) osnivaju grupu "Emancipacija rada". Njegov glavni posao je propaganda marksizma. Grupa je organizirala objavljivanje Marxovih djela na ruskom jeziku, stvarajući Knjižnicu modernog socijalizma.

U djelu Naše razlike (1885.), Plehanov je dao analizu onoga što je Narodnu volju dijelilo od bivših crnačkih peredelista koji su došli do marksizma. Bit neslaganja bila je u razumijevanju prirode i pokretačkih snaga ruske revolucije. Plehanov je pokazao iluzornost nade za preuzimanje vlasti putem zavjere. Narodnaja volja je bila "stožer bez vojske" i, čak i nakon što su preuzeli vlast, nisu je mogli zadržati. Osporavajući blankvistske ideje, Plehanov je, slijedeći K. Marxa, isključio mogućnost nerevolucionarnog razvoja Rusije. Samo se glavna uloga u socijalističkoj revoluciji više nije dodijelila "revolucionarnoj manjini", nego proletarijatu.

liberalni populizam. U 1880-ih - 1890-ih. reformistički trend u populizmu raste mnogo brže od revolucionarnog. Njegova definicija liberala je uvjetna. Po svojoj prirodi, kao i populizam općenito, to je antiburžoaska ideologija koja je protestirala protiv kapitalizma.

Nakon zatvaranja Otechestvennye Zapiski 1884., časopis Russkoye Bogatstvo postao je glavni organ populističke demokracije. Vodeća uloga u njemu pripadala je Nikolaju Konstantinoviču Mihajlovski(1842. - 1904.). U časopisu su surađivali istaknuti publicisti V. P. Voroncov, N. F. Danielson, S. N. Krivenko, S. N. Yuzhakov i dr. Mnogo su učinili na proučavanju procesa koji su se odvijali u selu poreformnog razdoblja, stanja zajednice.

Najveći autoritet za inteligenciju Raznočinska bio je N.K. Mihajlovski. Branio je svoj politički program koji se u pravnom novinarstvu uklapa u riječi "svjetlo i sloboda". Ali narodnjaci su se u politici ohladili: njihova razmišljanja 1880-1890-ih. usmjeren na "mala djela", da bi se potkrijepilo značenje koje je nastala posebna teorija.

N. K. Mihajlovski

Liberalni narodnjaci 1880-1890 zalagao se za opće osnovno obrazovanje, ukidanje tjelesnog kažnjavanja i uvođenje male jedinice zemstva. Zemstvo se nije moglo nositi s rješavanjem seoskih problema iz kotarskog središta. Za približavanje seljaštvu bila je potrebna još jedna niža razina lokalne samouprave. Kao i prije, narodnjaci su inzistirali na podržavanju "narodnog sustava", "narodne proizvodnje", argumentirajući potrebu da seljacima olakša stjecanje zemlje. Program liberalnog populizma, ako se provede u praksi, upravo bi pridonio procesima protiv kojih se suprotstavljao: razvoju buržoaskih odnosa na selu.

Braneći nekapitalistički put razvoja, N. K. Mihajlovski i njegovi pristaše ušli su u spor s marksistima. Sve što su marksisti smatrali normom i pozdravljali kao manifestacije napretka - propast seljaštva, rast proletarijata, zaoštravanje klasnih proturječja - Mihajlovski je negativno ocijenio.

Raznočinska inteligencija uglavnom je podržavala Mihajlovskog u njegovim polemikama s marksistima, čijih je redova još uvijek bilo malo u zemlji. V. I. Lenjin sredinom 1890-ih. tek se počeo afirmirati kao njihov vođa. GV Plekhanov i njegovi istomišljenici bili su u inozemstvu. Populizam je ostao ozbiljna društvena snaga, izražavajući interese seljaštva.

U nacionalnoj samosvijesti, podrivanje temelja seljačkog života bilo je povezano s prijetnjom za cijelu zemlju. U sporu o povijesnoj nužnosti kapitalizma, radilo se, zapravo, o sudbini milijuna seljaka, o rušenju njihovih životnih temelja. Narodnici su se odmakli od marksizma ne samo zbog ideoloških, nego i psiholoških i moralnih motiva. Populistička je misao nastavila tražiti načine da zaustavi napredovanje kapitalizma.

liberalni pokret. Politička aktivnost liberala u vladavini Aleksandra III je smanjena: mnogi se udaljavaju od politike, okrećući se gospodarskim i obrazovnim aktivnostima u zemstvu. Liberalni lideri okupljeni oko Vestnik Evropy, Russkaya Mysl i novina Russkiye Vedomosti. U liberalnom novinarstvu kapitalizam je prepoznat kao progresivan sustav, neizbježan za Rusiju. Ideolozi liberalizma smatrali su sustav kapitalističkih odnosa "konačnom točkom društvenog razvoja". A socijalizam je za njih bio izraz "zbrke pojmova".

No ruski kapitalizam nije baš odgovarao liberalima. Sanjali su o kapitalističkom napretku u okviru zakona i reda. Liberalne publikacije su se zalagale za politiku reguliranja spontanih procesa u gospodarstvu. Zagovarajući državnu intervenciju u sferi privatnog poduzetništva, "kada može naštetiti masama", zahtijevali su državnu kontrolu nad poslovnim bankama i poduzećima.

Ideolozi liberalizma B. N. Chicherin, K. D. Kavelin, V. A. Goltsev, kao i obični publicisti liberalnog tiska, branili su nasljeđe velikih reformi od napada „čuvara“. U nastavku transformacije vidjeli su jedini pravi put za zemlju. Motoom liberalizma mogu se smatrati Kavelinove riječi, koje je rekao neposredno prije smrti: "Ne revolucija, ne reakcija, nego reforme".

Liberalni pokret u posljednjoj četvrtini 19. stoljeća. raste uglavnom zbog zemskog protivljenja. Liberalne grupe nastale su u mnogim zemstvima. Bili su prilično jaki u Tverskom, Kaluškom, Novgorodskom zemstvu. Razbacane grupe i krugovi liberala gravitirali su konsolidaciji. "Zemski savez" prestao je postojati već u prvim godinama reakcije. Idejno i organizacijsko središte liberalnog pokreta bilo je Slobodno ekonomsko društvo. Društvo, osobito njegov Odbor za pismenost, proučavao je djelovanje zemstava na području prosvjete, pomažući zemskim učiteljima i knjižnicama. Nerevolucionarno "rušenje" vlasti trebalo je uslijediti kao rezultat prosvjetljenja masa. Narod je morao spoznati svoje snage, prava i potrebu da "vlada sobom".

Djelovanje Slobodnog ekonomskog društva izazvalo je nezadovoljstvo vlasti. U bilješci Policijske uprave 90-ih. društvo se pojavljuje kao središte protuvladine oporbe. Pod pritiskom sve većih prepreka, 1898. prestaje s djelovanjem. No, što je više vlast stavljala prepreke na put liberalnom pokretu, to su u njemu sve više rasli oporbeni osjećaji.

Konzervativci. U vladavini Aleksandra III konzervativna misao zamjetno je oživjela, iako nije ažurirana. Konzervativci se osjećaju samouvjereno i opušteno. Njihove publikacije se množe, ne doživljavajući ograničenja koja su pala na liberalni i demokratski tisak. Najautoritativnije publikacije ostale su Katkovljeve "Moskovskie Vedomosti" i "Ruski bilten". Njihov je prestiž počeo opadati nakon smrti urednika-izdavača 1887. "Građanin" V. P. Meshcherskyja bio je podržan državnim subvencijama. Za Moskovskie Vedomosti, državni oglasi ostali su oblik financijske potpore vlasti, koju su tradicionalno davali ovim novinama.

Konzervativcima je zajednički bio zahtjev za "povratkom iskonima" - eliminacijom iz ruskog života principa uvedenih reformama 1860-ih. Reforme su viđene kao razlog dezorganizacije gospodarskog života i poremećaja "organskog razvoja" ruske državnosti. U govorima K. P. Pobedonostseva, M. N. Katkova, filozofa K. N. Leontijeva i V. V. Rozanova, nesavršenosti zapadne demokracije, njezini troškovi prikazani su kao njezina bit i služe za dokazivanje neprikladnosti ovog oblika vladavine. "Velika laž našeg vremena" Pobedonostsev je nazvao parlamentarizmom. Autokratska monarhija je najviši oblik moći, sposoban izraziti istinske težnje naroda bez posrednika.

"Čuvari" su i dalje odbijali priznati postojanje agrarnog pitanja u zemlji. Konzervativni tisak tvrdio je da snagu seljačkog gospodarstva ne određuje veličina nadjela, već način njegovog uzgoja i mogućnost zarade sa strane.

Konzervativci nisu stvarali svoje organizacije. Ali njihove utjecajne grupe postojale su u zemstvu i plemićkim skupštinama, kao iu najvišim sferama vlasti.

Ruski javni život u posljednjoj četvrtini 19. stoljeća. postala mnogo kompliciranija, zastupana brojnim strujama i skupinama: narodnjacima starog i najnovijeg uvjerenja, ranim marksistima, liberalima raznih nijansi, slavenofilima, "čuvarima". Sve te društvene snage međusobno su neprijateljstvo. U međuvremenu, liberali i konzervativci, liberali i populisti, populisti i marksisti imali su svoje dodirne točke. No, K. D. Kavelinov san o konsenzusu nije se ostvario.

Pitanja i zadaci

1. Je li vlada uspjela likvidirati revolucionarni pokret u Rusiji? U kojem obliku i u kojim razmjerima je nastavio postojati? 2.

Objasnite bit programa pomoći selu koji su razvili liberalni populisti. Koje su njegove odredbe bile realistične, a koje utopijske? 3. Koje su se promjene dogodile u liberalnom pokretu 1880-ih? 4.

Zašto su 1880. godine bile vrhunac ruskog konzervativizma? Obrazložite svoj odgovor.

UDK 94 (47). 083

E.V. Kostyaev

JE G.V. PLEKHANOV PRISTALA CARIZMA TIJEKOM PRVOG SVJETSKOG RATA?

Detaljna analiza optužbi na račun "oca ruskog marksizma" i utemeljitelja ruske socijaldemokracije G. V. Plekhanova za samopouzdanje

monarhije i carske vlasti tijekom Prvog svjetskog rata i zaključuje da su te optužbe potpuno neutemeljene.

Socijaldemokracija, menševizam, Prvi svjetski rat, defancizam, carizam

JE LI G. V. PLEKHANOV PODRŽAVAO TARIS1H TIJEKOM PRVOG SVJETSKOG RATA?

Detaljna analiza odnosi se na optužbe protiv "oca ruskog marksizma" i tvorca ruskog gospodarstvenika G. V. Plehanova koji je podržavao autokraciju i carsku vlast tijekom Prvog svjetskog rata. Donosi se zaključci o potpunoj nedosljednosti optužbi.

Socijaldemokracija, menševizam, Prvi svjetski rat, defenizam, carizam

Tema odnosa oporbenih osoba i vlasti u kritičnim razdobljima povijesti pojedine države uvijek je bila i ostaje vrlo aktualna. Stoga, kada je “otac ruskog marksizma” i utemeljitelj ruske socijaldemokracije Georgij Valentinovič Plehanov (1856-1918) s izbijanjem Prvog svjetskog rata zauzeo “obrambeni” stav, pozivajući stanovništvo Rusije na sudjelovanje u svoju obranu od njemačkog napada, upućivali su mu antiobrambeni nastrojeni kolege. U cijeloj su se stranci čule neutemeljene optužbe za potporu carskoj vladi. Tako je boljševik Grigorij Zinovjev (Radomyslsky) u članku “Protiv struje”, objavljenom 1. studenoga 1914. u novinama Sotsial-Democrat, pripovijedao kako je u atmosferi “bezumnog veselja šovinizma” na početku rata, Plehanov se pozivao na "kulturu" ruskih kozaka i Nikolaja Romanova, a u ljeto 1915. vođa boljševika Lenjin i isti Zinovjev tvrdili su da je pristao na objavu rata samo od strane carizma.

Tema Plehanovljevog odnosa prema carskoj vlasti, prvo, nije dovoljno obrađena u povijesnoj literaturi, a drugo, različito se tumači u trenutno dostupnim publikacijama. Tako američki povjesničar S. Baron piše da ga je Plehanov, “koji je gotovo četrdeset godina pozivao ruski narod da zbaci carsku vladu”, tijekom rata “nagovorio da brane autokraciju”. S. Tjutjukin smatra Plehanovljevu nesreću što nije uspio tijekom ratnih godina "pronaći granicu iza koje se zaštita interesa radnika objektivno pretvorila u potporu vladajućem carskom režimu...". I. Urilov priznaje kontradikciju kada na jednom mjestu tvrdi da je Plehanov, zauzevši "obrambeni" položaj na početku svjetskog sukoba, pozvao Ruse da "podrže svoju vladu u borbi protiv Njemačke i njenih saveznika", a on to ni na koji način ne argumentira, ali u drugom je pošteno napominje da je tijekom rata Georgij Valentinovič "pozvao na obranu Rusije, a ne carske vlade".

U međuvremenu, pravi odnos Plehanova i njegovih istomišljenika prema carskoj vladi očitovao se u njihovom stavu glede glasanja socijaldemokrata Dume za ili protiv dodjele vojnih kredita njemu. Poslanici Dume iz Ruske socijaldemokratske radničke partije (RSDLP) djelovali su “kao pravi socijalisti, ne glasajući za proračun”, rekao je Plehanov 11. listopada 1914. u izvješću na sastanku socijaldemokrata u Lozani, “jer politika carska vlada oslabila je obranu zemlje". Pod republičkom vladom, zemlja ne samo da bi pokazivala sklonost tvrdoglavom otporu, već bi svojim pobjedama pomogla i republikanskoj Francuskoj, što se, smatra on, ne može očekivati ​​pod carskom vladom. Istovremeno, međutim, Plekhanov je priznao da je članovima frakcije Dume bilo lakše "zadržati se" nego njihovim zapadnoeuropskim kolegama, jer, kako je francuski socijalist Samba rekao o ponašanju ruske socijaldemokracije, "to je lakše petogodišnjoj djevojčici zadržati svoju nevinost nego odrasloj ženi. Međutim, u zaključku izvješća Plehanov je ipak izrazio nadu da će rat dovesti do trijumfa socijalizma u Rusiji, budući da su socijaldemokrati pokazali svoju nesposobnost "ni da sklapaju dogovore s carskom vladom, niti da se bave oportunističkom taktikom". U pismu od 21. siječnja 1915., koje su iz San Rema u Petrograd odnijeli članovi grupe Jedinstvo A. Popov (Vorobijev) koji su ga tamo posjetili i

N. Stoinov, Ida Axelrod, Panteleimon Dnevnitsky (Fyodor Tsederbaum) i Plekhanov savjetovali su frakciju Dume da glasa protiv vojnih kredita, tvrdeći da, „iako smatramo da je apsolutno neophodno braniti zemlju, ali, nažalost, ovo je pitanje od prve važnost previše nepouzdane ruke autokratske carske vlasti.

U vezi s nizom teških vojnih poraza u proljeće i ljeto 1915., koji su Rusiji donijeli opipljive teritorijalne gubitke, Plehanov je promijenio svoj stav. U srpnju 1915. pisao je poslaniku Menjševičke Dume Andreju Burjanovu: “...Vi i vaši drugovi... jednostavno ne možete glasati protiv ratnih kredita. .glasanje protiv kredita bila bi izdaja (u odnosu na narod), a suzdržanost od glasanja. kukavičluk; glasati za!" . Nakon što je promijenio svoje stajalište o pitanju glasanja za ili protiv ratnih kredita u vezi s okolnostima koje su se razvile na kazalištu operacija, Plekhanov nije propustio primijetiti da bi glasanje socijaldemokrata Dume protiv dodjele kredita bilo izdaju naroda upravo, dok carska vlast nije spominjala.

Plehanov nije ustao s izbijanjem rata na poziciju podrške vlasti koja je branila domovinu, kako tvrdi Urilov. I nije prestao, kako o tome piše Tjutjukin, kritizirati vanjsku i unutarnju politiku carizma, usmjeravajući sve svoje napore na protunjemačku propagandu. U otvorenom pismu bugarskom socijalistu Petrovu od 14. listopada 1914. Plehanov je istaknuo da je on bio i ostaje "neumoljivi neprijatelj reakcije". A kada se Georgij Valentinovič u pismu iz Ženeve od 12. listopada 1915. požalio svom istomišljeniku, princu Konstantinu Andronnikovu (Kakheli) da njegovi rukopisi nisu stigli u redakciju novina Call u Parizu, dodao je: “Očito, cenzura (gdje, vjerojatno postoji carski službenik) nalazi da smo opasniji za carizam od Našeg Slova. I u pravu je! .

Definirajući svoj stav prema ratu pod utjecajem francuske situacije i u znak solidarnosti s politikom "svetog jedinstva" socijalista zemalja zapadne Europe, Plehanov je napravio iznimku za Rusiju. U izvješću iznesenom na početku rata na sastanku skupine ruskih socijalista u Ženevi, pokušao je razviti antiratnu platformu koja bi ih mogla ujediniti. U ovoj platformi, prema Plekhanovu, trebalo je napomenuti da naši socijalisti „razumijeju i odobravaju izglasavanje kredita zapadnih socijalista i njihov ulazak u vlade nacionalnog jedinstva, ali istovremeno ukazuju na iznimne uvjete koji postoje u Rusiji , gdje su socijalisti lišeni mogućnosti, čak i za prave svrhe rata, da podrže svoju autokratsku vlast." Plekhanov je ostao na takvoj platformi odbijanja potpore carske vlade čak i tijekom svjetskog sukoba, pa stoga nije baš jasno zašto je menjševik Irakli Tsereteli u svojim memoarima zaključio da ne može zadržati svoju početnu „polovičnu poziciju i , dovodeći svoju početnu točku gledišta do logičnog kraja, postao je odlučan pobornik politike nacionalnog jedinstva u Rusiji. Ako je to značilo promjenu u tijeku rata u Plehanovljevom stajalištu o pitanju glasanja menjševika Dume za ili protiv davanja ratnih kredita, onda, ako se udubite u njegovu bit, to nije bio dokaz podrške za carska vlada.

Na govor koji je tada kružio revolucionarnim okruženjem da će, braneći svoju zemlju, ruski proletarijat time podržati carizam, Plehanov i njegovi istomišljenici odgovorili su da će u stvarnosti biti obrnuto: San Remo 3. veljače 1915. petrogradskoj grupi "Jedinstvo" pismo Ide Axelrod, Plekhanov i Dnevnicki, s čijim se sadržajem složio Valentin Olgin (Fomin). “Zadaća agitacije je upravo pomoći u razotkrivanju ove nedosljednosti.” A u dodatku ovom pismu od 4. veljače, odgovarajući na pitanje stranačkih drugova o glasanju za ili protiv vojnih zajmova, njegovi su autori naveli: „Mi vrlo, jako savjetujemo frakciju, a ako se ne slaže, našeg zamjenika (Burjanov - E.K.), glasajući protiv odgovarajućih zajmova (naglasak u dokumentu - E.K.), motivirati takvo glasanje činjenicom da, iako smatramo da je apsolutno potrebno braniti zemlju, ali, nažalost, ovo pitanje od prve važnosti je u previše nepouzdanim rukama autokratske carske vlasti » .

U rezoluciji o pitanju rata, usvojenoj na Konferenciji stranih grupa socijaldemokrata "Partije" održanoj u Ženevi 29.-30. kolovoza 1915., navedeno je da ruski proletarijat, sudjelujući u obrani svoje zemlje, nikako ne treba prestati boriti se "protiv reakcionara od strane vlade: što se više otkriva i otkriva se neuspjeh ove vlade u obrani zemlje od neprijateljske invazije, to će se više zaoštravati i dalje će zaoštravati borbu protiv carizma svih više ili manje progresivni elementi stanovništva; proletarijat je dužan preuzeti ulogu vođe u toj borbi, vodeći je tako da ona ne samo da ne oslabi, nego pojačava snagu otpora zemlje prema vanjskom neprijatelju.

Protuvladinom retorikom obilovala je rezolucija o taktici koju je Plehanov razvio zajedno s eserima Avksentijevim i jednoglasno usvojen na zajedničkom sastanku socijaldemokrata i socijalista-revolucionara u Lausannei 5.-10. rujna 1915. Sudjelovanje u obrani. zemlje postao još više obvezan za

Ruska demokracija svih nijansi, s obzirom na činjenicu, stajalo je, da se svakim danom sve oštrije „neuspjeh carizma otkriva čak iu pitanju obrane zemlje od vanjskog neprijatelja, te svijesti o potrebi za novi, slobodni politički poredak sve više prodire u narod." Rast te svijesti, a time i tijek borbe protiv carizma, navodi se u rezoluciji, može se ubrzati "ne odbijanjem sudjelovati u cilju samoobrane naroda i ne divljim propovijedanjem" aktivnim doprinosom poraz zemlje“, nego, naprotiv, najaktivnijim sudjelovanjem u svemu što na ovaj ili onaj način povećava šanse za pobjedu Rusije i njezinih saveznika. Nakon toga slijedila je fraza rječitija u smislu utvrđivanja antivladine pozicije Plehanova i njegovih suradnika do koje je teško doći: „Oslobođenje Rusije od unutarnjeg neprijatelja (starog poretka i njegovih branitelja), postignut u procesu svoje samoobrane od strane invazije, taj je veliki cilj, kojemu se bezuvjetno moraju podrediti svi posebni zadaci i sporedni razmatranja.

Ako uzmemo u obzir da je sadržaj manifesta „Prema svjesnom radnom stanovništvu Rusije” usvojenog na istom sastanku bio prožet duhom ove rezolucije, onda je slika podrške carskoj vladi Plehanova i njegovih suradnika tijekom godina svjetskog sukoba uopće ne izlazi. U manifestu nije stajalo – “prvo pobjeda nad vanjskim neprijateljem, a onda rušenje unutarnjeg neprijatelja”. Sasvim je moguće, naglašava se, "da će rušenje ovog potonjeg biti preduvjet i jamstvo izbavljenja Rusije od njemačke opasnosti". Odnosno, Plehanov i njegovi istomišljenici smatrali su carizam “unutarnjim neprijateljem” i vidjeli su sudjelovanje socijalista u obrani zemlje ne kao sredstvo podrške “našem starom poretku, koji neizmjerno slabi snagu ruskog otpora protiv vanjski neprijatelj”, ali kao faktor koji je uzdrmao njegove temelje. Na to su bili usmjereni i njihovi pozivi za potporu saveznika Rusije u svjetskom sukobu. Engleska, Francuska, pa čak i Belgija i Italija, rečeno je u manifestu, bile su daleko ispred Njemačkog Carstva, koje još nije preraslo u “parlamentarni režim”, pa bi pobjeda Njemačke nad tim zemljama bila pobjeda monarhijskog principa nad demokratskim, pobjeda starog nad novim: "A ako nastojite eliminirati carsku autokraciju kod kuće i zamijeniti je autokracijom naroda", stajalo je u apelu, "onda morate želimo uspjeh našim zapadnim saveznicima. ". Imajući na umu Rusiju i carsku vladu, Plehanov je u svom manifestu pozvao radni narod da ne miješa domovinu s vlašću, naglasio da država "ne pripada caru, već ruskom radnom narodu", stoga je, braneći je, branio je sebe i stvar svog oslobođenja: “vaša parola neka bude pobjeda nad vanjskim neprijateljem, naglašavao je apel. “U aktivnoj težnji za takvom pobjedom oslobodit će se i ojačati žive snage naroda, što će zauzvrat oslabiti poziciju unutarnjeg neprijatelja, odnosno naše sadašnje vlasti.”

Već nakon smrti Georgija Valentinoviča, u članku "Plekhanov i taktika socijaldemokracije" u broju 8 novina "Radni svijet", menjševik Boris Gorev (Goldman) napisao je da je tijekom rata, smatrajući njemački imperijalizam najviše opasnog neprijatelja proletarijata, Plehanov je u borbi protiv njega dopustio "privremeno pomirenje" s carizmom. Plehanovljevi suborci su takve spise nazvali "klevetom" autora koji "prema starom sjećanju nespretno udaraju mrtvog lava u stranu". Nakon što je pročitala Gorevov članak, navodno menjševika Vera Zasulich bila je iznenađena koliko je njena publika morala biti prezrena, nakon poznatog Plehanovljevog apela "o rušenju carizma tijekom obrane" i nakon objavljivanja svih njegovih članaka o rata, potkrijepiti optužbu za propovijedanje "pomirenja s carizmom". U studenom 1914., jedan od vođa Jedinstva, Aleksej Ljubimov, ispravno je istaknuo da prigovori Plehanovu i njegovim suradnicima zbog odbijanja borbe protiv carizma "dolaze iz nečiste savjesti". Uzimajući u obzir sadržaj gore analiziranih dokumenata, uključujući apel "Svjesnom radnom stanovništvu Rusije", treba priznati legitimnost ovih riječi i iskrenost samog Plekhanova, koji je u travnju 1917. napisao u članku "Rat nacija i znanstvenog socijalizma”: “Nikad nisam pozvao ruski proletarijat da podrži carsku vladu u njezinu ratu s vladama Austrije i Njemačke.

Kad se 10. svibnja 1916. iz francuskih novina doznalo da se tijekom putovanja u Rusiju socijalist i francuski ministar naoružanja Albert Thomas predstavio i pregovarao s Nikolom II., ogorčenju urednika Poziva nije bilo granica. Nije smatrala mogućim "proći pokraj ove nečuvene činjenice u povijesti socijalizma", smatrala je "dužnošću svoje socijalističke savjesti da protiv toga otvoreno protestira" i uputi odgovarajući apel članovima Francuske socijalističke partije (FSP). Tijekom prošlog stoljeća, kaže se, “za oslobađanje Rusije, carizam je bio simbol njenog porobljavanja, patnje, slabosti, siromaštva”, a sva “mržnja i bijes demokratske Rusije bili su usmjereni na ovaj simbol i njegovog nositelja - Rusa Car." S izbijanjem rata, navedeno je dalje, ovaj kobni značaj carizma za zemlju još se više povećao: „Ne samo da nije razmišljao o tome kako bi amnestijom prisilio društvo da barem djelomično zaboravi svoje prijašnje zločina, nego, naprotiv, 134

svim ostalim vladama, unio više neprijateljstva i svađe u zemlju. On nije organizirao obranu, nego joj je naštetio, dezorganizirao, stao na put svakom javnom pothvatu, suzbijajući svaku javnu inicijativu. Kao dokaz, u žalbi su navedeni i neki primjeri takvih akcija carske vlade - uhićenje boljševičkih zastupnika 4. Državne dume i organizacija njihovog suđenja, postavljanje prepreka radu javnih organizacija, zabrana brojnih gradova izbora u vojno-industrijske komitete od radnika itd. demokracija se, dakle, suočila s dva neprijatelja - "njemačkim imperijalizmom, koji je zadirao u neovisnost Rusije, i ruskim carizmom, koji je suzbijao njezinu slobodu i svim svojim djelovanjem pomagao vanjskom neprijatelju, slabljenje snage otpora ruskog naroda“. I bila je prisiljena "u ime samoobrane, u ime slobode Rusije, u ime slobode europskih demokracija" boriti se na dvije fronte, s vanjskim i unutarnjim neprijateljima. Tomov čin, naglašeno je u apelu, “opasan je za njega i francusku republičku vladu, jer time svojim moralnim autoritetom prikrivaju sve što su učinili i čine oni koji su sada u moći u Rusiji, u očima Europe povećavaju prestiž carizma i, stoga, daju mu novu priliku da naškodi cilju samoobrane zemlje.

Kad je riječ o osobnim karakteristikama pojedinih dirigenta politike carske vlade, još jedan Plehanovljev istomišljenik, Grigorij Aleksinski, nije išao u džep zbog zajedljivih izraza. Pokušavajući dezorganizirati i raspršiti društvene snage, smatrao je, stara vlast nije mogla, međutim, iz svoje sredine izdvojiti nijednog sposobnog državnika, ministri su se smjenjivali jedan za drugim, ali su svi bili “ili stari konzervativni birokrati, pola iz svoje umovi, poput Goremikina, ili demonski reakcionari poput Ščeglovitova, ili ratni ministri upleteni u prijateljstvo njemačkih špijuna, poput Suhomlinova, ili anegdotski likovi s "lakoću uma", poput Maklakova, ili mentalno bolesni pojedinci, poput manijaka Protopopova, koji je sanjao od sebe da je bio ruski Bismarck, koji je predodređen da "spasi" Rusiju. Sav taj kaos, vjerovao je Aleksinsky, iskoristila je “neka čudna zakulisna vlada, koja je uključivala nepismenog sibirskog seljaka,... i bankara koji je zaradio milijune iz apsolutno ničega, i kraljevsku djevojku časti zaljubljenu u Sibirski drak seljak, i najviši pravoslavni jerarh, i par generala glupih od oronulosti, i. sama njemačka princeza, dovedena igrom sudbine na prijestolje velikoga carstva, prevelika za njezin um, malena i, štoviše, ne sasvim zdrava. Naš bivši car smatrao je potrebnim voditi se mišljenjem i savjetima ovih ljudi, dajući im prednost pred glasom i voljom cijeloga naroda.

Iz citiranih izjava Plehanova i njegovih suradnika jasno se vidi da oni očito nisu bili prikladni za ulogu "lakeja carizma". Ako je to istina, onda su se u to vrijeme nesmetano vratili u Rusiju i ovdje mirno propagirali svoje stavove. Carska vlada, čini se, ne bi imala ništa protiv da popuni redove svojih lakeja. Međutim, kao što znate, to se nije dogodilo. Očito, zato što se vrlo dobro razumjela duboka bit anticarističkog „vojnog“ položaja Plehanova i njegovih istomišljenika.

KNJIŽEVNOST

1. Aleksinsky G. Rat i revolucija / G. Aleksinsky. Str., 1917. S. 20.

2. Barun S. Kh. G. V. Plehanov - utemeljitelj ruskog marksizma / S. Kh. G. Barun. SPb., 1998. S. 392, 398.

4. Vraćeno novinarstvo: u 2 knjige. Knjiga. 1. 1900-1917. M., 1991. S. 128-129.

5. Državni arhiv Ruske Federacije. F. 5881. Op. 3. D. 156. L. 1-2, 4; F. 10003. Op. 1. Zarolajte. 351. Karta. 51; Svitak. 358. Karta. 60; F. R-6059. Op. 1. D. 4. L. 5ob-6.

6. Lenjin V.I. O brošuri Junius // Lenjin V.I. Pun kol. op. T. 30. S. 12.

7. Lenjin V.I. O zasebnom svijetu // Lenjin V.I. Pun kol. op. T. 30. S. 185.

8. Lenjin V.I. Socijalizam i rat. (Odnos RSDLP prema ratu) // Lenjin V. I. Poln. kol. op. T. 26. S. 347.

10. "Neophodno je suprotstaviti se revolucionarnoj frazeologiji revolucionarnim svjetonazorom.": Iz korespondencije A. I. Lyubimova i G. V. Plekhanova. 1914-1918 // Povijesni arhiv. 1998. broj 2. S. 155.

11. Plekhanov G.V. Godina kod kuće. Potpuna zbirka članaka i govora 1917-1918: u 2 svezaka Vol. 1 / G. V. Plehanov. Pariz, 1921. S. 11.

12. Plekhanov G. V. O ratu / G. V. Plekhanov. 4. izd. Str., 1916. S. 27.

13. Spiridovich A. I. Partija socijalista-revolucionara i njeni prethodnici. 1886-1916 / A. I. Spiridovich. 2. izd., dodaj. Str., 1918. S. 527-529.

14. Tjutjukin S. V. Menševizam: stranice povijesti / S. V. Tjutjukin. M., 2002. S. 286.

15. Urilov I. Kh. Povijest ruske socijaldemokracije (menševizam). 4. dio: Formiranje stranke / I. Kh. Urilov. M., 2008. S. 23, 276, 280.

16. Tsereteli I. G. Sjećanja na februarsku revoluciju. Knjiga. 1 / I. G. Tsereteli. Pariz, 1963., str. 216.

17. Barun S. H. Plekhanov u ratu i revoluciji, 1914-17 / S. H. Baron // International Review of Social History. Vol. XXVI (1981). Dio. 3. str. 338, 343-344.

18. Arhiv Institucije Hoover, zbirka Boris I. Nicolaevsky, serija 279. Kutija 662. Mapa 17.

Kostjajev Eduard Valentinovič - Eduard V. Kostjajev -

Kandidat povijesnih znanosti, izvanredni profesor dr. sc. D., izvanredni profesor

Odsjek za povijest otadžbine i kulture, Odsjek za povijest i kulturu Rusije,

Saratovsko državno tehničko sveučilište Jurij Gagarin Državno tehničko sveučilište u Saratovu