Середні віки - епоха безперервних воєн та кривавих битв. Саме ці битви визначали долі мільйонів людей. Олексій Дурново зібрав докупи п'ять битв, які зробили Європу такою, якою вона є.

Хтось проти кого. Йорки проти Ланкастерів.

Полководці. Річард ІІІ. Генріх Тюдор.

Перед битвою.Йорки здобули перемогу у війні Червоної та Білої Троянди і досить спокійно правили Англією. Престол займав Річард III, молодший брат короля-переможця Едуарда IV. Проблема полягала в тому, що Річард за дуже сумнівних обставин скинув свого племінника Едуарда V і не раз посварився з помітними англійськими аристократами. Партію Ланкастерів тим часом очолив Генріх Тюдор. Його права на це верховенство, як і походження, викликали сильні сумніви, але всі інші претенденти на лідерство були вже вбиті, так що Тюдор залишався єдиною кандидатурою. Він скористався конфліктом Річарда з феодалами та залучив останніх на свій бік. Підтримав Тюдора та його вітчим Томас Стенлі – Верховний лорд констебль Англії.

Хід битви.Річард III більше покладався на особисту звитягу, ніж на відвагу своїх солдатів. Битва складалася на його користь, і він вирішив покінчити зі справою разом. Король зі своїми лицарями атакував ставку Генріха Тюдора. Це був ризик, але Річард вважав, що зможе особисто розправитися з претендентом на трон. У нього були на це всі шанси, але саме в ключовий момент бою люди лорда Стенлі атакували короля з тилу. Річард отримав списом у око, і саме цей удар, як з'ясувалося через п'ятсот років після битви, став смертельним для нього і для всієї династії Йорків.

Генріх Тюдор коронувався прямо на полі бою

Підсумки.Генріх Тюдор коронувався прямо на полі бою. Його перемога поклала край 30-річній громадянській війні в Англії, дозволивши країні повернутися до мирного життя. Річард III - останній англійський король, що загинув на полі бою. Його могилу вдалося виявити лише у 2013 році.

Хто проти кого:Королівство Франків vs Омейядський халіфат.

Полководці:Карл Мартел. Абдур-Рахман ібн Абдаллах.

Перед битвою.Це був час, коли арабські держави постійно розширювали свої володіння, рухаючись із самого заходу Європи на схід. Під їхньою владою вже знаходилися Північна Африка, а також сучасні Португалія та Іспанія. Війська Омеядского халіфату вторглися до Королівства франків і досягли берегів Луари. Ще трохи, і ця перешкода на їхньому шляху теж була б зметена. Але проти Абдур-Рахмана виступив досвідчений полководець Карл Мартелл, який був королем за фактом, але був ним по суті. У розпорядженні Мартелла були досвідчені, загартовані боях солдати, але основу його армії становила піхота, тоді як араби робили ставку на кінноту.

Хід битви.Мартелл зумів зайняти вигіднішу позицію на піднесенні, але результат битви вирішила застосована ним хитрість. Піхота франків прийняла він лобовий удар арабської кінноти. Їй вдалося витримати його, але вершники все ж таки прорвалися крізь її ряди. У цей момент арабам стало відомо, що франки атакують з тилу, і кіннота поспішила допомогти своїм. На ділі до тилів омейядського війська підібралися лише розвідники Мартелла, але відступ кінноти викликав паніку в армії Абдур-Рахмана і швидко переріс у справжню втечу. Арабський полководець намагався зупинити його, але його вбили.

Карл Мартелл, за великим рахунком, врятував Європу

Підсумки.Арабське вторгнення до Європи було зупинено. Омейядський халіфат більше не загрожував кордонам Королівства франків. Онук Карла Мартелла Карл Великий вів війну вже на ворожій території.

Хто проти кого:Англія vs Нормандія.

Полководці:Гарольд Годвінсон. Вільгельм Завойовник.

Перед битвою.Король Англії Едуард Сповідник помер, не залишивши спадкоємця. Саксонська знать майже без роздумів обрала новим королем наймогутнішого зі своїх лав - Гарольда Годвінсона. Проблема в тому, що на англійський трон знайшлися й інші претенденти: норвезький король Харальд Суровий і мріяв про підкорення Англії та нормандський герцог Вільгельм, якому трон начебто був обіцяний самим Едуардом Сповідником. Саксонське військо досить легко впоралося з вікінгами. У битві на Стемфордському мосту Харальд Суровий був убитий, а його армія кинута тікати. Але не встигли сакси відсвяткувати перемогу, як з півдня з'явилася нормандська рать герцога Вільгельма.

Хід битви.Нормандська армія була озброєна краще за супротивника. Досить сказати, що сакси майже не мали лучників, не кажучи вже про арбалетників. Проте ні лучники Вільгельма, ні його важка лицарська кіннота не могли нічого вдіяти з військом Гарольда, яке займало позиції на піднесенні. Ця висота була неприступною для нормандців, і сакси б перемогли, якби самі не залишили її. Коли кіннота Вільгельма відступила, армія Гарольда кинулася в погоню. Погоня ця виникла стихійно, нормандцям вдалося утримати лад, зупинити наступаючих і перейти в наступ. Але бойовий лад саксів був порушений, висота виявилася незахищеною, а тому добити супротивника було справою техніки. Гарольд Годвінсон упав на полі бою разом з більшою частиною свого війська.

Завойовники нормандці вважали саксів чимось на кшталт свиней

Підсумки.Саксонія та Англія були завойовані набагато більш розвиненими нормандцями, що призвело до кардинальних змін у житті королівства та його підданих. Досить сказати, що владу тримали люди, які не говорили англійською і вважали саксів, навіть найрідніших, чимось на кшталт свиней. Проте роки, проведені разом, призвели до формування єдиної нації, а про відмінність саксів та норманів тепер нагадують лише окремі слова в англійській мові.

Хто проти кого: Англія проти Франція.

Полководці: Генріх V. Шарль д'Альбре.

Перед битвою.Франція могла вже й забути, що перебуває у стані війни з Англією. У Сторічній війні тоді настала епоха тривалої перерви. Але про цей конфлікт і свої права на французький престол згадав молодий англійський король Генріх V. Вторгнення його війська застало Францію зненацька, а визначити подальший перебіг кампанії мала генеральна битва, що відбулася під Азенкуром в 1415 році.

Хід битви.Як з'ясувалося, попередні поразки нічого не навчили французьких командувачів. Вони знову зробили ставку на лицарську кінноту і знову дозволили англійцям ґрунтовно зміцнити перед битвою свої позиції. У результаті, грізні англійські лучники вкотре розстріляли колір французького лицарства, лобова атака розбилася про нехитрі фортифікації, а контрнаступ у відповідь перетворилося на різанину беззахисних підданих короля Карла VI.

На початку XV століття англійці знову розстріляли колір французького лицарства.

Підсумки.Генріх успішно завершив завоювання Франції і досяг своєї мети. Він був проголошений спадкоємцем шаленого короля Карла VI-го. Франція, звичайно, стала б частиною Англії, якби не рання смерть Генріха. Престол, у підсумку, отримав його сина Генріха VI, який був коронований як король і Англії і Франції. Але дві корони виявилися надто важкими для голови маленького хлопчика. У результаті він втратив обидві, а Францію врятувало тріумфальне явище Жанни д'Арк і підступна хитрість дофіна Карла.

Хто проти кого:Айюбіди vs Єрусалимське королівство.

Полководці:Саладін. Гі де Лузіньян.

Перед битвою.Імператор Єгипту Саладін успішно об'єднав під своєю владою всі мусульманські держави Святої Землі. До його держави увійшли Північна Африка, Сирія, частина Аравійського півострова і, очевидно, Єгипет. Все це створило серйозну загрозу існуванню християнських держав, заснованих приблизно сто років до цього, після Першого хрестового походу. Саладін наближався до Єрусалиму, а лідери християн намагалися вирішити, як дати йому бій. Початковий план - тримати облогу в Єрусалимі - не був прийнятий через жорстку позицію Жерара де Рідфора, Великого магістра ордена тамплієрів. Саме він наполіг на тому, що битву треба прийняти у відкритому полі. Номінальний король Єрусалима Гі де Лузіньян підтримав Рідфора, ще не знаючи, що підписує Єрусалимське королівство смертний вирок.

Хід битви.Можна навіть не згадувати той факт, що серед голів християнського війська не було єдності. Магістри Тамплієрів та Госпітальєрів не надто охоче виконували накази Лузіньяна, а Раймунд, граф Тріполі, сам претендував на верховне командування. Але це спростило перемогу Саладіна, ніж визначило її. Куди важливішими факторами виявилися спека та спрага. Військо Лузиньяна робило перехід спекотною пустелею і до заходу сонця не встигло дійти до води. Табір був розбитий на відкритій, незахищеній місцевості, а Саладін велів палити сухий чагарник, через що ставку християн затягло їдким димом. Лузіньян наказав військам будуватися, але Саладін випередив його та атакував першим. То був розгром.

Перед битвою хрестоносці ледь не померли від спраги

Підсумки.Так як у битві були знищені основні сили трьох хрестоносних держав і двох лицарських орденів, то християни просто знекровилися. Саладін захопив Єрусалим і розвинув наступ. Безперечно, він би вибив християн зі Святої Землі рішуче і безповоротно, якби не втрутився Річард Левине Серце, який очолив Третій хрестовий похід. Його явище врятувало хрестоносців від негайного розгрому, але саме після битви при Хаттіні стало ясно, що поразка хрестоносців – питання часу.

Історія зберігає чимало випадків приховування військових секретів. Приклад тому - знаменитий «грецький вогонь», ймовірний предтеча сучасного вогнемета. Таємницю своєї зброї греки оберігали протягом п'яти століть, доки вона не загубилася назавжди.

То хто ж і коли вперше в історії застосував вогнемет? Що це за дивна зброя – «грецький вогонь», яка досі не дає спокою історикам? Одні дослідники сприймають факт повідомлень про нього за незаперечну істину, інші, попри свідчення джерел, ставляться до них із недовірою.

Перший випадок застосування запальної зброї стався під час битви при Делії, що відбулася 424 року до н.е. У цій битві фіванський воєначальник Пагонда розбив головну афінську армію під проводом Гіппократа, який упав на поле бою. Тоді «запальна зброя» являла собою порожню колоду, а горюча рідина була сумішшю сирої нафти, сірки та олії.

Під час Пелопоннеської війни між Афінським морським союзом і Пелопоннеським союзом на чолі зі Спартою спартанці палили сірку і смолу під стінами Платеї, бажаючи змусити обложене місто до здачі. Ця подія описана Фукідідом, який сам був учасником війни, але за невдале командування ескадрою афінського флоту зазнав вигнання.

Однак деяка подоба вогнемета була винайдена набагато пізніше. Але він метал не горючий склад, а чисте полум'я упереміж з іскрами та вугіллям. У жаровню засипалося паливо, імовірно деревне вугілля, потім за допомогою хутр нагнітав повітря, що викликає полум'я, що виривається з жерла з оглушливим і страшним ревом. Звичайно, така зброя не була далекобійною.

Тільки з появою загадкового «грецького вогню» можна було б говорити про створення грізної та нещадної зброї.

Найближчими провісниками «грецького вогню» вважаються «жарівні», застосовані на римських кораблях, з допомогою яких римляни могли прориватися крізь лад кораблів ворожого флоту. Ці «жарівні» були звичайними відрами, в які безпосередньо перед боєм заливали горючу рідину і підпалювали її. «Жарівню» підвішували на кінець довгого багра і виносили на п'ять-сім метрів вперед за курсом корабля, що дозволяло спорожнити відро з горючою рідиною на палубу ворожого корабля, перш ніж той зумів би протаранити римське судно.

Були ще й сифони, винайдені близько 300 року до н. якимось греком з Олександрії, – ручне зброю, що було трубу, наповнену маслом. Олія підпалювалася, і їм можна було поливати вороже судно. Прийнято вважати, що пізніше сифони виготовлялися з бронзи (за іншими джерелами – з міді), а як саме вони метали горючий склад – невідомо…

І все ж таки справжній «грецький вогонь» – якщо такий взагалі існував! - З'явився тільки в Середньовіччі. Походження цієї зброї досі точно невідоме, але передбачається, що її винайшов сирійський архітектор і інженер Каллінік, біженець з Маальбека. Візантійські джерела вказують навіть точну дату винаходу «грецького вогню»: 673 н.е. (за іншими даними, це був 626 рік, коли ромеї застосували вогонь проти персів і аварів, які об'єднані силами облягали Константинополь). "Рідкий вогонь" вивергався з сифонів, і горюча суміш горіла навіть на поверхні води. Вогонь гасили лише піском. Це видовище викликало страх і подив супротивника. Один з очевидців писав, що горючу суміш наносили на металевий спис, який запускає гігантська праща. Воно летіло з блискавкою і з громовим гуркотом і було схоже на дракона з головою свині. Коли снаряд досягав мети, відбувався вибух і піднімалася хмара їдкого чорного диму, після чого виникало полум'я, яке розповсюджувалося на всі боки; якщо намагалися загасити полум'я водою, воно спалахувало з новою силою.

Спочатку «грецький вогонь» – або «grijois» – використовувався лише ромеями (візантійцями), і лише у морських битвах. Якщо вірити свідченням, у морських битвах «грецький вогонь» був абсолютною зброєю, оскільки саме скучені флоти дерев'яних кораблів були чудовою метою для запальної суміші. І грецькі, і арабські джерела в один голос стверджують, що дія «грецького вогню» була воістину приголомшливою. Історик Микита Хоніат пише про «закриті горщики, де спить вогонь, який раптово вибухає блискавками та підпалює все, чого досягає».

Точний рецепт паливної суміші залишається загадкою до цього дня. Зазвичай називаються такі речовини, як нафта, різні олії, горючі смоли, сірка, асфальт і якийсь секретний компонент. Імовірно, йшлося про суміш негашеного вапна і сірки, яка спалахує при зіткненні з водою, і якихось в'язких носіїв на кшталт нафти або асфальту.

Вперше труби з «грецьким вогнем» було встановлено і випробувано на дромонах – кораблях флоту Візантійської імперії, та був головним зброєю всіх класів візантійських кораблів.

Наприкінці 660-х років нашої ери арабський флот неодноразово підходив до Константинополя. Проте обложені, очолювані енергійним імператором Костянтином IV, відбили всі напади, а арабський флот було знищено з допомогою «грецького вогню». Візантійський історик Феофан повідомляє: «У рік 673 руйнівники Христа зробили великий похід. Вони припливли та зазимували в Кілікії. Коли Костянтин IV дізнався про наближення арабів, він підготував величезні двопалубні кораблі, оснащені грецьким вогнем, і кораблі-носії сифонів... Араби були вражені... Вони бігли у страху».

У 717 році араби на чолі з братом халіфа, сирійським намісником Масламою, підійшли до Константинополя і 15 серпня зробили чергову спробу заволодіти Константинополем. 1 вересня арабський флот, що налічував понад 1800 кораблів, зайняв увесь простір перед містом. Візантійці перегородили затоку Золотий Ріг ланцюгом на дерев'яних поплавцях, після чого флот на чолі з імператором Левом III завдав ворогові тяжкої поразки. Його перемозі чималою мірою сприяв «грецький вогонь». «Імператор підготував вогненосні сифони і помістив їх на борту одно- та двопалубних кораблів, а потім вислав їх проти двох флотів. Завдяки Божій допомозі і через заступництво Його Пресвятої Матері, ворог був ущент розбитий».

Те саме повторилося з арабами в 739,780 і ​​789 роках. У 764 році жертвою вогню стали болгари.

Є свідчення того, що ромеї застосовували "грецький вогонь" і проти росіян.

У 941 році за допомогою своєї секретної зброї вони здобули перемогу над флотом князя Ігоря, який йшов походом на Царгород (Константинополь). Ромеї, попереджені болгарами, вислали назустріч грізній Русі флот під проводом Каруаса, Феофана та Варда Фока. У морській битві, що зав'язалася, російський флот був знищений. Не в останню чергу завдяки «грецькому живому вогню». Згасити кораблі було неможливо, і російські воїни, рятуючись від смертоносного вогню, у «бронях» стрибали в море і каменем йшли на дно. Буря, що налетіла, завершила розгром російського флоту.

Минуло майже сто років, коли старший син Ярослава Мудрого, Володимир, у 1043 році з флотом несподівано підійшов до стін Константинополя. Російські кораблі вишикувалися в одну лінію в бухті Золотий Ріг, де за кілька днів відбулася битва. За свідченням Карло Ботта, росіяни зазнали поразки «від осінніх бур, що настали, грецького вогню і досвідченості візантійців у морській справі».

Проте в іншому морському бою того ж таки Володимира Ярославича з флотом ромеїв, коли князь повертався додому, «грецький вогонь» ніяк себе не виявив. Руси безперешкодно повернулися до Києва. Не зовсім зрозуміло також, чому не застосовувався вогонь і під час знаменитого успішного походу на Візантію київського князя Олега в 907 році ... І чому Візантія не застосовувала настільки потужний засіб проти решти своїх супротивників?

За заявами низки російських і західноєвропейських істориків, монголо-татари також використовували грецький вогонь. Однак у першоджерелах практично ніде не йдеться про ефективність його застосування!

Зовсім не виявив себе живий вогонь під час походів Батия на Русь. На взяття найбільших міст – князівських столиць – витрачалося від трьох днів до тижня, а таке маленьке містечко, як Козельськ, яке без особливих клопотів можна було спалити тим самим «живим вогнем», сім тижнів стійко трималося проти всієї Батиєвої орди. Переможне вторгнення Батия до Західної Європи також обійшлося без застосування «живого вогню». Знаменитий Джанібек понад рік безрезультатно штурмував Кафу (сучасна Феодосія).

Досить докладно описано взяття та розорення Москви Тохтамишем, але автор «Повісті» не згадує про якусь «чудо-зброю» у загарбників. Знаменитий азіатський полководець Тимур (Тамерлан) також чудово обійшовся без чудового «грецького вогню».

За часів хрестових походів «грецький вогонь» був широко відомий і Заході, і Сході, причому застосовувався у морських, а й у сухопутних боях.

Взагалі, горючі матеріали використовувалися на Заході, як і на Сході, і широко поширеним прийомом боротьби з кидальними машинами супротивника був їх підпал за допомогою клоччя. Навіть на килимі з Байє можна бачити примітивні запальні засоби, що являють собою смолоскипи на кінці довгих пік, призначені для підпалу веж і знарядь, що робилися майже завжди з дерева. Під час облоги Єрусалима, за словами хроністів, на тих, хто тримав у облозі, обрушився справжній потік горючих матеріалів: «Городяни метали в вежі вогонь щільною масою, було багато стріл, головешок, горщиків із сіркою, маслом і смолою, і багато іншого, що підтримує вогонь».

Але «грецький вогонь» був страшніший, ніж смола чи головешки. Є відомості про цю чудову «зброю масової поразки» у середньовічних іспанських хроніках. Вони записані за словами учасників походу Людовіка IX у святу землю.

В Аравії та країнах Близького Сходу було багато нафтових джерел, тому араби легко могли скористатися нафтою, бо її запаси були просто невичерпні. Під час нападу франко-візантійців на Єгипет в 1168 мусульмани тримали біля воріт Каїра двадцять тисяч горщиків нафти і потім запустили десять тисяч підпалюють каміння, щоб підпалити місто і не допустити в нього франків.

Знаменитий Саладін таким же чином змушений був підпалити свій нубійський табір, щоб придушити бунт своєї чорної гвардії, і справді, коли повсталі побачили, як спалахнула їхня стоянка, де знаходилося їхнє майно, дружини та діти, вони в паніці бігли.

Один свідок розповідав, який ефект був зроблений при облогі Дам'єтти в листопаді 1219 «скатертями грецького вогню»: «Грецький вогонь, що плив, як річка, від річкової вежі і від міста, сіяв жах; але з допомогою оцту, піску та інших матеріалів його загасили, прийшовши допоможе тим, хто став його жертвою».

Згодом хрестоносці навчилися захищатися від «живого вогню»; вони покривали облогові знаряддя шкурами свіжообдертих тварин і почали гасити вогонь не водою, а оцтом, піском або тальком, який давно використовували і араби для убезпечення себе від цього вогню.

Поряд із свідченнями про жахливу зброю в історії «грецького вогню» є чимало білих плям і просто незрозумілих ситуацій.

Ось і перший парадокс: як вказував хроніст Робер де Кларі у своєму творі «Завоювання Константинополя», створеному на початку XIII століття, хрестоносці в 1204 самі - значить, вже знали його секрет? – намагалися використати «грецький вогонь» під час облоги Константинополя. Проте дерев'яні вежі константинопольських стін були захищені шкірами, змоченими водою, тому вогонь не допоміг лицарям. А чому «живий вогонь» не застосовували ромеї, які знали його секрети та захищали місто? Це залишається загадкою. Так чи інакше, але хрестоносці, блокувавши Константинополь з моря та суші, взяли його рішучим штурмом, втративши лише одного лицаря.

Те саме відбувається і в період агонії Візантійської імперії в 1453, коли турки-османи захопили Константинополь. Навіть у останніх боях за столицю до застосування «чудо-зброї» не дійшло…

Адже якщо існувала така ефективна зброя, що наводило страх і жах на супротивників, чому вона пізніше не відігравала істотної ролі в битвах? Бо секрет його загубили?

Варто замислитися над таким питанням: чи можна утримати монополію на будь-який вид озброєння чи бойової техніки після того, як його дія наочно продемонстрована на полі бою? Як показує досвід війн – ні. Виходить, що ця грізна зброя застосовувалася лише в тих кампаніях, коли і без неї вже були реальні передумови для досягнення перемоги – нечисленність військ противника, нерішучий характер його дій, погані погодні умови тощо. А при зустрічі з сильним противником армія, яка мала «чудо-зброю», опинилася раптом на межі загибелі і чомусь не застосовувала страшну зброю. Версія про втрату рецепту "живого вогню" дуже сумнівна. Візантійська імперія, як і будь-яка інша держава Середніх віків, не знала мирних перепочинків.

То чи існував «грецький вогонь» взагалі?

Запитання так і залишається відкритим. Насправді вогнемети у бойових діях стали застосовуватися лише на початку XX століття, а точніше, під час Першої світової війни, причому всіма воюючими сторонами.

ЯК МОЛОТ Зупинив МАВРІВ

У 732 році, як свідчили хроністи, 400-тисячна армія арабів перейшла Піренеї та вторглася до Галії. Пізніші дослідження приводять до висновку, що у арабів могло бути від 30 до 50 тисяч воїнів.

Не без допомоги аквітанської і бургундської знаті, що чинила опір процесу централізації в королівстві франків, арабське військо Абд-ель-Рахмана рушило по Західній Галлії, досягло центру Аквітанії, зайняло Пуатьє і попрямувало до Туру. Тут, на старій римській дорозі, біля переправи через річку В'єнну арабів зустріло 30-тисячне військо франків на чолі з майордомом з роду Каролінгів Піпін Карлом, що був фактичним правителем Франкської держави з 715 року.

Ще на початку його правління Франкська держава складалася з трьох частин, що давно відокремилися: Нейстрії, Австразії та Бургундії. Королівська влада була суто номінальною. Цим не забарилися скористатися вороги франків. У рейнські області вторглися сакси, до Баварії – авари, а через Піренеї до річки Лаури рухалися завойовники-араби.

Свій шлях до влади Карлу доводилося прокладати зі зброєю до рук. Після смерті батька в 714 році його разом з мачухою Плектрудою кинули до в'язниці, звідки він зміг утік у наступному році. На той час він був досить відомим військовим вождем франків Австразії, де був популярний серед вільних селян середніх землевласників. Вони і стали його головною опорою у міжусобній боротьбі влади у Франкському державі.

Утвердившись в Австразії, Карл Піпін почав силою зброї та дипломатією зміцнювати становище на землях франків. Після запеклого протистояння зі своїми противниками у 715 році він став майордомом Франкської держави та правив ним від імені малолітнього короля Теодоріха IV. Утвердившись біля королівського престолу, Карл розпочав серію військових походів межі Австразії.

Карл, узявши гору в битвах над феодалами, які намагалися заперечувати в нього верховну владу, в 719 році здобув блискучу перемогу над нейстрійцями, на чолі яких стояв один із його супротивників майордом Рагенфрід, союзником якого був правитель Аквітанії граф Ед. У битві при Сауссоні франкський імператор звернув вороже військо тікати. Видавши Рагенфріда, графу Еду вдалося укласти з Карлом тимчасовий світ. Незабаром франки зайняли міста Париж та Орлеан.

Потім Карл згадав і про свого заклятого ворога - мачухи Плектруде, що мала власне велике військо. Почавши з нею війну, Карл змусив мачуху здати йому багате і добре укріплене місто Кельн на берегах Рейну.

У 725 і 728 роках майордом Карл Піпін здійснив два великі військові походи проти баварців і врешті-решт підпорядкував їх собі. Потім були походи в Алеманію і Аквітанію, в Тюрінгію і Фрізію.

Основою бойової сили армії франків до битви при Пуатьє залишалася піхота, що складалася з вільних селян. На той час військовозобов'язаними були всі чоловіки королівства, здатні носити зброю.

Організаційно військо франків ділилося на сотні, або, інакше кажучи, на таку кількість селянських дворів, які могли у воєнний час виставити в ополчення сто піших воїнів. Селянські громади самі регулювали військову службу. Кожен франкський воїн озброювався і споряджався власним коштом. Якість зброї перевірялася на оглядах, які проводив король або за його дорученням воєначальники-графи. Якщо зброя воїна перебувала у незадовільному стані, він піддавався покаранню. Відомий випадок, коли король убив воїна під час одного з таких оглядів за погане утримання особистої зброї.

Національною зброєю франків була «франциска» – сокира з одним або двома лезами, до якої прив'язувалася мотузка. Франки спритно кидали сокири в супротивника на близьких дистанціях. Для ближнього рукопашного бою вони використовували мечі. Окрім франциск та мечів франки озброювалися ще короткими списами – ангонами із зубцями на довгому та гострому наконечнику. Зубці ангону мали зворотний напрямок і тому вийняти його з рани було дуже важко. У бою воїн спершу метал ангон, який встромлявся в щит противника, а потім наступав на держак списа і тим самим відтягував щит і вражав ворога важким мечем. Багато воїнів мали лук і стріли, які іноді просочувалися отрутою.

Єдиним захисним озброєнням франкського воїна за часів Карла Піпіна був щит круглої чи овальної форми. Тільки багаті воїни мали шоломи та кольчуги, оскільки вироби із металу коштували великих грошей. Частина озброєння франкського війська була військовою здобиччю.

У європейській історії франкський полководець Карл Піпін прославився насамперед успішними війнами проти завойовників-арабів, за що отримав прізвисько "Мартелл", що означає "молот".

У 720 році араби перейшли Піренейські гори та вторглися на територію сучасної Франції. Арабське військо взяло нападом добре укріплену Нарбонну і обложило велике місто Тулузу. Граф Ед був розбитий, і йому довелося із рештками свого війська шукати притулок в Австразії.

Незабаром арабська кіннота з'явилася на полях Септіманії та Бургундії і досягла навіть лівого берега річки Рони, увійшовши до землі франків. Так, на полях Західної Європи вперше визріло велике зіткнення між мусульманським і християнським світом. Арабські полководці, перейшовши через Піренеї, мали великі завойовницькі плани у Європі.

Треба віддати належне Карлові - він відразу зрозумів всю небезпеку арабського вторгнення. Адже араби-маври на той час встигли підкорити майже всі іспанські області. Їхні війська постійно поповнювалися новими силами, що приходили через Гібралтарську протоку з Магріба – Північної Африки, з території сучасних Марокко, Алжиру та Тунісу. Арабські воєначальники славилися своїм військовим мистецтвом, які воїни були прекрасними наїзниками і лучниками. Військо арабів було частково укомплектоване північноафриканськими кочівниками-берберами, за що в Іспанії арабів називали маврами.

Карл Піпін, перервавши військову кампанію у верхів'ях Дунаю, у 732 році зібрав велике ополчення австразійців, нейстрійців та прирейнських племен. На той момент араби вже розграбували місто Бордо, захопили місто-фортецю Пуатьє і рушили до Туру.

Франкський полководець рішуче рушив назустріч арабській армії, прагнучи попередити її появу перед фортечними стінами Тура. Він уже знав, що арабами командує досвідчений Абд-ель-Рахман і що його військо значно перевершує ополчення франків, яке, за даними тих самих європейських хроністів, налічувало лише 30 тисяч воїнів.

У тому місці, де стара римська дорога перетинала річку В'єнну, через яку було збудовано міст, франки та їхні союзники перегородили арабській армії шлях до Тура. Поблизу розташовувалося місто Пуатьє, на ім'я якого і була названа битва, що відбулася 4 жовтня 732 і тривала кілька днів: по арабським хронікам - два, по християнським - сім днів.

Знаючи, що у війську супротивника переважає легка кіннота та багато лучників, майордом Карл Піпін вирішив дати арабам, які на полях Європи дотримувалися активної наступальної тактики, оборонного бою. Тим більше, що горбиста місцевість ускладнювала дії великих мас кінноти. Франкське військо було збудовано для битви між річками Клен та В'єнна, які своїми берегами добре прикривали його фланги. Основу бойового порядку становила піхота, збудована щільною фалангою. На флангах розмістилася важкоозброєна на лицарський манер кіннота. Правим флангом командував граф Ед.

Зазвичай франки для бою вишиковувалися в щільні бойові порядки, свого роду фалангу, але без належного забезпечення флангів та тилу, прагнучи вирішити все одним ударом, загальним проривом чи стрімкою атакою. У них, як і в арабів, була добре розвинена взаємодопомога, заснована на родинних зв'язках.

Підійшовши до річки В'єнні, арабська армія, не вплутуючи відразу в бій, розкинула неподалік франків свій похідний табір. Абд-ель-Рахман відразу зрозумів, що супротивник займає дуже сильну позицію і його неможливо охопити легкою кіннотою з флангів. Араби кілька днів не наважувалися атакувати супротивника, вичікуючи зручного випадку для завдання удару. Карл Піпін не рухався з місця, терпляче чекаючи на ворожий напад.

Зрештою арабський ватажок зважився почати бій і побудував своє військо у бойовий, розчленований порядок. Він складався зі звичних для арабів бойових ліній: кінні лучники склали «Ранок псового гавкоту», потім йшли «День допомоги», «Вечір потрясіння», «Аль-Ансарі» та «Аль-Мугаджері». Резерв арабів, призначений у розвиток перемоги, перебував під особистим командуванням Абд-ель-Рахмана і називався «Прапор пророка».

Бій при Пуатьє почалося з обстрілів франкської фаланги арабськими кінними лучниками, яким супротивник відповідав стріляниною з арбалетів та великих луків. Після цього арабська кіннота атакувала позиції франків. Франкська піхота успішно відбивала атаку за атакою, легка ворожа кіннота так і не могла пробити пролом у їхньому щільному строю.

Іспанський хроніст, сучасник битви при Пуатьє, писав, що франки «тісно стояли один з одним, наскільки вистачало око, подібно до нерухомої і зледенілої стіни, і запекло билися, вражаючи арабів мечами».

Після того як піхота франків відбила всі атаки арабів, які лінія за лінією, в деякому розладі відкочувалися на вихідні позиції, Карл Піпін негайно наказав рицарській кінноті, що стояла поки в бездіяльності, піти в контратаку в напрямку ворожого похідного табору, розташованого за правим флангом. .

Тим часом франкські лицарі під проводом Еда Аквітанського нанесли з флангів два таранні удари, перекинувши легку кінноту, що протистояла їм, кинулися до арабського похідного табору і оволоділи ним. Араби, деморалізовані звісткою про смерть свого вождя, не змогли стримати тиск супротивника і втекли з поля битви. Франки переслідували їх і завдали чималої шкоди. На цьому бій поблизу Пуатьє завершився.

Ця битва мала вкрай важливі наслідки. Перемога майордома Карла Піпіна поклала край подальшому просуванню арабів у Європі. Після поразки при Пуатьє арабська армія, прикрившись загонами легкої кінноти, залишила французьку територію і без подальших бойових втрат пішла через гори до Іспанії.

Але перед тим, як араби остаточно залишили південь сучасної Франції, Карл Піпін завдав їм ще однієї поразки – на річці Берр на південь від міста Нарбонни. Щоправда, ця битва не належала до вирішальних.

Перемога над арабами прославила полководця франків. З того часу його стали називати Карл Мартелл (тобто бойовий молот).

Зазвичай про це мало говорять, але бій при Пуатьє відомий ще й тим, що він став одним із перших, коли на поле битви вийшла численна важка лицарська кіннота. Саме вона своїм ударом забезпечила франкам повну перемогу над арабами. Тепер не тільки вершники, а й коні були вкриті металевими обладунками.

Після битви при Пуатьє Карл Мартелл здобув ще кілька великих перемог, здобувши Бургундію та області на півдні Франції, аж до Марселя.

Карл Мартелл значно зміцнив військову міць Франкського королівства. Однак він стояв лише біля витоків справжньої історичної величі держави франків, яке створить його онук Карл Великий, який досяг найвищої могутності і став імператором Священної Римської імперії.

ХТО ЗНИЩИВ ХАЗАРІЮ?

(За матеріалами В. Артемова та М. Магомедова.)

Вважається, що похід київського князя Святослава проти хозарського каганату у 965-967 роках закінчився повним розгромом Хазарії.

Але чи це так?

На зорі Середньовіччя у Русі ворогів було чимало – авари, варяги, печеніги, половці… Але чомусь жодне з цих племен не викликає такої гарячої полеміки, як хазари. У світлі вікових вчених суперечок ця проблема, що канула в давнину, виглядає дуже неоднозначно. Мабуть, тому, що хазари були першим по-справжньому серйозним зовнішнім ворогом Київської Русі. Серйозним є настільки, що під питанням виявився сам факт її існування.

У середині VII століття н.е., коли у східних слов'ян ще не було єдиної держави, на уламках Тюркського каганату Нижньому Поволжіта східної частини Північного Кавказу виник Хазарський каганат.

Хазари, нащадки найдавнішого індоєвропейського населення Західної Євразії, що представляє тюркську і частково фінно-угорську гілку, до III століття мешкали в низов'ях Терека. У III столітті вони відвоювали у сарматів береги Каспію (Терська та Волзька Хазарії). У IV-V століттях входили до складу Великого тюркського каганату і воювали проти Візантії та Ірану. Вони стягували данину та інших сусідів – слов'ян.

Проте роль постійного джерела данини та «живого товару» для Хазарії не влаштовувала слов'янські племена. Їхні війни з хозарами і до появи у них іудаїзму йшли, то спалахуючи, то згасаючи, зі змінним успіхом. На рубежі VIII-IX століть князі Аскольд та Дір звільнили від хазарської данини полян. У 884 році князь Олег досяг того ж для радимичів. Найжорстокішу боротьбу з каганатом вів і отець Святослава – Ігор.

Добре усвідомлюючи силу та вплив противника, київський князь Святослав у 964 році повів на хозар міцне, добре озброєне та навчене військо з різних племен: полян та сіверян, древлян та радимичів, кривичів та дреговичів, уличів та тиверців, словен та вятичів. Щоб сформувати таку армію, знадобилося багато років зусиль. Похід розпочався із земель вятичів – предків нинішніх москвичів, тверяків, рязанців, які платили данину каганату та не підкорялися владі київського князя.

Піднявшись Десною через землю сіверян, підвладних Києву, Святослав навесні 964 року перейшов у верхів'я Оки. Дорогою до Хазарії він зумів демонстрацією військової могутності та дипломатією здобути безкровну перемогу над вятичами. З їхньою допомогою на Оці зрубали для дружини човни, і навесні наступного року, заручившись підтримкою печенігів, які пригнали князю величезні табуни коней, Святослав вийшов на Дике поле.

У кінні дружини брали всіх, хто вмів триматись у сідлі. Десятники та сотники привчали новобранців до ратного строю. Князь же відправив до хазар гінця з лаконічним посланням: «Іду на Ви!»

Насамперед руси ходили на хозар за Доном і Азовському морю. Тепер же піша рать спускалася на човнах по Оці. Вона мала довгий і нелегкий шлях до низової Волги, де на островах стояла укріплена кам'яними стінами хозарська столиця Ітіль. Кінні дружини пішли прямим шляхом через печенізькі степи. Дорогою до них примикали печенізькі князі.

Першою під мечем Святослава впала васальна хазарам Волзька Булгарія, її армія була розгромлена та розсіяна, столиця Булгар та інші міста підкорені. Те саме стало із союзними хазарам буртасами. Тепер кордон каганату з півночі було відкрито. У липні 965 року російське військо виникло північних кордонах хозарських володінь.

Вирішальна битва відбулася недалеко від хозарської столиці – Ітіля, біля горла Волги, що впадає у Каспій. На чолі війська назустріч Святославу вийшов сам каган Йосип. Він був своїм підданим лише у виняткових випадках. І цей випадок був саме такий.

Його військо будувалося за арабським зразком – чотири лінії. Перша лінія - "Ранок псового гавкоту" починала битву, обсипаючи ворогів стрілами, щоб засмутити їх ряди. Чорні хозари, що входили до неї, не носили обладунків, щоб не обмежувати рухів, і були озброєні луками та легкими дротиками. За ними стояли білі хозари – важкоозброєні вершники у залізних нагрудниках, кольчугах та шоломах. Довгі списи, мечі, шаблі, палиці та бойові сокири становили їхнє озброєння. Ця добірна важка кавалерія другої лінії під назвою «День допомоги» обрушувалася на ряди ворога, що змішалися під зливою стріл. Якщо удар не приносив успіху, кіннота розтікалася убік і пропускала вперед третю лінію – «Вечір потрясіння». По команді її піхотинці опускалися одне коліно і прикривалися щитами. Дерева копій вони впирали в землю, спрямовуючи вістря у бік ворога. Четверта лінія – позаду, на деякому віддаленні. Це резерв – наймана кінна гвардія кагана під назвою «Прапор пророка». 12 тисяч закутих у блискучі обладунки мусульман-арсіїв вступали у бій у виняткових випадках, коли треба було переламати хід бою. У самому місті готувалося до бою піше ополчення, яке вперше усвідомило, що владі потрібні не їхні гроші, а їхнє життя. І у разі поразки у них не буде ні того, ні іншого.

Проте арабська тактика не допомогла Йосипу. Секіри русів вирубали майже під корінь і «Псовий гавкіт», і все інше. Рівнина під стінами Ітіля була усіяна трупами та пораненими. Каган Йосип у щільному кільці кінних арсіїв кинувся на прорив. Втративши більшість гвардійців, він урятувався від погоні в степу під покровом ночі.

Слов'яни спалювали полеглих та святкували перемогу! Ворог був розгромлений, російська рать розорила столицю каганату в гирлі Волги і здобула багаті трофеї.

Пізніше місто дограбували та спалили печеніги. Уцілілі городяни та залишки військ бігли на пустельні острови Каспію. Та переможцям було не до них. Військо Святослава вирушило на південь – до стародавньої столиці каганату, Семендера (неподалік сучасної Махачкали). У місцевого правителя було власне військо. Святослав це військо розбив і розпорошив, місто захопив, а імператора з сподвижниками змусив втечі в гори.

Звідти, як завжди, розкидавши всюди дозори, що відстежували шпигунів, щоб припинити звістку про його рух, полководець повів військо в безкраї кубанські степи. І з'явився вже біля Чорного моря. Біля підошви Кавказьких гір, упокоривши залізною рукою ясів і касогов, з ходу взяв хозарську фортецю Семікара. А незабаром вийшов до міст, що замикають Азовське море - Тмутаракань та Корчов (Тамань та Керч). Русичі взяли міста, знищивши хозарських намісників, не дуже шанованих городянами. Так було закладено майбутнє російське Тмутараканське князівство.

Потім Святослав повернув на північ, залишивши в тилу незайманими володіння Візантії у Криму. Він йшов до Саркела – Білої Вежі, або Білому Місту, фортечні стіни якого, складені з великої цегли, були спроектовані візантійськими інженерами.

Дві вежі, найвищі й найпотужніші, стояли за внутрішньою стіною, в цитаделі.

Невисокий мис, на якому розташовувався Саркел, з трьох боків омивався водами Дону, а з четвертої – східної сторони – були прориті два глибокі рови, заповнені водою. Після розгрому під Ітилем каган Йосип утік саме сюди.

Чекаючи підходу російських дружинників, печеніги оточили фортецю кільцем складених і пов'язаних ременями возів і почали чекати – адже вони не вміли брати нападом фортеці. Восени 967 року до Саркела за Доном підпливла на численних човнах рать Святослава. Штурм був раптовим і швидкоплинним... За переказами, каган Йосип кинувся з вежі цитаделі, щоб не потрапити до рук ворога. Саркел був спалений, а потім буквально стертий з лиця землі.

Розмістивши у захоплених землях малі дружини, Святослав повернувся до Києва. Так завершився його трирічний хозарський похід. А остаточний розгром Хазарського каганату було завершено князем Володимиром наприкінці Х століття.

Саме так – а ця думка багатьох сучасних істориків – і розвивалися події. Але й інші дослідження.

На думку Мурада Магомедова, професора, доктора історичних наук та завідувача кафедри історії Дагестану Дагестанського державного університету, жодного розгрому Хазарії князем Святославом не було. Про відкриття вченого, що давно визнані за кордоном, довго мовчали вітчизняні археологи. Так, Святослав робив численні походи, у тому числі й у Візантію, але професор Магомедов доводить, що Хазарію київський князь не знищував.

Він вважає, що російські літописи підтверджують захоплення київським княземтільки фортеці на Дону, що називалася Саркел. І все. Вчений вважає, що Святослав ніколи не доходив до хозарської столиці - міста Ітіль, яке аж до початку XIV століття продовжувало бути найбільшим торговим центром, куди надходили товари з Європи, Близького Сходу і навіть Китаю.

На думку професора Магомедова і деяких інших фахівців, Хазарський каганат проіснував до XIII століття і зіграв величезну роль не тільки в історії народів, що колись увійшли до нього, а й Русі, і навіть Європи в цілому, а не припинив своє існування в X столітті.

Як відомо, спочатку існував Тюркський каганат, що розкинувся на величезній території від Каспію до Тихого океану. Потім він розколовся на дві частини – Східний та Західний. З численних писемних джерел випливає, що хазари були правителями Західного Тюркського каганату. А коли в ньому почалися чвари, вони пішли на територію нинішнього приморського Дагестану і створили тут свою державу - Хазарський каганат. Останній також займав величезні території, північні кордони якого проходили у межах сучасної Воронезької області, у районі Маяцького городища.

Тоді Русі як єдиної держави ще існувало, а російські князі постійно ворогували друг з одним, все воювали проти всіх. Багато з них досить довго платили данину хазарам. Навіть за назвою річки Потудань, що протікає в тих місцях, тобто «по той бік данини», видно, що вона була кордоном між слов'янами, що живуть на південь від річки, в Хазарії, і на північ від неї, данина не платили. І все-таки саме хозари, воюючи з арабами близько ста років, зупинили їхній рух на Північ і, ймовірно, прикрили Русь та Європу від арабської навали.

Війни хозар з арабами почалися з середини VII і тривали до середини VIII століття, це відомо з численних писемних джерел. Потім частина хозар під натиском арабів змушена була піти на Волгу далі. Але Хазарський каганат як держава продовжував існувати, а розпад його розпочався лише з середини X ст.

Хазарія стала слабшати, тоді Святослав і захопив фортецю Біла Вежа. Але далі він, як вважає професор Магомедов, не пішов. Каганат продовжував існувати до середини XIII століття, коли його столиця Ітіль через підвищення рівня Каспію на 10 метрів опинилася на морському дні. Після цього хазари осіли частково на Північному Кавказі, у Криму.

Коли почалися розкопки в Приморському Дагестані, було виявлено безліч хазарських поховань, предметів матеріальної культури (зброю, начиння, монети, кераміку) і навіть залишки фортечних стін Семендера, які колись тяглися від схилів гори Таркі-Тау до берега моря. Наразі факт виявлення хозарських міст визнано вже в усьому науковому світі, зокрема й Інститутом археології РАН.

Що ж до Ітіля, то він, на думку вченого, був у районі нинішнього острова Чиста Банку в північній частині Каспію. І сьогодні з висоти пташиного польоту можна побачити залишки фортечних стін та споруд, що знаходяться під водою. Професор стверджує, що сьогодні відомі всі столиці Хазарії, особливості матеріальної та духовної культури каганату. Є чимало свідчень, що в Хазарії мирно уживалися і християнство, і іудаїзм, і мусульманство, що поширювалися на загальному полі язичницьких вірувань.

Так чи інакше, але дослідження професора Магомедова, якщо й не спростували коротку історію існування Хазарії, то змусили багатьох учених замислитися про непорушність версії повного розгрому Хазарії в X столітті.

ЗА труну ГОСПОДЬ ВОЮЛИ І НА МОРІ

(За матеріалами В. Васильцова.)

Вважається, що основні події хрестових походів – воєн «за труну Господню» розгорталися на суші. Набагато менше в працях істориків говориться про те, що і флот був не лише засобом доставки хрестоносців до Святої Землі, а й дійсною силою, необхідною, зокрема, під час облоги прибережних міст. Ще менш відомо про морські перемоги мусульман, які активно боролися за панування у Середземному морі. Ймовірно, це відбувалося через усталену думку, що мусульмани в цілому не славилися великими любителями морської справи. Але це докорінно невірно – арабська морська традиція, своїм корінням йде в давнину, справила величезний вплив на розвиток європейської морської справи.

Коли Салах-ад-Дін, званий європейцями Саладіном, став єгипетським султаном, він з перших днів приходу до влади став приділяти особливу увагупосилення військово- морських силЄгипту.

На той час у руках хрестоносців перебувало багато міст сирійського узбережжя, зокрема Аскалон – східні ворота Єгипту – захоплений 1153 року; Акра, втрачена мусульманами у 1104 році; Тир, який спіткала та сама доля у 1124 році. Посилилися набіги на Олександрію, Дамієтту, Тініс, Рашид.

Розуміючи, що без реальної морської військової сили захистити узбережжя неможливо, Саладін провів низку заходів.

Майже відразу єгипетський султан створив спеціальний адміністративний орган - диван у справах військово-морського флоту, відомий під назвою "диван ал-Устуль", або "диван флоту". Про те, хто очолював це відомство в 1176 році, нічого не відомо, крім того, що це був один із наближених, вірних султану людей, і що Саладін видав розпорядження правителям усіх областей Сирії та Єгипту виконувати все, що він вимагатиме для забезпечення флоту. У 1191 році Саладін передав цей диван своєму братові Маліку Аділю Абу Бакру Мухаммаду ібн Айюбу, у розпорядженні якого стало знаходитися місто Файум з околицями. У завдання міністерства входило постачання флоту та його будівництво, а також постачання судноверфей обладнанням, будівельними матеріаламита іншим.

Особливу увагу Саладін приділяв споруді оборонного поясу на узбережжі, який включав маяки, діббани - спостережні пункти і сторожові вежі. У разі наближення супротивника охорона мала розпалювати вогні на маяках і дозорних вежах, якщо це було вночі, а вдень – подавати сигнал димом. Також використовувалися звукові сигнали: барабанний бій та звуки сигнальних рогів. Щоправда, найчастіше для оповіщення про становище, чисельність, національність противника використовувалися димові сигнали та вогонь. На жаль, як саме передавалися ці дані, невідомо, але завдяки цій системі оповіщення через «одну ніч чи один день» у Каїрі вже могли знати про напад.

Крім цього йшло зміцнення таких морських портів, як Олександрія, Дамієтта, Тініс: будувалися потужні стіни, вежі та рови, при цьому Саладін особисто намагався стежити за перебігом робіт.

Чималу увагу приділяв Саладін матеріальному добробуту моряків та їх бойовому духу, який підтримувався за допомогою численних навчальних закладів, заснованих у Сирії та Єгипті.

На підготовку та навчання флотських екіпажів, а також на будівництво кораблів знадобилося близько 10 років, після чого в 1179 проти хрестоносців послідовно було проведено три військово-морських операції.

До завдання нищівної поразки хрестоносцям під Хаттіном в 1187 році дії мусульман проти ворога на морі мали досить активний характер. Можна зробити висновок, що мусульманський флот практично паралізував морський зв'язок хрестоносців з Європою, а це, у свою чергу, позитивно позначалося на здійсненні планів Саладіна в Сирії.

І все-таки боротьба з хрестоносцями до 1187 року мала епізодичний характер. Пізніше події стали розвиватися стрімкіше.

Формальним приводом для мусульманського фронтального наступу послужила розбійницька витівка видатного франкського барона, який 12 або 16 років провів у полоні у Нур-ад-Діна і звільнений за викуп за наказом Саладіна, – Рено Шатійонського, правителя замку Крак. Порушуючи чинного тоді перемир'я, укладеного в 1180, цей барон віроломно напав на караван, що рухався з Каїру в Дамаск. Те, що сталося, посилив той факт, що з караваном слідувала сестра Саладіна. Єгипетський султан зажадав у єрусалимського короля Гі Лузіньяна відшкодування збитків, але, не отримавши задоволення, у травні 1187 оголосив збір мусульманських військ у Дамаску, розпочавши священну війну.

Першим на шляху Саладіна був замок Табарія, який мусульмани взяли в облогу. Недалеко від нього, поблизу Хаттіна, 4 липня 1187 року Саладін дав бій хрестоносцям. В результаті бою, що тривав сім годин, франки зазнали нищівної поразки. Натхнений перемогою Саладін почав звільняти міста узбережжя, щоб позбавити франків їхніх військово-морських баз і цим перервати зв'язок з зовнішнім світомпозбавивши надії на допомогу, яка могла прийти з Європи Створений султаном єгипетський флот під час визволення сирійських міст узбережжя грав не останню роль.

До вересня 1187 мусульмани опанували Акрой, Бейрутом, Сидоном, Яффою, Кейсарією, Аскалоном, тобто практично всіма прибережними містами Сирії, крім Тира, Антіохії і Тріполі, а 2 жовтня того ж року після шестиденної облоги змусили до здачі гарнізон.

Однак Тир, який, як описував ал-Ісфагані, «був оточений морем майже з усіх боків ніби корабель», Саладіну звільнити не вдалося.

15 листопада 1187 року єгипетський султан обложив місто, захистом якого з 14 липня того ж року керував маркграф Конрад Монферранський. Конрад розширив рови і відновив укріплення Тира, сполученого з материком лише вузьким перешийком. Саме остання обставина і не дала Саладіну можливість використати свою чисельну перевагу. Єгипетський султан, розуміючи, що без участі флоту місто взяти практично неможливо, викликав у Акру для ведення облоги Тира з моря єгипетські кораблі. Усього прибуло 10 галер.

На рейді порту стояли кораблі хрестоносців, на яких були лучники та метачі нафти. Саме з ними і сталася битва, яка закінчилася перемогою мусульман. Кораблі франків були розпорошені, а місто взято в щільне кільце облоги. Здавалося б, ця перемога повинна була привести до негайної здачі обложених, але мусульманські матроси, радіючи своїй перемозі, святкували її всю ніч безперервно, коли ж ними опанував сон, франки в ніч на 30 грудня 1187, скориставшись моментом, напали і захопили п'ять галер , а також командувача Абд-ас-Салама ал-Магрібі. Саладін був змушений наказати флоту відступити до Бейрута, побоюючись, що він може потрапити до рук хрестоносців.

Подія мала значні наслідки. По-перше, зняття морської блокади міста підняло дух хрестоносців, обложених у Тирі. По-друге, відступ єгипетського флоту ускладнило власне ведення облоги міста, бо хрестоносці домоглися можливості безпечно отримувати підкріплення морським шляхом. Зрештою Саладін змушений був відступити.

Але й без того успіхи Саладіна в Сирії та Палестині привели хрестоносців до втрати практично всіх їхніх володінь на Святій Землі. Але головне, захоплення мусульманами Єрусалиму викликало в Європі обурення, що започаткувало третій хрестовий похід, в якому взяли участь три найбільші монархи того часу: правитель Священної Римської імперії Фрідріх I Барбаросса, король англійський Річард I, який отримав прізвисько Філіп II Серпень.

У Європі почалися грандіозні приготування, споряджалися війська та флот. Річард I, як випливає з хроніки його правління, залишив береги Англії на 108 кораблях (за іншими даними - 106 або 100), а в Мессіні його флот був посилений ще більше. Загальна кількість суден за одними даними досягала 150 транспортних кораблів і 53 галери, за іншими – близько 180 транспортів і 39 галер. До цього слід додати ще 100 кораблів, на яких вирушив з Генуї Філіп II Август.

Безумовно, Саладін знав про похід, що готується на Заході. Деякі його наближені навіть радили йому зруйнувати Акру та відступити до Єгипту. Проте султан, не дослухаючись до умовлянь, став із ще більшим прагненням зміцнювати місто. Намісником Акри був призначений Емір Баха-ад-Дін Каракуш, відомий з будівництва стін Каїру.

Хрестоносці не змусили довго чекати - облога Акри почалася в 1189 році. Хрестоносці прибули щонайменше ніж 552 кораблях із різних князівств Європи, що у багато разів перевищувало кількість кораблів єгипетського флоту.

Але Саладін не не діяв, чекаючи, коли хрестоносці остаточно блокують місто. Він поспішив атакувати сам і відкрити шлях для забезпечення фортеці спорядженням, зброєю, припасами та військами. Однак це було не так просто, завдання міг вирішити лише флот. Тому в кінці 1189 Саладін викликав з Єгипту кораблі, які і прибули в тому ж році до Акре в складі 50 одиниць під командуванням адмірала Хасама-ад-Діна Лу"лу. В результаті, захопивши франків зненацька у водах Акри, єгипетський флот здобув перемогу Як видобуток у руках мусульман виявилося транспортне судно, завантажене зерном і золотом, і весь видобуток і припаси на мусульманських кораблях доставили гарнізону міста.

На деякий час це вирішило проблеми з продовольством, але ненадовго, і Каракуш знову звернувся по допомогу до Саладіна. Єдиним щодо безпечним шляхом постачання Акри досі залишався морський. Однак і тут мусульман чатувало багато небезпек.

Пизанський флот загороджував всі входи у фортецю із боку моря. Між європейськими та мусульманськими судами, навантаженими зброєю та продовольством, відбувалися запеклі сутички у гавані Акри, від перемоги чи поразки залежали по черзі достаток чи голод у місті чи християнському таборі. Хрестоносці, щоб перешкодити повідомленням фортеці з морем, зважилися опанувати «Мушиною вежею», що панувала над портом Акри. Експедиція проти цього зміцнення під керівництвом герцога Австрійського не мала успіху. У гавань була пущена підпалена барка, наповнена горючими речовинами, для того щоб підпалити мусульманські судна, але вітер, що раптово змінився, направив палаючу барку до дерев'яна вежа, поставленої на кораблі герцога Австрійського У результаті полум'я охопило вежу та християнський корабель.

Головною базою єгипетського флоту в Сирії для постачання Акри була Хайфа. Тут розквартирувалися війська ал-Маліка ал-Аділа, сюди ж прибув і він сам. На північ від Акри, в Бейруті, була база сирійського флоту. Правитель цього міста, Ізз-ад-Дін, сам часто виходив у море для боротьби з кораблями франків, з чого він та його люди отримували чималу вигоду. Так, деякі джерела вказують навіть на те, що він опанував п'ять кораблів зі складу флоту Річарда I Левине Серце, які перевозили коней, воїнів та золото.

Ісфагані повідомляє також, що Саладін зажадав від намісника Олександрії приготувати і відправити кораблі, навантажені зерном, зброєю та іншим, чого потребує гарнізон фортеці, що осаджується, в Акру, але в Олександрії зволікали. Тоді Саладін відправив наказ Ізу-ад-Діну, і той спорядив батасу, причому команда її була в одязі франків. Сам корабель був узятий у хрестоносців, коли, сівши на мілину, вони кинули його під Бейрутом. Султан звелів відремонтувати його. Потім на судно завантажили харчі: м'ясо, жир, 400 мішків зерна, а також озброєння: стріли, нафта. Екіпаж корабля складали як мусульмани, і християни – жителі Бейрута. Для більшої переконливості вони взяли із собою на судно свиней. У морі вони зіткнулися з кораблями франків, команди яких були у нетверезому стані. Скориставшись цим, мусульмани погнали їх до Акри і захопили поряд із портом, після чого увійшли до гавані. Але того, що привезли вони з собою, вистачило лише на півмісяця.

З прибуттям французького та англійського флотів хрестоносці набули повного панування на Середземному морі.

На початку 1191 тиск хрестоносців на Акру ще більше посилилося, обложені не переставали благати Саладіна про допомогу. Тоді єгипетський султан вирішив змінити гарнізон, відправивши туди нові війська. Цю операцію планувалося здійснити з допомогою флоту. Але задум через ряд обставин, зокрема зміни зовнішньополітичної ситуації, ні здійснено. У 1191 Річард I опанував островом Кіпр, який залишався у володінні латинян до 1426 року, будучи морською базою і центром постачання хрестоносців та їх князівств на арабському Сході. Це розпалило ще більший ентузіазм у серцях воїнів Христових, і вони з подвоєною силою кинулися в Акру. Не витримавши цього натиску, 11 липня 1191 Акра впала.

Після взяття Акри Філіп II Август, пославшись на нездоров'я, повернувся зі своїми військами до Франції. Річард же рушив на південь уздовж узбережжя, який супроводжував флот. Хрестоносці змогли опанувати всю прибережну територію від Акри до Яффи, потім рушили до Аскалона, який Саладін змушений був зруйнувати, щоб місто не використовувалося хрестоносцями для нападів на Єгипет. У плани Річарда входило оволодіння Єрусалимом, але його спроби виявилися марними.

2 листопада 1192 року було укладено мирний договір між Саладином і Річардом I, яким узбережжя від Тира і далі на південь, до Яффи, відходило латинянам, внутрішні ж райони залишалися за мусульманами, хоча християнські паломники отримували гарантії безпеки, тобто мали право здійснювати паломництво до Єрусалиму без сплати будь-якого мита.

У березні 1193 Саладін помер у Дамаску, де і був похований, а «разом з ним його меч, яким він прославив себе у війні з невірними, щоб спиратися на нього в раю».

Саладін був одним з небагатьох правителів, які розуміли значення та роль флоту. Наступники ж його виявляли до флоту дедалі менше інтересу, мало приділяючи йому уваги. Роль морських сил значно впала, що особливо сильно вдарило по престижу морської служби: на моряків дивилися інакше як із глузуванням.

Втрата сирійського узбережжя, а потім і смерть Саладіна стала сильним ударом по боєздатності флоту, який втратив свою могутність і не міг уже серйозно протистояти хрестоносцям.

Так чи інакше, але Саладін завершив справу свого життя, виконав клятву, дану їм на Корані: завдав стратегічної поразки хрестоносцям, остаточне вигнання яких стало лише справою часу.

ПЕРЕМОГА ЦІНОЮ У ТРИ ЖИТТІ

(За матеріалами Д. Уварова.)

На початку XIII століття французький король Філіп II Август захопив ряд англійських володінь на території Франції, у тому числі Нормандію та низку великих міст, які він залучив на свій бік. Звичайно, це відразу викликало реакцію туманного Альбіона, який не бажав миритися з втратою своїх володінь. Англійський король Іван Безземельний організував коаліцію проти французького короля, до складу якої входили німецький імператор та племінник англійського короля Оттон IV, граф Фердинанд Фландрський, граф Рейнгард Булонський та деякі інші феодали. У поході проти Франції брали участь переважно нижньонімецькі васали, герцоги Брабантський, Лімбурзький та Лотарингський, графи Голландський та Намюрський та Брауншвейзький. Брат англійського короля, граф Солсбері, з'явився до німецького імператора з великими коштами, що дозволили організувати широке вербування найманців у Вестфалії та Нідерландах. Як результат коаліція ставила собі за мету розчленування Франції.

Філіп-Август готувався до десантної операції в Англії, але заготовлений з великими витратами флот внаслідок зради графів Фландрського та Булонського загинув. Тоді в травні 1214 року англійський король вторгся в Пуату, але зазнав невдачі і перебував уже напередодні повного знищення, коли з півночі позначився головний ворог Франції - армія Оттона IV, що збиралася біля Нівеля, розташованого на південь від Брюсселя.

Зібравши у місті Перонь французькі війська, 23 липня Філіп-Август перейшов у наступ. Незабаром німецька армія, що затрималася до 26 липня, у Валансьєна отримала звістку, що французи знаходяться вже майже в неї тилу, в Турне. Філіп-Август через Дуе і Бувін досяг Турне і тут дізнався, що німці, маючи сильну піхоту, перейшли з Валансьена в Мортань. Вважаючи місцевість у долині Шельди незручною для кінного бою та про те, щоб виграти нормальні повідомлення з тилом, французький король 28 липня вирішив відійти до Ліллю. Німці, дізнавшись про відступ, вирішили погнатися за французами.

Коли більша частина французької армії вже перейшла непрохідну вбрід річку Марк по мосту біля Бувіна, до французького короля з'явився Гарен, лицар ордену іоаннітів, він же єпископ Санліський, канцлер і друг короля, що їздив з віконтом Мелюнським і загоном легкої кінноти на річку. Гарен доповів, що до Бувіна незабаром підійде ворожа армія. Відразу було зібрано раду баронів. На настійну вимогу Гарена французький король зважився вступити в бій; війська були повернуті на правий берег Марка, і коли до Бувіна підійшли німці, вони на подив своєму побачили, замість хвоста колони, що відступає, готову до бою армію. Німецька армія, яка чекала найближчими днями приєднання ще п'ятисот лицарів, ухилитися від бою вже не могла. Бойові порядки вишикувалися один проти одного.

Сила кожної з армій може бути оцінена у 6–8 тисяч бійців (за іншими, явно перевищеними, даними – 11 000). У німців було 1300 лицарів, число французьких лицарів перевищувало 2000. Наймана піхота німців була міцніша за французьку комунальну міліцію, набрану Філіппом II Августом. Саме ця міліція, що складалася переважно з піших стрільців, а також міських сержантів, утворила завісу, за якою влаштовувалося лицарство. Філіп II Август був у центрі. Найхоробріший із його оточення лицар тримав біля нього орифламу – королівський прапор із білими ліліями на червоному полі. 150 сержантів охороняли міст – єдину переправу у тилу французів. Лицарі Іль-де-Франса під керівництвом Монморансі, які ще не встигли стати в бойовий порядок, до початку бою знаходилися на лівому березі річки Марк.

Німецька піхота та лицарі стали в центрі. Тут же за піхотою знаходився імператор Оттон зі своєю корогвою - золотим орлом, що тримає змію, - укріпленою на возі. Праве крило армії знаходилося під командою герцога Солсбері та графа Булонського. Останній мав 400 (або 700) найманців – брабансонів – піших алебардистів, яких поставили до кола, утворюючи живе укріплення у лицарському строю. Ліве крило утворювали фламандці герцога Фландрського. Загальна ширина фронту бойового порядку становила близько 2000 кроків.

Першими вдарили французи. Вони кинулися на герцога Фландрського. Гарен, який фактично тут командував замість номінального герцога Бургундського, наказав 150 вершникам з абатства Святого Медарда атакувати фламандських лицарів. Слід зазначити, що ці монастирські служиві люди, сателіти, не мали великої поваги. Щоб не принижувати свою гідність, фламандські лицарі зустріли атаку на місці - щоб не боротися з таким ворогом у рівних умовах.

Розігнавши завісу із сержантів Суассона та міліції Шампані та Пікардії, фламандські лицарі, сильно засмучені, нарешті вступили у бій із французькими. У цей час до правого крила французів підійшов зі своїм авангардом Монморансі і ударом у фланг зім'яв усіх фламандців.

Німецька піхота, у центрі підтримана лицарями, миттєво зім'яла міліції Іль-де-Франса та Нормандії. Французький король опинився в самій гущі рукопашної битви. Один німецький піхотинець навіть стягнув його гаком з коня, але рицарі, що приспіли, розігнали і порубали німецьку піхоту, перекинувши німців.

Імператор Оттон IV, також збитий з коня, сів на уступленого йому лицарем Бернгардом фон Хорстмаром коня і поскакав з поля битви до Валансьєна. Приклад імператора наслідував весь центр, на який вже встигли навалитися французькі лицарі Монморансі і правого крила, що звільнилися. На французькому лівому крилі командував граф Дре. Брат його, єпископ Бове, ударом палиці - а за легендою, єпископ застосовував тільки її, вважаючи для духовної особи незручним застосовувати ріжучу зброю, - звалив з коня герцога Солсбері.

Відчайдушно захищався граф Булонський, який, як зрадник своєму сеньйору, з програшем у битві позбавлявся всіх своїх володінь. Залишившись із шістьма лицарями, граф Булонський сховався всередині кола брабансонів. Ті відбили першу атаку лицарів графа Понтье, але друга атака лицарів Томи де Сент-Валері прорвала їхній стрій, брабансони були порубані, граф Булонський, збитий з коня, був поранений і взятий у полон.

У певний момент король Філіп II Август наказав обмежити переслідування однієї милі та трубити збір. У результаті захопили імператорська хоругва і полонені – 5 графів, 25 баронетів, – великих васалів, які вели під своїм прапором інших лицарів, і понад сто лицарів. У французів, крім кількох десятків поранених і лицарів, що попадали, було тільки 3 убитих лицаря. У германців на полі лайки полягли близько 70 лицарів і до 1000 солдатів.

Такі втрати напрочуд малі у порівнянні з величезним політичним значенням цієї битви, яка кристалізувала єдність французької нації, дало пережити кожному французу почуття гордості та задоволення та забезпечило зростання королівської влади над феодалами. Для Англії цей бій пов'язані з втратою французьких провінцій. У результаті Іван Безземельний в 1215 змушений був підписати Велику Хартію Вольностей. Що ж до німців, то Німеччини битва забезпечила торжество папи і дало князям перевагу над імператорською владою. І ці нескінченні за значенням результати в лицарській битві, яка вважалася в Середньовіччі особливо затяжною і завзятою, були куплені переможцем ціною в три лицарські життя. Подія, гідна книги військових рекордів, якби така існувала.

У суто військовому відношенні привертає увагу жалюгідна роль піхоти.

Весь бій мав характер масових поєдинків. При цьому не можна не побачити натягу в тому, що деякі дослідники дії коннетабля Монморансі, героя цього дня, що захопив 16 прапорів, що просто спізнився до початку, підводять під категорію дій загального резерву і цим прагнуть перенести на середньовічну лицарську анархію сучасні тактичні ідеї.

Крім того, тут не обійшлося без випадковості. Важко говорити, що марш французів на Дуе – Бувін – Турне спочатку мав на меті відрізати імперців від Фландрії. Швидше за все, обидва супротивники розійшлися через погану розвідку, після чого обидва опинилися взаємно в тилу. Питання, чи приймати бій, обговорювалося баронами з погляду, що 27 липня – неділя, і краще відкласти бій на понеділок. Нарешті, досить ризиковано було битися, маючи майже перевернутий до Франції фронт і єдину переправу в тилу. Крім того, не було переслідування.

Складається враження, що основні питання державного життя були поставлені на карту у турнірній грі. Тим не менш, значення цієї битви, про що вже говорилося, важко переоцінити.

ХРЕСТОВИЙ КАМІНЬ, АБО ЗАБУТІ ВІЙНИ ЗІ ШВЕДАМИ

(За матеріалами І. Антипенка.)

З віку в століття вела Росія незліченні війни за вихід до Балтійського моря. Деякі стали хрестоматійними, деякі відомі лише вузьким фахівцям. Одне з основних місць в історії допетровської Росії займають збройні конфлікти Великого Новгорода з не завжди доброзичливим північним сусідом - Швецією - за панування на Невсько-Ладозькому басейні. Тридцятиліття безперервних сутичок - з 1293 по 1323 - закінчилося укладенням Оріхівського світу, який став першим офіційним мирним договором між Швецією і Великим Новгородом. Оріхівський світ був підкріплений проведенням першого кордону між двома державами, який особливо був відзначений на місцевості – спеціальними межовими знаками.

Знамените Льодове побоїще 1242 і похід дружин Олександра Невського в Центральну Фінляндію в 1257 на кілька десятків років відбили у шведів полювання воювати з росіянами. Нейтралітет тривав на початок 90-х ХІІІ століття.

У 1293 році шведський маршал Торгільс Кнутсон здійснив хрестовий похід проти карелів. Оскільки в той час карельські племена були підданими Пану Великому Новгороду, новгородська влада не могла не турбувати подібний розвиток подій. Становище посилювалося тим, що для оборони захоплених земель влітку 1293 на березі Виборзької затоки біля місця впадання західного рукава річки Вуокси Кнутсон заклав кам'яну фортецю - Виборг. А ще через два роки, в 1295-му, шведи просунулися далі на схід до Ладозького озера і захопили поселення новгородських карелів, що називалося, як свідчить старовинне переказ, - Кекісалмі і почали будувати нове укріплення, іменувавши його Кексгом.

Внаслідок цих походів шведам вдалося захопити Західну Карелію та значну частину Карельського перешийка. З будівництвом потужних фортець - Виборга і Кексгольма - під вплив Швеції потрапив найважливіший Вуоксинський військово-торговельний шлях, що безпосередньо пов'язує Ладозьке озеро і Фінську затоку.

Новгородці відповіли швидко. У тому ж 1295 року новгородське військо спустилося рікою Волхов в Ладозьке озеро і підійшло до Кексгольму. Після шестиденної облоги фортеця впала, а всі шведи, включаючи воєводу, були перебиті. Пізніше, в 1310, новгородці звели на острові, що лежить біля порога Вуокси, нову фортецю, що отримала назву Корела (нині - Приозерськ).

Але щоб забезпечити безпеку північних новгородських земель, будівництва фортеці виявилося замало. Шведські феодали, що осіли в районі Виборга і північно-західної частини Карельського перешийка, продовжували грабувати торговельні купецькі каравани, які йшли з багатим вантажем у Новгород і назад до Європи Фінською затокою, Невою і Ладозьким озером. Так, в 1317 загін шведських кораблів увійшов в Ладозьке озеро, де були пограбовані і вбиті кілька російських купців, що прямували на своїх судах через Свір і Волхов в Новгород.

Відверте піратство шведів викликало праведний гнів новгородців, які залишилися у боргу. На початку 1318 російські човни, пройшовши через Або-Аланські шхери, досягли тодішньої столиці Фінляндії міста Або (нині - Турку). Місто було взяте і ґрунтовно зруйноване. У цьому вся поході новгородці захопили зібраний по всій Фінляндії за п'ять років церковний податок і благополучно вивезли в Новгород.

У 1322 році, обурившись подібним нахабством сусідів, шведи з Виборга рушили на фортецю Корела. Щоправда, взяти штурмом її не вдалося, довелося їм повернутись ні з чим.

Тепер у Новгорода урвався терпець, і він вирішив розорити «осине гніздо» шведів – Виборг.

Рано восени 1322 року російська флотилія підійшла до ворожої фортеці. Проте, попри значну чисельність новгородського війська – близько 22 000 ратників, взяти місто ні штурмом, ні облогою зірвалася.

Ще одну спробу закріпитися на берегах Неви новгородці зробили вже наступного року. Вони спорудили ще одну сильну фортецю на початку Неви на Горіховому острові - Горішок, той самий, який згодом Петро Великий перейменував на Шліссельбург.

Дивно, але шведи не розпочали негайної боротьби проти нової російської фортеці, хоча для них вона була такою ж неприємною, як і Корела. Очевидно, для широкомасштабної, тривалої, кровопролитної війни у ​​Швеції не вистачало на той момент ні сили, ні коштів. Надії на повне панування у всій Карелії довелося на якийсь час залишити.

У тому ж 1323 року в новозбудовану фортецю прибули для переговорів посли шведського короля Ерік Турессон та Хемінг Едгіслассон зі свитою. Новгородську сторону представляли князь Юрій Данилович, посадник Варфоломій Юрійович та тисяцький Авраам.

12 серпня 1323 року було укладено договір, що одержав назву «Оріхівський». Він був спрямований на досягнення «вічного миру» між двома державами, підкріпленого присягою – «хресним цілуванням». Однак, незважаючи на те, що договір служив основою для всіх пізніших дипломатичних відносин між Росією та Швецією аж до XVII століття, «вічного» світу він не дав. Іноді боротьба за Неву спалахувала з новим запеклістю, але це вже, як кажуть, зовсім інша історія…

За умовами договору межа між Великим Новгородом і Швецією пролягла вздовж усього Карельського перешийка по лінії: від берега Фінської затоки вгору за течією річки Сестра, що залишалася прикордонною до 1939 року, до її витоків і далі через болото північ і північний захід до кінця північно-східного узбережжя Ботнічної затоки.

У результаті основі чинного протягом двох із половиною століть договору кордон, пізніше закріплена Тявзинским світом 1595 року, проходила по Карельському перешийку, розділяючи його майже навпіл. За Новгородом залишалося право використовувати мисливські угіддя на території, що відійшла до Швеції, багаті рибою, бобрами, лосями… Це право зберігалося до Столбовського світу 1617 року. Але найголовніше, на деякий час припинилася низка безперервних військових сутичок, в ході яких обидві сторони постійно спустошували та розоряли Карелію та Карельський перешийок.

А як означали кордон у ті далекі часи?

Зазвичай обидві сторони використовували той самий спосіб, що застосовувався для встановлення внутрішніх та зовнішніх кордонів протягом століть. З далеких часів, коли з окремих територій, де проживали люди, стали створюватися держави, безперервно накопичувався досвід позначення кордонів, їх облаштування. У Стародавній Русі великі дерева – зазвичай це були дуби – вирубувалися хрести, в степовій місцевостівиривалися ями, наповнені предметами, які довго зберігалися: вугілля, береста, кістки тварин. У давньоруській мові було особливе слово "межа", що позначало за Тлумачним словником В. Даля - "рубіж, грань, кордон, стик, розділ". На Півночі, де переважав сирий і холодний клімат, Використовувалися більш «довговічні» прийоми: на великий помітний камінь або скелю наносилися знаки державності тієї і іншої сторін.

Для позначення кордону зі Швецією, починаючи саме з Оріхівського договору 1323, на величезні валуни наносили шляхом вибійки з боку Швеції три корони і гак, що позначали фігури зі шведського герба, а з російської - хрест або грань.

Так сталося і з Хрестовим каменем, який по-фінськи зветься «risti kivi» і досі, майже через сім століть, стоїть серед лісів Карельського перешийка. Саме він позначив той давній кордон.

Цей історичний пам'ятник розташований приблизно на 27-му кілометрі шосе, що веде від Фінської затоки у бік Приозерська, у великій, покритій густим лісом улоговині. На березі, що стоїть біля дороги, прикріплена малопомітна табличка: «Хрестовий камінь. Пам'ятник XIV ст.». Камінь знаходиться на невеликому пагорбі, серед боліт, з яких беруть початок і розбігаються в різні боки річки: Сестра, Вовча та Волочаївка.

Втім, зовні це лише величезний валун, що порос мохом розміром десь у три, три з половиною метри. З боку камінь нагадує двосхилий покрівлю, що лежить на землі. Зі східного боку, як про це і йдеться в історичній літературі, добре помітний хрест. Власне, хрестів два. Вони були висічені в 1323 і в 1595 роках згідно з Оріхівським та Тявзинським договорами. Звідси і назва каменю - Хрестовий. Історичні хрести видно не дуже добре, мабуть, властивість граніту кришитися з часом дається взнаки, недарма по-фінськи граніт - гнилий камінь. Очевидно, з цієї ж причини зі зворотної, західної сторони не залишилося жодних слідів, схожих на шведську корону у вигляді лілії, що розпустилася.

НОВГОРОД – ОРДА: 1:0

(За матеріалами А. Широкорада та А. Прасола.)

У 1366 році, коли Русь все ще не скинула кайдани татарського ярма, до Москви до молодого князя Дмитра терміново прибув посол хана Золотої Орди. Його вузькі очі на перекошеному від злості обличчі зовсім зникли за скулами, що піднялися вгору. У гніві він прокричав молодому князю Дмитру: «На Волзі горять татарські міста, торговельні каравани грабуються, невільників християнських визволяють. Вгамуйте ушкуйників». Обурився і московський князь – дуже нахабніли мужики новгородські. Терміново відправляє він у Новгород гінця з грізною грамотою - "Навіщо ви ходили на Волгу і гостей моїх грабували?" На що новгородські бояри відповіли, як і тепер прийнято, відпискою: «Ходили люди молоді на Волгу без нашого слова. Але твоїх гостей не грабували, били лише бусурман, і ти нелюбов відклади від нас».

Хто ж були ці ушкуйники, одна лише згадка про які жахала ординців? Взагалі, вушка (вушкою) – вид річкового судна. Передбачається, що назва походить від давньовірського слова «човен». А ушкуйники – екіпажі ушкуїв, ватага добрих молодців із вільного міста, не визнавав ні влади московських князів, ні татарського володарювання – Пана Великого Новгорода.

Відомо, що через Новгород у давнину проходив знаменитий торговий шлях «з варягів у греки», тому новгородці були добрими мореплавцями. Вони тримали у своїх руках ключові виходи до «Північного слов'янського моря» (сучасне Біле море), звикли плавати в самих складних умовах. Для неглибоких річок ними будувалися плоскодонні легкі шитики та човни «вушки». Свої човни вони перетягували волоком з однієї річки до іншої і таким чином могли використовувати розгалужену мережу малих річок Півночі. Новгородці були змушені постійно захищати від ворогів торгові шляхи та промисли риби та морського звіра. Тому нерідко, як мовиться в билинах, «дружина хоробра» супроводжувала багатого новгородського гостя протягом усього «протягом його плавання». У разі потреби судна озброювалися, і тоді їх екіпажі ставали грізною силою для іноземних прибульців та морських піратів.

В 1187 новгородці, вирішивши помститися за набіги шведам, проникли через протоку Стокзунд, біля якого згодом виріс Стокгольм, в озеро Меллар, на берегах якого безтурботно шуміло багате місто Сігтуна. Екіпажі вушках напали на нього і взяли багаті трофеї, у тому числі й бронзові церковні брами, які досі стоять у фасаді знаменитого Софійського собору в Новгороді.

Не дивно, що, маючи такі бойові традиції, упокоритися татарам для новгородських вільних людей було ганьбою. І вони часто, навіть не питаючи на те дозволу, самі ходили Волгою, Камою і численним їх притокам шукати собі ратної удачі.

Вперше записи про ці походи проти татар згадуються у літописах, датованих 1320 роком. Під час князювання Івана Калити ушкуйники взяли штурмом місто Жукотін (Джукетау), залишки якого знаходяться поблизу сучасного Чистополя на Камі, перебили там безліч воїнів та взяли багатий видобуток. Жукотинські князі відразу поскаржилися хану, а той послав наказ російським князям покарати «розбійників».

Через три роки новгородський літописець записав, що «боярські діти» та «молоді люди» з воєводами Олександром Абакумовичем та Степаном Ляпом рушили на Об, де незабаром розділилися. Одна половина воювала річкою Обі до моря, інша ходила у верхів'ях річки. У 1366 році невгамовні вушка знову пішли на Волгу з трьома воєводами Осипом Варфоломійовичем, Василем Федоровичем і Олександром Абакумовичем, «багато бусурман побили» і в тому ж році благополучно повернулися назад. З цього часу походи вушок стають майже регулярними. Історики згадують про них досить часто.

Татари скаржилися і загрожували московським князям, які мали всі підстави гніватися на ушкуйників. Але то були не тільки пов'язані з Ордою зобов'язання, а й давня усобиця вільного міста та Москви, що прагнула підкорити Новгород. Так не могло довго продовжуватись.

У 1375 року новгородці на 70 вушках під керівництвом воєводи Прокопа з'явилися під Костромою, що належала московському князю. Воєвода Плещеєв вийшов назустріч річковим молодцям із дружиною п'ять тисяч ратників. Ушкуйников було лише півтори тисячі, але їхній ватажок розділив загін на дві частини. З однієї він вступив у бій із костромичами, а іншу відправив у засідку. Швидкий удар у тил Плещеєва з лісової засідки і вирішив справу на користь новгородців. Кострома була взята та розграбована. А загін Прокопа рушив угору Камою, проте згодом повернувся на Волгу і поплив до Сараю – ханської столиці.

Поголос про розудалому загоні миттєво розлетівся по окрузі. Багато васалів великого ординського хана воліли не вплутуватися в бій, а відкупатися щедрими дарами. І, як це часто трапляється, новгородська дружина втратила пильність.

Коли загін дійшов до гирла Волги, хитрий місцевий хан Салгерей, власник Хазторокані (сучасна Астрахань), дав Прокоп багаті подарунки і запросив на бенкет. Там татари раптово напали на новгородців, що захмеліли, і перебили всіх до одного.

Примітно, що літописи, які досконало зберігають події, жодного разу не згадували про розгром ушкуйників у відкритому бою. Можливо, таких битв не було, новгородці використовували тактику блискавичних набігів і відходів. Але важливим є сам факт того, що в умовах, коли майже всі російські князівства платили данину Орді, були люди, які не лише нещадно били ординців, а й брали з них данину. Це й до битви на Куликовому полі, і після неї.

Наприклад, у 1391 році ушкуйники ходили на Волгу та Каму, взяли міста Жукотин та Казань, після чого успішно повернулися додому. Зрозуміло, такі походи вільних новгородських людей завдавали шкоди військовому могутності, економіки та престижу Орди. Звістки про перемоги над татарськими містами розходилися за російськими князівствами, руйнуючи стереотипи про непереможність військ Золотої Орди та зароджуючи надію скинути ненависне ярмо.

Однак знадобилося ще цілих два століття, щоб за маршрутами ушкуйників спустилося вниз Волгою військо грізного російського царя Іоанна Васильовича і взяло Казань.

АРИФМЕТИКА КУЛИКІВСЬКОЇ БИТВИ

(За матеріалами Д. Зеніна.)

Скільки ж ратників билося на полі Куликовому? За традицією, що йде ще від «Задонщини», повісті XIV століття, прийнято вважати, що Мамай привів на Куликове поле «незліченну безліч» воїнів, тоді як московський князь Дмитро Іванович протиставив йому близько 300 000 окованої раті, в основному «синів селянських від малого до великого». Останні, мовляв, і вирішили долю бою, розгромивши супротивника, хоч і самі зазнали колосальних втрат – майже 90 відсотків особового складу.

У монографіях останніх років літописні відомості про чисельність армій, що билися, були переглянуті. Історики дійшли висновку, що з російських було більше 100 000, а ординців – 150 000 людина. Таким чином, співвідношення сил 8 вересня 1380 становило 1:1, 5 на користь Мамая.

Однак сумнівно, щоб 250 000 воїнів, у тому числі кінних, не тільки розмістилися на порівняно невеликому Куликовому полі, але й маневрували, атакували одночасно з різних напрямків. Особливо якщо врахувати, що за минулі шість із лишком століть частина річок і боліт на ньому висохла, порідшали ліси, а тому воно нині помітно розширилося. Незрозуміло й інше: яким чином полководці керували такими масами, адже навіть за сучасних засобів зв'язку й сигналізації це завдання є дуже складним.

Припустимо, що росіян насправді було близько 100 000 чоловік. Відомо, що дорослій людині на добу потрібно не менше двох кілограмів лише сухої їжі. Отже, для харчування такого війська знадобилося б до 200 тонн м'яса, овочів, крупи та хліба на день, а на час переходу з 15 серпня по 8 вересня – 4800 тонн. На собі воїни тоді харчі не носили – вистачало й зброї. Якщо прийняти середню вантажопідйомність упряжного воза за 200 кілограмів, тоді обоз, що супроводжував армію, що вийшла з Коломи, повинен був налічувати 24 000 «екіпажів». Оскільки довжина кожного з них 5–6 метрів, а дистанція в поході дотримується близько 3 метрів, мимоволі напрошується приголомшливий висновок – колона розтягнеться на… 192 кілометри. Навіть якщо полиці рухалися окремо, декількома дорогами, і в цьому випадку виходить: коли авангард уже наближався до Дону, ар'єргард тільки покидав Коломну.

З Доном пов'язана інша проблема. Російське військо форсувало його майже миттєво, у ніч із 7 на 8 вересня. Припустимо, ширина річки 200 метрів. Допустимо також, що 100 000 людей рухалися по переправі рядами по п'ять «солдатським кроком» (зі швидкістю 5,5 кілометрів на годину) з інтервалами 2 метри між шеренгами. Тоді один такий перехід зайняв би 1250 годин! Оскільки тривалість вересневої ночі у наших широтах не перевищує 11 годин, виходить, що для забезпечення потайливого, швидкого кидка через Дон «сапери» Дмитра Івановича заздалегідь звели не менше 117 мостів, а це не пройшло б непоміченим. Залишається припустити: або ніякої переправи не було, що не відповідає фактам, або військо російське було в кілька разів менше, ніж вказують джерела.

Тепер звернемося до ворожої коаліції. Говорити про 150-300-тисячну орду так само несерйозно, бо вона разом з величезною кількістю заводних коней і гігантським обозом виявилася б абсолютно неповороткою і некерованою, а полки Мамая діяли досить швидко і вміло. А якщо так, то цифру 150 000 слід зменшити в кілька разів. Не варто перебільшувати й ролі генуезьких найманців. За даними Феодосійського історико-краєзнавчого музею, збройні сили цієї італійської колонії в Кафе налічували тисячу піхотинців та до 20 важкоозброєних лицарів. Навряд чи магістрат презентував Мамаю більше, ніж мав сам…

Те саме стосується і Ягайла, який, судячи з джерел, «поставив під рушницю» 30 000 осіб. Адже через 30 років він, ставши польсько-литовським королем, зібрав під Грюнвальдом, де вирішувалася доля його корони, лише 15 000 воїнів.

Сили Олега Рязанського, зрозуміло, не перевершували війська Дмитра Донського. Але події цього князя не мали яскраво вираженого антимосковського характеру.

То яким же військом мав московський князь Дмитро Іванович? На думку більшості дослідників, він отримав відомості про рух ворогів не раніше за середину липня, а приблизно через сім тижнів відбулося Куликовське побоїще. Перехід російської раті район бойових дій зайняв 18 діб, дві їх пішло на стоянку в Коломні. Таким чином, за 16 денних переходів загони Дмитра пройшли найкоротшим маршрутом 280 кілометрів.

Однак у той час неможливо було забезпечити швидку концентрацію контингентів у центрі державного об'єднання, і Москва в цьому відношенні не була винятком. Почнемо з того, що система оповіщення васалів не виходила за межі фельд'єгерського зв'язку. Зазвичай великий князь звертався із закликом збиратися у похід до обмеженого кола «бояр великих», ті, своєю чергою, скликали підлеглих їм «просто бояр», «бояр менших», «дітей боярських». Якщо князь Дмитро сповістив «великих бояр» у середині липня, зібралося військо приблизно 25–28 липня. Ще днів десять пішло на організацію та доукомплектування, і в район бою вона стала висуватися 4–5 серпня. З огляду на середню швидкість просування військ великий князь просто не мав часу скликати власників уділів, розташованих на відстані понад 200 кілометрів від столиці.

Загальна площа князівств, де почули заклик з Москви, становила близько 60 тисяч квадратних кілометрів, а проживало на цій території до 400 000 осіб. За сучасними нормативами, мобілізаційні можливості промислово розвиненої держави – не вище 3 відсотків всього населення, навряд чи у XIV столітті вони були більшими…

Хоча у розпорядженні Дмитра Івановича було порівняно невелике військо, воно було добре навчене і чудово озброєне. Ніяких ополченців з рогатинами і кілками в його лавах не було - адже великий князь, що бився в самій гущавині бою в обладунках простого ратника, відбувся лише забоями - приклад, який яскраво характеризує якості російських масових засобів захисту.

Тож якою ціною дісталася нашим предкам перемога на полі Куликовому? Чи дійсно правий літописець, який стверджував, що там залишилося майже дев'ять десятих московської раті? Втім, автор і переписувачі «Задонщини» на це питання відповідають досить точно: «А нема з нами 553 боярина та князя, всього посічено від безбожного Мамая півтретини ста тисяч та ще й три тисячі». Навіть прийнявши за основу легендарні 300 тисяч, робимо логічний висновок: військо Дмитра Донського, вщент розгромивши набагато переважаючого його супротивника, втратило всього 6 відсотків первісного складу!

Але ж насправді росіян було набагато менше! До речі, можливо, в цьому і криється розгадка старої таємниці, яка давно вже хвилює істориків – чому на місці битви немає масових поховань.

Таким чином, втративши всього 6 відсотків ратників, а це, напевно, були бійці Передового та Лівої руки полків, воїнство Дмитра Івановича представляло настільки грізну силу, що Ягайло розсудливо повернув у «рідні пенати».

На закінчення залишається зробити висновок, що дії князя Дмитра 8 вересня 1380 блискуче продемонстрували «золоте» правило військового мистецтва: перемагати не числом, а вмінням!

ЧОМУ МОНГОЛИ НЕ ВЗЯЛИ ЄВРОПУ, АБО КІНЕЦЬ ЗОЛОТОЇ ОРДИ

З того часу, як наприкінці XII століття султан Саладін відібрав у хрестоносців Єрусалим, найкращі лицарі Європи намагалися повернути втрачену святиню. Однак усі їхні старання були безплідними. На шляху до Святого граду помер німецький король Фрідріх Барбаросса. Не здобув перемоги і англійський король Річард Левине Серце. Здавалося, справа хрестоносців зазнала повної невдачі. Все благоволило магометанам. Аж раптом пролунала чутка, що з невідомої дали Сходу на допомогу європейцям йдуть монгольські полки. Говорили, що вони – християни, які поспішають розбити ненависних магометан.

Але в Європі раділи даремно. До неї рухалися «дияволи, що вирвалися з пекла». З того часу європейці прозвали непроханих гостей синами пекла. Першим повів "тартарське" військо на захід грізний полководець Чингісхан. Якщо історія завоювання Київської Русі нам відома, інші європейські походи монголів, наприклад, розгром Угорщини та Польщі, залишилися в тіні пожеж Рязані та Києва.

У день Вербної неділі 1241 біля стін польського міста Кракова з'явився Диявол. Містяни вже готувалися святкувати Великдень, як раптом занила труба. Сенс її поклик був зрозумілий будь-кому. На місто насувалося лихо. Монголи! Сигнал одразу обірвався – з горла трубача стирчала стріла… Страшну пам'ять залишили по собі монголи, подібно до смерчу, що увірвалися в місто того святкового дня. Вони й потім не залишали Краків у спокої. Ще тричі, у 1242,1259 та 1287 роках, вони випалювали його.

Вражала не тільки їхня раптова поява, а й їхній вигляд, їхня дивна мова. Їхня слава випереджала біг їхньої кінноти. Їх вважали непереможними. Будь-який опір їм був безглуздим. Вони здавались демонами, що вибралися з пекла. Саме їхнє ім'я – які часто звали «татарами» під назвою монгольського племені, населявшего Центральний Сибір – підказувало їх походження. Середньовічні хроністи переінакшили їхнє ім'я у «тартари». Так їм уявлялося точніше, адже древні греки називали царство мертвих - Тартар. Ось де прийшла ця непереможна рать!

Втім, не лише забобони та страх заважали європейцям чинити опір монголам. Тоді монгольське військо було, мабуть, найбільш боєздатним у світі. У XIII столітті європейські армії були складені з кінних лицарів, одягнених у важкі обладунки, а також піших піхотинців – простих городян та селян. Лицарі були людьми знатними; лук вони вважали зброєю простолюдинів і билися мечами. Тому в Європі будь-яка битва розпадалася на багато поєдинків. Лицарі обох армій, розбившись на пари, билися один з одним.

У битві з монголами - "стінка на стінку" - смішно було говорити про тактику, про військове мистецтво. Нехай подібний принцип ведення війни був розумним у Європі, при зустрічі з монгольською армією він виявлявся безглуздим. Назустріч лицарям поспішала не розрізнена рать азіатів - ні, на них котилася машина, всі частини якої були добре пригнані один до одного. Монгольська орда змітала фігурки лицарів, як лава вулкана – окремі деревця. Вони билися об махину, що накотила на них – і падали мертво. Часто вони не встигали навіть битися з кимось із монголів віч-на-віч – вони помирали під градом стріл або намагалися бігти, стрілами наздогнані.

Цей «зневажений лук», відкинутий лицарями, грав найважливішу роль тактиці монголів. Більшість їхніх кіннотників навіть не носила обладунків, крім шолома. Ці воїни не думали про ратні єдиноборства. Не зближаючись із супротивником, вони розстрілювали його з луків, і влучність їхньої стрілянини на повному скаку була вражаючою. У бою вони використали стріли різного типу. Для лицарів вони готували стріли із гнучкими сталевими наконечниками, які пробивали будь-яку броню. Частина стріл була просвердлена, тому в польоті вони випускали такий гучний свист, що часто не витримували нерви не тільки у ворожих коней, а й у супротивника. Спис, аркан, меч доповнювали озброєння монголів, але застосовувалися лише у разі, коли перевага над противником був явно відчутним і перемога неминуча.

Зазвичай монголи на весь опор мчали на супротивника, обсипаючи його градом стріл. Коли супротивник опинявся надто близько, вони раптово імітували відступ, причому, повернувшись наполовину, так само влучно стріляли, не даючи ворогам рушити з місця. Давши коням відпочити, вони знову кидалися в атаку. І знову сипалися стріли. Практично це була «артпідготовка», після якої міг здригнутися навіть найстійкіший супротивник. Щойно останній тікав, у бій по команді йшла важка кавалерія. Кінноти в шкіряних обладунках добивали піками збентежених солдатів ворога, що мчали вже навмання.

Перед витонченою тактикою монголів була безсила будь-яка юрба лицарів, яка не терпіла суворого управління. З іншого боку монголи були лише блискучими бійцями, а й якісно вели психологічну війну. Їхня жорстокість стала притчею в язицех, але вона була зовсім не самоціллю. Вирізавши населення одного міста, що вирішило дати бій, монголи могли сподіватися, що десятки міст їм підкоряться без бою. З таких міст, за словами Л.М. Гумільова, монголи «стягували помірну контрибуцію кіньми для ремонту кавалерії та їстівними припасами для ратників». Своїх гарнізонів монголи ніде не залишали, тому «підпорядкування» мало суто символічний характер; після відходу монгольського війська жителі поверталися додому і все йшло по-старому.

Завоювавши Китай, Хорезм і Причорномор'я, до 1227 монгольський правитель Чингісхан став справжнім «володарем світу»: ніколи ще в історії не існувало такої протяжної імперії, як його. Проте Чингісхан міцно тримав владу у своїх руках. Якби так само чіпко він тримав поводи! Він упав з коня і розбився на смерть. Його честолюбним планам було покладено край.

Щоб уникнути смути в країні, яка могла вибухнути після його смерті, Чингісхан заздалегідь подбав про майбутній устрій своєї держави. Він поділив її на чотири ханства, якими мали правити спадкоємці. Найважливішим зі стратегічного погляду було західне ханство, що розкинулося на половецьких землях. Ним став правити онук Чингісхана – хан Батий (Бату). Згодом воно отримало назву «Золота Орда».

Саме звідси з поволзьких степів монголи стали загрожувати Європі. Спочатку на їх появу мало хто звернув увагу, їх не вважали за гідного супротивника. Тим часом монгольські шпигуни ретельно вивідували все про Європу і Русь. Їх цікавила політика окремих князівств та держав, їхня економіка, умови життя в цих країнах. Готуючись до війни, вожді монголів досконально довідалися про своїх супротивників, які на них не чекали ...

З 1234 протягом двох років планувався похід на захід. Новий великий хан Угедей направив туди стопятидесятитисячну армію (за іншими даними, монгольська армія налічувала 30-40 тисяч чоловік, щонайбільше 50 тисяч). На чолі її стояв Батий, але насправді їй командував один із найкращих воєначальників Монгольської держави, Субедей. Ще недавно, у 1232-1234 роках, він здобув перемогу за перемогою в Китаї. Тепер також ретельно готувався розгромити низку слабких, недружних князівств – уламки могутньої Київської Русі.

Першою жертвою монголів стала Волзька Булгарія, розташована на перехресті торгових шляхів, що пов'язували Середню Азію, Східну Європу та Скандинавію. Звідси, з берегів Волги, монголи готувалися підкорювати російські міста, сподіваючись знайти там багату здобич.

Ішов тридцять сьомий рік ХІІІ століття. За чотирнадцять років до цього монголи вже билися на степовій річці Калка з російськими та половецькими військами і розбили їх ущент. Тоді монголи повернулися на батьківщину. Русь отримала перепочинок. Але тепер вони йти не збиралися.

Напередодні нової війни на Русі проживало близько п'яти мільйонів людей. За оцінкою російського історика С. Смирнова, країна могла виставити близько ста тисяч професійних воїнів і близько півмільйона ополченців, що у кілька разів більше за монгольську армію. Проте постійні усобиці заважали зібрати єдину армію. Так і сталося, що кожне з князівств воювало і гинуло самотужки.

Поразка Калке не об'єднало російських князів і навіть не насторожило їх. Звикли побивати кочівників – що печенігів, що половців – вони не цікавилися невідомими монголами, не намагалися дізнатися про їхні плани, зрозуміти спосіб їхніх думок. Тільки цим можна пояснити, наприклад, загибель Рязанського князівства.

Батий знав, що рязанські князі не воювали на Калці, і не збирався боротися з ними. Підійшовши до Рязані, він повідомив князів, що має намір отримати їжу та коней для подальшого походу. Згодом і було: міста Північно-Східної Русі уникали штурму, забезпечуючи монголів провіантом. Проте рязанські князі, як зазначав Л. Гумільов, «не знайшовши часу дізнатися, з ким мають справу», гордо відповіли: «Уб'єте нас – все буде ваше».

На що розраховували російські князі в очікуванні війни? На потужні стіни міст, які не здолають кочівників? Або на Волгу – цей величезний природний рів, наповнений водою, який не здолати кочівникам. Знали б вони, що монголи, озброєні китайськими штурмовими знаряддями, брали будь-які фортеці! Вони обстрілювали вороже місто з баліст і катапульт, закидали його стрілами, що горіли, викликаючи численні пожежі, будували облогові вежі і пробивали в стінах проломи. Гарнізони непокірних фортець та їхнє мирне населення завжди поголовно винищувалися. Завзятість непокірних городян було безнадійним і прирікало всіх на смерть.

А Волга ... у грудні 1237 вона стала. І по льоду застукали копита кінноти. То клацала сама смерть. 21 грудня впала Рязань, хоча біля її стін полегло чимало монгольських воїнів. Потім, протягом зими, впали Суздаль, Ростов, Ярославль, Москва. На облогу російських міст монголи витрачали середньому від трьох днів до тижня. Зимова кампанія 1237-1238 років завершилася 4 березня битвою на річці Сить, де армія великого князя володимирського Юрія Всеволодовича була розгромлена, а він загинув.

Монголи поспішили північ. Торжок, що стоїть у них на дорозі, протримався два тижні і був узятий лише 23 березня. Далі, за лісами і болотами, на них чекав «Пан Великий Новгород» – одне з найбагатших міст Русі та одне із європейських центрів торгівлі на той час. Новгород був членом Ганзейського союзу, який об'єднував портові міста на узбережжі Балтійського та Північного морів.

Але тут карти монголів сплутала погода, а точніше негода. Вони не встигли до весни підійти до Новгорода, а незабаром почалася бездоріжжя. Тільки вона й урятувала купецьку столицю. По лісової, заболоченої Русі монголи могли пересуватися лише взимку – замерзлими річками. Тепер же їхні коні тонули в болотах, що розтанули. Дороги не було. Звідти Батий рушив далі, але, не дійшовши Новгорода, повернув на південь і пішов на Козельськ. Поворот від Новгорода прийнято пояснювати весняними паводками, але є й інше пояснення – мабуть, похід не вкладався заплановані терміни.

Повернувши війська назад, Батия було затримано на сім тижнів під Козельськом, жителі якого надали загарбникам сильний опір. Після захоплення Козельськ був прозваний татарами «злим» містом, яке оборона стала символом опору монголо-татарському нашестю.

До літа 1238 монголи повернулися на Нижню Волгу. Тут, на степових просторах, їхня армія відпочила від тягарів зимової кампанії.

У наступні два роки монголи розорили Південну Русь, зруйнували та спалили Київ, взяли Чернігів, завоювали Галицьку Русь. Війна велася знову ж таки взимку, тому великі українські річки не заважали швидкому перекиданню військ.

Всі ці роки, поки невідома армія, що прийшла, планомірно розправлялася з найбільшою європейською державою, в іншій частині Європи - на заході - панувала дивна благодушність. Там також розраховували на потужні стіни міст, вірили у легку перемогу над нехристами. А доки папа римський ворогував із імператором німецьким, ніхто з королів не укладав військового союзу, не готувався до війни з монголами.

Коли у Польщі перебили монгольських послів, у країну блискавично увірвалася монгольська армія. Майже миттєво польські війська були зметені. По всій Польщі піднялася небачена паніка. Хвилі біженців з жахом котилися на захід. Місто за містом захоплювалося, розорялося, спалювалося. Попереду монгольських колон летіла чутка, що твердила про "сотні тисяч ворогів", що йдуть на Європу. Воістину: у страху очі великі. От тільки воювати з монголами було справді страшно. Лицарів чекали невдачі.

Назустріч ворогу зібралася армія з німецьких та польських лицарів числом до сорока тисяч. Вона чекала монголів біля міста Легниці. Туди ж із Богемії йшло ще одне військо. Його вів король Венцеслав і з ним було 50 000 солдатів. Їм залишалося пробути в дорозі лише два дні. Але тут, обігнавши їх, передовий монгольський загін, а в ньому було близько 20 000 чоловік, вийшов до Легниці.

9 квітня 1241 року розпочався бій. Наступаючи, монголи кричали польською мовою: «Рятуйся! Рятуйся!» Ця знайома команда збентежила «міжнародні сили швидкого реагування» XIII століття. Європейці розгубилися і були розбиті вщент. Вцілілі бігли на захід. Монголи не стали їх переслідувати. Вони мали інші плани.

Їхньою головною метою були угорські степи. Більшість монгольських сил – три окремі армії – наступали на Угорщину. Вони йшли з різних боків: через Трансільванію, долину Дунаю, Центральні Карпати. Під стінами столиці Угорщини, Буди, вони мали зустрітися. Загін, що лютував у Польщі, повинен був лише «убезпечити тили» і захистити майбутні володіння монголів в Угорщині від несподіваного нападу з півночі.

В очікуванні монголів угорський король Бела IV зібрав майже стотисячну армію. Коли ж передові загони ворога з'явилися, угорці перейшли у наступ. І спочатку монголи, мабуть, здригнулися. Після кількох днів обережного переслідування Бела IV наздогнав їх біля річки Шайо. Поки що йому щастило. Він легко відбив у монголів міст через річку і навіть почав переправляти війська на інший її берег, готуючись продовжувати похід. На ніч він влаштував укріплений табір на тому березі річки, побоюючись випадкових вилазок зляканих монголів.

Але ця ніч пройшла спокійно. А от коли перші промені сонця мали засяяти і осяяти день повної перемоги над ворогами, пролунав грім, страшніший за якого ніхто не чув, і все небо залилося вогнем, а зверху на людей стали падати камені. Багато хто гинув, нічого не зрозумівши; інші з жахом бігли. Так хитрі монголи використовували балісти, катапульти та китайські жартівники, щоб приголомшити супротивника.

Під цей гуркіт основні частини монголів форсували річку Шайо та оточили табір, де залишалися основні угорські сили. Почалося їхнє винищення. Камені, стріли та палаюча нафта сипалися на угорців з усіх боків. Вони відчайдушно намагалися вибратися з оточення, і коли в рядах монголів раптом утворився пролом, кинулися до неї. Поспішаючи втекти з поля бою, вони кидали обладунки та зброю. Напевно, їм здавалося, що найстрашніше вже позаду.

Але тут з усіх боків з'явилася монгольська кіннота і почала рубати втікачів. За кілька годин загинуло близько 70 000 угорців. Королівство залишилося без армії.

Продовжуючи руйнувати Угорщину, монголи сягнули Адріатичного моря. Вже вони готувалися надовго осісти в угорських степах; вже карбували свою монету; вже мріяли про підкорення сусідніх країн – Італії, Австрії, як у справу втрутилося, – люблять говорити деякі історики, – Божественне Провидіння. Подія, що трапилася за десять тисяч кілометрів від Угорщини, змінила перебіг світової історії.

Помер великий хан Угедей. Його спадкоємцем міг стати його син Гуюк, давній ворог Батия. Декілька років тому той ледь не відтягнув Батия за волосся після сварки. Тепер ніщо не стримувало взаємну ненависть двох братів.

Дивно, але воєнна кампанія закінчилася. Від стін Венеції та Відня монгольська армія рушила назад, на схід. Вона припинила завоювання і почала готуватися до громадянської війни. Лише ціною тривалих переговорів вдалося зберегти мир у державі.

Чотири роки у монгольській столиці, Каракорумі, тривав курултай – народні збори, на яких обирали нового великого хана. Весь цей час монголи не вели війн із сусідами. Зрештою великим ханом був обраний у січні 1246 Гуюк, ну а Батий отримав у володіння землі в Східній Європі, ним же і завойовані.

Останній показав себе вправним державним діячем. Після обрання Гуюка великим ханом доля Батия, здавалося, була вирішена наперед. Розуміючи безвихідь свого становища, він спробував заручитися підтримкою… на зруйнованій ним Русі. Його політика останніх років полегшила вибір. Він давно відмовився від нових нападів на російські міста; не став залишати у містах монгольські гарнізони, лише тримав при дворах князів своїх слуг – баскаків, збирали данину. Російські князі зберегли владу над своїми землями і повинні були приїжджати до столиці Батия, щоб присягати йому на вірність. Попри популярні помилки, Русь у 1241-1380 роках зовсім не була колонією монгольських ханів у сенсі цього слова. Вона сплачувала монгольському хану певні грошові суми.

Батий уклав союз із Олександром Невським, найкращим полководцем Русі та великим князем у Новгороді. Син Батия, Сартак, прийняв християнство. Дипломатичні зусилля Батия, його хитрість і рішучість допомогли йому в результаті виграти безнадійну сутичку зі своїм родичем.

Через два роки, коли армії Батия та Гуюка вже готувалися до війни один з одним, великий хан Гуюк помер. Мабуть, його отруїли прихильники Батия. І тепер той міг спокійно панувати у своїх володіннях.

У ті часи на березі Волги, неподалік сучасної Астрахані, розкинулося місто Сарай-Бату, столиця держави Батия – Золотої Орди. Його держава об'єднала Волзьку Булгарію, половецькі степи, Крим та Західний Сибір. Влада Батия тяглася по всій території від нижнього Дунаю до нижньої Обі, від Іртиша до Неви, від Чорного і Каспійського морів до Білого моря.

Після смерті Батия в 1255 до влади перейшов його брат, Берке. Він підтвердив усі права Олександра Невського, передбачаючи, що незабаром інші спадкоємці Чингісхана пересваряться між собою і російська допомога буде йому потрібна. Крім того, Берке переніс столицю на північ, до сучасного Волгограда, до міста Сарай-Берка. І невдовзі той став центром караванної торгівлі. Сарай-Берке швидко розрісся, перетворившись на найбільше місто Європи, в якому проживало понад півмільйона людей. У середні віки з ним міг зрівнятися лише Константинополь. Навіть у знаменитій Флоренції в епоху Данте та Петрарки проживало трохи більше ста тисяч людей.

Тепер на всіх межах Золотої Орди запанував спокій. Настав Pax Mongolica, «монгольський світ», що поширився на всю Східноєвропейську рівнину, Західний Сибір, а незабаром і на Китай. Після століть міжусобиць на території, що лежала вздовж Великого Шовкового шляху, виникла єдина держава – можна назвати її «Азією без кордонів» – від Карпат до Кореї.

Ця подія рішуче вплинула на розвиток Європи. Тепер її купці могли без побоювання торгувати з найвіддаленішими районами Євразійського континенту. Аж до Пекіна шлях для них було відкрито. Особливо досягли успіху в цій торгівлі венеціанці. Пожвавлення торгівлі призвело до швидкого економічного зростання у країнах Європи. З азіатських країн до них постійно витікали товари та нова інформація.

Спочатку відомості про те, як живуть люди у країнах Сходу, здавалися європейцям «порожніми вигадками», «казками». Найяскравіший приклад тому – історія купця Марко Поло, якому спочатку не повірили після повернення з Китаю.

Після кількох десятиліть «монгольського світу» Європа переживає справжнє економічне та культурне Відродження. Особливо виграє від Pax Mongolica Італія – країна великих портових міст, які навперебій поспішали торгувати зі Сходом. На узбережжі Криму з'являються колонії італійських купців – пункти перевалки міжнародної торгівлі того часу. Між Генуєю та Венецією, а також Константинополем, що оговтався від розгрому його хрестоносцями, навіть спалахує справжня торгова війна.

Але саме ця неоглядна мирна далечінь і занапастила Золоту Орду. Ті ж дороги, де недавно рухалися каравани купців, тепер поспішала «чорна смерть». Незрима гостя з косою тишком-нишком прибивалася то до однієї групи купців, то до іншої. Ночувала на заїжджих дворах. Озиралася на багатолюдних ринках. І всюди сіяла насіння зарази, а наступні дні збирала свій урожай – скошувала одне за одним людські життя.

По всіх дорогах Золотої Орди у бік Європи віяло чумою. Ідилічний світ «Азії без кордонів» був занапащений не війною, а небаченим раніше мором. Відомо, що в Європі всього за п'ять років, з 1347 по 1352, вимерло близько третини населення, у тому числі більша частина жителів Південної Італії і три чверті населення Німеччини.

Значно скоротилося і населення Золотої Орди, хоч точних цифр ми не знаємо. Натомість відомо, що після «Великої чуми» у Золотій Орді настало смутний час. Вона практично розпадалася деякі області. З 1357 по 1380 на престолі Орди перебувало понад 25 ханів. Від неї відокремилися Хорезм, Наддніпрянщина, Астрахань. У Малій Азії та на Балканському півострові стали господарювати турки-османи, що перекрили шлях через чорноморські протоки і значно ускладнили світову торгівлю.

Черговий узурпатор, Мамай, який навіть не належав до роду Чингізідів, був розгромлений у Куликовській битві.

Зникнення Золотої Орди, що послідувало, було стрімким. У 1395 правитель Самарканда Тимур (Тамерлан) розбив монгольського хана Тохтамиша, вторгся в Поволжя і зруйнував ординські міста, у тому числі і столицю Сарай-Берке. На той час монголи були вже вигнані з Китаю, де до влади прийшла національна династія Мін.

Так зникала із землі монгольська наддержава. Золота Орда розпалася на безліч дрібних ханств, більша частина яких була по черзі завойована великими князями та царями Москви у XV-XVI століттях. З падінням Казанського та Астраханського ханств за Івана Грозного європейська частина історії монголів фактично припинилася. З того часу доля Монголії – це доля невеликої країни, що лежить у степових і пустельних районах на південь від озера Байкал, яка ніколи більше не відігравала помітної ролі у світовій історії.

АРБАЛЕТ ПРОТИ ЛУКУ

З найдавніших часів людина прагнула знайти засіб, з допомогою якого міг би впевнено вражати ціль – на полюванні чи бою – з далекої відстані. Спочатку це був камінь, який, як і спис, доставлявся до мети м'язової енергією людини Відстань була невеликою, і людина продовжувала вдосконалювати свою зброю. З'явилася цибуля, а потім і арбалет. Ці два зразки кидальної зброї протягом століть були доведені до досконалості, і здавалося, що альтернативи їм немає.

Взагалі вважається, що цибуля була винайдена понад 10 тисяч років тому і найбільш широке застосування набула у XI столітті. Протягом 500 років, доки не з'явилася вогнепальна зброя, з метою захисту використовувалися переважно арбалети, які були грізною бойовою зброєю. Арбалет використовували переважно для захисту різних об'єктів, наприклад замків і кораблів. Крім того, він відіграв значну роль у пізнанні властивостей різних матеріалівта законів руху у повітряному середовищі. До вивчення принципів, що у основі стрільби з арбалета, неодноразово звертався великий Леонардо да Вінчі.

Майстри, що виготовляли луки, арбалети та стріли, не знали математики та законів механіки. Проте, проведені в Університеті Пардю випробування зразків старих стріл показали, що цим умільцям вдалося досягти високих аеродинамічних якостей.

На вигляд арбалет не здається складним. Його дуга, як правило, зміцнювалася попереду, поперек дерев'яного чи металевого верстата – ложа. Спеціальне пристосування утримувало натягнуту вщент тятиву і відпускало її. Напрямок польоту короткої арбалетної стріли задавали або жолобом, вирізаним нагорі ложа, в який закладалася стріла, або двома упорами, що закріплювали її спереду і ззаду. Якщо дуга була дуже пружною, то її натягування на ложі встановлювався спеціальний пристрій; іноді воно було знімним і його носили разом із арбалетом.

Коли арбалети тільки з'явилися, далеко не всі їх прийняли, віддаючи перевагу надійній цибулі. Однак конструкція арбалета має дві переваги в порівнянні зі звичайною цибулею. По-перше, арбалет далі стріляє, і озброєний ним стрілець у поєдинку з лучником залишається недосяжним для супротивника. По-друге, конструкція ложа, прицілу та спускового механізму багато в чому полегшувала поводження зі зброєю; воно не вимагало від стрільця особливої ​​підготовки. Зачіпні зуби, які утримували і відпускали натягнуту тятиву та стрілу, були однією з ранніх спроб механізувати деякі функції людської руки.

Єдине, у чому арбалет поступався цибулі, – це швидкість стрілянини. Тому використовувати його як бойову зброю можна було лише за наявності щита, за яким воїн ховався під час перезарядки. Саме з цієї причини арбалет здебільшого був поширеним видом озброєння кріпосних гарнізонів, облогових загонів та суднових команд.

Ще один нюанс: арбалет був винайдений задовго до того, як набув широкого поширення. Щодо винаходу цієї зброї існують дві версії. За однією вважається, що вперше арбалет з'явився у Греції, по іншій – у Китаї. Приблизно 400 року до н.е. греки винайшли метальну машину, катапульту, для метання каміння та стріл. Її поява пояснювалося прагненням створити зброю потужнішу, ніж цибуля. Спочатку деякі катапульти, що за принципом дії нагадують арбалет, мабуть, не перевершували його за розмірами.

На користь версії про походження арбалету в Китаї кажуть археологічні знахідки спускових механізмів із бронзи, що датуються 200 роком до н. Хоча факти, що свідчать про першу появу арбалета в Греції, є більш ранніми, письмові китайські джерела згадують про використання цієї зброї ще в битвах 341 року до н.е. За іншими даними, достовірність яких встановити складніше, арбалет був відомий у Китаї ще одне століття раніше.

Археологічні знахідки свідчать, що арбалет у Європі застосовувався протягом усього періоду від античної епохи до XI–XVI століть, що він став найпоширенішим.

Можна припустити, що його використання до XI століття перешкоджали дві обставини. Одне полягає у тому, що озброєння війська арбалетами обходилося значно дорожче, ніж луками. Інша причина – мала кількість замків у той період. Історично важливу роль замки стали грати лише після завоювання Англії нормандцями, що відбулося 1066 року.

З підвищенням ролі замків арбалет став незамінною зброєю, що використовується у феодальних чварах, які не обходилися без запеклих сутичок. Нормандці здійснювали владу на завойованих територіях за допомогою невеликих важкоозброєних військових загонів. Замки служили їм для укриття місцевих жителів і відбиття нападів інших озброєних загонів. Дальність стрілянини з арбалета сприяла надійному захисту цих сховищ.

Протягом століть після появи перших арбалетів неодноразово робилися спроби вдосконалити цю зброю. Один із способів, можливо, був запозичений у арабів. Арабські ручні луки належали до того типу, який називався складним, чи складним. Їхня конструкція повністю відповідає цій назві, оскільки вони виготовлялися з різних матеріалів. Складова цибуля має явні переваги в порівнянні з цибулею, зробленою з одного шматка дерева, оскільки останній має обмежену пружність, що визначається природними властивостями матеріалу. Коли лучник натягує тятиву, дуга цибулі із зовнішнього (від лучника) боку відчуває натяг, і з внутрішньої – стиск. При надмірному натягу деревні волокна дуги починають деформуватися і на внутрішній стороні її з'являються постійні «зморшки». Зазвичай цибулю тримали у зігнутому стані, і перевищення деякого граничного натягу могло спричинити його поломку.

У складовій цибулі до зовнішньої поверхні дуги кріпиться матеріал, здатний виносити більший натяг, ніж дерево. Цей додатковий шар приймає він навантаження і зменшує деформацію деревних волокон. Найчастіше як такий матеріал використовували сухожилля тварин. Про надзвичайно високу обізнаність лучних справ майстрів про властивості різних матеріалів можна судити і з того, які клеї вони використовували при виготовленні цибулі. Найкращим вважався клей, приготований з піднебіння волзького осетра. Різноманітність незвичайних матеріалів, що застосовувалися у лучній справі, свідчить, що багато конструктивних рішень досягалися досвідченим шляхом.

Арбалети зі складовими дугами були поширені в середні віки, включаючи епоху Відродження. Вони були легшими за арбалети зі сталевою дугою, які почали виготовляти на початку XV століття. За однакового натягу тятиви вони стріляли далі і були надійнішими.

Поява залізної дуги в середні віки було зенітом у розвитку конструкції арбалета. За своїми параметрами він міг би поступитися тільки арбалет, виготовлений зі склопластику та інших сучасних матеріалів. Сталеві дуги мали таку гнучкість, яку раніше не міг забезпечити жоден з органічних матеріалів. Спортсмен вікторіанської епохи Ральф Пейне-Геллві, який написав трактат про арбалет, провів випробування великого військового арбалета, натяг тятиви якого дорівнював 550 кг, що посилав 85-грамову стрілу на відстань 420 метрів.

Більш сильні арбалети вимагали надійних спускових механізмів. Слід зазначити, що спускові механізми, що використовувалися європейцями і зазвичай складалися з зуба, що повертається, і простого важельного спуску, поступалися китайським, які мали проміжний важіль, що дозволяв робити постріл коротким і легким натисканням на спусковий важіль. На початку XVI століття у Німеччині почали використовувати багатоважільні спускові механізми досконалішої конструкції. Цікаво, що дещо раніше Леонардо да Вінчі придумав таку саму конструкцію спускового механізму та розрахунковим шляхом довів її переваги.

Що стосується стріли, то її конструкція настільки добре відповідала наявним на той час матеріалам, що її геометрія не вдосконалювалася протягом того періоду, поки цибуля вважалася основною зброєю.

Часто у мирний час на території замків розміщувалися гарнізони, що складаються здебільшого зі стрільців, озброєних арбалетами. На добре захищених аванпостах, таких як англійський порт Кале, розташований на північному узбережжі Франції, в запасі знаходилося 53 000 арбалетних стріл. Власники цих замків зазвичай купували стріли великими партіями – по 10–20 тисяч штук. Підраховано, що за 70 років - з 1223 по 1293 - одна сім'я на території Англії виготовила 1 мільйон арбалетних стріл.

Незважаючи на нове слово арбалета в дистанційній стрільбі, багато хто так і не випустив луки зі своїх рук. Одним із сотень прикладів протистояння цибулі та арбалета, причому не на користь останнього, є битва при Кресі, що відбулася в серпні 1346 року. Варто розглянути її детальніше.

Початок Столітньої війни між Англією та Францією (1337-1453) за Гієнь, Нормандію, Анжу та Фландрію було успішним для англійців і віщувало їм швидку перемогу. У червні 1340 вони виграли морський бій при Слейсі, завоювавши панування на морі. Однак на суші їх переслідували невдачі - не вдавалося взяти фортецю Турне. Англійський король Едуард III змушений був зняти облогу фортеці і укласти з ворогом тендітне перемир'я.

Прагнучи переламати перебіг подій на свою користь, англійський уряд незабаром відновив військові дії. У 1346 році англійці висадили війська у трьох пунктах: у Фландрії, у Бретані та у Гієні. На півдні їм вдалося опанувати майже всі замки. У липні 1346 року у мису Ла-Гог у Нормандії висадилося 32 тисячі воїнів (4000 вершників і 28 000 піхотинців, у тому числі 10 000 англійських лучників, 12 000 Уельської та 6000 ірландської піхоти) під командування. Нормандія зазнала спустошення. У відповідь французький король Філіп VI направив свої головні сили проти Едуарда ІІІ. Всього у французів було 10 000 кінноти та 40 000 піхотинців. Знищивши мости через річки Сена і Сомма, Філіп змусив англійців рушити в обхід.

Едуард III форсував Сену і Сому, вийшов на північ від Аббевіля, де У Кресі, селища в північній Франції, вирішив дати переслідували його французам оборонний бій. Англійці зайняли позицію на довгастій висоті, яка мала пологий скат у бік супротивника. Крутий обрив і густий ліснадійно забезпечували їхній правий фланг. Для обходу лівого флангу війську під командуванням короля Філіпа VI знадобилося б здійснити фланговий марш, що було нездійсненно для французьких лицарів, змушених вступати у бій з маршу.

Англійський король наказав своїм лицарям поспішати і відправити коней за пагорб, де був обоз. Передбачалося, що поспішні лицарі стануть опорою лучників. Тому в бойовому порядку лицарі стояли упереміж із лучниками. Групи лучників побудувалися в шаховому порядку п'ять шеренг, так щоб друга шеренга могла стріляти в інтервали між стрілками першої шеренги. Третя, четверта та п'ята шеренги були фактично лініями підтримки перших двох шеренг. Описуючи позицію англійців, військовий історик Гейсман у «Короткому курсі історії військового мистецтва», виданому ще в 1907 році, зазначав, що вона складалася з трьох ліній: «перша баталія бойової частини принца Уельського, у складі фаланги з 800 лицарів, 200 000 Уельський піхотинців, розвернувся попереду, маючи за собою у вигляді резерву другу баталію Нортгемптона і Аронделя, що складається з 800 лицарів і 1200 лучників. Після заняття позиції стрілки, висунуті вперед і в сторони, вбили перед собою кілки і обплели їх мотузками. Третя баталія під керівництвом самого Едуарда III у складі 700 лицарів та 2000 лучників утворила загальний резерв. Усього в англійців було 8500-10000 чоловік; ззаду вагенбург або "парк", а в ньому всі коні, тому що вся кавалерія мала битися в пішому строю».

У ніч на 26 серпня 1346 французи вийшли в район Аббевіля, наблизившись приблизно на 20 кілометрів до розташування англійців. Загальна ж чисельність навряд чи набагато перевищувала військо англійців, але вони перевершували противника числом лицарів. Вранці 26 серпня, незважаючи на сильний дощ, французьке військо продовжувало свій марш.

О 15 годині Філіп VI отримав від розвідників повідомлення, в якому повідомлялося, що англійці знаходяться в бойовому порядку у Кресі і готуються дати бій. З огляду на те, що військо зробило тривалий марш під дощем і сильно втомилося, французький король вирішив відкласти атаку супротивника до наступного дня. Маршали передали наказ: «прапорам зупинитися», але його пішли лише головні частини. Коли в похідній колоні французького війська поширилися чутки про те, що англійці готові дати бій, задні ряди почали підштовхувати рицарів, що йшли попереду, які з власної ініціативи просувалися вперед із наміром вступити в бій. Відбувся безлад. Більш того, сам же король Філіп VI, побачивши англійців, втратив самовладання і наказав генуезьким арбалетникам просунутися вперед і почати бій, щоб під прикриттям розгорнути лицарську кінноту для атаки. Проте англійські лучники перевершували арбалетників, тим більше що останні арбалети відсиріли під дощем. З великими втратами арбалетники стали відступати. Філіп VI наказав їх вбивати, що внесло ще більше замішання до лав всього війська: лицарі почали знищувати свою ж піхоту.

Незабаром французи збудували бойовий порядок, розділивши свої війська на два крила під керівництвом графів Алансонського та Фландрського. Групи французьких лицарів рушили вперед через арбалетників, що відступали, потоптавши багатьох з них. На втомлених конях, по брудному полю, та ще й у гору, вони наступали повільно, що створювало сприятливі умови для англійських лучників. Якщо ж комусь із французів і вдавалося дістатися ворога, його заколювали поспішні англійські лицарі. Стихійно розпочатий бій протікав дуже неорганізовано. 15 чи 16 розрізнених атак не зламали опору англійців. Основний удар французів припав по правому флангу англійців. Саме тут наступали кілька просунутися вперед. Але Едуард III направив із центру 20 лицарів посилення правого флангу. Це дозволило англійцям відновити становище і відбити атаки ворога.

Коли поразка французів стала очевидною, Філіп VI зі свитою залишив своє безладно відступає військо. Едуард III заборонив вести переслідування розбитого супротивника, бо поспішні лицарі не могли його здійснити і, крім того, вони були сильні лише у взаємодії із лучниками.

Таким чином, з початку і до кінця бій з боку англійців мав оборонний характер. Вони досягли успіху завдяки тому, що правильно використовували місцевість, поспішали лицарів і побудували їх разом з піхотою, а також тому, що англійські лучники відрізнялися високим бойовим вишколом. Недисциплінованість, хаотична безладність ведення бою військом Пилипа VI прискорила його поразку. Від повного знищення французів врятувало лише те, що англійці не переслідували їх. Лише наступного дня вранці Едуард ІІІ вислав на рекогносцировку свою кінноту.

Подія знаменна ще й тим, що основну силу англійців – 9000 солдатів – вперше становила наймана піхота, що продемонструвала безсилля кінноти перед англійськими лучниками. Французи втратили вбитими 11 принців, 80 баннеретів, 1200 лицарів, 4000 інших вершників, крім піхоти, що перевищувало загальну чисельність британських сил.

Звичайно, і цибуля, і арбалет співслужили безцінну службу своїм господарям, але приблизно в середині XIII століття в Європі стає відомим димний порох, і вже на початку XIV століття, за даними рукопису оксфордської бібліотеки, з'являється вогнепальна зброя, яка згодом повністю замінила і цибулю. та арбалет.

КОСОВЕ ПОЛЕ: ЯК ПАЛА СЕРБІЯ

У XIV столітті турецька імперія Османа була сильною і мала численну добре організовану армію, що складалася в основному з кінноти. В 1329 у турків з'явився піхотний корпус яничарів, остаточно сформувався в 1362 році.

Утвердившись у Європі та користуючись безперервними внутрішніми смутами у Візантії, турки продовжили свої завоювання на Балканському півострові. У 1352 османи завдали поразки загонам греків, сербів і болгар, що билися на стороні візантійського імператора. У тому ж році турки переправилися через Дарданелли і взяли фортецю Цимпе, а в 1354 захопили Галліпольський півострів. Потім турки проникли у Східну Фракію, що стала опорною базою їхнього наступу на Балканський півострів. Феодальні ж правителі балканських держав, борючись з турецькими військами поодинці, постійно зраджували один одного, а іноді вдавалися до допомоги самих турків для боротьби з сусідами, сприяючи тим самим реалізації стратегічних османських інтересів.

Турецький султан Мурад I після завоювання цілого ряду укріплених міст у найближчих околицях Константинополя опанував такі великі міста, як Філіппополь (нині Пловдив) і Адріанополь (Едірне). В останній Мурад І навіть переніс столицю турецької держави.

Завоювання Адріанополя і Філіппополя неминуче поставило Мурада I віч-на-віч із Сербією і Болгарією, які втратили свою колишню силу завдяки внутрішнім розбратам. Вирішивши не гаяти, Мурад I рушив свої сили на Сербію.

Незважаючи на усобицю, через реальну небезпеку турецького вторгнення до Сербії та Боснії, володарі цих земель все ж таки стали виявляти прагнення до згуртування. Так, сербський князь Лазар Хребелянович, який у 1370-ті роки об'єднав усі північні та центральні сербські області, прагнув підпорядкування своєї влади деяких володарів у власних областях та до припинення в сербських землях феодальної взаємної ворожнечі. Але було надто пізно і сил не вистачало.

В 1382 Мурад взяв фортецю Цателицу. Не маючи достатніх сил для відсічі, Лазар був змушений відкупитися миром і взяти на себе зобов'язання у разі війни давати султанові 1000 своїх воїнів.

Дуже скоро ситуація, що склалася, перестала влаштовувати обидві сторони. Туркам хотілося більшого. І в 1386 Мурад I взяв місто Ніш. Серби, в свою чергу, ще сподіваючись розірвати кайдани принизливого світу, у відповідь на військові приготування турків оголосили про початок загального повстання.

У 1386 сербський князь Лазар завдав поразки турецьким військам у Плочника. Одночасно він посилив дипломатичну активність: було налагоджено відносини з Угорщиною – сербський князь зобов'язався доставляти їй данину. Вдалося також отримати військову допомогу від боснійського володаря Твартка, який направив до Сербії військо на чолі з воєводою Влатком Вуковичем. З сербських феодалів у коаліції взяли участь Вук Бранкович, володар південних областей Сербії, та деякі інші. Сербський князь також отримав підтримку від володарів Герцеговини та Албанії.

Таким чином, до складу союзного війська входили серби, боснійці, албанці, волохи, угорці, болгари та поляки. Його чисельність коливалася близько 15–20 тисяч жителів. Слабкою стороною війська союзників було все те ж відсутність внутрішньої єдності. Лазаря оточували розбрат і зрада. Інтрига йшла від Вука Бранковича, чоловіка старшої дочки князя.

Вирішальна битва з турками, що перетворилася на загальносербську драму, сталася влітку 1389 поблизу міста Пріштіна, в центрі тодішньої Сербії, на Косовому полі - міжгірній улоговині, що нині перебуває на півдні Сербії в її сучасних кордонах.

Багата та зручна для захисту від зовнішніх вторгнень земля Косово була населена ще кілька тисяч років тому. З приходом у VI столітті на Балканський півострів слов'ян райони Косово та сусідньої Македонії поступово стали населятися слов'янськими племенами, а XIII–XIV століттях ці території стають центрами середньовічної сербської державності. Сербська держава, що звільнилася в XII столітті від візантійської залежності, динамічно розвивалася за європейською феодальною моделлю. Однак приблизно водночас ватажок кочового племені турків-огузів Осман створив невелику, але агресивну державну освіту в Анатолії. Незабаром, користуючись ослабленням Візантії та феодальною роздробленістю, що терзала балканські держави, турки змогли підкорити собі всю Анатолію і більшу частину Балканського півострова, зруйнувавши молоді та старі держави, поневоливши численні народи, заснувавши могутню імперію Османа. Місцем однієї з ключових битв у їхньому оволодінні Балканами стало Косове поле.

Напередодні битви, 14 червня, в обох таборах, турецькому та сербському, проводилися військові ради. Багато турецьких воєначальників пропонували прикрити фронт верблюдами, щоб їх екзотичним виглядом збентежили сербську кінноту. Проте Баязид, син султана, заперечував проти застосування цієї дріб'язкової хитрощі: по-перше, це означало б невіру в долю, яка до того благоволила зброю Османів, а по-друге, верблюди самі могли злякатися важкої сербської кавалерії і привести в розлад основні сили. Султан погодився із сином, думку якого розділяв великий візир Алі-паша.

На раді союзників сербів багато хто пропонував нав'язати ворога нічний бій. Проте перемогла думка їх опонентів, які знаходили чисельність союзної армії достатньою, щоб здобути перемогу в денній битві. Після поради сербський князь влаштував бенкет, під час якого знову виявилися розбіжності, взаємна ворожість та образи. Вук Бранкович продовжував свої інтриги проти Мілоша Обилича, одруженого з молодшою ​​князівською дочкою. Лазар піддався наученням Бранковича і дав знати іншому зятю, що сумнівається в його вірності.

Отже, 15 червня 1389 року, у день святого Віта, о 6-й годині ранку сербське військо під керівництвом князя Лазаря вступило в бій з 27-30-тисячними силами турків, очолюваних султаном Мурадом I.

Спочатку серби потіснили турків і до 2 годин дня вже стали долати їх, але потім стратегічною ініціативою міцно заволоділи турки. З сербської сторони правим крилом командував тесть князя Лазаря Південь Богдан Вратко, лівим – Вук Бранкович, у центрі був сам Лазар. З боку турків правому крилі був Евренос-Бег, лівому Якуб, молодший син султана Мурада; центром збирався командувати сам турецький король. Однак на загальну несподіванку султан був смертельно поранений Мілошем Обиличем, який доказав таким чином свій патріотизм і особисту відданість сербському князю.

Мілош пробрався в турецький табір, прикинувся тим, хто перейшов на бік турків і, приведений у намет Мурада I і отримавши дозвіл поцілувати його ногу, кинувся на султана і ударом отруєного кинджала вбив його. Серед турків сталося замішання, і вони розпочали відступ.

Але командування основними силами турецької армії вчасно прийняв на себе Баязид, який наказав покарати молодшого брата Якуба.

Турки стрімко впали на ліве крило союзної армії. Вук Бранкович, який раніше звинувачував свояка Мілоша у зраді, сам виявив малодушність і по суті змінив спільну справу, відступивши зі своїм загоном за річку Ситниця. За ним побігли боснійці, атаковані кіннотою Баязіда.

Далі Баязід напав на праве крило сербів, де непохитно стояв Південь Богдан Вратко. Він мужньо бився, але загинув у запеклій та кривавій сутичці. Після нього, один за одним, командувати приймалися всі його дев'ять синів. Вони теж героїчно билися, і всі дев'ятеро впали в нерівному бою.

Сам князь Лазар також бився до смерті. Але фортуна до сербів була явно неприхильна. Коли він на деякий час від'їхав, щоб змінити втомленого коня, військо, що звикло бачити князя попереду, вирішивши, що він убитий, здригнулося. Марні спроби Лазаря відновити порядок нічого не привели. Необережно заїхавши вперед, він був оточений ворогом, поранений і відведений до Мурада, що за вмирав, за наказом якого його стратили разом з Мілошем Обиличем.

Серби, втративши всіх своїх доблесних вождів, частково деморалізовані зрадою Бранковича, зазнали повної поразки.

Внаслідок кривавої та запеклої битви загинули ватажки обох військ та безліч простих воїнів. Перемога, здобута турками, коштувала їм величезних зусиль і втрат, наступник Мурада Баязід був змушений тимчасово відступити. Смерть Мурада і вбивство спадкоємця престолу викликали в державі Османа тимчасові негаразди. Надалі Баязид I, прозваний Блискавим, продовжував завойовницьку політику своїх попередників.

Але результати битви для сербів також були плачевними: на шляху турків до панування на Балканах уже ніхто не стояв. Баязид, став султаном після смерті батька, пізніше спустошив Сербію, а вдова Лазаря, Міліца, змушена була віддати йому за дружину дочку Мільєву.

Жалюгідні залишки сербської держави, які ще існували протягом сімдесяти років, вже не були державою. З падінням Сербії Косово, а невдовзі після цього і вся Сербія, потрапили під чужу по крові та вірі владу. Проте сербський народ продовжував чинити опір, намагаючись не перемогти, а просто вижити, зберегтися для майбутнього визволення.

У 1389 Сербія повністю підкорилася Туреччині. У 1459 році країна була включена до складу Османської імперії і таким чином потрапила під багатовіковий турецький гніт, який затримав економічний, політичний та культурний розвиток сербського народу. Жодна подія сербської історії не залишила такого глибокого скорботного сліду, як поразка на Косовому полі.

ПЕРША ВОГНЕСТРІЛЬНА ЗБРОЯ НА РУСІ

Як відомо, порох винайшли китайці. І не лише тому, що були розвиненою нацією, а й тому, що селітра у Китаї лежала буквально на поверхні. Змішавши її у VI столітті із сірим та деревним вугіллям, китайці використовували порох для феєрверків, а у військовій справі – у метальних бомбах. Пізніше вони почали вживати і бамбукові гармати, яких вистачало на 1-2 постріли.

У XIII столітті порох на Близький Схід привезли завойовники – монголи. Звідти порох, а точніше, ідея пороху та вогнепальної зброї прийшла до Європи. Чому артилерія народилася саме у європейців? Відповідь проста: вони мали традиційно розвинену металургію. З'явившись уперше в Північній Італії на початку XIV століття, вогнепальна зброя у 1340-1370-х роках поширюється по всій Європі.

Саме тоді воно з'явилося і на Русі, про що свідчать літописні джерела. В 1376 московсько-нижегородське військо воєводи Боброк-Волинца, майбутнього героя Куликова поля, йде на волзьких булгар. На полі бою їхній супротивник вивів верблюдів, сподіваючись, що ці звірі налякають російських коней, а зі стін міста Булгара пускали «громи». Але ні верблюди, ні «громи» русичів не злякали.

Близько 1380 року у Москві «перш за всіх зробив снасть вогняного бою – ручниці і самопали, і пищали залізні і мідні – німець ім'ям Ян». Цю зброю москвичі з успіхом застосували під час облоги міста Тохтамишем у 1382 році. Тохтамиш увійшов у місто лише завдяки обману, пообіцявши не чіпати мешканців, за що останні гірко поплатилися. Війська Тохтамиша спалили та пограбували Москву, знищивши там 24 000 людей.

Надалі перші зразки вогнепальної зброї, незважаючи на призначення, були абсолютно однаковими і являли собою залізні та мідні ковані стволи, що відрізнялися лише розмірами. Це «ручниця» завдовжки 30 сантиметрів, масою 4–7 кілограмів, знаряддя – «бомбарда», на Русі – «гармата», або «пускич» (від слова пускати), «метелик» (від іранського «тюфенг»). На Сході ця рушниця, у нас рід знаряддя. І "пищали" ("дудки") - як ручна зброя, так і довгоствольні знаряддя.

Тенденція розвитку ручної зброї – чи то пістолет, аркебуза, мушкет чи пищаль – полягала у подовженні стовбура, поліпшенні пороху (з поганої якості «м'якінного» пороху переходять на «зернений», що дає краще згоряння). Затравочний отвір переносився на бік, для пороху робилася полиця.

Зазвичай порох містив близько 60 відсотків селітри і до 20 відсотків сірки та деревного вугілля, - хоча, у сенсі співвідношення елементів, було безліч варіантів. Принципово важливою, однак, була лише селітра. Сірка додавалася для займання, - сама вона спалахувала при дуже низькій температурі, вугілля являло собою тільки пальне. Сірки в порох іноді не клали зовсім, - це лише означало, що запальний отвір доведеться робити ширше. Іноді сірку не підмішували на порох, а насипали відразу на полицю. Деревне вугілля могло бути замінене меленим бурим вугіллям, сушеною тирсою, квітами волошок (синій порох), ватою (білий порох), нафтою (грецький вогонь) і т. д. Все це, однак, робилося рідко, так як деревне вугілля було доступне, і мало було сенсу замінювати його на щось інше. Так що порохом безперечно слід вважати будь-яку суміш селітри (окислювача) з якимсь пальним. Спочатку порох (буквально – «пил») являв собою дрібний порошок, «м'якоть», що складається, крім перелічених інгредієнтів, із різного роду сміття. При пострілі не менше половини пороху вилітало зі ствола незгорілої.

Снарядом до ручної зброї служили іноді залізна картя або каміння, але найчастіше застосовувалася кругла свинцева куля. Круглою вона, звичайно, була тільки відразу після виготовлення, м'який свинець деформувався при зберіганні, потім його плющили шомполом при зарядженні, потім куля деформувалася при пострілі, - загалом, вилетівши зі стовбура, особливо круглою вона вже не була. Неправильна форма снаряда погано позначалася на точності стрілянини.

У XV столітті в Європі винайшли ґнотовий, а потім колесцевий замки, а в Азії в цей же період був винайдений крем'яний замок. У регулярних військах з'явилися аркебузи – зброя вагою близько трьох кілограмів, калібром 13–18 міліметрів та стволом завдовжки 30–50 калібрів. Зазвичай 16 мм аркебуза викидала 20 грамову кулю з початковою швидкістю близько 300 м/с. Дальність прицільного вогню становила 20–25 метрів, залпового – до 120 метрів. Швидкострільність наприкінці XV - на початку XVI століття не перевищувала одного пострілу за 3 хвилини, але обладунки пробивалися вже на 25 метрів. Більш важкі і потужні аркебузи вже використовувалися з сошкою, але їх було дуже мало, - порох у вигляді м'якоті зовсім не годився для швидкого заряджання довгих стволів, - година мушкетів ще не пробив. На Русі з'явилися нарізні пищали - штуцери. Пізніше розвиток металургії дозволяє перейти до лиття бронзових та чавунних гармат.

У XV столітті про масовість вогнепальної зброї говорити ще рано. Цього не було ніде – ні в Європі, ні на Русі. Число воїнів, озброєних «вогнестрілом», у найпередовіших арміях не перевищувало 10 відсотків. Справа тут не тільки в його недосконалості – спробуй постріляй гнітливою рушницею з коня, адже кіннота була основним родом військ, – а й у зневагі до вогнепальної зброї з боку лицарства. Для благородного пана, що пишається своїм обладунком і вишколом, було соромно вразити супротивника здалеку, не у відкритому рівному бою. І самому було прикро гинути від руки якогось низького простолюдина, який тоді не тільки заговорити з ним не смів, а й очі на нього підняти. Тому лицарі часто відрубували руки і виколювали очі полоненим аркебузирам, а пушкарів вішали на стовбурах знарядь або вистрілювали ними з їхніх гармат. Мартін Лютер навіть оголосив гармати й порох виродком пекла.

На Русі, де влада государя – «помазаника Божого» – завжди носила сакральний характер, було інакше: «Як Великий князь-батюшка наказав, так тому й бути!» Розвиток вогнепальної зброї відразу ж пішов у масовому масштабі за підтримки держави, що заснувала в 70-ті роки XV століття Гарматний двір у Москві, потім Пороховий двір, ливарні та селітрені заводи, порохові млини, рудники. Російська армія в XVI столітті була найоснащенішою за артилерією – тоді її називали «вбранням». Її число вимірювалося сотнями та тисячами гармат, дивуючи іноземців. Англієць Флетчер бачив наприкінці XVI століття в Кремлі безліч важких, далекобійних, багато прикрашених гармат – «піщалів», які мали свої імена – «Лев», «Єдиноріг»… Та ж «Цар-гармата» – це була бойова, а не показова зброя , здатне стріляти дробом зі верстата або просто із землі. Майстер Андрій Чохов у XVI столітті зробив «сороку», що називається на Заході «орган», – багатоствольну установку із сорока стволів. Цей «середньовічний кулемет» давав великий сніп вогню, але був дуже складний у зарядженні. Серединою XVIIстоліття датовані сталева нарізна пищаль і бронзова нарізна гармата, що нині зберігаються в Артилерійському музеї в Санкт-Петербурзі. Тут росіяни були, поза сумнівом, піонерами.

У порівнянні з аркебузою російська пищаль була потужною зброєю: при вазі близько 8 кілограмів вона мала стовбур калібром 18-20 міліметрів і довжиною близько 40 калібрів. Заряд пороху закладався ґрунтовний, так що обладунки пробивалися на дистанції втричі більші, ніж з аркебузи. Прицільних пристроїв, як і в більшості аркебуз, не було. Ймовірно, залповий вогонь міг вестись до 200 метрів, проте російські статути передбачали лише стрілянину на відстань не більше 50 метрів. До пищали, через її велику вагу, обов'язково покладалася підпірка у вигляді бердиша. Росіяни пищали тисячами експортувалися до Ірану, з приводу чого неодноразово протестували турки. Заряджати пищаль пороховою м'якоттю було нелегко.

Природно, що ручна вогнепальна зброя підвищила роль піхоти. Вже на початку XVI століття на війну з міст набирають піших та кінних пищальників, зобов'язаних виступати зі своїм порохом, кулями, провіантом та кіньми. Для городян, не навчених бою і не мали обладунків, пищаль - найкраща зброя. Один Псков, що мав до шести тисяч дворів, виставляв до тисячі пищальників! Але ці повинності розоряли міста, що призводило до обурення. В 1550 Іван Грозний своїм указом засновує постійне стрілецьке військо, що міститься на казенний рахунок. Це майже дата народження російської регулярної армії.

Щодо кінноти, то там «вогненний бій» впроваджувався повільно. На Серпухівському дворянському огляді 1556 виступали близько 500 чудово озброєних вершників, і тільки якийсь останній бойовий холоп був з пищаллю - йому, бідолахи, напевно, нічого іншого не дісталося. Кіннота, як і раніше головним родом військ, нехтувала «зброєю смердів».

З розвитком вогнепальної зброї були і зміни в тактиці. Самопал довго не міг скласти конкуренцію цибулі тільки до винаходу замків - колесцевого і крем'яно-ударного, що породили сідельний пістолет і карабін. У XVI столітті в Європі з'являються німецькі рейтари – кінні «пістолери», які вщент громять блискучих французьких лицарів. Пістолети перебували в них у ольстрах, за поясом, а також ще пара у ботфортах. Вони лавами під'їжджали до супротивника, стріляли і від'їжджали назад за останній ряд перезаряджати зброю. Цей спосіб називався «караколе», або «равлик». У піших мушкетерів ця тактика стрілянини з доглядом за лад називалася «лімакон». У бою їх прикривали від кінноти лави пікінерів – найбеззахисніший рід військ, бо рейтари їх розстрілювали безкарно.

Приблизно таку ж тактики дотримувалися російські стрільці. Але кожен стрілець носив із собою, крім пищали чи мушкета, ще й бердиш. Бердиші були різні: з лезами близько 50–80 сантиметрів, і з величезними півтора метри. У Росії її піхотні піки з'явилися лише у «полках нового ладу» XVII столітті. Найчастіше росіяни билися, поставивши в коло обоз, а також у «гуляй-городах» – захисних спорудах на колесах, предтечах танків. Були навіть «гулові воєводи».

Наприкінці XVI століття в російському війську з'являються кінні «самопальники», а з 30-х років XVII століття – регулярні рейтари, які, як зазначалося, «на бою міцніше за сотені людей», тобто дворянського ополчення. Відтепер служба у рейтарах стає почесною. Поступово і в дворянську кінноту впровадили пістолети.

Що з цього вийшло – загальновідомо. Вогнепальна зброя, що постійно розвивається, досі є «засобом індивідуального захисту» номер один.

ЯК У СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ ПІДРАХУВАЛИ ВІЙСЬКОВІ ВТРАТИ

(За матеріалами Д. Уварова.)

У військовій історії проблема оцінки втрат – насамперед проблема оцінки джерел, у яких про ці втрати йдеться. Що ж до Середньовіччя, то до XIV століття майже єдиними джерелами є хроніки. Лише пізнього Середньовіччя стають доступні об'єктивніші канцелярські звіти і, зрідка, археологічні дані. Наприклад, відомості про датсько-шведську битву в 1361 році у Вісбю було підтверджено виявленням 1185 скелетів у ході розкопок трьох з п'яти ровів, у яких було поховано вбитих.

Чи потрібно доводити, що у переважній більшості випадків хроніка не є об'єктивним «канцелярським» документом, це скоріше напівхудожній твір. Звідси з'являються, наприклад, десятки тисяч убитих сарацинів або простолюдинів у деяких західних хроніках. Рекордсменом з цієї частини вважається опис битви на річці Саладо в 1341, що стала останньою великою спробою вторгнення африканських маврів до Іспанії: 20 убитих лицарів у християн і 400 000 (!) - У мусульман.

Сучасні дослідники наголошують, що хоч і не можна розуміти буквально перебільшені цифри «20 000», «100 000», «400 000» «хрестоносних» хронік, – а вбитих «язичників» взагалі рідко перераховували, – вони мають певне смислове навантаження, оскільки передають масштаб і значимість битви у розумінні літописця і, головне, є психологічно точним свідченням, що йдеться саме про найважливішу битву проти «невірних».

На жаль, деякі історики, справедливо критикуючи явно завищені цифри, не брали до уваги інший бік медалі – в іншій психологічній ситуації «поети»-літописці могли бути настільки ж схильні до зменшення втрат, якщо «об'єктивність» у сучасному розумінні їм все одно була чужа. Адже, якщо подумати, три вбиті французькі лицарі з півтори тисячі після тригодинного ближнього рукопашного бою при Бувіні в 1214 нітрохи не більш правдоподібні, ніж 100 000 убитих мусульман при Лас-Навас-де-Толоса.

Як зразок «безкровних битв» XII-XIII століть наводять такі, як при Таншбре (1106), коли з французького боку був нібито вбитий всього один лицар, при Бренвілі (1119), коли з 900 лицарів, що брали участь у бою, загинули всього три при 140 полонених, або за Лінкольна (1217), коли у переможців загинув лише один лицар з 400, у переможених – двоє при 400 полонених (з 611).

Характерно висловлювання літописця Ордерика Віталіса з приводу битви при Бренвілі: «Я виявив, що там було вбито лише троє, оскільки вони були вкриті залізом і взаємно щадили один одного, як зі страху божого, так і через братство по зброї; вони намагалися не вбивати втікачів, а брати в полон. Воістину, як християни, ці лицарі не прагнули крові своїх побратимів і раділи чесній перемозі, наданої самим Богом…» Можна повірити, що в цих випадках втрати були малі. Але чи такі битви є найбільш характерними для Середньовіччя? Насправді це лише одна їхня категорія, значна, але не переважна. У них брали участь лицарі одного і того ж стану, релігії та національності, яким, за великим рахунком, було не так уже й важливо, хто стане їх верховним сюзереном – один претендент чи інший, Капетинг чи Плантагенет.

Втім, і в битвах такого типу такі низькі втрати можливі лише в тому випадку, якщо супротивники свідомо щадили один одного, уникаючи смертельних ударів і добивання, а у скрутному становищі - поранені або вибиті з сідла - легко здавались в полон, замість боротьби до кінця . Лицарський метод індивідуального ближнього рукопашного бою цілком припускає пощаду до супротивника. Однак цей метод може бути і виключно кривавим – якщо противники мають намір діяти не тільки на повну силу, а й нещадно один до одного. Адже відірватися від агресивного супротивника та врятуватися у ситуації ближнього бою вкрай важко.

Прикладом останнього є взаємовинищувальні хрестоносно-мусульманські битви на Близькому Сході та в Іспанії – вони відбувалися в той самий час і за участю тих же лицарів, що билися за Бренвіля та Лінкольна, але тут хроністи ведуть рахунок втрат на тисячі, десятки і навіть сотні тисяч (наприклад, 4000 хрестоносців та явно перебільшені 30 000 турків при Дорілеї у 1097 році, 700 хрестоносців та 7000 сарацин при Арзуфі у 1191 році тощо). Часто вони завершувалися поголовним винищенням переможеної армії, без різниці станового рангу.

Нарешті, багато європейських битв XII–XIII століть носять хіба що проміжний характер між «лицарськими» і «смертельними», примикаючи то першого, то другого типу. Очевидно, це битви, до яких долучалося сильне національне почуття і в яких брали активну участь піші ополчення з простолюдинів. Таких битв небагато, але саме вони найбільші.

Ось приклад такого роду - битва при Мюрі 12 вересня 1213, єдина велика битва Альбігойських війн. У ньому 900 північнофранцузьких вершників з невідомою кількістю піших сержантів під командуванням Симона де Монфора розбили частинами 2000 арагонських і південнофранцузьких вершників і 40 000 піхотинців. Арагонський король Педро II, активний учасник Реконкісти і битви при Лас-Навас-де-Толоса в 1212, перебуваючи в авангарді, зіткнувся з французьким авангардом і був убитий. Після жорстокого бою було перебито кілька десятків лицарів і сержантів його найближчого оточення. Потім французи ударом у фланг перекинули деморалізованих смертю короля арагонських лицарів, ті захопили у своїй втечі окситанських лицарів, після чого французи розчленували і загнали в Гаронну тулузьке ополчення, причому було зарубано або втоплено нібито 15 або 20 тисяч людей. Чи не надто визначне досягнення для 900 кінних воїнів?

При цьому, якщо вірити «Історії Альбігойського хрестового походу» Петра Сернейського, – відомого панегірика Монфора, – у французів було вбито лише один лицар і кілька сержантів.

Ще можна повірити, що французька кіннота перерізала тулузьке піше ополчення, як стадо баранів. Цифра в 15-20 тисяч загиблих явно перебільшена, але з іншого боку, загибель значної частини чоловічого населення Тулузи у битві за Мюра є об'єктивним фактом. Але повірити в те, що король Педро II та його придворні лицарі дозволили так дешево перебити себе неможливо.

Та ж картина спостерігається, якщо взяти, наприклад, добре вивчений бій тієї ж епохи: битву при Воррінгені (1288). За римованою хронікою Яна ван Хеєлу, переможці-брабантці втратили в ньому всього 40 людей, а німецько-голландська коаліція, що програла, - 1100. Знову ж таки, ці цифри ніяк не відповідають описаному в тій же хроніці ходу битви, довгої і завзятої, і навіть « мінімаліст» Вербрюгген вважає цифру брабантських втрат несообразно заниженою. Причина очевидна - ван Хеєлу був таким же славою брабантського герцога, як Петро Сернейський - Монфора. Мабуть, для них було добрим тоном до неправдоподібності занижувати втрати своїх переможних покровителів.

Для вищенаведених та багатьох інших середньовічних битв характерні одні й самі особливості: докладні їх описи збереглися лише з боку переможців, і щоразу є величезний розрив у бойових втратах між переможцями і переможеними, що ніяк не поєднується з описом довгої і завзятої боротьби. Тим більше дивно, що всі ці битви були не менш значущими для переможених, які мали свою безперервну літописну традицію. Очевидно, сторона, що програла, не відчуваючи ніякого поетичного захоплення, воліла обмежуватися ліченими рядками в загальних хроніках. Додамо також, що стриманість літописців відразу зникає, коли йдеться про солдатів-простолюдини – тут багатотисячні цифри є звичайною справою.

Усе це властиво описам битв XII–XIII століть. Їх сумною особливістю є неможливість перевірити цифри хронік, що їх описують, хоч би якими неймовірними вони були.

Картина різко змінюється межі XIII–XIV століть, після битв при Фолкерке 1298 року і Куртрі 1302 року. «Малокровні» битви практично зникають, яку серію битв пізнього середньовіччя не візьми – одні криваві побоїща із загибеллю від 20 до 50 відсотків активних учасників у сторони, що програла.

Якимсь острівцем «лицарської» війни – хоча вже у збоченій формі – насамперед уявлялися лише війни кондотьєрів в Італії. Думка про звичку ватажків кондотьєрів змовлятися між собою та влаштовувати майже безкровні імітації битв, тим самим обманюючи наймачів, ґрунтується переважно на творах італійського політика та письменника Нікколо Макіавеллі. Його «Історія Флоренції», написана в 1520 під явним впливом античних зразків і своєю конкретністю вигідно відрізняється від середньовічних хронік, донедавна беззастережно приймалася на віру як найважливіше джерело по пізньосередньовічній історії Італії.

Наприклад, про битву між флорентійсько-папськими і міланськими військами при Ангіарі в 1440 він пише: «Ніколи ще ніяка інша війна на чужій території не була для нападників менш небезпечною: при такому повному розгромі, при тому, що битва тривала чотири години, загинув всього одна людина, і навіть не від рани або будь-якого майстерного удару, а від того, що впав з коня і віддав дух під ногами тих, хто бився».

А ось про битву між флорентійцями та венеціанцями при Молінелле в 1467 році: «Однак жодна людина в цій битві не впала – поранено було лише кілька коней і, крім того, і з того, і з іншого боку взято було кілька полонених». Однак коли в останні десятиліття були ретельно вивчені архіви італійських міст, виявилося, що насправді в першій битві загинуло 900 осіб, у другій – 600. Можливо, це не так багато для армій тисяч по 5 осіб, але контраст із твердженнями Макіавеллі вражає.

Очевидно, що «Історія Флоренції», всупереч зовнішньому враженню, – не точний звіт про події того часу, а скоріше тенденційний політичний памфлет, у якому автор, обстоюючи певні ідеї – необхідність заміни найманців-кондотьєрів на регулярні національні армії – вельми вільно поводиться з фактами .

Виходить, що навіть переконливі і правдоподібні, на перший погляд, середньовічні описи можуть бути дуже далекі від справжнього стану справ. "Історію Флоренції" сучасним дослідникам вдалося "вивести на чисту воду", що для хронік XII століття, на жаль, неможливо.

Проте певні закономірності можна побачити. Ступінь «кривавості» середньовічних воєн невіддільна від загального соціального та культурного розвитку середньовічного суспільства. Аж до XI століття характерне варварство, битви хоч і невеликі за масштабами, але криваві. Потім настало «золоте століття» лицарства, що його ієрархія і мораль вже сформувалися і ще були надто зіпсовані товарно-грошовими відносинами. У цей час головна військово-політична роль лицарів ніким не ставилася під сумнів, що дозволяло їм розігрувати владу та майно за своїми власними, щадними правилами. До цього не настільки вже довгого періоду, що закінчився в XIII столітті, належить більшість західноєвропейських «битв-турнірів». Однак на периферії католицького світу і в цей час діяли колишні правила – з іновірцями та єретиками точилася боротьба не на життя, а на смерть.

Та й саме «золоте століття», якщо придивитися, було внутрішньо неоднорідне. Провідна роль церкви глибоко впливала і на військову мораль, поступово модифікуючи початковий германо-язичницький менталітет лицарства. Саме в XII столітті найбільш малокровні внутрішньоєвропейські війни та найбільш криваві зовнішні бійні, що влаштовуються хрестоносцями. У XIII столітті, коли церква починає відтіснятися на другий план королівською владою, внутрішньоєвропейські війни починають запекатися, чому сприяє широке використання королями простолюдинів-городян.

Справжній перелом настане близько 1300 року, коли «лицарська війна» і всередині Європи остаточно зникне. Кровавість наступних битв до кінця XV століття можна пояснити декількома факторами.

По-перше, ускладнюються форми бойових дій. На зміну одному основному виду військ та способу бойових дій, лобовому зіткненню лицарської кінноти у відкритому полі, приходять кілька пологів військ та безліч тактичних прийомів. Використання їх у різних, ще цілком вивчених умовах може призвести як до повної перемоги, і до катастрофічного поразки. Наочний приклад – англійські лучники: в одних битвах вони майже без втрат винищували французьку важку кінноту, в інших та сама кіннота майже без втрат винищувала їх.

По-друге, ускладнення форм бойових дій призводить до регулярної участі у битвах найманих формувань піхотинців-простолюдинів, своєю некерованістю різко відмінних від колишніх кнехтів – лицарських слуг. Разом з ними на поля регулярних боїв повертається і міжстанова ненависть.

По-третє, нові технічні засоби і тактичні прийоми, такі, як масована стрілянина лучників по площах, виявляються принципово несумісні з «свідомо-щадним» способом ведення бойових дій.

По-четверте, завойовний «державний інтерес» і специфіка дедалі регулярніших і дисциплінованих армій виявляються несумісні з міжнародним лицарським «братством зі зброї». Наочний приклад - наказ Едуарда III під час битви при Кресі в 1346 не брати полонених до кінця битви.

По-п'яте, розкладається і мораль самого лицарства, що більше не має одноосібного контролю за перебігом битв. «Християнська великодушність» і «лицарська солідарність» дедалі більше поступаються раціональному інтересу – якщо у даних конкретних умовах немає можливості отримати особисто собі викуп від полоненого «шляхетного» супротивника, виявляється природним вбити його.

Ось кілька прикладів.

У Сторічній війні між Англією і Францією в битвах при Пуатьє (1356) і Азенкурі (1415), що відбувалися вдень і закінчилися успішною контратакою англійців, було вбито до 40 відсотків французьких лицарів, на що наприкінці війни французи, що отримали тактичну перевагу, відповіли тим самим. вбили до половини англійських воїнів у битвах при Паті (1429), Форміньї (1450) та Кастільйоні (1453).

На Іберійському півострові – у найбільших битвах при Нахері (1367) та Алжубарроті (1385) – англійські лучники влаштували такий самий завал із трупів кастильських та французьких лицарів, як за Пуатьє та Азенкура.

Під час англо-шотландських воєн у битві при Халідон-Хіллі (1333) загинуло понад 50 відсотків шотландських кіннотників. Більше половини шотландців загинуло і в битві при Невіллс-Крос (1346). У 1314 при Баннокберні загинуло до 25 відсотків англійців (проти приблизно 10 відсотків у шотландців). Майже те саме сталося і в битві при Оттерберні (1388).

Під час франко-фламандських воєн близько 40 відсотків французьких лицарів та кінних сержантів було вбито у битві при Куртрі (1302). 6000 убитих фламандців – це близько 40 відсотків, за французькими даними. 1500 убитих французів у битві при Мон-ан-Певелі (1304) і більше половини винищених фламандців у битвах при Касселі (1328) та Розебеку (1382).

Під час воєн на Півночі в 1361 при Вісбю було вбито більше 1500 шведів, коли датчани повністю знищили шведський гарнізон, що захищав місто. При Хеммінгштедті (1500) селяни Дітмаршена, втративши 300 убитих, знищили 3600 солдатів датського короля Йоганна I, тобто 30 відсотків усієї армії.

Бої Гуситських воєн і воєн Тевтонського ордена з поляками та литовцями, включаючи Грюнвальд (1410) – також відомі нещадним винищенням сторони, що програла.

Отже, незалежно від реальності зазначених у хроніках цифр, що відображають втрати в битвах і битвах, ясно видно, що в другій половині Середньовіччя війни стали кривавішими і запеклішими, що супроводжуються буквальним винищенням супротивника.

Великі битви. 100 битв, що змінили хід історії Доманін Олександр Анатолійович

БИТВИ Середньовіччя

БИТВИ Середньовіччя

Битва за Пуатьє (I)

Століття після смерті пророка Мухаммеда, що настала у 632 році, стало часом майже безперервних арабських завоювань. Ударна хвиля мусульманського вибуху докотилася до кордонів із Китаєм на сході та до Атлантичного океану на заході. Династія Омейядов, яка прийшла на зміну чотирьом «праведним» халіфам, цілком успішно наступала відразу за декількома напрямками. Але на початку VIII ст. з'явилися перші ознаки згасання ісламської хвилі. В 718 візантійський імператор Лев III Ісавр у союзі з болгарським ханом Тервелом відбив натиск на Константинополь стотисячного арабського війська. На арабо-візантійському кордоні цим склався військовий паритет. Але на далекому заході наступ арабів продовжувався.

Вторгнення в Іспанію і потім у Галію очолила династія Омейядів; її війська під командуванням Таріка Ібн-Зіяда в 711 році перетнули Гібралтарську протоку і незабаром встановили мусульманське панування на Піренейському півострові. Вже 719 року армії Омейядов під командуванням Аль-Самха ібн Маліка, правителя аль-Андалусії, захопили Септиманію – ворота з Іспанії до Галії. Наступного року була захоплена Нарбонна, яка стала опорним пунктом подальшого наступу. У 725 році навали піддалася Бургундія; у 731 році розгромлено та пограбовано Аквітанія.

У умовах розбитий аквітанський герцог Ед звертається по допомогу до останньої силі, здатної протистояти переможним арабам – Франкскому королівству.

У цьому королівстві, однак, командує не король: до цього часу всі три його частини об'єднав під своєю владою майордом Австразії Карл Мартелл. Талановитий полководець і видатний організатор, Карл Мартелл відновив силу королівства, почав створювати справді регулярну армію, заснував новий рід військ – важкоозброєну кінноту (тобто, сутнісно, ​​став батьком лицарства).

732 року намісник омейядського халіфа Абд ар-Рахман веде своє п'ятдесятитисячне військо в новий похід на Галію. Основною метою стало місто Тур, яке славилося своїми багатствами – поруч було абатство святого Мартіна, одна з головних християнських святинь Галлії. По дорозі араби взяли та пограбували Пуатьє. Не встояв під їхнім натиском і Тур, який араби брали вже на очах у відповідної на допомогу місту армії Мартелла. Абд ар-Рахман, який не мав відомостей про кількість франкських воїнів і до того ж розумів, що його воїнство надзвичайно обтяжене величезним здобиччю, вирішив перервати похід і наказав відступати до Пуатьє. Проте франкам, які діють без нічого, вдалося випередити супротивника і загородити йому дорогу до відступу.

Військо Карла розташувалося на великому пагорбі між річками Клен та В'єнна, що прикривали фланги. Основу його бойового порядку становила піхота, збудована суцільною фалангою. По суті, лад був майже суцільним каром, що, ймовірно, було найкращою побудовою для відображення атак легкоозброєної кінноти арабів. На флангах франкського війська була розміщена важкоозброєна кіннота, а перед фронтом розсипані лучники. Чисельно франкська армія, мабуть, поступалася арабською (за оцінкою сучасних істориків, у Мартелла було близько тридцяти тисяч професійних воїнів і, можливо, значна кількість ополченців, які в самій битві участі не брали), але заздалегідь зайнята зручна позиція щонайменше зрівнювала шанси.

Перемога Карла Мартелла над Абдеррамом. К. Штейбен. XIX століття

Долева для Західної Європи битва почалася з потужної атаки арабської кінноти. Єдине зв'язне опис подій, що відбулися далі, наводиться у арабського хроніста. «Серця Абд ар-Рахмана, його вождів та воїнів були сповнені мужності та гордості, і вони перші розпочали бій. Мусульманські вершники кілька разів налітали з люттю на натовпи франків, які мужньо чинили опір, і багато впало з обох боків, поки сонце не зайшло. Ніч розділила обидва війська, але на світанку мусульмани відновили напад. Вершники їх проникли невдовзі до середини війська християн. Але багато мусульман були стурбовані охороною видобутку, складеного в наметах, і коли поширилася помилкова чутка, що деякі ворожі воїни грабують табір, то кілька загонів мусульманської кінноти повернули назад до табору, щоб захистити свої намети. Іншим здалося, що вони тікають, і у війську почався безлад. Абд ар-Рахман хотів його припинити і знову почав бій, але був оточений франкськими воїнами і проколоти багатьма списами, тож помер. Тоді все військо втекло, під час якого було перебито багато народу».

За непрямими відомостями з європейських джерел можна дійти невтішного висновку, що битва тривала цілий день і, крім мужності складеної у карі фаланги, долю битви остаточно вирішила атака важкоозброєних лицарів. Крім того, навряд чи на порожньому місці виникла чутка про захоплення арабського обозу, що зіграв вирішальне значення в найнапруженіший момент битви. Очевидно, Карл Мартелл направив до арабського обозу невеликі кінні групи розвідників (це нагадує дії сучасних диверсійних груп спецназу!), щоб посіяти хаос у головному таборі арабів і звільнити максимально можливу кількість бранців, сподіваючись розколоти ряди супротивника, а можливо – і ударити з тилу. Принаймні викликати паніку серед частини арабів йому вдалося.

Перемога у Пуатьє мала велике значення. Натиск арабів, які до цього майже не зустрічали в Європі добре організованого опору, було зупинено. Загибель талановитого арабського полководця та пов'язані з нею чвари в боротьбі за право стати новим намісником теж зіграли свою роль. Незабаром Карл Мартелл завдає ще кілька поразок арабам, відтісняючи їх до Нарбонні. А падіння династії Омейядов, що відбулося в 750 році, і викликана ним громадянська війна в халіфаті остаточно зупинили арабський натиск. У 759 році син Карла Мартелла Піпін звільняє Нарбонну, а вже онук Мартелла, який увійшов в історію під ім'ям Карла Великого, остаточно відкидає арабів за Піренеї, починаючи сімсотлітній період Реконкісти.

З книги 100 великих військових таємниць автора Курушин Михайло Юрійович

ПЕРШІ БИТВИ В ІСТОРІЇ Коли відбулася перша битва у світовій історії? На це питання сьогодні немає точної відповіді, бо немає точної відповіді на запитання: коли почалася перша в історії людства війна. Існують лише припущення, підкріплені археологічними

З книги Рокоссовський проти Моделя [Геній маневру проти майстра оборони] автора Дайнес Володимир Оттович

АРИФМЕТИКА КУЛИКІВСЬКОЇ БИТВИ (За матеріалами Д. Зеніна.) Скільки ж ратників билося на полі Куликовому? За традицією, що йде ще від «Задонщини», повісті XIV століття, прийнято вважати, що Мамай привів на Куликове поле «незліченна безліч» воїнів, тоді як

Із книги Сталінградська битва. Хроніка, факти, люди. Книга 1 автора Жилін Віталій Олександрович

«Космічні» битви Після завершення Московської стратегічної наступальної операції Ставка ВГК 7 січня 1942 р. своєю директивою № 151141 поставила військам Західного та Калінінського фронтів завдання на оточення можейсько-гжатсько-в'яземського угруповання противника. Ця

З книги Генерал армії Черняховський автора Карпов Володимир Васильович

ГЕРОЇ СТАЛІНГРАДСЬКОЇ БИТВИ Одним з найважливіших факторів перемоги в Сталінградській битвіє героїзм бійців і командирів, які, незважаючи на чисельну перевагу ворога, виявили небувалу стійкість в обороні та рішучість у наступі.

З книги Опис Вітчизняної війни 1812 року автора Михайлівський-Данілевський Олександр Іванович

Період Битви за Москву Перебуваючи у шпиталі, Іван Данилович, незважаючи на високу температуру та погане самопочуття, стежив за газетами за обстановкою на фронтах. Справи всюди йшли байдуже. 10 вересня Інформбюро повідомило: «…Закінчилося Смоленська битва, що тривала більше

З книги 100 великих військових таємниць [з ілюстраціями] автора Курушин Михайло Юрійович

Битви під Червоним Рух воюючих армій до Червоного. - Справа 3 Листопада. - Поразка Віце-Короля 4 Листопада. - Прибуття Князя Кутузова до Червоного. – Наполеон та Кутузов готуються до нападу. – Бій 5 Листопада. - Справа при Доброму. - Причини, які заборонили атакувати Наполеона

З книги Друга світова війна. Ад на землі автора Гастінгс Макс

Перші битви в історії Коли відбулася перша битва у світовій історії? Початок військових зіткнень було покладено ще в палеоліті, коли групи людей, озброєних грубими кам'яними знаряддями, почали битися з подібними собі за їжу, жінок або землю. Проте навряд чи

Хто допомагав Гітлеру? Європа у війні проти Радянського Союзу автора Кірсанов Микола Андрійович

Скільки ж ратників билося на полі Куликовому? За традицією, що йде ще від «Задонщини», повісті XIV століття, прийнято вважати, що Мамай привів на Куликове поле «незліченна безліч» воїнів, тоді як московський князь Дмитро

З книги "Великі битви". 100 битв, що змінили хід історії автора Доманін Олександр Анатолійович

21. Поле битви – Європа У листопаді 1943 р. Гітлер оголосив генералам про своє стратегічне рішення: Східний фронт більше жодних підкріплень не отримає. Нову стратегію він мотивував тим, що на Сході німецька армія і так утримує велику буферну зону, що відокремлює

З книги Бородінська битва автора Юлін Борис Віталійович

Початок Ленінградської битви (10.07–30.09.41) Розгорнута у Східній Пруссії група армій «Північ» у складі 29 дивізій, у тому числі 6 танкових та механізованих, що підтримувалися 760 літаками, завдавала головного удару у напрямку Даугавпілса та Леніна. До її завдання входило

З книги Лаврентій Берія [Про що мовчало Радінформбюро] автора Північ Олександр

БИТВИ СТАРОДАВНЬОГО СВІТУ Битва при Кадеші 1274 (1284?) рік до н. е. Битва при Кадеші проходила між військами Єгипетської та Хетської імперій, які очолювали Рамсес II та Муватталі II відповідно. Вона відбулася біля міста Кадеша на річці Оронт - там, де зараз Сирійська.

Із книги Жуків. Портрет на тлі епохи автора Отхмезурі Лаша

ВІД НЕМАНУ ДО БОРОДИНСЬКОГО БИТВИ Вітчизняна війна 1812 року почалася переправою через Нєман 12 (24) червня. Спроба Олександра, який відправив до Наполеона місію Балашова, залагодити справу миром не вдалося. У цей час збройні сили Французької імперії налічували 1,2 млн.

З книги Бомба для дядечка Джо автора Філатьєв Едуард Миколайович

Битви примар У своїй книзі «Друга світова війна: вирвані сторінки» Сергій Верьовкін пішов ще далі. «Проти об'єднаних повстанських загонів Мглинського та Суражського районів було кинуто кілька окремих каральних батальйонів НКВС, причому посилених

З книги Сергій Круглов [Два десятиліття у керівництві органів держбезпеки та внутрішніх справ СРСР] автора Богданов Юрій Миколайович

Підсумок битви за Москву Незважаючи на невдачу загального наступу, перемога, одержана Жуковим під Москвою, забезпечила йому особливий статус, особливе місце в Історії. За тридцять два місяці, що йшла Друга світова війна, він став першим генералом, який розбив армію Гітлера. І

З книги автора

Продовження дифузійної битви 6 січня 1948 Спецкомітет розглянув «Звіт начальника лабораторії № 4 НДІ-9 Першого головного управління при Раді Міністрів СРСР проф. Ланге про виконання Постанови РНК СРСР від 17 грудня. бря 1945 року». Фріц Фріцевич Ланге доповів, що

З книги автора

10. Битви за Кавказ і Сталінград Незважаючи на потужну підготовку, починаючи з травня місяця 1942 року, відбулася ціла серія катастрофічних поразок Червоної армії, викликана прагненням наших полководців наступати скрізь і відразу, що призводило до невиправданого розпилення сил і

Проблема оцінки втрат – передусім проблема оцінки джерел, тим паче, що до XIV століття майже єдиними джерелами є хроніки. Тільки для пізнього середньовіччя стають доступні об'єктивніші канцелярські звіти і, зрідка, археологічні дані (наприклад, відомості про датсько-шведську битву 1361 р. у Вісбю були підтверджені виявленням 1185 скелетів у ході розкопок 3 з 5 ровів, в яких були зах.

Хроніки, своєю чергою, неможливо правильно інтерпретувати, не розуміючи психологію на той час.

Європейське середньовіччя сповідувало дві концепції війни. В епоху "розвиненого феодалізму" (XI-XIII століття) вони існували де-факто, в пізньому середньовіччі з'явилися і військові трактати, що прямо і явно їх викладали і досліджували (наприклад, робота Філіпа де Мезьєра, 1395).

Першою була війна "mortelle", "смертельна", війна "вогню і крові", в якій всі "жорстокості, вбивства, нелюдяності" були терпимими і навіть систематично наказувалися. У такій війні мало використовувати проти противника всі сили і прийоми, у битві належало не брати полонених, добивати поранених, наздоганяти і бити біжать. Можна було катувати високопоставлених полонених з метою отримання відомостей, вбивати ворожих гінців та глашатаїв, порушувати угоди, коли це було вигідно, тощо. Подібна поведінка допускалася і по відношенню до цивільного населення. Іншими словами, головною доблестю проголошувалося максимально можливе винищення "погані". Звичайно, це насамперед війни проти "невірних", язичників і єретиків, але також і війни проти порушників "встановленого Богом" соціального порядку. На практиці до цього типу наближалися і війни проти формально християн, але різко відмінних за національно-культурною чи соціальною ознакою.

Другий концепцією була війна "guerroyable", тобто. "лицарська", "guerre loyale" ("чесна війна"), що ведеться між "добрими воїнами", яку належало вести відповідно до "droituriere justice d"armes" ("пряме право зброї") і "discipline de chevalerie", ( "Лицарською наукою").У такій війні лицарі мірялися силою між собою, без перешкод з боку "допоміжного персоналу", з дотриманням всіх правил і умовностей. Метою бою було не фізичне знищення противника, а з'ясування сили сторін. Протилежної сторони вважалося більш почесним і "шляхетним", ніж вбити його.

Додамо від себе, що полон лицаря був і економічно набагато вигідніший за його вбивство – можна було отримати великий викуп.

По суті "лицарська війна" була прямим нащадком давньонімецької концепції війни як "божого суду", але гуманізованої та ритуалізованої під впливом християнської церкви та загального зростання цивілізованості.

Тут доречним буде певний відступ. Як відомо, германці розглядали бій як свого роду судовий процес (judicium belli), який виявляв "правду" та "право" кожної зі сторін. Характерна мова, вкладена Григорієм Турським у вуста якогось франка Гондовальда: " Бог розсудить тоді, коли ми зійдемося на полі битви, син я чи не син Хлотаря " . З сьогоднішнього погляду такий спосіб " встановлення батьківства " здається анекдотичним, але для німців він був цілком раціональний. Адже фактично Гондовальд претендував не так на встановлення " біологічного факту " батьківства (що у той час було просто неможливо), але в матеріальні та юридичні права, які з цього факту. І битва мала встановити, чи володіє він необхідними силами і здібностями, щоб утримати і реалізувати ці права.

На приватному рівні той самий підхід виявлявся у звичаї " судового поєдинку " , причому здоровий чоловік повинен був захищати себе сам, а жінка чи старий могли виставити заступника. Примітно, що заміна поєдинку вергельдом сприймалася ранньосередньовічною суспільною думкою не як ознака "гуманізації" суспільства, а як ознака "псування звичаїв", гідний усілякого засудження. Дійсно, в ході судового поєдинку верх одержував сильніший і вмілиший воїн, отже, більш цінний член племені, вже через це більшою мірою заслуговує, з точки зору суспільної користі, мати оспорюване майно або права. "Грошове" ж розв'язання суперечки могло надати перевагу менш цінному і потрібному племені людині, яка нехай і володіє великим багатством в силу якихось випадковостей або низовини свого характеру (схильності до скнарості, хитрощі, торгашества і т.д.), тобто стимулювало не " доблесть " , а " порок " . Не дивно, що з таких поглядах судовий поєдинок у різних формах (включаючи бойове єдиноборство) зміг зберегтися у німецьких народів до кінця Середньовіччя і навіть пережити їх, перетворившись на дуель.

Нарешті, німецьке походження концепції " лицарської " війни видно і лінгвістичному рівні. У Середні віки латинське позначення війни, bellum, і німецьке, werra (перетворене на французьке guerre) були синонімами, а позначеннями двох різних типів воєн. Bellum застосовувалося до офіційної, "тотальної" міждержавної війни, яка оголошувалась королем. Werra спочатку позначала війну як реалізацію "файди", сімейної кровної помсти, і "божий суд" за звичайним правом.

Повернемося тепер до хронікам, головного джерела відомостей про втрати у середньовічних битвах. Чи потрібно доводити, що у переважній більшості випадків хроніка не є об'єктивним "канцелярським" документом, це скоріше напівхудожній "панегірико-дидактичний" твір. Але прославляти і повчати можна з різних, навіть протилежних передумов: у разі цим цілям служить підкреслення нещадності до " ворогам віри й порядку " , у іншому – " лицарства " у відносинах з " благородними " противниками.

У першому випадку важливо підкреслити, що "герой" бив "невірних" і "лиходіїв" як тільки міг, і досяг у цьому значних успіхів; звідси з'являються десятки тисяч убитих сарацинів або простолюдинів у хроніках, присвячених "смертельним" війнам. Рекордсменом з цієї частини вважається опис битви на річці Саладо в 1341 (остання велика спроба вторгнення африканських маврів до Іспанії): 20 убитих лицарів у християн і 400000 убитих у мусульман.

Сучасні дослідники підкреслюють, що хоч і не можна розуміти буквально перебільшені цифри "20000", "100000", "400000" "хрестоносних" хронік (убитих "язичників" взагалі рідко перераховували), вони мають певне смислове навантаження, оскільки передають масштаб і значимість розумінні літописця і, головне, служать психологічно точним свідченням, що йдеться саме про "смертельну" битву.

Навпаки, стосовно "лицарської" війни, тобто ритуалізованого "божого суду" всередині лицарського стану, велика кількість убитих "побратимів" переможця ніяк не може виставити його у вигідному світлі, засвідчити його великодушність і "правильність". За поняттями того часу більш "лицарственним" виглядав той воєначальник, який утік або захопив у полон супротивників-дворян, а не влаштував їх винищення. Тим більше що з урахуванням тактики того часу великі втрати противника мають на увазі, що вибиті з сідла або поранені лицарі замість полону домагалися кнехтами-простолюдинами, що йдуть позаду, - ганебна поведінка за поняттями того часу. Тобто тут добрий літописець мав прагнути швидше заниження втрат серед лицарів, зокрема і ворожих.

На жаль, історики-"мінімалісти", справедливо критикуючи явно завищені цифри, не брали до уваги інший бік медалі - що в іншій психологічній ситуації "поети"-літописці могли бути настільки ж схильні до зменшення втрат (раз вже "об'єктивність" у сучасному розумінні їм все одно була чужа). Адже, якщо подумати, 3 убитих французьких лицаря з півтори тисячі після тригодинного ближнього рукопашного бою при Бувіні (1214 р.) анітрохи не правдоподібніші, ніж 100 тисяч убитих мусульман при Лас-Навас-де-Толоса.

Як еталона "безкровних битв" XII-XIII століть наводять такі, як при Таншбрі (1106 р.), коли з французької сторони був нібито вбитий всього один лицар, при Бремюлі (1119 р.), коли з 900 лицарів, що брали участь у бою, загинули всього 3 при 140 полонених, або при Лінкольні (1217), коли у переможців загинув всього 1 лицар (з 400), у переможених - 2 при 400 полонених (з 611). Характерно висловлювання літописця Ордерика Віталіса з приводу битви при Бремюлі: "Я виявив, що там були вбиті тільки троє, оскільки вони були покриті залізом і взаємно щадили один одного, як зі страху божого, так і через братство за зброєю (notitia contubernii); вони намагалися не вбивати втікачів, а брати в полон. Воістину, як християни, ці лицарі не жадали крові своїх побратимів і раділи чесної перемозі, наданої самим Богом...". Можна повірити, що у цих випадках втрати були малі. Але чи такі битви є найбільш характерними для Середньовіччя? Насправді це лише одна їхня категорія, значна, але не переважна. У них брали участь лицарі одного і того ж стану, релігії та національності, яким, за великим рахунком, було не так уже й важливо, хто стане їх верховним сюзереном – один претендент чи інший, Капетинг чи Плантагенет.

Втім, і в битвах такого типу такі низькі втрати можливі лише в тому випадку, якщо противники свідомо щадили один одного, уникаючи смертельних ударів і добивання, а у скрутному становищі (будь поранені або вибиті з сідла) легко здавались в полон, замість боротьби до кінця . Лицарський метод індивідуального ближнього рукопашного бою цілком допускає "дозування вражаючої дії". Однак цей метод може бути і виключно кривавим – якщо противники мають намір діяти не тільки на повну силу, а й нещадно один до одного. Відірватися від агресивного супротивника та врятуватися у ситуації ближнього бою вкрай важко.

Підтвердженням останнього є взаємовинищувальні хрестоносно-мусульманські битви на Близькому Сході та в Іспанії - вони відбувалися в той же час і за участю тих же лицарів, що билися при Бремюлі та Лінкольні, але тут хроністи ведуть рахунок втрат на тисячі, десятки і навіть сотень (наприклад, 4 тис. хрестоносців та явно перебільшені 30 тис. турків при Дорілеї у 1097 р., 700 хрестоносців та 7 тис. сарацин при Арзуфі у 1191 р. тощо). Часто вони завершувалися поголовним винищенням переможеної армії, без різниці станового рангу.

Нарешті, багато європейських битв XII-XIII століть носять як би проміжний характер між "лицарськими" і "смертельними", примикаючи то до першого, то до другого типу. Очевидно, це битви, до яких долучалося сильне національне почуття і в яких брали активну участь піші ополчення з простолюдинів (зазвичай городян). Таких битв небагато, але зазвичай це найбільші битви.

До "лицарського" типу примикає битва 1214 р. при Бувін, про яку було згадано вище. Відома вона за трьома джерелами – докладною римованою хронікою Гійома ле Бретона "Філіппіда", подібною до неї віршованою хронікою Філіпа Муске, а також анонімною хронікою з Бетюна. Примітно, що всі три джерела – французькі, та їх переваги видно неозброєним оком. Особливо це стосується найбільш детальних хронік ле Бретона і Муске - схоже, що автори змагалися в написанні хвалебних від свого короля Пилипа-Августа (перший з них взагалі був особистим капеланом Пилипа).

Саме з поем ле Бретона і Муске ми дізнаємося, що за Бувіна загинуло 3 французьких і 70 німецьких лицарів (принаймні 131 полонений) на 1200-1500 учасників з кожного боку. Дельбрюк та його послідовники приймають ці цифри втрат за аксіому. Пізніший Вербрюгген припускає, що у союзників загинуло близько 170 лицарів (оскільки меморіальний напис у церкві св. Миколи в Аррасі говорить про 300 вбитих або полонених ворожих лицарів, 300-131 = 169). Однак французькі втрати з трьох убитих лицарів всі вони залишають без обговорення, хоча тексти тих же хронік не поєднуються з такою смішно низькою цифрою:

1) Двогодинний рукопашний бій французьких та фламандських лицарів на південному фланзі – чи всі з цих традиційних суперників були схильні щадити одне одного? До речі, після Бувіна Фландрія підкорилася французькому королю, і його придворні хроністи мали всі політичні підстави не зачіпати нових підданих і підкреслювати "лицарський" характер випробування.

2) Перш ніж герцог Фландрії Фердинанд потрапив у полон, після жорстокого бою було вбито всі 100 його сержантів-охоронців. Невже ці, напевно, непогані воїни дозволили перебити себе як овець, не завдавши жодних втрат французам?

3) Сам французький король ледве уникнув загибелі (примітно, що німецькі або фламандські піхотинці, що збили його з коня, намагалися його саме вбити, а не взяти в полон). Невже його оточення ніяк не постраждало?

4) Хроніки говорять і про доблесну поведінку німецького імператора Оттона, довго бився сокирою, та його саксонського оточення. Коли під Оттоном убили коня, він ледве уникнув полону і був важко відбитий охоронцями. Битва вже програвалася союзниками і в німців був жодних підстав сподіватися зберегти полонених, тобто. вони мали бити на смерть, щоб врятуватися самим. І в результаті всіх цих подвигів 1-2 убиті французи?

5) На північному фланзі 700 копійників-брабансонів, вишикувавшись у коло, довго відбивали атаки французьких лицарів. З цього кола робив вилазки граф Булонський Рено Даммартін зі своїми васалами. Граф був досвідченим воїном і йому, як зраднику, не було чого втрачати. Невже він та його люди змогли вбити 1-2 французьких лицарів, у кращому разі?

6) Нарешті, майже все навантаження у французів у цій довгій і важливій битві лягло на лицарів, оскільки французька піша комунальна міліція майже одразу розбіглася. Ці півтори тисячі французьких лицарів впоралися і з німецько-фламандськими лицарями, і з багаторазово більш численною, агресивною, хоч і погано організованою німецько-голландською піхотою. Ціною лише 3 загиблих?

Загалом, твердженням ле Бретона і Муске можна було б повірити лише в тому випадку, якби вони підтверджувалися такими самими даними з німецької та фламандської сторони. Але німецьких і фламандських описів цієї найбільшої битви на той час не збереглося – мабуть, поетів-хроністів цих країн вона не надихала. Поки ж доводиться визнати, що хроніки ле Бретона і Муске є тенденційно-пропагандистським панегіриком і цифри втрат у них не заслуговують на довіру.

Інший приклад такого роду - битва при Мюрі 12 вересня 1213, єдина велика битва Альбігойських війн. У ньому 900 північнофранцузьких вершників з невідомою кількістю піших сержантів під командуванням Симона де Монфора розбили частинами 2000 арагонських і південнофранцузьких ("окситанських") вершників та 40 тис. піхотинців (тулузьке ополчення та рутьєри). Арагонський король Педро II (активний учасник Реконкісти і битви при Лас-Навас-де-Толоса в 1212), перебуваючи в авангарді, зіткнувся з французьким авангардом і був убитий, після жорстокого бою була перебита і вся його maynade, тобто. кілька десятків лицарів та сержантів найближчого оточення. Потім французи ударом у фланг перекинули деморалізованих смертю короля арагонських лицарів, ті захопили у своїй втечі окситанських лицарів, потім французи розчленували і загнали в Гаронну тулузьке піше ополчення, причому було зарубано або втоплено нібито 15 або 20 тисяч осіб. ).

При цьому, якщо вірити "Історії Альбігойського хрестового походу" ченця П'єра де Во-де-Серні (він же Петро Сернейський, затятий панегірист Симона де Монфора), у французів було вбито всього 1 лицар і кілька сержантів.

Ще можна повірити, що французька кіннота перерізала тулузьке піше ополчення як стадо баранів. Цифра в 15-20 тисяч загиблих явно перебільшена, але з іншого боку, загибель значної частини чоловічого населення Тулузи в битві при Мюрі є об'єктивним і згодом багаторазово фактом. Однак у те, що король Педро II та його придворні лицарі дозволили так дешево перебити себе, повірити неможливо.

На закінчення – трохи про ще один добре вивчений бій тієї ж епохи, при Ворринген (1288 р.). Якщо вірити римованій хроніці Яна ван Хеєлу, переможці-брабантці втратили в ньому всього 40 людей, а німецько-голландська коаліція, що програла, - 1100. Знову ж таки, ці цифри ніяк не узгоджуються з описаним у тій же хроніці ходом битви, довгої і завзятої, і навіть "Мінімаліст" Вербрюгген вважає цифру брабантських втрат несообразно заниженою. Причина очевидна - ван Хеелу був таким же панегіристом брабантського герцога, як Петро Сернейський - Монфора, а Бретон і Муске - Філіпа-Августа. Мабуть, для них було добрим тоном до неправдоподібності занижувати втрати своїх переможних покровителів.

Для всіх вищенаведених битв характерні одні й ті самі особливості: докладні їх описи збереглися тільки з боку переможців, і щоразу є величезний розрив у бойових втратах між переможцями та переможеними, що ніяк не поєднується з докладним описом довгої та завзятої боротьби. Це тим більше дивно, що всі ці битви були не менш значущими для переможених, які мали свою безперервну літописну традицію. Очевидно, сторона, що програла, не відчуваючи ніякого поетичного захоплення, воліла обмежуватися ліченими рядками в загальних хроніках. Додамо також, що стриманість літописців відразу зникає, коли йдеться про солдатів-простолюдини – тут багатотисячні цифри є звичайною справою.

Це те, що стосується битв XII-XIII століть. Їхньою сумною особливістю є неможливість, в переважній більшості випадків, перевірити цифри, що описують їх хронік, якими б неймовірними вони не були.

Картина різко змінюється на рубежі XIII-XIV століть, після битв при Фолкерке 1298 і Куртрі 1302 "Малокровні" битви практично зникають, яку серію битв пізнього середньовіччя не візьми - одні криваві побоїща з загибеллю від 20 до 5 сторони, що програла. Справді:

А) Столітня війна- "жалюгідні" 15% убитих у французів у битві при Кресі (1346 р.) пояснюються лише пасивно-оборонною тактикою англійців і настала вночі, що дозволила врятуватися більшості поранених; зате в битвах при Пуатьє (1356) і Азенкурі (1415), що відбувалися вдень і закінчилися успішною контратакою англійців, було вбито до 40% французьких лицарів; з іншого боку, наприкінці війни отримали тактичну перевагу французи вбили до половини англійських воїнів у битвах при Паті (1429), Форміньї (1450) і Кастільйоні (1453);

Б) на Іберійському півострові – у найбільших битвах при Нахері (1367) і Алжубарроті (1385) англійські лучники влаштували такий самий завал з трупів кастильських і французьких лицарів, як при Пуатьє і Азенкур;

В) англо-шотландські війни - більше 5 тисяч убитих шотландців (ймовірно, близько 40%) у битві при Фолкерку (1298), вбито 55% шотландської кавалерії при Халідон-Хіл (1333), загинуло більше половини (можливо, 2/3, включаючи полонених) шотландців, що брали участь у битві при Невіллс-Крос (1346); з іншого боку, щонайменше 25% англійської армії (проти приблизно 10% у шотландців) убито в битві при Баннокберні (1314 р.), понад 2 тисячі вбитих англійців (20-25%) у битві при Оттерберні (1388 р.);

Г) франко-фламандські війни – 40% французьких лицарів та кінних сержантів убито у битві при Куртрі (1302 р.), 6 тис. убитих фламандців (тобто 40%, за французькими, можливо, завищеними даними) та 1500 убитих французів у битві при Мон-ан-Певелі (1304), більше половини фламандської армії винищено в битвах при Касселі (1328) і Розебеку (1382);

Д) війни за участю швейцарців – більше половини австрійських лицарів убито у битвах при Моргартені (1315 р.) та Земпаху (1386 р.), у битві при Сен-Жакоб-ан-Бірсі до останньої людини знищено бернсько-базельський загін ., загинуло і невідома кількість тих, хто намагався врятувати його базельців, у французьких найманців нібито вбито 4 тис. осіб, у битві при Муртені (1476 р.) убито більше половини бургундської армії, 12 тис. чол.;

Е) війни на Півночі – при Вісбю (1361 р.) вбито більше 1500 чол. % усієї армії);

Ж) битви Гуситських воєн 1419-1434 р.р. і війн Тевтонського ордена з поляками та литовцями, включаючи Грюнвальд (1410 р.) – також відомі нещадним винищенням сторони, що програла.

Якимсь острівцем "лицарської" війни (хоча вже в перекрученій формі) насамперед уявлялися лише війни кондотьєрів в Італії. Думка про звичку ватажків кондотьєрів змовлятися між собою та влаштовувати майже безкровні імітації битв, тим самим обманюючи наймачів, ґрунтується переважно на творах італійського політика та письменника Нікколо Макіавеллі (1469-1527 рр.). Його "Історія Флоренції" (1520 р.), написана під явним впливом античних зразків і своєю конкретністю вигідно відрізняється від середньовічних хронік, донедавна беззастережно приймалася на віру як найважливіше джерело з пізньосередньовічної історії Італії. Наприклад, про битву між флорентійсько-папськими та міланськими військами при Ангіарі (1440 р.) він пише: "Ніколи ще ніяка інша війна на чужій території не була для нападників менш небезпечною: при такому повному розгромі, при тому, що бій тривав чотири години. , Загинула всього одна людина, і навіть не від рани або будь-якого майстерного удару, а від того, що впав з коня і віддав дух під ногами тих, хто воює". А ось про битву між флорентійцями та венеціанцями при Молінелла (1467 р.): "Однак жодна людина в цій битві не впала - поранено було лише кілька коней і, крім того, і з того, і з іншого боку взято було кілька полонених" . Однак, коли в останні десятиліття були ретельно вивчені архіви італійських міст, виявилося, що насправді в першій битві загинуло 900 осіб, у другій – 600. Можливо, це не так багато для армій тисяч по 5 осіб, але контраст із твердженнями Макіавеллі вражає .

Таким чином, стало очевидним, що "Історія Флоренції" всупереч зовнішньому враженню – не точний звіт про події того часу, а скоріше тенденційний політичний памфлет, в якому автор, обстоюючи певні ідеї (необхідність заміни найманців-кондотьєрів на регулярні національні армії), дуже вільно поводиться з фактами.

Випадок з "Історією Флоренції" показовий у тому плані, що навіть найпереконливіші та правдоподібні, на перший погляд, середньовічні описи можуть бути дуже далекі від справжнього стану справ. "Історію Флоренції" сучасним дослідникам вдалося "вивести на чисту воду", для хронік XII століття це, на жаль, неможливо.

Проте певні закономірності можуть бути виявлені. Про два типи воєн вже було сказано на початку статті. Ще більш істотно, що ступінь "кривавості" середньовічних воєн невіддільна від загального соціального та культурного розвитку середньовічного суспільства. Для раннього періоду (по XI століття) характерні "феодальна анархія", нестійкість соціальних інститутів та моралі. Вдачі в цей час були варварські, битви хоч і невеликі за масштабами, але криваві. Потім настало " золоте століття " лицарства, коли його ієрархія і мораль вже сформувалися і ще були занадто зіпсовані товарно-грошовими відносинами. У цей час головна військово-політична роль лицарів ніким не ставилася під сумнів, що дозволяло їм розігрувати владу та майно за своїми власними, щадними правилами. До цього не настільки вже довгого періоду (XII-XIII століття) належить більшість західноєвропейських "битв-турнірів". Однак на периферії католицького світу і в цей час діяли колишні правила – з іновірцями та єретиками точилася боротьба не на життя, а на смерть.

Втім, і "золоте століття", якщо придивитися, було внутрішньо неоднорідне. Найбільш "феодальним" було XII століття, час найвищої релігійності та влади папства в Європі. Ця провідна роль церкви глибоко впливала і на військову мораль, поступово модифікуючи початковий германо-язичницький менталітет лицарства. Саме в XII столітті найбільш малокровні внутрішньоєвропейські (тобто міжлицарські) війни та найбільш кривава зовнішня "хрестоносна" агресія. У XIII столітті церква починає відтіснятися на другий план королівською владою, а релігійність – "державними інтересами", "братство у Христі" починає знову поступатися дорогою націоналізму. Поступово внутрішньоєвропейські війни запеклі, чому сприяє широке використання королями простолюдинів-городян. Справжній перелом настає близько 1300, коли "лицарська війна" і всередині Європи остаточно здає позиції "війні смертельної". Кривавість битв XIV-XV століть можна пояснити декількома факторами:

1) Форми бойових дій все ускладнюються, на зміну одному основному виду військ і способу бойових дій (лобовому зіткненню лицарської кінноти у відкритому полі) приходять кілька пологів військ і безліч тактичних прийомів з різко різними наборами переваг і недоліків. Використання їх у різних, ще цілком вивчених умовах може призвести як до повної перемоги, і до катастрофічного поразки. Наочний приклад – англійські лучники: в одних битвах вони майже без втрат винищували французьку важку кінноту, в інших та сама кіннота майже без втрат винищувала їх.

2) Це ж ускладнення форм бойових дій призводить до регулярної участі у битвах найманих формувань піхотинців-простолюдинів, своєю некерованістю різко відмінних від колишніх кнехтів – лицарських слуг. Разом з ними на поля регулярних боїв повертається і міжстанова ненависть.

3) Нові технічні засоби та тактичні прийоми, такі, як масована стрілянина лучників по площах, виявляються принципово несумісні з "свідомо-щадним" способом ведення бойових дій.

4) Завойовний " державний інтерес " і специфіка дедалі більше регулярних і дисциплінованих армій виявляються несумісні з міжнародним лицарським " братерством зі зброї " . Наочний приклад - наказ Едуарда III під час битви при Кресі 1346 не брати полонених до кінця битви.

5) Розкладається і мораль самого лицарства, що більше не має одноосібного контролю за перебігом битв. "Християнська великодушність" і "лицарська солідарність" дедалі більше поступаються раціональному інтересу - якщо в даних конкретних умовах немає можливості отримати особисто для себе викуп від полоненого "шляхетного" супротивника, виявляється природним його вбити.

Втім, і "малокровні" битви XII століття були нешкідливі для тих, хто програв - у руйнівному викупі немає нічого доброго. Нагадаємо, що за Бремюля (1119 р.) третина лицарів переможеної сторони опинилася в полоні, а за Лінкольна (1217 р.) – навіть дві третини.

Іншими словами, протягом усіх Середніх Віків генеральна битва у відкритому полі була виключно ризикованою справою, що загрожувала непоправними втратами.

Звідси відмінна риса середньовічної військової справи в аналізований період (з 1100 по 1500 р.) - упор на оборону/осаду фортець і "малу війну" (засідки та набіги) при ухилянні від великих битв у відкритому полі. Причому генеральні битви найчастіше були пов'язані з деблокуючими діями, тобто мали вимушений характер. Характерний приклад – Альбігойські війни (1209-1255 рр.): за 46 років у десятках облог і тисячах дрібних сутичок загинули багато десятків тисяч воїнів з кожного боку, причому лицарі умертвлялися так само, як і сержанти-простолюдини, але велика битва була всього одне – при Мюрі 1213 р. Таким чином, середньовічний лицарміг мати величезний, регулярно поповнюваний бойовий досвід, й те водночас протягом усього життя брати участь лише у 1-2 великих битвах.

Публікація:
XLegio © 2002

Битва за відро: найбезглуздіша різанина середньовіччя March 19th, 2018

З 21 століття багатовікова війна гвельфів і гібеллінів в Італії виглядає не розумніше, ніж ворожнеча між тупоконечниками та гострокінцевими в «Подорожі Гулівера». Градус абсурду добре показує кривава та безрезультатна битва при Запполіно.

У 1215 році флорентійський мажор Буондельмонте де Буондельмонті у бійці на банкеті поранив ножем представника сім'ї Арріги. Щоб загладити вину і уникнути помсти, він обіцяв одружитися з племінницею потерпілого, проте порушив клятву і побрався з іншою. У день весілля, коли одягнений у біле Буондельмонті на білому коні їхав до нареченої, його зарізали напали Арріги з союзниками.

За версією хроніста Діно Компаньї, мешканці Флоренції, які симпатизують різним сторонам кримінальної історії, а потім і всієї Італії поділилися на дві партії — гвельфів і гібеллінів. Протистояння угруповань тривало чотири століття і багато в чому визначило історію країни.

Зрозуміло, насправді причини конфлікту були схожі на сюжет мелодрами.

У 16 столітті, коли виникло флорентійське кальчо, між собою грали команди з гвельфських та гібеллінських районів міста. Фото: Lorenzo Noccioli / Wikipedia

ХТО ПІСЛЯ БОГА ГОЛОВНИЙ?

Священна Римська імперія виникла через 500 років після падіння Західної Римської імперії. На відміну від централізованої держави, створеної Юлієм Цезарем, це було гнучке об'єднання сотень феодальних земель із центром у Німеччині. До нього приєдналися Чехія, Бургундія, окремі регіони Франції та Італії.

Імператори мріяли про владу над усім християнським світом. Римські папи також. Зіткнення було неминучим. У 1155 імператорську корону одягнув Фрідріх I Барбаросса. Поряд із хрестовими походами, серед головних проектів німецького монарха було повне підпорядкуванняІталії: приведення до порядку васалів, завоювання незалежних міст, упокорення Святого престолу.

Антиімперську опозицію у Римі очолив канцлер папського двору Орландо Бандінеллі. У 1159 році голосами 25-ти з 29 кардиналів, що зібралися, його обрали новим татом під ім'ям Олександра III. Згідно з протоколом, Бандінеллі повинен був одягнутися в папську мантію. У цей момент мантію вихопив і спробував надіти він кардинал Оттавіано ді Монтічеллі, прибічник імператора. Після бійки Олександр з групою підтримки покинув збори, а три кардинала, що залишилися, обрали Монтічеллі папою Віктором IV.

У боротьбі між імперією, папами та антипапами свій бік назавжди або до зручної нагоди переметнутися обирали міста-держави, торгові та ремісничі гільдії, сімейні клани. Гвельфи підтримували Святий престол, загибель — імператора. Незалежні міста як Венеція розпалювали війну для ослаблення конкурентів. Німецькі та іспанські хрестоносці, що повернулися з Палестини, продавали свої послуги всім підряд.

Останні мости між папою та імператором, а значить між гвельфами та гібеллінами, були спалені у 1227 році. Імператор Фрідріх II передчасно і самовільно повернувся з Хрестового походу, в який його насилу виштовхали для визволення Єрусалима і Гробу Господнього. Папа Григорій IX був лютий, звинуватив Фрідріха в порушенні священної обітниці, відлучив від церкви і назвав антихристом.

ПРЕЛЮДІЯ ДО ВІДРА

Ворожнечу італійських міст-держав посилювали невеликі відстані між ними. Імперську Модену та папістську Болонью, наприклад, поділяло менше ніж півсотні кілометрів. Тому територіальні суперечки не закінчувалися, а бойові дії можна було вести без огляду на логістику.

В 1296 болонці атакували землі Модени, захопили два замки і пересунули прикордонні стовпи. Набуття гвельфів негайно освятив римський папа. Війна стала холодною доти, доки влада над Моденою за 20 тисяч флоринів у імператора не викупив Рінальдо Бонакольсі із сім'ї правителів Мантуї. Талановитий військовий командир був мініатюрним фізично і тому мав прізвисько Горобець.

Прикордонні сутички з цього часу посилилися, і в 1323 Папа оголосив Бонакольсі ворогом католицької церкви. Кожному християнину, який зумів би вбити сеньйора Модени або завдати шкоди його власності, обіцялося відпущення гріхів. Тобто війна з Горобцем прирівнювалася до Хрестового походу.

У червні 1325 року болонські ополченці розграбували кілька ферм на околицях Модени, спалили поля і поглумилися, обстрілявши місто з арбалетів. На помсту моденці, підкупивши коменданта, захопили важливий болонський форт Монтевейо. Звичайні відносини для середньовічної Італії, це ще не вважали війною.

За переказами, війна почалася через дубове відро.

Якось уночі гібелліни, щоб показати свою хоробрість, проникли в Болонью і трохи пограбували. Видобуток склали у відро, яким набирали воду з міського колодязя, і забрали в Модену. Все вкрадене було приватною власністю, окрім казенного відра. Болонья вимагала його повернути, Модена відмовилася.

Така дрібниця призвела до однієї з найбільших битв Середньовіччя та загибелі 2 тисяч людей.

Зображення битви між гвельфами та гібеллінами, хроніка Джованні Серкамбі, 14 століття.

Рекомендуємо також

• Продуктивне та репродуктивне мислення
• Розумний егоїзм - у чому полягає теорія розумного егоїзму?
• Перший президент Росії Єльцин Борис Миколайович
• Підпільні бої. Королі підпілля. Що таке «бої задля мас»? Де можна побитися за гроші
• Яків Павлов та інші герої Сталінграда, яких треба знати
• Пережити уві сні аварію на морі - наяву випробувати нове кохання