Mikor jelent meg az otkhodnichestvo? A paraszti ipar kivonulása és a jobbágyviszonyok kialakulása egy orosz faluban a 18. század második felében

Mekkora volt a paraszti othodnik aránya Oroszország különböző régióiban? Hogyan hatott az otkhodnichestvo a jobbágyrendszerre? Ezeket és más, a paraszti ipari otkhodnichestvóval kapcsolatos kérdéseket S.V. cikkében tárgyalja. Csernyikov.
A cikk az "Agrároroszország képei a 9-18. században" című könyvben jelent meg. (M.: Indrik, 2013.)

A kapitalista struktúra kialakulásának problémája Oroszországban meglehetősen kiterjedt történetírással rendelkezik. Jelenleg is az a legelterjedtebb nézet, hogy a 18. század végén az ipari termelésben is hasonló gazdasági viszonyok alakultak ki. Fontos érv ezen álláspont mellett továbbra is a civil munkaerőpiac aktív bővülésének ténye. Szóval a 60-as évektől. XVIII század század végére pedig 220-ról 420 ezer főre nőtt a bérmunkások száma a gyárakban és a hajózásban 1 . Különleges helyet foglalt el a könnyűipar, amelyet szinte kizárólag polgári munkaerő szolgált ki. Az előállított termékekre nagy volt a kereslet, ami lehetőséget teremtett a tőkefelhalmozásra 2 .

Véleményünk szerint azonban ennek a folyamatnak a másik oldala sem kevésbé jelentős. Végül is a bérmunkások fő kontingense a különböző termelési ágakban a paraszti othodnik volt. Nyitott marad a kérdés, hogy a paraszti megélhetés térnyerése hogyan hatott az orosz vidék uralkodó gazdasági kapcsolataira, a jobbágyságra. Ez az a probléma, amelynek ezt a munkát szentelték.

Mindenekelőtt a paraszti pazarlás és általában a halászati ​​tevékenység aktív növekedésének okainál kell kitérnünk. A fő oka a mezőgazdasági termelés alacsony szintje volt, amely gyakran nem elégítette ki a paraszti gazdálkodás minimális igényeit 3 ​​.

A történeti irodalomban a felnőttek általánosan elfogadott éves táplálkozási normája 3 negyed (24 font) gabona, ami körülbelül 3200 kcal. naponta. Ha beleszámítjuk az adott „normába” egy parasztháztartás állattakarmányozási szükségletét, akkor ha a 4. telepen 1-2 ló van, akkor 12,5-18 font gabona marad parasztonként. Ebben az esetben a gazda napi étrendje 1700-2400 kcal, azaz a „norma” 50-75%-a lesz. De a fogyasztási normák (azaz az állandó alultápláltság) hosszú távú csökkentése a paraszti nehéz fizikai munka körülményei között nem lehetséges. Ebből kifolyólag, ha az állatállomány takarmányozási költségét a feltüntetett 24 pudot meghaladó számítással számolják, akkor egy főre (kétlovas gazdaságban) nettó 35,5 pud (4,4 negyed) gabonatermés szükséges.

Tekintsük az európai oroszországi mezőgazdasági termelés lehetőségeit a fenti igények kielégítésére. táblázatban. Az 1. ábra az 1780-1790-es évek egy főre jutó nettó gabonatermésének adatait mutatja be. 27 tartományban 6.

1. táblázat A mezőgazdasági termelés szintje az európai Oroszországban a 80-90-es években. XVIII század

Mint látjuk, még a legalacsonyabb „norma” (3 negyed gabona/fő) sem felelt meg a középső nem-feketeföld és a keleti régiók egyik tartományának sem. Az északi régióban az egy főre jutó nettó gabonatermés csak Pszkov tartományban érte el a 3 negyedévet 7 . A Fekete Föld régióban 6 tartomány közül kettőben – Kurszkban és Tambovban – volt enyhe hiány (0,2-0,4 negyed). A Volga régióban három tartomány közül egyben - Szimbirszkben - volt hiány (1,2 negyed). Csak a balti tartományokban (Revel és Riga) 2,5-3,0 negyedévet tett ki a gabonafelesleg. A régiókra vonatkozó átlagadatok gabonafelesleget jeleznek a balti államokban (2,8 negyed), a Fekete-tenger középső régiójában (0,6 negyed) és a Volga régióban (0,5 negyedév).

Ha figyelembe vesszük az egy főre jutó fogyasztás normáját (az állatállomány takarmányozását is figyelembe véve) 4,4 negyed. gabona évente, akkor pozitív gabonamérleg csak a balti államokban, valamint Tula (0,8 negyed többlet), Penza (0,4 negyed) és Oryol (0,2 negyed) tartományokban figyelhető meg. A legnagyobb kenyérhiány a Közép-Csernozjom régióban (2,5 negyed), az északi (2,4 negyed), a keleti (2,7 negyed) régióban volt, kevésbé jelentős - a középső feketeföldi régióban (0,8 negyed) és a Volga régióban (0,9 negyed). ).

Az 1750-es évek - 1770-es évek eleji adatok alapján. Az európai Oroszországban a legtöbb gazdálkodói kategória (földtulajdonos parasztok) átlagosan 3 negyeddel (24 puddal) a norma alatt volt gabonával. Egy evőre 21 pud jutott évente. A vagyoncsoportokat figyelembe véve a legszegényebb csoportban (a háztartások 35,9%-a) 5,6 pud, a középső csoportban (a háztartások 48,9%-a) - 4,1 pud volt a hiány. A jómódú parasztok (a háztartások 15,2%-a) 3,1 pud többlettel rendelkeztek. A bérleti formák szerinti megkülönböztetés a következőképpen alakult: a corvée gazdaságokban evőnként 2,6 pud többlet, a quitrent gazdaságokban 3,9 pud hiány volt. A régiókban csak a Feketeföld-vidék parasztsága és a jobbágyfalu teljes gazdag elitje volt pozitív gabonaegyenleggel (ha fogyasztónként 3 negyedet tekintünk „normának”).

Így nyilvánvaló, hogy a déli feketeföldi és Volga tartomány helyzetét csak az időszakos nagy termések mentették meg, és a középső régiók, az európai Oroszország északi és keleti részének egésze (átlagos terméssel - 2-3) még a paraszti takarmányozásra és állati takarmányozásra sem tudták magukat ellátni gabonával.

Ez a mezőgazdasági fejlettségi szint jellemző volt ezekre a területekre, és csak agrotechnikai innovációkkal lehetett jelentősen megváltoztatni. Ezek végrehajtása azonban rendkívül lassú volt 9 . Hangsúlyozzuk, hogy a piacképes gabona részesedése (vagyis tulajdonképpen többletfogyasztás) V.K. számításai szerint. Yatsunsky és I.D. Kovalcsenko, a 19. század elején. csak 9-14%, a század közepén pedig a bruttó gabonatermés 17%-át tette ki. A 18. század második felére - a 19. század első felére. A munkatermelékenység az iparban mintegy 8,6-szorosára, a mezőgazdaságban pedig csak 14%-kal nőtt 10 .

Következésképpen az európai Oroszország terméketlen vidékein (mind a 18. század végén, mind a korábbi és későbbi időszakokban) a parasztság fennmaradását csak a nem mezőgazdasági ágakból származó bevétel lehetett biztosítani. A parasztipar és a kereskedelem területén a 18. század második feléig érvényben lévő törvényi megszorítások azonban megakadályozták a gazdaság e területének fejlődését.

Ezen a területen a növekedést a kormány politikájában a 60-as évek elejétől bekövetkezett változások okozták. XVIII század Az új irányvonal alapját a kereskedelemben és az iparban a vállalkozási szabadság elvei képezték, a monopóliumok és a kiváltságok fokozatosan megszűntek, amit az ország további fejlődésének szükségletei és a kincstár fiskális érdekei idéztek elő XVIII. sok gazdaság ebben a régióban, a termőföld csökkenése, a birtokok tömeges átadása megy végbe. A század 2. felére jellemző jelenség a kilépők számának növekedése, a természetbeni illetékek pénzzé alakulása 11 .

A jobbágymunka jövedelmezőségének növelésére és a lehető legmagasabb bérleti díj megszerzésére törekvő földbirtokosok is érdeklődtek a paraszti kézművességből származó bevétel iránt. Hangsúlyozzuk, hogy a szigorú földbirtokos ellenőrzés és a parasztok tevékenységének szabályozása itt párosult a mezőgazdasági és ipari termelés, a kézművesség és a kereskedelem terén tett kezdeményezéseik pártfogásával és ösztönzésével.

A földbirtokosok mecénási tevékenységének fő típusai között a paraszti othodnikokkal kapcsolatban a következőket lehet megkülönböztetni: 12. Így különösen a paraszti javak fuvarozását alkalmazták a földbirtokosok árujaként, a kedvezményes utazási bizonylatok és igazolások kiállítását, amelyek kiterjesztették a parasztok jogait a nagy- és kiskereskedelemre. A földbirtokosok vásárokat és piacokat nyitottak saját birtokaikon, paraszti vállalkozásokat regisztráltak, saját nevükre nagybirtokokat és szerződéseket kötöttek, készpénzkölcsönt adtak a parasztoknak, az othodnikokat pedig lakó- és üzlethelyiségekkel látták el a városokban. A befolyásos földbirtokosok személyes kapcsolatokat használtak fel a kereskedőparasztjaik közötti peres ügyek megoldására. Figyelmet fordítottak a piaci viszonyok vizsgálatára: Szentpéterváron és Moszkvában magas nyereséget hozó szakterületek listáit állították össze, keresték parasztjaik számára a legjövedelmezőbb munkát, meghatározták a nagyvárosi piaci árakat és a kézműves termékek keresletét.

A parasztság közvetlen rákényszerítésére is vonatkozik, hogy a szántóföldi munkától mentes időszakokban halászati ​​tevékenységet folytassanak. Tehát a könyv utasításaiban. MM. Scserbatov a következő követelést tartalmazza: „Mivel a paraszt, aki otthon él, nem tud nagy hasznot hozni magának, és ezért nemcsak elengedi, hanem munkára is kényszeríti őket, és amikor a parasztok útlevelet követelnek, a Az ügyintéző azonnal odaadja őket.” A.T. „rendjében” Bolotov szerint a földbirtokos gazdaság alapja a corvee rendszer volt. Azonban „munkahiány esetén” a parasztokat „elengedni kellett volna, hogy gazdát kielégítő haszonnal felvegyék”. A paraszti kivonulás egyértelműen összefüggött azzal, hogy a parasztoknak meg kellett fizetniük az egy főre eső adót, ami készpénz volt, és nem természetbeni adó („Ezt a felszabadítást nemcsak a túlterhelteknek, hanem az adózottaknak is kell dolgoznia, ősszel és télen szükséges az egy főre jutó pénz termeléséhez”). „Létesítmény” gr. P.A. Rumjancev Nyizsnyij Novgorod birtokára (1751-1777) tartalmaz egy külön részt a parasztok kézműves tevékenységének és kereskedelmi tevékenységének megszervezésével, valamint a könyv utasításaiban. MM. Scserbatov (a jaroszlavli birtokon, 1758) és S.K. Naryskin (a Krapiven birtokon, 1775) találunk rendelkezéseket a parasztok készségeinek tanításáról 13.

A földbirtokos és a paraszt-othodnik kapcsolatának második oldala, mint fentebb már említettük, a jobbágy életének és üzleti tevékenységének részletes szabályozása volt 14. A parasztok csak a patrimoniális hatóságok engedélyével hagyhatták el a falut, amit az „írásbeli szabadság” és a nyomtatott útlevelek kiadása is megerősített. Általában az indulást csak télen engedélyezték a mezőgazdasági munkák befejezése után, a nagy kereskedelmi és halászfalvakban pedig egy-két évig. A földbirtokosok határozták meg a feltételeket, az othodnikok számát, a parasztok távozását csak hátralék hiányában és kezesek jelenléte esetén engedélyezték (általában a legközelebbi rokonok jártak el ebben a minőségben - apa, testvér, após, fia). sógorok; ritkábban falusiak), akik az othodnik állami és tulajdoni feladataiért feleltek. Büntetéseket állapítottak meg az othodnikok idő előtti visszatéréséért az örökségükbe. Nem engedélyezték az okmányok nélküli és szökésben lévő munkások felvételét más birtokokról (bár számos szabálysértés történt). Néha teljesen betiltották a külső bérmunka igénybevételét. A földbirtokos szabályozta a községben a pénzviszonyokat, korlátozta a bérleti tranzakciókat a közösségen belül és kívül. A hivatalnok engedélye nélkül tilalmat gyakoroltak a paraszti ingatlanokkal, gabonával és állatállománysal való kereskedésre. Ennek oka a parasztok fizetőképességének csökkenésétől, tönkremenetelétől való félelem és a közösségben megnövekedett társadalmi ellenségesség. A földbirtokosok a saját jobbágyaik versenyétől is tartottak, ezért bizonyos termékek kereskedelmét tiltották a parasztok számára. A Közép-Feketeföld Régiót (a nem feketeföldi régióhoz képest) jelentősebb megszorítások jellemzik a paraszti hulladékok terén, mivel a dél-oroszországi corvee-gazdálkodás jelentős nyereséget hozott.

A fenti intézkedések mindegyike kiegészítette egymást, és a régiótól és az adott birtok gazdasági helyzetének jellemzőitől függően változott. Általában nincs ok a földbirtokos és a paraszti kézműves kapcsolat „ellentmondásos jellegéről” beszélni, mivel mind a bátorítás, mind a szabályozás egyetlen célt szolgált - a jobbágymunka felhasználásából származó bevétel maximalizálását.

A kézművesség és a paraszti gazdálkodás fejlettsége az ország különböző régióiban fordítottan arányos volt a mezőgazdasági ágazat jövedelmezőségi fokával. A parasztság jövedelemfüggősége a nem mezőgazdasági szférában a legvilágosabban a nem feketeföldi régióban nyilvánult meg. Tehát M.F. Prohorov (1760-1770-es évek), a paraszti othodnik aránya a moszkvai és a Volga-Oka régióban volt a legmagasabb az európai Oroszországban (a teljes férfinépesség 6-24,8%-a). A nem feketeföldi régió vezető helyét az othodnikok között a földbirtokos parasztok foglalták el - 52,7%. De ennek vagy annak a parasztcsoportnak a létszámához képest a kolostorok álltak az első helyen. Ennek fő oka nem a „jobbágyrendszer gátló befolyása a földbirtokos faluban a hulladékra” (ahogyan M. F. Prohorov véli), hanem az egyházi birtokok szekularizációja, amihez társult a corvée felszámolása és a gazdasági parasztok kivonulása. 15. A termékeny Közép-Fekete Föld régióban ezek az adatok lényegesen alacsonyabbak voltak: az északi részen - 1,8-4,4%, a középső és déli megyékben - 0,9%. A vezető helyet itt (tekintettel a corvée hiányára az állami faluban, valamint a régió lakosságának társadalmi összetételére) ugyanazon háztartás tagjai és az újonnan megkeresztelt emberek - az othodnikok 98%-a - foglalták el. A Közép-Volga régióban az othodnik aránya 2,3-3,8%, a nyugati és északi régiókban pedig 6,2% volt.

Az egyes tartományokra vonatkozóan a következő adatok állnak rendelkezésre a pazarlás intenzitására vonatkozóan. Moszkva tartományban 1799-1803-ban. az othodnikok száma (a lakosság minden kategóriája számára kiállított útlevelek számáról szóló információk szerint) 1778-ban 45-65 ezer fő, vagyis a település lakosainak 10-15%-a volt a Jaroszlavl tartományban. -1797. - 55-75 ezer fő. vagy a férfi lakosság 15-23%-a. A „Kosztromai Kormányzóság leírása” (1792) szerint a tartományban mintegy 40 ezer othodnik élt (a település lakosságának több mint 10%-a). Kaluga tartományban a 60-as években. A 18. században a Proceedings of the Free Economic Society-ben megjelent szenátusi kérdőív szerint minden harmadik munkás elment dolgozni. Nyizsnyij Novgorod tartomány egyes körzeteiben a 80-90-es években. XVIII század az othodnik a teljes férfinépesség legalább 8%-át tették ki. A század végén a Tambov tartományban tavasszal akár 25 ezer embert küldtek a hajóhalászatra (Morshanskaya móló), a Kurszk tartományban az othodnikok száma elérte a 13 ezret. 17

Az othodnik parasztok zömét szekerezésben (általában télen), hajóhalászatban (tavasszal-ősszel), ipari vállalkozásokban (elsősorban textilipari vállalkozásokban), megyékben és nagyvárosokban az építőiparban alkalmazták. A Közép-Csernobili régióban a foglalkoztatást kiterjesztik a mezőgazdasági munkákra (szénakészítés, gabonabetakarítás) és a legeltetésre. Az othodnikok gyakrabban nagyvárosokba mentek, főleg Moszkvába és Szentpétervárra. Minden évben az 1760-70-es években. 50 ezer ember érkezett Szentpétervárra és környékére, Nyizsnyij Novgorodba - 25 ezer, Szaratovba - 7 ezer, Asztrahánba - 6 ezer 18

A halászati ​​tevékenység növekedése a 18. század második felében - a 19. század első felében kétségtelenül befolyásolta az erődfalu tulajdoni differenciálódását. Itt azonban a reform előtti időszakban nem volt „kapitalista rétegződés” és „parasztosítás”, mint bármiféle tömegjelenség. Világosabban látható a kereskedelmi-mezőgazdasági és kereskedelmi-mezőgazdasági parasztság közötti egyenlőtlenség dinamikája. A mezőgazdasági parasztság vagyoni helyzete azonban nagyrészt kissé megváltozott. Ebben az időszakban a földbirtokos parasztok összességében továbbra is az átlagos jövedelmű csoport dominált 19 .

Rendkívül fontos a halászati ​​jövedelem paraszti gazdálkodásban betöltött szerepének kérdése. Erre utaló közvetlen adat azonban gyakorlatilag nincs. A „paraszti költségvetés” szerkezetéről érdekes számításokat publikált 1966-ban I.D. Kovalcsenko és L.V. Milov 20. A földbirtokos parasztok jövedelmére és kötelességeire vonatkozó általános információkat ebben a munkában a táblázat tartalmazza. 2 21.

2. táblázat: Kilépő földbirtokos parasztok jövedelme és kötelességei, 18. század vége – 19. század közepe, ezüst rubel

Megjegyzés: * az illetékek tartalmazzák a bérleti díj összegét, az illetéket és a világi díjakat.

Az itt bemutatott adatoknak számos jellemzője van. Először is, a mezőgazdaságból származó bevétel csak feltételesen tekinthető jövedelemnek. Ez az átlagos betakarítás költségének becslése tartományi piaci árakon. A 18. század végén. Az egy főre jutó nettó gabonagyűjtés Moszkva és Tver tartományban jelentősen elmaradt a személyenkénti 3 negyedéves „fogyasztási normától”, Orjol és Rjazan tartományban pedig 1,6 és 0,3 negyeddel haladta meg azt. ennek megfelelően (lásd 1. táblázat). század közepén. (a burgonya betakarítást is figyelembe véve) megközelítőleg ugyanez a helyzet alakult ki. Moszkva tartományban a nettó gyűjtések 1,39 negyed, Tver - 2,5 negyed, Oryol - 3,33 negyed, Ryazan - 3,08 negyed volt. 22 Ebből következően a mezőgazdasági termelésből származó források megszerzéséhez szükséges (sokszor nagyon jelentéktelen) „többlet” csak a Fekete Föld régióban lehetett. Moszkva és Tver tartományban még élelemre és háztartási szükségletekre sem volt elég kenyér, és az itteni közvám-adó és quitrent fizetési képesség teljes mértékben a paraszt halászati ​​jövedelmétől függött.

Másodszor, a táblázatban feltüntetett halászatból származó bevételt alulbecsültnek kell tekinteni. Ez abból adódik, hogy a halászati ​​tevékenység körét a szerzők a kiállított jegyek és útlevelek, azaz az othodnik száma alapján értékelték. Így a számítások (a szükséges adatok hiánya miatt) nem tükrözik a parasztok helyi halászati ​​tevékenységéből származó bevételeket. Különösen a len, a kender és a gyapjú fonása és szövése volt elterjedt (mint télen női mesterség) 23 . Bár ezeknek a tényezőknek a figyelembe vétele láthatóan nem változtat jelentősen a „paraszti költségvetés” kialakításának általános tendenciáin.

A táblázatból az következik, hogy a mezőgazdaság a 18. század végén. a parasztság fő megélhetési forrása maradt. Még Moszkva tartományban is 35% volt a halászati ​​bevételek aránya a paraszti költségvetésben; Tverskayában és Rjazanban - 11-12%. Teljesen logikus, hogy a legalacsonyabb adat a feketeföld Oryol tartományé - 5%. Az elkövetkező fél évszázadban a jobbágygazdaságnak a nem mezőgazdasági szférától való egyre nagyobb függősége mutatkozott. Moszkva tartományban a kézművességből származó jövedelem volt az első helyen (56%), Tver és Ryazan tartományokban a paraszt teljes bevételének körülbelül egynegyedét, Oryol tartományban pedig 12% -át tette ki.

Kiemelten fontos, hogy mind a négy tartományban a mezőgazdasági bevételek növekedési üteme messze elmaradt a kézművesség hasonló mutatóitól. Csak a vámok növekedési üteme hasonlítható az utóbbihoz. Az összes paraszti illeték mintegy 80%-a járulék volt 24. Természetesen a gazdálkodás jövedelmezőségének növelésére szolgáló tartalékok nem mindenhol fogytak ki, de az akkori mezőgazdasági technológiai színvonalhoz képest elenyészőek. A Nem-Feketeföld Régió földbirtokosok kilépő parasztjainak kizsákmányolásának további felerősödése a 19. század 1. felében. mindenekelőtt halászati ​​tevékenységük bővülése miatt volt lehetséges.

Azokon a vidékeken, ahol a mezőgazdaság legalább csekély hasznot hozott a földtulajdonosoknak, tovább fejlődött a corvée típusú gazdaság (egyes becslések szerint a corvee-kitermelés kétszer olyan produktív volt, mint a quitrent 25). A 19. század közepére. A corvee az egész európai Oroszországban uralkodott, kivéve a Középső Nem-Fekete Föld régiót (a földbirtokos parasztok 67,5%-a kilépőben) és az északi régiót (83,5%) 26 . Itt a szántóföldi gazdálkodás elsősorban fogyasztói jellegű volt, ezért szinte minden megyében elterjedt (kedvezőtlen éghajlati és talajviszonyok mellett is). A piacképes kenyér részaránya nagyon alacsony volt. A mezőgazdasági munkaerő intenzívebbé tétele jelentős anyagi költségeket igényelt. Ellenkezőleg, a paraszt nem mezőgazdasági szférából származó jövedelme vált a földbirtokos számára a jobbágyság jövedelmezőségének növelésének legelérhetőbb forrásává. Egyet kell érteni az I.D. következtetésével is. Kovalcsenko szerint nem következett be a paraszt földbirtokostól való személyes függőségének gyengülése a kézművesség fejlődése és az elvonulás miatt 27. Ezen túlmenően a kizsákmányolás felerősödött, amint az a kilépők és általában a kötelességek növekedésére vonatkozó adatokból következik (lásd 2. táblázat). Általános számításokat is adhat B.N. Mironov, amely szerint a XVIII. A földbirtokosok jövedelme minden kilépő paraszttól (az inflációt és az emelkedő gabonaárakat figyelembe véve) megközelítőleg 69%-kal nőtt, és 1801-1860. - további 70-90%. Ha ezen felül az állami adókat is figyelembe vesszük, a jobbágyfizetések összege további 14, illetve 27 százalékkal emelkedik 28 .

Így a nem mezőgazdasági szférában a földtulajdonosok további módot találtak arra, hogy a jobbágymunkából hasznot vonjanak ki. Ebből a szempontból pedig a parasztság pazarlásának és halászati ​​tevékenységének növekedése ebben az időszakban az ország jobbágyi viszonyok életképességének mutatója. Az orosz állam történelmi központjában a mezőgazdaság alacsony jövedelmezősége, a talaj termékenységének állandó csökkenése és a túlnépesedés növekedése mellett a paraszti otkhodniki tevékenység valójában finanszírozta a jobbágy típusú gazdaságot, így jövedelmezőbbé téve azt.

Az orosz társadalom sajátossága volt, hogy az országban meglévő társadalmi-gazdasági rendszer képes asszimilálni és minőségileg új jelenségeket saját megerősítésére felhasználni, miközben egyidejűleg megváltoztatta belső lényegüket. A 18. század sok hasonló példát hagyott maga után. Így a feldolgozóiparnak a század első negyedében a katonai szükségletek okozta növekedése nem a kapitalizmus kialakulásához, hanem a jobbágyság konzerválásához és a gazdaság új szférájára való terjedéséhez vezetett. Számos 17. századi „rangsor” átalakítása 18. századi birtokokká. az állam érdekében valósult meg, és az osztályfelosztás legfontosabb alapja az egy főre jutó fizetés volt. Ennek eredményeként a megalkotott „osztályrendszer” beépült a birodalom társadalmi struktúrájába, de már nem tudta ellátni azokat a progresszív funkciókat, amelyek nyugat-európai társaira jellemzőek 29 .

Így a paraszti halászat felerősödése a 18. század második felében. nem csak a kialakuló új gazdasági kapcsolatok tüneteként kell tekinteni. Kétségtelen, hogy a munkaerőpiac növekedése és a civil munkaerő arányának bővülése hozzájárult az ipar kapitalista szerkezetének fokozatos kialakulásához. Ennek a folyamatnak a másik oldala azonban a földbirtokosok jobbágymunka igénybevételéből származó jövedelmének növekedése volt. És lényegében a parasztság halászati ​​tevékenysége lett egy újabb kő, amely megerősítette az orosz jobbágyság építményét.

1 Rubinshtein N.A. A 18. századi munkaerőpiac kialakulásának néhány kérdése // Történelem kérdései. 1952. 2. szám P. 74-101.
2 Yatsunsky V.K. Oroszország társadalmi-gazdasági története a 18-19. században. Kedvenc művek. M., 1973. S. 94-95; Milov L.V. A nagyorosz szántóvető és az orosz történelmi folyamat jellemzői. M., 2001· P. 550-553.
3 Lásd: Milov L.V. Rendelet. op.
4 M.F. Prohorov átlagosan egy parasztháztartásra Oroszországban (1750-es évek - 1770-es évek eleje) 2,2 ló, 1,8 tehén, 6,8 kisállat, 4,5 madár (Prokhorov M. F. Az oroszországi jobbágyparasztság az 1750-es években és az 1770-es évek elején. A történelemtudományok doktora, Moszkva, 1998. 31. o.).
5 Számítás lásd: Milov L.V. Rendelet. op. 388-389.
6 A táblázatban szereplő, egy főre jutó nettó gabonatermés adatai az időszak átlagai. Tájékoztatás a mezőgazdasági termények vetéséről és betakarításáról tartományonként 1780-1798. lásd: Rubinshtein N.L. Mezőgazdaság Oroszországban a 18. század második felében. (történelmi és közgazdasági esszé). M., 1957. S. 444-453; Kovalchenko I.D. A mezőgazdasági termelés szintjének dinamikája Oroszországban a 19. század első felében. // A Szovjetunió története. 1959. No. 1. P. 63. Kénytelenek voltunk figyelembe venni a gabonavetést és a betakarítást az ipari növényekkel együtt, mivel I.D. Kovalcsenko, ezeket az adatokat (a 18. század végén) összefoglalóan közöljük. Az információ ilyen formában történő felhasználása gyakorlatilag nincs hatással számításaink pontosságára (az ellenőrzést N. L. Rubinstein monográfiájának II. függeléke szerint végeztük). Az ipari növények vetésének és betakarításának figyelembevétele esetén a nettó gabonatermés enyhe túlbecslése a 27 tartományból csak 5-ben fordul elő: Kalugában, Szmolenszkben, Pszkovban, Nyizsnyij Novgorodban - 0,1 negyeddel. és Orlovskaya - 0,25 negyeddel. A parasztok számáról tartományonként lásd: Kabuzan V.M. Az orosz lakosság eloszlásának változásai a 18. - a 19. század első felében. (ellenőrzési anyagok alapján). M., 1971. P. 95-118. 1782-re és 1795-re a IV., illetve V. revízió szerinti parasztlétszám adatait használtuk fel.
7 Pszkov tartományban széles körben elterjedt a corvée, ami a régiónak Szentpétervárhoz és más balti kikötőkhöz való közelségével magyarázható (Rubinshtein N.L. Agriculture... P. 101,116).
8 Prokhorov M.F. Rendelet. op. 20., 30. o.. A vagyoni differenciálódás megítéléséhez a szerző egy parasztgazdaság lószámára vonatkozó adatokat használja fel: ló nélküli és egylovas - a legszegényebb csoport, 2-3 ló - átlagos, 4 vagy több - gazdag.
9 Kozlov S.A. Agrárhagyományok és innovációk a reform előtti Oroszországban (központi nem csernozjom tartományok). M., 2002. 389. o.
10 Yatsunsky V.K. Rendelet. op. 104. o.; Kovalchenko Ya.D. Orosz jobbágy "parasztság a 19. század első felében. M., 1967. P. 95-96; Mironov B. N. Oroszország belső piaca a 18. század második felében - a 19. század első felében. D., 1981. P. 98-99. A Közép-Fekete Föld és a Volga vidékén a mezőgazdaság eladhatósága a 19. század közepén 21% volt (Kovalchenko I.D. Russian jobbágyság... 95. o.).
11 Az Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteménye 1649 óta. Szentpétervár, 1830 (a továbbiakban: PSZ-l). T. XVIII. 12872, 13374, 13375 sz.; T.XX. No. 14275; Troitsky S.M. Az orosz abszolutizmus pénzügyi politikája a 18. században. M., 1966. S. 177-178, 182-184; Prokhorov M.F., Fedulin A.A. Az orosz parasztság vállalkozói tevékenysége a 18. században. M., 2002. 16-17.o.
12 Rubinshtein N.A. Mezőgazdaság... P. 79-91, 156-160, 365-367; Semevsky V.I. Parasztok Katalin uralkodása alatt II. T. 1. Szentpétervár, 1903. P. 49, 54; Scsepetov K.N. Jobbágyság a Seremetevek birtokain (1708-1885). M., 1947. S. 68,70-71; Milov A.V. Rendelet. op. 174-175.
13 Lásd: Prokhorov M.F., Fedulin A.A. Rendelet. op. 17-19.
14 Lásd: Rubinshtein N.L. Mezőgazdaság... 84., 85., 88., 136., 138., 139., 142.198. o.
15 Prokhorov M.F., Fedulin A.A. Rendelet. op. 19-24., 105. o.; Rubinshtein N.L. Mezőgazdaság... P. 132-144; Tikhonov Yu.A. Nemesi birtok és parasztudvar Oroszországban a 17-18. században: együttélés és konfrontáció. M.; Szentpétervár, 2005. 388-392.
16 PSZ-1. T. XVI. 12060. sz. 551. o.
17 Prokhorov M.F. Rendelet. op. 22-23.o.
18 Fedorov V.A. Az oroszországi központi ipari régió földbirtokos parasztjai a 18. század végén - a 19. század első felében. M., 1974. S. 198-204; Rubinshtein N.L. Oroszország mezőgazdasága... 310. o.
19 Prokhorov M.F. Rendelet. op. 24. o.; Prokhorov M.F., Fedulin A.A. Rendelet. Op. P. 66, 67, 86-95, 97, 99, 105, 107. N.L. Rubinstein, a téli hónapokban Moszkva lakossága a 18-19. század fordulóján. 150-200 ezer fővel nőtt. (Rubinstein N.L. Mezőgazdaság... 373. o.). Úgy tűnik azonban, hogy ezeket az adatokat erősen túlértékelik (vö.: Fedorov V.A. Op. cit. P. 219).
20 Yatsunsky V.K. Rendelet. op. 286-288., 296-297. Kovalcsenko I. A - Orosz jobbágyparasztság... 349. o.; Prokhorov M.F. Rendelet. op. 30. o.; Mironov B.N. Oroszország társadalomtörténete a birodalmi időszakban (XVIII - XX. század eleje). T. 1. St. Petersburg, 2003. P. 125. A legújabb kutatásokban Yu.A. Tikhonov a parasztságnak csak két kategóriáját azonosította - a „gazdag” és az „alacsony jövedelmű”. A javasolt osztályozásban a közepes jövedelmű háztartások rétege számunkra ismeretlen okból hiányzik (Tikhonov Yu.A. Op. cit. 335. o.).
21 Kovalchenko I.D., Milov L.V. A parasztok munkaerő-kizsákmányolásának intenzitásáról Közép-Oroszországban a 18. század végén - a 19. század első felében. // A Szovjetunió története. 1966. No. 4. P. 55-80.
22 Lásd: Kovalchenko I.A·, Miloe L.V. Rendelet. op. P. 67. 80 kopijkáról emelkedett a közvám-adó. a 18. század végén. legfeljebb 2 dörzsölni. ezüst a 19. század közepén; a meghatározott időre vonatkozó világi illetékek a közvám-adó körülbelül egynegyedét, illetve felét tették ki (Uo. 72. o.).
23 Kovalchenko I. D. Dinamika... 73. o.
24 N.L. számításai szerint. Rubinshtein, a manufaktúrák fonalellátása Oroszország-szerte legalább 40 ezer (a 18. század 60-as éveiben) és 120 ezer (a 18. század 90-es éveiben) fonó (Rubinshtein N. L. Agriculture) télen történő megmunkálását igényelte. .. 305. o.).
25 Ez a helyzet a kötelességek 18. századi fejlődésének következménye volt. B. N. Mironov számításai szerint a 18. század elején a legfelsőbb hatalom és a földbirtokosok szinte egyenlő arányban osztották fel egymás között a parasztok jövedelmét, a század végére azonban a birtokosok a jobbágyjövedelem 88%-át a kezükben összpontosították. munkaerő (B.N. Mironov. Antropometriai megközelítés Oroszország lakosságának tanulmányozására a 18. században // Hazai történelem. 2004. No. 6. P. 29). Mironov számítása nem veszi figyelembe az állami költségvetés szerkezetében bekövetkezett változásokat: a közvetlen adók arányának csökkenését és a közvetettek növekedését. De a közvetett adózás szerepe megnőtt a bor állami értékesítése miatt, és annak előállítása elsősorban a nemesek kezében volt (Troitsky S.M. Decree. Op. 150-156, 215. o.). Ezért egyetértünk B. N. tézisével. Mironov, hogy a XVIII. a jobbágyparasztságból származó állami bevétel aránya fokozatosan csökkent.
26 Mironov B.N. Társadalomtörténet... 394. o.
27 Kovalchenko I.D. Orosz jobbágyparasztság... 61. o.
28 Ugyanott. 297. o.
29 Mironov B.N. Társadalomtörténet... 394. o.
30 Az osztályrendszer kialakításáról lásd: Freeze G.L. A szoszloviai (birtok) paradigma és az orosz társadalomtörténet // The American Historical Review. Vol. 91. 1986. No. 1. P. 11-36; Wirtschafter E.K. Társadalmi struktúrák: közemberek az Orosz Birodalomban. M., 2002.

Ha a migrációról beszélünk, ki kell emelni egy másik jelenséget, amely hozzájárul a népességmozgásokhoz – az otkhodnichestvo-hoz.

Othodnicsesztvónak nevezték a parasztok ideiglenes távozását állandó lakóhelyükről, hogy fejlett ipari és mezőgazdasági területeken dolgozzanak. Magukat a parasztokat, akik dolgozni mentek, „othodniknak” hívták.

Az otkhodnichestvo fő oka a föld hiánya volt. Az 1861-es reform után a parasztoknak kiosztott telkek gyakran nem tették lehetővé családjuk élelmezését.

Az Othodnicsesztvót elsősorban Közép-Oroszország parasztjai végezték. A nem csernozjom tartományokban (például Tverben és Novgorodban) sok család számára a latrina volt a pénzkereset fő módja. Azonban Tulában, Voronyezsben és más tartományokban a parasztok kis parcellái is hozzájárultak ahhoz, hogy pénzt keressenek.

Az akkori statisztikák szerint az 1880-as években. évente több mint 5 millió ember foglalkozott hulladékkereskedelemmel (összehasonlításképpen: Szentpétervár lakossága az 1897-es népszámlálás szerint 1,2 millió fő volt). A különböző tartományokban az othodnikok száma 10 és 50 százalék között mozgott.

Az othodnik városi tevékenysége több területtel is összefüggött. Először is gyári munkások lehettek, akik 10-35 százalékot tettek ki a különböző tartományokból származó othodnikok között. Másodszor, a parasztok különféle építőipari munkákat végezhettek (például kőművesek, vakolók, asztalosok stb.). Harmadszor, az othodnikok dolgozhattak cselédként a kocsmákban, vagy (főleg nők) cselédként a házakban. Végül a városokban a legtöbb taxisofőr más tartományokból érkezett.

Az othodnikok jelentős része azonban a mezőgazdaságban dolgozott, mezőgazdasági munkásként alkalmazták őket. Az ilyen jellegű munkák migrációjának fő irányai: Dél-Oroszország és Észak-Kaukázus, Új-Oroszország (Tavricheskaya, Herson és Jekatyerinoslav tartományok).

Az othodnikok általában regionális specializációval rendelkeztek. Például a szentpétervári kocsmaüzlet főleg Jaroszlavl tartományból érkezett bevándorlókhoz, az építőiparban pedig sok Nyizsnyij Novgorod tartományból érkezett bevándorló. A helytörténeti irodalom segít meghatározni, mit tehettek felmenőid.

Egy személy útlevél átvételével hagyhatja el lakóhelyét. Később mesélek az oroszországi útlevelek történetéről. Itt jegyzem meg, hogy az 1895-ös Útlevél Charta szerint a parasztok számára kétféle okmány létezett, amelyek elhagyási jogot adtak: útlevélkönyvek, amelyeket 5 évre adnak ki azoknak, akiknek nem volt adó- és illetéktartozásuk, ill. útlevelek, amelyeket legfeljebb egy év időtartamra állítanak ki.

A migrációs irányok nyomon követése dokumentumok segítségével meglehetősen nehéz. Így a beismerő vallomásokban előfordulhat, hogy a férfiak távolléte nem kerül rögzítésre, és az ilyen feljegyzés ténye sem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy az illető pontosan hol dolgozott.

Erről a legrészletesebben az 1897-es népszámlálás anyagai adnak tájékoztatást, utalhat rá, hogy a család egyik tagja pétervári szobalány vagy egy moszkvai kocsmában dolgozik.

Ami a parasztok munkáshelyének iratokban való keresését illeti, itt is van lehetőség bizonyos keresésekre, bár eredményeik nagyon korlátozottak. Először is, ha az egész család elköltözött, a kutatás plébániai anyakönyvek segítségével végezhető el. A munkahelyek keresése általában nem hoz eredményt. A mi praxisunkban azonban előfordult olyan eset, amikor a vasúton egy portás személyi aktáját tudtuk azonosítani.

Így az otkhodnichestvo széles körben elterjedt a vidéki területeken. A levéltári dokumentumok és a helytörténeti irodalom tanulmányozása segít meghatározni, mit csináltak ősei.

A szülőfalujukat ideiglenesen elhagyó parasztok útjai minden irányban keresztezték Oroszországot. Közeli, hosszú és nagyon hosszú utakra mentek, északról délre és nyugatról keletre. Elmentek, hogy időben visszatérjenek, és külföldi helyekről nemcsak pénzt vagy vásárolt holmikat hoztak, hanem sok benyomást, új ismereteket és megfigyeléseket, új életszemléletet. A Kaluga körzetben található Suganovo falu az európai Oroszország központi része, amit őslakos Rusznak neveznek. A 19. század végén az emberek Moszkvában, Odesszában, Nyikolajevben, Jekatyerinoszlavlban és más városokban hagyták el pénzt keresni. Többnyire fiatal férfiak, sőt tinédzserek, a katonai szolgálat előtt mentek el ide. Ritka ember ebben a faluban, aki nem járt dolgozni. Néha lányok is elmentek: dadaként, szakácsként honfitársai munkásartelláiban. De más helyeken a női munkát általában rosszallták. Íme ugyanebből az időből származó információk a szmolenszki régió Dorogobuzs körzetéből. Többnyire fiatal srácok, de a szolgálatból hazatérő katonák is ide járnak dolgozni. „Majdnem mindenki” önszántából fogott bele az elvonásba. Ez a „majdnem” nyilvánvalóan azokra az esetekre vonatkozik, amikor a srácot a családja vagy az autópálya küldte dolgozni. Az elhunyt minden bizonnyal pénzt küld a családnak. A nők, ritka kivételektől eltekintve, soha nem mennek dolgozni.

Az információ szerzője ezt a kijelentést határozottan alkalmazza lányokra, feleségekre és özvegyekre. Az Olonyec tartomány Petrozsényi kerületében már a múlt század 30-as éveiben évente körülbelül 2 ezer írásbeli engedélyt adtak ki Szentpétervárra és a tartományon kívüli városokba való utazásra. Ez a szám nemcsak az othodnikokat, hanem a kereskedő parasztokat is magában foglalta. A petrozsényi kerület számos volosztja szakosodott bizonyos mesterségekre, amelyekkel parasztjaik nyugdíjas korukban foglalkoztak, és ennek megfelelő hírnévvel rendelkeztek Olonyec tartományon kívül is. A Kizsiszkijek ácsok és cukorkakészítők (Szentpéterváron találkozhattak velük); a Ryboretsky-k kiváló kőfaragók, ahogy egy kortárs megjegyezte; Ostrechinsky-k üvegesek, Tolvuisky-k asztalosok.

Az Onegával szomszédos volosztokat pedig „ügyes és bátor navigátoraik különböztetik meg”. Ha egy parasztcsalád gazdasága kicsi volt, és a szükségesnél több munkás volt a családban, akkor a „többletet” hosszú ideig, esetenként három évig is a mindennapi keresetre költötték, elhagyva a családot. De a legtöbb othodnik csak az évnek abban a részében hagyta el családját és háztartását, amikor nem volt terepmunka. A központi régióban az otkhodnichestvo leggyakoribb időszaka a Filippov-szertartástól (november 14/27) az Angyali üdvözletig (március 25/április 7.) volt. Az időszakot ezen mérföldkövek szerint számolták, mivel ezek állandóak voltak (nem tartoztak az egyházi naptár mozgatható részéhez). Egyes szezonális munkákban, például az építőiparban, a felvételi határidők eltérőek lehetnek. A hulladékkereskedelem nagyon eltérő volt – mind a foglalkozástípusok, mind a társadalmi lényegük tekintetében. A paraszt othodnik lehet ideiglenes bérmunkás egy gyárban vagy mezőgazdasági munkás egy gazdag paraszt gazdaságában, de lehet független kézműves, vállalkozó vagy gorgovi munkás is. Az Ohodnicsesztvo különösen nagy léptéket ért el Moszkva, Vlagyimir, Tver, Jaroszlavl, Kostroma és Kaluga tartományokban. Náluk már a 18. század utolsó negyedében elterjedt és tovább fokozódott a kint kereskedés céljából való távozás.

Az egész központi régióban az othodnikok fő vonzereje Moszkva volt. A reform előtt a központi ipari régióban az othodnikok túlnyomó részét földbirtokos parasztok alkották. Ez a körülmény külön figyelmet érdemel annak tisztázása során, hogy a jobbágyparaszt érdekei és valós tevékenysége milyen lehetõségekkel léphet túl a voloszta határain. Azok, akik a forradalom előtti Oroszország lakosságának nagy részének passzivitása és egy helyhez való ragaszkodása felett szeretnek spekulálni, úgy tűnik, nem veszik észre ezt a jelenséget. Vlagyimir tartomány régóta híres ácsok és kőművesek, kőfaragók és vakolók, tetőfedők és festők szakértelméről. A 19. század 50-es éveiben ebből a tartományból 30 ezer ács és 15 ezer kőműves ment Moszkvába dolgozni. Nagy csapatokban mentünk Belokamennayára. Az artel vezetője (vállalkozó) általában „jómódúbb és találékonyabb” paraszt lett, mint mások. Ő maga választotta ki az artel tagjait 165 falusi vagy a közeli falvak lakói közül. Néhány paraszti artelmunkás nagy szerződéseket kötött Moszkvában, és több száz fős arteleket állított össze. Az ilyen nagy építkezési arteleket részekre osztották, művezetők felügyelete alatt, akik végül vállalkozókká váltak.

A különlegességek között, amelyekről a visszavonuló vlagyimir parasztok híresek voltak, előkelő helyet foglalt el az ofeni sajátos foglalkozása. Az Ofeni kis árukat árusító vagy szállító kereskedők. Főleg falvakat és kisvárosokat szolgáltak ki. Főleg könyvekkel, ikonokkal, papírral, selyemmel kombinált népszerű nyomatokkal, tűkkel, fülbevalókkal, gyűrűkkel stb. kereskedtek. Az ofeniek körében régóta használatos a saját „ofeniai nyelvük”, amelyen az árukereskedők beszéltek egymás között. kereskedelmi. Az Othodnichestvo az Ofenszkij halászat számára különösen elterjedt volt Vlagyimir tartomány Kovrovszkij és Vjaznikovszkij körzeteiben. A Földrajzi Társasághoz 1866-ban a Vjaznikovszkij járásból kapott leírásban arról számoltak be, hogy sok nagycsaládos uspenyei paraszt (augusztus 15/28) indult útnak ophenekkel. Általában egy télre „elmentek”. Mások „még fiatal feleségeket” is elhagytak. November 21-én (december 4-én) sokan siettek a Kholui településen található Vvedenskaya vásárra. Vyaznikovsky ofeni árukkal az „alsó” tartományokba (vagyis az alsó Volga mentén), Kis-Oroszországba (Ukrajna) és Szibériába ment. A nagyböjt végén sok ofeni tért haza „ajándékokkal a családnak és pénzzel lakbérként”. Húsvét után mindenki visszatért az Ofeni halászatból és részt vett a mezőgazdasági munkákban. Az ofeni-vjaznikovitákat Oroszországon kívül is ismerték. Egy 18. század közepéről származó forrás arról számolt be, hogy régóta „szent ikonokkal utaztak távoli országokba” - Lengyelországba, Görögországba, „Szlavéniába, a szerbekhez, bolgárokba” és más helyekre. A 19. század 80-as éveiben Vlagyimir tartomány lakói képeket vásároltak Msterában és Kholuyban, és konvojban küldték őket vásárokra „Kelet-Szibériától Törökországig”.

Ugyanakkor távoli helyeken rendeléseket fogadtak el a következő szállításra. A 19. század utolsó negyedében Bulgáriában a Vlagyimir-ikonok kereskedelmének mértékét a következő érdekes tény bizonyítja. Goryachevo faluban (Vlagyimir tartomány), amely különféle típusú kocsik gyártására szakosodott, az Ofeni 1881 tavaszán 120, különleges kialakítású, speciálisan ikonok szállítására alkalmas szekeret rendelt. A kocsikat arra szánták, hogy Palekh, Kholuy és Mstera ikonokat szállítsanak Bulgária szerte. A jaroszlavli parasztok nagy találékonyságot mutattak a moszkvai pénzkeresésben. Különösen ők lettek a kezdeményezői a veteményeskert kialakításának egy nagyváros pusztaságain. A tény az, hogy Jaroszlavl tartomány gazdag tapasztalattal rendelkezik a zöldségkertészet fejlesztésében. A rosztovi kerület parasztsága különösen híres volt ebből a szempontból. A 18. század végén - a 19. század elején a rosztovi parasztok már sok veteményeskerttel rendelkeztek Moszkvában és környékén. Csak az éves útlevelek szerint körülbelül 7000 paraszt hagyta el Jaroszlavl tartományt 1853-ban kertészkedés céljából. 90 százalékuk Moszkvába és Szentpétervárra ment, az ogorodnyikok (a többi othodnikhoz hasonlóan) jövedelmük jellegét és nagyságát tekintve igen eltérőek voltak. Néhány rosztovi parasztnak saját veteményeskertje volt Moszkvában vásárolt vagy bérelt földeken. Másokat falubeli társaik vettek fel munkásnak. Így a 19. század 30-50-es éveiben Moszkva Sushchevskaya és Basmannaya részein, valamint a Tverszkaja-Jamszkaja Szlobodában kiterjedt veteményeskertek voltak a rosztovi járásbeli Porechye faluból származó gazdag parasztokból.

Széles körben alkalmazták honfitársaik felvételét. A telkek parasztkertészeknek történő bérbeadása jelentős bevételt hozott a moszkvai földtulajdonosoknak. Ha földbirtokosok voltak, néha bérbe adták a moszkvai földjüket veteményeskertnek saját jobbágyaiknak. S. M. Golicin például nagy telket bérelt jaroszlavli jobbágyától, Fjodor Guszevtől. Gyakran a bérlő viszont kis részletekben albérletbe adott egy ilyen telket falubeli társaiknak. A moszkvai jaroszlavli parasztok nemcsak kertészkedéssel foglalkoztak. Gyakori volt köztük a kereskedő, boltos, fodrász, szabó, és főleg vendéglős szakma is. "A fogadós nem jaroszlavli lakos - furcsa jelenség, gyanús lény," pisa; I. T. Kokorev Moszkváról a múlt század negyvenes éveiben. Egész régiók vagy egyes falvak hulladékipari szakosodását a földrajzi elhelyezkedés érezhetően befolyásolta. Így a Ryazan tartományban, az Okához közeli falvakban a fő latrinaipar az uszályszállítás volt. Az Oka és Prona folyók mentén gabonakereskedelemmel is foglalkoztak. A tehetősebb parasztok részt vettek a kereskedők gabonával való ellátásában, a szegényebb parasztok pedig megbízható kiskereskedőkként (shmyrei) kisebb gabonatartalékokat vásároltak a kisbirtokosoktól és parasztoktól.

Mások a gabonakereskedelemhez kötődő kocsiiparból szereztek pénzt: gabonát szállítottak a mólóra. Mások a mólókon dolgoztak, hajókat tömtek, be- és kirakodtak. A Ryazan tartomány sztyeppei részén sikeresen fejlődött a shertobitok latrina halászata. A szakmai ismeretek hagyományai itt a helyi juhtenyésztés alapján alakultak ki. A serstobitok a Donba, a Sztavropol régióba, Rosztovba, Novocherkasskba és más sztyeppei helyekre mentek. A legtöbb serstobit Durnoy, Semensk, Pronskiye Sloboda, Pecherniki, Troitsky, Fedorovsky és a szomszédos falvakban volt. Gyapjú- és nemezburokot verni, szekereken mentek délre. Néhány serstobit egy évre elhagyta szülőhelyét, de többségük csak a gabonaszüret után és a következő tavaszig ment a sztyeppei helyekre. Ugyanezen Ryazan régió erdős területein a fához kapcsolódó mesterségek uralkodtak.

Sajátos típusuk azonban a helyi hagyománytól függött, amely megalkotta a maga technikáját, saját készségiskoláját. Így a Szpasszkij körzetben számos falu szakosodott a szövetkezetre. A parasztok helyben gyakorolták, és útlevelükkel Oroszország déli, szőlőtermő vidékeire utaztak, ahol nagy igény volt tudásukra. A Szpasszkij körzetben a kádáripar fő központja Izhevskoye falu volt. Az izevszki lakosok elkészítették az anyag egy részét a hordók otthoni készítéséhez. Amint a folyó megnyílt, nagy csónakokat raktak meg ezzel az anyaggal egész tételben, és elhajóztak Kazanyba. Kazanyban megtörtént a kádárdeszkák fő előkészítése, ezt követően a rjazanyi kádárok délre vonultak. A Ryazan tartomány Jegorjevszkij kerületében számos falu fából készült nád, fésű és orsó gyártására szakosodott. A nád a szövőgép tartozéka, egy fésűfajta. A jegorjeviták Rjazan, Vlagyimir és Moszkva tartomány vidéki piacain árultak berket. Fő értékesítésük a déli régiókban volt - a Doni hadsereg régiójában és a Kaukázusban, valamint az Urálban. Jegorjevszki parasztok vevői szállították oda őket, akik nemzedékről nemzedékre specializálódtak az ilyen típusú kereskedelemre. A Don és a Kaukázus lakóinak tudatában a berd-shchik megszállása szorosan összekapcsolódott a jegorjevszki származással. A madárvásárlók szomszédaiktól vették át az árukat hitelre, és szekereken küldték el a sztyeppei vidékekre.

Egy szekéren mintegy két és félezer nádat, orsót és fésűt szállítottak. Azokon a helyeken, ahol árukat exportáltak, falvakban és más falvakban, a jegorjevszki parasztoknak voltak ismerősei, sőt barátaik is. Ezek a kapcsolatok gyakran öröklöttek. A déliek bizonyos időpontokban izgatottan várták a távoli vendégeket – áruikkal, ajándékaikkal, hírekkel. A barátságos fogadtatásba vetett bizalom, a barátok ingyenes karbantartása, a fáradt lovak ingyenes legeltetése – mindez arra ösztönözte a Jegorjev parasztokat, hogy fenntartsák ezt a fajta othodnicsesztvót. Jelentős haszonnal tértek vissza. A nagyvárosi paraszti othodnik életmódja saját hagyományokat alakított ki. Ezt elősegítette a köztük lévő bizonyos kohézió, 167 ami az azonos helyek elhagyásával járt együtt, valamint az ilyen típusú jövedelemre szakosodás. Például a szmolenszki tartomány Juhnovszkij körzetének egyes falvai rendszeresen szállítottak vízszállítókat Moszkvába. Moszkvában a horgászni érkező szmolenszki parasztok 10 vagy akár 30 fős csoportokban egyesültek.

Közösen béreltek egy lakást és egy háziasszonyt (matka), aki ételt készített nekik, és vízhordó hiányában gondoskodott a rendről a házban. Mellékesen jegyezzük meg, hogy régen a nagyvárosok kiszolgálása a falusi lakosok által, akik egy időre odajöttek, és hazatértek családjukhoz, felületesen hasonlított ugyanarra a vidéki munkamódszerre, amelyről most más közgazdászok gondolnak. . Részben mostanában nem túl sikeresen valósítják meg ideiglenes „bevetésekben” vagy a városlakók közös terepre való kiutazásakor. Aztán elindult az ellenkező irányba. Az ország lakosságának többsége egészséges vidéki körülmények között élt. A vidéki lakosság egy része „shuttle” biztosított munkaerőt az iparnak (az ipar szinte minden típusa az othodnik munkaerőt használta), és ha modern szóhasználattal élünk, a szolgáltató szektort: ​​taxisofőrök, vízszállítók, szobalányok, dadusok, hivatalnokok, vendéglősök. , cipészek, szabók stb. Ehhez hozzá kell tenni, hogy a földbirtokosok közül sokan ideiglenesen a városban éltek és szolgáltak, majd visszatértek birtokaikra.

A kortársak másként értékelték az otkhodnichestvo jelentőségét a paraszti életben. Gyakran megjegyezték az önfenntartás és a függetlenség szellemét az oldalon dolgozók körében, különösen a nagyvárosokban, és hangsúlyozták az othodnik ismereteit a legkülönfélébb kérdésekben. Például P. I. Yakushkin folklorista, aki sokat járt a falvakban, a 19. század 40-es éveiben így írt a Rjazan tartomány Rannenburg körzetéről: „A kerületben élők képzettebbek, mint más helyeken, ennek oka világos – sokan innen mennek dolgozni Moszkvába, Nizbe (vagyis a Volga alsó folyásának kerületeibe – M. G.), őrülten toboroznak.” De sokan – cikkekben, magánlevelezésekben, a területről a Földrajzi Társaság és Tenishev herceg Néprajzi Hivatala programjaira adott válaszokban – aggodalmukat fejezték ki a pazarlás által okozott erkölcsi károk miatt. Kétségtelen, hogy új helyekre utazni, más körülmények között dolgozni és gyakran más környezetben élni - mindez kitágította a paraszt látókörét, friss benyomásokkal és sokrétű tudással gazdagította. Lehetőséget kapott arra, hogy közvetlenül lásson és megértsen sokat a szülőhelyétől távol eső városok vagy vidéki területek életéből. Amit hallomásból ismertek, az valósággá vált. Kialakultak a földrajzi és társadalmi fogalmak, a kommunikáció sokféle emberrel zajlott, akik megosztották véleményüket. I. S. Akszakov 1844-ben a Tambov tartományon keresztül autózva ezt írta szüleinek: „Az úton találkoztunk egy kocsissal, aki Asztrahánban járt, és taxiként vezetett oda. Nagyon méltatta ezt a tartományt, népszerűnek és vidámnak nevezte, mert sok törzs él ott és nyáron mindenhonnan özönlenek az emberek horgászni.

Csodálom, ahogy egy orosz ember bátran kimegy egy hosszú távú horgászatra teljesen idegen helyekre, majd úgy tér vissza hazájába, mintha mi sem történt volna.” De az othodnicsesztvó másik oldala is teljesen szembetűnő: a hosszú időre hátrahagyott családok, az elhunytak legényélete, a városi kultúra olykor felületes kölcsönzése a falusi nevelésből fakadó hagyományos erkölcsi elvek rovására. I. S. Aksakov egy másik levelében ugyanarról az útról az asztrahányi otkhodnicsesztvóról ír egy szomszédos tartomány kocsisának szavai alapján: „Aki egyszer Astrakhanba megy, mindent megváltoztat, mindent elfelejt a házról, és csatlakozik egy 50 főből álló artelhez, 100 vagy több ember.

Az artelben minden közös; a város felé közeledve kiakasztja a jelvényeit, és a kereskedők rohannak, hogy kinyissák nekik kapuikat; a saját nyelved, a saját dalaid és vicceid. Az ilyen ember számára a család eltűnik...”168 Ennek ellenére a paraszti „kovász” sokak számára erősebbnek bizonyult, mint a felszínes negatív hatások. A jó hagyományok megőrzését az is elősegítette, hogy a kivonulás során a parasztok rendszerint ragaszkodtak honfitársaikhoz - a munkában és az életben való artelizmus, egyes szakmák kölcsönös támogatása miatt. Ha az othodnik nem artelben, hanem egyénileg járt el, akkor is rendszerint olyan falubeli társaival telepedett le, akik teljesen a városba költöztek, de szoros kapcsolatot tartott fenn a faluban élő rokonaikkal.

A paraszti környezet közvéleménye itt bizonyos mértékig megőrizte erejét. A telepesek és az othodnikok, a zarándokok és a kérvényes sétálók, a vevők és a kereskedők, a kocsisok és a katonák útjain az orosz paraszt sétált és utazott nagy Hazáján. Szenvedélyes érdeklődéssel hallgatta otthon a híreket arról, hogy mi történik Ruszban, beszélt róluk és vitatkozott falubeli társaival. Egy közösségi értekezleten döntötte el, hogy a régi és az új törvényeket miként lehet a legjobban alkalmazni paraszti ügyeiben. Sokat tudott Oroszország múltjáról, dalokat komponált róla, és legendákat őrzött. Ősei hőstetteinek emléke éppoly személyes és egyszerű volt számára, mint apáinak a harcos bátorságáról szóló utasításai. A parasztember is tisztában volt a Haza életében elfoglalt helyével - szántói és kenyérkeresői feladatával, szerepével. „Az embernek van táskája, van egy kenyere, mindene megvan” – mondta egy idős paraszt a kelet-szibériai Amginszkaja településről a múlt század hetvenes éveiben A. P. Shchapov történésznek. „A kenyér az ő pénze, a teája cukor. Az ember munkás, munkája tőkéje, célja Istentől.”

Shchapov egy másik podpruginszkij falubeli paraszt kijelentését is megörökítette ugyanebben a témában: „A férfiak nem kereskedők, hanem parasztok, szántóföldi munkások: nem tőkét kell felhalmozni, hanem a házhoz, a család, és hogy a jó munkát szóban tiszteljék a világban, a társadalomban." A szántói munkája iránti tisztelet és annak tudata, hogy egy nagy paraszti közösség része, általában a férfiak, amelyek számára ez a foglalkozás a fő tevékenység, gyakran együtt járt e tevékenységnek a földművelésben betöltött szerepének közvetlen értékelésével. az állam és a haza élete.

Ez különösen a petíciók bevezető részében történt. A parasztok egy konkrét kérés előterjesztése előtt általánosságban írtak a mezőgazdasági munka fontosságáról. Így a Nizhneudinsky kerületi Biryusinsky-megye parasztjai 1840-ben az állami vagyonfelügyelőhöz intézett petícióban ezt írták: „A parasztok természeténél fogva a mezőgazdasággal való közvetlen foglalkozásra szánják; a szántóföldi gazdálkodás, bár ez sok fáradhatatlanságot igényel. munkát és éber gondoskodást, de a legártatlanabb módon jutalmazza a paraszti gazdát erőfeszítéseiért elégedett jutalmat a termékenységgel, erre az éber hatóságok többször is bátorítást és kényszert adtak utasításaikkal, amelyek a mai napig a Legmagasabb Akaratban élnek.”

Hulladék, hulladékkereskedelem, otkhodnik - a 20. század első harmadára elavult fogalmak napjainkban ismét aktuálissá váltak. Az orosz történelem szovjet időszakának végén, ahol ilyen jelenség elvileg nem létezhetett, az othodnicsesztvo a munkaerő-migráció sajátos formájaként ismét megjelent az országban. Az új forma – némi eltéréssel – lényeges hasonlóságokat mutat az egy évszázaddal ezelőttivel, ami arra kényszerítette a kutatókat, hogy visszatérjenek a korábbi, már elfeledett „otkhodnichestvo” névhez.

Az Othodnicsesztvo társadalmi és gazdasági életünk csodálatos jelensége. Elsősorban láthatatlansága miatt meglepő. Nemcsak a hétköznapi emberek nem tudnak az othodnicsesztvóról és az othodnikról, sem a hatóságok, sem a tudósok nem tudnak róluk. Eközben ez egy tömeges jelenség. A hozzávetőleges és legóvatosabb becslések szerint körülbelül 50 millió orosz családból legalább 10-15, és talán mind a 20 millió család él egy vagy mindkét felnőtt tag munkájából. Más szóval, az ország GDP-jének jelentős részét az othodnik adják, de a statisztikák nem veszik figyelembe, és nem is vehetők figyelembe, mivel az othodnik, mint piaci alany nem létezik a gazdaságtudomány számára.

A hatóságok számára azonban nem léteznek a szociálpolitika tárgyaként. Az othodnikok kívül állnak a politikán: irányítási tárgyként nem csak az állami hatóságok számára léteznek, hanem a helyi hatóságok számára sem, amelyek semmit sem tudnak róluk. De éppen ők azok a lakosok, akiknek érdekében az önkormányzat megvalósítja a három jól ismert és méltó gazdálkodási tudomány egyikét, amelyekről M. E. Saltykov tisztviselő írt egykor.

Az othodnikok a szociológiai tudomány számára sem léteznek: nem tudjuk, kik ők, milyen életet élnek, mit esznek, mit lélegeznek és miről álmodoznak. Nem tudjuk, milyenek az othodnik családok, hogyan zajlik bennük a gyerekek szocializációja, miben különböznek nem othodnik szomszédaik családjaitól.

Mi ez - új otkhodnichestvo Oroszországban? Miért éledt újjá hirtelen - mintha a semmiből - a modern Oroszországban?

Az Otkhodnichestvo a 20. század 90-es éveinek közepén a társadalmi-gazdasági élet új tömegjelenségeként ismét megjelent. Az 1990-es évek elején, az országban uralkodó gazdasági zavarokra válaszul, gyorsan kialakultak az „életmódok” - a lakosság életfenntartásának új modelljei, amelyek kénytelenek önállóan keresni a túlélési eszközöket. Az új modellek (például a 20-as évek „táskásaihoz” eléggé hasonló „shuttle”-ek) megalkotása mellett rég elfeledett modelleket „emlékeztek” és elevenítettek fel, ezek közül az első a visszatérés az önellátó gazdálkodáshoz. és a hulladékipar újjáéledése. A 90-es évek elején kifejezetten foglalkoztatott azon életfenntartási modellek azonosítása és leírása, amelyekhez az ország lakossága a gazdaság „sokkterápia” kezdetével kénytelen volt fordulni. Akkori meglepetésemre, az új körülmények között a tartomány lakossága tömegesen kezdett nem a modern gazdasági magatartási modellek felé fordulni (mint például a „shuttle trade” vagy a „munkanélküli regisztráció” – nem a csekély juttatás kedvéért, de kizárólag a szolgálati idő megőrzése érdekében a jövőbeni nyugdíj érdekében) , hanem olyan modellekre, amelyek régen eltűntek, feledésbe merültek, „archaikusak”. Ez egyrészt az önellátó gazdálkodás, amely egész falvak és városok számára elterjedt, másrészt a hulladékipar, mint a létfenntartás mintájának újjáélesztése, az önellátó termelés mellett. Ráadásul ez az új othodnicsesztvo nem a történelmi központjából, a nem feketeföldi régiókból indult ki, hanem a peremekről, a volt szovjet köztársaságoktól a központig. Ez a centripetális mozgás csak egy idő után ragadta meg a hozzá legközelebb eső területeket is, amelyek egykor a visszavonulás fő területei voltak. Talán ez az oka annak, hogy nem csak a hagyományos „régi othodnicsesztvo” területeinek, hanem szinte az összes posztszovjet köztársaságnak, valamint Oroszország kelet-szibériai területeinek lakossága is részt vesz a latrina-kereskedelemben, amire korábban nem volt példa.

A 18., 19. és a 20. század első harmadában a birodalmi oroszországi parasztság körében elterjedt jelenség, az Othodnicsesztvó olyan jellegzetes vonásokkal rendelkezett, amelyek lehetővé tették a lakosság munkaerő-vándorlásának speciális formájának minősítését. Az Othodnicsesztvót úgy értelmezték, mint a parasztok, többnyire férfiak szezonális visszatérését állandó lakóhelyükről és földművelésükről más településekre és tartományokra, hogy különféle mesterségek (kézműves) vagy bérbeadás útján keressenek többletjövedelmet, oldalsó szolgáltatásaikat kínálva. Az Othodnicsesztvo nagyon nagyszabású jelenség volt. A 19. század végére a nem feketeföldi középső és északi tartományok teljes férfi paraszt lakosságának fele-háromnegyede minden évszakban (általában télen) a szomszédos és távoli régiókban és tartományokban dolgozott, elérve a külterületeket. a birodalomé.

Az Othodnichestvo, mint a gazdasági magatartás modellje csak két kötelező feltétel teljesülése esetén alakulhat ki: az előfeltétel egy személy és családjának viszonylagos vagy teljes konszolidációja a földön, és az othodnichestvo mozgatórugója a helyszíni táplálkozás lehetetlensége, arra kényszerítve az embert, hogy külső megélhetési forrásokat keressen. A közép- és észak-oroszországi, sűrűn lakott szegény, nem csernozjom területeken a 18. századra már nem lehetett élelmezni. Az állam, a közösség vagy a földtulajdonos által életre a földhöz csatolt lakosság azonban alapos indok nélkül nem hagyhatta el lakóhelyét. Feltehetően maga az állam adta az első erőteljes lökést a lakosságnak a 16-17. században határozottan létező latrinaipar fejlesztéséhez, a 18. század eleji tömeges parasztmozgalmakkal Péter „nagy építkezései” nyomán. Szentpétervárra és sok más új városra) és a nagy háborúkra (toborzókészlet) . A vidéki közösség is könnyebben kezdi el küldeni a városokba egyes mesterembereit pénzt keresni, így könnyebben fizetheti az állami adókat. A 19. század elejére a földbirtokosok, felismerve, hogy a quitrent jövedelmezőbb, mint a corvée, évről évre egyre több jobbágyot engedtek el a mesterségbe, sőt, elősegítették kézműves képzésüket. Így fejlődik fokozatosan az othodnicsesztvo, amely elfoglalja az Orosz Birodalom középső és északi tartományait. A 19. század közepétől az othodnicsesztvo még gyorsabb fejlődése indult meg, amelyet először a földbirtokosok birtokaik elzálogosításának engedélyezése, majd az 1861-es emancipáció, az 1890-es évekre pedig az ipari fellendülés, valamint a túlnépesedés ösztönzött. Ez utóbbi nagymértékben a mezőgazdasági fejletlenség miatt következett be, amelyet a paraszti közösség innovációs ellenállása és magának a parasztnak az érdektelensége okozott a föld termékenységének növelésében a folyamatos földelosztás mellett. A 20. század 10-20-as éveire az othodnicsesztvo elérte fejlődésének csúcsát, amelyet nagymértékben a tartományi szövetkezeti mozgalom ösztönzött, amely a 20-as években óriási ütemű és kiemelkedő méreteket öltött Oroszországban. De aztán, nagyon hamar, az otkhodnichestvo teljesen eltűnt az iparosítás és a kollektivizálás kezdete miatt. Az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének mindkét, egymással összefüggő folyamata nem jelentett semmilyen szabad kezdeményezésű munkavállalói magatartásformát, és éppen ez az otkhodnichestvo lényege. Mik a legfontosabb tulajdonságai?

A legfontosabb jellemzők, amelyek mind a 18. - 20. század eleji hagyományos othodnicsesztvót, mind a 20. - 21. század fordulóján a modern othodnicsesztvót meghatározzák, és megkülönböztetik a lakosság munkaerő-vándorlásának egyéb formáitól, a következők.

Először is, ez egy személy állandó lakóhelyéről való távozásának (távozásának) ideiglenes, szezonális jellege, kötelező hazatéréssel. Az othodnik, aki szinte mindig férfi volt, a szántóföldi munkák befejezése után, ősszel vagy télen horgászni indult, és visszatért a tavaszi munkák kezdetéhez. Az othodnik családja, felesége, gyermekei, szülei otthon maradtak és egy nagy parasztgazdaságot vezettek, ahol az othodnik még mindig a tulajdonos és az ügyintéző szerepét töltötte be. Azonban jó néhány othodnik (általában a munkaerőben bővelkedő központi tartományokból) a nyári szezonban is dolgozott, rakodónak, uszályszállítónak vagy napszámosnak bérelték fel magukat. Ezek azonban túlnyomórészt fiatal, család nélküli és föld nélküli férfi gazdák voltak, akiket sem mezőgazdasági munkával, sem családdal nem tartottak fenn, pedig a közösség irányította őket, amely adót fizetett értük. Pontosan ugyanazt a szezonális jelleget látjuk ma a szinte mindig férfi othodnik családból való távozásának.

Másodszor, ez volt a kényszerű távozás, mivel a természeti viszonyok nem tették lehetővé, hogy a parasztcsaládot a helyszínen ellássák a szükséges mennyiségben élelemmel, és további eladásra szánt terméket gyártsanak, hogy pénzük legyen. Ezért az otkhodnichestvo a középső zóna nem csernozjom tartományaiban volt a legelterjedtebb és az európai Oroszország északi részén. A feketeföldi tartományokban, délen és az Urálon túl a fent említett speciális eset kivételével gyakorlatilag nem fordult elő, hanem a 19. század közepére terjedt el az Orosz Alföldön, amikor a népsűrűség meghaladta. a „föld kapacitása”. Még ugyanazon a tartományon belül is a pazarlás intenzitása megyénként nagyon eltérő lehet, a talaj termékenységétől függően. A tartományokban a modern othodniki kényszere a munkahelyek hiányának vagy alacsony színvonalának köszönhető – lényegében az élethez szükséges erőforrások helyi hiányának.

Az otkhodnichestvo harmadik jellegzetessége a bérelt és ipari jellege volt. A kiegészítő bevétel megszerzését a kézművesség biztosította - különféle kézműves termékek gyártása és értékesítése, a csizma nemezelésétől és a bundák varrásától a raftingolásig és a rönkházak készítéséig, valamint különféle városi munkákra (őrök és portások, háztartási alkalmazottak) biztosítottak. ) vagy gazdag ipari és déli mezőgazdasági területeken (uszályszállítók, rakodók, napszámosok stb.). A mai othodnikok gyakran termékeket (ugyanazokat a faházakat) vagy szolgáltatásokat (fuvarozási szolgáltatások, beleértve a taxisofőröket és a teherautó-sofőröket is saját járművükön) gyártók, és közvetlenül kínálják a piacon. Most azonban sokkal többen vannak közöttük bérmunkások, akik gyakran szakképzetlen munkát végeznek (biztonsági őrök, őrök, őrök, portások, takarítók stb.).

Negyedszer, és végül, az otkhodnichestvo legfontosabb jellemzője a kezdeményezőkészség és az amatőr jelleg volt. Mindenki „útlevelét javítva” vagy „jegyet kapott” legfeljebb egy évre elhagyhatta lakóhelyét, és szakmai felkészültségének megfelelő szolgáltatásokat kínálhat a piacon, bérbe vehetett vagy kézműves termékeit kínálhatta. . Az othodnikok gyakran több emberből álló családi csapatokban mentek halászni, általában testvérek vagy apák felnőtt gyerekekkel. Ezek az artelek szűken vettek professzionális jellegűek, egy külön „szakmát” vagy tevékenységtípust képviseltek, mint például a nemezcsizmát nemezelő „katalok”, bundát vagy ofenit varró nyergesek, ikonokkal, könyvekkel és más „értelmiségiekkel” árulkodó orosz amatőr „utazó eladók”. Termékek .

Az otkhodnichestvo felsorolt ​​jellemzőinek kombinációja lehetővé teszi az ilyen típusú munkaerő-migráció egy speciális formába történő megkülönböztetését, amely jelentősen különbözik a munkaerő-piaci mozgás más módszereitől. És pontosan ezen sajátosságok miatt nem létezhetett az othodnicsesztvo a szovjet időkben. Nemcsak a lakosság tömeges önfoglalkoztatása volt lehetetlen, hanem az emberek tömeges szezonális mozgása is az országban. A mesterségek kézműves jellege átadta a helyét a „fogyasztási cikkek” ipari előállításának, ami tönkretette az othodnicsesztvo talaját. A munkaerő-vándorlás olyan formái, amelyek a szovjet években lehetségesek voltak, mint például a műszakos munka és a szervezeti toborzás („toborzás” és „toborzás”), a főiskola utáni elosztás és a tábori és zónás szolgálati idő utáni szabad letelepedés („kémia” ), valamint az olyan egzotikus formák, mint a „shabashka” és a „korbácsolás”, nem mutatták az otkhodnichestvo fent említett jeleit, és nem hozhatók semmilyen logikai összefüggésbe a munkaerő-migráció ezen formájával.

Éppen ellenkezőleg, a rendszerválság éveiben, amikor az ország gazdaságát túl gyorsan „újították fel” ahhoz, hogy „új gazdasági struktúrákhoz” alkalmazkodjon, a munkaerő-migráció új formái kezdtek kialakulni. Megtörtént az otkhodnichestvo felújítása, mint az egyik leghatékonyabb, és jelenleg a legelterjedtebb megélhetési modell. Az otkhodnichestvo ilyen újjáéledésének feltétele a lakosság „rabszolgasorba ejtésének” új formája volt - most ez egy „lakáserőd”, a tömeges bérlakások és megfizethető jelzáloghitelek hiánya, ami megakadályozza, hogy a családok megváltoztassák lakóhelyüket. Úgy gondolom, hogy az „erőd” e formája nélkül a modern otkhodnichestvo nem jött volna létre. Mi az? Mutassuk be a jelenség vázlatát az otkhodnichestvo 2009-2012-es terepi vizsgálataink eredményei alapján.

Fő terepkutatásunkat 2011-ben és 2012-ben végeztük a Khamovniki jótékonysági alapítvány anyagi támogatásával. De 2009-2010-ben alkalmi vizsgálatokat is végeztünk az otkhodnichestvo-ról. Így az elmúlt négy évben a vezetésem alatt álló fiatal kutatók egy csoportja szisztematikusan gyűjtötte a modern otkhodnichestvo-val kapcsolatos anyagokat. Az anyagok összegyűjtésével egyidejűleg kidolgozták az otkhodnichestvo tanulmányozásának módszertanát is. Az objektum sajátosságaiból adódóan a formális kérdőíves felméréseken alapuló rutinszociológiai módszereket és kvantitatív módszereket nem tudtuk hasznosan alkalmazni a jelenség leírására. A hangsúly a kvalitatív módszereken, az othodnikok lakóhelye szerinti kisvárosokban közvetlenül végzett megfigyeléseken, valamint a velük, családjukkal és szomszédaikkal végzett interjúkon volt. Számos további anyag, például a helyi hatóságoktól származó statisztikai és jelentési adatok, levéltári források másodlagos jelentőségűek voltak. Az alábbiakban a jelenlegi orosz othodnicsesztvóról és az othodnikokról közölt általános információk pontosan az Oroszország európai részének két tucat kisvárosában és néhány szibériai régióban végzett interjúkon és közvetlen megfigyeléseken alapulnak.

A modern otkhodnichestvo fejlődése, annak ellenére, hogy rövid ideig tart - kevesebb mint húsz év - véleményem szerint már két szakaszon ment keresztül. Az első a tömeges hulladék tényleges megjelenését és növekedését jellemezte az európai országrész kisvárosaiban, a második szakasz a hulladékforrások ország keleti és „belseje” felé, a kisvárosokból a falvakba való mozgását jelentette.

Az első szakasz legfontosabb jellemzője az otkhodnichestvo gyors újraindítása (helyreállítása) volt a kisvárosokban, főként ugyanazokon a területeken, mint a császári időkben. Ezt a folyamatot az 1990-es évek közepén két tényező túlnyomó hatása indította el. Az első a munkaerőpiac teljes hiánya a kisvárosokban a bennük lévő teljes termelés „összeomlása”, az állami nagy- és kisvállalkozások leállása, csődje a 90-es évek elején. Az ilyen városokban sok család hirtelen fellépő munka- és megélhetési hiányát súlyosbította a kiegészítő gazdálkodás fejletlensége vagy akár teljes hiánya, ami viszont nagyban megkönnyítette a vidéki családok túlélését a kollektív és a kollektív gazdálkodás összeomlását követően. állami gazdaságok akkoriban. Az 1990-es évek elején olyan falvakban jártam, ahol éhhalál eseteiről meséltek. Azokban az években az iskolások fele vagy több főként az iskolában evett, mivel otthon nem volt mit enni. Ez a tény a kisvárosokban és falvakban elterjedt volt, ezért nem is számított társadalmi katasztrófának. Éppen a munka és tanya nélkül maradt városi családok kilátástalan helyzete kényszerítette az embereket arra, hogy kapkodva keressenek új megélhetési forrásokat, amelyek között a hulladékhalászat minden évben - ahogy a munkaerőpiac fejlődött a régióban és a fővárosban - vált egyre elterjedtebb forrás.

De ha ez az első tényező volt az eltávozás mozgatórugója, akkor a második az, hogy a család nem tudott közelebb költözni a munkahelyhez lakhatási rendszerünk jól ismert sajátosságai miatt (annak ellenére, vagy inkább annak köszönhetően). nagyon feltételes lakásprivatizáció) - pontosan ez volt az a tényező, amely meghatározta a munkaerő-migráció sajátosságait otkhodnichestvo formájában. A lakáshoz, házhoz való „kötődés” nélkül a modern otkhodnichestvo nem nyerte volna el jelenlegi arányait. A szovjet emberek kellőképpen felkészültek a lakóhelyváltoztatásra: végül is a szakértők szerint az 1990-es években az Unió összeomlása utáni évtized első felében a kényszerköltöztetések mértéke elérte az 50 millió embert - minden hatodik család kerekekre rakni.” Ám a legtöbb család számára az új állandó lakóhelyre költözés költségei magasabbnak bizonyultak, mint egy családtag hosszú, de átmeneti távollétének költségei.

A modern othodnicsesztvo fejlődésének második szakasza a 2000-es évek eleje óta formálódik, a szemünk előtt zajlik, és a regionális központokból (kisvárosokból és falvakból) a vidékre való eltolódása jellemzi. Ezt véleményem szerint a gazdasági stabilizáció és növekedés okozta, ami a kisvárosokban a korábbi vállalkozások visszaállításához és számos új megjelenéséhez vezetett. Az egykori othodnikokat hazahozó új munkahelyeken kívül a lakosság foglalkoztatási szerkezetében más érdekes változások is történtek, amelyek Kordonszkij szerint az első kettőben végrehajtott „a hatalmi vertikális kerületi szintre való kiteljesedésével” jártak együtt. V. V. Putyin elnöki tisztsége, különösen 2004 márciusa óta. Ennek eredményeként a regionális központokban - kisvárosainkban és falvainkban - jelentősen megnőtt a közszférában foglalkoztatottak száma, beleértve a regionális és szövetségi kormányzati szinteken dolgozókat is. Mára az állami alkalmazottak aránya a foglalkoztatott népességen belül általában eléri a 40, sőt helyenként a dolgozó népesség 60-70%-át is - és éppen a regionális központokban, amelyek valamivel korábban a fő pazarlás helyei voltak. Ez a két ok - a helyi termelés növekedése és a közszféra fejlődése - legalábbis, de kezdett segíteni az otkhodnichestvo méretének csökkentésében a kisvárosokban. De az ösvényt már kitaposták, és „a szent hely sohasem üres”: a városi othodnikok fővárosi állásait a falvakból érkezett othodnikok váltották fel. Ha korábban falusi munkanélküliek a regionális központban kerestek munkát, most egyre többen mennek el a városba (régióba) vagy a moszkvai régióba, a regionális központokból dolgozó kollégáik által megjelölt utakon. ott élő.

Némileg elkülönül az otkhodnichestvonak az ország keleti részére történő eltolódása, amely időben egybeesik a nyugati vidéki területekre való visszavonulás eltolódásával, de nem ugyanazoknak a tényezőknek köszönhető. A birodalmi időkben az othodnicsesztvo (kivéve a nagy távolságokra közlekedő lovaskocsikat) teljesen idegen volt Szibéria gazdag falvaitól és városaitól. Az ottani lakosságnak nem kellett többletjövedelmet keresnie, mivel kis létszámú volt, termékeny földekről étkezik, és elegendő pénzzel rendelkezett a vadászatból, halászatból, szarvasmarha-tenyésztésből, fakitermelésből, nemesfémbányászatból és sok más iparágból. Napjainkban Szibériában mindenütt nyilvánvaló othodnicsesztvó tényeket fedeznek fel. Amennyire meg tudom ítélni, ennek a jelenségnek az eddigi epizodikus megfigyelései alapján, szerkezetileg a szibériai othodnicsesztvo az európai othodnicsesztvótól a következő jelentős részletekben tér el. Először is, a városi lakosság nem vesz részt benne nagy léptékben; Leginkább a kisvárosok és falvak lakói mennek el a veszteségbe. Másodszor, úgy tűnik, hogy az otkhodnichestvo itt a munkaerő-migráció rotációs formájához kapcsolódik. Építkezéseken és vállalkozásokban, bányákban és bányákban vesznek fel embereket hivatalos hirdetésekre reagálva. De a rotációs toborzástól eltérően ezt saját maguk végzik, és a csapatok is önállóan dolgoznak, gyakran a munkaadóval lépnek kapcsolatba az artel szintjén, és nem az egyes dolgozókkal. Számunkra a munkaerő-migráns kezdeményezése és tevékenysége az az alapvető jellemző, amely megkülönbözteti az othodnikot a műszakos (szervezeti toborzás útján toborzott) munkástól. Ezt a funkciót nagyon nehéz azonosítani a távoli elemzés során.

Természetesen a modern othodnikok nem mindig saját maguk kínálják munkájuk termékeit a piacon, mint korábban, amikor az othodnikok jelentős része kézműves volt, akik termékeikkel kimentek a piacra. Ma már csak néhányan tekinthetők ilyennek, például olyan asztalosok, akik rönkházakat, fürdőházakat és más faépületeket készítenek, és termékeiket a moszkvai régió és a regionális városok bőséges piacán kínálják. A korábban kézműves, a mindennapi életben szükséges, de othodnikok által előállított háztartási cikkek egy része pedig mára egy másik, úgynevezett etnoformátumba költözött. Nemezelt cipők, fonott székek, agyagedények és egyéb kézműves termékek gyártását ma már a turisztikai üzletág részeként kínálják. Egyes helyeken, ahol turisták gyülekeznek, jelentős lehet a helyi lakosokat utánzó othodnikok száma.

Az othodnik tevékenységének tartalma a birodalmi időkhöz képest megváltozott: az othodnik inkább bérmunkás lett, mint egyéni vállalkozó (kézműves). A modern othodnik fő foglalkozási típusai nagyon kevések. Egy több mint ötezer fős felmérés során legfeljebb másfél tucatnyi tevékenységet jegyezhettünk fel, míg egy évszázaddal ezelőtt még minden nagyközségben akár ötven különféle kapcsolódó szakmát is meg lehetett számolni. Ez most főleg az építőipar, a fuvarozás (van olyan is, aki saját teherautóján végzi a távolsági fuvarozást, de sokan taxisnak, vagy szervezetekben sofőrnek vesznek fel), szolgáltatások (különféle építőipari közművek), kereskedelem ( mint például a városi piacokon és a szupermarketekben található árusbódék). A biztonsági üzletág különösen népszerű: a nagyvárosi irodákban és vállalkozásokban dolgozó biztonsági őrök nagy serege szinte kizárólag othodnikokból áll. A nagyvállalatoknál a különféle típusú munkák elvégzésére történő felvételt szervezett csoportok, barátokból és rokonokból álló brigádok végzik (artel elv). Az ilyen csapatok általában kisegítő, alantas jellegű munkát végeznek.

Külön figyelmet érdemel az a tény, hogy a hagyományos otkhodnichie területeken a latrina halászat típusai nagyfokú konzervativizmust mutatnak. A modern othodnikok nemcsak nagyapjuk szakmáira „emlékeztek”, hanem azokat a főbb szakmákat is reprodukálták, amelyek száz évvel ezelőtt ezekre a helyekre jellemzőek voltak. Így a kosztromai vidéki Kologriv, Csuhloma és Szoligalics othodnikjai a faházak építését (rönkfa készítést és szállítást) választották a latrina-kereskedelem fő típusának, és Kaszimov, Temnikov, Ardatov, Alatyr lakóit többnyire biztosítékként alkalmazzák. őrök és kereskedni kezdenek.

A kivonulás irányai ma némileg mások, mint egy évszázaddal ezelőtt, de ha figyelembe vesszük az ország közigazgatási-területi felosztásának változási tényezőjét, akkor el kell ismernünk, hogy a kivonulás irányaiban nagy a konzervativizmus. Ha korábban a Volga régiót főleg Szentpétervár vonzotta, most Moszkva. Mindkét esetben - a fővárosba. Ugyanez a helyzet a regionális városokkal: ha a régióközpont megváltozik, ennek megfelelően változik az indulási irány is a regionális városokból. Ha korábban a mordvai othodnikok Nyizsnyijba, Penzába és Moszkvába mentek, most Szaranszkba és Moszkvába mennek.

Az otkhodnichestvo földrajza bővült, de nem radikálisan. A 19. században pedig Kargopolból és Velikij Usztyugból Kronstadtba és Tiflisbe utaztak, hogy szolgának és zsellérnek alkalmazzák őket. Most pedig Temnyikovból Jakutába utaznak gyémántbányászni, Toropetből és Kasinból Krasznodarba céklát aratni. Mivel a mozgás sebessége az évszázad során egy nagyságrenddel nőtt, maguk az othodnik mozgásai is gyakoribbá váltak. Most 100-600-700 km távolságra egy-két hétig utaznak, és nem úgy, mint korábban - hat hónapig vagy egy évig. De szerkezeti szempontból az otkhodnichestvo földrajza valószínűleg ugyanaz maradt. A korábbiakhoz hasonlóan az összes othodnik akár 50%-a sem megy messzire, hanem az otthontól 200-300 km-re lévő környéken keres többletmunkát. Az összes othodnik legalább 75% -a legfeljebb 500-800 km távolságra utazik (ez körülbelül fél napos vonatozásnak vagy autós utazásnak felel meg). Az othodnikok körülbelül negyede már hosszabb távra indul, amikor az utazási idő a munkaidő jelentős részét (több mint 10%-át) kezdi kitenni. Az emberek nagyon részletesen és pontosan kiszámolják nehéz tevékenységeik gazdasági összetevőit - és nem csak az időköltséget, hanem a háztartásba behozott kereset hányadát is.

Mennyi pénzt hoz haza egy othodnik? A közhiedelemmel ellentétben az othodnik átlagosan nem szállít haza „nagy ezreket”. Az oldalról származó bevétel nagymértékben függ a végzettségtől és a tevékenység típusától. Az építő-ácsok akár félmilliót is keresnek szezononként, 50, sőt 100 ezer rubel havi fizetés alapján. De egy hónapra számítva 30-50 ezer lesz. Az iparban, a közlekedésben és az építőiparban dolgozók kevesebbet keresnek - 30-70 ezret, de szinte egész évben dolgoznak. A kevésbé képzett othodnikok 20-25 ezret, a biztonsági őrök pedig 15 ezret keresnek (de szem előtt kell tartani, hogy havonta két hetet dolgoznak). Egy évre kiderül, hogy 300-500 ezer rubel egy képzett otkhodnikért és 150-200 ezer egy képzetlenért. Ez a kereset átlagosan magasabb, mintha egy személy a saját városában dolgozna, ahol az átlagkereset nem haladja meg az évi 100-150 ezer rubelt. A legtöbb kisvárosban és faluban ma már 5-10-12 ezer rubel, azaz évi 100 ezer között mozog egy közszférában dolgozó alkalmazott fizetése, de helyben 10 ezerért is szinte lehetetlen elhelyezkedni – minden helyen megtelnek.

Tehát nyereséges othodniknak lenni. Igaz, egy magasan képzett otkhodnik, majd összehasonlítva a szomszédaival, akik állami alkalmazottak vagy munkanélküliek. Mert ha levonja azokat a költségeket, amelyeket az otkhodnik munka közben kénytelen viselni, akkor az eredmény nem lesz olyan nagy. Adataink szerint annak ellenére, hogy egy othodnik általában rendkívül rossz életkörülményei vannak a munkahelyén, annak ellenére, hogy a keresetét minél jobban meg akarta takarítani és több pénzt hazahozni, 35-40 ezer rubel átlagfizetés mellett havonta körülbelül 15 ezer rubelt kénytelen elkölteni a városi szállására. Általában körülbelül 5 ezerbe kerül a lakhatás (a régiós városokban és fővárosokban közel ugyanannyit költenek lakhatásra, de a fővárosban 5-10 főnek bérelnek lakást, és gyakran alszanak műszakban). Egy othodnik hozzávetőleg ugyanannyit költ rossz ételekre, mint az „instant ételekre”. A közlekedési és egyéb költségek (rendkívül ritka szórakoztatás) elvisznek tőle még 5 ezret. Tehát az othodnik nem 50-70 ezret hoz haza, ahogy mondja, hanem általában legfeljebb 20-25 ezret havonta. Az alacsony, 15 ezres fizetésű othodniki biztonsági őröknek ingyenes éjszakai szállásuk van, és akár 500 km-es körzetben laknak a fővárosoktól, így havonta akár 10 ezret is sikerül hazahozniuk.

Mi van otthon az othodniknak? Itt van családja, farmja és szomszédai. Egy nagyon fontos tény: egyik othodnik sem költözik a városba vagy a fővárosba, hogy közelebb lakjon a munkához. Mindannyian ott akarnak élni, ahol most élnek. És itt akarnak dolgozni. De nincsenek megelégedve azzal, amijük van vagy lehetne, mivel ezeknek az embereknek a szükségletei magasabbak, mint a rendelkezésre álló kínálat. Ez a tulajdonság – a magasabb anyagi igény – az, ami megkülönbözteti az othodnikokat szomszédaiktól, akik nem akarnak bemenni az othodnikba. Egyébként ez a tulajdonság különböztette meg az othodnikokat szomszédaiktól egy évszázaddal ezelőtt.

Miért van szükségük magasabb igényekre, mint szomszédaiknak? Az othodnik további bevételeket akar költeni a családi kiadások nagyon konkrét tételeire. Tisztességes szinten szeretné biztosítani családja jólétét. Szinte minden othodniknak ugyanazok az alapvető költségei. Négy van belőlük. Ez egy ház felújítása vagy építése (beleértve egy új ház építését felnőtt gyermekek számára). Évente átlagosan 50-150 ezer rubelt költenek javításra és építkezésre. Másodszor - egy autó (most gyakran kettő), valamint egy traktor, kultivátor, teherautó, motoros szán és még egy ATV. A berendezésekre jellemző kiadások évi 50-100 ezer. Az othodnik működéséhez közlekedésre van szükség - sokan közülük most inkább csapatban utaznak autóval (a vonatköltségek jelentősen magasabbak lettek, mint korábban). A közlekedés kiegészítő bevételi eszköz a holtszezonban (részmunka ember- és fűrészáru, tűzifa és trágya szállításával; a traktor kisvárosban, faluban olyan, mint a ló az előző években - kert szántás, hólapátolás stb. . – ezek mind nagyon népszerű művek). Természetesen egy városlakó számára a motoros szán és az ATV szórakozásnak tűnik (ez igaz rá), de a tartományokban ez a szállítóeszköz mind a vadon élő növények (gomba és bogyós gyümölcsök) gyűjtésében, mind a vadszerzésben (vadászatban) segít. ). Harmadszor, a megkeresett pénzt félreteszik megtakarításokra a család jövőbeli vagy jelenlegi kiadásaira, a gyermekek szakképzésére és a városban való megélhetésére. Mivel a legtöbb gyerek a régiós városban tanul, az oktatás költsége is 70-100 ezer (kb. 30-60 ezer a tandíj és akár 40-50 ezer is elég olcsó lakhatásra megy, a többit a dolgozó diákok teszik hozzá maguk). Végül ez a szórakozás - a nyaralási kiadások - sok othodnik évente viszi feleségét és gyermekét külföldi üdülőhelyekre, átlagosan 80-100 ezret költve egy ilyen tevékenységre.

Az othodnikok erre a négy fő szükséges és tekintélyes kiadásra költik minden bevételüket. A kiadások szerkezete ezért az othodnik családjaiban jelentősen eltérhet az állami alkalmazottak vagy nyugdíjasok családjaitól. Mivel az othodnikok ezen az alapon kitűnnek szomszédaik közül, ez hozzájárul a velük szembeni irigység és ellenséges hozzáállás kialakulásához. Az 1990-es években ez így volt (bár a siklók többnyire irigységet és elégedetlenséget váltottak ki), de a 2000-es években erősen megnőtt az othodnikok aránya a lakosság körében, és mára inkább irányadók lettek, az irigy szomszédok felnéznek rájuk és igyekeznek megtartani. fel. Általában az othodnikok normális és jó kapcsolatokat ápolnak szomszédaikkal; a szomszédok már régóta megértették, milyen nehéz egy othodnik munkája; az irigységet szánalom váltja fel. A szomszédok pedig nem látják az othodnik tekintélyes fogyasztását: a történetek arról, hogy hol jártak és milyen strandokon napoztak, nem luxusautók és gazdag bútorok, nincs mit irigyelni saját szemmel.

De az othodnik valódi társadalmi státuszát nem a szomszédok irigylik. Egy othodnik a helyi társadalomban gyakran nem rendelkezik sok olyan erőforrással, amelyhez a közszférában dolgozó alkalmazott hozzáférhet, különösen a közszolgálatban dolgozó közalkalmazott. Egy kisvárosban annak, aki egy nagyságrenddel kisebb fizetést kap egy othodnik fizetésénél, lényegesen nagyobb lehetőségei vannak a különféle immateriális erőforrásokhoz, a hatalomhoz, a helyi hiányokhoz, végül az információkhoz való hozzáférésre. Az othodnik családja még nem érez diszkriminációt az általános műveltség területén, de ennek már vannak jelei, ami az egészségügyi szolgáltatások elérhetőségében nyilvánul meg, különösen ami a komplex műtéteket és a ritka gyógyszereket illeti, melyeket terjesztenek. hiány. A „szociális jóléti vályúhoz” való hozzáférésben tapasztalható különbségek szembetűnőbbek: az othodnik nehezebben kap különféle ellátásokat, és gyakorlatilag nagyon nehéz fogyatékosságot regisztrálni (egy nagyon hasznos juttatás, amiről sokan álmodnak; ez miért van különösen sok „fogyatékos ember” hazánkban). Az othodnik családjai nagyobb nehézségekkel szembesülnek, mint szomszédaik, például a háztartás gazdaságának olyan sajátos területén, mint a család eltartása az örökbefogadott gyermekek terhére: kisebb a családi árvaház megszervezésének esélye. Vagyis társadalmi állapotban ezek az emberek, bár minden tekintetben megkülönböztethetetlenek másoktól, mégis távolabb találják magukat az „etetővályútól”.

Ennek oka szerintem az ilyen életmódot folytató emberek „államtól való távolodása”. Sem a helyi önkormányzatok, még kevésbé az állami hatóságok nem „látják” ezeket az embereket sem munkaerő-forrásnak, sem közhasznú gondozási tárgynak. Az othodnikok jelentős része nem regisztrálja tevékenységét, és anélkül nyújt szolgáltatásokat, hogy átmenne az államon. Az állam nem eszi meg munkájuk gyümölcsét. Városok és régiók közötti mozgásuk nem követhető nyomon. Ellenőrizhetetlenek, nem „regisztráltak”, nem „megerősítettek”. Eközben, ha abból indulunk ki, hogy az összes orosz család csaknem 40%-a részt vesz a latrina kereskedésben, akkor az állam számára „láthatatlan” (és ezért „árnyék”) embertömeg termelési tevékenysége óriásinak tűnik. De valóban szüksége van az államnak erre a „hatalmas láthatatlan emberre”? Ő, aki szinte ki van zárva a szociális állami programokból, kívül esik a gazdaság állami ellenőrzésén, a politikai tevékenységből is ki van zárva. Noha az othodnikok részt vesznek a „választási folyamatban” (bár sokan azzal érvelnek, hogy nem mennek el a választásokra), lényegében érdektelenek a hatóságok számára, mint lényegtelen politikai alanyok. Sokkal fontosabbak a hatóságok - és különösen az önkormányzatiak - számára azok, akik szeretnének „fizetést kapni”, rendszeres és stabil nyugdíjátutalással rendelkezni. Rajtuk, állami alkalmazottakon, nyugdíjasokon múlik a helyi tisztségviselők jóléte, nyugalma, rájuk fordít elsősorban figyelmet. Othodnik túlságosan elzárkózott a helyi hatóságoktól. Valószínűleg csak annyiban lehet hasznos a számára, hogy az önkormányzat területén élő állandó lakossághoz tartozik, és a helyi önkormányzat által a rábízott terület fejlesztésére kapott támogatások és támogatások egy főre jutnak. Ez az „egy főre jutó részesedés”, mint számviteli demográfiai egység, amelyre az othodnik csak hasznos. Igaz, azt mondják, hogy sok pénzt hoz, és ezzel úgy tűnik, hogy élénkíti a régió gazdaságát, növelve a lakosság vásárlóerejét. Általában ez az egyetlen érv az othodnik mellett. De tényleg olyan fontos ez a helyi közigazgatás számára? Ráadásul az othodnik által hozott pénz fő pazarlása nem a régióban, nem a városában, hanem ismét a nagyvárosokban történik - nem a városában vásárol építőanyagokat és autókat, és nem tanítja itt a gyerekeit, és a felesége nyaralásra költi a pénz nincs itt.

Megvan tehát a modern othodnicsesztvo hatalmas, bár mellettünk létező jelenségének „láthatatlanságának” paradoxona. De az otkhodnichestvo létezése, mint az ország társadalmi életének ténye, arra kényszerít bennünket, hogy ne csak gazdasági, hanem társadalmi és politikai következményeket is megvitassunk, amelyek ebből származhatnak vagy már származnak. Mik lehetnek ezek a következmények? Valójában a helyi önkormányzatok és a helyi lakosság különböző csoportjai közötti szegregált interakció, amely ma már mindenütt megfigyelhető, az önkormányzati intézmény és a helyi társadalom kapcsolatrendszerének megbomlásához vezet. Az önkormányzatok nem a társadalom aktív részére összpontosítanak, hanem a lakosság „bérleti” csoportjaira, az állami alkalmazottakra és a nyugdíjasokra, akik egyrészt teljes mértékben az állam által elosztott forrásoktól függenek, másrészt aktívan. részt venni a választási folyamatban. Az önkormányzati szervek látóköréből kikerülnek az aktív lakosság csoportjai - elsősorban és túlnyomórészt az aktív amatőr lakosság, a vállalkozók és az othodnikok. Egy ilyen mély intézményi hiány a teljes irányítási rendszer helyi szintű torzulását határozza meg, megszűnik hatékonyan működni. A hatóságok és a helyi társadalom legaktívabb és legfüggetlenebb része közötti interakció megsértése bezárja annak lehetőségét, hogy a helyi közigazgatást arra a magasabb szintre emeljük, amelyet általános vélemény szerint olyan fontos jellemző jellemez, mint a civil rendszerbe való beilleszkedés. társadalmi intézmények. A „bérlő” lakosság részvétele soha nem fogja biztosítani a civil társadalom fejlődését. Ráadásul a lakbérben részesülőket kizárólag az elosztási, elosztási kapcsolatok érdeklik, nem pedig a civil intézmények építéséhez feltétlenül szükséges partnerségi kapcsolatok. A hatalom tehát, figyelmen kívül hagyva és szorgalmasan kerülve azokat, akik egyedül a hatalom szövetségeseként léphetnek fel egy új politikai valóság megteremtésében a fejlett civil társadalom elemeivel, a hatalom lerombolja a társadalmi stabilitás alapjait. Ennek a pusztulásnak az első eredményeit társadalmunk aktív részei elidegenedésének és a hatalom elhanyagolásának különféle formáiban látjuk, amelyek egyre világosabban mutatkoznak meg.

Ha a helyi társadalom aktív és passzív részekre bontásának lehetséges társadalmi következményeiről beszélünk, akkor itt a következő kockázatokat látjuk. Az orosz helyi (tartományi) társadalom erősen egységes és jelentős önszerveződési potenciállal rendelkezik. Az aktív amatőr emberek nagy aránya benne önmagában is fontos feltétele a stabilitásnak és a szolidaritásnak. Ha azonban egy ilyen környezetben olyan tényező kezd működni, amely megosztja a társadalmat, és hozzájárul a lakossági csoportok közötti konfrontáció kialakulásához, akkor a társadalmi fejlődés kilátásai kedvezőtlenek. A legrosszabb az, hogy a hatalom intézménye most ilyen tényezőként működik. Pusztító hatása nemcsak a társadalmi szolidaritásra irányul, hanem a helyi önkormányzat intézményének fejlődését is visszaszorítja. Így olyan helyzet áll elő, amikor az otkhodnichestvo, mint új társadalmi jelenség, amelyet az azonnali életfenntartás problémáinak megoldására alakítottak ki, a természeténél fogva a társadalom passzív részének támogatására összpontosító társadalmi állam teljesen rutinszerű cselekvései körülményei között. táptalaja legyen a társadalmi feszültség növekedésének, és olyan új kapcsolatokat ápoljanak, amelyek megosztják a tartományi társadalom hagyományos stabilitását.

Köszönetnyilvánítás

A kortárs otkhodnichestvóval kapcsolatos empirikus kutatásunkat három forrásból finanszíroztuk. A fő alapokat a Khamovniki Jótékonysági Alapítvány különítette el, részben 2010-2011-ben, és 2011-2012-ben külön támogatást kaptak az othodnyikov tanulmányozására (2011-001 „Othodnikok kisvárosokban”). 2011-ben az Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány anyagi támogatást nyújtott az e témával kapcsolatos expedíciókhoz (11-03-18022e sz. támogatás). 2012-ben az aktív népesség (beleértve az othodnikokat is) és az önkormányzati hatóságok közötti interakció kutatását a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdasági Felsőoktatási Iskola Tudományos Alapítványa (11-01-0063 „A gazdaságilag aktívak lesznek-e a gazdaságilag aktívak”) támogatásával támogatta. A lakosság az önkormányzati hatóságok szövetségesévé válik? A helyi társadalom intézményei és a hatóságok közötti kapcsolatrendszer jogsértéseinek elemzése ").

A 2009-2012-es terepanyag gyűjtésén jelentős munkát végzett az én vezetésem alatt egy fiatal kutatócsoport - Ya. D. Zausaeva, N. N. Zhidkevich és A. A. Pozanenko. A főkutatókon kívül alkalmanként további 14 fő, a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Főiskola Állam- és Önkormányzatigazgatási Karának végzős hallgatói és hallgatói vettek részt az anyaggyűjtésben. Nagy örömömre szolgál, hogy kifejezhetem hálámat a vizsgálatban résztvevő valamennyi résztvevőnek.

100 ezer rubel körülbelül 3 ezer amerikai dollárnak felel meg. Mivel a tartományban a közszférában dolgozó alkalmazottak átlagos fizetése jelenleg havi 200-300 dollár, az othodnik tízszeres magasabb bére minden negatív körülmény ellenére erőteljes ösztönzőnek bizonyul. Ezenkívül az emberek szeretnek dicsekedni, és valamelyest felduzzasztják a bevételeiket, amikor megosztják sikereiket barátaikkal.

Utazásaink során mulatságos megfigyelést tettünk: sok othodnik birtoka abban különbözik a szomszédok birtokaitól, hogy az udvaron sokféle épület található, és magát a házat melléképületek borítják, amelyek falai és teteje különböző anyagokból készülnek. Természetesen felmerült az a feltételezés, hogy minden javítás és új építés akkor kezdődik, amikor megjelenik a pénz, és az othodnik pénze szabálytalan, ezért a különböző időpontokban épített számos bővítmény anyagilag és kivitelileg is annyira eltérő.