Molotov 1932. október 30-án tájékoztatta a Kommunista Párt (b)U Központi Bizottsága Politikai Hivatalát, hogy Ukrajna kötelezettségei 70 millió puddal csökkentek, és a végső gabonabeszerzési tervet 282 millió pudban állapították meg, ebből 261 millió pud. Vagyis a parasztoknak annyit kellett kivonniuk, amennyit júniustól októberig már betakarítottak. A beszerzések fennakadását nem a kenyérhiány, hanem a kenyérért való küzdelem hiánya magyarázta.

És valóban, nem volt küzdelem.

A gabonabeszerzésbe szinte teljes egészében beledobott párt-, szovjet- és gazdasági munkások saját szemükkel látták a helyzet tragédiáját. Sokan közülük nem maradhattak csak fogaskerekek egy lélektelen államgépezetben.

Sztálin a Központi Bizottság és a Bolsevik Kommunista Párt Központi Ellenőrző Bizottságának januári (1933) közös plénumán egyenesen szabotázással vádolta meg a helyi kádereket: „Vidéki kommunistáink, legalábbis többségük... félni kezdtek, hogy a parasztoknak eszébe sem jut visszatartani a gabonát exportra, majd a piacra a kolhoz kereskedelem révén, és mi jó, elviszik és eladják az összes gabonát a lifteknek.

A rezsim teljes közömbösségét a politikájának feláldozott emberi életekkel szemben világosan jelzi az 1932-ben végrehajtott intézkedések sorozata.

Augusztusban a pártaktivisták megkapták a gabona elkobzási jogát a paraszti magángazdaságoktól; Ezzel egy időben elfogadták a hírhedt „három kalász” törvényt, amely halálbüntetést írt elő a „szocialista tulajdon” ellopásáért. Bármely felnőttet, sőt gyereket is kivégezhetnek, akit egy marék gabonával is elkaptak egy állami istálló vagy kolhozföld közelében. Enyhítő körülmények között az ilyen „államellenes bűncselekmények” tíz év lágerbüntetést kaptak.

Annak megakadályozására, hogy a parasztok élelmet keresve hagyják el a kolhozokat, útlevélrendszert vezettek be. Moszkva novemberben törvényt fogadott el, amely szerint a kolhoz nem adhat ki gabonát a parasztoknak mindaddig, amíg az államnak való gabonaszállítási tervet nem teljesítik. (1933. január 1.)

Javasoljuk, hogy az Ukrajnai Kommunista Párt (Bolsevikok) Központi Bizottsága és az Ukrán SSR Népbiztosainak Tanácsa a községi tanácsokon keresztül széles körben tájékoztassa a kolhozokat, a kolhozokat és az egyéni munkásokat, hogy:

• a) azok, akik korábban ellopott és elrejtett gabonát önként adnak át az államnak, nem esnek elnyomás alá;
• b) az ellopott és a könyvelés elől elrejtett gabonát makacsul elrejtő kolhozok, kolhozok és egyéni gazdálkodók esetében a Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa határozatában előírt legszigorúbb szankciókat kell alkalmazni. A Szovjetunió 1932. augusztus 7-i keltezése (az állami vállalatok, kolhozok vagyonának védelméről és az együttműködésről, valamint a szocialista köztulajdon megerősítéséről).

A sürgősségi bizottság blokád állapotba helyezte Ukrajnát. A vonatokon és az állomásokon GPU-munkásokból álló csapatok ellenőrizték az utasok poggyászát, és elkobozták azokat az élelmiszereket, amelyeket a parasztok sok pénzért vásároltak vagy értéktárgyakra cseréltek az Ukrajnával szomszédos területeken, hogy éhező családoknak vigyék el. Néhány falu felkerült a „fekete táblára”. Ezekben a falvakban a parasztokat megfosztották a távozási jogtól, és ha a faluban nem volt élelmiszerkészlet, a lakosság kihalt. Különösen a Dnyipropetrovszki régióban a Mezsevszkij járásbeli Gavrilovka nagyközség teljesen kihalt, a Pavlogradszkij járásbeli Verbki falu pedig fele. A Molotov-féle rendkívüli gabonabeszerző bizottság általános vezetése alatt a pártaktivisták különítményei feldúltak minden házat, padlót törtek be, és kutakba másztak kenyeret keresve.

Még azok sem tarthattak maguknak gabonát, akik már kövérek voltak az éhségtől.

Azokat az embereket, akik nem tűntek éhesnek, azzal gyanúsították, hogy élelmiszert halmoztak fel.

Az akkori eseményekre áttérve az egyik pártaktivista felvázolta tettei indítékait: „Hittünk Sztálin vezető bölcsességében... Becsaptak bennünket, de be akartunk csalni. Annyira teljes szívünkből hittünk a kommunizmusban, hogy készek voltunk bármilyen bűncselekményt elkövetni, ha csak egy kicsit is kommunista frazeológiával díszítették.”

Az 1932-re kiterjedő éhínség 1933 elején érte el tetőpontját. A számítások szerint a tél elején az átlagos öttagú parasztcsaládnak körülbelül 80 kg gabonája volt a következő betakarításig. Más szóval, minden családtag 1,7 kg gabonát kapott havonta, hogy túlélje. A kenyér nélkül maradt parasztok háziállatokat, patkányokat, fakérget és faleveleket, valamint elöljáróik jól felszerelt konyhájának hulladékát ették. Számos kannibalizmus esete volt. Ahogy az egyik szovjet írja:

Azonban még a halál előtt sokan megőrültek, és elvesztették emberi megjelenésüket.” Annak ellenére, hogy már egész falvak kihaltak, a pártaktivisták folytatták a gabonát. Egyikük, Viktor Kravcsenko később ezt írta: „A csatatéren az emberek gyorsan meghalnak, a bajtársaik és a kötelességtudat támogatják őket. Itt embereket láttam egyedül, fokozatosan, rettenetesen, céltalanul halni, anélkül, hogy reménykedtek volna, hogy áldozatuk jogos volt. Csapdába estek, és ott hagyták őket éhen halni, ki-ki a saját otthonukban, valahol egy távoli fővárosban, az ülések és bankettek asztalainál született politikai döntés értelmében. Még az elkerülhetetlenség vigasza sem enyhítette ezt a rémületet... A legelviselhetetlenebb a kisgyerekek látványa volt, akiknek végtagjaik elsorvadtak, mint egy csontváz lógott az oldalukon, a hasuk megdagadt.” Az éhség letörölte a gyermekkor minden jelét az arcukról, és elgyötört rémálomokká változtatta őket; csak a szemükben maradt a távoli gyermekkor tükörképe.” Holodomor kivégzés lopás nacionalizmus

A Molotov-bizottság 1932. november 1-től 1933. február 1-ig összesen 104,6 millió pud gabonát „beszerzett” Ukrajnában. Az 1932-es betakarításból az állam által lefoglalt gabona teljes mennyisége 260,7 millió volt. pudok.

És így. Molotovnak sikerült teljesítenie a gabonabeszerzési tervet, bár szinte minden rendelkezésre álló tartalékot kivont a köztársaságból.

1933 elején Ukrajnában gyakorlatilag sehol nem volt gabonatartalék, és az új betakarításig még túl kellett élniük. A téli gabonabeszerzések tulajdonképpen az utolsó darab kenyeret is elvették az éhezőktől.

A sürgősségi gabonabeszerzési bizottság dokumentációja az archívumban nem került elő. Mert nem létezett. Molotov, esetenként Kaganovics ellenőrző utakat tett Ukrajna körül, szóbeli utasításokat adott, és minden, a gabonabeszerzések „erősítésére” vonatkozó írásos határozatot, amelyet szükségesnek tartottak elfogadni, a köztársasági szervek aláírtak, és az ország főtitkára is aláírt. az Ukrán Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága S. Kosior, az Ukrán SZSZK Népbiztosai Tanácsának elnöke V. Csubar és mások Még a Kommunista Kommunista Párt Központi Bizottsága Politikai Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvében is Ukrajna Pártja, amely órákig tartott, csak ezeknek a sztálinista követeknek a jelenlétét rögzítették.

Az Ukrán SZSZK Népbiztosai Tanácsának „A gabonabeszerzés megerősítését célzó intézkedésekről” szóló 1932. november 20-i határozatában, amelyet Molotov diktált, a „természetbeni pénzbírságok” alkalmazására vonatkozó záradék szerepelt. Szóba került, hogy hússal bírságolják azokat a kolhozokat, amelyek „eladósodtak” a gabonabeszerzéseken, de nem volt gabonuk az államnak.

Nemcsak a szocializált állatállományra kellett bírságot kiszabni, hanem a kollektív gazdálkodók állatállományára is. A regionális végrehajtó bizottságnak minden esetben szankcionálnia kellett őket.

Ettől a normától vezérelve a hatóságok elkezdték elvenni az összes többi élelmiszerkészletet a kenyerük nélküli parasztoktól.

Ukrajna minden területén, a határvidék kivételével, a háztól-házig terjedő házkutatások terjedtek, és a kenyér mellett minden élelmiszerkészletet - keksz, burgonya, cékla, zsír, savanyúság, szárított gyümölcs stb. a parasztok az új aratás előtt. Elkobzást alkalmaztak büntetésül a gabonabeszerzések „kulákszabotázsáért”.

Valójában ez az akció szándékosan a paraszti családok lassú fizikai megsemmisítésére irányult. Gabonabeszerzési kampány leple alatt Ukrajna hatalmas területén (valamint az Észak-Kaukázusban, ahol a rendkívüli bizottságot Kaganovics vezette) példátlan éhínség-rémület indult, hogy „okosságra” tanítsák azokat, akik túlélik ( Kosior kifejezése), vagyis lelkiismeretes munka az államért a kolhozok közgazdaságában.

Ami Ukrajnában 1933-ban történt, az sehol nem tükröződik a hivatalos intézmények dokumentumaiban. Ennek az az oka, hogy Sztálin elrendelte, hogy az éhínséget nem létező jelenségként kezeljék. Az „éhség” szó még a Kommunista Párt Központi Bizottsága plénumainak szó szerinti jelentéseiben (b)U és a Kommunista Párt Központi Bizottsága Politikai Bizottságának jegyzőkönyveiben (b)U sem szerepel. .

Kétségtelen, hogy parasztok millióinak halálához Sztálin hidegvérű döntése vezetett, miszerint elkobozta az ukrán parasztok minden élelmiszerkészletét, majd az éhező embereket néma fátyolba burkolta, megtiltva nekik a nemzetközi segítségnyújtást. vagy szovjet közösség. Hogy megakadályozzák az éhezők hatalmas tömegének jogosulatlan kiszökését a köztársaságon kívülre, belső csapatok gátcsapatait helyezték el a határokon.

Az éhezés miatti halálozás már a Molotov-bizottság tevékenységének első hónapjában elkezdődött. 1933 márciusa óta terjedt el. A GPU hatóságai szinte mindenhol kannibalizmus és hullaevés eseteit rögzítették. Annak érdekében, hogy legalább gyermekeiket megóvják az éhezéstől, a parasztok a városokba vitték őket, és intézetekben, kórházakban és az utcán hagyták őket. Sztálin azonban a történelemben példátlan éhínség e tragikus hónapjaiban csak azzal foglalkozott, hogy nyilvánosan elismerje „számos kolhozban az élelmezési nehézségeket”. 1933. február 19-én a kollektív gazdálkodók-sokkmunkások összszövetségi kongresszusán mondott beszédében cinikusan megnyugtatóan kijelentette:

– Mindenesetre a 10-15 évvel ezelőtti munkások nehézségeihez képest az önök jelenlegi nehézségei, kolhozos elvtársak, gyerekjátéknak tűnnek.

Az 1930-as években elérhetővé vált demográfiai statisztikai adatok elemzése. azt jelzi, hogy Ukrajna lakosságának közvetlen veszteségei az 1932-es éhínség miatt körülbelül 150 ezer főt tettek ki, az 1933-as éhínségből pedig 3-3,5 millió embert. A teljes demográfiai veszteség, beleértve az éhínség hatására bekövetkezett születésszám-csökkenést, eléri az 1932-1934-et. 5 millió ember.

Természetesen Sztálin és köre másként látta a dolgokat. 1933-ban Mendel Hatajevics, Sztálin másik csatlósa Ukrajnában, aki a gabonabeszerzési kampányt vezette, büszkén kijelentette: „Könyörtelen harc folyik kormányunk és a parasztság között. Ez élet-halál harc. Ez az év erőnk és kitartásuk próbája lett. Éhségbe telt, hogy megmutassák nekik, ki a főnök. Életmilliókba került, de létrejött a kolhozrendszer. Megnyertük a háborút!

Az akkori szovjet statisztikák alacsony megbízhatóságukról ismertek (tudható, hogy az 1937-es népszámlálás rémisztő halálozási arányt mutató eredményeivel elégedetlen Sztálin elrendelte a népszámlálás vezető szervezőinek kivégzését). Ezért nagyon nehéz meghatározni az éhínség áldozatainak számát. A demográfiai extrapolációs módszereken alapuló becslések azt mutatják, hogy a holodomor alatt elhunytak száma Ukrajnában 3-6 millió ember között mozgott.

Míg Ukrajnában, különösen annak délkeleti régióiban, és az Észak-Kaukázusban (ahol sok ukrán élt) tombolt az éhínség, Oroszország nagy része alig érezte. Ennek a körülménynek az egyik magyarázata az volt, hogy az első ötéves terv szerint „Ukrajnának az egész Szovjetunió számára a társadalmi-gazdasági és ipari-műszaki újjáépítés új formáinak kolosszális laboratóriumává kellett válnia”. Ukrajna fontosságát a szovjet gazdasági tervezők számára hangsúlyozták például a Pravda 1933. január 7-i vezércikkében, melynek címe: „Ukrajna meghatározó tényező a gabonabeszerzésben”.

Ennek megfelelően a köztársaság elé állított feladatok túlságosan nagyok voltak. Amint azt Vsevolod Golubiichy megmutatta, Ukrajnának, amely az összuniós gabonatermés 27%-át biztosította, a teljes gabonabeszerzési terv 38%-át kellett volna biztosítania. Bogdan Kravcsenko azt állítja, hogy az ukrán kolhozok is feleannyi fizetést kaptak, mint az oroszok.

Az ukránok a magánföldtulajdon hagyományaikkal hevesebben ellenálltak a kollektivizálásnak, mint az oroszok. Ez az oka annak, hogy a rezsim intenzívebben és elmélyültebben hajtotta végre ukrajnai politikáját, mint bárhol máshol, ennek minden súlyos következményével együtt. Ahogy Vaszilij Groszman író és egykori pártaktivista rámutatott: „Egyértelmű volt, hogy Moszkva Ukrajnába fűzi reményeit.

Az eredmény az volt, hogy a legnagyobb elnyomás ezt követően Ukrajnára esett. Azt mondták nekünk, hogy itt sokkal erősebbek a magántulajdon ösztönei, mint az Orosz Köztársaságban. És valóban, az általános helyzet Ukrajnában lényegesen rosszabb volt, mint Oroszországban.”

Egyesek úgy vélik, hogy a holodomor Sztálin eszköze volt az ukrán nacionalizmus legyőzésére. Nyilvánvaló, hogy a nemzeti fellendülés és a parasztság viszonya nem kerülte el a szovjet vezetés figyelmét. Sztálin úgy érvelt, hogy „a parasztkérdés alapvetően a nemzeti kérdés lényege.

Az 1932-33-as ukrajnai éhínség az egész világon ismert. A 20-as évek eleji Volga-vidéki éhínségről is szó esik, bár kevesebbet beszélnek róla, anélkül, hogy spekulálni próbálnának, mint az ukrán Juscsenko. Egyáltalán nem tudnak az 1932-33-as Volga-vidéki éhínségről.

A Szovjetunióban ez a téma tabu volt a kutatók számára. A tilalmak feloldásakor jelentek meg az első publikációk ebben a témában. Mostanáig azonban 582 vidéki szovjet halálozási, születési és házassági anyakönyvi kivonatai a szaratovi és penzai regionális végrehajtó bizottságok anyakönyvi hivatalának archívumában és a polgári anyakönyvi hivatal 31 irattárában voltak tárolva. e régiók kerületi végrehajtó bizottságai közül nem használták fel a nyilvánosságra hozatalra. Ezenkívül a Szaratov és Penza régió 28 vidéki körzetének 46 falujában felmérést végeztek azok körében, akik átélték a nehézségeket és nehézségeket egy speciálisan összeállított kérdőív segítségével: „Az 1932-1933-as éhínség tanúja egy Volga-vidéki faluban. vidék." Három kérdéscsoportot tartalmaz: az éhínség okait, az éhínség idején a falusi életet és az éhínség következményeit. Összesen 277 kérdőív érkezett be és került feldolgozásra.

A Szaratov és Penza régiók a Volga régió körülbelül egyharmadát foglalják el. A 30-as évek elején területüket az Alsó-Volga és a Közép-Volga régiók között osztották fel; A szaratovi régió modern területének jelentős részén a Volgai Németek Autonóm Köztársaság (NP ASSR) kantonjai voltak. Gabonatermesztésre szakosodott és az ország egyik legtermékenyebb vidéke, a Volga-vidék ezen része 1932-1933-ban. az éhség szorításában találta magát. Az 1933-ban vizsgált összes vidéki szovjet területén a halálozási ráta a közvetlen megelőző és az azt követő évekhez képest meredeken emelkedett. Az Alsó-Volga és Közép-Volga területek 40 egykori kerületében átlagosan 1933-ban az 1927-1932-hez és az 1934-1935-höz képest. 3,4-szeresére nőtt. Egy ilyen ugrást csak egy ok okozhat - az éhség.

Ismeretes, hogy az éhező területeken a normális táplálék hiánya miatt az embereket pótlék fogyasztásra kényszerítették, és ez az emésztőrendszeri betegségek miatti halálozás növekedéséhez vezetett. Az 1933-as anyakönyvek meredek (2,5-szeres) növekedést mutatnak. A „halál oka” rovatban a következő bejegyzések jelentek meg: „véres hasmenéstől”, „pótlószer használatából adódó aranyérvérzéstől”, „habarcsos mérgezéstől”, „pótkenyérrel való mérgezéstől”. A halálozás jelentősen megnőtt olyan okok miatt is, mint a „bélgyulladás”, „gyomorfájdalom”, „hasi betegség” stb.

Egy másik tényező, amely 1933-ban a halálozás növekedését okozta a Volga-vidék ezen régiójában, a fertőző betegségek voltak: tífusz, vérhas, malária stb. A nyilvántartási könyvek bejegyzései lehetővé teszik, hogy beszéljünk a tífusz és a malária kitöréseiről. A faluban Kozhevino (Alsó-Volga vidéke) 1933-ban 228 halálesetből 81 tífuszban, 125 maláriában halt meg.A faluban történt tragédia mértékéről a következő adatok beszélnek: 1931-ben 20 ember halt meg tífuszban és maláriában, 1932-23, 1933-ban pedig több mint 200. Akut fertőző (tífusz, vérhas) és masszív fertőző betegségek (malária) mindig kísérik az éhséget. Az anyakönyvek más 1933-as lakossági halálozási okokat is feltüntetnek, amelyek korábban hiányoztak, de mára meghatározták a halandóság növekedését, és közvetlenül az éhezésre utalnak: sok paraszt halt meg „éhségtől”, „éhségsztrájktól”, „éhségsztrájktól”. kenyérhiány”, „kimerültségtől” a szervezet éhezés következtében”, „kenyér alultápláltságától”, „éhezéstől”, „éhségödémától”, „a szervezet teljes kimerültségétől az elégtelen táplálkozás miatt” stb.

A faluban Alekszejevkában a 161 halálesetből 101 halt meg éhség miatt. A vizsgált anyakönyvekben található 61 861 halotti anyakönyvi kivonat közül mindössze 3 043 bejelentés említi közvetlen okként az éhezést a 40 vizsgált járásból 22-ben. Ez azonban nem jelenti azt, hogy 1933-ban más területeken senki sem halt éhen, éppen ellenkezőleg, a halandóság meredek ugrása itt is az ellenkezőjét jelzi. A halotti anyakönyvi kivonat bejegyzése és annak valódi oka közötti eltérést az magyarázza, hogy az éhínség sújtotta területeken az anyakönyvi hivatalok munkáját az ország általános politikai helyzete befolyásolta.

Sztálin nyilvánosan kijelentette, hogy 1933 „A kollektív gazdálkodók megfeledkeztek a pusztulásról és az éhségről” és „a gazdagok helyzetébe” emelkedtek.. Ilyen feltételek mellett a haláleseteket regisztráló anyakönyvi dolgozók többsége egyszerűen nem írta be a tiltott „éhség” szót a megfelelő oszlopba. Azt, hogy törvénytelen volt, bizonyítja az Engelsi OGPU végzése a városi anyakönyvi hivatalnak az 1932-1933-as tilalomról. rögzítse a diagnózist: „éhen halt”. Ezt azzal indokolták, hogy a statisztikai apparátust állítólag eltömítő „ellenforradalmi elemek” „minden halálesetet éhséggel próbáltak motiválni, hogy az egyes szovjetellenes körök számára szükséges színeket sűrítsék”.

Az anyakönyvi hivatal dolgozói az éhenhalottak nyilvántartásba vételekor kénytelenek voltak megváltoztatni a halál okát. Szergijevszkij községi tanácsa szerint 1933-ban 130 halálesetből 120-at „ismeretlen okból” haldoklóként regisztráltak. Ha figyelembe vesszük, hogy 1932-ben még csak 24-en haltak meg ott, és haláluk okait pontosan meghatározták az anyakönyvek, a következő évben pedig több mint ötszörösére nőtt a halálozási arány, akkor a következtetés a súlyos betegség kezdetére utal. éhínség, amelynek áldozatai azok voltak, akik „ismeretlen okokból” haltak meg.

Az éhínség kitörésének ténye 1932-1933-ban. a vizsgált területeken egy ilyen, mindig éhínséget jelző demográfiai mutató is megerősíti a születésszám csökkenéseként. 1933-1934-ben. A születési ráta itt jelentősen csökkent az elmúlt évekhez képest. Ha 1927-ben a Pervomajszkij községi tanács területén 148 születést anyakönyveztek, 1928-ban 114, 1929-ben 108, 1930-ban 77, 1931-ben 92, 1932-ben 75, akkor 1933-ban már csak 19, 1934-ben - 7 születés. Novoburassky, Engelssky, Rivne, Krasnoarmeysky, Marksovsky, Dergachevsky, Ozinsky, Dukhovnitsky, Petrovsky, Baltaysky, Bazarno-Karabulaksky, Lysogorsky, Ershovsky, Rtischevsky, Arkadaksky, Turkovsky, Samovsky régióban, a Szarakardoroszkij kerületben, a Fejkardoroszkij, Szamovszkij, Romanovszkij kerületben. valamint a Penza régió Kameshkirsky, Kondolsky, Nyakolsky, Gorodishchensky és Lopatinsky kerületeiben. 1933-1934-ben a születési ráta 3,3-szorosára csökkent az 1929-1932 közötti átlagos szinthez képest. A jelenség oka a potenciális szülők magas halálozási aránya volt az éhínség idején; a felnőtt lakosság kiáramlása, ami csökkentette a potenciális szülők számát; a felnőtt lakosság utódszaporító képességének csökkenése a szervezet éhezés következtében bekövetkező fizikai legyengülése miatt.

1933-1934-ben befolyásolta a születési arányt. Az 1933-ban megnövekedett halálozási rátát a potenciális szülők e kategóriájában, például a fiatalok körében, megerősíti az is, hogy a vidéki területeken ezekben az években jelentősen csökkent a bejegyzett házasságok száma. Például az 1927-1929-ben bejegyzett házasságok száma. a szaratovi régió Petrovszkij, Atkarszkij, Rivne, Kalininszkij, Marksovszkij, Balashovsky, Ershovsky, Turkovsky, Arkadaksky kerületeiben. átlagosan 2,5-szeresére csökkent. A legmagasabb halálozási rátával és a legalacsonyabb születési rátával jellemezhető éhínség epicentruma nyilvánvalóan a Szaratov régióban, a jobb parton és a Volgai Németek Autonóm Köztársaság bal parti kantonjaiban volt. 1933-ban a jobbparti vidéki lakosság halálozási aránya az 1927-1932-es és az 1934-1935-ös átlagos halandósághoz képest. 4,5-szeresére, a bal parton - 2,6-szorosára, az NP ASSR vizsgált területeinek területén - 4,1-szeresére nőtt. Születési arány 1933-1934 1929-1932-es átlagos szintjéhez képest. a jobb parton 4-szer, a bal parton 3,8-szor, az NP ASSR régióiban 7,2-szeresére esett. Az éhínség következtében Volga falu életereje jelentősen aláásott. Ezt bizonyítja a születésszám meredek csökkenése számos Szaratov és Penza faluban: az anyakönyvi bejegyzésekből ítélve sok faluban annyi esküvőt nem tartottak, és annyi gyermek sem született, mint a kollektivizálást megelőző években. és az éhínség.

„1933-ban az összes quinoát megettük. A karok és a lábak megdagadtak, és elhaltak járás közben.”, - Szaratov és Penza falvak régi emberei felidézték a tragédiáról alkotott véleményét, a kérdőíves felmérés során 99,9%-uk erősítette meg az 1932-1933-as éhínség jelenlétét, és azt is megerősítette, hogy az gyengébb volt az éhínségnél. 1921-1922, de rosszabb, mint az 1946-1947-es éhínség. Sok területen az éhínség mértéke igen nagy volt.

Olyan falvak, mint Ivlevka, Atkarsky kerület, Starye Grivki, Turkovsky kerület, kolhoz névadó. Sverdlov az NP ASSR Fedorov kantonjából szinte teljesen kihalt. „A háború alatt nem haltak meg annyian ezekben a falvakban, mint az éhínség idején” – emlékeztek vissza a szemtanúk. Sok faluban voltak közös sírok (gödrök), amelyekbe sokszor koporsó nélkül, néha egész családok temették el az éhen halottakat. A több mint 300 válaszadó közül 80-nak voltak közeli hozzátartozói, akik az éhínség idején haltak meg. Szemtanúk tanúi voltak a kannibalizmus tényeinek olyan falvakban, mint Simonovka, Novaja Ivanovka a Balandinszkij járásból, Ivlevka - Atkarsky, Zaletovka - Petrovsky, Ogarevka, Novye Burasy - Novoburassky, Novo-Repnoye - Ershovsky, Kalmantai - Volsky Senovi és Ennovka kerületek Fedorovsky kantonok NP ASSR, Kozlovka - Lopatinsky kerület.

Egy írócsoport B. Pilnyak vezetésével, akik valószínűleg 1933-ban jártak ott, a súlyos éhínségről és a lakosság tömeges elhalálozásáról számolt be Sztálinnak írt külön levélben. Az éhínség sújtotta kantonokban kannibalizmus eseteit jegyezték fel. Mind a németek, mind a köztársaság területén élt más nemzetiségek képviselőinek éhínségéről szóló emlékek az 1932-1933-as tömeges éhínségről beszélnek.

A mordvai faluban tapasztalt éhínség szemtanúinak felmérése során nyert személyes adatok összehasonlító elemzése. A Baltai járás települése, mordvin-csuvas falu. Eremkino, Khvalynsky kerület, csuvas falu. Kalmantai Volsky kerület, tatár falu. Osinovyi Gai és litván falu. Csernaja Padina az Ershovszkij körzetből, az ukrán Engelszkij és Szemenovka falvakban a Fedorovszkij kantonokban, valamint 40 orosz faluban kimutatta, hogy az éhínség nagyon erős volt nemcsak az NP ASSR területein, hanem számos Saratov és Penza falu határain kívül található.

Ez ismét bizonyítja az éhínség nem nemzeti természetét. De az a tény, hogy az éhínség elsősorban és főleg a Szovjetunió gabonatermő régióit érintette, azt jelzi, hogy pontosan megszervezték. Az pedig, hogy Ukrajnában, a Volga-vidéken és Kazahsztánban egyszerre volt éhínség, pontosan a központosított szervezetről tanúskodik. De ez a következtetés egyáltalán nem jelenti a parasztság szándékos legyilkolását, ahogy a nem túl lelkiismeretes értelmező kutatók szeretik kiabálni. Számos dokumentum és külföldi gabonavásárlási kísérlet, gabonabehozatali kötelezettségek megtagadása ennek az ellenkezőjét jelzi. Az éhínséget pontosan megszervezték. De nem tudatosan szervezték meg, hanem kolosszális hibák eredményeként. Mindenekelőtt az elkobzott élelmiszerek mennyiségében és az elkobzás módszereiben. És ez egyértelmű bizonyítéka annak, hogy milyen hibákat követnek el egy totalitárius államban.

Az éhínség kezdete a Volga-vidéken, beleértve a vizsgált területeket is, általában (1921-ben és 1946-ban) aszályokhoz és terméshiányhoz kötődött. A szárazság itt természetes jelenség. A válaszadók 75%-a tagadta, hogy 1932-1933 között súlyos aszály volt; a többiek azt jelezték, hogy 1931-ben és 1932-ben szárazság volt, de nem olyan súlyos, mint 1921-ben és 1946-ban, amikor hiányhoz és éhínséghez vezetett. A szakirodalom főként az 1931-1933 közötti éghajlati viszonyokról az éhínség szemtanúi által adott értékelést erősíti meg. Az e témával foglalkozó publikációkban, amikor a Volga-vidék száraz éveinek hosszú sorozatát sorolják fel 1932-ben és 1933-ban. kiesik. A tudósok csak 1931-ben észleltek olyan szárazságot, amely az elfogadott osztályozás szerint átlagos volt, és gyengébb volt az 1921-es, 1924-es, 1927-es és 1946-os szárazságnál. De ismét, a mezőgazdasági készletek mennyiségének meghatározásában elkövetett hibákra rárakódó aszály végül katasztrófához vezet.

1932 tavasza és nyara jellemző volt a Volga-vidékre: meleg, helyenként száraz szél, nem ideális termesztésre, különösen a Volga-vidéken, de általában véve az időjárást a szakemberek minden szántóföldi növény betakarítására kedvezőnek értékelik. . Az időjárás természetesen befolyásolta a szemtermés csökkenését, de tömeges terméshiány 1932-ben sem volt. Szaratov és Penza falvak megkérdezett öregjei azt vallották, hogy a kollektivizálás minden költsége ellenére (dekulakizáció, amely tapasztalt gabonatermesztők ezreitől fosztja meg a falut; tömeges lemészárlásuk következtében az állatállomány drasztikus csökkenése stb.). ), 1932-ben még sikerült olyan termést termeszteni, amely elegendő volt a lakosság táplálására és a tömeges éhezés megelőzésére. „1932-ben volt kenyér a faluban” – emlékeztek vissza. 1932-ben az Alsó-Volga-vidék mezőgazdasági ágazataiban a gabonanövények bruttó betakarítása 32 388,9 ezer centnert tett ki, mindössze 11,6%-kal kevesebbet, mint 1929-ben; a Közép-Volga-területen - 45 331,4 ezer centner, még 7,5%-kal több, mint 1929-ben.

Összességében az 1932-es termés átlagos volt az elmúlt években. Ez bőven elég volt ahhoz, hogy ne csak a tömeges éhezést akadályozzák meg, hanem egy részét az államnak is átadják. A kollektivizálás, amely jelentősen rontotta a parasztság anyagi helyzetét, és a mezőgazdaság általános hanyatlásához vezetett, azonban nem okozott tömeges éhínséget ezen a Volga-vidéken.

A több mint 300 megkérdezett szemtanúból mindössze 5 az 1932-1933-as események szemtanúja. nem ismerte fel az összefüggést a gabonabeszerzés és az éhínség kialakulása között. A többiek vagy őket nevezték meg a tragédia fő okaként, vagy nem tagadták, hogy negatív hatással voltak a falu élelmezési helyzetére. „Éhínség volt, mert átadták a gabonát”, „minden gabonát a gabonáig elvittek az államhoz”, „gabonabeszerzéssel gyötörtek minket”, „előirányzattöbblet volt, az összes gabona elvitték” – mondták a parasztok. És ez teljesen igaz. Ha nem vitték volna ki, nem éheztek volna itt. A városokban éheznének. És 1932-33-ban a Szovjetunió nem tudta fenntartani ezt az egyensúlyt. Egy másik ok, amelyet soha senki nem nevez meg, teljesen nyilvánvaló. Senki sem vette figyelembe a városok élesen megnövekedett népességét a parasztok számának csökkenése mellett.

1932 elejére a községet meggyengítette a kollektivizálás, az 1931-es gabonabeszerzés, valamint az elmúlt év nem teljesen kedvező időjárási viszonyai, amelyek egyes területeken terméshiányt okoztak. Sok paraszt már akkor éhezett. Az alapvető mezőgazdasági munka nagyon nehéz volt. Megkezdődött a parasztok intenzív kivándorlása a városokba és az ország más részeibe, amely menekülésre emlékeztetett. És ebben a helyzetben az ország vezetése, amely tisztában volt a Volga-vidék helyzetével, 1932-ben egyértelműen felfújta az Alsó- és Közép-Volga gabonabeszerzési terveit. Ugyanakkor nem vették figyelembe az újonnan létrejött kolhozok szervezeti és gazdasági fejlődésének nehézségeit, amit ékesen bizonyítanak a kolhozok és a községi tanácsok, a járási párt- és szovjet testületek elnökeinek tömeges tiltakozásai. a regionális vezetés.

A párt- és gazdasági vezetés lendületes erőfeszítései ellenére, amely szeptember-novemberben gyakorolta a „tervet meghiúsító” kerületi vezetők munkából való eltávolítását és a pártból való kizárását; a tervet nem teljesítő kolhozok, települések, kerületek „fekete táblák” felhelyezése; gazdasági bojkottot és egyéb intézkedéseket hirdetett, a gabonabeszerzési terveket nem teljesítették.

A helyzet 1932 decemberében változott meg, amikor Sztálin utasítására a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának gabonabeszerzési ügyekkel foglalkozó bizottsága P. P. Posztisev, a Párt Központi Bizottságának titkára vezetésével megérkezett. vidék. Úgy tűnik, hogy e bizottság és elnökének munkájának a szakirodalomban elérhető értékelése pontosítást, ha nem is felülvizsgálatot igényel. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága nyomására (tagjai Posztisev mellett Zykov, Goldin és Shklyar is voltak), hogy a helyi vezetés a gabonabeszerzések megzavarása miatti megtorlástól tartva, a terv teljesítése érdekében lefoglalta a kolhozok által munkanapokra megkeresett és az egyéni gazdálkodók rendelkezésére álló kenyeret. Ez végül tömeges éhínséghez vezetett a faluban.

A következő tények Postysev és megbízatásának munkamódszereiről szólnak, amelyek a gabonabeszerzési terv bármi áron történő teljesítését követelték. Csak 1932 decemberében a gabonabeszerzési terv teljesítésének elmulasztása miatt az Alsó-Volgai Regionális Pártbizottság elnöksége határozatai alapján, amelynek ülésein a Központi Bizottság bizottságának tagjai és maga Postysev, a kerületi bizottságok 9 titkára és 3 kerületi elnök volt jelen. a végrehajtó bizottságokat elbocsátották; sokakat ezt követően kizártak a pártból és bíróság elé állították. A gabonabeszerzéssel kapcsolatos helyi párt- és gazdasági aktivistákkal folytatott találkozókon (erről a balashovi találkozók résztvevői, I. A. Nikulin és P. M. Tyrin beszéltek) pontosan abban a teremben, ahol ezeket az üléseket tartották, Postysev utasítására a kerületi pártbizottságok titkárait eltávolították a munkából, mert nem teljesítették a gabonabeszerzési tervet, és az OGPU dolgozói letartóztatták a kolhozelnököket. Postysev szóban és a sajtóban is felszólalt a tervet teljesítő kolhozok gabona elkobzása, a gabonabeszerzések során elkövetett törvénysértések ellen, a valóságban azonban olyan kemény álláspontot foglalt el, amely arra késztette a helyi vezetést, hogy törvénytelen intézkedéseket tegyenek ellene. akik nem teljesítették a tervet. 1932. december végén - 1933. január elején igazi háború kezdődött a tervet nem teljesítő kolhozok és egyéni gazdaságok ellen. Az Alsó-Volgai Regionális Pártbizottság elnökségének január 3-i határozata kimondta: „A területi bizottság és a területi végrehajtó bizottság követeli a tervet megzavaró járási járási és járási bizottságoktól, a gabonabeszerzési terv feltétel nélküli végrehajtását január 5-ig, anélkül, hogy leállnának a tervet teljesítő kolhozokban a pótbeszerzéssel, lehetővé téve a kollektív termelők előlegeinek részleges visszatérítését.” .

A kerületi szovjet hatóságok megkezdhették az „ellopott gabonák” ellenőrzését a kolhozok és az egyéni gazdálkodók által. Számos szemtanú beszámolója jelzi, hogyan hajtották végre ezeket az irányelveket Saratov és Penza falvakban. A parasztoktól elkobozták a munkanapjaik során megkeresett kenyerüket, beleértve azt is, ami az előző évekből megmaradt; nem adtak kenyeret munkanapokra; vetőmag gabonát exportáltak. A gabonabeszerzés során gyakran alkalmaztak erőszakot a parasztok ellen. A faluban Botsmanovo (Turkovszkij járás) Balashov Sevchenko gabonabeszerzési biztosa a kenyér „kiütése” érdekében szinte az egész falut egy istállóba zárta (M.E. Dubrovin tanúskodik, aki a szaratov-vidéki Turki munkásfaluban él). „Jöttek, erőszakkal elvették a kenyeret és elvitték”, „adták, aztán elvitték”, „házról házra jártak, kenyeret, krumplit vittek el; akik ellenálltak, azokat egy pajtába tették éjszakára”, „[a kenyeret] kihúzták a kemencéből” – emlékeztek vissza Saratov és Penza falvak régi emberei.

A terv teljesítése érdekében gabonát nem csak lovakra, hanem tehenekre is exportáltak. A Turkovszkij kerületi Sztudeno-Ivanovszkij kollektív gazdaság elnökét, M. A. Gorjunovot (Türkiben él) a gabonabeszerzési biztos arra utasította, hogy jelöljön ki kolhoz lovakat a szomszédos kolhoz gabonaexportjának segítésére. A lovak két repülést hajtottak végre, és több mint 100 km-t tettek meg; Az elnök nem egyezett bele, hogy harmadik útra küldje őket: „Megöljük a lovakat!” Kénytelen volt engedelmeskedni, és hamarosan 24 ló pusztult el. Az elnököt azért állították bíróság elé, mert nem volt hajlandó bűnösnek találni a kolhozos lovászokat a lovak elpusztításában (azt mondják, rosszul táplálták őket), ahogyan azt a biztos tanácsolta.

A beszerzés szervezői elmagyarázták a parasztoknak, hogy a gabona a munkásosztályhoz és a Vörös Hadsereghez kerül, de a falvakban folyamatosan pletykálnak, hogy a gabonát valójában azért viszik el, hogy külföldre exportálják. Ekkor jelentek meg a faluban a szomorú dolgok és mondások: „Külföldre küldték a rozst és a búzát, a cigány quinoát pedig a kolhozhoz adták élelemre”, „Zsindelyt, dögöt, kukoricát küldtek a Szovjetunióba, rozsot. és búzát küldtek külföldre”, „A mi égőnk.” a gabonatermő asszony odaadta a kenyeret, éhes volt. Sok paraszt a gabonabeszerzést és az azt követő éhínséget Sztálin és Kalinin nevéhez fűzte. „1932-ben Sztálin betelt, és ezért jött az éhínség” – mondták a falvakban. Az éneklésben szabadságvesztéssel büntetendő ditásokban a következő szavak hangzottak el: „Amikor Lenin élt, enni kaptunk. Amikor Sztálin megérkezett, kiéheztek minket.”

1933-ban a Volga-vidéken olyan pletykák terjedtek, hogy „sztálini aranyszivattyúzást” hajtanak végre: éhségsztrájkot hajtottak végre, hogy a lakosságtól aranyat, ezüstöt és egyéb értékeket vegyenek el a Torgsin üzleteken keresztül szinte semmiért. élelemért cserébe. A parasztok azzal magyarázták az éhínség gabonabeszerzésekkel való megszervezését, hogy Kalinyin meg akarta büntetni őket azért, mert nem voltak hajlandók lelkiismeretesen kollektív gazdaságokban dolgozni, és a parasztokat a kolhozhoz szoktatni. Szaratov és Penza falvakban 1933-ban az a szóbeszéd járta, hogy a híres kiképző Durovhoz hasonlóan, aki megtanította az állatokat az éhségnek való engedelmességre, Kalinin úgy döntött, hogy az éhség segítségével hozzászoktatja a parasztokat a kolhozokhoz: ha elviselik az éhezést, az azt jelenti. megszokja a kolhozokat, jobban fog dolgozni és értékelni fogja a kolhozos életet.

Teljesen nyilvánvaló, hogy pontosan ki és miért terjesztett ilyen pletykákat és pletykákat. De az a tény, hogy nemcsak gyökeret vertek, hanem a mai napig fennmaradtak, azt jelzi, hogy a magvak jól trágyázott talajba estek. Ha ebben az időben nem lett volna éhínség, akkor ezek a pletykák nem vertek volna gyökeret az emberek között, és nem jelentek volna meg durvák.

A falut éhínségre ítélő 1932-es gabonabeszerzések során a parasztok részéről nem volt nyílt tömeges ellenállás. A válaszadók többsége ezt a hatóságoktól való félelemmel és azzal magyarázta, hogy az állam segítséget nyújt a falunak. És mégis voltak kivételek. A faluban A Rtiscsevszkij körzet Vörös Kulcsa tanúsága szerint S. N. Fedotov (Szaratov régióban, Rtiscsevo városában él), miután tudomást szerzett a vetőmag-exportról szóló döntésről, szinte az egész falu összegyűlt az istállóban, ahol azt tárolták; A parasztok lebontották a várat, és felosztották egymás között a gabonát. A faluban Ugyanezen a környéken (a Rtshtsevo városában élő I. T. Artyushin mesélte) a sötétben parasztfelkelés zajlott, amelyet a rendőrség levert.

A kényszerű gabonabeszerzések elleni paraszti tiltakozás fő formái rejtett akciók voltak: a falvakból gabonát szállító „vörös konvojok” elleni támadások, gabonalopás ezekről a konvojokról, hidak lebontása. Egyes parasztok nyíltan kifejezték elégedetlenségüket a gabonabeszerzések szervezőivel kapcsolatban; elnyomó intézkedéseket alkalmaztak velük szemben (M. A. Fedotov a Novye Burasy munkásfaluból, S. M. Berdenkov a Turkovszkij járásbeli Trubechino faluból, A. G. Semikin a szaratovi járásbeli Turki munkásfaluból).

Tehát a leírt időszakban nem csak Ukrajna éhezett. Az ok pedig nyilvánvaló - a katasztrofális tervezési hibák, amelyeket egy totalitárius államban nem a piaci mechanizmusok enyhítenek, hanem az elnyomó apparátus akciói súlyosbítják, amely sajátosságából adódóan sajátossága miatt hajlamos a lásd bármilyen ellenzékben (akár passzívban is) az állammal szemben ellenséges erők mesterkedéseit.

FIGYELEM! A fényképek a Szovjetunió területén készültek a háború előtti években, és nem kifejezetten és csak a Volga-vidéken 1932-33-ban.

Irodalom:
1. Lásd például I. E. ZELENIN A teljes kollektivizálás utolsó szakaszának néhány „üres foltjáról”. - A Szovjetunió története, 1989, 2. sz., p. 16-17; A szóbeli történelem problémái a Szovjetunióban (az 1989. november 28-29-i kirovi tudományos konferencia absztraktjai). Kirov. 1990, p. 18-22.
2. A Szaratovi Terület Petrovszkij Kerületi Végrehajtó Bizottságának anyakönyvi hivatalának archívuma, a Kozsevinszkij Községi Tanács halotti anyakönyvi kivonatai 1931-1933-ra.
3. A Szaratovi Terület Novoburasszkij Kerületi Végrehajtó Bizottsága Polgári Nyilvántartási Hivatalának archívuma, a Novo-Alekseevsky községi tanács halotti anyakönyvi kivonata 1933-ra.
4. Lenin és Sztálin a munkáról. M. 1941, p. 547, 548, 554, 555.
5. A Szovjetunió Központi Állami Nemzetgazdasági Levéltára (TSGANH), f. 8040, op. 8, 5. sz., pp. 479, 486.
6. A Szaratovi Terület Arkadak Kerületi Végrehajtó Bizottsága anyakönyvi hivatalának archívuma, a Szergijevszkij Községi Tanács halotti anyakönyvi kivonatai 1932-1933-ra.
7. A Szaratovi Régió Rtiscsevszkij Kerületi Végrehajtó Bizottságának anyakönyvi hivatalának archívuma, a Pervomajszkij Községi Tanács anyakönyvi anyakönyvei 1927-1934-re.
8. HONFOGLALÁS R. A bánat termése. Szovjet kollektivizálás és éhínség által okozott terror. London. 1988, p. 409, 410.
9. TsGANKH Szovjetunió, f. 8040, op. 8. 5. sz. 479-481, 483, 485, 486, 488.
10. Az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Marxizmus-Leninizmus Intézet (CPA IML) központi pártlevéltára, f. 112, op. 34, d. 19, l. 20.
11. Történelem kérdései, 1988, 12. sz., p. 176-177.
12. Száraz szelek, eredetük és az ellenük folytatott küzdelem. M. 1957, p. 33; Aszályok a Szovjetunióban, eredetük, megismétlődésük és a betakarításra gyakorolt ​​hatás. L. 1958, p. 38,45,50,166-169; KABANOV P. G. Szárazság a Szaratov régióban. Szaratov. 1958, p. 2; A Szovjetunió európai részének délkeleti éghajlata. Szaratov. 1961, p. 125; KABANOV P. G., KASGROV V. G. Szárazság a Volga-vidéken. A könyvben: A Délkeleti Mezőgazdasági Kutatóintézet tudományos munkái. Vol. 31. [Saratov]. 1972, p. 137.; A Szovjetunió mezőgazdasága. Évkönyv. 1935. M. 1936, p. 270-271.
13. A Szovjetunió mezőgazdasága. Évkönyv. 1935, p. 270-271.
14. CPA IML, f. 17, op. 21., 2550. sz. 29. kötet, 305.; d. 3757, l. 161; d. 3767, l. 184; No. 3768, pp. 70, 92; d. 3781, l. 150; d. 3782, l. tizenegy; Volzsszkaja község, 12-14. XI. 1932; Povolzhskaya Pravda, 15.29. X. 1932; Szaratov munkás, 2.1. 1933; Küzdelem, 30.XI. 1932.
15. Lásd: A Szovjetunió története, 1989, 2. szám, p. 16-17.
16. CPA IML, f. 17, op. 21., 3769. sz., l. 9; No. 3768, pp. 139.153.
17. Uo. 3768. sz. 118 kötet, 129 130 kötet, 148 153 kötet. 18. Uo. 3769. sz., l. 9. 19. Uo. 3768. sz. 139.153.

Ma az ukránok és a világ a szovjet rezsim által szervezett 1932-1933-as holodomor áldozataira emlékeznek, amely az ukrán nép valódi népirtása lett.

A legtöbb történész szerint az 1932-33-as éhínség oka a kommunista kormány által a parasztok számára végrehajtott kényszerítő és elnyomó gabonabeszerzési politika volt.

Világszerte felvonulásokat tartanak az áldozatok millióinak emlékére. Ezzel egy időben kijevi idő szerint 16 órakor kezdődik a hagyományossá vált „Gyújts egy gyertyát” rendezvény. 19 óra 32 perckor az ország egyperces néma csenddel tiszteleg az áldozatok előtt.

Az 1932-1933-as holodomor legkirívóbb, legszörnyűbb és legjelentősebb tényeire emlékeztetnek.

A MEGÖLT SZEMÉLYEK SZÁMA

Az áldozatok pontos számát továbbra sem lehet kiszámítani. Szakértők és történészek azt mondják, hogy az Ukrajnában ebben az időszakban elhunytakról szóló archív adatok nagy részét vagy megsemmisítették a Szovjetunióban, vagy meghamisították: a mártirológiákban éhínség következtében elhunytakat nagymértékben szívbetegség vagy valamilyen más betegség miatti halálnak tulajdonították. egyéb betegség.

Az ukrán történészek különböző számú holodomor-áldozatot hangoztatnak, miközben úgy döntöttek, hogy figyelembe veszik a meg nem született ukránok lehetséges számát. Ebben az esetben az éhínség által megölt emberek száma eléri a 12 milliót. 1932 és 1933 között 4-8 millió ember halt meg. Például Jurij Shapoval történész és kollégája, Stanislav Kulchytsky publikációiban az 1932-1933-as holodomor áldozatainak száma 4,5 millióra tehető. Megjegyzendő, hogy ebben az időszakban több ukrán halt meg, mint a második világháború idején (körülbelül 5 millió civil).

Amikor a kutatók az 1932-33-as holodomorról beszélnek, az 1932 áprilisától 1933 novemberéig tartó időszakra gondol. Ez alatt a 17 hónap alatt, azaz körülbelül 500 nap alatt emberek milliói haltak meg Ukrajnában. A holodomor csúcspontja 1933 tavaszán következett be. Ukrajnában akkoriban percenként 17-en, óránként 1000-en, naponta csaknem 25 ezren haltak éhen. A 6 hónap és 17 év közötti ukránok a holodomor áldozatainak mintegy felét tették ki.

KÉNYSZERŰEN VETTÉK AZ ARATÁST, ÉS LÖVÉSEK

Az 1932-1933-as holodomor szervezői és végrehajtói erőszakkal vitték el a falu lakóitól a termést és az állatállományt, ami segített volna életben maradni. A mesterségesen előidézett éhínséget a blokád, valamint a bajba jutott területek elszigetelése támogatta. Különösen azokat az utakat zárták le, amelyeken a falusiak megpróbáltak eljutni a városokba, a félkatonai erők pedig körülvették a lakott területeket, és őrizetbe vettek vagy lelőttek mindenkit, aki megpróbált menekülni az éhezés elől.

AZ ÉHSÉG FÖLDRAJZA

A legtöbb ukrán a modern Harkov, Kijev, Poltava, Szumi, Cserkasszi, Dnyipropetrovszk, Zsitomir, Vinnitsa, Csernigov, Odessza régiókban és Moldovában halt meg, amely akkor az Ukrán Szovjetunió része volt.

Ugyanakkor az egykori Harkov és Kijev régiók (jelenlegi Poltava, Szumi, Harkov, Cserkasszi, Kijev, Zsitomir) jobban szenvedtek az éhínségtől. Ők teszik ki a halottak 52,8%-át. A lakosság halálozási rátája itt 8-9-szeresével vagy még ennél is meghaladta az átlagos szintet.

Vinnicában, Odesszában és Dnyipropetrovszkban 5-6-szor magasabb volt a halálozási arány. Donbassban – 3-4 alkalommal. Valójában az éhínség elnyelte a modern Ukrajna egész központját, délen, északon és keleten. Ugyanilyen léptékű éhínséget figyeltek meg Kuban, Észak-Kaukázus és Volga térségében, ahol ukránok éltek.

Az ukrajnai éhínségben elhunytak mintegy 81%-a ukrán, 4,5%-a orosz, 1,4%-a zsidó és 1,1%-a lengyel volt. Az áldozatok között sok fehérorosz, bolgár és magyar is volt.A kutatók megjegyzik, hogy a holodomor áldozatainak nemzetiségi megoszlása ​​megegyezik Ukrajna vidéki lakosságának nemzeti megoszlásával.

„Az anyakönyvi hivatal adatait az elhunytak állampolgárságára vonatkozóan tanulmányozva azt látjuk, hogy Ukrajnában nem állampolgárságuk, hanem lakóhelyük alapján haltak meg emberek. A halottak aránya az oroszok és a zsidók összlétszámában alacsony, mivel főként olyan városokban éltek, ahol az élelmiszer-adagolási rendszer működött” – írja Stanislav Kulchitsky történész.

Sztanyiszlav Kulcsickij szerint 1932 őszén csaknem 25 ezer kolhoz működött Ukrajnában, amelyekhez a hatóságok felfújt gabonabeszerzési terveket terjesztettek elő. Ennek ellenére 1500 kolhoz teljesíteni tudta ezeket a terveket, és nem voltak büntető szankciók alatt, így területükön nem volt halálos éhínség.

TERMÉSZETES BÍRSÁGOK

Azoktól a falubeliektől, akik nem teljesítették a gabonabeszerzési terveket, és gabonával tartoztak az államnak, minden élelmiszert elkoboztak. Ez azonban nem számított adósságfizetésnek, hanem csak büntető intézkedés volt. A természetes pénzbírságok politikájának a szovjet rezsim elképzelése szerint arra kellett volna kényszerítenie a parasztokat, hogy állítólag tőlük rejtett gabonát adjanak át az államnak, ami valójában nem is létezett.

A büntető hatóságok eleinte csak húst, disznózsírt és burgonyát vihettek el. Ezt követően más, nem romlandó termékeket vettek fel.

Fedor Kovalenko a Poltava régió Gadyachsky kerületében található Lyutenka faluból azt mondta: „1932 novemberében és decemberében elvitték az összes gabonát, burgonyát, mindent, még a babot is, és mindent, ami a padláson volt. Olyan kicsi volt a szárított körte, alma, cseresznye – mindent elvettek.”

1932 decemberében az Ukrán Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának második főtitkára, Stanislav Kosior így számolt be Sztálinnak: „A természetbeni pénzbírságok felhasználása adja a legnagyobb eredményeket. A kollektív paraszt, sőt az egyén is erősen ragaszkodik a tehénhez és a disznóhoz.”

A Volga-vidéken és az Észak-Kaukázusban természetbeni pénzbírságot csak szórványosan alkalmaztak.

AZ ÖT BESZÉL TÖRVÉNYE

1932 augusztusában Joszif Sztálin új elnyomó törvényt javasolt az állami vagyon védelméről, azzal az ürüggyel, hogy a kifosztott parasztok állítólag tehervonatok, kolhozok és szövetkezeti vagyonok rakományát lopták el.

A törvény az ilyen jogsértéseket vagyonelkobzással történő végrehajtással, enyhítő körülmények között pedig 10 év börtönbüntetéssel írta elő. Az elítéltekre nem vonatkozott amnesztia.

A büntető iratot közismerten az „öt kalász törvénye” néven emlegették: az ugyanis, aki engedély nélkül több kalász búzát gyűjtött egy kolhozföldön, az állami vagyon eltulajdonításában volt bűnös.

Az új törvény első évében 150 ezer embert ítéltek el. A törvény 1947-ig volt érvényben, de alkalmazásának csúcspontja pontosan 1932-33-ban volt.

“FEKETE TÁBLÁK”

Az 1920-as és 30-as években az újságok rendszeresen közölték a körzetek, falvak, kolhozok, vállalkozások névsorát, vagy éppen olyan személyeket, akik nem teljesítették az élelmiszer-beszerzési terveket. Azok az adósok, akik ezekre a „fekete táblákra” kerültek (szemben a „piros táblákkal” - becsületjegyzék), különféle pénzbírságokat és szankciókat alkalmaztak, beleértve a teljes munkáskollektívák elleni közvetlen elnyomást.

Meg kell jegyezni, hogy egy falu ilyen „deszkára” helyezése a holodomor idején valójában halálos ítéletet jelentett lakói számára.

A falvak és kollektívák ilyen listára való felvételének joga az Ukrán Kommunista Párt Központi Bizottságának a kerületi és vidéki cellák képviseletével foglalkozó regionális képviseleteinél volt.

A „fekete tábla” rendszer Ukrajna mellett a Kuban, Volga régióban, Don régióban, Kazahsztánban is működött - olyan területeken, ahol sok ukrán élt.

EMBEREVÉS

A holodomor tanúi olyan esetekről beszélnek, amikor a kétségbeesett emberek megették saját vagy szomszédaik halott gyermekeinek holttestét.

„Ez a kannibalizmus akkor érte el a tetőfokát, amikor a szovjet kormány... plakátokat kezdett nyomtatni, amelyeken a következő figyelmeztetés szerepelt: „A saját gyerekeit enni barbár” – írják Agnes Vardy és Stephen Vardy, a Duquesne Egyetem kutatói.

Egyes jelentések szerint több mint 2500 embert ítéltek el kannibalizmus miatt a holodomor idején.

UTCÁK SZÁZA AZ UKRAJNA HOLODOMOR SZERVEZŐI NEVEVEL

2010 januárjában a kijevi fellebbviteli bíróság hét szovjet vezetőt talált bűnösnek az ukránok elleni népirtás megszervezésében. Köztük van Sztálin, a Bolsevik Kommunista Pártja Központi Bizottságának főtitkára, Molotov a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának vezetője, Kaganovics a Bolsevik Kommunista Párt KB Központi Bizottságának titkárai. és Postysev, az Ukrán Kommunista Párt Kosior Központi Bizottságának főtitkára, második titkára Hatajevics és az Ukrán SSR Népbiztosok Tanácsának vezetője Csubar.

A bírósági ítélet ellenére Ukrajnában egészen a közelmúltig több száz utcát neveztek el a népirtás szervezőiről.

Ukrajna Verhovna Rada 2015 áprilisában fogadta el „A kommunista és nemzetiszocialista (náci) totalitárius rendszerek elítéléséről és jelképeik propagandájának tilalmáról” szóló törvényt, amelyet később Petro Porosenko ukrán elnök írt alá. Ukrajnában a dekommunizáció során 1,2 ezer Lenin emlékművet bontottak le, és mintegy 1 ezer települést neveztek át.

ELSŐ EMLÍTÉS A SAJTÓBAN

A Szovjetunióban tapasztalható éhínségről először Malcolm Muggeridge angol újságíró számolt be 1933 decemberében. A Manchester Guardian újság három cikkében az újságíró ismertette az ukrajnai és a kubani utazásairól szerzett lehangoló benyomásait.

Muggeridge bemutatta a parasztok tömeges halálát, de konkrét számokat nem hangoztatott. Első cikke után a szovjet kormány megtiltotta a külföldi újságíróknak, hogy olyan területekre utazzanak, ahol a lakosság éhezett.

Márciusban a New York Times moszkvai tudósítója, Walter Duranty megpróbálta cáfolni Muggeridge szenzációs felfedezéseit. Feljegyzését úgy hívták, hogy „Az oroszok éheznek, de nem halnak éhen”. Amikor más amerikai újságok elkezdtek írni a problémáról, Duranty megerősítette a tömeges éhhalál tényét.

FELISMERÉS NÉPIRÁNYNAK

A „népirtás” fogalmát csak az ENSZ Közgyűlésének 1946. december 11-én elfogadott 96 (I) határozata vezette be a nemzetközi jogtérre, amely megállapította: „A nemzetközi jog normái szerint a népirtás olyan bűncselekmény, amely a civilizált világ elítéli, és amelyek elkövetéséért a fő bűnösöket meg kell büntetni."

1948. december 9-én az ENSZ Közgyűlése egyhangúlag elfogadta „A népirtás megelőzéséről és megbüntetéséről szóló egyezményt”, amely 1951. január 12-én lépett hatályba.

2006-ban a Verhovna Rada hivatalosan is elismerte az 1932-33-as holodomort az ukrán nép népirtásának. A törvény szerint a holodomor nyilvános tagadása törvénytelennek minősül, de az ilyen cselekmények büntetését nem határozzák meg.

Az 1932-1933-as holodomort Ausztrália, Andorra, Argentína, Brazília, Grúzia, Ecuador, Észtország, Spanyolország, Olaszország, Kanada, Kolumbia, Lettország, Litvánia, Mexikó, Paraguay, Peru, Lengyelország, Szlovákia, USA, Magyarország, Csehország, Chile, valamint a Vatikán, mint külön állam.

Az Európai Unió emberiesség elleni bûnnek nevezte a holodomort. Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése (PACE) a holodomort a kommunista rezsim bűnének nevezte. Az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) a holodomort a sztálini totalitárius rezsim bűnözői akcióinak és politikájának eredményének nevezte. Az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) az ukrán nép nemzeti tragédiájaként határozta meg a holodomort.

Számos egyház ismerte el az 1932-1933-as holodomort az ukrán nép népirtásának. Köztük van a katolikus egyház, a Konstantinápolyi Ortodox Egyház, a Moszkvai Patriarchátus UOC, a Kijevi Patriarchátus UOC, valamint az Ukrán Autokefál Ortodox Egyház.

A BBC, a „League” és a kanadai Ukrán Nagykövetség anyagai alapján.

Ma, október 26-án Ukrajna a holodomor áldozataira emlékezik.
Volodimir Grojszman miniszterelnök arra kérte az ukránokat, hogy egyperces néma csenddel emlékezzenek a holodomor áldozatairól és gyújtsanak gyertyát. Petro Porosenko ukrán elnök is felszólította az ukránokat, hogy november 26-án, szombaton 16 órakor gyújtsanak gyertyát a holodomor áldozatainak emlékére.
A kijevi városvezetés közzétette azoknak a rendezvényeknek a listáját, amelyeket a holodomor áldozatainak emléknapjához kapcsolódóan Kijevben terveznek.
Az ukrán miniszteri kabinet rendezvénytervet készített az 1932-1933-as, 1921-1922-es és 1946-1947-es éhínség áldozatainak emlékére.

És végül, a Nagy Honvédő Háború után a Szovjetunió lakosságát 1946/47-ben a Szovjetunió történetének utolsó tömeges éhínsége sújtotta.

Ezt követően a Szovjetunióban és Oroszországban nem volt tömeges éhínség és éhínség, azonban az éhínség problémája továbbra is aktuális: az ENSZ Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezete szerint 2000-2002-ben Oroszországban a lakosság 4%-a (5,2 millió). éhségtől szenvedett Ember).

Ugyanakkor V. V. Kondrashin történész az 1932–1933-as éhínségnek szentelt könyvében megjegyzi: „Oroszország történelmének éhes éveivel összefüggésben az 1932–1933-as éhínség egyedisége abban rejlik, hogy ez volt az első a történetében.” szervezett éhínség”, amikor a szubjektív, politikai tényező vált meghatározóvá és dominált az összes többi felett. ... Az ezt okozó okok komplexumában nem volt másokkal egyenértékű természetes tényező, amely az 1891-1892, 1921-1922, 1946-1947 éhínségeire jellemző. 1932-1933 között nem volt az 1891-es, 1921-es és 1946-os nagy szárazsághoz hasonló természeti katasztrófa."

Ukrajnában

Kazahsztánban

Éhínség Kazahsztánban 1932-33- része az 1932-33-as szövetségi éhínségnek, amelyet a „kulák mint osztálypusztítás” hivatalos politikája, a kollektivizálás, a központi hatóságok élelmiszer-beszerzési tervének növelése, valamint az állatállomány elkobzása okozott. a kazahok. Különféle források szerint egy-két millió ember lett az éhínség áldozata. 1931 és 1933 között a bennszülött lakosság 48%-a meghalt vagy elhagyta a Kazah Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaságot. Kazahsztánban is szokás ezt az éhínséget „Goloshchekinsky”-nek nevezni.

Az 1932-1933-as éhínség előfeltételei

A Szovjetunió fő éhínségterületeinek térképe. Minél vastagabb az árnyékolás, annál nagyobb a katasztrófa. A - a fogyasztási sáv területei, B - a termelő sáv területei. C - a Don, Kuban és Terek kozákok egykori területe, C1 - az uráli és orenburgi kozákok egykori területe. 1. Kola-félsziget, 2. Északi terület, 3. Karélia, 4. Komi régió, 5. Leningrádi régió, 6. Ivanovo ipari régió, 7. Moszkvai régió, 8. Nyizsnyij Novgorod terület, 9. Fehéroroszország, 10. Fehérorosz Köztársaság , 11 Közép-Fekete Föld régió, 12. Ukrajna, 13. Közép-Volga régió, 14. Tatária, 15. Baskíria, 16. Urál régió, 17. Alsó-Volga régió, 18. Észak-Kaukázus régió, 19. Grúzia, 20. Azerbajdzsán, 21. Örményország.

Kollektivizálás

1927 és 1929 között a szovjet vezetés megkezdte a mezőgazdaság teljes kollektivizálására való átmenet intézkedéscsomagjának kidolgozását. 1928 tavaszán a Mezőgazdasági Népbiztosság és az RSFSR Kolhozközpontja elkészítette a paraszti gazdaságok kollektivizálásának ötéves tervét, amely szerint 1933-ra 1,1 millió gazdaság (kb. 4%) egyesítését tervezték. kolhozokba. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának plénuma 1928. július 10-i határozata „Gabonabeszerzési politika az általános gazdasági helyzettel összefüggésben” kimondta, hogy „annak ellenére, hogy az előkészületek 95%-át sikerült elérni. vetésterületek háborús normája, a gabonatermesztés piacképes hozama alig haladja meg a háború előtti norma 50%-át.” A terv véglegesítése során a kollektivizálás aránya felfelé változott, és az 1929 tavaszán elfogadott ötéves terv már 4-4,5 millió paraszti gazdaság kollektivizálását irányozta elő (16-18%).

A teljes kollektivizálásra való áttéréssel 1929 őszén az ország párt- és állami vezetése új vidéki politika kialakításába kezdett. A tervezett nagyarányú kollektivizálás – mind a parasztság nagy részének, mind a mezőgazdaság anyagi-technikai bázisának felkészületlensége miatt – olyan befolyásolási módszereket és befolyási eszközöket sugallt, amelyek a parasztokat kolhozba kényszerítik. Ilyen eszközök voltak: az egyéni gazdákra nehezedő adónyomás erősítése, a város és a vidék proletár elemeinek mozgósítása, a párt, a komszomol és a szovjet aktivisták a kollektivizálás végrehajtására, a parasztság és elsősorban a parasztságra gyakorolt ​​adminisztratív-kényszer és elnyomó befolyásolási módok erősítése. gazdag része.

Egyes kutatók szerint ez megteremtette az összes előfeltételt nemcsak a gazdasági, hanem a parasztságra gyakorolt ​​politikai és elnyomó intézkedésekhez is.

A kollektivizálás következtében az egészséges és fiatal parasztok legtermékenyebb tömege a városokba menekült. Ezen túlmenően, mintegy 2 millió parasztot, akik birtokba vették, kitelepítettek az ország távoli területeire. Ezért a község 1932-ben a tavaszi vetési időszak kezdetéhez közeledett, súlyos vonóerő-hiánnyal és a munkaerő erősen leromlott minőségével. Emiatt Ukrajnában, Észak-Kaukázusban és más területeken 1932-ben gabonával bevetett táblákat benőtte a gyom. Még a Vörös Hadsereg egységeit is gyomlálási munkákra küldték. Ez azonban nem segített, és mivel az 1931/32-es betakarítás elegendő volt a tömeges éhezés megelőzésére, a betakarítás során bekövetkezett gabonaveszteség soha nem látott méreteket öltött. 1931-ben a Munkás-Paraszt Felügyelőség Népbiztossága szerint több mint 15 millió tonna (a bruttó gabonatermés kb. 20%-a) ment el a betakarítás során, 1932-ben még nagyobb volt a veszteség. Ukrajnában a termés 40%-a állva maradt, az Alsó- és Közép-Volgában a veszteség elérte a teljes bruttó gabonatermés 35,6%-át. A Szovjetunió 1930-as évek eleji gabonamérlegének adatai, amelyeket Robert Davis és Stephen Wheatcroft archív forrásokból rekonstruáltak, azt mutatják, hogy a gabonatermésben két egymást követő évben – 1931-ben és különösen 1932-ben, a betakarításkor – meredeken esett vissza a gabonatermés. legjobb esetben is negyedével kevesebb volt az 1930-as termésnél és 19%-kal kevesebb a hivatalos adatnál.

Gabona beszerzés

A történettudományok doktora, V. Kashin kutatása szerint az RSFSR számos régiójában, és különösen a Volga-vidéken tömeges éhínség mesterségesen jött létre, és „nem a teljes kollektivizálás, hanem a kényszerű sztálini gabonabeszerzések.” Ezt a véleményt az események szemtanúi is megerősítik, a tragédia okairól szólva: „Éhínség volt, mert a gabonát átadták”, „minden gabonát, egészen a gabonáig, az államnak vittek el”, „ők gabonabeszerzéssel gyötört minket”, „előirányzattöbblet volt, minden gabonát elvittek”. A falvakat a kifosztás és a tömeges kollektivizálás meggyengítette, több ezer elnyomott egyéni gabonatermelőt veszítettek el. A Volga-vidéken a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának gabonabeszerzési ügyekkel foglalkozó bizottsága, amelyet a Párt Központi Bizottságának titkára, P. P. Posztisev vezetett, úgy döntött, hogy elkobozza az egyéni gazdálkodók gabonatartalékait és a kollektíven megkeresett kenyeret. Farmmunkások. A megtorlással fenyegetve a kolhozelnökök és a vidéki önkormányzatok vezetői kénytelenek voltak átadni szinte az összes megtermelt és raktáron lévő gabonát. Ez megfosztotta a régiót az élelmiszerellátástól, és széles körben elterjedt éhínséghez vezetett. Hasonló intézkedéseket hozott V. M. Molotov és L. M. Kaganovich Ukrajnában és az Észak-Kaukázusban, ami ennek megfelelő következményekkel járt - éhínséget és tömeges halálozást a lakosság körében.

Megjegyzendő, hogy az 1932. évi gabonabeszerzési terv és az állam által ténylegesen begyűjtött gabona mennyisége lényegesen kisebb volt, mint az évtized előző és azt követő éveiben. Valójában a községtől minden csatornán (beszerzés, piaci áron történő felvásárlás, kolhozpiac) történt gabonaelidegenítés összvolumen 1932–1933-ban az előző évekhez képest hozzávetőleg 20%-kal csökkent. A gabonakivitel volumene az 1931-es 5,2 millió tonnáról 1932-re 1,73 millió tonnára csökkent. 1933-ban tovább csökkent - 1,68 millió tonnára. A főbb gabonatermelő régiókban (Ukrajna és Észak-Kaukázus) 1932 folyamán ismételten csökkentették a gabonabeszerzési kvótákat. Emiatt például Ukrajna az államnak átadott gabonának csak a negyedét kapta meg, míg 1930-ban a részesedése 35% volt. Ezzel kapcsolatban S. Zsuravlev arra a következtetésre jut, hogy az éhínséget nem a gabonabeszerzések növekedése okozta, hanem a kollektivizálás következtében a gabonagyűjtés meredek csökkenése.

Gabonabeszerzési politika

A vidéki lakosság elnyomása

Azokat a parasztokat, akik ellenálltak a gabonaelkobzásnak, elnyomásnak vetették alá. Így írja le őket Mihail Sholokhov Sztálinnak írt, 1933. április 4-i levelében.

Tanúk egy paraszt udvarán, miközben kenyér után kutatnak a donyecki régió Grisinszkij kerületének egyik falujában.

De nem a kilakoltatás a legfontosabb. Az alábbiakban felsoroljuk azokat a módszereket, amelyekkel 593 tonna kenyeret állítottak elő:

1. A kolhoz és egyéni gazdálkodók tömeges megverése.

2. Ültetés „hidegben”. – Van egy lyuk? - "Nem". - Menj, ülj be az istállóba! A kollektív parasztot fehérneműig vetkőztetik, és mezítláb helyezik egy istállóba vagy fészerbe. Az akció időtartama - január, február, gyakran egész csapatokat ültettek istállóba.

3. A vascsajevói kolhozban a kolhozos nők lábszárát és szoknyaszegélyét petróleummal leöntötték, meggyújtották, majd eloltották: „Mondd meg, hol van a gödör!” Még egyszer felgyújtom!" Ugyanebben a kolhozban a kihallgatott nőt egy lyukba helyezték, félig elásták, és a kihallgatás folytatódott.

4. A Napolovszkij kolhozban a Kazah Köztársaság képviselője, a Kazah Köztársaság Iroda tagjelöltje, Plotkin a kihallgatás során forró padra kényszerítette. A fogoly azt kiabálta, hogy nem tud ülni, meleg van, majd egy bögréből vizet öntöttek alá, majd kivitték a hidegre „lehűlni”, és bezárták egy istállóba. Az istállóból vissza a kályhához, és újra kihallgatták. Ő (Plotkin) rákényszerített egy farmert, hogy lője le magát. Revolvert adott a kezébe, és ráparancsolt: „Lőj, de ha nem, én magam lőlek le!” Elkezdte húzni a ravaszt (nem tudta, hogy a fegyver nincs töltve), és amikor az elsütőcsap kattant, elájult.

5. A Varvarinsky kolhozban az Anikeev cella titkára egy brigádgyűlésen az egész brigádot (férfiakat és nőket, dohányosokat és nemdohányzókat) bozontos szívásra kényszerítette, majd egy hüvely pirospaprikát (mustárt) dobott a forró tűzhelyet, és nem parancsolta nekik, hogy hagyják el a szobát. Ugyanez Anikejev és a propagandaoszlop számos munkása, amelynek parancsnoka a Kazah Köztársaság Hivatalának tagjelöltje volt, Pashinsky, az oszlopfőhadiszálláson tartott kihallgatások során a kollektív gazdálkodókat hatalmas mennyiségű zsírral kevert víz megitatására kényszerítette. búza és kerozin.

6. A Lebjazsenszkij kolhozban a falhoz állították, és sörétes puskákkal ellőtték a kihallgatott fejét.

7. Ugyanitt: sorban feltekertek és lábbal tapostak.

8. Az Arhipovszkij kolhozban két kolhozot, Fominát és Krasznovát egy éjszakai kihallgatás után három kilométerre a sztyeppére vitték, meztelenre vetkőztették a hóban és elengedték, és megparancsolták, hogy ügetéssel fussanak a farmra.

9. A Chukarinsky kolhozban a sejt titkára, Bogomolov kiválasztott 8 embert. leszerelt Vörös Hadsereg katonái, akikkel az udvarra (éjszaka) egy - lopással gyanúsított - kolhozhoz érkeztek, rövid kihallgatás után a szérűre vagy a lévadára vitte őket, felsorakoztatta dandárját és vezényelte „ tűz” a megkötözött kolhoz. Ha a kivégzéstől megijedt személy nem vallott, akkor megverték, szánkóba dobták, kivitték a sztyeppére, puskatussal megverték az úton, majd kivitték a sztyeppére. visszatette, és újra végigment a kivégzést megelőző eljáráson.

9. (A számozást Sholokhov megtörte.) A Kruzhilinsky kolhozban a Kazah Köztársaság felhatalmazott képviselője, Kovtun a 6. brigád ülésén megkérdezi a kollektívet: „Hol temette el a gabonát?” – Nem én temettem el, elvtárs! - „Nem te ástad el? Ó, hát nyújtsd ki a nyelved! Maradj ilyen! Hatvan felnőtt, szovjet állampolgár a biztos parancsára felváltva kinyújtja a nyelvét, és ott áll nyáladzva, miközben a biztos egy órán keresztül terhelő beszédet mond. Kovtun ugyanezt tette a 7. és 8. dandárban is; csak annyi a különbség, hogy azokban a brigádokban amellett, hogy kinyújtotta a nyelvüket, letérdelésre is kényszerítette őket.

10. A Zatonszkij kolhozban egy propagandaoszlop munkása szablyával verte a vallatókat. Ugyanabban a kolhozban kigúnyolták a Vörös Hadsereg katonáinak családjait, kinyitották a házak tetejét, lerombolták a kályhákat, és együttélésre kényszerítették a nőket.

11. A Szoloncovszkij kolhozban egy emberi holttestet vittek be a komisszár szobájába, asztalra helyezték, és ugyanabban a helyiségben hallgatták ki a kolhozokat, lövéssel fenyegetve.

12. A Verkhne-Chirsky kolhozban a komszomol tisztek a kihallgatottakat mezítláb forró tűzhelyre tették, majd megverték és kivitték őket, mezítláb a hidegbe.

13. A Kolundajevszkij kolhozban a mezítlábas kolhozokat három órán keresztül kénytelenek voltak futni a hóban. A megfagyott áldozatokat a bazskovói kórházba szállították.

14. Uo.: a kihallgatott kolhozot zsámolyra tették a fejére, felül bundával letakarták, megverték és kihallgatták.

15. A Bazkovszkij kolhozban a kihallgatás során levetkőztették az embereket, félmeztelenül hazaküldték, félúton visszaküldték, és így tovább.

J. V. Sztálin - M. A. Sholokhov

Kedves Sholokhov elvtárs!

Mint tudja, mindkét levelét megkaptuk. A szükséges segítséget már megadták.

Az eset elemzésére Shkiryatov elvtárs eljön Önhöz a Veshensky kerületbe, akinek nagyon kérem, hogy segítsen.

Ez igaz. De ez még nem minden, Sholokhov elvtárs. A helyzet az, hogy levelei kissé egyoldalú benyomást keltenek. Erről szeretnék neked írni néhány szót.

Megköszöntem leveleit, mert feltárják pártszovjet munkánk fájó pontját, feltárják, hogy néha az ellenséget megfékezni akaró munkásaink véletlenül megütik barátaikat és szadizmusba süllyednek. De ez nem jelenti azt, hogy mindenben egyetértek veled. Az egyik oldalt látod, jól látsz. De ez csak az egyik oldala a dolognak. Ahhoz, hogy a politikában ne kövess el hibákat (a leveleid nem fikció, hanem tiszta politika), körül kell nézned, tudni kell a másik oldalt is látni. A másik oldal pedig az, hogy a te régiód (és nem csak a te régiód) tekintélyes gabonatermesztői végrehajtották az „olaszot” (szabotázst!), és nem idegenkedtek attól, hogy kenyér nélkül hagyják a munkásokat és a Vörös Hadsereget. Az a tény, hogy a szabotázs csendes és külsőleg ártalmatlan volt (vér nélkül), nem változtat azon a tényen, hogy a tisztelt gabonatermesztők lényegében „csendes” háborút folytattak a szovjet rendszerrel. A lemorzsolódás háborúja, kedves elvtárs. Sholokhov...

Természetesen ez a körülmény semmiképpen nem igazolhatja azokat a felháborodásokat, amelyeket – mint Ön biztosít – alkalmazottaink követtek el. És azoknak, akik felelősek ezekért a felháborodásokért, megfelelő büntetést kell elszenvedniük. De még mindig világos, mint a nappal, hogy a tisztelt gabonatermesztők nem olyan ártalmatlan emberek, mint amilyennek messziről tűnhet.

Nos, minden jót, és megszorítom a kezét.

Üdvözlettel I. Sztálin

RGASPI. F. 558. Op. 11. D. 827. L. 1-22. Forgatókönyv; Történelem kérdései, 1994, 3. sz. P. 14-16, 22

Az állatállomány szocializációja

Egyes kutatók az éhínség előfordulásának egyik okának a parasztság válaszreakcióját kiváltó kényszerszocializációs politikát tartják - az állatállomány, köztük a munkások tömeges lemészárlását 1928-1931-ben (1931 őszétől Az egyéni gazdálkodók állatállománya jelentősen csökkent, a csökkenés pedig a kollektív és állami gazdaságok állománya (takarmányhiány/rossz életkörülmények és a kolhozok felelőtlensége) miatt következett be.

1929-ben 34 637,9/23 368,3 ezer ló/ebből munkás volt; 1930-ban - 30 767,5/21 524,7; 1931-ben - 26 247/19 543; 1932-ben - 19 638/16 180; 1933-ban - 16 645/14 205.

A szarvasmarhát egy évvel korábban kezdték vágni (ökör/tehén/összesen): 1928 - 6896,7/30 741,4/70 540; 1929 - 6086,2/30 359,6/67 111,9; 1930 - 4336,4/26 748,8/52 961,7; 1931 d./24 413/47 916; 1932 - jelen d./21 028/40 651; 1933 - jelen d./19667/38592 (túlnyomó birtokosai a község vagyonos rétegei voltak).

A kecskéket, juhokat és sertéseket a „ló” forgatókönyv szerint vágták le: 1929-146 976,1/28 384,4; 1930-113 171/13 332; 1931 - 77 692/14 443; 1932 - 52,141/11,611; 1933 - 50 551/12 086.

A „kulákvágás” kompenzálására a kormány megnövelte a ló/szarvasmarha/kisállat (fej) behozatalát: 1929 - 4881/54.790/323.991; 1930 - 6684/137 594/750 254; 1931 - 13 174/141 681/713 434; 1932 - 26 691/147 156/1 045 004; 1933 - 14 587/86 773/853 053.

A válság elmélyülését nagymértékben elősegítette a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának 1931. július 30-án elfogadott határozata „A szocialista állattenyésztés”, amely a kolhozokban állattartó telepek létrehozását írta elő.

Ez a határozat különösen azt javasolta, hogy a húsbeszerzésre kapott állatállományt a kolhozokba helyezzék át. A kolhozok közgazdasági állattenyésztésére szánt fiatal állatok kollektív gazdáktól való beszerzését kellett volna megszerveznie. A gyakorlatban ez oda vezetett, hogy az állatállományt erőszakkal kezdték szocializálni, ami tömeges levágásához és értékesítéséhez vezetett. A szocializált állatállomány élelmiszer és megfelelő helyiség hiánya miatt pusztult el. A szocializált állatállományt nem lehetett etetni, hiszen az ipari központok gabonaforrásait többek között takarmánygabonából szerezték be. A Davis és Wheatcroft által összeállított gabonamérleg szerint 1932-ben feleannyi gabona állt az állatok takarmányozására, mint 1930-ban.

Egyes szerzők szerint az állatállomány és a húsbeszerzés e társadalmasítási politikája az állatállomány még nagyobb csökkenéséhez vezetett 1932-ben (1931-hez képest a szarvasmarhák száma 7,2 millió darabbal, a juh- és kecskeállomány 15,6 millióval, a sertésállomány 2,8 millióval, a lovak pedig 6,6 millió fejjel, a többi állatállomány rendkívül kimerült). A dolgozó és termelő állatállomány csökkenése, valamint a vidéki lakosság spontán elvándorlása előrevetítette a mezőgazdasági alapmunka minőségének meredek csökkenését. Az éhínség okainak feltárásával összefüggésben a szerzők véleménye szerint a legjelentősebb az állatállomány eltávolítása az egyéni gazdálkodók egyéni gazdaságaiból és a kollektív gazdálkodók személyes „kisegítő gazdaságaiból”, ami jelentősen csökkentette az „élelmiszert”. bázis, amelyet a gabonabeszerzések már olyan jelentősen csökkentek. Ez különösen jelentős volt Kazahsztánban, amelynek lakossága elsősorban állattenyésztéssel foglalkozott.

Azt a tényt, hogy a hatóságok igyekeztek kijavítani egy ilyen elviselhetetlen helyzetet, bizonyítja a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának 1932. március 26-i határozata „Az állatállomány kényszerszocializálásáról”, amely elítélte ezt a gonosz gyakorlatot. a föld.

Ezzel egyidejűleg a „Húsbeszerzésről” szóló rendelettel (1932. szeptember 23.) a következő hónap elejétől az „adó erejű” kötelezettségek bemutatása a húsnak a hús beszerzésére (szállítására) vonatkozóan. Az államot elkezdték átadni a kolhozoknak, a kolhozos háztartásoknak és az egyéni gazdaságoknak.

Az éhség mértékére vonatkozó becslések

Az incidens mértékét csak hozzávetőlegesen lehet megbecsülni.

Az éhínség körülbelül 1,5 millió km²-es területet érintett, 65,9 millió lakossal.

Az éhínség azokon a területeken volt a legsúlyosabb, amelyek a forradalom előtti időkben a leggazdagabbak voltak a megtermelt gabona mennyiségében, és ahol a paraszti gazdaság kollektivizálása a legmagasabb volt.

A vidék lakosságát jobban sújtotta az éhínség, mint a városok lakosságát, amit a szovjet kormány intézkedései magyaráztak a vidék gabona elkobzása érdekében. De még a városokban is jelentős számban éltek éhezők: a vállalatokból elbocsátott munkásokat, kitisztították az alkalmazottakat, akik speciális útleveleket kaptak, amelyek nem adtak jogot élelmiszeradagokhoz.

Az 1932-1933-as éhínség áldozatainak számáról a különböző szerzők által készített általános becslések jelentősen eltérnek és elérik a 8 milliót, bár a legfrissebb becslés szerint 7 millió fő.Az 1932-1933-as éhínség témája először a szovjet tájékoztatásban jelent meg csak a peresztrojka vége felé. Mára a posztszovjet információs térben világos elképzelés alakult ki az 1932-1933-as éhínségről, mint a szovjet időszak egyik legnagyobb humanitárius katasztrófájáról.

A „kényszer-kollektivizálás által okozott” éhínség mértékére vonatkozóan az Orosz Föderáció Állami Dumája hivatalos értékelést készített egy 2008. április 2-án kiadott hivatalos közleményben. Az Orosz Föderáció Állami Dumája bizottságának következtetése szerint a Volga régióban, a Közép-Fekete Föld régióban, Észak-Kaukázusban, Urálban, Krímben, Nyugat-Szibéria egy részén, Kazahsztánban, Ukrajnában és Fehéroroszországban „körülbelül 7 millió ember halt meg. 1932-1933-ban az éhínségtől és az alultápláltsággal összefüggő betegségektől, aminek oka a „gabonabeszerzést biztosító elnyomó intézkedések” volt, ami „jelentősen súlyosbította az 1932-es terméskiesés súlyos következményeit”. Objektíven az 1932-es betakarítás elegendő volt a tömeges éhezés megelőzésére.

Az Encyclopedia Britannica elektronikus változata a Szovjetunióban 1932-1933-ban meggyilkolt ukránok számát 4-5 millió között adja meg, a 6-8 milliós áldozatok teljes számából. A Brockhaus Encyclopedia (2006) a veszteségekről közöl adatokat: 4-7 millió ember.

Az áldozatok emléke

2009 óta működik Kijevben a „Golodomor áldozatainak emlékműve Ukrajnában” Nemzeti Múzeum. Ennek az emlékműnek az emléktermében a Golodomor Áldozatainak Nemzeti Emlékkönyvét 19 kötetben mutatják be, Ukrajna régiói szerint összeállították, és amelyben ma 880 ezer olyan személy nevét rögzítik, akiknek éhínség miatti halálát ma dokumentálják.

Lásd még

• Fekete táblák - események Kubanban

Megjegyzések

1. Volt holodomor Fehéroroszországban? - Charta’97:: Hírek Fehéroroszországból - Fehéroroszországi hírek - Fehérorosz Köztársaság - Minszk
2. A Szövetségnek igaza van - Galadamor Fehéroroszországban (1932-1934)
3. MENSK.BY (Minszki régió) - Fehéroroszországnak saját holodomorja volt
4. // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára: 86 kötetben (82 kötet és 4 további kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
5. Éhség. Új enciklopédikus szótár. Általános alatt szerk. akad. K.K. Arsenyeva. T.14. Szentpétervár: F. A. Brockhaus és I. A. Efron, 1913.
6. A domain regisztráció lejárt
7. http://www.history.org.ua/Zbirnyk/10/12.pdf
8. http://www.history.org.ua/Journal/2006/6/4.pdf
9. Az Orosz Föderáció Állami Duma 2008. április 2-i N 262-5 Állami Duma határozata „Az Orosz Föderáció Állami Dumája nyilatkozatáról „A 30-as évek éhínségének áldozatainak emlékére a Szovjetunió területén ”
10. Az éhínség különösen a falvakban tombolt...
11. Az éhség miatti kannibalizmus tényeiről
12. V. V. Kondrashin (a történelemtudományok doktora). Az 1932-1933-as éhínség: az orosz falu tragédiája. M.: „Rosspan”, 2008, tudományos publikáció. 6. fejezet „Az 1932-1933-as éhínség a világméretű éhínség-katasztrófák és az éhínség éveinek összefüggésében Oroszország – a Szovjetunió történetében”, 331. oldal.
13. Nefedov S.A. történész véleménye.
14. Nefedov válasza S. A. Mironovnak B. N.
15. B. N. Mironov történész véleménye
16. Mironov válasza B.N. Nefedovnak S.A.
17. Ukrajna 2006. november 28-i törvénye az 1932-1933-as holodomorról Ukrajnában
18. Kulchitsky S.V. „Éhínség 1932. a Holodomor-33 árnyékában"
19. Kazahsztánban új sírokat találtak az 1930-as évek éhínsége áldozatainak.
20. 1932–1933: valós és képzeletbeli okok
21. Viktor Kondrashin, a történelemtudományok doktora, professzor. „1932-1933-as éhínség a Volga-vidék falvaiban”
22. Éhínség Ukrajnában 1932-1933-ban a kolhozépítés és az ukrán vidék parasztosítása következtében
23. A Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának 1932. március 26-án kelt határozatában „Az állatállomány kényszerszocializálásáról” megjegyezte, hogy „csak a kolhozok ellenségei engedhetik meg a tehenek és a kisállatok kényszerszocializációját. egyéni kollektív gazdáktól.” Azt mondták, ennek „semmi köze a párt politikájához”, hogy „a párt feladata annak biztosítása, hogy minden kolhoz legyen saját tehenje, kisállatai és baromfia”. Javasolták: „1) a tehenek és kisállatok kolhoztermelőktől való erőszakos szocializálására irányuló kísérletek visszaszorítása, valamint a Központi Bizottság irányelvének megszegésében vétkesek kizárása a pártból; 2) megszervezni a tehenet vagy kisállatokat nem tartó kollektív gazdálkodók segítségét és segítségét a fiatal állatok személyes szükségletekre való vásárlásában és nevelésében” (Pravda, 1932. március 26.).
24. Orosz Gazdasági Értesítő. 9. sz.
25. Brockhaus Enzyklopädie. 21. Aufl. 30-ban Bde. Lipcse-Manheim, 2006. - Bd. 28, S.243. ISBN 3-7653-4128-2
26. Ukrajna történetéről szóló cikket mutatott be a kanadai „Encyclopedia of Ukraine” kéziratos szerkesztője, Andriy Makuch, az Albertai Egyetem és a Torontói Egyetem Ukrajnai Tanulmányok Kanadai Intézetének munkatársa. Tájékoztatást ad továbbá a „lehetetlenül magas élelmiszer-lekérési kvóták felállításáról Ukrajnának”, „Moszkva még tavasszal sem volt hajlandó segítséget nyújtani, amikor a halálozási csúcs volt”, „A Szovjetunió több mint egymillió tonna élelmiszert exportált a éhínség” és „a hagyományos ukrán falu gyakorlatilag elpusztult, és helyére Oroszországból bevándorlókat hoztak”

Volga falu történetének egyik legtragikusabb lapja az 1932-1933-as éhínség volt. Ez a téma sokáig tabu volt a kutatók számára. A tilalmak feloldásakor jelentek meg az első publikációk ebben a témában. A történészek számára szokatlan forrásokat azonban még nem használtak fel a feltárására. Ezek 1927 és 1940 közötti időszakra vonatkozó 582 vidéki szovjet halálozási, születési és házassági anyakönyvi anyakönyvei, amelyeket a szaratovi és penzai regionális végrehajtó bizottságok anyakönyvi hivatalának, valamint a kerület anyakönyvi hivatalának 31 irattárában tárolnak. e régiók végrehajtó bizottságai. Ezenkívül a Szaratov és Penza régió 28 vidéki körzetének 46 falujában felmérést végeztek azok körében, akik átélték a nehézségeket és nehézségeket egy speciálisan összeállított kérdőív segítségével: „Az 1932-1933-as éhínség tanúja egy Volga-vidéki faluban. vidék." Három kérdéscsoportot tartalmaz: az éhínség okait, az éhínség idején a falusi életet és az éhínség következményeit. Összesen 277 kérdőív érkezett be és került feldolgozásra.

A Szaratov és Penza régiók a Volga régió körülbelül egyharmadát foglalják el. A 30-as évek elején területüket az Alsó-Volga és a Közép-Volga régiók között osztották fel; A szaratovi régió modern területének jelentős részén a Volgai Németek Autonóm Köztársaság (NP ASSR) kantonjai voltak. Gabonatermesztésre szakosodott és az ország egyik legtermékenyebb vidéke, a Volga-vidék ezen része 1932-1933-ban. az éhség szorításában találta magát. Az 1933-ban vizsgált összes vidéki szovjet területén a halálozási ráta a közvetlen megelőző és az azt követő évekhez képest meredeken emelkedett. Az Alsó-Volga és Közép-Volga területek 40 egykori kerületében átlagosan 1933-ban az 1927-1932-hez és az 1934-1935-höz képest. 3,4-szeresére nőtt. Egy ilyen ugrást csak egy ok okozhat - az éhség.

Ismeretes, hogy az éhező területeken a normális táplálék hiánya miatt az embereket pótlék fogyasztásra kényszerítették, és ez az emésztőrendszeri betegségek miatti halálozás növekedéséhez vezetett. Az 1933-as anyakönyvek meredek (2,5-szeres) növekedést mutatnak. A „halál oka” rovatban a következő bejegyzések jelentek meg: „véres hasmenéstől”, „pótlószer használatából adódó aranyérvérzéstől”, „habarcsos mérgezéstől”, „pótkenyérrel való mérgezéstől”. A halálozás jelentősen megnőtt olyan okok miatt is, mint a „bélgyulladás”, „gyomorfájdalom”, „hasi betegség” stb.

Egy másik tényező, amely 1933-ban a halálozás növekedését okozta a Volga-vidék ezen régiójában, a fertőző betegségek voltak: tífusz, vérhas, malária stb. A nyilvántartási könyvek bejegyzései lehetővé teszik, hogy beszéljünk a tífusz és a malária kitöréseiről. A faluban Kozhevino (Alsó-Volga vidéke) 1933-ban 228 halálesetből 81 tífuszban, 125 maláriában halt meg.A faluban történt tragédia mértékéről a következő adatok beszélnek: 1931-ben 20 ember halt meg tífuszban és maláriában, 1932-23, 1933-ban pedig több mint 200. Akut fertőző (tífusz, vérhas) és masszív fertőző betegségek (malária) mindig kísérik az éhséget.

Az anyakönyvek más 1933-as lakossági halálozási okokat is feltüntetnek, amelyek korábban hiányoztak, de mára meghatározták a halandóság növekedését, és közvetlenül az éhezésre utalnak: sok paraszt halt meg „éhségtől”, „éhségsztrájktól”, „éhségsztrájktól”. kenyérhiány”, „kimerültség” a szervezet éhezés következtében”, „kenyér alultápláltsága”, „éhezés”, „éhségödéma”, „a szervezet teljes kimerültsége az elégtelen táplálkozás miatt” stb. a falu. Alekszejevkában a 161 halálesetből 101 halt meg éhség miatt.

A vizsgált anyakönyvekben található 61 861 halotti anyakönyvi kivonat közül mindössze 3 043 bejelentés említi közvetlen okként az éhezést a 40 vizsgált járásból 22-ben. Ez azonban nem jelenti azt, hogy 1933-ban más területeken senki sem halt éhen, éppen ellenkezőleg, a halandóság meredek ugrása itt is az ellenkezőjét jelzi. A halotti anyakönyvi kivonat bejegyzése és annak valódi oka közötti eltérést az magyarázza, hogy az éhínség sújtotta területeken az anyakönyvi hivatalok munkáját az ország általános politikai helyzete befolyásolta. Sztálin száján keresztül az egész országnak és az egész világnak bejelentették, hogy 1933-ban „a kollektív gazdálkodók megfeledkeztek a romlásról és az éhségről”, és „a gazdag emberek helyzetébe” emelkedtek.

Ilyen feltételek mellett a haláleseteket regisztráló anyakönyvi dolgozók többsége egyszerűen nem írta be a tiltott „éhség” szót a megfelelő oszlopba. Az illegális tényt bizonyítja az Engelsi OGPU 1932-1933-as tiltó határozata a városi anyakönyvi hivatalnak. rögzítse a diagnózist: „éhen halt”. Ezt azzal indokolták, hogy a statisztikai apparátust állítólag eltömítő „ellenforradalmi elemek” „minden halálesetet éhséggel próbáltak motiválni, hogy az egyes szovjetellenes körök számára szükséges színeket sűrítsék”. Az anyakönyvi hivatal dolgozói az éhenhalottak nyilvántartásba vételekor kénytelenek voltak megváltoztatni a halál okát. Szergijevszkij községi tanácsa szerint 1933-ban 130 halálesetből 120-at „ismeretlen okból” haldoklóként regisztráltak. Ha figyelembe vesszük, hogy 1932-ben még csak 24-en haltak meg ott, és haláluk okait pontosan meghatározták az anyakönyvek, a következő évben pedig több mint ötszörösére nőtt a halálozási arány, akkor a következtetés a súlyos betegség kezdetére utal. éhínség, amelynek áldozatai azok voltak, akik „ismeretlen okokból” haltak meg.

Az éhínség kitörésének ténye 1932-1933-ban. a vizsgált területeken egy ilyen, mindig éhínséget jelző demográfiai mutató is megerősíti a születésszám csökkenéseként. 1933-1934-ben. A születési ráta itt jelentősen csökkent az elmúlt évekhez képest. Ha 1927-ben a Pervomajszkij községi tanács területén 148 születést anyakönyveztek, 1928-ban 114, 1929-ben 108, 1930-ban 77, 1931-ben 92, 1932-ben 75, akkor 1933-ban már csak 19, 1934-ben - 7 születés.

Novoburassky, Engelssky, Rivne, Krasnoarmeysky, Marksovsky, Dergachevsky, Ozinsky, Dukhovnitsky, Petrovsky, Baltaysky, Bazarno-Karabulaksky, Lysogorsky, Ershovsky, Rtischevsky, Arkadaksky, Turkovsky, Samovsky régióban, a Szarakardoroszkij kerületben, a Fejkardoroszkij, Szamovszkij, Romanovszkij kerületben. valamint a Penza régió Kameshkirsky, Kondolsky, Nyakolsky, Gorodishchensky és Lopatinsky kerületeiben. 1933-1934-ben a születési ráta 3,3-szorosára csökkent az 1929-1932 közötti átlagos szinthez képest. A jelenség oka a potenciális szülők magas halálozási aránya volt az éhínség idején; a felnőtt lakosság kiáramlása, ami csökkentette a potenciális szülők számát; a felnőtt lakosság utódszaporító képességének csökkenése a szervezet éhezés következtében bekövetkező fizikai legyengülése miatt.

1933-1934-ben befolyásolta a születési arányt. Az 1933-ban megnövekedett halálozási rátát a potenciális szülők e kategóriájában, például a fiatalok körében, megerősíti az is, hogy a vidéki területeken ezekben az években jelentősen csökkent a bejegyzett házasságok száma. Például az 1927-1929-ben bejegyzett házasságok száma. a szaratovi régió Petrovszkij, Atkarszkij, Rivne, Kalininszkij, Marksovszkij, Balashovsky, Ershovsky, Turkovsky, Arkadaksky kerületeiben. átlagosan 2,5-szeresére csökkent.

A legmagasabb halálozási rátával és a legalacsonyabb születési rátával jellemezhető éhínség epicentruma nyilvánvalóan a Szaratov régióban, a jobb parton és a Volgai Németek Autonóm Köztársaság bal parti kantonjaiban volt. 1933-ban a jobbparti vidéki lakosság halálozási aránya az 1927-1932-es és az 1934-1935-ös átlagos halandósághoz képest. 4,5-szeresére, a bal parton - 2,6-szorosára, az NP ASSR vizsgált területeinek területén - 4,1-szeresére nőtt. Születési arány 1933-1934 1929-1932-es átlagos szintjéhez képest. a jobb parton 4-szer, a bal parton 3,8-szor, az NP ASSR területein 7,2-szeresére esett. Az éhínség következtében Volga falu életereje jelentősen aláásott. Ezt bizonyítja a születésszám meredek csökkenése számos Szaratov és Penza faluban: az anyakönyvi bejegyzésekből ítélve sok faluban annyi esküvőt nem tartottak, és annyi gyermek sem született, mint a kollektivizálást megelőző években. és az éhínség.

Éhínség 1932-1933 mély nyomot hagyott az emberek emlékezetében. „1933-ban az összes quinoát megettük. A kezek és a lábak megdagadtak, és mozgás közben elhaltak” – emlékeztek vissza Saratov és Penza falvai régi emberei egy olyan mondatra, amely tükrözte az emberek véleményét erről a tragédiáról. A kérdőíves felmérés során 99,9%-uk igazolta az 1932-1933-as éhínség fennállását, és azt is megerősítette, hogy az gyengébb volt, mint az 1921-1922-es, de erősebb, mint az 1946-1947-es éhínség. Sok területen az éhínség mértéke igen nagy volt. Olyan falvak, mint Ivlevka, Atkarsky kerület, Starye Grivki, Turkovsky kerület, kolhoz névadó. Sverdlov az NP ASSR Fedorov kantonjából szinte teljesen kihalt. „A háború alatt nem haltak meg annyian ezekben a falvakban, mint az éhínség idején” – emlékeztek vissza a szemtanúk.

Sok faluban voltak közös sírok (gödrök), amelyekbe sokszor koporsó nélkül, néha egész családok temették el az éhen halottakat. A több mint 300 válaszadó közül 80-nak voltak közeli hozzátartozói, akik az éhínség idején haltak meg. Szemtanúk tanúi voltak a kannibalizmus tényeinek olyan falvakban, mint Simonovka, Novaja Ivanovka a Balandinszkij járásból, Ivlevka - Atkarsky, Zaletovka - Petrovsky, Ogarevka, Novye Burasy - Novoburassky, Novo-Repnoye - Ershovsky, Kalmantai - Volsky Senovi és Ennovka kerületek Fedorovsky kantonok NP ASSR, Kozlovka - Lopatinsky kerület.

R. Conquest amerikai történész azt a véleményét fogalmazta meg, hogy a Volgán éhínség tört ki „a részben oroszok és ukránok lakta területeken, de leginkább a német településeket érintette ez”. Ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy az NP ASSR „nyilvánvalóan az éhínség által okozott terror fő célpontja volt”. Valóban, 1933-ban a köztársaság vizsgált területein a vidéki lakosság halálozási aránya nagyon magas volt, és a születési ráta ebben és az azt követő években meredeken csökkent. Egy írócsoport B. Pilnyak vezetésével, akik valószínűleg 1933-ban jártak ott, a súlyos éhínségről és a lakosság tömeges elhalálozásáról számolt be Sztálinnak írt külön levélben. Az éhínség sújtotta kantonokban kannibalizmus eseteit jegyezték fel. Mind a németek, mind a köztársaság területén élt más nemzetiségek képviselőinek éhínségéről szóló emlékek az 1932-1933-as tömeges éhínségről beszélnek.

A mordvai faluban tapasztalt éhínség szemtanúinak felmérése során nyert személyes adatok összehasonlító elemzése. A Baltai járás települése, mordvin-csuvas falu. Eremkino, Khvalynsky kerület, csuvas falu. Kalmantai Volsky kerület, tatár falu. Osinovyi Gai és litván falu. Csernaja Padina az Ershovszkij körzetből, az ukrán Engelszkij és Szemenovka falvakban a Fedorovszkij kantonokban, valamint 40 orosz faluban kimutatta, hogy az éhínség nagyon erős volt nemcsak az NP ASSR területein, hanem számos Saratov és Penza falu határain kívül található.

„Mi volt ez: szervezett éhínség vagy aszály?” - ezt a kérdést tette fel A. A. Orlova „A történelem kérdései” folyóirat szerkesztőjének írt levelében. Az éhínség kezdete a Volga-vidéken, beleértve a vizsgált területeket is, általában (1921-ben és 1946-ban) aszályokhoz és terméshiányhoz kötődött. A szárazság itt természetes jelenség. A válaszadók 75%-a tagadta, hogy 1932-1933 között súlyos aszály volt; a többiek azt jelezték, hogy 1931-ben és 1932-ben szárazság volt, de nem olyan súlyos, mint 1921-ben és 1946-ban, amikor hiányhoz és éhínséghez vezetett. A szakirodalom főként az 1931-1933 közötti éghajlati viszonyokról az éhínség szemtanúi által adott értékelést erősíti meg. Az e témával foglalkozó publikációkban, amikor a Volga-vidék száraz éveinek hosszú sorozatát sorolják fel 1932-ben és 1933-ban. kiesik. A tudósok csak 1931-ben észleltek olyan szárazságot, amely az elfogadott osztályozás szerint átlagos volt, és gyengébb volt az 1921-es, 1924-es, 1927-es és 1946-os szárazságnál. 1932 tavasza és nyara jellemző volt a Volga-vidékre: meleg, helyenként száraz szél, nem ideális termesztésre, különösen a Volga-vidéken, de általában véve az időjárást a szakemberek minden szántóföldi növény betakarítására kedvezőnek értékelik. . Az időjárás természetesen befolyásolta a szemtermés csökkenését, de tömeges terméshiány 1932-ben sem volt.

Szaratov és Penza falvak megkérdezett öregjei azt vallották, hogy a kollektivizálás minden költsége ellenére (dekulakizáció, amely tapasztalt gabonatermesztők ezreitől fosztja meg a falut; tömeges lemészárlásuk következtében az állatállomány drasztikus csökkenése stb.). ), 1932-ben még sikerült olyan termést termeszteni, amely elegendő volt a lakosság táplálására és a tömeges éhezés megelőzésére. „1932-ben volt kenyér a faluban” – emlékeztek vissza. 1932-ben az Alsó-Volga-vidék mezőgazdasági ágazataiban a gabonanövények bruttó betakarítása 32 388,9 ezer centnert tett ki, mindössze 11,6%-kal kevesebbet, mint 1929-ben; a Közép-Volga-területen -45 331,4 ezer centner, még 7,5%-kal több, mint 1929-ben. Összességében az 1932-es termés átlagos volt az elmúlt években. Ez bőven elég volt ahhoz, hogy ne csak a tömeges éhezést akadályozzák meg, hanem egy részét az államnak is átadják.

A kollektivizálás, amely jelentősen rontotta a parasztság anyagi helyzetét, és a mezőgazdaság általános hanyatlásához vezetett, azonban nem okozott tömeges éhínséget ezen a Volga-vidéken. 1932-1933-ban nem az aszály és a terméshiány miatt következett be, mint korábban a Volga-vidéken, és nem a teljes kollektivizálás miatt, hanem a kényszerű sztálini gabonabeszerzések következtében. Ez volt az első mesterségesen szervezett éhínség Volga falu történetében.

A több mint 300 megkérdezett szemtanúból mindössze 5 az 1932-1933-as események szemtanúja. nem ismerte fel az összefüggést a gabonabeszerzés és az éhínség kialakulása között. A többiek vagy őket nevezték meg a tragédia fő okaként, vagy nem tagadták, hogy negatív hatással voltak a falu élelmezési helyzetére. „Éhínség volt, mert átadták a gabonát”, „minden gabonát a gabonáig kivittek az államnak”, „gabonabeszerzéssel gyötörtek minket”, „előirányzattöbblet volt, az összes gabona elvitték” – mondták a parasztok.

1932 elejére a községet meggyengítette a kollektivizálás, az 1931-es gabonabeszerzés, valamint az elmúlt év nem teljesen kedvező időjárási viszonyai, amelyek egyes területeken terméshiányt okoztak. Sok paraszt már akkor éhezett. Az alapvető mezőgazdasági munka nagyon nehéz volt. Megkezdődött a parasztok intenzív kivándorlása a városokba és az ország más részeibe, amely menekülésre emlékeztetett. És ebben a helyzetben az ország vezetése, amely tisztában volt a Volga-vidék helyzetével, 1932-ben egyértelműen felfújta az Alsó- és Közép-Volga gabonabeszerzési terveit. Ugyanakkor nem vették figyelembe az újonnan létrejött kolhozok szervezeti és gazdasági fejlődésének nehézségeit, amit ékesen bizonyítanak a kolhozok és a községi tanácsok, a járási párt- és szovjet testületek elnökeinek tömeges tiltakozásai. a regionális vezetés.

A párt- és gazdasági vezetés lendületes erőfeszítései ellenére, amely szeptember-novemberben gyakorolta a „tervet meghiúsító” kerületi vezetők munkából való eltávolítását és a pártból való kizárását; a tervet nem teljesítő kolhozok, települések, kerületek „fekete táblák” felhelyezése; gazdasági bojkottot és egyéb intézkedéseket hirdetett, a gabonabeszerzési terveket nem teljesítették. A helyzet 1932 decemberében változott meg, amikor Sztálin utasítására a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának gabonabeszerzési ügyekkel foglalkozó bizottsága P. P. Posztisev, a Párt Központi Bizottságának titkára vezetésével megérkezett. vidék. Úgy tűnik, hogy e bizottság és elnökének munkájának a szakirodalomban elérhető értékelése pontosítást, ha nem is felülvizsgálatot igényel.

A bizottság és személyesen Postyshev (valamint V. M. Molotov, aki Ukrajnában járt, és L. M. Kaganovics - Ukrajnában és az Észak-Kaukázusban) felelős a szóban forgó Volga-vidék mesterségesen szervezett éhínségéért. A Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága nyomására (tagjai Posztisev mellett Zykov, Goldin és Shklyar is voltak), hogy a helyi vezetés a gabonabeszerzések megzavarása miatti megtorlástól tartva, a terv teljesítése érdekében lefoglalta a kolhozok által munkanapokra megkeresett és az egyéni gazdálkodók rendelkezésére álló kenyeret. Ez végül tömeges éhínséghez vezetett a faluban.

A következő tények Postysev és megbízatásának munkamódszereiről szólnak, amelyek a gabonabeszerzési terv bármi áron történő teljesítését követelték. Csak 1932 decemberében, a gabonabeszerzési terv teljesítésének elmulasztása miatt, az Alsó-Volgai Regionális Pártbizottság elnöksége határozatai alapján, amelynek ülésein a Központi Bizottság bizottságának tagjai és maga Postysev, a kerületi bizottságok 9 titkára és 3 elnöke vett részt. kerületi végrehajtó bizottságokat eltávolították állásukból; sokakat ezt követően kizártak a pártból és bíróság elé állították. A gabonabeszerzési kérdésekről a helyi párt- és gazdasági aktivistákkal folytatott megbeszélések során (a Balashov városában zajló találkozók résztvevői, I. A. Nikulin és P. M. Tyrin beszélt erről) pont abban a teremben, ahol ezeket a találkozókat tartották, Postysev utasítására a kudarc miatt. betartani A gabonabeszerzési terv során a kerületi pártbizottságok titkárait eltávolították állásukból, az OGPU dolgozóit pedig letartóztatták a kolhozelnököket. Postysev szóban és a sajtóban is felszólalt a tervet teljesítő kolhozok gabona elkobzása, a gabonabeszerzések során elkövetett törvénysértések ellen, a valóságban azonban olyan kemény álláspontot foglalt el, amely arra késztette a helyi vezetést, hogy törvénytelen intézkedéseket tegyenek ellene. akik nem teljesítették a tervet.

1932. december végén - 1933. január elején igazi háború kezdődött a tervet nem teljesítő kolhozok és egyéni gazdaságok ellen. Az Alsó-Volgai Regionális Pártbizottság elnökségének január 3-i határozata kimondta: „A területi bizottság és a regionális végrehajtó bizottság követeli a tervet megsértő kerületi végrehajtó bizottságoktól és járási bizottságoktól a gabonabeszerzési terv feltétel nélküli teljesítését. január 5-ig, anélkül, hogy leállnának a tervet teljesítő kolhozokban a kiegészítő beszerzésekkel, lehetővé téve a kollektív előlegek részleges visszatérítését." A kerületi szovjet hatóságok megkezdhették az „ellopott gabonák” ellenőrzését a kolhozok és az egyéni gazdálkodók által.

Számos szemtanú beszámolója jelzi, hogyan hajtották végre ezeket az irányelveket Saratov és Penza falvakban. A parasztoktól elkobozták a munkanapjaik során megkeresett kenyerüket, beleértve azt is, ami az előző évekből megmaradt; nem adtak kenyeret munkanapokra; vetőmag gabonát exportáltak. A gabonabeszerzés során gyakran alkalmaztak erőszakot a parasztok ellen. A faluban Botsmanovo (Turkovszkij járás) Balashov Sevchenko gabonabeszerzési biztosa a kenyér „kiütése” érdekében szinte az egész falut egy istállóba zárta (M.E. Dubrovin tanúskodik, aki a szaratov-vidéki Turki munkásfaluban él). „Jöttek, erőszakkal elvették a kenyeret és elvitték”, „adták, aztán elvitték”, „házról házra jártak, kenyeret, krumplit vittek el; akik ellenálltak, azokat egy pajtába tették éjszakára”, „[a kenyeret] kihúzták a kemencéből” – emlékeztek vissza Saratov és Penza falvak régi emberei.

A terv teljesítése érdekében gabonát nem csak lovakra, hanem tehenekre is exportáltak. A Turkovszkij kerületi Sztudeno-Ivanovszkij kollektív gazdaság elnökét, M. A. Gorjunovot (Türkiben él) a gabonabeszerzési biztos arra utasította, hogy jelöljön ki kolhoz lovakat a szomszédos kolhoz gabonaexportjának segítésére. A lovak két repülést hajtottak végre, és több mint 100 km-t tettek meg; Az elnök nem egyezett bele, hogy harmadik útra küldje őket: „Megöljük a lovakat!” Kénytelen volt engedelmeskedni, és hamarosan 24 ló pusztult el. Az elnököt azért állították bíróság elé, mert nem volt hajlandó bűnösnek találni a kolhozos lovászokat a lovak elpusztításában (azt mondják, rosszul táplálták őket), ahogyan azt a biztos tanácsolta. Erőszakot is alkalmaztak annak a tervnek a végrehajtása során, hogy a magvakat nyilvános istállókba öntsék. A helyi aktivisták gyakran járták az udvarokat, és kenyeret kerestek; mindent elvittek, amit találtak.

A beszerzés szervezői elmagyarázták a parasztoknak, hogy a gabona a munkásosztályhoz és a Vörös Hadsereghez kerül, de a falvakban folyamatosan pletykálnak, hogy a gabonát valójában azért viszik el, hogy külföldre exportálják. Ekkor jelentek meg a faluban a szomorú dolgok és mondások: „Külföldre küldték a rozst és a búzát, a cigány quinoát pedig a kolhozhoz adták élelemre”, „Zsindelyt, dögöt, kukoricát a Szovjetunióba küldtek, rozsot és búzát küldtek külföldre”, „A mi égőnk.” A gabonatermő asszony odaadta a kenyeret, éhes volt. Sok paraszt a gabonabeszerzést és az azt követő éhínséget Sztálin és Kalinin nevéhez fűzte. „1932-ben Sztálin betelt, és ezért volt az éhínség” – mondták a falvakban. Az éneklésben szabadságvesztéssel büntetendő ditásokban a következő szavak hangzottak el: „Amikor Lenin élt, enni kaptunk. Amikor Sztálin megérkezett, kiéheztek minket.”

1933-ban a Volga-vidéken olyan pletykák terjedtek, hogy „sztálini aranyszivattyúzást” hajtanak végre: éhségsztrájkot hajtottak végre, hogy a lakosságtól aranyat, ezüstöt és egyéb értékeket vegyenek el a Torgsin üzleteken keresztül szinte semmiért. élelemért cserébe. A parasztok azzal magyarázták az éhínség gabonabeszerzésekkel való megszervezését, hogy Kalinyin meg akarta büntetni őket azért, mert nem voltak hajlandók lelkiismeretesen kollektív gazdaságokban dolgozni, és a parasztokat a kolhozhoz szoktatni. Szaratov és Penza falvakban 1933-ban az a szóbeszéd járta, hogy a híres kiképző Durovhoz hasonlóan, aki megtanította az állatokat az éhségnek való engedelmességre, Kalinin úgy döntött, hogy az éhség segítségével hozzászoktatja a parasztokat a kolhozokhoz: ha elviselik az éhezést, az azt jelenti. megszokja a kolhozokat, jobban fog dolgozni és értékelni fogja a kolhozos életet.

A falut éhínségre ítélő 1932-es gabonabeszerzések során a parasztok részéről nem volt nyílt tömeges ellenállás. A válaszadók többsége ezt a hatóságoktól való félelemmel és azzal magyarázta, hogy az állam segítséget nyújt a falunak. És mégis voltak kivételek. A faluban A Rtiscsevszkij körzet Vörös Kulcsa tanúsága szerint S. N. Fedotov (Szaratov régióban, Rtiscsevo városában él), miután tudomást szerzett a vetőmag-exportról szóló döntésről, szinte az egész falu összegyűlt az istállóban, ahol azt tárolták; A parasztok lebontották a várat, és felosztották egymás között a gabonát. A faluban Ugyanezen a környéken (a Rtiscsevo városában élő I. T. Artyushin mesélte) a sötétben parasztfelkelés zajlott, amelyet a rendőrség levert.

A kényszerű gabonabeszerzések elleni paraszti tiltakozás fő formái rejtett akciók voltak: a falvakból gabonát szállító „vörös konvojok” elleni támadások, gabonalopás ezekről a konvojokról, hidak lebontása. Egyes parasztok nyíltan kifejezték elégedetlenségüket a gabonabeszerzések szervezőivel kapcsolatban; elnyomó intézkedéseket alkalmaztak velük szemben (M. A. Fedotov a Novye Burasy munkásfaluból, S. M. Berdenkov a Turkovszkij járásbeli Trubechino faluból, A. G. Semikin a szaratovi járásbeli Turki munkásfaluból).

Így a levéltári dokumentumokból és az események szemtanúival készült interjúkból származó adatok azt mutatják, hogy az 1932-es kényszerű gabonabeszerzések kenyér nélkül hagyták a Volga-vidéki falut, és az ott 1933-ban bekövetkezett tragédia fő okozói lettek. A törvény és az erkölcs megsértésével végrehajtott gabonabeszerzések okozta tömeges éhínség, amely több tízezer paraszti életet követelt, és aláásta a túlélők egészségét, a sztálinizmus, szervezett embertelen fellépésének egyik legsúlyosabb bűne.

Olvass még ebben a témában:

Megjegyzések

1. Lásd például I. E. ZELENIN A teljes kollektivizálás utolsó szakaszának néhány „üres foltjáról”. - A Szovjetunió története, 1989, 2. sz., p. 16-17; A szóbeli történelem problémái a Szovjetunióban (egy 1989. november 28-29-i kirovi tudományos konferencia absztraktjai). Kirov. 1990, p. 18-22.

2. A Szaratovi Terület Petrovszkij Kerületi Végrehajtó Bizottságának anyakönyvi hivatalának archívuma, a Kozsevinszkij Községi Tanács halotti anyakönyvi kivonatai 1931-1933-ra.

3. A Szaratovi Terület Novoburasszkij Kerületi Végrehajtó Bizottsága Polgári Nyilvántartási Hivatalának archívuma, a Novo-Alekseevsky községi tanács halotti anyakönyvi kivonata 1933-ra.

4. Lenin és Sztálin a munkáról. M. 1941, p. 547, 548, 554, 555.

5. A Szovjetunió Központi Állami Nemzetgazdasági Levéltára (TSGANH), f. 8040, op. 8. 5. sz. 479, 486.

6. A Szaratovi Terület Arkadak Kerületi Végrehajtó Bizottsága anyakönyvi hivatalának archívuma, a Szergijevszkij Községi Tanács halotti anyakönyvi kivonatai 1932-1933-ra.

7. A Szaratovi Régió Rtiscsevszkij Kerületi Végrehajtó Bizottságának anyakönyvi hivatalának archívuma, a Pervomajszkij Községi Tanács anyakönyvi anyakönyvei az 1927-1934. évekre.

8. HONFOGLALÁS R. A bánat termése. Szovjet kollektivizálás és éhínség által okozott terror. London. 1988, p. 409, 410.

9. TsGANKH Szovjetunió, f. 8040, op. 8. 5. sz. 479-481, 483, 485, 486, 488.

10. Az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó Marxizmus-Leninizmus Intézet (CPA IML) központi pártlevéltára, f. 112, op. 34, d. 19, l. 20.

11. Történelem kérdései, 1988, 12. sz., p. 176-177.

12. Száraz szelek, eredetük és az ellenük folytatott küzdelem. M. 1957, p. 33; Aszályok a Szovjetunióban, eredetük, megismétlődésük és a betakarításra gyakorolt ​​hatás. L. 1958, p. 38,45,50,166-169; KABANOV P. G. Szárazság a Szaratov régióban. Szaratov. 1958, p. 2; A Szovjetunió európai részének délkeleti éghajlata. Szaratov. 1961, p. 125; KABANOV P. G., KASGROV V. G. Szárazság a Volga-vidéken. A könyvben: A Délkeleti Mezőgazdasági Kutatóintézet tudományos munkái. Vol. 31. [Saratov]. 1972, p. 137.; A Szovjetunió mezőgazdasága. Évkönyv. 1935. M. 1936, p. 270-271.

13. A Szovjetunió mezőgazdasága. Évkönyv. 1935, p. 270-271.

14. CPA IML, f. 17, op. 21., 2550. sz. 29. kötet, 305.; d. 3757, l. 161; d. 3767, l. 184; No. 3768, pp. 70, 92; d. 3781, l. 150; d. 3782, l. tizenegy; Volzsszkaja község, 12-14. XI. 1932; Povolzhskaya Pravda, 15.29. X. 1932; Szaratov munkás, 2.1. 1933; Küzdelem, 30.XI. 1932.

15. Lásd: A Szovjetunió története, 1989, 2. szám, p. 16-17.

16. CPA IML, f. 17, op. 21., 3769. sz., l. 9; No. 3768, pp. 139.153.

17. Uo. 3768. sz. 118 kötet, 129 130 kötet, 148 153 kötet.

18. Uo. 3769. sz., l. 9.

19. Uo. 3768. sz. 139.153.