Scurte discursuri în instanță de F.N. Plevako

Independent în judecățile sale, îndrăzneț în opiniile sale, Andreevsky a pus condiția pentru a-i acorda dreptul în discursul său de a face o evaluare publică a faptei lui Trepov și a personalității sale. Desigur, justiția țaristă nu a fost de acord cu o astfel de cerere a lui Andreevski. După examinarea cauzei, V. Zasulich Andreevsky a fost demis.

În legătură cu plecarea lui Andreevski din parchet, AF Koni i-a scris la 16 iunie 1878: „Dragă Serghei Arkadievici... nu vă pierdeți inima, dragul meu prieten, și nu vă pierdeți inima. Sunt ferm convins că dvs. pozitia va fi in curand determinata si va fi geniala.Iti va da libertate si siguranta - iti va da absenta constiintei subordonarii ofensive fata de tot felul de personalitati nesemnificative.Ma bucur chiar pentru tine ca soarta te impinge pe drumul unei profesii libere în timp. De ce nu mi-a făcut asta acum 10 ani?"

La scurt timp, A.F. Koni i-a găsit un post de consilier juridic la una dintre băncile din Sankt Petersburg. În același 1878, Andreevsky s-a alăturat baroului.

Deja primul proces, în care a vorbit Andreevsky (un discurs în apărarea lui Zaitsev, acuzat de crimă), i-a creat reputația de avocat penal puternic. Discursul în cazul Sarah Becker în apărarea lui Mironovici i-a adus reputația de unul dintre oratorii străluciți în cauzele penale și o mare popularitate în afara Rusiei.

Metodele sale de apărare erau diferite de cele ale lui Alexandrov. Nu s-a remarcat printr-o analiză profundă și cuprinzătoare a materialelor cazului, nu a acordat suficientă atenție concluziilor anchetei preliminare (discursul defensiv în cazul Mironovich este o excepție).

În miezul discursurilor lui Andreevski, aproape niciodată nu găsești o analiză amănunțită a probelor, o polemică ascuțită cu procurorul; rareori a supus materialele cercetării prealabile și judiciare unei analize profunde și detaliate; a prezentat întotdeauna identitatea inculpatului, condițiile de viață ale acestuia, „izvoarele” interne ale infracțiunii ca bază de vorbire.

„Nu vă clădiți decizia pe dovezile faptei sale”, a spus el într-un caz, apărându-l pe inculpat, „ci uitați-vă în sufletul său și la ceea ce inevitabil l-a determinat pe inculpat să-și acționeze”.

Andreevsky a folosit cu pricepere comparații frumoase. Pentru a pune în aplicare apărarea, el a folosit adesea comparații ascuțite atât pentru a infirma argumentele acuzării, cât și pentru a-și fundamenta concluziile. În discursurile sale, aproape că nu a atins probleme socio-politice majore. În lupta împotriva materialului de probă, el nu a fost întotdeauna în frunte, permițând uneori „protecția de dragul protecției”. El a predicat pe scară largă în discursurile sale ideile de umanitate și filantropie. Aceștia s-au concentrat pe personalitatea inculpatului, pe mediul în care a trăit și pe condițiile în care inculpatul a săvârșit infracțiunea. Andreevsky a oferit întotdeauna o analiză psihologică a acțiunilor inculpatului într-o manieră profundă, vie, vie și convingătoare. Fără exagerare, el poate fi numit un maestru al apărării psihologice.

Efectuând apărare în cauze complexe construite pe dovezi circumstanțiale, a ales doar punctele cele mai convenabile pentru apărare, totuși, le-a oferit întotdeauna o analiză amănunțită.

În cazurile în care nu se cerea doar consistență și logică infailibilă, ci și gândire juridică strictă, studiul materialului legislativ, el, ca avocat, nu era la înălțime, iar succesul l-a trădat. Ca orator de curte, S. A. Andreevsky a fost original, independent, opera sa oratorică este colorată de o personalitate strălucitoare.

Principala trăsătură a lui ca vorbitor de curte este introducerea largă a tehnicilor literare și artistice în discursul său de apărare. Considerând advocacy ca pe o artă, el l-a numit pe apărător „un scriitor vorbitor”. „...Apărarea penală, în primul rând, nu este specialitatea stiintifica, dar o artă care este la fel de independentă și creativă ca toate celelalte arte, adică literatura, pictura, muzica etc.

În procese complexe, cu dovezi insidioase și seducătoare, doar un artist care este sensibil, înțelege viața, poate înțelege corect martorii și explica faptele adevărate este capabil să obțină adevărul. conditii de viata incidente” (S. A. Andreevsky, Drame ale vieții, Discursuri defensive, ediția a cincea revizuită, Petrograd, 1916, pp. 4--5.).

În aceeași lucrare, remarcând rolul dezvăluirii psihologice a lumii interioare a inculpatului, Andreevsky a spus: „Ficțiunea, cu marea sa dezvăluire a sufletului uman, ar fi trebuit să devină principalul profesor al avocaților penali”.

Constatând necesitatea introducerii tehnicilor în apărarea penală fictiune, a scris el: „Devenit orator judiciar, atins de „dramele vieții reale” la procesul cu juriu, am simțit că atât eu, cât și jurații, percepem aceste drame, inclusiv aici martorul-inculpat și moralitatea cotidiană a procesul, complet în spiritul și direcția literaturii noastre. Și am decis să vorbesc în fața juriului, în timp ce scriitorii noștri vorbesc publicului. Am constatat că metodele simple, profunde, sincere și veridice ale literaturii noastre în evaluarea vieții ar trebui transferate la tribunal.”

Nu doar că și-a exprimat aceste puncte de vedere cu privire la apărare în presă, dar le-a pus practic în practică în instanță.

Contemporanii săi spuneau că stilul lui Andreevsky este simplu, clar, deși oarecum pompos. Andreevski a fost un orator foarte puternic, cu o mulțime de lexiconși experiență vastă în litigii. Discursurile sale sunt armonioase, netede, pline de imagini vii memorabile, dar pasiunea pentru analiza psihologică l-a împiedicat deseori să dea o analiză profundă a dovezilor, ceea ce în mai multe cazuri i-a slăbit foarte mult discursul.

S. A. Andreevsky a studiat și activitate literară. Multe poezii și poezii aparțin stiloului său. teme lirice. De la începutul anilor 1980, a fost publicat în Vestnik Evropy. In carte " Lectură literară„(1881) și-a publicat lucrările literare, de proză și jurnalistice - o serie de articole critice despre Baratynsky, Nekrasov, Turgheniev, Dostoievski și Garshin.

Discursurile judiciare ale lui Andreevski au fost publicate ca o carte separată, au rezistat cinci ediții. Această colecție include discursurile lui Andreevsky, în care caracteristici talentul lui.

Cazul Andreeva 1

1 A fost considerată de Tribunalul Districtual din Sankt Petersburg în 1907.

Domnilor juriului!

Uciderea unei soții sau amantei, la fel ca uciderea unui soț sau a unui iubit, cu tablă, privarea de viață a celei mai apropiate ființe din lume, ridică de fiecare dată în fața noastră cele mai profunde întrebări ale vieții spirituale. Trebuie să-l studiem cuprinzător pe el și pe ea. Trebuie să le înțelegeți pe amândouă și să spuneți adevărul real despre ei, având în vedere că nu s-au înțeles unul pe altul, pentru că întotdeauna și pretutindeni „un suflet străin este întuneric” .. Și în căsătorie, unde, s-ar părea, un soț și o soție au un corp este regula generala confirmat foarte des.

Apropo, aproape că nu există un alt cuplu, atât de confortabil în aparență și atât de dezbinat în interior, precum Andreev și Zinaida Nikolaevna.

Să vedem cum s-a împletit soarta lor.

Să începem cu soțul.

Andreev a intrat în prima căsătorie în al douăzeci și treilea an. Căsnicia a fost liniștită, fără prea mult entuziasm. Fata era dintr-o familie bună, cu trei ani mai mică decât Andreev. Cuplul locuia împreună. Andreev a rămas un soț fidel în cel mai precis sens al cuvântului. Nu a căutat diversitatea la femei, nu i-a plăcut și nici nu a înțeles. Era din rasa „monolove”. Acest lucru a durat peste zece ani. Abia în al treizeci și cincilea an, Andreev s-a confruntat cu o ispită în persoana lui Sarah Levina. Împotriva voinței lui, a fost drogat. O „a doua tinerețe” a început să vorbească în el, dacă vrei, pentru că primul trecuse neobservat. Acest sentiment fatal surprinde mult mai profund și mai deplin persoana abstemioasă și nedesfrânată, „dacă prima atracție firească pentru o femeie. este, în sfârșit, acea fericire adevărată pe care toți parcă o știe, dar nu am experimentat niciodată „...

Fedor Nikiforovici Plevako (25 aprilie 1842, Troitsk - 5 ianuarie 1909, Moscova) - cel mai cunoscut avocat din Rusia pre-revoluționară, avocat, vorbitor de instanță, consilier de stat. El a acționat ca apărător la multe procese politice și civile importante.

Posedând o minte plină de viață, ingeniozitate și elocvență cu adevărat rusă, el a câștigat victorii judiciare asupra adversarilor săi. În mediul juridic, a fost chiar supranumit „Hrisostom de la Moscova”. Există o selecție a celor mai concise și vii discursuri ale unui avocat, în care nu există termeni de instanță complexe și confuzi. Dacă vă dezvoltați abilitățile de oratorie, structura și tehnicile retorice ale F.N. Plevako vă poate ajuta în acest sens.

Foarte cunoscută este apărarea avocatului F.N. sarbatoare religioasa. Şedinţa de judecată în cazul ei a fost programată pentru ora 10. Curtea a plecat cu 10 minute întârziere. Toți erau acolo, cu excepția fundașului - Plevako. Președintele instanței a ordonat să-l găsească pe Plevako. După 10 minute, Plevako, încet, a intrat în sală, s-a așezat calm la locul de protecție și a deschis servieta. Președintele instanței l-a mustrat că a întârziat. Apoi Plevako și-a scos ceasul, s-a uitat la el și a declarat că la ceas era doar zece și cinci. Președintele i-a subliniat că pe ceasul de perete era deja zece și 20. Plevako l-a întrebat pe președinte:

„Și cât de mult aveți de grijă, Excelența Voastră?”

Președintele s-a uitat și a răspuns:

— La zece și cincisprezece minute.

Plevako s-a întors către procuror:

- Și la ceasul dumneavoastră, domnule procuror?

Procurorul, dorind evident să provoace necazuri apărătorului, a răspuns cu un zâmbet viclean:

„La ceasul meu este deja zece și douăzeci și cinci.

Nu putea ști ce fel de capcană i-a pus Plevako și cât de mult a ajutat el, procurorul, apărarea. Procesul s-a încheiat foarte repede. Martorii au confirmat că inculpatul a închis magazinul cu 20 de minute întârziere. Procurorul a cerut ca inculpatul să fie găsit vinovat. Cuvântul i s-a dat lui Plevako. Discursul a durat două minute. El a declarat:

— Inculpatul a întârziat într-adevăr 20 de minute. Dar, doamnelor și domnilor juriului, este o bătrână, analfabetă, și nu știe prea multe despre ceasuri. Suntem oameni alfabetizați și inteligenți. Ce mai faci cu ceasul tau? Când ceasul de perete arată 20 de minute, președintele are 15 minute, iar ceasul procurorului are 25 de minute. Desigur, domnul procuror are cea mai fidelă ceas. Deci ceasul meu a fost cu 20 de minute în urmă, motiv pentru care am întârziat cu 20 de minute. Și mereu am considerat ceasul meu foarte precis, pentru că am aur, Moser. Deci, dacă domnul președinte, conform ceasului procurorului, a deschis ședința cu 15 minute întârziere, iar apărătorul a apărut 20 de minute mai târziu, atunci cum poți cere ca o vânzătoare analfabetă să aibă ore mai bune și să înțeleagă mai bine ora decât procurorul și cu mine? ? Juriul a deliberat timp de un minut și l-a achitat pe inculpat.

Odată, Plevako a primit un caz despre uciderea femeii sale de către un bărbat. Plevako a venit în instanță ca de obicei, calm și încrezător în succes și fără acte și pătuțuri. Și așa, când a venit rândul apărării, Plevako s-a ridicat și a spus:

Zgomotul din hol a început să se diminueze. Plevako din nou:

— Domnilor juriului!

În hol se făcu liniște moartă. Din nou avocat:

- Domnilor juriului!

În hol s-a auzit un foșnet ușor, dar discursul nu a început. Din nou:

- Domnilor juriului!

Aici, în sală, a măturat bubuitul nemulțumit al mult așteptatului spectacol al oamenilor. Și din nou Plevako:

- Domnilor juriului!

Aici deja sala a explodat de indignare, percepând totul ca pe o batjocură a publicului respectabil. Și din nou de pe podium:

- Domnilor juriului!

Ceva incredibil a început. Sala a zbierat împreună cu judecătorul, procurorul și asesorii. Și, în cele din urmă, Plevako a ridicat mâna, îndemnând oamenii să se calmeze.

— Ei bine, domnilor, nu ați putut suporta nici măcar 15 minute din experimentul meu. Și cum a fost pentru acest nefericit țăran să asculte timp de 15 ani reproșuri nedrepte și mâncărimea iritată a femeii lui morocănoase pentru fiecare fleac neînsemnat?!

Sala a înghețat, apoi a izbucnit în aplauze entuziaste. Bărbatul a fost achitat.

Odată a apărat un preot în vârstă acuzat de adulter și furt. După toate aparențele, inculpatul nu avea ce să conteze pe favoarea juriului. Procurorul a descris convingător adâncimea căderii duhovnicului, înfundat în păcate. În cele din urmă, Plevako se ridică de pe scaun. Discursul lui a fost scurt: "Domnilor juriului! Treaba este clară. Procurorul are perfectă dreptate în toate. Inculpatul a săvârșit toate aceste infracțiuni și le-a mărturisit el însuși. Despre ce să vă certați? să vă mărturisiți păcatele. Acum vă așteaptă: va îi ierți păcatul?”

Nu este necesar să precizăm că preotul a fost achitat.

Instanța are în vedere cazul unei bătrâne, cetățean de onoare ereditar, care a sustras un ceainic de tablă în valoare de 30 de copeici. Procurorul, știind că Plevako o va apăra, a decis să taie pământul de sub picioare, iar el însuși a descris juriului viața grea a clientului, care a obligat-o să facă un astfel de pas. Procurorul a subliniat chiar că infractorul provoacă milă, nu resentimente. Dar, domnilor, proprietatea privată este sacră, ordinea mondială se bazează pe acest principiu, așa că dacă o justificați pe această bunica, atunci voi și revoluționarii ar trebui logic să fiți justificați. Juratii au dat din cap în semn de acord, iar apoi Plevako și-a început discursul. El a spus: „Rusia a trebuit să îndure multe necazuri, multe încercări pentru mai bine de o mie de ani de existență. Pecenegii au chinuit-o, polovțienii, tătarii, polonezii. Douăsprezece limbi au căzut asupra ei, au luat Moscova. Rusia a îndurat totul, a învins totul, doar a devenit mai puternic și a crescut din încercări. Dar acum ... Bătrâna a furat un ceainic vechi în valoare de 30 de copeici. Desigur, Rusia nu va putea rezista la asta, va muri pentru totdeauna din asta ... "

Bătrâna a fost achitată.

Pe lângă povestea despre celebrul avocat Plevako. El apără un bărbat pe care o prostituată l-a acuzat de viol și încearcă să obțină o sumă importantă de la el în instanță pentru vătămare. Faptele cauzei: reclamanta susține că pârâta a ademenit-o într-o cameră de hotel și a violat-o acolo. Bărbatul declară că totul a fost în acord. Ultimul cuvânt pentru Plevako. „Domnilor juriului,” el spune. „Dacă îi acordați clientului meu o amendă, atunci vă rog să deduceți din această sumă costul spălării cearșafurilor pe care reclamanta le-a murdărit cu pantofii ei”.

Prostituata sare în sus și strigă: "Nu-i adevărat! Mi-am dat jos pantofii!!!"

Râsete în sală. Inculpatul este achitat.

Marele avocat rus F.N. Plevako este creditat cu utilizarea frecventă a dispoziției religioase a juraților în interesul clienților. Într-o zi, vorbind la tribunalul provincial, a fost de acord cu clopotul bisericii locale că va începe evanghelizarea pentru liturghie cu o precizie deosebită. Discursul celebrului avocat a durat câteva ore, iar la final F.N. Plevako a exclamat:

— Dacă clientul meu este nevinovat, Domnul va da un semn despre asta!

Și apoi au sunat clopotele. Juratii si-au facut cruce. Întâlnirea a durat câteva minute, iar maistrul a anunțat un verdict de nevinovat.

Prezentul caz a fost examinat de tribunalul districtual Ostrogozhsky în perioada 29-30 septembrie 1883. Prințul G.I. Gruzinsky a fost acuzat de uciderea cu premeditare a fostului tutore al copiilor săi, care mai târziu a gestionat averea soției lui Gruzinsky, E.F. Schmidt. Cercetarea prealabilă a stabilit următoarele. După ce Gruzinsky a cerut soției sale să oprească toate relațiile ca tutore, devine foarte repede aproape de soția sa, cu tutorele și l-a concediat el însuși, soția a declarat imposibilitatea de a trăi în continuare cu Gruzinsky și a cerut alocarea unei părți din proprietatea ei. După ce s-a stabilit în moșia care i-a fost alocată, l-a invitat pe E.F. Schmidt. După despărțire, doi dintre copiii lui Gruzinsky au locuit de ceva timp cu mama lor în aceeași moșie în care Schmidt era administrator. Schmidt a folosit adesea acest lucru pentru a se răzbuna pe Gruzinsky. Acesta din urmă a avut oportunități limitate de întâlniri cu copiii, copiilor li s-au spus multe lucruri compromițătoare despre Gruzinsky. Fiind, prin urmare, constant într-o stare nervoasă tensionată la întâlnirea cu Schmidt și cu copiii, Gruzinsky în timpul uneia dintre aceste întâlniri l-a ucis pe Schmidt împușcându-l de mai multe ori cu un pistol.

Plevako, apărând inculpatul, dovedește foarte consecvent absența intenției în acțiunile sale și necesitatea de a le califica ca fiind săvârșite în stare de nebunie. El pune accent pe sentimentele prințului la momentul crimei, pe relația cu soția sa, pe dragostea pentru copii. El spune povestea prințului, despre întâlnirea sa cu „funcționarul de la magazin”, despre relația cu bătrâna prințesă, despre modul în care prințul avea grijă de soția și copiii săi. Fiul cel mare creștea, prințul îl ducea la Sankt Petersburg, la școală. Acolo se îmbolnăvește de febră. Prințul suferă trei atacuri, în timpul cărora reușește să se întoarcă la Moscova: "Tatăl iubitor, soțul vrea să vadă o familie."

„Atunci prințul, care încă nu părăsise patul, a trebuit să experimenteze o durere groaznică. Odată ce aude – bolnavii sunt atât de sensibili – în urmatoarea camera o conversație între Schmidt și soția sa: par să se pervertizeze; dar cearta lor este atât de ciudată: parcă și-ar certa pe ai lor, și nu pe străini, apoi iarăși discursuri pașnice... incomode... Prințul se ridică, își adună puteri..., pleacă când nimeni nu se aștepta la el, când credeau că e țintuit la pat... Și ce. Dragii ceartă - doar se distrează: Schmidt și prințesa sunt împreună, nu e bine împreună ... Prințul a leșinat și a stat pe podea toată noaptea. Cei care au fost prinși au fugit, fără să ghicească să trimită ajutor bolnavului. Prințul nu putea să omoare inamicul, să-l distrugă, era slab... A acceptat doar nenorocirea cu inima deschisă, astfel încât să nu cunoască niciodată despărțirea de el.

Plevako susține că nu ar fi îndrăznit să dea vina pe prințesă și pe Schmidt, să-i condamne la sacrificiul prințului, dacă ar fi plecat, nu s-ar fi lăudat cu dragostea lor, nu l-ar fi insultat, nu ar fi stoarcat bani de la el, ce este „Ar fi o ipocrizie a cuvântului”. Prințesa locuiește în jumătatea ei de moșie. Apoi pleacă, lăsând copiii cu Schmidt. Prințul este supărat: ia copiii. Dar aici se întâmplă de neconceput. „Schmidt, profitând de faptul că lenjeria pentru copii se află în casa prințesei în care locuiește, respinge cererea cu un blestem și trimite un răspuns că, fără un depozit de 300 de ruble, nu îi va da prințului două cămăși și doi pantaloni pentru copii. și copii, și îndrăznește să-l numească un bărbat capabil să irosească lenjeria copiilor, are grijă de copii și cere tatălui un depozit de 300 de ruble.

A doua zi dimineata, printul a vazut copii in camasi mototolite. „Inima tatălui meu s-a scufundat. S-a întors de la acești ochi care vorbeau și – ceea ce dragostea tatălui n-ar face – a ieșit pe hol, s-a urcat în trăsura pregătită pentru el pentru călătorie și s-a dus... s-a dus să-și întrebe rivalul, rezistând. rușine și umilință, cămăși pentru copiii lui”. Schmidt, conform martorilor, a încărcat armele noaptea. Prințul avea o armă, dar era un obicei, nu o intenție. „Afirm- spuse Plevako, - că îl așteaptă o ambuscadă. Lenjerie, refuz, cauțiune, arme încărcate de calibru mare și mic - totul vorbește pentru gândul meu. Se duce la Schmidt. „Desigur, sufletul lui nu s-a putut abține să nu se indigneze când a văzut cuibul dușmanilor săi și a început să se apropie de el. Iată – locul în care, în orele durerii și suferinței sale, ei – dușmanii – râd și bucură-te de nenorocirea lui.Iată - un bârlog în care cinstea familiei și onoarea lui și toate interesele copiilor săi au fost sacrificate voluptății animale a escrociului.Iată - un loc în care nu numai că a fost prezentul luat, fericirea trecută i-a fost luată, otrăvindu-l cu suspiciuni...Doamne ferește să trăiești astfel de momente!Într-o astfel de dispoziție călărește, se apropie de casă, bate la ușă.Nu-l lasă să intre.Lacheul. vorbeste despre ordinul de a nu primi.Printul transmite ca nu are nevoie de nimic in afara de lenjerie.Dar in loc sa-si indeplineasca in sfarsit, un refuz politicos, aude mustrare, certare de pe buzele iubitului sotiei sale, indreptate catre el, care nu sa nu faci nicio jignire din partea lui.Ai auzit de acest abuz: „Să plece ticălosul, să nu îndrăznești să bati, asta e casa mea! Ieși, o să împușc." Întreaga ființă a prințului era indignată. Inamicul stătea aproape și râdea atât de neclar. Faptul că era înarmat, prințul putea ști de la familia lui, care auzise de la Tsybulin. Și faptul că era capabil de tot răul – prințul nu putea să nu creadă”. El trage. „Dar, ascultați, domnilor, spune apărătorul - a existat un loc viu în sufletul lui în acel moment groaznic."" Prințul nu a putut face față acestor sentimente. Sunt prea legale. Soțul vede un bărbat gata să pângărească puritatea patului conjugal; tatăl este prezent la scena seducției fiicei sale; marele preot vede blasfemia iminentă și, în afară de ei, nu este nimeni care să salveze dreptul și sfântul. Nu este un sentiment vicios de răutate care se ridică în sufletele lor, ci un sentiment drept de răzbunare și de protecție a dreptului încălcat. Este legal, este sfânt; nu te ridica, sunt oameni disprețuitori, năucitori, sacrile!”

Terminându-și discursul, Fiodor Nikiforovici a spus: „O, cât de fericit aș fi dacă, după ce ai măsurat și comparat cu propria ta înțelegere puterea răbdării și a luptei lui cu el însuși, și puterea asupririi asupra lui a imaginilor tulburătoare de suflet ale nenorocirii familiei sale, ai recunoaște că nu poate fi imputat la acuzația care este adusă în discuție, iar apărătorul său este de vină pentru capacitatea insuficientă de a-și îndeplini sarcina pe care și-a asumat-o..."

Juriul a transmis un verdict de nevinovat, constatând că infracțiunea a fost comisă în stare de nebunie.

Altă dată, un negustor bogat din Moscova a apelat la el pentru ajutor. Plevako spune: "Am auzit de acest comerciant. Am hotărât că voi încălca o astfel de taxă încât comerciantul să fie îngrozit. Și nu numai că nu a fost surprins, dar a mai spus:

- Doar îmi câștigi cazul. O să plătesc ceea ce ai spus și o să-ți fac plăcere.

- Care este plăcerea?

Câștigă cazul, vei vedea.

Am câștigat cazul. Comerciantul a plătit taxa. I-am amintit de plăcerea promisă. Comerciantul spune:

- Duminica, la zece dimineata, te iau, hai sa mergem.

„Unde să ajungi așa devreme?”

- Uite, vei vedea.

E duminică. Negustorul m-a urmat. Mergem la Zamoskvorechye. Mă întreb unde mă duce. Aici nu sunt restaurante, nici țigani. Da, nu este momentul potrivit pentru asta. Să coborâm pe câteva benzi. în jurul Cladiri rezidentiale nu, doar hambare și depozite. Ne-am dus la un depozit. Un bărbat stă la poartă. Nu un paznic, nu un muncitor artel. Am coborât. Kupchina îl întreabă pe bărbat:

- Gata?

— Așa e, domnia ta.

- Conduce...

Să mergem în curte. Omulețul a deschis o ușă. A intrat, uită-te și nu înțeleg nimic. O cameră imensă, pe pereții raftului, pe rafturile vaselor. Negustorul l-a escortat pe țăran afară, și-a dezbrăcat haina de blană și s-a oferit să mi-o dea jos. ma dezbrac. Negustorul s-a dus într-un colț, a luat două bâte puternice, mi-a dat una dintre ele și a spus:

- Start.

— Da, cu ce să încep?

- Precum ce? Mâncăruri de bătut!

De ce să o lovească?

Negustorul a zâmbit.

„Începe, vei înțelege de ce...

Negustorul a urcat la rafturi și a spart o grămadă de vase dintr-o lovitură. am lovit si eu. De asemenea, rupt. Am început să batem vasele și, imaginați-vă, am intrat într-o așa furie și am început să sparg vasele cu o bâtă cu atâta furie încât chiar îmi este rușine să-mi amintesc. Imaginați-vă că am experimentat cu adevărat un fel de plăcere sălbatică, dar condimentată și nu m-am putut liniști până când eu și negustorul am spart totul până la ultima ceașcă. Când totul s-a terminat, negustorul m-a întrebat:

- Ei bine, ți-a plăcut?

A trebuit să recunosc că am făcut-o”.

Multumesc pentru atentie!

Colecția include discursuri ale unor avocați ruși celebri care au lăsat o amprentă semnificativă în istoria elocvenței judiciare. Oricare dintre ei mărturisește mintea extraordinară, educația cuprinzătoare și arta polemică a fiecăruia dintre vorbitorii prezentați.
Cartea conține scurte schițe biografice ale fiecăruia dintre apărători, notele istorice necesare și exemple practiceînfățișările în instanță ale avocaților autohtoni. Într-o serie de discursuri publicate, se pot găsi discuții interesante despre rolul apărării în proces, tehnicile și metodele de apărare, metodologia de pregătire și ținere a unui discurs în instanță etc.
Pentru avocați, procurori, precum și pentru oricine caută să stăpânească abilitățile și cultura vorbitul în public care vor fi interesați de mostre minunate oratorieși întrebările istoriei instanței interne.

CAZUL UCIRINEI MARIA DRICH.
Domnilor juriului! Dificultatea muncii care vă așteaptă constă în principal în faptul că această lucrare este complet nouă pentru dvs. Pentru prima dată, după cum știți, juriul se află la Lyutsin, iar în prima sesiune trebuie să judecați cazul evreilor Lotsovs, Gurevich și Maikh, care sunt acuzați de uciderea Mariei Drich. Fiecare muncă pe care o faceți pentru prima dată este întotdeauna dificilă, domnilor, iar munca judiciară este deosebit de dificilă. Procurorul v-a spus că, din moment ce ați ascultat cu atenție, nu există nicio îndoială că puteți decide cazul destul de corect. Desigur, nu mă îndoiesc deloc că v-ați îndeplinit îndatoririle care v-au revenit până acum, că le-ați îndeplinit în mod conștient. Dar poate doar atenția să înlocuiască ceea ce este dat de experiență, pricepere, obicei? Cu greu! În orice caz, este datoria noastră, datoria părților să vă ajutăm. Însă constat că discursul acuzator nu a lămurit, ci, dimpotrivă, a întunecat cazul, a introdus în el multe lucruri de prisos, neverificate și chiar pur și simplu incorecte. Toate acestea trebuie demontate. De aceea cred că eu, căruia legea dă dreptul de a prezenta argumente în apărarea inculpaţilor - nu poate fi judecată fără apărare - o treabă considerabilă îmi revine, deoarece dificultatea sarcinii pe care o ai soluționarea constă nu atât în a demonta probe complexe împotriva inculpaților - nu, cât în a cunoaște ceea ce se numește dovedit în instanță și ce se numește nedovedit, ce este îndoială și ce este certitudine. Toate acestea, desigur, vă vor fi explicate cel mai bine de către președinte în observațiile sale finale.

Îți va spune că în caz de îndoială, conform conștiinței, este imposibil să spui despre o persoană: da, este vinovat. După câțiva ani te obișnuiești litigiu, veți trata discursul procurorului, pe care l-ați ascultat, mai puțin încrezător decât acum. Acum vi se poate părea că procurorul, ca persoană învestită cu autoritate, vă spune adevărul care vă obligă, chiar și atunci când îndrăznește să vă asigure că întreaga populație evreiască a orașului Lucina s-a adunat la o întâlnire pentru ucide slujnica creștină. Dar trebuie să vă spun că nu sunteți obligat să credeți cuvântul procurorului, pentru că condamnarea dumneavoastră trebuie să se bazeze pe dovezi, și nu pe simple cuvinte. Voi încerca să vă dovedesc cât de profund greșește procurorul și câte greșeli pozitive a făcut. Atunci voi avea dreptul să mă aștept ca tu să respingi argumentele lui și, discutând singur problema cu conștiința ta, cu sinceritate și îndrăzneală, nemulțumind nimănui și fără teamă de nimeni, vei spune cuvântul decisiv. Și cu cât discursul acuzatorului a depășit limitele pe care legea i le atribuie, cu atât mai mult, de la sine înțeles, apărarea ar trebui să protejeze interesele inculpaților.

Descărcare gratuită e-carteîntr-un format convenabil, urmăriți și citiți:
Descarcă cartea Discursuri judiciare ale avocaților ruși celebri, Colecția, Reznik G.M., 2011 - fileskachat.com, descărcare rapidă și gratuită.

Drept civil, Orientări, Astashkin R.S., 2019
Litigii fiscale, Probleme, analiză, soluție, Karakhanyan S.G., Batalova I.S., 2008
Introducere în sistemul de educație matematică din Rusia, Legea federală „Cu privire la educația în Federația Rusă”, Lebedeva S.V., 2014

DISCURSĂRI JUDICIARICE ALE AVOCAȚILOR RUȘI RENOMICI

Ediția a treia, editura de stat revizuită a LITERATURII JURIDICE MOSCOVA - 1958

I. Aleksandrov Petr Akimovici

Alexandrov Pyotr Akimovich (1838-1893) este unul dintre cei mai marcanți reprezentanți ai elocvenței judiciare prerevoluționare ruse, deși în mod conștient nu s-a pregătit niciodată pentru advocacy, tocmai pentru tipul de activitate în care talentul său s-a manifestat cel mai mult. După spusele contemporanilor săi, „soarta i-a pregătit o carieră strălucitoare” în domeniul birocratic al instituțiilor juridice și doar nedorința lui de a-și subordona voința unor comenzi stricte ale altora i-a împiedicat „ascensiunea triumfală prin rânduri”.

P. A. Alexandrov s-a născut în provincia Oryol în familia unui duhovnic minor. Postul discret al tatălui nu a oferit resurse materiale suficiente pentru existența normală a familiei. Familia Alexandrov a suferit adesea greutăți și greutăți. Toate acestea, precum și observațiile lui Pyotr Akimovich asupra vieții din jurul său, au lăsat o amprentă grea asupra mentalității și modului său de gândire. L. D. Lyakhovetsky și-a amintit că Aleksandrov „... îi plăcea să vorbească despre condițiile neatractive ale sale viata anterioara, ceea ce l-a condus la gânduri de natură tristă. Trista a fost viața părinților săi, care au suferit mult din cauza arbitrarului celor puternici! În copilărie, băiatul a fost martor la profanarea demnității umane a tatălui său, care a îndurat cu respect toate insultele care i-au căzut pe cap. Aceste impresii au pătruns adânc în sufletul copilului "(LD Lyakhovetsky, Caracteristicile celebrilor oratori judiciari ruși, Sankt Petersburg, 1897, p. 5.). Aceste impresii, însă, nu numai că s-au scufundat în sufletul său, ci au fost păstrate pentru întreaga Independență a judecăților și a opiniilor, inflexibilitatea caracterului, fermitatea în convingeri, crescută de o viață aspră și împiedicându-i ascensiunea consecventă în domeniul oficial, i-au servit bine ca avocat în rândurile avocaților ruși.

PA Alexandrov a absolvit Facultatea de Drept a Universității din Sankt Petersburg în 1860, după care a deținut diverse funcții în Ministerul Justiției timp de 15 ani: procuror asistent al Tribunalului Districtual Petersburg, procuror al Tribunalului Districtual Pskov, procuror asistent al Curtea de Justiție din Petersburg și, în cele din urmă, procurorul șef adjunct Departamentul de Casație al Senatului guvernamental. În 1876, Aleksandrov, după un conflict oficial cauzat de dezaprobarea superiorilor săi în instanță într-unul din cauzele în care a vorbit în apărarea libertății presei, s-a pensionat și a intrat în barou în același an.

Ca apărător, Alexandrov și-a atras atenția prin discursul său în binecunoscutul proces politic al „deilor 193”. Cazul a fost audiat în 1877-78. Tribunalul Districtual Petersburg uși închise. A participat ca apărători la proces cele mai bune forțe Petersburg Advocacy.

Răspunzând trucului fără tact al acuzatorului Zelekhovski. afirmând că aproape o sută de inculpați achitați în acest caz au fost aduși de el pentru a „forma un fundal” pentru restul inculpaților, Aleksandrov, în discursul său, l-a „amenințat pe Jhelekhovsky cu descendenți care îi vor ține numele la pilori cu un cui.. . și un cui ascuțit!" (A. F. Koni, Opere alese, Gosjurizdat, 1956, p. 532.).

Înainte de aceasta, Alexandrov, puțin cunoscut ca avocat, a atras atenția publicului printr-un discurs bine gândit și o polemică pricepută, convingătoare, cu procurorul.

Evaluând discursul său la procesul 193, unul dintre participanții la proces a scris: „Cuvintele finale ale discursului său exemplar, în mijlocul corului de voci prietenos și coordonat al unei apărări excelente, au sunat, totuși, cel mai pur și mai pur. note inalte. Cine a auzit acest discurs nu îl va uita niciodată”.

Curând, în urma acestui caz, la Judecătoria Sankt Petersburg a fost audiat un caz sub acuzația Verei Zasulich de tentativă de omor a primarului din Sankt Petersburg Trepov. Discursul rostit de Alexandrov în apărarea Verei Zasulich i-a adus o largă faimă nu numai în Rusia, ci și în străinătate.

„Inculpatul”, își amintește L. D. Lyakhovetsky despre discursul lui Aleksandrov în cazul Verei Zasulich, „l-a ales ca apărător pe P. A. Aleksandrov, a fost ales un avocat obscur, un fost funcționar care părăsise serviciul.

O șoaptă de uimire a răsunat în sala de judecată când, în ziua procesului, figura lui Alexandrov s-a apropiat de banca apărătorului. „E chiar el?...”.

P. A. Alexandrov părea un pigmeu care a preluat munca unui uriaș. Va pieri, se va face de rușine și va strica cauza. Atâția au gândit și au spus, aproape toți. Contrar așteptărilor, discursul său a scos la iveală imediat un talent colosal, puternic, de luptă. Apărătorul necunoscut al oficialităților a părăsit curtea celebră, cu pecetea gloriei. Discursul său, reprodus a doua zi în ziare, și-a făcut cunoscut numele tuturor celor care citesc Rusia. Talentul a primit recunoaștere universală. Pigmeul de ieri s-a transformat brusc într-un uriaș. Un discurs i-a creat o reputație de mare profil pentru acest om, l-a înălțat, dezvăluind întreaga putere a talentului său „(L. D. Lyakhovetsky, op. în cartea lucrărilor selectate de AF Koni (Gosyuriadat, 1956), publicată în această colecție.) .

Cu toate acestea, ar fi greșit să credem că acest discurs. a adus faimă lui P.A.Alexandrov datorită efectelor sale externe. Dimpotrivă, se caracterizează prin moderarea tonurilor și absența culorilor excesive. În acest discurs, P.A. Alexandrov a arătat cu brio că nu intenția premeditată a lui Zasulich a fost motivul motrice al crimei comise, ci întregul ansamblu de nelegiuiți și abatere Generalul Trepov - primarul Sankt Petersburgului - este adevăratul motiv faptă. Alexandrov a arătat cu mare forță într-un discurs în cazul Verei Zasulich că, în realitate, nu ea ar trebui să ocupe docul, ci, dimpotrivă, cea care și-a asumat rolul simpatic al victimei în proces ar trebui să treacă de fapt. cazul în calitate de acuzat. Discursul lui P. A. Alexandrov în acest caz a pregătit, fără îndoială, în mare măsură verdictul de nevinovat al juriului. În cercurile înalte birocratice și guvernamentale, a fost primit cu o dezaprobare excepțională. Acest lucru, însă, nu l-a putut zgudui pe Alexandrov ca un orator curajos și statornic în convingerile sale.

Talentul oratoric al lui Pyotr Akimovich s-a manifestat cu nu mai puțină forță în discursul său despre cazul Sarah Modebadze.

Protejând patru oameni complet nevinovați, înțelegând marele răspuns public pe care l-a avut acest proces și rolul său în această chestiune, a ținut un discurs defensiv cu un sunet public grozav. Ov a apreciat corect rădăcinile sociale și mediul alimentar al acestei fapte murdare, rușinoase, și-a ridicat cu îndrăzneală vocea în apărarea nevinovaților, sacrificat ideilor recționare urmărind scopul de a incita la ură națională.

P. A. Alexandrov a studiat materialul legat de cazul luat în considerare, a arătat cunoștințe subtile probleme speciale, examinat în instanță, a infirmat cu succes concluziile examinării, pe care s-a întemeiat acuzația.

Alexandrov a înțeles că straturile largi și avansate ale Rusiei îi ascultau vocea. El a dezvăluit cu îndrăzneală atmosfera în care a fost creat acest caz. La începutul discursului său, Alexandrov spune că adevăratul proces „... toată Rusia vrea să știe, va fi judecat de rusi. opinie publica". Alexandrov subliniază că discursul este destinat nu numai instanței, ci și celor „care vor profana verdictul cu defăimări obscure dacă este împotriva dorințelor lor murdare, celor care vor să caute motive tehnice în el, pe nivel la care el însuși nu se va ridica niciodată... pentru cei care doresc să cunoască adevărul prezentului caz fără o privire prejudiciată, pentru cei care doresc să caute în el temeiuri pentru a critica vechiul prejudiciu, prejudiciul superstițioase și hrănitoare lupte tribale.

În acest proces, Aleksandrov a acționat ca un vorbitor care și-a câștigat o mare și binemeritată autoritate - ca un apărător care a fost profund interesat și îngrijorat de rădăcinile sociale ale acestui caz. În acest discurs profund plin de semnificație, el a fost interesat nu numai de dovezi, ci și de atmosfera socială care a dat naștere unei acuzații grave și unei persecuții nemeritate a oamenilor nevinovați.

Analizând corpus delict, analizând cu atenție probele prezentate de procuror, a arătat cu pricepere neîntemeiatul argumentelor procurorului.

După ce a terminat o analiză detaliată a dovezilor, el, într-un efort de a sublinia încă o dată importanță publică al acestui proces, după ce și-a elaborat cu atenție concluzia principală, el a spus despre cazul în discuție: „Va aminti poporului rus de justiție, care este tot ce este nevoie pentru ca astfel de fapte triste să nu se repete. Cazul de față va spune cuvântul său instructiv personalităților noastre publice care ne dețin onoarea și libertatea. Le va spune anchetatorilor ruși că nu trebuie să se lase duși de cap. superstiție populară dar să-l domine... le va spune procurorilor ruși că sunt dragi și amabili față de societate, nu doar ca gardieni ai societății de infracțiile criminale, ci mai ales ca gardieni ai acesteia de suspiciuni nefondate și acuzații false.

Fedor Nikiforovici Plevako este unul dintre cei mai cunoscuți avocați ruși. Contemporanii l-au numit „Hrisostom din Moscova”.

Interesant de știut vă aduce în atenție cele mai bune discursuri vorbitor.

"20 de minute"

Odată, în ajunul unei sărbători religioase, proprietara unui mic magazin a închis comerțul cu 20 de minute mai târziu decât a încălcat legea.

Şedinţa de judecată în cazul ei a fost programată pentru ora 10. Curtea a plecat cu 10 minute întârziere. Cu toate acestea, Plevako nu a fost acolo. Președintele a dispus găsirea unui avocat. După 10 minute, Plevako, încet, a intrat în sală. Președintele instanței l-a mustrat că a întârziat.

Apoi Plevako și-a scos ceasul, s-a uitat la el și a declarat că la ceas era doar zece și cinci. Președintele i-a subliniat că pe ceasul de perete era deja zece și 20. Plevako l-a întrebat pe președinte:

„Și cât de mult aveți de grijă, Excelența Voastră?” Președintele s-a uitat și a răspuns:

— La zece și cincisprezece minute. Plevako s-a întors către procuror:

- Și la ceasul dumneavoastră, domnule procuror?

Procurorul, dorind evident să provoace necazuri apărătorului, a răspuns cu un zâmbet viclean:

„La ceasul meu este deja zece și douăzeci și cinci.

Nu putea ști ce fel de capcană i-a pus Plevako și cât de mult a ajutat el, procurorul, apărarea.

Procesul s-a încheiat foarte repede. Martorii au confirmat că inculpatul a închis magazinul cu 20 de minute întârziere. Procurorul a cerut ca inculpatul să fie găsit vinovat. Cuvântul i s-a dat lui Plevako. Discursul a durat două minute. El a declarat:

— Pârâtul a întârziat într-adevăr 20 de minute. Dar, doamnelor și domnilor juriului, este o bătrână, analfabetă, și nu știe prea multe despre ceasuri. Suntem oameni alfabetizați și inteligenți. Ce mai faci cu ceasul tau? Când ceasul de perete arată 20 de minute, președintele are 15 minute, iar ceasul procurorului are 25 de minute. Desigur, domnul procuror are cea mai fidelă ceas. Deci ceasul meu a fost cu 20 de minute în urmă, motiv pentru care am întârziat cu 20 de minute. Și mereu am considerat ceasul meu foarte precis, pentru că am aur, Moser.

Deci, dacă domnul președinte, conform ceasului procurorului, a deschis ședința cu 15 minute întârziere, iar apărătorul a apărut 20 de minute mai târziu, atunci cum poți cere ca o vânzătoare analfabetă să aibă ore mai bune și să înțeleagă mai bine ora decât procurorul și cu mine? ?

Juriul a deliberat timp de un minut și l-a achitat pe inculpat.

„15 ani de reproș nedrept”

Zgomotul din hol a început să se diminueze. Plevako din nou:

- Domnilor juriului!

În hol se făcu liniște moartă. Din nou avocat:

- Domnilor juriului!

În hol s-a auzit un foșnet ușor, dar discursul nu a început. Din nou:

- Domnilor juriului!

Aici, în sală, a măturat bubuitul nemulțumit al mult așteptatului spectacol al oamenilor. Și din nou Plevako:

- Domnilor juriului!

Aici deja sala a explodat de indignare, percepând totul ca pe o batjocură a publicului respectabil. Și din nou de pe podium:

- Domnilor juriului!

Ceva incredibil a început. Sala a zbierat împreună cu judecătorul, procurorul și asesorii. Și, în cele din urmă, Plevako a ridicat mâna, îndemnând oamenii să se calmeze.

- Ei bine, domnilor, nu ați putut suporta nici 15 minute din experimentul meu. Și cum a fost pentru acest nenorocit țăran să asculte timp de 15 ani reproșurile nedrepte și mâncărimea iritată a femeii lui morocănoase pentru fiecare fleac neînsemnat?!

Sala a înghețat, apoi a izbucnit în aplauze admirative.

Bărbatul a fost achitat.

„Iertarea păcatelor”

Odată, Plevako a apărat un preot în vârstă acuzat de adulter și furt. După toate aparențele, inculpatul nu avea ce să conteze pe favoarea juriului. Procurorul a descris convingător adâncimea căderii duhovnicului, înfundat în păcate. În cele din urmă, Plevako se ridică de pe scaun. Discursul lui a fost scurt:

„Domnilor juriului! Treaba este clară. Procurorul are perfectă dreptate în orice. Inculpatul a săvârșit toate aceste infracțiuni și le-a mărturisit el însuși. Despre ce este de argumentat? Dar vă atrag atenția asupra acestui lucru. În fața ta stă un om care timp de treizeci de ani te-a iertat pentru mărturisirea păcatelor tale. Acum te așteaptă: îi vei ierta păcatul?

Nu este necesar să precizăm că preotul a fost achitat.

30 de copeici

„Dar, domnilor, proprietatea privată este sacră, ordinea mondială se bazează pe acest principiu, așa că dacă o justificați pe această bunica, atunci voi și revoluționarii trebuie să fiți justificați.”.

Juratii au dat din cap în semn de acord, iar apoi Plevako și-a început discursul.

„Multe necazuri, multe încercări au trebuit să îndure Rusia pentru mai bine de o mie de ani de existență. Pecenegii o chinuiau, Polovtsy, tătarii, polonezii. Douăsprezece limbi au căzut asupra ei, au luat Moscova. Rusia a îndurat totul, a învins totul, doar a devenit mai puternică și a crescut din încercări. Dar acum... Bătrâna a furat un ceainic vechi de 30 de copeici. Rusia, desigur, nu va rezista la asta, va pieri irevocabil din aceasta ... "

Bătrâna a fost achitată.

Mi-am scos pantofii!

Odată, Plevako a apărat un bărbat pe care o prostituată l-a acuzat de viol și a încercat să obțină o sumă semnificativă de la el în instanță pentru vătămare. Faptele cauzei: reclamanta a susținut că pârâta a ademenit-o într-o cameră de hotel și a violat-o acolo. Bărbatul a spus că totul este în acord. Ultimul cuvânt pentru Plevako.

„Domnilor juriului,” el spune. — „Dacă îi acordați clientului meu o amendă, atunci vă rog să deduceți din această sumă costul spălării cearșafurilor pe care reclamanta le-a murdărit cu pantofii ei.”

Prostituata sare în sus și strigă: "Neadevarat! Mi-am scos pantofii!”

Râsete în sală. Inculpatul este achitat.

"Semnul rau"

Plevako este creditat cu utilizarea frecventă a dispoziției religioase a juraților în interesul clienților. Odată, vorbind la tribunalul provincial, el a convenit cu clopoțelul bisericii locale că va începe evanghelizarea pentru liturghie cu o precizie deosebită.

Discursul celebrului avocat a durat câteva ore, iar la final F.N.Plevako a exclamat: „Dacă clientul meu este nevinovat, Domnul va da un semn despre asta!”

Și apoi au sunat clopotele. Juratii si-au facut cruce. Întâlnirea a durat câteva minute, iar maistrul a anunțat un verdict de nevinovat.

Incepe!

Din memoriile lui Plevako... Odată, un negustor bogat din Moscova a apelat la el pentru ajutor. Plevako spune:

„Am auzit de acest comerciant. Am decis că voi încălca o astfel de taxă încât comerciantul să fie îngrozit. Și nu numai că nu a fost surprins, dar a mai spus:

- Doar îmi câștigi cazul. O să plătesc ceea ce ai spus și o să-ți fac plăcere.

- Care este plăcerea?

Câștigă cazul, vei vedea.

Am câștigat cazul. Comerciantul a plătit taxa. I-am amintit de plăcerea promisă. Comerciantul spune:

- Duminica, la zece dimineata, te iau, hai sa mergem.

„Unde să ajungi așa devreme?”

- Uite, vei vedea.

- E duminică. Negustorul m-a urmat. Mergem la Zamoskvorechye. Mă întreb unde mă duce. Aici nu sunt restaurante, nici țigani. Da, nu este momentul potrivit pentru asta. Să coborâm pe câteva benzi. Nu există clădiri rezidențiale în jur, doar hambare și depozite. Ne-am dus la un depozit. Un bărbat stă la poartă. Nu un paznic, nu un muncitor artel. Am coborât.

Kupchina îl întreabă pe bărbat:

- Gata?

— Așa e, domnia ta.

Mă duc în curte. Omulețul a deschis o ușă. A intrat, uită-te și nu înțeleg nimic. O cameră imensă, pe pereții raftului, pe rafturile vaselor.