Średniowiecze to epoka ciągłych wojen i krwawych bitew. To te bitwy zadecydowały o losach milionów ludzi. Alexey Durnovo zebrał pięć bitew, które uczyniły Europę tym, czym jest.

Kto jest przeciwko komu. Yorki kontra Lancastery.

Generalicja. Ryszarda III. Henryka Tudora.

Przed bitwą. Yorki wygrali wojnę szkarłatnych i białych róż i dość spokojnie rządzili Anglią. Tron objął Ryszard III, młodszy brat zwycięskiego króla Edwarda IV. Problem polegał na tym, że Ryszard usunął swego siostrzeńca Edwarda V w bardzo wątpliwych okolicznościach i niejednokrotnie kłócił się z wybitnymi angielskimi arystokratami. W międzyczasie partią lancastrów kierował Henry Tudor. Jego roszczenia do tego przywództwa, jak również jego rodowód, były wysoce wątpliwe, ale wszyscy inni pretendenci do przywództwa zostali już zabici, więc Tudor pozostał jedynym kandydatem. Wykorzystał konflikt Ryszarda z panami feudalnymi i przyciągnął tych ostatnich na swoją stronę. Wspierany przez Tudora i jego ojczyma Thomasa Stanleya – Wielkiego Lorda Konstabla Anglii.

Przebieg bitwy. Ryszard III polegał bardziej na osobistych umiejętnościach niż na odwadze swoich żołnierzy. Bitwa szła na jego korzyść i postanowił natychmiast zakończyć sprawę. Król wraz ze swoimi rycerzami zaatakował siedzibę Henryka Tudora. To było ryzyko, ale Richard wierzył, że może osobiście poradzić sobie z pretendentem do tronu. Miał na to wszelkie szanse, ale właśnie w kluczowym momencie walki ludzie lorda Stanleya zaatakowali króla od tyłu. Ryszard otrzymał włócznię w oko i właśnie ten cios, jak się okazało pięćset lat po bitwie, okazał się śmiertelny dla niego i całej dynastii Yorków.

Henry Tudor został koronowany na polu bitwy

Wyniki. Henryk Tudor został koronowany na polu bitwy. Jego zwycięstwo zakończyło 30-letnią wojnę domową w Anglii, umożliwiając krajowi powrót do spokojnego życia. Ryszard III jest ostatnim angielskim królem, który poległ na polu bitwy. Jego grób odkryto dopiero w 2013 roku.

Kto jest przeciwko komu: Królestwo Franków kontra Kalifat Umajjadów.

Generalicja: Karola Martella. Abdur-Rahman ibn Abdallah.

Przed bitwą. Był to czas, kiedy państwa arabskie stale powiększały swoje posiadłości, przenosząc się z samego zachodu Europy na wschód. Pod ich panowaniem znajdowała się już Afryka Północna, a także współczesna Portugalia i Hiszpania. Oddziały kalifatu Umeyad najechały na Królestwo Franków i dotarły do ​​brzegów Loary. Jeszcze trochę i ta przeszkoda na ich drodze również zostanie usunięta. Ale Abdur-Rahmanowi przeciwstawił się doświadczony dowódca Karl Martell, który w rzeczywistości nie był królem, ale był w istocie. Martell miał do dyspozycji doświadczonych, zaprawionych w bojach żołnierzy, ale podstawą jego armii była piechota, podczas gdy Arabowie polegali na kawalerii.

Przebieg bitwy. Martellowi udało się zająć korzystniejszą pozycję na podwyższeniu, ale o wyniku bitwy zadecydował jego przebiegłość. Piechota frankońska przyjęła czołowy cios kawalerii arabskiej. Udało jej się to wytrzymać, ale jeźdźcy wciąż przedarli się przez jej szeregi. W tym momencie Arabowie zdali sobie sprawę, że Frankowie atakują od tyłu, a kawaleria pospieszyła na pomoc swoim. Właściwie tylko zwiadowcy Martella zbliżyli się na tyły armii Umajjadów, ale wycofanie się kawalerii wywołało panikę w armii Abdur-Rahmana i szybko przekształciło się w prawdziwy lot. Arabski dowódca próbował go powstrzymać, ale został zabity.

Karl Martell w zasadzie uratował Europę

Wyniki. Arabska inwazja na Europę została zatrzymana. Kalifat Umajjadów nie zagrażał już granicom Królestwa Franków. Wnuk Karola Martela, Karol Wielki, był już w stanie wojny na terytorium wroga.

Kto jest przeciwko komu: Anglia vs Normandia.

Generalicja: Harolda Godwinsona. Wilgelm zdobywca.

Przed bitwą. Król Edward Wyznawca Anglii zmarł bez potomka. Saksońska szlachta niemal bez wahania wybrała na nowego króla najpotężniejszego ze swoich szeregów, Harolda Godwinsona. Problem w tym, że do tronu angielskiego pretendowali także inni: norweski król Harald Surowy, który marzył o podboju Anglii, oraz normański książę Wilhelm, któremu tron ​​zdawał się obiecać sam Edward Wyznawca. Armia saska dość łatwo poradziła sobie z Wikingami. W bitwie pod Stamford Bridge Harald Srogi został zabity, a jego armia zmuszona do ucieczki. Zanim jednak Sasi zdążyli świętować zwycięstwo, od południa pojawiła się normańska armia księcia Wilhelma.

Przebieg bitwy. Armia normańska była lepiej uzbrojona niż nieprzyjaciel. Dość powiedzieć, że Sasi nie mieli prawie żadnych łuczników, nie mówiąc już o kusznikach. Jednak ani łucznicy Wilhelma, ani jego ciężka kawaleria rycerska nie mogli nic zrobić z armią Harolda, która zajmowała pozycje na podwyższeniu. Ta wysokość była nie do zdobycia dla Normanów, a Sasi wygraliby, gdyby sami jej nie porzucili. Kiedy kawaleria Williama wycofała się, armia Harolda ruszyła w pościg. Pościg ten powstał spontanicznie, Normanom udało się utrzymać linię, powstrzymać napastników i sami przejść do ofensywy. Ale formacja bojowa Sasów została zerwana, wysokość okazała się niechroniona, dlatego wykończenie wroga było kwestią technologii. Harold Godwinson poległ na polu bitwy wraz z większością swoich żołnierzy.

Normańscy zdobywcy uważali Sasów za coś w rodzaju świń.

Wyniki. Saksonia i Anglia zostały podbite przez znacznie bardziej zaawansowanych Normanów, co doprowadziło do dramatycznych zmian w życiu królestwa i jego poddanych. Dość powiedzieć, że władzę dzierżyli ludzie, którzy nie mówili po angielsku i uważali Sasów, nawet najlepiej urodzonych, za coś w rodzaju świń. Niemniej jednak lata spędzone razem doprowadziły do ​​powstania jednego narodu, a teraz tylko kilka słów w języku angielskim przypomina o różnicy między Sasami a Normanami.

Kto przeciwko komu: Anglia vs Francja.

Generałowie: Henryk V. Charles d'Albret.

Przed bitwą. Francja mogła już zapomnieć, że jest w stanie wojny z Anglią. W wojnie stuletniej nastała era długiej przerwy. Ale o tym konflikcie i swoich prawach do tronu francuskiego pamiętał młody król angielski Henryk V. Najazd jego wojsk zaskoczył Francję, a ogólna bitwa, która rozegrała się pod Agincourt w 1415 r., miała zadecydować o dalszym przebiegu kampanii.

Przebieg bitwy. Jak się okazało, poprzednie porażki niczego nie nauczyły francuskich dowódców. Ponownie oparli się na kawalerii rycerskiej i ponownie pozwolili Brytyjczykom na gruntowne umocnienie swoich pozycji przed bitwą. W rezultacie potężni angielscy łucznicy ponownie zastrzelili kwiat francuskiej rycerskości, frontalny atak rozbił się o proste fortyfikacje, a kontrofensywa przerodziła się w rzeź bezbronnych poddanych króla Karola VI.

Na początku XV wieku Brytyjczycy ponownie zastrzelili kwiat francuskiej rycerskości

Wyniki. Henryk z powodzeniem zakończył podbój Francji i osiągnął swój cel. Został ogłoszony spadkobiercą szalonego króla Karola VI. Francja oczywiście stałaby się częścią Anglii, gdyby nie wczesna śmierć Henryka. Tron ostatecznie objął jego syn Henryk VI, który został koronowany na króla Anglii i Francji. Ale dwie korony były zbyt ciężkie dla głowy małego chłopca. W końcu stracił jedno i drugie, a triumfalne pojawienie się Joanny d'Arc i podstępną przebiegłość Delfina Karola uratowały Francję.

Kto jest przeciwko komu: Ajjubid kontra Królestwo Jerozolimy.

Generalicja: Saladyn. Facet de Lusignan.

Przed bitwą. Władca Egiptu Saladyn z powodzeniem zjednoczył pod swoim panowaniem wszystkie muzułmańskie państwa Ziemi Świętej. Jego państwo obejmowało Afrykę Północną, Syrię, część Półwyspu Arabskiego i oczywiście Egipt. Wszystko to stwarzało poważne zagrożenie dla istnienia państw chrześcijańskich powstałych około sto lat wcześniej, po pierwszej krucjacie. Saladyn zbliżał się do Jerozolimy, a chrześcijańscy przywódcy próbowali zdecydować, jak dać mu walkę. Pierwotny plan - utrzymania oblężenia Jerozolimy - nie został zaakceptowany ze względu na trudną pozycję Gerarda de Rideforta, wielkiego mistrza templariuszy. To on nalegał, aby bitwę trzeba było podjąć na otwartym polu. Nominalny król Jerozolimy, Guy de Lusignan, popierał Ridforda, nie wiedząc jeszcze, że podpisuje wyrok śmierci dla Królestwa Jerozolimy.

Przebieg bitwy. Nie można nawet wspomnieć o tym, że wśród głów chrześcijańskiej armii nie było jedności. Mistrzowie templariuszy i szpitalników nie byli zbyt chętni do wykonywania rozkazów Lusignana, a Raymond, hrabia Trypolisu, sam objął najwyższe dowództwo. Ale to raczej uprościło zwycięstwo Saladyna niż je przesądziło. Znacznie ważniejszymi czynnikami były upał i pragnienie. Armia Lusignana przeszła przez duszną pustynię i nie zdążyła dotrzeć do wody o zachodzie słońca. Obóz utworzono na otwartym, niechronionym terenie, a Saladyn nakazał spalić suche krzaki, co spowodowało, że kwaterę główną chrześcijan spowijał gryzący dym. Lusignan rozkazał sformować oddziały, ale Saladyn wyprzedził go i zaatakował pierwszy. To była ucieczka.

Przed bitwą krzyżowcy prawie umarli z pragnienia.

Wyniki. Ponieważ główne siły trzech państw krzyżowych i dwa zakony rycerskie zostały zniszczone w bitwie, chrześcijanie po prostu wykrwawili się. Saladyn zdobył Jerozolimę i rozwinął ofensywę. Niewątpliwie wygnałby chrześcijan z Ziemi Świętej zdecydowanie i nieodwołalnie, gdyby Ryszard Lwie Serce, który przewodził Trzeciej Krucjacie, nie interweniował. Jego pojawienie się uchroniło krzyżowców przed natychmiastową klęską, ale dopiero po bitwie pod Hattin stało się jasne, że pokonanie krzyżowców było kwestią czasu.

Historia przechowuje wiele przypadków ukrywania tajemnic wojskowych. Przykładem tego jest słynny „ogień grecki”, prawdopodobny prekursor współczesnego miotacza ognia. Grecy strzegli tajemnicy swojej broni przez pięć wieków, dopóki nie została ona utracona na zawsze.

Więc kto i kiedy po raz pierwszy w historii użył miotacza ognia? Czym jest ta dziwna broń – „grecki ogień”, który wciąż prześladuje historyków? Niektórzy badacze przyjmują fakt doniesień o nim jako niepodważalną prawdę, inni, mimo dowodów źródeł, traktują je z nieufnością.

Pierwsze użycie broni zapalających miało miejsce podczas bitwy pod Delią, która miała miejsce w 424 p.n.e. W tej bitwie tebański dowódca Pagonda pokonał główną armię ateńską dowodzoną przez Hipokratesa, który poległ na polu bitwy. Wtedy „bronią zapalającą” była pusta kłoda, a palna ciecz była mieszaniną ropy naftowej, siarki i ropy.

Podczas wojny peloponeskiej między Ateńską Unią Morską a Unią Peloponeską, dowodzoną przez Spartę, Spartanie spalili siarkę i smołę pod murami Platajów, chcąc zmusić oblężone miasto do poddania się. To wydarzenie opisuje Tukidydes, który sam był uczestnikiem wojny, ale został wydalony za nieudane dowodzenie eskadrą floty ateńskiej.

Jednak znacznie później wynaleziono jakiś rodzaj miotacza ognia. Ale rzucił nie palną kompozycję, ale czysty płomień przeplatany iskrami i węglami. Do paleniska wsypywano paliwo, przypuszczalnie węgiel drzewny, po czym za pomocą miechów wdmuchiwano powietrze, powodując płomień wydobywający się z pyska z ogłuszającym i straszliwym rykiem. Oczywiście taka broń nie była dalekosiężna.

Dopiero wraz z nadejściem tajemniczego „greckiego ognia” mogliśmy mówić o stworzeniu potężnej i bezlitosnej broni.

Najbliższymi zwiastunami „ognia greckiego” są „koksery” używane na okrętach rzymskich, za pomocą których Rzymianie mogli przebić się przez formowanie statków floty wroga. Te „kosylki” były zwykłymi wiaderkami, do których bezpośrednio przed bitwą wlewano łatwopalną ciecz i podpalano. „Kocioł” był zawieszony na końcu długiego haka i niesiony na pięć do siedmiu metrów przed kursem statku, co umożliwiało opróżnienie wiadra z łatwopalnym płynem na pokład wrogiego statku, zanim zdąży on taranować rzymski statek .

Były też syfony, wynalezione około 300 roku p.n.e. przez pewnego Greka z Aleksandrii broń ręczną, którą była rura wypełniona olejem. Olej został podpalony i można było nim nawodnić wrogi statek. Powszechnie przyjmuje się, że później syfony były wykonane z brązu (według innych źródeł - z miedzi), ale jak dokładnie wrzucały palną kompozycję, nie wiadomo...

A jednak prawdziwy „grecki ogień” – o ile w ogóle istniał! pojawił się dopiero w średniowieczu. Pochodzenie tej broni wciąż nie jest dokładnie znane, ale przypuszcza się, że wynalazł ją pewien syryjski architekt i inżynier Kallinikos, uchodźca z Maalbek. Źródła bizantyjskie podają nawet dokładną datę wynalezienia „greckiego ognia”: 673 AD. (według innych źródeł był to rok 626, kiedy Rzymianie użyli ognia przeciwko Persom i Awarom, oblegającymi Konstantynopol połączonymi siłami). Z syfonów wybuchł „płynny ogień”, a palna mieszanina spłonęła nawet na powierzchni wody. Ogień ugaszono tylko piaskiem. Ten widok wywołał przerażenie i zaskoczenie wroga. Jeden ze świadków napisał, że palną mieszankę nałożono na metalową włócznię wystrzeloną przez gigantyczną procę. Leciał z prędkością błyskawicy iz grzmiącym rykiem i był jak smok z głową świni. Kiedy pocisk dotarł do celu, nastąpiła eksplozja i uniosła się chmura gryzącego czarnego dymu, po czym powstał płomień, rozprzestrzeniający się we wszystkich kierunkach; jeśli próbowali zgasić płomień wodą, płonął z nową energią.

Początkowo „ogień grecki” – lub „grijois” – był używany tylko przez Rzymian (Bizantyjczyków) i tylko w bitwach morskich. Według relacji, w bitwach morskich „ogień grecki” był ostateczną bronią, ponieważ to zatłoczone floty drewnianych statków stanowiły idealny cel dla mieszanki zapalającej. Zarówno źródła greckie, jak i arabskie jednogłośnie twierdzą, że efekt „greckiego ognia” był naprawdę oszałamiający. Historyk Nikita Choniates pisze o „zamkniętych garnkach, w których śpi ogień, który nagle wybucha piorunem i podpala wszystko, do czego dotrze”.

Dokładny przepis na mieszankę palną do dziś pozostaje tajemnicą. Zwykle wymienia się takie substancje, jak olej, różne oleje, palne żywice, siarka, asfalt i pewien „tajny składnik”. Przypuszczalnie była to mieszanina wapna palonego i siarki, która zapala się w kontakcie z wodą oraz niektórych lepkich nośników, takich jak olej czy asfalt.

Po raz pierwszy zainstalowano i przetestowano rury z „ogniem greckim” na dromonach - statkach floty Cesarstwa Bizantyjskiego, a następnie stały się główną bronią wszystkich klas statków bizantyjskich.

Pod koniec lat 60. naszej ery flota arabska wielokrotnie zbliżała się do Konstantynopola. Jednak oblężeni, dowodzeni przez energicznego cesarza Konstantyna IV, odparli wszelkie ataki, a flota arabska została zniszczona przy pomocy „ognia greckiego”. Bizantyjski historyk Teofanes donosi: „W roku 673 ci, którzy pokonali Chrystusa, podjęli wielką kampanię. Żeglowali i zimowali w Cylicji. Gdy Konstantyn IV dowiedział się o zbliżaniu się Arabów, przygotował wielkie dwupokładowe statki wyposażone w grecki ogień i statki z syfonami… Arabowie byli w szoku… Uciekli w wielkim strachu.

W 717 Arabowie, dowodzeni przez brata kalifa, syryjskiego gubernatora Maslamę, zbliżyli się do Konstantynopola i 15 sierpnia podjęli kolejną próbę zdobycia Konstantynopola. 1 września flota arabska licząca ponad 1800 statków zajęła całą przestrzeń przed miastem. Bizantyjczycy zablokowali Złoty Róg łańcuchem na drewnianych pływakach, po czym flota dowodzona przez cesarza Leona III zadała wrogowi ciężką klęskę. Jego zwycięstwo w dużej mierze ułatwił „grecki ogień”. „Cesarz przygotował ognioodporne syfony i umieścił je na pokładach jedno- i dwupokładowych statków, a następnie wysłał je przeciwko dwóm flotom. Dzięki pomocy Bożej i wstawiennictwu Jego Najświętszej Matki wróg został całkowicie pokonany.

To samo stało się z Arabami w latach 739 780 i 789. W 764 roku ofiarą pożaru padli Bułgarzy...

Istnieją dowody na to, że Rzymianie użyli „ognia greckiego” przeciwko Rosjanom.

W 941 r. za pomocą tajnej broni pokonali flotę księcia Igora maszerującego na Tsargrad (Konstantynopol). Rzymianie ostrzeżeni przez Bułgarów wysłali flotę na spotkanie potężnej Rosji pod dowództwem Caruasa, Feofana i Varda Foka. W późniejszej bitwie morskiej flota rosyjska została zniszczona. Nie tylko dzięki „greckiemu żywemu ogniu”. Nie można było zgasić statków, a rosyjscy żołnierze, uciekając przed śmiertelnym ogniem, wskoczyli do morza w „zbroi” i schodzili na dno jak kamień. Nadchodząca burza zakończyła pogrom floty rosyjskiej.

Minęło prawie sto lat, gdy najstarszy syn Jarosława Mądrego, Włodzimierz, niespodziewanie w 1043 r. zbliżył się do murów Konstantynopola z flotą. Rosyjskie okręty ustawiły się w jednej linii w Zatoce Złotego Rogu, gdzie kilka dni później doszło do bitwy. Według Carlo Botty Rosjanie zostali pokonani „od początku jesiennych sztormów, greckiego ognia i doświadczenia Bizantyjczyków w sprawach morskich”.

Jednak w kolejnej bitwie morskiej tego samego Włodzimierza Jarosławicza z flotą Rzymian, kiedy książę wrócił do domu, „grecki ogień” w żaden sposób się nie ujawnił. Rosjanie bez przeszkód wrócili do Kijowa. Nie jest też do końca jasne, dlaczego podczas słynnej, udanej kampanii przeciwko Bizancjum księcia Olega z Kijowa w 907 r. nie użył ognia… I dlaczego Bizancjum nie użyło tak potężnego narzędzia przeciwko innym swoim przeciwnikom?

Według wielu historyków rosyjskich i zachodnioeuropejskich Tatarzy mongolscy używali również „ognia greckiego”. Jednak w źródłach pierwotnych prawie nigdzie nie mówi się o skuteczności jego stosowania!

„Żywy ogień” nie pojawił się w ogóle podczas kampanii Batu przeciwko Rosji. Zdobycie największych miast – książęcych stolic – trwało od trzech dni do tygodnia, a tak małe miasteczko jak Kozielsk, które można było spalić bez większych problemów tym samym „żywym ogniem”, twardo oparło się całej hordzie Batu przez siedem tygodni. Zwycięska inwazja Batu na Europę Zachodnią również odbyła się bez użycia „żywego ognia”. Słynny Dzhanibek szturmował Kafę (współczesna Feodosia) przez ponad rok bezskutecznie ...

Zdobycie i zniszczenie Moskwy przez Tochtamysza jest wystarczająco szczegółowo opisane, ale autor „Opowieści” nie wspomina o żadnej „cudownej broni” najeźdźców. Najsłynniejszy azjatycki dowódca Timur (Tamerlane) również bardzo dobrze poradził sobie bez wspaniałego „greckiego ognia”.

W czasach wypraw krzyżowych „ogień grecki” był już powszechnie znany zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie i był używany nie tylko w bitwach morskich, ale także lądowych.

Generalnie na Zachodzie, jak i na Wschodzie używano materiałów palnych, a powszechną metodą walki z wrogimi maszynami do rzucania było podpalanie ich za pomocą palącego się holu. Nawet na dywanie z Bayeux można zobaczyć prymitywne materiały zapalające, czyli pochodnie na końcach długich włóczni, przeznaczone do podpalania wież oblężniczych i broni, prawie zawsze wykonanej z drewna. Podczas oblężenia Jerozolimy, według kronikarzy, na oblegających spadł prawdziwy strumień materiałów palnych: „Mieszkańcy gęstą masą rzucali ogień do wież, było wiele płonących strzał, żagwi, garnków z siarką, olejem i żywicą i wiele więcej, które wspierają ogień”.

Ale „grecki ogień” był straszniejszy niż smoła czy podpalacze. Informacje o tej wspaniałej „broni masowego rażenia” znajdują się w średniowiecznych kronikach hiszpańskich. Są one zapisane ze słów uczestników kampanii Ludwika IX w ziemi świętej.

W Arabii i krajach Bliskiego Wschodu było wiele źródeł ropy, więc Arabowie mogli bez problemu korzystać z ropy, bo jej rezerwy były po prostu niewyczerpane. Podczas francusko-bizantyńskiego ataku na Egipt w 1168 r. muzułmanie trzymali u bram Kairu dwadzieścia tysięcy garnków z olejem, a następnie podpalili dziesięć tysięcy płonących kamieni, aby podpalić miasto i powstrzymać Franków.

Słynny Saladyn został zmuszony do podpalenia swojego nubijskiego obozu w ten sam sposób, aby stłumić bunt swojej czarnej gwardii, i rzeczywiście, gdy buntownicy zobaczyli ich obóz w płomieniach, w którym znajdowała się ich własność, żony i dzieci, uciekł w panice.

Jeden ze świadków opisał efekt wywołany podczas oblężenia Damietty w listopadzie 1219 r. przez „obrusy greckiego ognia”: „Ogień grecki, płynący jak rzeka z wieży rzecznej iz miasta, siał terror; ale za pomocą octu, piasku i innych materiałów zgasili go, przychodząc z pomocą tym, którzy stali się jego ofiarami.

Z biegiem czasu krzyżowcy nauczyli się bronić przed „żywym ogniem”; pokryli broń oblężniczą skórami świeżo oskórowanych zwierząt i zaczęli gasić ogień nie wodą, ale octem, piaskiem lub talkiem, którymi Arabowie od dawna chronili się przed tym ogniem.

Wraz z dowodami straszliwej broni w historii „greckiego ognia” jest wiele białych plam i po prostu niewytłumaczalnych sytuacji.

Oto pierwszy paradoks: jak zauważył kronikarz Robert de Clary w swoim dziele „Podbój Konstantynopola”, powstałym na początku XIII wieku, sami krzyżowcy w 1204 r. znali już jego tajemnicę? - próbował użyć „ognia greckiego” podczas oblężenia Konstantynopola. Jednak drewniane wieże murów Konstantynopola chronione były skórami zwilżonymi wodą, więc ogień nie pomógł rycerzom. A dlaczego Rzymianie, którzy znali jego tajemnice i bronili miasta, nie użyli „żywego ognia”? Pozostaje tajemnicą. Tak czy inaczej, ale krzyżowcy, zablokowawszy Konstantynopol od morza i lądu, zajęli go zdecydowanym atakiem, tracąc tylko jednego rycerza.

To samo dzieje się podczas agonii Cesarstwa Bizantyjskiego w 1453 roku, kiedy Turcy osmańscy zdobyli Konstantynopol. Nawet w ostatnich bitwach o stolicę nie doszło do użycia „cudownej broni”…

W końcu, jeśli istniała tak skuteczna broń, która wzbudzała strach i przerażenie u przeciwników, dlaczego później nie odegrała znaczącej roli w bitwach? Ponieważ jego sekret został utracony?

Warto zastanowić się nad pytaniem: czy możliwe jest utrzymanie monopolu na dowolny rodzaj broni lub sprzętu wojskowego po wyraźnym wykazaniu jego działania na polu walki? Jak pokazuje doświadczenie wojen, nie. Okazuje się, że ta potężna broń była używana tylko w tych kampaniach, w których nawet bez niej istniały już realne warunki do osiągnięcia zwycięstwa - niewielka liczba wojsk wroga, niezdecydowany charakter jego działań, złe warunki pogodowe i tym podobne. A w spotkaniu z silnym wrogiem armia, która posiadała „cudowną broń”, nagle znalazła się na skraju śmierci i z jakiegoś powodu nie użyła strasznej broni. Wersja o utracie przepisu na „żywy ogień” jest bardzo wątpliwa. Cesarstwo Bizantyjskie, jak każde inne państwo średniowiecza, nie znało pokojowego wytchnienia...

Czy więc „grecki ogień” w ogóle istniał?

Pytanie pozostaje otwarte. W rzeczywistości miotacze ognia w operacjach bojowych zaczęły być używane dopiero na początku XX wieku, a raczej podczas I wojny światowej i przez wszystkie walczące strony.

JAK MŁOT ZATRZYMUJE WRZUTKI

W 732, jak zeznali kronikarze, 400-tysięczna armia Arabów przekroczyła Pireneje i najechała Galię. Późniejsze badania prowadzą do wniosku, że Arabowie mogli mieć od 30 do 50 tysięcy wojowników.

Nie bez pomocy szlachty akwitańskiej i burgundzkiej, która sprzeciwiała się procesowi centralizacji w królestwie Franków, armia arabska Abd el-Rahmana przeszła przez zachodnią Galię, dotarła do centrum Akwitanii, zajęła Poitiers i skierowała się do Tours. Tutaj, na starej rzymskiej drodze, przy przeprawie przez rzekę Vienne, na Arabów napotkała 30-tysięczna armia Franków, dowodzona przez burmistrza rodziny karolińskiej Pepina Karla, który był de facto władcą Franków. stan od 715.

Już na początku jego panowania państwo frankońskie składało się z trzech od dawna rozdzielonych części: Neustrii, Austrazji i Burgundii. Władza królewska była czysto nominalna. Nie wolno było wykorzystać wrogów Franków. Sasi najechali regiony Renu, Awarowie najechali Bawarię, a arabscy ​​zdobywcy przenieśli się przez Pireneje nad rzekę Laura.

Karl musiał utorować sobie drogę do władzy z bronią w rękach. Po śmierci ojca w 714 został wtrącony do więzienia wraz z macochą Plektrudą, skąd udało mu się uciec do Następny rok. W tym czasie był już dość znanym dowódcą wojskowym Franków z Austrazji, gdzie był popularny wśród wolnych chłopów i średnich posiadaczy ziemskich. Stali się jego głównym wsparciem w morderczej walce o władzę w państwie frankońskim.

Po osiedleniu się w Austrazji Karl Pepin zaczął umacniać swoją pozycję na ziemiach Franków siłą broni i dyplomacji. Po zaciekłej konfrontacji z przeciwnikami, w 715 został majorem państwa frankońskiego i rządził nim w imieniu młodego króla Teodoryka IV. Po ugruntowaniu się na tronie królewskim Karol rozpoczął serię kampanii wojskowych poza Austrazją.

Karol, zdobywając przewagę w bitwach nad panami feudalnymi, którzy próbowali rzucić wyzwanie jego najwyższej władzy, w 719 odniósł wspaniałe zwycięstwo nad Neustrianami, dowodzony przez jednego ze swoich przeciwników, majora Ragenfrida, którego sojusznikiem był władca Akwitanii, hrabia Wyd. W bitwie pod Sausson władca Franków zmusił armię wroga do ucieczki. Po ekstradycji Ragenfrieda, hrabia Ed zdołał zawrzeć tymczasowy pokój z Karolem. Wkrótce Frankowie zajęli miasta Paryż i Orlean.

Wtedy Karl przypomniał sobie swojego zaprzysięgłego wroga - swoją macochę Plectrude, która miała własną dużą armię. Rozpoczynając z nią wojnę, Karl zmusił macochę do oddania mu bogatej i dobrze ufortyfikowanej Kolonii nad brzegiem Renu.

W latach 725 i 728 major Karl Pepin przeprowadził dwie duże kampanie wojskowe przeciwko Bawarczykom i ostatecznie ich podporządkował. Potem nastąpiły kampanie w Alemanii i Akwitanii, w Turyngii i Fryzji ...

Podstawą siły bojowej armii frankońskiej do bitwy pod Poitiers była piechota, która składała się z wolnych chłopów. W tym czasie wszyscy mężczyźni królestwa, którzy byli w stanie nosić broń, podlegali służbie wojskowej.

Organizacyjnie armia frankońska była podzielona na setki, czyli na taką liczbę gospodarstw chłopskich, że w czasie wojny mogło wystawić do milicji stu piechoty. Same społeczności chłopskie regulowały służbę wojskową. Każdy frankoński wojownik był uzbrojony i wyposażony na własny koszt. Jakość broni sprawdzano podczas przeglądów, które przeprowadzał król lub w jego imieniu dowódcy wojskowi. Jeśli broń wojownika była w niezadowalającym stanie, był karany. Znany jest przypadek, w którym król zabił wojownika podczas jednej z tych recenzji z powodu złej konserwacji broni osobistej.

Narodową bronią Franków była „francisca” - topór z jednym lub dwoma ostrzami, do którego przywiązano linę. Frankowie zręcznie rzucali toporami w przeciwnika z bliskiej odległości. Do walki wręcz używali mieczy. Oprócz Franciszka i mieczy Frankowie byli również uzbrojeni w krótkie włócznie – angony z zębami na długim i ostrym czubku. Zęby angonu miały przeciwny kierunek i dlatego bardzo trudno było go usunąć z rany. W bitwie wojownik najpierw rzucił angon, który przebił tarczę wroga, a następnie nadepnął na drzewce włóczni, odciągając w ten sposób tarczę i uderzając wroga ciężkim mieczem. Wielu wojowników miało łuki i strzały, które czasami były nasycone trucizną.

Jedynym uzbrojeniem obronnym frankońskiego wojownika w czasach Karla Pepina była tarcza o okrągłym lub owalnym kształcie. Tylko bogaci wojownicy mieli hełmy i kolczugi, ponieważ wyroby metalowe kosztują dużo pieniędzy. Częścią uzbrojenia armii frankońskiej były łupy wojskowe.

W historii Europy frankoński dowódca Karl Pepin zasłynął przede wszystkim z udanych wojen z arabskimi zdobywcami, za co otrzymał przydomek „Martell”, co oznacza „młot”.

W 720 Arabowie przekroczyli Pireneje i najechali tereny dzisiejszej Francji. Armia arabska szturmem zdobyła dobrze ufortyfikowaną Narbonne i obległa duże miasto Tuluza. Hrabia Ed został pokonany i musiał szukać schronienia w Austrazji z resztkami swojej armii.

Bardzo szybko kawaleria arabska pojawiła się na polach Septymanii i Burgundii, a nawet dotarła na lewy brzeg Rodanu, wkraczając na ziemie Franków. W ten sposób po raz pierwszy na polach Europy Zachodniej doszło do wielkiego starcia między światem muzułmańskim i chrześcijańskim. Dowódcy arabscy, po przekroczeniu Pirenejów, mieli wielkie plany podboju w Europie.

Musimy oddać hołd Karolowi – od razu zrozumiał niebezpieczeństwo inwazji arabskiej. W końcu Arabom mauretańskim udało się do tego czasu podbić prawie wszystkie regiony Hiszpanii. Ich wojska były stale uzupełniane nowymi siłami, które napływały przez Cieśninę Gibraltarską z Maghrebu - Afryki Północnej, z terytorium współczesnego Maroka, Algierii i Tunezji. Dowódcy arabscy ​​słynęli ze swoich sztuk walki, a ich wojownicy byli znakomitymi jeźdźcami i łucznikami. Armia arabska była częściowo obsadzona przez północnoafrykańskich koczowników berberyjskich, od których w Hiszpanii Arabów nazywano Maurami.

Charles Pepin, przerwawszy kampanię wojskową w górnym biegu Dunaju, w 732 zebrał dużą milicję z plemion Austrasian, Neustrian i Renu. W tym czasie Arabowie splądrowali już miasto Bordeaux, zdobyli miasto-twierdza Poitiers i ruszyli w kierunku Tours.

Dowódca frankoński zdecydowanie ruszył w kierunku armii arabskiej, starając się nie dopuścić do jej pojawienia się przed murami twierdzy Tours. Wiedział już, że Arabami dowodził doświadczony Abd el-Rahman i że jego armia znacznie przewyższała milicję Franków, która według tych samych kronikarzy europejskich liczyła zaledwie 30 tysięcy żołnierzy.

W miejscu, gdzie stara rzymska droga przecinała rzekę Vienne, przez którą zbudowano most, Frankowie i ich sojusznicy uniemożliwili armii arabskiej dotarcie do Tours. W pobliżu znajdowało się miasto Poitiers, od którego nazwano bitwę, która odbyła się 4 października 732 i trwała kilka dni: według kronik arabskich - dwa, według chrześcijańskich - siedem dni.

Wiedząc, że armia wroga była zdominowana przez lekką kawalerię i wielu łuczników, major Karl Pepin postanowił wydać Arabom, którzy stosowali aktywną taktykę ofensywną na polach Europy, bitwę obronną. Ponadto pagórkowaty teren utrudniał działanie dużym masom kawalerii. Armia frankońska została zbudowana do bitwy między rzekami Clen i Vienne, które swoimi brzegami dobrze zakrywały jego boki. Podstawą szyku bojowego była piechota zbudowana w gęstą falangę. Kawaleria, ciężko uzbrojona w sposób rycerski, stacjonowała na flankach. Prawą flanką dowodził hrabia Ed.

Zwykle Frankowie ustawiali się do boju w zwartych formacjach bojowych, swoistej falangi, ale bez odpowiedniego wsparcia boków i tyłów, próbując załatwić wszystko jednym ciosem, generalnym przełamaniem lub szybkim atakiem. Podobnie jak Arabowie mieli dobrze rozwiniętą wzajemną pomoc opartą na więzach rodzinnych.

Zbliżając się do rzeki Vienne, armia arabska, nie angażując się od razu w walkę, rozłożyła swój obóz niedaleko Franków. Abd el-Rahman od razu zorientował się, że nieprzyjaciel jest na bardzo silnej pozycji i nie można go osłonić lekką jazdą z flanki. Arabowie nie odważyli się zaatakować wroga przez kilka dni, czekając na okazję do uderzenia. Karl Pepin nie poruszył się, cierpliwie czekając na atak wroga.

W końcu arabski przywódca zdecydował się rozpocząć bitwę i zbudował swoją armię w walczącym, sekwencyjnym porządku. Składał się z linii bojowych znanych Arabom: łucznicy konni stworzyli „Poranek szczekającego psa”, potem nadszedł „Dzień pomocy”, „Wieczór szoku”, „Al-Ansari” i „Al-Mugadzheri”. Rezerwa Arabów, przeznaczona na rozwój zwycięstwa, znajdowała się pod osobistym dowództwem Abd el-Rahmana i była nazywana „Sztandarem Proroka”.

Bitwa pod Poitiers rozpoczęła się ostrzałem frankońskiej falangi przez arabskich łuczników konnych, na co wróg odpowiedział kuszami i długimi łukami. Następnie kawaleria arabska zaatakowała pozycje Franków. Piechota Franków skutecznie odpierała atak za atakiem, lekka kawaleria wroga nie mogła przebić się przez ich gęstą formację.

Hiszpański kronikarz współczesny bitwie pod Poitiers napisał, że Frankowie „stali blisko siebie, jak okiem sięgnąć, jak nieruchoma i lodowa ściana i walczyli zaciekle, uderzając Arabów mieczami”.

Po odparciu przez frankońską piechotę wszystkich ataków Arabów, które w pewnym nieładzie cofały się linia po linii na swoje pierwotne pozycje, Karl Pepin natychmiast rozkazał nieaktywnej jeszcze kawalerii rycerskiej rozpocząć kontratak w kierunku obóz wroga położony za prawą flanką szyku bojowego armii arabskiej.

Tymczasem frankońscy rycerze pod wodzą Eda z Akwitanii przypuścili dwa ataki taranami z boków, obalając przeciwstawną im lekką kawalerię, rzucili się do arabskiego obozu i zdobyli go. Arabowie, zdemoralizowani wiadomością o śmierci ich przywódcy, nie mogli powstrzymać natarcia wroga i uciekli z pola bitwy. Frankowie ścigali ich i wyrządzali znaczne szkody. To zakończyło bitwę pod Poitiers.

Ta bitwa miała niezwykle ważne konsekwencje. Zwycięstwo majordoma Karla Pepina położyło kres dalszemu awansowi Arabów w Europie. Po klęsce pod Poitiers armia arabska, ukrywając się za oddziałami lekkiej kawalerii, opuściła terytorium francuskie i bez dalszych strat bojowych przeszła przez góry do Hiszpanii.

Ale zanim Arabowie ostatecznie opuścili południe współczesnej Francji, Karl Pepin zadał kolejną klęskę na rzece Berre na południe od miasta Narbonne. To prawda, że ​​ta bitwa nie należała do decydujących.

Zwycięstwo nad Arabami uwielbiło dowódcę Franków. Od tego czasu zaczęli nazywać go Karl Martell (tj. młot bojowy).

Zwykle niewiele się o tym mówi, ale bitwa pod Poitiers jest również znana jako jedna z pierwszych, kiedy na pole bitwy wkroczyła liczna ciężka kawaleria rycerska. To ona swoim ciosem zapewniła Frankom całkowite zwycięstwo nad Arabami. Teraz metalową zbroją pokryli nie tylko jeźdźcy, ale także konie.

Po bitwie pod Poitiers Karol Martel odniósł jeszcze kilka wielkich zwycięstw, podbijając Burgundię i regiony południowej Francji, aż po Marsylię.

Charles Martell znacznie wzmocnił potęgę militarną królestwa Franków. Stał jednak dopiero u początków prawdziwej historycznej wielkości państwa Franków, które stworzy jego wnuk Karol Wielki, który osiągnął najwyższą władzę i został cesarzem Świętego Cesarstwa Rzymskiego.

KTO ZNISZCZY CHAZARIĘ?

(Według V. Artemova i M. Magomedova.)

Uważa się, że kampania księcia kijowskiego Światosława przeciwko Kaganatowi Chazarskiemu w latach 965-967 zakończyła się całkowitą klęską Chazarii.

Ale czy tak jest?

U zarania średniowiecza Rosja miała wielu wrogów - Awarów, Waregów, Pieczyngów, Połowców ... Ale z jakiegoś powodu żadne z tych plemion nie wywołuje tak gorących kontrowersji jak Chazarowie. W świetle odwiecznych sporów naukowych ten problem, który zapadł w starożytność, wydaje się bardzo niejednoznaczny. Prawdopodobnie dlatego, że Chazarowie byli pierwszym naprawdę poważnym wrogiem zewnętrznym Rusi Kijowskiej. Tak poważny, że sam fakt jego istnienia został zakwestionowany.

W połowie VII wieku n.e., kiedy Słowianie Wschodni nie mieli jeszcze ani jednego państwa, na ruinach kaganatu tureckiego w Dolna Wołga a we wschodniej części Kaukazu Północnego powstał Kaganat Chazarski.

Chazarowie, potomkowie najstarszej indoeuropejskiej populacji zachodniej Eurazji, reprezentujący gałąź turecką i częściowo ugrofińską, żyli w dolnym biegu Tereku do III wieku. W III wieku podbili brzegi Morza Kaspijskiego (Terskaja i Wołga Chazaria) od Sarmatów. W IV-V wieku byli częścią Wielkiego Tureckiego Kaganatu i walczyli przeciwko Bizancjum i Iranowi. Pobierali też daninę od innych sąsiadów - Słowian.

Jednak rola stałego źródła daniny i „dobrów żywych” dla Chazarii nie odpowiadała plemionom słowiańskim. Ich wojny z Chazarami, jeszcze przed nadejściem judaizmu, trwały, teraz migają, teraz zanikają, z różnym powodzeniem. Na przełomie VIII-IX wieku książęta Askold i Dir uwolnili polany od hołdu chazarskiego. W 884 książę Oleg osiągnął to samo dla Radimichi. Ojciec Światosława, Igor, również prowadził zaciekłą walkę z kaganatem.

Dobrze świadomy siły i wpływu wroga, książę kijowski Światosław w 964 roku poprowadził przeciwko Chazarom silną, dobrze uzbrojoną i wyszkoloną armię z różnych plemion: polan i mieszkańców północy, drevlyan i radimichi, kryvichi i dregovichi, ulic i tivertów, Słoweńcy i vyatichi. Stworzenie takiej armii zajęło wiele lat. Kampania rozpoczęła się od ziem Vyatichi - przodków obecnych Moskali, Tveryak, Riazan, którzy oddali hołd Kaganatowi i nie poddali się władzy księcia kijowskiego.

Wznosząc się wzdłuż Desny przez ziemie północy, podległe Kijowowi, Światosław wiosną 964 r. wszedł w górny bieg Oki. W drodze do Chazarii udało mu się odnieść bezkrwawe zwycięstwo nad Vyatichi poprzez demonstrację siły militarnej i dyplomacji. Z ich pomocą wycięto łodzie dla oddziału na Oce, a wiosną następnego roku, przy wsparciu Pieczyngów, którzy pędzili do księcia ogromne stada koni, Światosław udał się na Dzikie Pole.

W oddziałach jeździeckich zabierali wszystkich, którzy umieli pozostać w siodle. Brygadziści i centurionowie przyzwyczaili rekrutów do formacji wojskowej. Książę wysłał posłańca do Chazarów z lakonicznym przesłaniem: „Idę do ciebie!”

Wcześniej Rosjanie udali się do Chazarów wzdłuż Donu i Morze Azowskie. Teraz armia piesza spłynęła łodziami wzdłuż Oka. Odbyła długą i trudną podróż w dolne partie Wołgi, gdzie na wyspach znajdowała się stolica Chazaru Itil, ufortyfikowana kamiennymi murami. Oddziały kawalerii przeszły prosto przez stepy Pieczyngów. Po drodze dołączyli do nich książęta Pieczyngów.

Wołga Bułgaria, wasal Chazarów, jako pierwsza padła pod miecz Światosława, jej armia została pokonana i rozproszona, stolica Bułgarii i inne miasta zostały zdobyte. To samo stało się z Burtasami sprzymierzonymi z Chazarami. Teraz granica kaganatu od północy była otwarta. W lipcu 965 na północnych granicach posiadłości chazarskich pojawiła się armia rosyjska.

Decydująca bitwa miała miejsce niedaleko stolicy Chazaru - Itil, u gardzieli Wołgi, która wpada do Morza Kaspijskiego. Na czele armii na spotkanie Światosława wyszedł sam Kagan Józef. Pokazywał swoich poddanych tylko w wyjątkowych przypadkach. A ta sprawa była właśnie taka.

Jego armię zbudowano na wzór arabski - w czterech liniach. Pierwsza linia, „Poranek szczekającego psa”, rozpoczynała bitwę od zasypywania wroga strzałami, które miały zakłócić jego szeregi. Czarni Chazarowie, którzy do niego weszli, nie nosili zbroi, aby nie utrudniać im ruchów, i byli uzbrojeni w łuki i lekkie strzałki. Za nimi stali biali Chazarowie - ciężkozbrojni jeźdźcy w żelaznych napierśnikach, kolczugach i hełmach. Ich bronią były długie włócznie, miecze, szable, maczugi i topory bojowe. Ta elitarna ciężka kawaleria drugiej linii, zwana „Dniem Pomocy”, spadła na mieszane szeregi wroga pod deszczem strzał. Jeśli cios nie przyniósł sukcesu, kawaleria rozeszła się na boki i pozwoliła przejść trzeciej linii do przodu - „Wieczorny szok”. Na rozkaz jej piechota opadła na jedno kolano i okryła się tarczami. Położyli drzewce włóczni na ziemi, kierując czubki w stronę wroga. Czwarta linia jest z tyłu, w pewnej odległości. Jest to rezerwat - wynajęty strażnik kawalerii kagana zwanego „Sztandarem Proroka”. 12.000 muzułmańskich Arsjan odzianych w lśniącą zbroję wchodziło do bitwy w wyjątkowych przypadkach, kiedy trzeba było odwrócić losy bitwy. W samym mieście piechota szykowała się do walki, po raz pierwszy zdając sobie sprawę, że władza nie potrzebuje ich pieniędzy, ale ich życia. A w przypadku porażki nie będą mieli ani jednego, ani drugiego ...

Jednak taktyka arabska nie pomogła Józefowi. Topory Rosjan zostały ścięte prawie do korzenia i „Szczekanie psa” i wszystko inne. Równina pod murami Itil była zaśmiecona trupami i ranni. Kagan Iosif w gęstym pierścieniu kawalerii arsii rzucił się na przełom. Straciwszy większość strażników, pod osłoną nocy uciekł z pościgu na stepie...

Słowianie spalili poległych i świętowali zwycięstwo! Wróg został pokonany, armia rosyjska spustoszyła stolicę kaganatu u ujścia Wołgi i zdobyła bogate trofea.

Później miasto zostało splądrowane i spalone przez Pieczyngów. Pozostali przy życiu mieszczanie i resztki wojsk uciekli na bezludne wyspy Morza Kaspijskiego. Ale zwycięzcy nie byli od nich zależni. Armia Światosława skierowała się na południe - do starożytnej stolicy kaganatu, Semendera (niedaleko współczesnej Machaczkały). Miejscowy władca posiadał własną armię. Światosław pokonał i rozproszył tę armię, zdobył miasto i zmusił władcę wraz ze swoimi współpracownikami do ucieczki w góry.

Stamtąd, jak zawsze, rozproszywszy wszędzie patrole, śledząc zwiadowców, aby powstrzymać wieści o jego ruchu, dowódca poprowadził armię w bezkresne stepy Kubania. I pojawił się już nad Morzem Czarnym. U podnóża gór Kaukazu, po pokonaniu Yases i Kasogs żelazną ręką, natychmiast zdobył chazarską fortecę Semikar. Wkrótce udał się do miast blokujących Morze Azowskie - Tmutarakan i Korchev (Taman i Kercz). Rusichi zajął miasto, niszcząc chazarskich gubernatorów, niezbyt czczonych przez mieszkańców. Tak powstało przyszłe rosyjskie księstwo Tmutarakan.

Następnie Światosław skręcił na północ, pozostawiając z tyłu nienaruszone posiadłości Bizancjum na Krymie. Poszedł do Sarkela - Belaya Vezha, lub Białe Miasto, którego mury forteczne, zbudowane z dużych cegieł, zaprojektowali bizantyjscy inżynierowie.

Dwie wieże, najwyższa i najpotężniejsza, stały za wewnętrznym murem cytadeli.

Niski przylądek, na którym znajdował się Sarkel, został z trzech stron obmyty wodami Dona, a po czwartej - wschodniej stronie - wykopano dwa głębokie rowy wypełnione wodą. Po klęsce pod Itil, Kagan Joseph uciekł tutaj.

Czekając na nadejście rosyjskich wojowników, Pieczyngowie otoczyli fortecę pierścieniem zaciągniętych i przywiązanych pasami wozów i zaczęli czekać - wszak sami nie wiedzieli, jak zdobyć fortecę atakiem. Jesienią 967 armia Światosławia popłynęła do Sarkel wzdłuż Donu na licznych łodziach. Atak był nagły i przelotny... Według legendy Hagan Joseph rzucił się z wieży cytadeli, aby nie wpaść w ręce wroga. Sarkel został spalony, a następnie dosłownie zmieciony z powierzchni ziemi.

Po rozmieszczeniu niewielkich oddziałów na okupowanych ziemiach Światosław wrócił do Kijowa. Tak zakończyła się jego trzyletnia kampania chazarska. A ostateczną klęskę Chazarskiego Kaganatu dopełnił książę Włodzimierz pod koniec X wieku.

W ten sposób – i jest to opinia wielu współczesnych historyków – rozwijały się wydarzenia. Ale są też inne badania.

Według Murada Magomiedowa, profesora, doktora nauk historycznych i kierownika wydziału historii Dagestanu na Dagestańskim Uniwersytecie Państwowym, nie było klęski Chazarii przez księcia Światosława. Krajowi archeolodzy od dawna milczeli o odkryciach naukowca, które od dawna są rozpoznawane za granicą. Tak, Światosław odbył liczne podróże, m.in. do Bizancjum, ale profesor Magomiedow udowadnia, że ​​książę kijowski nie zniszczył Chazarii.

Uważa, że ​​kroniki rosyjskie potwierdzają schwytanie książę kijowski tylko forteca nad Donem, która nazywała się Sarkel. I to wszystko. Naukowiec uważa, że ​​Światosław nigdy nie dotarł do stolicy Chazaru - miasta Itil, które do początku XIV wieku było największym centrum handlowym, do którego przybywały towary z Europy, Bliskiego Wschodu, a nawet Chin.

Według profesora Magomiedowa i niektórych innych ekspertów Kaganat Chazarski przetrwał do XIII wieku i odegrał ogromną rolę nie tylko w historii narodów, które kiedyś do niego weszły, ale także w Rosji, a nawet w całej Europie, i nie przestaje istnieć w X wieku.

Jak wiecie, początkowo istniał kaganat turecki, rozciągający się na rozległym terytorium od Morza Kaspijskiego po Ocean Spokojny. Następnie podzielił się na dwie części - wschodnią i zachodnią. Z licznych źródeł pisanych wynika, że ​​Chazarowie byli władcami zachodniotureckiego kaganatu. A kiedy zaczęła się w nim walka, udali się na terytorium obecnego nadmorskiego Dagestanu i stworzyli tutaj własne państwo - Kaganat Chazarski. Ci ostatni zajmowali również rozległe terytoria, których północne granice przebiegały w obrębie współczesnego regionu Woroneża, na terenie osady Majackich.

W tym czasie Rosja jako jedno państwo jeszcze nie istniała, a rosyjscy książęta byli stale wrogo nastawieni do siebie, wszyscy walczyli przeciwko wszystkim. Wielu z nich przez długi czas oddało hołd Chazarom. Nawet z nazwy rzeki Potudan płynącej w tych miejscach - to znaczy „po drugiej stronie hołdu” - jasne jest, że była to granica między Słowianami żyjącymi na południe od rzeki, w Chazarii i na północ od niej , który nie zapłacił daniny. A jednak to Chazarowie, walczący z Arabami od około stu lat, zatrzymali ich ruch na północ i prawdopodobnie okryli Rosję i Europę przed inwazją arabską.

Wojny Chazarów z Arabami rozpoczęły się od połowy VII wieku i trwały do ​​połowy VIII wieku, o czym świadczą liczne źródła pisane. Następnie część Chazarów, pod naporem Arabów, została zmuszona do wycofania się nad Wołgę i dalej. Ale Kaganat Chazarski nadal istniał jako państwo, a jego rozpad rozpoczął się dopiero w połowie X wieku.

Chazaria zaczęła słabnąć, wtedy Światosław zdobył fortecę Belaya Vezha. Ale dalej, jak uważa profesor Magomiedow, nie poszedł dalej. Kaganat istniał do połowy XIII wieku, kiedy to jego stolica Itil, w wyniku podniesienia się poziomu Morza Kaspijskiego o 10 metrów, znalazła się na dnie morskim. Następnie Chazarowie osiedlili się częściowo na Kaukazie Północnym, na Krymie ...

Kiedy w Nadmorskim Dagestanie rozpoczęły się wykopaliska, wiele pochówków chazarskich, przedmioty kultury materialnej (broń, naczynia, monety, ceramika), a nawet pozostałości murów twierdzy Semender, która kiedyś rozciągała się od zboczy góry Tarki-Tau do brzegu morza, odkryto. Teraz fakt odkrycia miast chazarskich jest już rozpoznawany w całym świecie naukowym, w tym w Instytucie Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk.

Jeśli chodzi o Itil, według naukowca znajdował się on na obszarze obecnej wyspy Chistaya Banka w północnej części Morza Kaspijskiego. A dziś z lotu ptaka można zobaczyć pozostałości murów twierdzy i zabudowań pod wodą. Profesor twierdzi, że dziś znane są wszystkie stolice Chazarii, cechy kultury materialnej i duchowej Kaganatu. Istnieje wiele dowodów na to, że chrześcijaństwo, judaizm i islam pokojowo współistniały w Chazarii, rozprzestrzeniając się na wspólnym polu pogańskich wierzeń…

Tak czy inaczej, ale badania profesora Magomedowa, jeśli nie obaliły krótkiej historii istnienia Chazarii, sprawiły, że wielu naukowców pomyślało o nienaruszalności wersji całkowitej klęski Chazarii w X wieku.

O GRÓB PANA WALCZYŁ I NA MORZU

(Na podstawie materiałów W. Wasilcowa.)

Uważa się, że główne wydarzenia wypraw krzyżowych – wojny „o Grobowiec Święty” – rozgrywały się na lądzie. Znacznie mniej w pracach historyków mówi się, że flota była nie tylko środkiem do dostarczania krzyżowców do Ziemi Świętej, ale także realną siłą niezbędną zwłaszcza podczas oblężenia nadmorskich miast. Jeszcze mniej wiadomo o morskich zwycięstwach muzułmanów, którzy aktywnie walczyli o dominację na Morzu Śródziemnym. Wynikało to prawdopodobnie z panującej opinii, że muzułmanie w ogóle nie byli uważani za wielkich miłośników spraw morskich. Ale jest to z gruntu błędne – arabska tradycja morska, zakorzeniona w czasach starożytnych, miała ogromny wpływ na rozwój europejskich spraw morskich.

Kiedy Salah ad-Din, zwany przez Europejczyków Saladynem, został sułtanem egipskim, od pierwszych dni dojścia do władzy zaczął płacić Specjalna uwaga wzmocnienie wojska siły morskie Egipt.

W tym czasie wiele miast syryjskiego wybrzeża znalazło się w rękach krzyżowców, w tym Askalon – wschodnia brama Egiptu – zdobyta w 1153 r.; Akr utracony przez muzułmanów w 1104; Tyr, który ten sam los spotkał w 1124 roku. Nasiliły się naloty na Aleksandrię, Damiettę, Tinnis, Rashida.

Zdając sobie sprawę, że ochrona wybrzeża jest niemożliwa bez prawdziwej morskiej siły militarnej, Saladyn przeprowadził szereg działań.

Niemal natychmiast egipski sułtan utworzył specjalny organ administracyjny - kanapę do spraw marynarki wojennej, znaną jako kanapa al-ustul, czyli kanapa floty. Nic nie wiadomo o tym, kto kierował tym departamentem w 1176 r., poza tym, że był jednym z bliskich, lojalnych wobec ludu sułtańskiego i że Saladyn wydał rozkaz władcom wszystkich regionów Syrii i Egiptu, aby zrobili wszystko, czego wymagał. Flota. W 1191 Saladyn podarował tę sofę swojemu bratu Malikowi Adilowi ​​Abu Bakrowi Muhammadowi ibn Ajjubowi, który zaczął posiadać miasto Fajum wraz z jego otoczeniem. Do zadań ministerstwa należało zaopatrzenie floty i jej budowa, a także zaopatrzenie stoczni w sprzęt, materiały budowlane i inni.

Saladyn zwrócił szczególną uwagę na budowę pasa obronnego na wybrzeżu, w skład którego wchodziły latarnie morskie, dibbany – punkty obserwacyjne i wieże strażnicze. W razie zbliżania się nieprzyjaciela strażnicy mieli rozpalać ogień na latarniach i wieżach strażniczych, jeśli to było w nocy, a w dzień - dać sygnał dymem. Także używany sygnały dźwiękowe: rytm bębna i rogi sygnałowe. Co prawda częściej używano sygnałów dymnych i ognia do ostrzegania o pozycji, liczebności, narodowości wroga. Niestety nie wiadomo dokładnie, w jaki sposób te dane zostały przekazane, ale dzięki temu systemowi ostrzegania po „jednej nocy lub jednym dniu” w Kairze mogli już wiedzieć o ataku.

Ponadto wzmocniono takie porty morskie jak Aleksandria, Damietta, Tinnis: zbudowano potężne mury, wieże i rowy, a Saladyn osobiście starał się monitorować postęp prac.

Saladyn przywiązywał dużą wagę do materialnego dobrobytu marynarzy i ich ducha walki, który utrzymywany był dzięki pomocy licznych placówek edukacyjnych z siedzibą w Syrii i Egipcie.

Przygotowanie i kształcenie załóg morskich, a także budowa statków zajęło około 10 lat, po czym w 1179 roku przeprowadzono kolejno trzy operacje morskie przeciwko krzyżowcom.

Przed miażdżącą klęską krzyżowców pod Hattinem w 1187 r. działania muzułmanów przeciwko wrogowi na morzu były dość aktywne. Można stwierdzić, że flota muzułmańska praktycznie sparaliżowała morskie połączenie krzyżowców z Europą, a to z kolei pozytywnie wpłynęło na realizację planów Saladyna w Syrii.

A jednak walka z krzyżowcami do 1187 r. była epizodyczna. Później wydarzenia zaczęły rozwijać się szybciej.

Formalnym powodem muzułmańskiej ofensywy frontalnej był piracki podstęp wybitnego frankońskiego barona, który spędził 12 lub 16 lat w niewoli w Nur-ad-Din i został zwolniony za okup na rozkaz Saladyna - Renauda z Châtillon, władcy Zamek Kraka. Z naruszeniem obowiązującego wówczas rozejmu, zawartego w 1180 r., baron ten podstępnie zaatakował karawanę przemieszczającą się z Kairu do Damaszku. To, co się stało, pogorszył fakt, że siostra Saladyna podążała za karawaną. Egipski sułtan zażądał odszkodowania od króla Jerozolimy Guya Lusignana, ale nie otrzymawszy satysfakcji, w maju 1187 r. ogłosił zgromadzenie wojsk muzułmańskich w Damaszku, rozpoczynając świętą wojnę.

Pierwszym na ścieżce Saladyna był zamek Tabaria, oblegany przez muzułmanów. A niedaleko od niego, w pobliżu Hattin, 4 lipca 1187 r. Saladyn stoczył bitwę z krzyżowcami. W wyniku trwającej siedem godzin bitwy Frankowie ponieśli druzgocącą klęskę. Zachęcony zwycięstwem Saladyn zaczął wyzwalać miasta wybrzeża, aby pozbawić Franków ich baz morskich i tym samym zerwać kontakt z świat zewnętrzny, pozbawiając ich nadziei na pomoc, która mogłaby nadejść z Europy. Flota egipska, stworzona przez sułtana, odegrała ważną rolę w wyzwoleniu syryjskich miast przybrzeżnych.

Do września 1187 r. muzułmanie zdobyli Akkę, Bejrut, Sydon, Jaffę, Cezareę, Askalon, czyli prawie wszystkie nadmorskie miasta Syrii, z wyjątkiem Tyru, Antiochii i Trypolisu, a 2 października tego samego roku, po sześcio- dzień oblężenia wymusili kapitulację garnizonu Jerozolimy.

Jednak Tyr, który, jak opisał al-Isfahani, „był otoczony morzem prawie ze wszystkich stron, jak statek”, Saladynowi nie udało się uwolnić.

15 listopada 1187 r. egipski sułtan przystąpił do oblężenia miasta, którego obroną od 14 lipca tego samego roku dowodził margrabia Konrad Montferrand. Conrad poszerzył rowy i odbudował fortyfikacje Tyru, połączone z lądem jedynie wąskim przesmykiem. To właśnie ta ostatnia okoliczność nie dała Saladynowi możliwości wykorzystania swojej przewagi liczebnej. Egipski sułtan, zdając sobie sprawę, że zdobycie miasta bez udziału floty jest prawie niemożliwe, wezwał egipskie statki do Akki, aby przeprowadzić oblężenie Tyru od strony morza. W sumie przybyło 10 galer.

Na redzie portu stały statki krzyżowców, na których znajdowali się łucznicy i miotacze ropy. To z nimi odbyła się bitwa, która zakończyła się zwycięstwem muzułmanów. Statki Franków zostały rozproszone, a miasto zostało wciągnięte w ciasny pierścień oblężniczy. Wydawałoby się, że to zwycięstwo powinno było doprowadzić do natychmiastowego poddania się oblężonych, ale muzułmańscy marynarze, radując się ze swojego zwycięstwa, świętowali je całą noc, kiedy zostali ogarnięci snem, Frankowie w nocy 30 grudnia 1187 r. , korzystając z chwili, zaatakował i zdobył pięć galer, a także dowódcę Abd-as-Salam al-Maghribi. Saladyn został zmuszony do nakazania flocie wycofania się do Bejrutu, obawiając się, że może wpaść w ręce krzyżowców.

Wydarzenie miało poważne konsekwencje. Po pierwsze, zniesienie blokady morskiej miasta podniosło na duchu krzyżowców oblężonych w Tyrze. Po drugie, wycofanie się floty egipskiej skomplikowało faktyczne prowadzenie oblężenia miasta, gdyż krzyżowcy osiągnęli możliwość bezpiecznego przyjmowania posiłków drogą morską. W końcu Saladyn został zmuszony do odwrotu.

Ale nawet bez tego sukcesy Saladyna w Syrii i Palestynie doprowadziły krzyżowców do utraty prawie całego ich posiadłości w Ziemi Świętej. Ale co najważniejsze, zdobycie Jerozolimy przez muzułmanów wywołało burzę oburzenia w Europie, co zapoczątkowało trzecią krucjatę, w której brali udział trzej najwięksi ówcześni monarchowie: władca Świętego Cesarstwa Rzymskiego Fryderyk I Barbarossa , król Anglii Ryszard I, nazywany Lwie Serce, oraz francuski król Filip II August.

W Europie rozpoczęły się wspaniałe przygotowania, wojska i flota zostały wyposażone. Ryszard I, jak wynika z kroniki jego panowania, opuścił wybrzeże Anglii na 108 statkach (według innych źródeł - 106 lub 100), a w Mesynie jego flota została jeszcze bardziej wzmocniona. Łączna liczba statków według niektórych danych osiągnęła 150 statków transportowych i 53 galery, według innych około 180 transportów i 39 galer. Do tego należy dodać 100 statków, na których z Genui wyruszył Filip II August.

Oczywiście Saladyn wiedział o przygotowywanej kampanii na Zachodzie. Niektórzy z jego bliskich współpracowników doradzali mu nawet, aby zniszczył Akkę i wycofał się do Egiptu. Jednak sułtan, nie zważając na namowy, zaczął umacniać miasto z jeszcze większą gorliwością. Emir Baha-ad-Din Karakush, znany z budowy murów Kairu, został mianowany gubernatorem Akki.

Krzyżowcy nie czekali długo – oblężenie Akki rozpoczęło się w 1189 roku. Krzyżowcy przybyli na nie mniej niż 552 statki z różnych księstw w Europie, wielokrotnie więcej niż we flocie egipskiej.

Ale Saladyn nie był bezczynny, czekając, aż krzyżowcy w końcu zablokowają miasto. Pospieszył, by zaatakować siebie i otworzyć drogę do zaopatrzenia twierdzy w sprzęt, broń, zapasy i wojska. Nie było to jednak takie proste, tylko flota mogła rozwiązać problem. Dlatego pod koniec 1189 r. Saladyn wezwał statki z Egiptu, które w tym samym roku przybyły do ​​Akki, składające się z 50 jednostek pod dowództwem admirała Hasama-ad-Din Lu „lu. niespodzianka na wodach Akki, flota egipska wygrała Statek transportowy załadowany zbożem i złotem wpadł w ręce muzułmanów jako łup, a cały łup i zaopatrzenie dostarczono do garnizonu miasta na muzułmańskich statkach.

Na jakiś czas rozwiązało to problemy z jedzeniem, ale nie na długo, a Karakush ponownie zwrócił się o pomoc do Saladyna. Jak dotąd jedynym stosunkowo bezpiecznym sposobem zaopatrywania Akki była droga morska. Jednak nawet tutaj muzułmanie napotkali wiele niebezpieczeństw.

Flota pizańska zablokowała wszystkie wejścia do twierdzy od strony morza. Między obładowanymi bronią i prowiantem statkami europejskimi i muzułmańskimi toczyły się zaciekłe potyczki w porcie Akki, obfitość lub głód w mieście lub w obozie chrześcijańskim zależały na przemian od zwycięstwa lub porażki. Krzyżowcy, aby uniemożliwić komunikację między twierdzą a morzem, postanowili zająć w posiadanie „Wieżę Mushina”, która górowała nad portem Acre. Wyprawa przeciw tej fortyfikacji pod dowództwem księcia austriackiego nie powiodła się. W porcie podpalono barkę wypełnioną substancjami palnymi w celu podpalenia muzułmańskich statków, ale nagła zmiana wiatru skierowała płonącą barkę w kierunku drewniana wieża ustawiony na statku księcia Austrii. W rezultacie płomienie ogarnęły wieżę i chrześcijański statek.

Główną bazą floty egipskiej w Syrii zaopatrującą Akkę była Hajfa. Tutaj stacjonowały wojska al-Malik al-Adil, a on sam tu przybył. Na północ od Akki, w Bejrucie, znajdowała się baza floty syryjskiej. Władca tego miasta, Izz-ad-Din, sam często wypływał w morze, by walczyć z okrętami Franków, z których on i jego ludzie czerpali znaczne korzyści. Tak więc niektóre źródła podają nawet, że objął w posiadanie pięć statków z floty Ryszarda I Lwie Serce, które przewoziły konie, żołnierzy i złoto.

Isfahani donosi również, że Saladyn zażądał od gubernatora Aleksandrii przygotowania i wysłania do Akki statków załadowanych zbożem, bronią i innymi rzeczami, których potrzebuje garnizon oblężonej fortecy, ale Aleksandria zawahała się. Następnie Saladyn wysłał rozkaz do Izzu-ad-Din, a on wyposażył batasę, a jej drużyna była w ubraniach Franków. Sam statek został odebrany krzyżowcom, kiedy osiedlili się na mieliźnie i porzucili go w pobliżu Bejrutu. Sułtan kazał go naprawić. Następnie na statek załadowano zapasy żywności: mięso, tłuszcz, 400 worków zboża, a także broń: strzały, olej. Załogę statku stanowili zarówno muzułmanie, jak i chrześcijanie – mieszkańcy Bejrutu. Dla większej perswazji zabrali ze sobą świnie na statek. Na morzu zderzyli się ze statkami Franków, których załogi były w stanie odurzenia. Korzystając z tego, muzułmanie zawiozli ich do Akki i schwytali w pobliżu portu, po czym weszli do portu. Ale to, co ze sobą przywieźli, wystarczyło tylko na pół miesiąca.

Wraz z przybyciem flot francuskiej i angielskiej krzyżowcy zdobyli całkowitą dominację na Morzu Śródziemnym.

Na początku 1191 r. presja krzyżowców na Akkę nasiliła się jeszcze bardziej, oblężeni nie przestali modlić się do Saladyna o pomoc. Wtedy egipski sułtan postanowił zmienić garnizon, wysyłając tam świeże wojska. Operacja ta miała zostać przeprowadzona przy pomocy floty. Jednak plan, ze względu na szereg okoliczności, w tym zmiany sytuacji w polityce zagranicznej, nie został zrealizowany. W 1191 r. Ryszard I objął w posiadanie wyspę Cypr, która pozostawała w posiadaniu łacinników do 1426 r., będąc bazą morską i centrum zaopatrzenia dla krzyżowców i ich księstw na arabskim wschodzie. To rozpaliło jeszcze większy entuzjazm w sercach żołnierzy Chrystusa i rzucili się do Akki ze zdwojoną siłą. Nie mogąc wytrzymać tej presji, 11 lipca 1191 r. spadła akra.

Po zdobyciu Akki Filip II August, powołując się na zły stan zdrowia, wrócił ze swoimi wojskami do Francji. Richard ruszył na południe wzdłuż wybrzeża w towarzystwie floty. Krzyżowcy zdołali zająć całe terytorium przybrzeżne od Akki do Jaffy, a następnie przenieśli się do Askalon, który Saladyn był zmuszony zniszczyć, aby miasto nie zostało wykorzystane przez krzyżowców do ataku na Egipt. Plany Ryszarda obejmowały zdobycie Jerozolimy, ale wszystkie jego próby poszły na marne.

2 listopada 1192 r. zawarto traktat pokojowy między Saladynem a Ryszardem I, zgodnie z którym wybrzeże od Tyru i dalej na południe, do Jaffy, odeszło dla łacinników, podczas gdy wnętrze pozostało z muzułmanami, chociaż chrześcijańscy pielgrzymi otrzymali gwarancje bezpieczeństwa to znaczy mieli prawo odbyć pielgrzymkę do Jerozolimy bez płacenia cła.

W marcu 1193 Saladyn zmarł w Damaszku, gdzie został pochowany, a „razem z nim swój miecz, którym chwalił się w wojnie z niewiernymi, aby polegać na nim w raju”.

Saladyn był jednym z niewielu władców, którzy rozumieli znaczenie i rolę floty. Jego następcy wykazywali coraz mniejsze zainteresowanie flotą, prawie nie zwracając na nią uwagi. Znacznie spadła rola sił morskich, co szczególnie mocno uderzyło w prestiż służby morskiej: na marynarzy patrzono tylko z szyderstwem.

Utrata syryjskiego wybrzeża, a następnie śmierć Saladyna, były silnym ciosem w zdolność bojową floty, która straciła moc i nie mogła już poważnie stawiać oporu krzyżowcom.

Tak czy inaczej, ale Saladyn dokończył dzieło swojego życia, wypełnił przysięgę złożoną mu w Koranie: zadał strategiczną klęskę krzyżowcom, których ostateczne wypędzenie było tylko kwestią czasu.

ZWYCIĘSTWO KOSZTEM TRZECH ŻYĆ

(Według D. Uvarova.)

Na początku XIII wieku król francuski Filip II August przejął we Francji szereg angielskich posiadłości, w tym Normandię i szereg dużych miast, które przejął na swoją stronę. Oczywiście natychmiast wywołało to reakcję zamglonego Albionu, który nie chciał pogodzić się z utratą swojego dobytku. Angielski król John Landless zorganizował koalicję przeciwko królowi francuskiemu, w skład której weszli cesarz niemiecki i bratanek króla angielskiego Ottona IV, hrabiego Ferdynanda z Flandrii, hrabiego Reinharda z Boulogne i kilku innych panów feudalnych. W kampanii przeciwko Francji brali udział głównie wasale dolnoniemieckie, książęta Brabancji, Limburgii i Lotaryngii, hrabiowie Holandii oraz Namur i Brunszwik. Brat króla angielskiego, hrabia Salisbury, przybył do cesarza niemieckiego z dużymi pieniędzmi, co umożliwiło zorganizowanie szerokiej rekrutacji najemników w Westfalii i Holandii. W rezultacie koalicja postawiła sobie za cel rozczłonkowanie Francji.

Filip-Augustus przygotowywał się do operacji desantowej w Anglii, ale flota przygotowana wielkim kosztem została utracona w wyniku zdrady hrabiów Flandrii i Boulogne. Następnie, w maju 1214 r., król angielski najechał Poitou, ale zawiódł i był już w przededniu całkowitej zagłady, gdy główny wróg Francji, armia Ottona IV, zebrana z położonego na południe od Brukseli Nivelles, pojawiła się z północy .

Po zebraniu wojsk francuskich w mieście Peron 23 lipca Filip-August przeszedł do ofensywy. Wkrótce armia niemiecka, która została opóźniona do 26 lipca pod Valenciennes, otrzymała wiadomość, że Francuzi byli już prawie na tyłach, w Tournai. Philippe-August przez Douai i Bouvin dotarł do Tournai i tu dowiedział się, że Niemcy, dysponując silną piechotą, przeszli z Valenciennes do Mortagne. Biorąc pod uwagę, że teren w dolinie Skaldy był niewygodny do walki konnej i aby uzyskać normalną komunikację z tyłami, król francuski 28 lipca zdecydował się wycofać do Lille. Niemcy, dowiadując się o odwrocie, postanowili gonić Francuzów.

Kiedy większość armii francuskiej przekroczyła już nieprzebyty bród na rzece Mark przez most w Bouvin, Garin, rycerz zakonu św. Jana, był biskupem Senlis, kanclerzem i przyjacielem króla, który podróżował z królowi francuskiemu ukazał się wicehrabia Melun i oddział lekkiej kawalerii na zwiad po stronie wroga. Garin poinformował, że armia wroga wkrótce zbliży się do Buvina. Natychmiast zebrała się rada baronów. Pod naciskiem Garina król francuski postanowił przyłączyć się do bitwy; oddziały zostały zwrócone na prawy brzeg Marka, a kiedy Niemcy zbliżyli się do Buvin, byli zaskoczeni, widząc zamiast ogona wycofującej się kolumny armię gotową do bitwy. Armia niemiecka, spodziewając się w ciągu najbliższych kilku dni uzupełnienia o kolejnych pięciuset rycerzy, nie mogła już dłużej unikać bitwy. Formacje bojowe ustawiły się przeciwko sobie.

Siłę każdej z armii można oszacować na 6-8 tys. bojowników (według innych, wyraźnie przekroczonych danych - 11 tys.). Niemcy liczyli 1300 rycerzy, liczba francuskich rycerzy przekroczyła 2000. Najemna piechota Niemców była silniejsza niż francuska milicja komunalna zwerbowana przez Filipa II Augusta. To właśnie ta milicja, składająca się głównie z strzelców pieszych, a także sierżantów miejskich, utworzyła zasłonę, za którą ustawiono rycerstwo. W centrum był Filip II August. Najodważniejszy rycerz ze swojej świty trzymał przy sobie oriflamę - królewski sztandar z białymi liliami na czerwonym polu. 150 sierżantów pilnowało mostu - jedynej przeprawy na tyłach Francuzów. Rycerze z Ile-de-France pod dowództwem Montmorency, którzy nie zdążyli jeszcze ustawić się w szyku bojowym, na początku bitwy znajdowali się na lewym brzegu rzeki Mark.

W centrum stała niemiecka piechota i rycerze. Tu, za piechotą, na wozie jechał cesarz Otto ze swoim sztandarem - złotym orłem trzymającym węża. Prawe skrzydło armii było pod dowództwem księcia Salisbury i hrabiego Boulogne. Ta ostatnia liczyła 400 (lub 700) najemników - Brabanconów - pieszych halabardników, którzy ustawiono w kręgu, tworząc żywą fortyfikację w szyku rycerskim. Lewe skrzydło utworzyli Flamandowie księcia Flandrii. Całkowita szerokość frontu szyku bojowego wynosiła około 2000 kroków.

Francuzi uderzyli jako pierwsi. Ruszyli na księcia Flandrii. Garin, który faktycznie dowodził tutaj zamiast nominalnego księcia Burgundii, rozkazał 150 jeźdźcom z opactwa św. Medarda zaatakować flamandzkich rycerzy. Należy zauważyć, że ci słudzy zakonni, satelity, nie cieszyli się wielkim szacunkiem. Aby nie upokorzyć swojej godności, rycerze flamandzcy od razu odprawili atak - aby nie walczyć z takim wrogiem na równych zasadach.

Rozproszywszy kurtynę sierżantów z Soissons i milicji Szampanii i Pikardii, rycerze flamandzcy, wielce zdenerwowani, w końcu przystąpili do bitwy z Francuzami. W tym czasie Montmorency zbliżył się do prawego skrzydła Francuzów ze swoją awangardą i zmiażdżył wszystkich Flamandów ciosem w flankę.

Piechota niemiecka, wspierana przez rycerzy w centrum, natychmiast rozgromiła milicję Ile-de-France i Normandii. Francuski król znalazł się w samym środku walki wręcz. Jeden niemiecki piechur nawet ściągnął go z konia hakiem, ale rycerze, którzy przybyli na czas, rozproszyli się i posiekali niemiecką piechotę, przewracając Niemców.

Cesarz Otto IV, również strącony z konia, wsiadł na konia podarowanego mu przez rycerza Bernharda von Horstmar i pogalopował z pola bitwy do Valenciennes. Za przykładem cesarza poszło całe centrum, które zdążyło już wpaść na uwolnionych francuskich rycerzy Montmorency i prawe skrzydło. Francuskim lewym skrzydłem dowodził hrabia Dreux. Jego brat, biskup Beauvais, uderzeniem maczugą – a według legendy używał tylko tego, uważając za niewygodne dla duchownego posługiwanie się bronią tnącą – zrzucił księcia Salisbury z konia.

Rozpaczliwie bronił hrabiego Boulogne, który jako zdrajca swego pana, przegrany w bitwie, został pozbawiony całego swojego posiadłości. Pozostawiony z sześcioma rycerzami hrabia Boulogne schronił się w kręgu Brabancons. Odparli pierwszy atak rycerzy hrabiego Pontiera, ale drugi atak rycerzy Thomasa de Saint-Valery przedarł się przez ich linię, Brabanconowie zostali ścięte, hrabia Boulogne, który został strącony z konia, został ranny i schwytany.

W pewnym momencie król Filip II August nakazał ograniczyć pościg do jednej mili i przerwać zbiórkę. W efekcie schwytano chorągiew cesarską i jeńców – 5 hrabiów, 25 baronetów – wielkich wasali, którzy prowadzili pod swoim sztandarem innych rycerzy, oraz ponad stu rycerzy. Francuzi, oprócz kilkudziesięciu rannych i poległych rycerzy, mieli tylko 3 zabitych rycerzy. Na polu bitwy Niemcy zabili ok. 70 rycerzy i do 1000 żołnierzy.

Straty te są zaskakująco małe w porównaniu z wielkim politycznym znaczeniem tej bitwy, która skrystalizowała jedność narodu francuskiego, dała każdemu Francuzowi poczucie dumy i satysfakcji oraz zapewniła wzrost władzy królewskiej nad panami feudalnymi. Dla Anglii ta bitwa wiąże się z utratą prowincji francuskich. W rezultacie John Landless w 1215 roku został zmuszony do podpisania Magna Carta. Jeśli chodzi o Niemców, w Niemczech bitwa zapewniła papieżowi triumf i dała książętom przewagę nad cesarską potęgą. A te niekończące się wyniki w bitwie rycerskiej, którą w średniowieczu uważano za szczególnie przewlekłą i upartą, zwycięzca kupił za cenę trzech rycerskich żyć. Wydarzenie naprawdę godne wojskowej księgi rekordów, jeśli taka istniała.

W kategoriach czysto wojskowych uwagę zwraca żałosna rola piechoty.

Cała bitwa miała charakter walk masowych. Jednocześnie nie sposób nie dostrzec przesady w tym, że niektórzy badacze działań konstabla Montmorency, który po prostu spóźnił się na start, bohatera tego dnia, który zdobył 16 sztandarów, trafiają pod kategorii ogólnych działań rezerwowych, a tym samym starają się przenieść współczesne idee taktyczne do średniowiecznej anarchii rycerskiej.

W dodatku nie było tu przypadku. Trudno powiedzieć, że francuski marsz na Douai – Bouvin – Tournai pierwotnie miał na celu odcięcie Cesarstwa od Flandrii. Najprawdopodobniej obaj przeciwnicy rozproszyli się z powodu słabej inteligencji, po czym obaj znaleźli się na tyłach. Kwestia akceptacji bitwy była dyskutowana przez baronów z punktu widzenia, że ​​27 lipca to niedziela, a bitwę lepiej przełożyć na poniedziałek. Ostatecznie akceptacja bitwy była dość ryzykowna, ponieważ front prawie odwrócił się do Francji i jedyną przeprawę z tyłu. Nie było też prześladowań.

Odnosi się wrażenie, że w rozgrywce turniejowej chodziło o główne kwestie życia państwowego. Niemniej jednak znaczenie tej bitwy, jak już wspomniano, jest trudne do przecenienia.

KRZYŻ CZYLI ZAPOMNIANE WOJNY ZE SZWEDZKAMI

(Na podstawie materiałów I. Antipenko.)

Od stulecia Rosja prowadziła niezliczone wojny o dostęp do Morza Bałtyckiego. Niektóre z nich stały się podręcznikami, inne znane są tylko wąskim specjalistom. Jedno z głównych miejsc w historii przedpetrynowej Rosji zajmują konflikty zbrojne Nowogrodu Wielkiego z nie zawsze przyjaznym sąsiadem północnym - Szwecją - o dominację w dorzeczu Newa-Ładogi. Trzydzieści lat nieprzerwanych starć – od 1293 do 1323 – zakończyło się zawarciem pokoju Orekhovo, który stał się pierwszym oficjalnym traktatem pokojowym między Szwecją a Nowogrodem Wielkim. Spokój Orechowa wzmocniła pierwsza granica między dwoma państwami, szczególnie zaznaczona na ziemi - specjalnymi zabytkami.

słynny Bitwa na lodzie 1242 i kampania oddziałów Aleksandra Newskiego w środkowej Finlandii w 1257 roku na kilkadziesiąt lat zniechęciła Szwedów do walki z Rosjanami. Neutralność trwała do początku lat 90. XIII wieku.

W 1293 szwedzki marszałek Thorgils Knutson rozpoczął krucjatę przeciwko Karelianom. Ponieważ w tym czasie plemiona karelskie były poddanymi Pana Nowogród Wielkiego, władze nowogrodzkie nie mogły nie być zaniepokojone takim rozwojem wydarzeń. Sytuację pogorszył fakt, że w celu obrony okupowanych ziem latem 1293 r. nad brzegiem Zatoki Wyborskiej, u zbiegu zachodniej odnogi rzeki Vuoksa, Knutson położył kamienną fortecę - Wyborg. A dwa lata później, w 1295 roku, Szwedzi ruszyli dalej na wschód do jeziora Ładoga i zdobyli osadę Nowogrodzkich Karelów, zwaną, jak mówi stara legenda, Kekisalmi i zaczęli budować nową fortyfikację, nazywając ją Keksholm.

W wyniku tych kampanii Szwedom udało się zdobyć Zachodnią Karelię i znaczną część Przesmyku Karelskiego. Wraz z budową potężnych twierdz - Wyborg i Kexholm - najważniejszy wojskowy szlak handlowy Vuoksa, łączący bezpośrednio jezioro Ładoga i Zatokę Fińską, znalazł się pod wpływem Szwecji.

Nowogródczycy zareagowali szybko. W tym samym roku 1295 armia nowogrodzka zeszła wzdłuż rzeki Wołchow do jeziora Ładoga i wkrótce zbliżyła się do Kexholm. Po sześciodniowym oblężeniu twierdza upadła, a wszyscy Szwedzi, łącznie z gubernatorem, zginęli. Później, w 1310 r. Nowogrodzianie wznieśli nową fortecę na wyspie leżącej u progu Wuoksa, zwaną Korela (obecnie Priozersk).

Ale aby zapewnić bezpieczeństwo północnych ziem nowogrodzkich, budowa twierdzy nie wystarczyła. Szwedzcy panowie feudalni, którzy osiedlili się w regionie Wyborga i północno-zachodniej części Przesmyku Karelskiego, nadal rabowali karawany kupieckie, które wędrowały z bogatym ładunkiem do Nowogrodu iz powrotem do Europy wzdłuż Zatoki Fińskiej, Newy i jeziora Ładoga. Tak więc w 1317 r. Oddział szwedzkich statków wpłynął na jezioro Ładoga, gdzie obrabowano i zabito kilku rosyjskich kupców, którzy płynęli na swoich statkach przez Svir i Wołchow do Nowogrodu.

Rażące piractwo Szwedów wzbudziło słuszny gniew Nowogrodzian, którzy nie pozostali w długach. Na początku 1318 r. rosyjskie łodzie, przepłynąwszy przez szkiery Abo-Alan, dotarły do ​​ówczesnej stolicy Finlandii, miasta Abo (obecnie Turku). Miasto zostało zdobyte i doszczętnie zniszczone. W tej kampanii Nowogrodzcy przejęli przez pięć lat podatek kościelny pobierany w całej Finlandii i bezpiecznie zawieźli go do Nowogrodu.

W 1322 r., oburzeni taką bezczelnością sąsiadów, Szwedzi z Wyborga przenieśli się do twierdzy Korela. To prawda, że ​​nie zdobyli go szturmem, musieli wracać z niczym.

Teraz w Nowogrodzie zabrakło cierpliwości i postanowił zrujnować „gniazdo szerszeni” Szwedów - Wyborg.

Wczesną jesienią 1322 r. rosyjska flotylla zbliżyła się do twierdzy wroga. Jednak pomimo znacznej liczby wojsk nowogrodzkich - około 22 000 wojowników, nie udało się zdobyć miasta ani szturmem, ani oblężeniem.

Nowogrodzianie podjęli kolejną próbę zdobycia przyczółka nad brzegiem Newy w następnym roku. Wznieśli kolejną silną fortecę u źródła Newy na wyspie Orekhovy - Oreshek, tę samą, którą Piotr Wielki przemianował później na Shlisselburg.

O dziwo, Szwedzi nie podjęli natychmiastowej walki z nową rosyjską fortecą, choć była dla nich równie nieprzyjemna jak Korela. Oczywiście na wielką, długą, krwawą wojnę Szwecja w tym momencie nie miała siły ani środków. Nadzieje na całkowitą dominację w całej Karelii musiały zostać na jakiś czas porzucone.

W tym samym 1323 roku do nowo wybudowanej twierdzy przybyli na negocjacje ambasadorowie króla szwedzkiego Eric Turesson i Heming Edgislasson wraz z orszakiem. Stronę nowogrodzką reprezentowali książę Jurij Daniłowicz, posadnik Warfołomiej Juriewicz i tysiacki Abraham.

12 sierpnia 1323 r. zawarto porozumienie pod nazwą „Orekhovsky”. Jej celem było osiągnięcie „wiecznego pokoju” między dwoma państwami, popartego przysięgą – „pocałunkiem krzyża”. Jednak pomimo tego, że traktat służył jako podstawa wszystkich późniejszych stosunków dyplomatycznych między Rosją a Szwecją aż do XVII wieku, nie dawał „wiecznego” pokoju. Od czasu do czasu walka o Newę rozpalała się nową goryczą, ale to, jak mówią, to zupełnie inna historia…

Zgodnie z warunkami umowy granica między Nowogrodem Wielkim a Szwecją przebiegała wzdłuż całego Przesmyku Karelskiego wzdłuż linii: od brzegu Zatoki Fińskiej w górę rzeki Sestra, która do 1939 r. była rzeką graniczną, do jej źródła i dalej przez bagna na północ i północny zachód do samego końca północno-wschodniego wybrzeża Zatoki Botnickiej.

W rezultacie, na mocy obowiązującego od dwóch i pół wieku traktatu, granica, ustalona później traktatem z Tiavzin z 1595 roku, przebiegała wzdłuż Przesmyku Karelskiego, dzieląc ją prawie na pół. Nowogród zachował prawo do korzystania z terenów łowieckich na terytorium, które odstąpiła Szwecji, bogatego w ryby, bobry, łosie ... Prawo to zostało zachowane do pokoju Stolbowa w 1617 roku. Ale co najważniejsze, na pewien czas ustała seria nieprzerwanych potyczek wojskowych, podczas których obie strony nieustannie dewastowały i dewastowały Karelię i Przesmyk Karelski.

A jak wyznaczano granicę w tamtych odległych czasach?

Zwykle obie strony stosowały tę samą metodę, którą od wieków wyznaczano granice wewnętrzne i zewnętrzne. Od czasów starożytnych, kiedy zaczęto tworzyć państwa z odrębnych terytoriów, na których mieszkali ludzie, nieustannie gromadziło się doświadczenie w wyznaczaniu granic i ich układaniu. W starożytnej Rosji na dużych drzewach - zwykle dębach - ścinano krzyże, w teren stepowy Wykopano doły, w których znajdowały się dawno zachowane przedmioty: węgiel, kora brzozy, kości zwierzęce. W języku staroruskim istniało specjalne słowo „granica”, które według Słownika wyjaśniającego V. Dahla oznaczało „linię, krawędź, granicę, skrzyżowanie, odcinek”. Na północy, gdzie wilgoć i zimny klimat, stosowano bardziej „trwałe” metody: znaki państwowości obu umawiających się stron nakładano na duży, rzucający się w oczy kamień lub skałę.

Dla wyznaczenia granicy ze Szwecją, począwszy właśnie od traktatu orechowskiego w 1323 r., na ogromne głazy nałożono trzy korony i hak, wybijając od strony Szwecji figury z herbu szwedzkiego i rosyjskiego - krzyż lub twarz.

Tak stało się z Kamieniem Krzyża, który po fińsku nazywa się „risti kivi” i nadal, po prawie siedmiu wiekach, stoi pośród lasów Przesmyku Karelskiego. To on wyznaczył tę starożytną granicę.

Ten zabytek historyczny znajduje się mniej więcej na 27 kilometrze drogi prowadzącej z Zatoki Fińskiej w kierunku Priozerska, w rozległej kotlinie porośniętej gęstym lasem. Na stojącej przy drodze brzozie przyczepiony jest niepozorny znak: „Kamień krzyża. Pomnik XIV wieku. Kamień znajduje się na niewielkim pagórku, wśród bagien, z których wypływają i rozchodzą się w różnych kierunkach rzeki: Sestra, Volchya i Volochaevka.

Jednak na zewnątrz jest to tylko ogromny głaz, porośnięty mchem wielkości około trzech, trzech i pół metra. Z boku kamień przypomina leżący na ziemi dach dwuspadowy. Po stronie wschodniej, jak mówi się w literaturze historycznej, krzyż jest wyraźnie widoczny. Właściwie są dwa krzyże. Zostały wyrzeźbione w 1323 i 1595 roku zgodnie z traktatami Orekhov i Tiavzinsky. Stąd nazwa kamienia – „Krzyż”. Historyczne krzyże są mało widoczne, podobno właściwość granitu do kruszenia się z czasem daje o sobie znać, nie bez powodu w fińskim granicie jest zgniły kamień. Oczywiście z tego samego powodu po przeciwnej, zachodniej stronie nie pozostały żadne ślady, podobne do korony szwedzkiej w postaci kwitnącej lilii…

NOWGRÓD - ORDA: 1:0

(Według A. Shirokorada i A. Prasola.)

W 1366 roku, kiedy Rosja jeszcze nie zrzuciła kajdan jarzma tatarskiego, do młodego księcia Dymitra pilnie przybył ambasador chana Złotej Ordy. Jego przycięte oczy, twarz wykrzywiona złośliwością, zniknęły całkowicie za uniesionymi kośćmi policzkowymi. W gniewie krzyknął do młodego księcia Dmitrija: „Nad Wołgą płoną miasta tatarskie, rabowane są karawany handlowe, uwalniani są chrześcijańscy niewolnicy. Pozbądź się uszu." Książę moskiewski był również oburzony - nowogrodzcy byli całkowicie bezczelni. Pilnie wysyła posłańca do Nowogrodu z budzącym grozę listem - „Dlaczego poszedłeś nad Wołgę i obrabowałeś moich gości?” Na co nowogrodzcy bojarzy odpowiedzieli, jak to jest obecnie w zwyczaju, odpowiedzią: „Młodzi ludzie poszli do Wołgi bez naszego słowa. Ale waszych gości nie okradano, tylko bito busurmanów, a ty odłożyłeś na nas niechęć.

Kim byli ci uszkuyniki, o których sama wzmianka przeraziła Hordę? Ogólnie rzecz biorąc, ushkuy (ucho) to rodzaj statku rzecznego. Zakłada się, że nazwa pochodzi od starożytnego słowa Veps oznaczającego „łódź”. A uszkuinowie to załoga uszkujów, bandy dobrych ludzi z wolnego miasta, które nie uznało ani potęgi książąt moskiewskich, ani rządów Tatarów - Pana Nowogrodu Wielkiego.

Wiadomo, że w czasach starożytnych przez Nowogród przechodził słynny szlak handlowy „od Waregów do Greków”, więc Nowogrodzcy byli dobrymi żeglarzami. Trzymali w rękach kluczowe wyjścia na „Północno-Słowiańskie Morze” (współczesne Morze Białe), kiedyś żeglowali w najbardziej trudne warunki. Dla płytkich rzek zbudowali płaskodenny lekki szitik i „uszy” łodzi. Przeciągali swoje łodzie z jednej rzeki na drugą, dzięki czemu mogli korzystać z rozległej sieci małych rzek Północy. Nowogródczycy zostali zmuszeni do ciągłej ochrony szlaków handlowych oraz łowisk i zwierząt morskich przed wrogami. Dlatego często, jak mówią w eposach, „drużyna chóru” towarzyszyła bogatemu gościowi z Nowogrodu przez „długość jego podróży”. W razie potrzeby statki były uzbrojone, a ich załogi stały się potężną siłą dla obcych kosmitów i morskich piratów.

W 1187 r. Nowogrodzcy, postanowiwszy pomścić najazdy na Szwedów, przedostali się przez kanał Stockzund, w pobliżu którego później rozrósł się Sztokholm, do jeziora Mellar, nad którego brzegiem beztrosko ryczało bogate miasto Sigtuna. Załogi uszki zaatakowały go i zabrały bogate trofea, w tym brązowe bramy kościelne, które do dziś stoją w fasadzie słynnej katedry św. Zofii w Nowogrodzie.

Nic dziwnego, że mając takie tradycje walki, hańbą dla wolnych Nowogrodzków było uniżenie się przed Tatarami. I często, nawet nie pytając o pozwolenie, sami szli wzdłuż Wołgi, Kamy i ich licznych dopływów w poszukiwaniu sukcesu militarnego.

Po raz pierwszy wzmianki o tych kampaniach przeciwko Tatarom pojawiają się w kronikach z 1320 roku. Za panowania Iwana Kity Uszkujnicy szturmowali miasto Żukotin (Dzhuketau), którego pozostałości znajdują się w pobliżu współczesnego Chistopola nad Kamą, zabili tam wielu żołnierzy i zabrali bogate łupy. Książęta Żukotyńscy natychmiast poskarżyli się chanowi, który wysłał rosyjskim książętom rozkaz ukarania „rabusiów”.

Trzy lata później kronikarz nowogrodzki odnotował, że „dzieci bojarskie” i „młodzi ludzie” wraz z gubernatorami Aleksandrem Abakumowiczem i Stepanem Lyapą przenieśli się do Ob, gdzie wkrótce się rozdzielili. Jedna połowa walczyła wzdłuż rzeki Ob do morza, druga poszła w górnym biegu rzeki. W 1366 r. Niespokojne uszy ponownie udały się do Wołgi z trzema gubernatorami Osipem Varfolomeevichem, Wasilijem Fiodorowiczem i Aleksandrem Abakumowiczem, „pobili wielu busurmanów” iw tym samym roku wrócili bezpiecznie. Od tego czasu wycieczki Ushkuy stały się niemal regularne. Historycy często o nich wspominają.

Tatarzy narzekali i grozili książętom moskiewskim, którzy mieli wszelkie powody do gniewu na Uszkuników. Były to jednak nie tylko zobowiązania związane z Hordą, ale także wieloletnia walka domowa między wolnym miastem a Moskwą, która dążyła do zdobycia Nowogrodu. To nie mogło trwać długo.

W 1375 r. Nowogrodzcy na 70 uszach pod dowództwem namiestnika Prokopa pojawili się pod Kostromą, która należała do księcia moskiewskiego. Wojewoda Pleshcheev wyszedł na spotkanie rzecznych młodzieńców z orszakiem pięciu tysięcy wojowników. Uszkujnikowów było tylko półtora tysiąca, ale ich dowódca podzielił oddział na dwie części. Z jednym wszedł w bitwę z Kostromą, a drugi wysłał w zasadzkę. Szybki cios na tyły Pleshcheeva z leśnej zasadzki i rozstrzygnięcie sprawy na korzyść Nowogrodzian. Kostroma została zdobyta i splądrowana. A oddział Prokopa ruszył w górę Kamy, ale po pewnym czasie wrócił nad Wołgę i popłynął do Saraju, stolicy chana.

Plotki o brawurowym oddziale natychmiast rozeszły się po całej dzielnicy. Wielu wasali wielkiej Hordy Chan wolało nie angażować się w bitwę, ale spłacać hojne prezenty. I, jak to często bywa, oddział nowogrodzki stracił czujność.

Kiedy oddział dotarł do ujścia Wołgi, przebiegły lokalny Khan Salgerey, właściciel Khaztorokani (współczesny Astrachań), dał Prokopowi bogate prezenty i zaprosił go na ucztę. Tam Tatarzy nagle zaatakowali podchmielonych Nowogrodzian i wszystkich zabili.

Warto zauważyć, że kroniki, które dokładnie przechowują wydarzenia, nigdy nie wspominały o klęsce Uszkuinów w otwartej bitwie. Może po prostu nie było takich bitew, Nowogrodzcy stosowali taktykę błyskawicznych nalotów i marnotrawstwa. Ale sam fakt jest ważny, że w warunkach, gdy prawie wszystkie rosyjskie księstwa oddawały hołd Hordzie, byli ludzie, którzy nie tylko bezlitośnie pokonali Hordę, ale także odebrali im hołd. Stało się to zarówno przed bitwą na polu Kulikowo, jak i po niej.

Na przykład w 1391 r. Uszkujniki udali się do Wołgi i Kamy, zajęli miasta Żukotin i Kazań, po czym z powodzeniem wrócili do domu. Oczywiste jest, że takie kampanie wolnego nowogrodzkiego ludu wyrządziły szkody potędze wojskowej, gospodarce i prestiżowi Hordy. Wieści o zwycięstwach nad miastami tatarskimi rozeszły się po księstwach rosyjskich, burząc stereotypy o niezwyciężoności wojsk Złotej Ordy i dając nadzieję na zrzucenie znienawidzonego jarzma.

Jednak kolejne dwa stulecia zajęło armii potężnego rosyjskiego cara Iwana Wasiljewicza zstąpienie szlakami Uszkujników i zajęcie Kazania.

ARYTMETYKA BITWA POD KULIKOV

(Według D. Zenina.)

Ilu wojowników walczyło na polu Kulikowo? Zgodnie z tradycją sięgającą czasów „Zadonshchina”, opowieści z XIV wieku, powszechnie przyjmuje się, że Mamai przywiózł „niezliczone niezliczone” wojowników na Kulikovo Field, podczas gdy moskiewski książę Dmitrij Iwanowicz sprzeciwił się mu około 300 000 skrępowanych rati, głównie „ synowie chłopi od młodych do starych. Ci ostatni, jak mówią, zadecydowali o losie bitwy, pokonując wroga, chociaż sami ponieśli ogromne straty - prawie 90 procent personelu.

W monografiach z ostatnich lat zrewidowano dane kronikowe o sile walczących armii. Historycy doszli do wniosku, że Rosjanie nie mogli mieć więcej niż 100 000, a Horda - 150 000 osób. Tak więc stosunek sił w dniu 8 września 1380 roku wynosił 1:1, 5 na korzyść Mamai.

Wątpliwe jest jednak, aby 250 tysięcy żołnierzy, w tym kawaleria, nie tylko znajdowało się na stosunkowo niewielkim polu Kulikowo, ale także manewrowało, atakując jednocześnie z różnych kierunków. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że w ciągu ostatnich sześciu stuleci wyschły na nim niektóre rzeki i bagna, lasy przerzedziły się i dlatego teraz wyraźnie się rozrosły. Inna sprawa nie jest jasna: w jaki sposób generałowie kontrolowali takie masy, bo nawet przy nowoczesnych środkach komunikacji i sygnalizacji zadanie to wydaje się bardzo trudne.

Załóżmy, że w rzeczywistości było około 100 tysięcy Rosjan. Wiadomo, że osoba dorosła potrzebuje co najmniej dwóch kilogramów suchej karmy dziennie. W związku z tym, aby wyżywić taką armię, potrzeba do 200 ton mięsa, warzyw, zbóż i chleba dziennie, a na okres przejścia od 15 sierpnia do 8 września - 4800 ton. W tym czasie żołnierze nie nosili przy sobie zapasów - broni było dość. Jeśli przyjąć średnią nośność wozu pociągowego jako 200 kilogramów, to konwój towarzyszący armii opuszczającej Kołomnę powinien składać się z 24 tysięcy „załog”. Ponieważ długość każdego z nich wynosi 5-6 metrów, a odległość w kampanii wynosi około 3 metry, nasuwa się oszałamiający wniosek, chcąc nie chcąc - kolumna rozciągnie się na ... 192 kilometry. Nawet jeśli pułki poruszały się osobno, kilkoma drogami, a w tym przypadku okazuje się: podczas gdy awangarda zbliżała się już do Dona, straż tylna właśnie opuszczała Kołomnę ...

Jest jeszcze jeden problem z Donem. Armia rosyjska przekroczyła ją niemal natychmiast, w nocy z 7 na 8 września. Załóżmy, że szerokość rzeki wynosi 200 metrów. Załóżmy też, że 100 000 osób poruszało się po przeprawie w rzędach po pięć „schodów żołnierskich” (z prędkością 5,5 km/h) w odstępach 2 metrów między liniami. Wtedy jedno takie przejście zajęłoby 1250 godzin! Ponieważ czas trwania wrześniowej nocy na naszych szerokościach geograficznych nie przekracza 11 godzin, okazuje się, że aby zapewnić tajny, szybki rzut przez Don, „saperzy” Dmitrija Iwanowicza zbudowali z wyprzedzeniem co najmniej 117 mostów, a to nie przeszły niezauważone. Pozostaje do założenia: albo nie było przeprawy, co nie odpowiada faktom, albo armia rosyjska była kilkakrotnie mniejsza niż wskazują źródła.

Przejdźmy teraz do koalicji wroga. Mówienie o 150-300 tysięcznej hordzie jest równie frywolne, bo w połączeniu z ogromną liczbą mechanicznych koni i gigantycznym konwojem okazałoby się to kompletnie niezdarne i nieokiełznane, a pułki Mamai działały dość sprawnie i zręcznie. A jeśli tak, to liczba 150 tys. powinna zostać kilkakrotnie zmniejszona. Nie należy też przesadzać z rolą najemników genueńskich. Według Muzeum Historii Lokalnej Teodozji siły zbrojne tej włoskiej kolonii w Cafe liczyły tysiąc piechurów i do 20 ciężkozbrojnych rycerzy. Jest mało prawdopodobne, aby sędzia przedstawił Mamai więcej niż on sam ...

To samo dotyczy Jagiełły, który sądząc po źródłach „pod bronią” 30 tysięcy osób. Przecież 30 lat później, stając się królem polsko-litewskim, zgromadził pod Grunwaldem, gdzie rozstrzygnięto losy jego korony, zaledwie 15 000 żołnierzy.

Siły Olega Riazanskiego oczywiście nie przewyższały liczebnie sił Dmitrija Donskoja. Ale działania tego księcia nie miały wyraźnie antymoskiewskiego charakteru.

Więc jaką armię miał moskiewski książę Dmitrij Iwanowicz? Według większości badaczy otrzymał informację o ruchu wroga nie wcześniej niż w połowie lipca, a około siedem tygodni później miała miejsce bitwa pod Kulikowem. Przejście rosyjskich rati na pole walki trwało 18 dni, dwóch z nich trafiło na parking w Kołomnie. Tak więc w 16 marszach dziennych oddziały Dmitrija pokonały 280 kilometrów najkrótszą trasą.

Jednak w tym czasie nie można było zapewnić szybkiej koncentracji kontyngentów w centrum stowarzyszenia państwowego i Moskwa nie była pod tym względem wyjątkiem. Zacznijmy od tego, że system powiadomień o wasalach nie wyszedł poza komunikację kurierską. Zwykle wielki książę apelował do ograniczonego kręgu „wielkich bojarów” o zebranie się na kampanii, ci z kolei zwoływali swoich podwładnych „tylko bojarów”, „mniejszych bojarów”, „dzieci bojarów”. Jeśli książę Dymitr powiadomił „wielkich bojarów” w połowie lipca, to armia zebrała się około 25–28 lipca. Kolejne dziesięć dni zajęło jej zorganizowanie i uzupełnienie zaopatrzenia, a 4–5 sierpnia zaczął wchodzić na obszar bitwy. Biorąc pod uwagę średnią prędkość postępu wojsk, wielki książę po prostu nie miał czasu na zwołanie właścicieli losów znajdujących się w odległości ponad 200 kilometrów od stolicy.

Całkowita powierzchnia księstw, na których słychać było wezwanie z Moskwy, wynosiła około 60 tysięcy kilometrów kwadratowych, a na tym terytorium mieszkało do 400 000 osób. Według współczesnych standardów zdolności mobilizacyjne państwa uprzemysłowionego nie przekraczają 3% całej populacji, w XIV wieku było ich niewiele więcej…

Chociaż Dymitr Iwanowicz dysponował stosunkowo niewielką armią, była dobrze wyszkolona i dobrze uzbrojona. W jego szeregach nie było milicji z włóczniami i kołkami – wszak wielki książę, który walczył w ogniu bitwy w zbroi prostego wojownika, uciekł z samymi siniakami – przykład, który dość wyraźnie charakteryzuje przymioty rosyjskiej masy środki ochrony.

Jakim więc kosztem nasi przodkowie odnieśli zwycięstwo na polu Kulikowo? Czy rzeczywiście ma rację kronikarz, który twierdził, że pozostało tam prawie dziewięć dziesiątych armii moskiewskiej? Jednak autor i skrybowie „Zadonshchina” dość dokładnie odpowiadają na to pytanie: „Ale nie ma z nami 553 bojarów i książąt, w sumie pół trzeciej ze stu tysięcy, a nawet trzech tysięcy zostało odciętych od bezbożnego Mamaja ”. Nawet biorąc za podstawę legendarne 300 tysięcy, wyciągamy logiczny wniosek: armia Dmitrija Donskoya, po całkowitym pokonaniu wroga, który był znacznie lepszy od niego, straciła tylko 6 procent oryginalnego składu!

Ale w rzeczywistości Rosjan było znacznie mniej! Nawiasem mówiąc, być może jest to odpowiedź na starą tajemnicę, która od dawna martwi historyków - dlaczego w miejscu bitwy nie ma masowych grobów.

Tak więc armia Dymitra Iwanowicza, tracąc tylko 6 procent wojowników, a byli to prawdopodobnie wojownicy pułków Zaawansowanej i Lewej Ręki, reprezentowała tak potężną siłę, że Jagiełło rozważnie zwrócił się do swojej „ojczyzny”.

Podsumowując, należy stwierdzić, że działania księcia Dmitrija 8 września 1380 r. Znakomicie zademonstrowały „złotą” zasadę sztuki wojskowej: wygrywać nie liczbami, ale umiejętnościami!

DLACZEGO MONGOLE NIE ZDOBYLI EUROPY, CZYLI KOŃCA ZŁOTEJ HORDY

Odkąd sułtan Saladyn odebrał Jerozolimę krzyżowcom pod koniec XII wieku, najlepsi rycerze Europy starają się odzyskać utraconą świątynię. Jednak wszystkie ich wysiłki były bezowocne. W drodze do Świętego Miasta zmarł król niemiecki Fryderyk Barbarossa. Zwycięstwa nie odniósł też angielski król Ryszard Lwie Serce. Wydawało się, że sprawa krzyżowców całkowicie zawiodła. Wszystko sprzyjało Mahometanom. Nagle rozeszła się pogłoska, że ​​pułki mongolskie przybywają z nieznanej odległości ze Wschodu na pomoc Europejczykom. Mówiono, że byli chrześcijanami, którzy śpieszyli się do pokonania znienawidzonych Mahometan.

Ale w Europie radowali się na próżno. „Diabły, które uciekły z podziemi” szły w jej kierunku. Od tego czasu Europejczycy nazywają nieproszonych gości „synami piekła”. Potężny dowódca Czyngis-chan był pierwszym, który poprowadził armię „Tatarów” na zachód. Jeśli znamy historię podboju Rusi Kijowskiej, to inne europejskie kampanie Mongołów, na przykład klęska Węgier i Polski, pozostawały w cieniu pożarów Riazania i Kijowa.

W dniu Niedzieli Palmowej w 1241 roku Diabeł pojawił się pod murami polskiego miasta Krakowa. Mieszczanie szykowali się już do świętowania Wielkanocy, gdy nagle trąba zaczęła skomleć. Znaczenie jej wezwania było jasne dla każdego. Do miasta zbliżała się katastrofa. Mongołowie! Sygnał urwał się natychmiast - strzała wystawała z gardła trębacza ... Mongołowie, jak tornado, wdarli się do miasta w to święto, pozostawili straszne wspomnienie. A potem nie wyjechali z Krakowa w spokoju. Jeszcze trzy razy, w 1242, 1259 i 1287 roku, spalili go.

Uderzyło mnie nie tylko ich nagłe pojawienie się, ale także ich wygląd, ich dziwny język. Ich sława przewyższyła tempo ich kawalerii. Uznano ich za niezwyciężonych. Jakikolwiek opór wobec nich był bez znaczenia. Wyglądali jak demony, które wyszły z podziemi. Już sama ich nazwa – a często nazywano ich „Tatarami” od plemienia mongolskiego zamieszkującego Syberię Środkową – sugerowała ich pochodzenie. Średniowieczni kronikarze zmienili nazwę na „Tatarzy”. Tak im się raczej wydawało, ponieważ starożytni Grecy nazywali królestwo zmarłych - Tartar. Stąd pochodzi ta niezwyciężona armia!

Jednak nie tylko przesądy i strach uniemożliwiły Europejczykom opór Mongołom. W tym czasie armia mongolska była prawdopodobnie najbardziej gotowa do walki na świecie. W XIII wieku armie europejskie składały się z rycerzy konnych ubranych w ciężką zbroję, a także pieszej piechoty - zwykłych mieszczan i chłopów. Rycerze byli szlachetnymi ludźmi; uważali łuk za broń ludu i walczyli na miecze. Dlatego w Europie każda bitwa rozpadła się na wiele walk. Rycerze obu armii, podzieleni na pary, walczyli ze sobą.

W bitwie z Mongołami – „od ściany do ściany” – śmieszne było mówienie o taktyce, o sztuce wojennej. Choć ta zasada prowadzenia wojny była w Europie rozsądna, to w spotkaniu z armią mongolską okazała się bezsensowna. W stronę rycerzy nie spieszyła się duża armia Azjatów - nie, w ich stronę jechał samochód, którego wszystkie części były do ​​siebie dobrze dopasowane. Horda Mongołów zmiotła figurki rycerzy niczym lawa wulkanu - pojedyncze drzewa. Walczyli z kolosem, który przetoczył się po nich - i padli martwi. Często nie mieli nawet czasu na walkę jeden na jednego z jednym z Mongołów - ginęli pod gradem strzał lub próbowali uciec, wyprzedzani przez strzały.

Ten „podły ukłon”, odrzucony przez rycerzy, odegrał kluczową rolę w taktyce Mongołów. Większość ich kawalerii nie nosiła nawet zbroi, z wyjątkiem hełmu. Ci wojownicy nie myśleli o sztukach walki. Nie zbliżając się do wroga, strzelali do niego z łuków, a celność ich strzelania w pełnym galopie była niesamowita. W bitwie używali strzał różnego rodzaju. Dla rycerzy przygotowali strzały z elastycznymi stalowymi grotami, które przebijały każdą zbroję. Niektóre strzały były wiercone, więc w locie emitowały tak głośny gwizd, że często nie mogły znieść nerwów nie tylko wrogich koni, ale także wroga. Włócznia, lasso, miecz uzupełniały broń Mongołów, ale używano ich tylko wtedy, gdy przewaga nad wrogiem była wyraźnie namacalna, a zwycięstwo nieuniknione.

Zwykle Mongołowie z pełną prędkością rzucali się na wroga, zasypując go gradem strzał. Gdy wróg był zbyt blisko, nagle imitowali odwrót i skręcając w połowie, strzelali równie celnie, uniemożliwiając wrogom ruch. Następnie, dając koniom odpoczynek, ponownie rzucili się do ataku. Ponownie wystrzelono strzały. W praktyce był to „przygotowanie artyleryjskie”, po którym nawet najzagorzalszy przeciwnik mógł się załamać. Gdy tylko ten zaczął uciekać, ciężka kawaleria ruszyła do bitwy na rozkaz. Jeźdźcy w skórzanych zbrojach dobijali swoimi czubkami zdezorientowanych żołnierzy wroga, którzy już rzucili się na chybił trafił.

Przed wyrafinowaną taktyką Mongołów każdy tłum rycerzy, który nie tolerował ścisłej kontroli, był bezsilny. Ponadto Mongołowie byli nie tylko błyskotliwymi wojownikami, ale także znakomicie prowadzoną wojną psychologiczną. O ich okrucieństwie mówiło się całe miasto, ale nie było to celem samym w sobie. Wyrżnąwszy ludność jednego miasta, które zdecydowało się stoczyć bitwę, Mongołowie mogli mieć nadzieję, że w przyszłości dziesiątki miast podda się im bez walki. Z takich miast, według L.N. Gumilow, Mongołowie „nałożyli umiarkowaną rekompensatę u koni za naprawę kawalerii i zaopatrzenie w żywność dla wojowników”. Mongołowie nigdzie nie opuścili swoich garnizonów, więc „poddanie się” było czysto symboliczne; po odejściu wojsk mongolskich mieszkańcy wrócili do domu i wszystko potoczyło się jak poprzednio.

Po podbiciu Chin, Chorezmu i regionu Morza Czarnego do 1227 r. władca mongolski Czyngis-chan stał się prawdziwym „władcą świata”: nigdy wcześniej w historii nie było tak rozległego imperium jak jego. Niemniej jednak Czyngis-chan mocno trzymał władzę w swoich rękach. Gdyby tylko trzymał wodze tak wytrwale! Spadł z konia i upadł na śmierć. Jego ambitne plany zostały zakończone.

Aby uniknąć zamieszania w kraju, które mogło wybuchnąć po jego śmierci, Czyngis-chan z góry zadbał o przyszłą strukturę swojego państwa. Podzielił ją na cztery chanaty, którymi mieli rządzić spadkobiercy. Najważniejszym ze strategicznego punktu widzenia był chanat zachodni, rozłożony na ziemiach połowieckich. Zaczął nimi rządzić wnuk Czyngis-chana - Batu-chan (Batu). Następnie otrzymał nazwę „Złota Horda”.

To właśnie stąd, ze stepów Wołgi, Mongołowie zaczęli zagrażać Europie. Początkowo niewiele osób zwracało uwagę na swój wygląd, nie uważano ich za godnego przeciwnika. Tymczasem harcerze mongolscy dokładnie dowiedzieli się wszystkiego o Europie i Rosji. Interesowała ich polityka poszczególnych księstw i państw, ich gospodarka, warunki życia w tych krajach. Przygotowując się do wojny, przywódcy Mongołów dokładnie dowiedzieli się wszystkiego o swoich przeciwnikach, którzy na nich nie czekali…

Od 1234 roku przez dwa lata planowano wyprawę na zachód. Nowy wielki Khan Ogedei wysłał tam sto pięćdziesiąt tysięcy armii (według innych źródeł armia mongolska liczyła 30-40 tysięcy ludzi, co najwyżej 50 tysięcy). Na jego czele stanął Batu, ale w rzeczywistości dowodził nim jeden z najlepszych dowódców wojskowych państwa mongolskiego, Subedei. Niedawno, w latach 1232-1234, odniósł zwycięstwo po zwycięstwie w Chinach. Teraz równie starannie przygotowywał się do pokonania szeregu słabych, nieprzyjaznych księstw – fragmentów potężnej Rusi Kijowskiej.

Pierwszą ofiarą Mongołów była Bułgaria Wołga, położona na skrzyżowaniu szlaków handlowych łączących Azję Środkową, Europę Wschodnią i Skandynawię. Stąd, z brzegów Wołgi, Mongołowie przygotowywali się do podbicia rosyjskich miast, mając nadzieję na znalezienie tam bogatego łupu.

Był rok trzydziesty siódmy trzynastego wieku. Już czternaście lat wcześniej Mongołowie walczyli na stepowej rzece Kalce z wojskami rosyjskimi i połowieckimi i pokonali ich doszczętnie. Następnie Mongołowie wrócili do swojej ojczyzny. Rosja zrobiła sobie przerwę. Ale teraz nie zamierzali odejść.

W przededniu nowej wojny w Rosji mieszkało około pięciu milionów ludzi. Według rosyjskiego historyka S. Smirnowa, kraj mógł wystawić około stu tysięcy żołnierzy zawodowych i około pół miliona milicji, co było kilkakrotnie większe niż armia mongolska. Jednak ciągłe walki uniemożliwiały zgromadzenie jednej armii. I tak się złożyło, że każde z księstw walczyło i umierało samotnie.

Klęska pod Kalką nie zjednoczyła rosyjskich książąt i nawet ich nie zaalarmowała. Przyzwyczajeni do bicia nomadów - zarówno Pieczyngów, jak i Połowców - nie interesowali się nieznanymi Mongołami, nie próbowali poznać ich planów, zrozumieć ich sposób myślenia. Tylko to może wyjaśnić na przykład śmierć księstwa Riazań.

Batu wiedział, że książęta Ryazan nie walczyli na Kalce i nie zamierzali z nimi walczyć. Zbliżając się do Riazana, poinformował książąt, że zamierza zdobyć żywność i konie na dalszą kampanię. Później tak się stało: miasta północno-wschodniej Rosji uniknęły szturmu, zaopatrując Mongołów w żywność. Jednak książęta Ryazan, jak zauważył L. Gumilyov, „nie zawracają sobie głowy dowiedzeniem się, z kim mają do czynienia”, z dumą odpowiedzieli: „Zabij nas - wszystko będzie twoje”.

Na co liczyli książęta rosyjscy w oczekiwaniu na wojnę? Na potężnych murach miast, których koczownicy nie mogą pokonać? Albo do Wołgi - tego ogromnego naturalnego rowu wypełnionego wodą, którego koczownicy nie mogą pokonać. Gdyby tylko wiedzieli, że Mongołowie, uzbrojeni w chińskie działa szturmowe, zdobyli jakąkolwiek fortecę! Ostrzelali wrogie miasto z balist i katapult, obsypali je płonącymi strzałami, wywołując liczne pożary, budowali wieże oblężnicze i wybijali dziury w murach. Garnizony krnąbrnych twierdz i ich ludność cywilna były zawsze doszczętnie eksterminowane. Upór krnąbrnych mieszczan był beznadziejny i skazywał wszystkich na śmierć.

A Wołga… w grudniu 1237 r. zamarzła. A kopyta kawalerii waliły o lód. Był to dźwięk samej śmierci. 21 grudnia padł Riazań, chociaż w pobliżu jego murów zginęło wielu mongolskich wojowników. Następnie zimą padły Suzdal, Rostów, Jarosław, Moskwa. Mongołowie spędzali średnio od trzech dni do tygodnia na oblężeniu rosyjskich miast. Kampania zimowa z lat 1237-1238 zakończyła się 4 marca bitwą nad rzeką Sit, gdzie armia wielkiego księcia Włodzimierza Jurija Wsiewołodowicza została pokonana, a on sam zginął.

Mongołowie pospieszyli na północ. Torzhok, stojący na ich drodze, trzymał się przez dwa tygodnie i został zabrany dopiero 23 marca. Dalej, poza lasami i bagnami, czekał na nich "Pan Wielki Nowogród" - jedno z najbogatszych miast Rosji i jedno z europejskich centrów handlu tamtych czasów. Nowogród był członkiem Ligi Hanzeatyckiej, która zrzeszała miasta portowe na wybrzeżu Bałtyku i Morza Północnego.

Ale tutaj mapy Mongołów były zdezorientowane pogodą, a raczej złą pogodą. Nie zdążyli zbliżyć się do Nowogrodu przed wiosną i wkrótce zaczęła się odwilż. Tylko ona uratowała kapitał kupiecki. W leśnej, bagnistej Rosji Mongołowie mogli poruszać się tylko zimą - wzdłuż zamarzniętych rzek. Teraz ich konie tonęły w stopionych bagnach. Nie było drogi. Stamtąd Batu ruszył dalej, ale przed dotarciem do Nowogrodu skręcił na południe i udał się do Kozielska. Skręt z Nowogrodu zwykle tłumaczy się wiosennymi powodziami, ale jest inne wytłumaczenie – prawdopodobnie wycieczka nie zmieściła się w zaplanowanych ramach czasowych.

Odwracając wojska, Batu został zatrzymany na siedem tygodni w pobliżu Kozielska, którego mieszkańcy stawiali silny opór najeźdźcom. Po zdobyciu Kozielsk został nazwany przez Tatarów „złym” miastem, a jego obrona stała się symbolem oporu wobec najazdu mongolsko-tatarskiego.

Latem 1238 Mongołowie powrócili do Dolnej Wołgi. Tutaj, na stepowych przestrzeniach, ich armia odpoczywała od trudów zimowej kampanii.

W ciągu następnych dwóch lat Mongołowie pustoszyli południową Rosję, zniszczyli i spalili Kijów, zdobyli Czernigow, podbili Rosję Galicyjską. Wojna toczyła się ponownie zimą, więc wielkie rzeki ukraińskie nie przeszkadzały w szybkim przerzucie wojsk.

Przez te wszystkie lata, gdy nieznana nadciągająca armia systematycznie rozprawiała się z największym państwem europejskim, w innej części Europy - na zachodzie - panowało niesamowite samozadowolenie. Tam też liczyli na potężne mury miast, wierzyli w łatwe zwycięstwo nad niechrześcijanami. W międzyczasie papież był wrogo nastawiony do cesarza niemieckiego, żaden z królów nie wszedł w sojusz militarny, nie przygotowywał się do wojny z Mongołami.

Kiedy ambasadorowie mongolscy zginęli w Polsce, armia mongolska wdarła się do kraju z prędkością błyskawicy. Niemal natychmiast polskie oddziały zostały zmiecione. W całej Polsce zapanowała bezprecedensowa panika. Fale uchodźców przetaczały się w przerażeniu na zachód. Miasto po mieście było zdobywane, niszczone, palone. Przed kolumnami mongolskimi poleciały plotki, powtarzające się o „setkach tysięcy wrogów” maszerujących na Europę. Naprawdę strach ma wielkie oczy. Ale walka z Mongołami była naprawdę przerażająca. Rycerze czekali na porażkę.

Na spotkanie z wrogiem zebrała się do czterdziestu tysięcy armia rycerstwa niemieckiego i polskiego. Czekała na Mongołów pod Legnicą. Nacierała tam kolejna armia z Czech. Dowodził nią król Wacław i miał z nim 50 000 żołnierzy. Zostały im tylko dwa dni na podróż. Ale potem, wyprzedzając ich, zaawansowany oddział mongolski - a było w nim około 20 000 ludzi - udał się do Legnicy.

9 kwietnia 1241 r. rozpoczęła się bitwa. Gdy posuwali się naprzód, Mongołowie krzyczeli po polsku: „Ratuj się! Ratuj siebie!" To znajome polecenie doprowadziło do chaosu w trzynastowiecznych „międzynarodowych siłach szybkiego reagowania”. Europejczycy byli zdezorientowani i całkowicie pokonani. Ocaleni uciekli na zachód. Mongołowie nie ścigali ich. Mieli inne plany.

Ich głównym celem były węgierskie stepy. Większość sił mongolskich - trzy oddzielne armie - nacierała na Węgry. Szli z różnych kierunków: przez Transylwanię, dolinę Dunaju, Karpaty Środkowe. Pod murami węgierskiej stolicy Budy mieli się spotkać. Oddział, zaciekły w Polsce, miał jedynie „zabezpieczyć tyły” i chronić przyszłe posiadłości Mongołów na Węgrzech przed niespodziewanym atakiem z północy.

W oczekiwaniu na Mongołów król węgierski Bela IV zgromadził prawie stutysięczną armię. Kiedy pojawiły się wysunięte oddziały wroga, Węgrzy przystąpili do ofensywy. I na początku Mongołowie najwyraźniej się załamali. Po kilku dniach ostrożnego pościgu Bela IV wyprzedził ich nad rzeką Chaillot. Do tej pory miał szczęście. Z łatwością odbił most na rzece z rąk Mongołów, a nawet zaczął transportować wojska na drugi brzeg, przygotowując się do kontynuowania kampanii. Na noc założył ufortyfikowany obóz po drugiej stronie rzeki, obawiając się przypadkowych wypadów nieśmiałych Mongołów.

Ale ta noc minęła spokojnie. Ale kiedy pierwsze promienie słońca miały zabłysnąć i oświetlić dzień całkowitego zwycięstwa nad wrogami, rozległ się grzmot, straszniejszy od którego nikt nie słyszał, a całe niebo wypełniło się ogniem i zaczęły padać kamienie na ludzi z góry. Wielu zginęło, nic nie rozumiejąc; inni uciekli w przerażeniu. Tak więc przebiegli Mongołowie używali balist, katapult i chińskich krakersów, aby ogłuszyć wroga.

Pod tym rykiem główne części Mongołów przekroczyły rzekę Shaio i otoczyły obóz, w którym pozostały główne siły węgierskie. Rozpoczęła się ich eksterminacja. Kamienie, strzały i płonący olej spadały na Węgrów ze wszystkich stron. Rozpaczliwie próbowali wydostać się z okrążenia, a gdy nagle w szeregach Mongołów utworzyła się luka, wpadli do niej. Spiesząc do ucieczki z pola bitwy, rzucili zbroje i broń. Być może myśleli, że najgorsze już minęło.

Ale wtedy kawaleria mongolska pojawiła się ze wszystkich stron i zaczęła wycinać zbiegów. W ciągu kilku godzin zginęło około 70 000 Węgrów. Królestwo zostało bez armii.

Kontynuując pustoszenie Węgier Mongołowie dotarli do Morza Adriatyckiego. Już od dłuższego czasu przygotowywali się do osiedlenia się na węgierskich stepach; już wybili monetę; marzył już o podboju sąsiednich krajów - Włoch, Austrii, jak interweniowała w tej sprawie - lubią mawiać niektórzy historycy - Opatrzność Boża. Wydarzenie, które wydarzyło się dziesięć tysięcy kilometrów od Węgier, zmieniło bieg historii świata.

Zginął wielki Chan Ogedei. Jego syn Guyuk, dawny wróg Batu, mógł zostać jego spadkobiercą. Kilka lat temu po kłótni omal nie pociągnął Baty za włosy. Teraz nic nie mogło powstrzymać wzajemnej nienawiści obu braci.

Co zaskakujące, kampania wojskowa dobiegła końca. Z murów Wenecji i Wiednia armia mongolska cofnęła się na wschód. Zatrzymała podboje i zaczęła przygotowywać się do wojny domowej. Tylko kosztem długich negocjacji udało się utrzymać pokój w państwie.

Przez cztery lata w stolicy Mongolii, Karakorum, trwał kurułtaj - popularne zgromadzenie, na którym wybrano nowego wielkiego chana. Przez cały ten czas Mongołowie nie prowadzili wojen z sąsiadami. Ostatecznie Guyuk został wybrany na wielkiego chana w styczniu 1246 roku, a Batu otrzymał ziemię w Europie Wschodniej, którą podbił.

Ten ostatni okazał się zdolnym mężem stanu. Po wyborze Guyuka na wielkiego chana los Batu wydawał się przesądzony. Zdając sobie sprawę z beznadziejności swojej sytuacji, próbował pozyskać wsparcie... w zrujnowanej przez niego Rosji. Jego polityka ostatnich lat ułatwiała mu wybór. Już dawno zaniechał nowych ataków na rosyjskie miasta; nie zostawiał garnizonów mongolskich w miastach, a jedynie trzymał swoich sług na dworach książąt – Baskaków, którzy pobierali daninę. Rosyjscy książęta zachowali władzę nad swoimi ziemiami i musieli jedynie przybyć do stolicy Batu, aby złożyć mu przysięgę wierności. Wbrew powszechnym błędnym wyobrażeniom Rosja w latach 1241-1380 wcale nie była kolonią chanów mongolskich w pełnym tego słowa znaczeniu. Zapłaciła mongolskiemu chanowi określone sumy pieniędzy.

Batu zawarł sojusz z Aleksandrem Newskim, najlepszym dowódcą Rosji i wielkim księciem w Nowogrodzie. Syn Batu, Sartak, przeszedł na chrześcijaństwo. Wysiłki dyplomatyczne Batu, jego przebiegłość i determinacja pomogły mu ostatecznie wygrać beznadziejną bitwę ze swoim krewnym.

Dwa lata później, gdy armie Batu i Guyuka przygotowywały się już do wojny, zmarł wielki Chan Guyuk. Prawdopodobnie zwolennicy Batu otruli go. A teraz mógł spokojnie panować w swoim dobytku.

W tamtych czasach nad brzegiem Wołgi, niedaleko współczesnego Astrachania, znajdowało się miasto Sarai-Batu, stolica stanu Batu - Złotej Ordy. Jego władza zjednoczyła Bułgarię nadwołżową, stepy połowieckie, Krym i Syberię Zachodnią. Władza Batu rozciągała się na całe terytorium od dolnego Dunaju do dolnego Ob, od Irtyszu do Newy, od Morza Czarnego i Kaspijskiego do Morza Białego.

Po śmierci Batu w 1255 roku do władzy doszedł jego brat Berke. Potwierdził wszystkie prawa Aleksandra Newskiego, przewidując, że wkrótce pokłócą się między sobą inni spadkobiercy Czyngis-chana i naprawdę będzie potrzebował rosyjskiej pomocy. Ponadto Berke przeniósł stolicę na północ, do współczesnego Wołgogradu, do miasta Sarai-Berke. I wkrótce stał się centrum handlu karawanami. Saray-Berke szybko się rozrosło, stając się największym miastem w Europie, liczącym ponad pół miliona mieszkańców. W średniowieczu mógł się z nim równać tylko Konstantynopol. Nawet w słynnej Florencji w epoce Dantego i Petrarki żyło nieco ponad sto tysięcy ludzi.

Teraz na wszystkich granicach Złotej Ordy panował spokój. Pax Mongolica, „świat mongolski”, rozprzestrzenił się na całą Nizinę Wschodnioeuropejską, zachodnią Syberię, a wkrótce do Chin. Po wiekach wojen domowych na terenach wzdłuż Wielkiego Jedwabnego Szlaku powstało jedno mocarstwo – można to nazwać „Azja bez granic” – od Karpat po Koreę.

Wydarzenie to miało decydujący wpływ na rozwój Europy. Teraz jego kupcy mogli bezpiecznie handlować z najbardziej odległymi regionami kontynentu euroazjatyckiego. Aż do Pekinu droga była dla nich otwarta. Szczególne sukcesy w tym handlu odnosili Wenecjanie. Ożywienie handlu doprowadziło do szybkiego ożywienia gospodarczego w krajach Europy. Z krajów azjatyckich stale napływały do ​​nich towary i nowe informacje.

Początkowo informacje o tym, jak ludzie żyją w krajach Wschodu, wydawały się Europejczykom „puste historie”, „bajki”. Najbardziej uderzającym tego przykładem jest historia kupca Marco Polo, któremu początkowo nie wierzono po powrocie z Chin.

Po kilkudziesięciu latach „mongolskiego świata” Europa przeżywa prawdziwy renesans gospodarczy i kulturalny. Włochy szczególnie czerpią korzyści z Pax Mongolica - kraju wielkich miast portowych, konkurujących ze sobą w pośpiechu w handlu ze Wschodem. Na wybrzeżu krymskim pojawiły się kolonie włoskich kupców - ówczesne punkty przeładunkowe dla handlu międzynarodowego. Pomiędzy Genuą a Wenecją, a także Konstantynopolem, który dochodzi do siebie po klęsce krzyżowców, wybucha nawet prawdziwa wojna handlowa.

Ale to ten bezgraniczny pokojowy dystans zniszczył Złotą Ordę. Po tych samych drogach, którymi niedawno poruszały się karawany kupców, „czarna śmierć” spieszyła się teraz. Niewidzialny gość z kosą potajemnie przybity najpierw do jednej grupy kupców, potem do drugiej. Noc spędziliśmy w karczmach. Rozejrzałem się po zatłoczonych bazarach. I wszędzie zasiała ziarno infekcji, aw kolejnych dniach zbierała plony - kosiła ludzkie życia jeden po drugim.

Na wszystkich drogach Złotej Ordy w kierunku Europy wybuchła zaraza. Idylliczny świat „Azji bez granic” zniszczyła nie wojna, ale nigdy wcześniej niewidziana zaraza. Wiadomo, że w Europie w ciągu zaledwie pięciu lat, od 1347 do 1352 roku, wyginęła około jedna trzecia ludności, w tym większość mieszkańców południowych Włoch i trzy czwarte ludności Niemiec.

Populacja Złotej Ordy również znacznie się zmniejszyła, chociaż nie znamy dokładnych liczb. Wiadomo jednak, że po „Wielkiej Pladze” w Złotej Ordzie nadeszła Czas Kłopotów. Praktycznie rozpadł się na osobne obszary. Od 1357 do 1380 roku na tronie Hordy zasiadało ponad 25 chanów. Khorezm, Dniepr, Astrachań oddzieliły się od niego. W Azji Mniejszej i na Półwyspie Bałkańskim zaczęli rządzić Turcy osmańscy, blokując drogę przez cieśniny czarnomorskie i znacznie komplikując światowy handel.

Inny uzurpator, Mamai, który nawet nie należał do rodziny Czyngisydów, został pokonany w bitwie pod Kulikowem.

Późniejsze zniknięcie Złotej Ordy było szybkie. W 1395 władca Samarkandy Timur (Tamerlan) pokonał mongolskiego chana Tokhtamysha, najechał region Wołgi i zniszczył miasta Hordy, w tym stolicę Saray-Berke. W tym czasie Mongołowie zostali już wygnani z Chin, gdzie do władzy doszła narodowa dynastia Ming.

W ten sposób zniknęło z ziemi supermocarstwo mongolskie. Złota Orda rozpadła się na wiele małych chanatów, z których większość została z kolei podbita przez wielkich książąt i carów moskiewskich w XV-XVI wieku. Wraz z upadkiem chanatów kazańskich i astrachańskich pod rządami Iwana Groźnego, europejska część historii Mongołów faktycznie ustała. Od tego czasu losy Mongolii są losami małego państwa leżącego w stepowych i pustynnych rejonach na południe od Bajkału, który nigdy więcej nie odegrał znaczącej roli w historii świata.

KUSZA VS ŁUK

Od czasów starożytnych człowiek szukał sposobu, dzięki któremu mógłby pewnie trafić w cel – podczas polowania lub w bitwie – z dużej odległości. Początkowo był to kamień, który, jak włócznia, był dostarczany do celu przez energię mięśni człowieka.Odległość była niewielka, a człowiek nadal ulepszał swoją broń. Pojawił się łuk, a potem kusza. Te dwa modele broni rzucanej były przez wieki udoskonalane i wydawało się, że nie ma dla nich alternatywy.

Ogólnie uważa się, że łuk został wynaleziony ponad 10 tysięcy lat temu i uzyskał najszersze zastosowanie w XI wieku. Przez 500 lat, zanim pojawiła się broń palna, kusze były używane głównie do ochrony, które były potężną bronią wojskową. Kusza służyła głównie do ochrony różnych obiektów, takich jak zamki i statki. Ponadto odegrał znaczącą rolę w poznaniu właściwości różne materiały i prawa ruchu w powietrzu. Wielki Leonardo da Vinci więcej niż raz zwrócił się do studiowania zasad leżących u podstaw strzelania z kuszy.

Rzemieślnicy wykonujący łuki, kusze i strzały nie znali matematyki i praw mechaniki. Niemniej jednak testy próbek starych strzał przeprowadzone na Purdue University wykazały, że tym rzemieślnikom udało się osiągnąć wysokie właściwości aerodynamiczne.

Z wyglądu kusza nie wydaje się skomplikowana. Jego łuk z reguły był wzmocniony z przodu, przez drewnianą lub metalową maszynę - łóżko. Specjalne urządzenie trzymało cięciwę naciągniętą do zerwania i uwalniało ją. Kierunek lotu krótkiej strzały kuszowej wyznaczał albo wycięty w górnej części łoża rowek, w którym kładziono strzałę, albo dwa ograniczniki, które mocowały ją z przodu iz tyłu. Jeśli łuk był bardzo elastyczny, na łóżku zainstalowano specjalne urządzenie do jego rozciągania; czasami był zdejmowany i noszony z kuszą.

Kiedy po raz pierwszy pojawiły się kusze, nie wszyscy je akceptowali, preferując niezawodny łuk. Jednak konstrukcja kuszy ma dwie zalety w stosunku do łuku konwencjonalnego. Po pierwsze, kusza strzela dalej, a uzbrojony w nią strzelec w pojedynku z łucznikiem pozostaje niedostępny dla wroga. Po drugie, konstrukcja kolby, celownika i mechanizmu spustowego znacznie ułatwiała obsługę broni; nie wymagał od strzelca specjalnego przeszkolenia. Zęby haka, które trzymały i uwalniały cięciwę i strzałę pod napięciem, były jedną z wczesnych prób zmechanizowania niektórych funkcji ludzkiej ręki.

Jedyną rzeczą, w której kusza była gorsza od łuku, była prędkość ognia. Dlatego możliwe było użycie go jako broni wojskowej tylko wtedy, gdy znajdowała się tarcza, za którą wojownik chował się podczas przeładowywania. Z tego powodu kusza była głównie powszechnym rodzajem broni dla garnizonów fortecznych, oddziałów oblężniczych i załóg statków.

Kolejny niuans: kusza została wynaleziona na długo przed jej rozpowszechnieniem. Jeśli chodzi o wynalezienie tej broni, istnieją dwie wersje. Według jednego uważa się, że pierwsza kusza pojawiła się w Grecji, według innego - w Chinach. Około 400 pne. Grecy wynaleźli maszynę do rzucania, katapultę do rzucania kamieniami i strzałami. Jej wygląd tłumaczono chęcią stworzenia broni potężniejszej niż łuk. Początkowo niektóre katapulty, które zgodnie z zasadą działania przypominały kuszę, najwyraźniej jej nie przekraczały.

Na korzyść wersji o pochodzeniu kuszy w Chinach przemawiają archeologiczne znaleziska spustów wykonanych z brązu z 200 r. p.n.e. Chociaż dowody na pierwsze pojawienie się kuszy w Grecji są wcześniejsze, pisane źródła chińskie wspominają o użyciu tej broni w bitwach w 341 rpne. Według innych danych, których wiarygodność jest trudniejsza do ustalenia, kusza była znana w Chinach jeszcze sto lat wcześniej.

Znaleziska archeologiczne wskazują, że kusza była używana w Europie przez cały okres od czasów starożytnych do XI-XVI wieku, kiedy to stała się najbardziej powszechna.

Można przypuszczać, że dwie okoliczności uniemożliwiły jego rozpowszechnienie aż do XI wieku. Jednym z nich jest to, że uzbrojenie żołnierzy w kusze było znacznie droższe niż w łuki. Innym powodem jest niewielka liczba zamków w tym okresie. Historycznie ważną rolę zamki zaczęły pełnić dopiero po podboju Anglii przez Normanów, który miał miejsce w 1066 roku.

Wraz ze wzrostem roli zamków kusza stała się nieodzowną bronią stosowaną w feudalnych walkach, które nie mogły obejść się bez zaciekłych bitew. Normanowie sprawowali władzę na podbitych terytoriach przy pomocy małych, silnie uzbrojonych oddziałów wojskowych. Zamki służyły im za schronienie przed okolicznymi mieszkańcami i odpieranie ataków innych grup zbrojnych. Strzelnica kuszy przyczyniła się do niezawodnej ochrony tych schronów.

W wiekach po pojawieniu się pierwszych kusz podjęto próby ulepszenia tej broni. Jeden ze sposobów mógł zostać zapożyczony od Arabów. Arabskie łuki ręczne należały do ​​typu, który nazywano złożonym lub złożonym. Ich konstrukcja jest w pełni zgodna z tą nazwą, ponieważ zostały wykonane z różnych materiałów. Łuk kompozytowy ma wyraźną przewagę nad łukiem wykonanym z jednego kawałka drewna, ponieważ ten ostatni ma ograniczoną sprężystość ze względu na naturalne właściwości materiału. Kiedy łucznik naciąga cięciwę, łuk łuku z zewnątrz (od łucznika) doświadcza napięcia, a od wewnątrz - kompresji. Przy nadmiernym naprężeniu włókna drewna łuku zaczynają się deformować i na jego wewnętrznej stronie pojawiają się trwałe „zmarszczki”. Zazwyczaj łuk był trzymany w stanie zgiętym, a przekroczenie pewnej granicy napięcia mogło spowodować jego pęknięcie.

W łuku bloczkowym do zewnętrznej powierzchni łuku przymocowany jest materiał, który może wytrzymać większe napięcie niż drewno. Ta dodatkowa warstwa przejmuje obciążenie i zmniejsza deformację włókien drewna. Najczęściej jako taki materiał używano ścięgien zwierzęcych. Niezwykle wysoką świadomość łuczników na temat właściwości różnych materiałów można również ocenić po klejach, których używali do produkcji łuków. Za najlepszy uznano klej wykonany z podniebienia jesiotra Wołgi. Różnorodność nietypowych materiałów stosowanych w łucznictwie sugeruje, że wiele konstruktywnych rozwiązań uzyskano empirycznie.

Kusze z łukami złożonymi były powszechne w średniowieczu, w tym w renesansie. Były lżejsze od stalowych kusz łukowych, które zaczęto produkować na początku XV wieku. Z tym samym napięciem struny strzelały dalej i były bardziej niezawodne.

Nadejście łuku stalowego w średniowieczu było zenitem w rozwoju konstrukcji kuszy. Pod względem parametrów mogła ustąpić jedynie kuszy wykonanej z włókna szklanego i innych nowoczesnych materiałów. Łuki stalowe miały elastyczność, jakiej nie mógł zapewnić wcześniej żaden inny materiał organiczny. Wiktoriański sportowiec Ralph Payne-Galvey, który napisał traktat o kuszy, przetestował dużą kuszę wojskową o napięciu cięciwy 550 kg, która wysłała 85-gramową strzałę na odległość 420 metrów.

Potężniejsze kusze wymagały niezawodnych spustów. Należy zauważyć, że używane przez Europejczyków spusty, które zwykle składały się z obracającego się zęba i prostej dźwigni spustowej, były gorsze od chińskich, które miały dźwignię pośrednią, która pozwalała na oddanie strzału przy krótkim i lekkim pociągnięciu. dźwignia spustu. Na początku XVI wieku zaczęto stosować w Niemczech spusty wielodźwigniowe o bardziej zaawansowanej konstrukcji. Co ciekawe, nieco wcześniej Leonardo da Vinci wymyślił ten sam projekt mechanizmu spustowego i udowodnił jego zalety w obliczeniach.

Jeśli chodzi o strzałę, jej konstrukcja tak dobrze pasowała do dostępnych wówczas materiałów, że jej geometria nie uległa poprawie w okresie, gdy łuk był uważany za główną broń.

Często w czasach pokoju na terenie zamków stacjonowały garnizony złożone głównie z łuczników uzbrojonych w kusze. Dobrze bronione placówki, takie jak angielski port Calais na północnym wybrzeżu Francji, miały w rezerwie 53 000 bełtów do kuszy. Właściciele tych zamków zwykle kupowali strzały w dużych ilościach - po 10-20 tysięcy sztuk. Szacuje się, że przez 70 lat - od 1223 do 1293 - jedna rodzina w Anglii wyprodukowała 1 milion strzał do kuszy.

Pomimo nowego słowa o kuszy w zdalnym strzelaniu, wielu nie wypuściło łuków z rąk. Jednym z setek przykładów konfrontacji łuku z kuszą, a nie na korzyść tej drugiej, jest bitwa pod Crécy, która miała miejsce w sierpniu 1346 roku. Warto zastanowić się nad tym bardziej szczegółowo.

Początek wojny stuletniej między Anglią a Francją (1337-1453) o Guienne, Normandię, Anjou i Flandrię był pomyślny dla Brytyjczyków i zapowiadał ich wczesne zwycięstwo. W czerwcu 1340 wygrali bitwę morską pod Sluys, zdobywając dowództwo na morzu. Jednak na lądzie ścigały ich niepowodzenia - nie mogli zdobyć twierdzy Tournai. Angielski król Edward III został zmuszony do zniesienia oblężenia twierdzy i zawarcia kruchego rozejmu z wrogiem.

Aby odwrócić bieg wydarzeń na swoją korzyść, rząd brytyjski wkrótce wznowił działania wojenne. W 1346 r. Anglicy wysadzili wojska w trzech punktach: we Flandrii, w Bretanii i w Guyenne. Na południu udało im się zdobyć prawie wszystkie zamki. W lipcu 1346 r. 32 000 żołnierzy wylądowało na przylądku La Gogh w Normandii (4 000 jeźdźców i 28 000 piechoty, w tym 10 000 angielskich łuczników, 12 000 walijskich i 6 000 irlandzkich piechoty) pod dowództwem samego króla. Normandia była zdewastowana. W odpowiedzi francuski król Filip VI wysłał swoje główne siły przeciwko Edwardowi III. W sumie Francuzi mieli 10 000 kawalerii i 40 000 piechoty. Niszcząc mosty na Sekwanie i Somie, Filip zmusił Brytyjczyków do poruszania się.

Edward III przekroczył Sekwanę i Sommę, udał się na północ od Abbeville, gdzie U Crecy, wieś w północnej Francji, postanowiła dać ścigającym go Francuzom bitwę obronną. Brytyjczycy zajęli pozycję na podłużnej wysokości, która miała łagodne nachylenie w kierunku wroga. strome zbocze i gęsty las niezawodnie zapewnił ich prawą flankę. Aby ominąć lewą flankę, armia pod dowództwem króla Filipa VI musiałaby przeprowadzić marsz flankowy, co było całkowicie niemożliwe dla francuskich rycerzy, zmuszonych do walki z marszu.

Angielski król rozkazał swoim rycerzom zsiąść z koni i wysłać konie przez wzgórze, na którym znajdował się konwój. Zakładano, że konni rycerze staną się ostoją łuczników. Dlatego w szyku bojowym rycerze stanęli między łucznikami. Grupy łuczników ustawiły się w szachownicę w pięciu szeregach, tak aby drugi szereg mógł strzelać w odstępach między łucznikami pierwszego szeregu. Trzecia, czwarta i piąta szeregi były w rzeczywistości liniami wsparcia dla pierwszych dwóch szeregów. Opisując stanowisko Brytyjczyków, historyk wojskowości Geisman w swoim „Krótkim kursie historii sztuki wojskowej”, opublikowanym jeszcze w 1907 r., zauważył, że składa się ono z trzech linii: „pierwsza bitwa jednostki bojowej księcia Walii , składający się z falangi 800 rycerzy, 2000 łuczników i 1000 walijskich piechurów, rozmieszczonych na froncie, mający za sobą drugą bitwę pod Northampton i Arondel, składającą się z 800 rycerzy i 1200 łuczników, jako rezerwę. Po zajęciu pozycji strzały posuwały się do przodu i na boki, wbijały przed siebie kołki i zaplatały je linami. Trzecia bitwa, pod dowództwem samego Edwarda III, składająca się z 700 rycerzy i 2000 łuczników, utworzyła rezerwę generalną. W sumie Brytyjczycy mieli 8500-10 000 ludzi; za wagenburgiem lub „parkiem”, a w nim wszystkie konie, ponieważ cała kawaleria musiała walczyć pieszo.

W nocy 26 sierpnia 1346 roku Francuzi dotarli w okolice Abbeville, zbliżając się do miejsca pobytu Brytyjczyków około 20 kilometrów. Całkowita liczba prawdopodobnie znacznie przekroczyła armię Brytyjczyków, ale przewyższali liczebnie wroga pod względem liczby rycerzy. Rano 26 sierpnia, pomimo ulewa armia francuska kontynuowała marsz.

O godzinie 15.00 Filip VI otrzymał raport od zwiadowców, który poinformował, że Brytyjczycy są w stanie bojowym pod Crecy i przygotowują się do walki. Biorąc pod uwagę, że armia przeszła długi marsz w deszczu i była bardzo zmęczona, król francuski postanowił odłożyć atak nieprzyjaciela na następny dzień. Marszałkowie wydali rozkaz: „zatrzymać sztandary”, ale za nim podążały tylko głowice bojowe. Gdy w maszerującej kolumnie wojsk francuskich rozeszły się pogłoski, że Brytyjczycy są gotowi do walki, tylne szeregi zaczęły wypychać rycerzy do przodu, którzy z własnej inicjatywy ruszyli naprzód z zamiarem włączenia się do bitwy. Był bałagan. Co więcej, sam król Filip VI, widząc Brytyjczyków, stracił panowanie nad sobą i nakazał genueńskim kusznikom ruszyć naprzód i rozpocząć bitwę w celu rozmieszczenia pod ich osłoną kawalerii rycerskiej do ataku. Jednak łucznicy angielscy mieli przewagę liczebną nad kusznikami, zwłaszcza że kusze tych ostatnich były mokre od deszczu. Po ciężkich stratach kusznicy zaczęli się wycofywać. Filip VI kazał ich zabić, co wywołało jeszcze większe zamieszanie w szeregach całej armii: rycerze zaczęli niszczyć własną piechotę.

Wkrótce Francuzi utworzyli szyk bojowy, dzieląc swoje wojska na dwa skrzydła pod dowództwem hrabiów Alençon i Flandrii. Grupy francuskich rycerzy posuwały się naprzód przez wycofujących się kuszników, tratując wielu z nich. Na zmęczonych koniach, przez błotniste pole, a nawet pod górę, posuwali się powoli, co stwarzało dogodne warunki dla angielskich łuczników. Jeśli jednemu z Francuzów udało się dostać do wroga, to został zadźgany przez zsiadających z konia rycerzy angielskich. Spontanicznie rozpoczęta walka przebiegała bardzo chaotycznie. 15 lub 16 rozproszonych ataków nie złamało oporu Brytyjczyków. Główny cios Francuzów spadł na prawą flankę Brytyjczyków. To tutaj napastnicy zdołali nieco posunąć się do przodu. Ale Edward III wysłał 20 rycerzy ze środka, aby wzmocnić prawą flankę. To pozwoliło Brytyjczykom odbudować tu pozycję i odeprzeć ataki wroga.

Gdy klęska Francuzów stała się oczywista, Filip VI wraz z orszakiem opuścił losowo wycofującą się armię. Edward III zabronił pościgu za pokonanym wrogiem, gdyż spieszący rycerze nie mogli go wykonać, a ponadto byli silni tylko we współpracy z łucznikami.

Tak więc od początku do końca bitwa ze strony Brytyjczyków miała charakter defensywny. Udało im się to, ponieważ dobrze wykorzystali teren, wysadzili rycerzy i ustawili ich w szeregu z piechotą, a także dlatego, że angielscy łucznicy byli świetnie wyszkoleni w walce. Brak dyscypliny, chaotyczny nieład prowadzenia bitwy przez armię Filipa VI przyspieszył jego klęskę. Jedyną rzeczą, która uratowała Francuzów przed całkowitym zniszczeniem, było to, że Brytyjczycy ich nie ścigali. Dopiero następnego ranka Edward III wysłał swoją kawalerię na zwiad.

Wydarzenie to jest również o tyle istotne, że główną siłą Brytyjczyków – 9000 żołnierzy – po raz pierwszy była piechota najemna, co zademonstrowało bezsilność kawalerii na oczach angielskich łuczników. Francuzi stracili 11 książąt, 80 chorągwi, 1200 rycerzy, 4000 innych jeźdźców, nie licząc piechoty, co przekroczyło łączną siłę sił angielskich.

Oczywiście zarówno łuk, jak i kusza oddały nieocenioną przysługę swoim właścicielom, ale około połowy XIII wieku czarny proch stał się znany w Europie, a już na początku XIV wieku według rękopisu biblioteki oksfordzkiej pojawiła się broń palna, która ostatecznie całkowicie zastąpiła łuk i kuszę.

POLE KOSOWO: JAK UPADŁA SERBIA

W XIV wieku tureckie imperium osmańskie było silne i posiadało dużą, dobrze zorganizowaną armię, składającą się głównie z kawalerii. W 1329 r. Turcy dysponowali korpusem piechoty janczarów, który ostatecznie powstał w 1362 r.

Osiedliwszy się w Europie i wykorzystując trwające w Bizancjum wewnętrzne niepokoje, Turcy kontynuowali podboje na Półwyspie Bałkańskim. W 1352 Turcy pokonali Greków, Serbów i Bułgarów, którzy walczyli po stronie cesarza bizantyjskiego. W tym samym roku Turcy przekroczyli Dardanele i zdobyli fortecę Tsimpe, aw 1354 zdobyli półwysep Gallipoli. Następnie Turcy przeniknęli do Tracji Wschodniej, która stała się bastionem ich ofensywy na Półwyspie Bałkańskim. Feudalni władcy państw bałkańskich, walcząc w pojedynkę z wojskami tureckimi, nieustannie zdradzali się nawzajem, a czasami uciekali się do pomocy samych Turków w walce z sąsiadami, przyczyniając się w ten sposób do realizacji strategicznych interesów osmańskich.

Turecki sułtan Murad I, po zdobyciu szeregu ufortyfikowanych miast w bezpośrednim sąsiedztwie Konstantynopola, objął w posiadanie tak duże miasta jak Filipopolis (obecnie Płowdiw) i Adrianopol (Edirne). W ostatnim Muradzie przeniosłem nawet stolicę państwa tureckiego.

Podbój Adrianopola i Filipopolis nieuchronnie postawił Murada I twarzą w twarz z Serbią i Bułgarią, które z powodu wewnętrznych konfliktów straciły dawną siłę. Decydując się nie zwlekać, Murad I przeniósł swoje siły do ​​Serbii.

Pomimo konfliktów społecznych, z powodu realnego niebezpieczeństwa tureckiej inwazji na Serbię i Bośnię, władcy tych ziem zaczęli jednak wykazywać pragnienie jedności. Tak więc serbski książę Lazar Chrebelyanovich, który w latach 70. XIII wieku zjednoczył wszystkie północne i środkowe regiony Serbii, starał się podporządkować sobie niektórych władców we własnych regionach i zakończyć feudalną wzajemną wrogość na ziemiach serbskich. Ale było już za późno i nie starczyło sił.

W 1382 Murad zdobył fortecę Tsatelitsa. Nie mając wystarczających sił do odparcia, Lazar był zmuszony spłacić światu i zobowiązać się na wypadek wojny do oddania sułtanowi 1000 żołnierzy.

Bardzo szybko sytuacja przestała odpowiadać obu stronom. Turcy chcieli więcej. A w 1386 Murad zdobyłem miasto Nis. Serbowie, z kolei wciąż mając nadzieję na zerwanie kajdan upokarzającego pokoju, w odpowiedzi na militarne przygotowania Turków, ogłosili początek powszechnego powstania.

W 1386 serbski książę Lazar pokonał wojska tureckie pod Pločnikiem. Jednocześnie zwiększył aktywność dyplomatyczną: nawiązano stosunki z Węgrami - serbski książę zobowiązał się oddać jej hołd. Pomoc wojskową można było również uzyskać od bośniackiego władcy Tvartki, który wysłał do Serbii armię dowodzoną przez wojewodę Włatko Wukowicza. Spośród serbskich panów feudalnych w koalicji uczestniczył Vuk Brankovich, władca południowych regionów Serbii i kilku innych. Książę serbski otrzymał także wsparcie od władców Hercegowiny i Albanii.

W skład armii sojuszniczej wchodzili więc Serbowie, Bośniacy, Albańczycy, Wołosi, Węgrzy, Bułgarzy i Polacy. Jego liczba wahała się między 15-20 tys. osób. Słabą stroną wojsk alianckich był sam brak jedności wewnętrznej. Łazarza otaczała walka i zdrada. Intryga wyszła od Vuka Brankovicha, męża najstarszej córki księcia.

Decydująca bitwa z Turkami, która przerodziła się w panserbski dramat, rozegrała się latem 1389 r. w pobliżu miasta Prisztina, w centrum ówczesnej Serbii, na polu kosowskim - niecce międzygórskiej, obecnie położonej południowej Serbii w jej nowoczesnych granicach.

Ziemia Kosowa, bogata i dogodna do ochrony przed wtargnięciami z zewnątrz, była zamieszkana kilka tysięcy lat temu. Wraz z pojawieniem się Słowian na Półwyspie Bałkańskim w VI wieku regiony Kosowa i sąsiedniej Macedonii zaczęły być stopniowo zasiedlane przez plemiona słowiańskie, a w XIII-XIV wieku tereny te stały się ośrodkami średniowiecznej państwowości serbskiej. Wyzwolone z bizantyjskiej zależności w XII wieku państwo serbskie rozwijało się dynamicznie według europejskiego modelu feudalnego. Jednak mniej więcej w tym samym czasie przywódca koczowniczego plemienia Turków Oguzów, Osman, stworzył małą, ale agresywną formację państwową w Anatolii. Wkrótce, wykorzystując osłabienie Bizancjum i rozdrobnienie feudalne, które dręczyło państwa bałkańskie, Turcy zdołali ujarzmić całą Anatolię i większość Półwyspu Bałkańskiego, miażdżąc młode i stare państwa, zniewalając liczne narody i tworząc potężnego osmańskiego Imperium. Miejscem jednej z kluczowych bitew w ich opanowaniu Bałkanów było pole Kosowa.

W przeddzień bitwy, 14 czerwca, w obu obozach, tureckim i serbskim, odbyły się narady wojskowe. Wielu tureckich dowódców proponowało okrycie frontu wielbłądami, aby zmylić kawalerię serbską z ich egzotycznym wyglądem. Jednak Bajezyd, syn sułtana, sprzeciwiał się użyciu tej drobnej sztuczki: po pierwsze oznaczałoby to niedowierzanie losowi, który wcześniej faworyzował broń Osmanów, a po drugie, same wielbłądy mogłyby się przestraszyć Kawaleria serbska i zdenerwowała główne siły. Sułtan zgodził się ze swoim synem, którego opinię podzielał wielki wezyr Ali Pasza.

Na radzie sojuszników Serbów wielu proponowało narzucenie wrogowi nocnej bitwy. Przeważyła jednak opinia ich przeciwników, którzy uznali liczebność sojuszniczej armii za wystarczającą do wygrania dziennej bitwy. Po soborze serbski książę urządził ucztę, podczas której ponownie wyszły na jaw nieporozumienia, wzajemna wrogość i uraza. Vuk Brankovich kontynuował swoje intrygi przeciwko Milosowi Obilicowi, który był żonaty z najmłodszą córką księcia. Lazar uległ podszeptom Brankovicha i dał znać swojemu drugiemu zięciowi, że wątpi w swoją wierność...

Tak więc 15 czerwca 1389 r., W dniu św. Wita, o 6 rano, armia serbska pod dowództwem księcia Lazara weszła w bitwę z 27-30 tysięcznymi siłami Turków, dowodzonych przez Sułtan Murad I.

Początkowo Serbowie naciskali na Turków i już o drugiej po południu zaczęli ich pokonywać, ale potem Turcy mocno przejęli strategiczną inicjatywę. Po stronie serbskiej prawym skrzydłem dowodził teść księcia Lazara, Yug Bogdan Vratko, lewym skrzydłem dowodził Vuk Brankovich, a sam Lazar był w centrum. Po stronie tureckiej na prawym skrzydle był Evrenos-Beg, po lewej Jakub, najmłodszy syn sułtana Murada; sam turecki władca miał dowodzić centrum. Jednak, ku zaskoczeniu wszystkich, sułtan został śmiertelnie zraniony przez Milosa Obilica, dowodząc tym samym jego patriotyzmu i osobistej lojalności wobec serbskiego księcia.

Milos udał się do obozu tureckiego, udając, że przeszedł na stronę Turków, a przyprowadzony do namiotu Murada I i otrzymawszy pozwolenie na ucałowanie jego stopy, rzucił się na sułtana i zabił go ciosem zatrutego sztyletu. Wśród Turków było zamieszanie i zaczęli się wycofywać.

Ale Bayezid w porę objął dowództwo nad głównymi siłami armii tureckiej, nakazując egzekucję swojego młodszego brata Jakuba z powodu tego, co się stało.

Turcy szybko zaatakowali lewe skrzydło armii sprzymierzonej. Vuk Brankovich, który wcześniej oskarżył swojego szwagra Milosa o zdradę, sam okazał tchórzostwo i zasadniczo zdradził wspólną sprawę, wycofując się wraz ze swoim oddziałem za rzekę Sitnicę. Bośniacy pobiegli za nim, zaatakowani przez kawalerię Bayezida.

Ponadto Bayezid zaatakował prawe skrzydło Serbów, gdzie niewzruszenie stał Południowy Bogdan Vratko. Walczył dzielnie, ale zginął w zaciętej i krwawej walce. Po nim, jeden po drugim, wszyscy jego dziewięciu synów objęli dowództwo. Walczyli też bohatersko, a cała dziewiątka padła w nierównej bitwie.

Sam książę Lazar również walczył na śmierć i życie. Ale fortuna była wyraźnie niekorzystna dla Serbów. Kiedy odjechał na chwilę, aby zmienić zmęczonego konia, wojsko, przyzwyczajone do widoku księcia z przodu, uznało, że został zabity, zadrżało. Daremne próby przywrócenia porządku przez Lazara spełzły na niczym. Beztrosko jadąc naprzód, został otoczony przez wroga, ranny i zabrany do umierającego Murada, na którego rozkaz został stracony wraz z Milosem Obilichem.

Serbowie, straciwszy wszystkich swoich walecznych przywódców, częściowo zdemoralizowanych zdradą Brankovicha, ponieśli całkowitą klęskę.

W wyniku krwawej i zaciętej bitwy zginęli przywódcy obu oddziałów i wielu zwykłych żołnierzy. Zwycięstwo Turków kosztowało ich ogromne wysiłki i straty, następca Murada, Bajazyd, zmuszony był nawet do chwilowego odwrotu. Śmierć Murada i zabójstwo następcy tronu spowodowały tymczasowe zamieszanie w państwie osmańskim. W przyszłości Bayezid I, nazywany Błyskawicą, kontynuował agresywną politykę swoich poprzedników.

Ale wyniki bitwy o Serbów były również godne ubolewania: nikt nie stanął na drodze Turków do zdominowania Bałkanów. Bajazyd, który po śmierci ojca został sułtanem, zdewastował później Serbię, a wdowa po Lazarze, Milica, została zmuszona do oddania mu za żonę córki Milevy.

Żałosne resztki państwa serbskiego, które istniało przez siedemdziesiąt lat, przestały być państwem. Wraz z upadkiem Serbii Kosowo, a wkrótce potem cała Serbia, dostało się pod władzę obcej krwi i wiary. Niemniej jednak naród serbski nadal stawiał opór, próbując już nie wygrać, ale po prostu przetrwać, przeżyć dla nadchodzącego wyzwolenia.

W 1389 Serbia całkowicie poddała się Turcji. W 1459 kraj został włączony do Imperium Osmańskiego i tym samym znalazł się pod wielowiekowym uciskiem tureckim, który opóźnił rozwój gospodarczy, polityczny i kulturalny narodu serbskiego. Żadne wydarzenie w historii Serbii nie pozostawiło tak głębokiego żałobnego śladu jak klęska w Kosowie.

PIERWSZA BROŃ PALNA W ROSJI

Jak wiecie, proch strzelniczy został wynaleziony przez Chińczyków. I to nie tylko dlatego, że byli rozwiniętym narodem, ale także dlatego, że saletra w Chinach leżała dosłownie na powierzchni. Mieszając go w VI wieku z siarką i węglem drzewnym, Chińczycy używali prochu do fajerwerków, a w sprawach wojskowych - do rzucania bomb. Później zaczęto również używać dział bambusowych, które wystarczały na 1-2 strzały.

W XIII wieku proch sprowadzali na Bliski Wschód zdobywcy – Mongołowie. Stamtąd do Europy trafił proch, a raczej pomysł prochu i broni palnej. Dlaczego artyleria narodziła się właśnie wśród Europejczyków? Odpowiedź jest prosta: tradycyjnie rozwijali metalurgię. Pojawiając się po raz pierwszy w północnych Włoszech na początku XIV wieku, broń palna rozprzestrzeniła się w całej Europie w latach 40.-1370.

To wtedy pojawiła się w Rosji, jak podają źródła kronikowe. W 1376 r. Armia moskiewski-Niżny Nowogród gubernatora Bobrok-Wołyniec, przyszły bohater pola Kulikowo, udaje się do Bułgarów Wołgi. Na pole bitwy ich przeciwnik przywiózł wielbłądy, mając nadzieję, że te zwierzęta wystraszą rosyjskie konie, a z murów miasta Bulgar obrońcy wydali „grzmoty”. Ale ani wielbłądy, ani „grzmoty” nie przestraszyły Rosjan ...

Około 1380 roku w Moskwie „przede wszystkim wykonał sprzęt przeciwpożarowy – ręczne i samobieżne działa oraz skrzypiące żelazo i miedź – Niemiec o imieniu Jan”. Moskwianie z powodzeniem użyli tej broni podczas oblężenia miasta przez Tochtamysza w 1382 roku. Tokhtamysh wkroczył do miasta tylko dzięki podstępowi, obiecując nie dotykać mieszkańców, za co ci ostatni gorzko zapłacili. Wojska Tochtamysza spaliły i obrabowały Moskwę, zabijając tam 24 000 ludzi.

W przyszłości pierwsze próbki broni palnej, niezależnie od przeznaczenia, były dokładnie takie same i były to kute lufy z żelaza i miedzi, które różniły się tylko rozmiarem. Jest to „hamulec ręczny” o długości 30 centymetrów, ważący 4–7 kilogramów, broń to „bombarda”, w Rosji to „armata” lub „rozrusznik” (od słowa wpuścić), „materac” ( z irańskiego „tufeng”. Na Wschodzie to broń, u nas to rodzaj broni. I „piskali” („rury”) - zarówno broń ręczna, jak i broń długolufowa.

Trendem w rozwoju broni ręcznej – czy to pistoletu, arkebuzy, muszkietu czy piszczałki – było wydłużanie lufy, ulepszanie prochu (ze słabej jakości „plewy” przechodzą na „ziarnisty”, który zapewnia lepsze spalanie). Otwór na nasiona został przeniesiony na bok, zrobiono półkę na proch strzelniczy.

Zazwyczaj proch zawierał około 60 procent saletry, do 20 procent siarki i węgla drzewnego – chociaż pod względem proporcji części było wiele opcji. Fundamentalne znaczenie miała jednak tylko saletra. Do rozpalania dodano siarkę - sama zapaliła się w bardzo niskiej temperaturze, węgiel był tylko paliwem. Siarki czasami w ogóle nie wkładano do prochu - oznaczało to po prostu konieczność poszerzenia otworu pilotowego. Czasami siarki nie mieszano z prochem, lecz wylewano bezpośrednio na półkę. Węgiel drzewny można było zastąpić mielonym węglem brunatnym, suszonymi trocinami, kwiatami bławatka (niebieski proszek), watą (biały proszek), olejem (ogień grecki) itp. Wszystko to jednak było rzadko wykonywane, ponieważ węgiel drzewny był dostępny i tam nie było sensu zastępować go czymś innym. Tak więc proch zdecydowanie należy uznać za każdą mieszaninę saletry (środka utleniającego) z jakimś rodzajem paliwa. Początkowo proch strzelniczy (dosłownie „pył”) był drobnym proszkiem, „miazgą”, zawierającą oprócz wymienionych składników wszelkiego rodzaju śmieci. Podczas strzelania co najmniej połowa prochu wyleciała z lufy niespalona.

Pocisk do broni ręcznej był czasem śrutem żelaznym lub kamieniami, ale najczęściej używano okrągłego pocisku ołowianego. Oczywiście był okrągły dopiero natychmiast po wyprodukowaniu, miękki ołów został zdeformowany podczas przechowywania, następnie został spłaszczony wyciorem po załadowaniu, a następnie pocisk został zdeformowany podczas wystrzelenia - ogólnie, po wylocie z lufy nie był już szczególnie okrągły. Nieregularny kształt pocisku źle wpływał na celność strzelania.

W XV wieku w Europie wynaleziono zamek rusznikowy, następnie zamek kołowy, a w Azji w tym samym okresie zamek skałkowy. W wojskach regularnych pojawiły się arkebuzy - broń o wadze około trzech kilogramów, kaliber 13-18 milimetrów i lufę o długości 30-50 kalibrów. Zazwyczaj 16-milimetrowy arkebus wystrzelił 20-gramowy pocisk z prędkością początkową około 300 m/s. Zasięg ostrzału celowanego wynosił 20-25 metrów, salwa - do 120 metrów. Szybkostrzelność na przełomie XV i XVI wieku nie przekroczyła jednego strzału w 3 minuty, ale pancerz przebijał już 25 metrów. Cięższe i potężniejsze arkebuzy były już używane z dwójnóg, ale było ich bardzo mało - proch strzelniczy w postaci miazgi zupełnie nie nadawał się do szybkiego ładowania długich luf - godzina na muszkiety jeszcze nie wybiła. W Rosji pojawiły się piski gwintowane - okucia. Później rozwój metalurgii umożliwił przejście do odlewania armat z brązu i żeliwa.

W XV wieku za wcześnie było mówić o masowym charakterze broni palnej. Nigdzie tak nie było – ani w Europie, ani w Rosji. Liczba wojowników uzbrojonych w „broń palną” w najbardziej zaawansowanych armiach nie przekraczała 10 proc. Chodzi tu nie tylko o jej niedoskonałość – spróbować wystrzelić z konia knota, a przecież główną gałęzią armii była kawaleria – ale także o zaniedbanie broni palnej przez rycerstwo. Dla szlachetnego dżentelmena, dumnego ze swojej zbroi i wyszkolenia, haniebne było uderzanie wroga z daleka, a nie w otwartej równej walce. I szkoda było umrzeć z rąk jakiegoś niskiego plebsu, który wtedy nie tylko nie odważył się z nim porozmawiać, ale nawet podnieść na niego oczy. Dlatego rycerze często odcinali ręce i wydłubali oczy schwytanym arkebuzarzom, a kanonierzy wieszano na lufach dział lub strzelano z własnych dział. Marcin Luter ogłosił nawet, że broń i proch strzelniczy są piekielne.

W Rosji, gdzie władza władcy – „Boży namaszczony” – zawsze miała charakter sakralny, było inaczej: „Jak rozkazał Wielki Książę-ojciec, niech tak będzie!” Rozwój broni palnej natychmiast poszedł na masową skalę przy wsparciu państwa, które w latach 70. XV w. utworzyło w Moskwie Stocznię Armat, następnie Prochownię, odlewnie i fabryki azotanów, prochownie i kopalnie. Armia rosyjska w XVI wieku była najlepiej wyposażona pod względem artylerii – wtedy nazywano ją „uzbrojeniem”. Jego liczbę mierzono w setkach i tysiącach pistoletów, niesamowitych obcokrajowców. Pod koniec XVI wieku Anglik Fletcher widział na Kremlu wiele ciężkich, dalekosiężnych, bogato zdobionych armat – „piszczeczy” o własnych nazwach – „Lew”, „Jednorożec”… To samo „Car Cannon” " - była to broń wojskowa, a nie ostentacyjna, zdolna oddawać strzały z maszyny lub po prostu z ziemi. Mistrz Andrey Chokhov w XVI wieku wykonał „srokę”, zwaną na Zachodzie „organem”, wielolufową instalację z czterdziestu beczek. Ten „średniowieczny karabin maszynowy” dawał duży snop ognia, ale był bardzo trudny do załadowania. połowa XVII od wieków datuje się stalowy piszel i brązową armatę gwintowaną, które są obecnie przechowywane w Muzeum Artylerii w Petersburgu. Tu Rosjanie byli niewątpliwie pionierami.

W porównaniu z arkebuzem rosyjski arkebuz był potężną bronią: ważący około 8 kilogramów, miał lufę o kalibrze 18–20 milimetrów i długości około 40 kalibrów. Położono solidny ładunek prochu strzelniczego, dzięki czemu zbroja dotarła na odległość trzykrotnie większą niż z arkebuza. Nie było urządzeń celowniczych, jak większość arkebuzów. Prawdopodobnie salwę można było oddawać do 200 metrów, jednak rosyjskie przepisy przewidywały tylko strzelanie na odległość nie większą niż 50 metrów. Przy piszczałce, ze względu na duży ciężar, nieodzownie opierano się na podporze w postaci trzciny. Rosyjskie piszczałki były eksportowane tysiącami do Iranu, przeciwko czemu Turcy wielokrotnie protestowali. Niełatwo było załadować piszczałkę miazgą w proszku.

Oczywiście broń ręczna zwiększyła rolę piechoty. Już na początku XVI wieku z miast rekrutowano na wojnę piszczałników pieszych i konnych, którzy musieli wychodzić z własnym prochem, kulami, prowiantem i końmi. Dla obywateli, którzy nie są wyszkoleni w walce i nie mają zbroi, piszczałka jest najodpowiedniejszą bronią. Sam Psków, który miał do sześciu tysięcy gospodarstw domowych, wystawił do tysiąca pishchalników! Ale te obowiązki zrujnowały miasta, co doprowadziło do buntów. W 1550 r. Iwan Groźny swoim dekretem ustanawia stałą armię łuczniczą, utrzymywaną na koszt publiczny. Jest to praktycznie data narodzin rosyjskiej armii regularnej.

Jeśli chodzi o kawalerię, powoli wprowadzano tam „ognistą bitwę”. Na przeglądzie szlacheckim Serpuchowa w 1556 r. Wystąpiło około 500 dobrze uzbrojonych jeźdźców w zbroi, a tylko ostatni chłop pańszczyźniany był z piszczałką - on, biedny facet, prawdopodobnie nie dostał nic innego. Kawaleria, będąc nadal głównym oddziałem armii, zaniedbała „broń smerdów”.

Wraz z rozwojem broni palnej nastąpiły zmiany taktyki. Przez długi czas działo samobieżne nie mogło konkurować z łukiem, dopóki nie wynaleziono zamków - kołowych i skałkowych, które dały początek pistoletowi siodełkowemu i karabinkowi. W XVI wieku w Europie pojawili się niemieccy rajtari – konni „pistolierzy”, którzy doszczętnie zmiażdżyli błyskotliwych francuskich rycerzy. Mieli pistolety w kaburach, za pasami i kilka innych w butach za kolano. Podjeżdżali rzędami do wroga, strzelali i cofali się za ostatni rząd, by przeładować broń. Ta metoda została nazwana „karakole” lub „ślimakiem”. Wśród muszkieterów pieszych taktykę strzelania z dbałością o formację nazywano „limakon”. W bitwie zostali osłaniani przed kawalerią przez szeregi pikinierów - najbardziej bezbronnego oddziału armii, ponieważ Reiterowie strzelali do nich bezkarnie.

Mniej więcej tę samą taktykę stosowali rosyjscy łucznicy. Ale każdy łucznik nosił ze sobą, oprócz pisku lub muszkietu, także trzcinę. Berdysze były inne: z ostrzami około 50–80 centymetrów i ogromnymi, półtora metra. W Rosji szczupaki piechoty pojawiły się dopiero w „pułkach nowego systemu” w XVII wieku. Często Rosjanie walczyli z wagonami w kole, a także w „chodzących miastach” - konstrukcjach ochronnych na kołach, prekursorach czołgów. Byli nawet „gubernatorzy upiorów”.

Pod koniec XVI wieku w armii rosyjskiej pojawiły się „samochodowe pistolety” jeździeckie, a od lat 30. XVII wieku – regularni rajtarzy, którzy, jak zauważono, „są w boju silniejsi niż setki ludzi”, że jest szlachecka milicja. Odtąd służba w rajtarach staje się honorowa. Stopniowo do szlacheckiej kawalerii wprowadzono pistolety ...

Wiadomo, co z tego wyszło. Stale rozwijająca się broń palna jest nadal numerem jeden wśród „środków ochrony osobistej”.

JAK OBLICZANO STRATY WOJSKOWE W ŚREDNIOWIECZU?

(Według D. Uvarova.)

W historii wojskowości problem oszacowania strat to przede wszystkim problem oszacowania źródeł, w których te straty są wymieniane. Jeśli chodzi o średniowiecze, aż do XIV wieku prawie jedynymi źródłami są kroniki. Dopiero w późnym średniowieczu dostępne są bardziej obiektywne raporty duchownych, a czasami także dane archeologiczne. Na przykład informację o bitwie duńsko-szwedzkiej w 1361 roku pod Visby potwierdziło odkrycie 1185 szkieletów podczas wykopalisk trzech z pięciu rowów, w których chowano zmarłych.

Nie trzeba udowadniać, że w zdecydowanej większości przypadków kronika nie jest obiektywnym dokumentem „klerykalnym”, jest raczej dziełem na wpół artystycznym. Stąd pojawiają się na przykład dziesiątki tysięcy zabitych Saracenów lub pospólstwa w niektórych zachodnich kronikach. Rekordzistą w tej części jest opis bitwy na rzece Salado w 1341 roku, która była ostatnią poważną próbą inwazji Maurów afrykańskich na Hiszpanię: 20 rycerzy zabitych przez chrześcijan i 400 000 (!) przez muzułmanów.

Współcześni badacze podkreślają, że chociaż nie da się dosłownie zrozumieć przesadzonych liczb „20 000”, „100 000”, „400 000” z kronik „krzyżowców” – a zabitych „pogan” rzadko w ogóle liczono – mają one pewien ładunek semantyczny, ponieważ oddają skalę i znaczenie bitwy w rozumieniu kronikarza i, co najważniejsze, służą jako psychologicznie trafny dowód, że mówimy o najważniejszej walce z „niewiernymi”.

Niestety, niektórzy historycy, słusznie krytykując wyraźnie zawyżone liczby, nie wzięli pod uwagę drugiej strony medalu – w innej sytuacji psychologicznej kronikarze „poeci” mogli być równie skłonni do niedoceniania strat, gdyż „obiektywizm” w nowoczesne poczucie, że wciąż mieli obce. W końcu, jeśli się nad tym zastanowić, trzech francuskich rycerzy zabitych z półtora tysiąca po trzygodzinnej walce wręcz w Bouvines w 1214 roku jest nie bardziej prawdopodobne niż 100 000 muzułmanów zabitych w Las Navas de Tolosa.

Jako sztandar „bezkrwawych bitew” XII-XIII wieku przytaczają takie, jak pod Tanchebra (1106), kiedy rzekomo zginął tylko jeden rycerz po stronie francuskiej, pod Branville (1119), kiedy tylko trzech z 900 rycerzy biorący udział w bitwie zginęli na 140 jeńców, czyli za Lincolna (1217), kiedy wśród zwycięzców zginął tylko jeden rycerz na 400, dwóch zwyciężonych z 400 jeńcami (na 611).

Charakterystyczna jest wypowiedź kronikarza Orderic Vitalis o bitwie pod Branville: „Stwierdzono, że tam zginęło tylko trzech, ponieważ byli pokryci żelazem i wzajemnie się oszczędzili, zarówno z bojaźni Bożej, jak i braterstwa broni. ; starali się nie zabijać uciekinierów, ale wziąć ich do niewoli. Zaprawdę, podobnie jak chrześcijanie, ci rycerze nie pragnęli krwi swoich braci i radowali się ze uczciwego zwycięstwa zapewnionego przez samego Boga… „Można wierzyć, że w tych przypadkach straty były niewielkie. Ale czy takie bitwy są najbardziej charakterystyczne dla średniowiecza? W rzeczywistości jest to tylko jedna z ich kategorii, ważna, ale nie dominująca. Uczestniczyli w nich rycerze tej samej klasy, religii i narodowości, dla których w zasadzie nie było tak ważne, kto zostanie ich najwyższym zwierzchnikiem - ten czy inny kandydat, Capet czy Plantagenet.

Jednak w bitwach tego typu tak niskie straty są możliwe tylko wtedy, gdy przeciwnicy celowo oszczędzali się nawzajem, unikając śmiertelnych ciosów i dobijania, a w trudnej sytuacji - zranienia lub wypadnięcia z siodła - łatwo poddali się, zamiast walka do końca. Rycerska metoda indywidualnej walki wręcz pozwala na litość nad wrogiem. Jednak ta sama metoda może być również niezwykle krwawa - jeśli przeciwnicy zamierzają działać nie tylko z pełną siłą, ale także bezlitośnie wobec siebie. W końcu niezwykle trudno jest oderwać się od agresywnego wroga i uciec w sytuacji walki w zwarciu.

Przykładem tych ostatnich są wyniszczające się nawzajem krzyżowo-muzułmańskie bitwy na Bliskim Wschodzie i w Hiszpanii – odbywały się one w tym samym czasie i z udziałem tych samych rycerzy, którzy walczyli pod Branville i Lincoln, ale tutaj kronikarze liczą straty przez tysiące, dziesiątki, a nawet setki tysięcy (na przykład 4000 krzyżowców i wyraźnie przesadzone 30 000 Turków pod dowództwem Dorilei w 1097, 700 krzyżowców i 7 000 Saracenów pod Arzufem w 1191 i tym podobne). Często kończyły się one całkowitą eksterminacją pokonanych armii, bez względu na stopień klasowy.

Wreszcie, wiele europejskich bitew XII-XIII wieku jest niejako postacią pośrednią między „rycerskim” a „śmiercionośnym”, sąsiadującym z pierwszym lub drugim typem. Oczywiście są to bitwy, w których mieszały się silne nastroje narodowe i w których aktywnie uczestniczyły bojówki z pospólstwa. Takich bitew jest niewiele, ale są one największe.

Oto przykład tego rodzaju - bitwa pod Muret 12 września 1213 r., jedyna większa bitwa wojen albigenskich. W nim 900 jeźdźców północno-francuskich z nieznaną liczbą sierżantów piechoty pod dowództwem Simona de Montforta pokonało częściowo 2000 jeźdźców aragońskich i południowofrancuskich („oksytańskich”) oraz 40 000 piechoty. Znajdujący się na czele aragoński król Pedro II, aktywny uczestnik rekonkwisty i bitwy pod Las Navas de Tolosa w 1212 roku, zetknął się z francuską awangardą i zginął. Po zaciętej walce zginęło również kilkudziesięciu rycerzy i sierżantów z jego wewnętrznego kręgu. Następnie Francuzi uderzeniem w bok przewrócili zdemoralizowanych śmiercią króla rycerzy aragońskich, unieśli w locie rycerzy oksytańskich, po czym Francuzi rozczłonkowali i wepchnęli piechotę z Tuluzy do Garonny i rzekomo Zarąbano lub utopiono 15 lub 20 tysięcy osób. Czy nie jest to wybitne osiągnięcie dla 900 konnych wojowników?

W tym samym czasie, według „Historii krucjaty albigensów” Piotra z Serney, słynnego panegiryka Montfort, wśród Francuzów zginął tylko jeden rycerz i kilku sierżantów.

Nadal można wierzyć, że francuska kawaleria wymordowała piechotę w Tuluzie jak stado owiec. Liczba 15-20 tys. zabitych jest wyraźnie przesadzona, ale z drugiej strony śmierć znacznej części męskiej populacji Tuluzy w bitwie pod Muret jest faktem obiektywnym. Ale trudno uwierzyć, że król Pedro II i jego nadworni rycerze pozwolili się tak tanio zabić.

Ten sam obraz można zaobserwować, jeśli weźmiemy na przykład dobrze zbadaną bitwę z tej samej epoki: bitwę pod Worringen (1288). Według kroniki rymowanej Jana van Heela zwycięscy Brabanci stracili w niej tylko 40 osób, a przegrywająca koalicja niemiecko-holenderska – 1100. Znowu liczby te w żaden sposób nie korespondują z przebiegiem bitwy opisanej w tym samym kronika, długa i uparta, a nawet „minimalna” Verbruggen uważa, że ​​liczba strat Brabancji jest nieproporcjonalnie niedoszacowana. Powód jest oczywisty – van Heelu był tym samym chwalcą księcia Brabancji, jak Piotr z Serney był z Montfort. Najwyraźniej była to dla nich dobra forma niedoceniania strat swoich zwycięskich patronów do punktu nieprawdopodobnego.

Powyższe i wiele innych średniowiecznych bitew cechują te same cechy: szczegółowe ich opisy zachowały się tylko od strony zwycięzców, a za każdym razem pojawia się ogromna przepaść w stratach bojowych między zwycięzcami a pokonanymi, w żaden sposób zgodny z opisem długiej i upartej walki. Tym bardziej dziwne jest, że wszystkie te bitwy były nie mniej znaczące dla zwyciężonych, którzy mieli własną, nieprzerwaną tradycję kronikarską. Oczywiście strona przegrywająca, nie doznająca poetyckiego zachwytu, wolała ograniczyć się do kilku linijek w kronikach ogólnych. Dodajemy też, że kronikarzska powściągliwość natychmiast znika, jeśli chodzi o zwykłych żołnierzy – tutaj tysiące liczb to rzecz pospolita.

Wszystko to jest charakterystyczne dla opisów bitew XII-XIII wieku. Ich smutną cechą jest niemożność zweryfikowania figur opisujących je kronik, bez względu na to, jak niewiarygodne by one nie były.

Obraz zmienia się dramatycznie na przełomie XIII i XIV wieku, po bitwach pod Falkirk w 1298 i Courtrai w 1302. Bitwy „małokrwiste” praktycznie znikają, bez względu na to, jaką serię bitew późnego średniowiecza podejmiesz - tylko krwawe bitwy ze śmiercią od 20 do 50 procent aktywnych uczestników po stronie przegranej.

Wcześniej tylko wojny kondotierów we Włoszech były przedstawiane jako rodzaj wyspy wojny "rycerskiej" - choć już w wypaczonej formie. Opinia o zwyczaju przywódców kondotierów do konspirowania między sobą i aranżowania niemal bezkrwawych imitacji bitew, oszukując w ten sposób pracodawców, opiera się głównie na dziełach włoskiego polityka i pisarza Niccolò Machiavelliego. Jego „Historia Florencji”, napisana w 1520 r. pod wyraźnym wpływem wzorców antycznych, a jej specyfika korzystnie wypada w porównaniu ze średniowiecznymi kronikami, do niedawna była bezwarunkowo uznawana za najważniejsze źródło o późnośredniowiecznej historii Włoch.

Na przykład o bitwie między wojskami florencko-papieskimi i mediolańskimi pod Anghiari w 1440 r. pisze: tylko jedna osoba, i to nawet nie z powodu rany lub jakiegokolwiek mistrzowskiego ciosu, ale z faktu, że spadł z konia i zmarł pod stopy bojowników.

Ale o bitwie między Florentyńczykami a Wenecjanami pod Molinella w 1467 r.: „Jednak w tej bitwie nie zginęła ani jedna osoba - tylko kilka koni zostało rannych, a ponadto kilku więźniów zostało zabranych z obu stron”. Kiedy jednak w ostatnich dziesięcioleciach dokładnie przestudiowano archiwa włoskich miast, okazało się, że w rzeczywistości w pierwszej bitwie zginęło 900 osób, w drugiej 600. Może to nie tyle dla armii liczących tysiące 5 osób, ile kontrast z wypowiedziami Machiavellego jest uderzający.

Oczywistym jest, że „Historia Florencji”, wbrew zewnętrznemu wrażeniu, nie jest dokładnym opisem ówczesnych wydarzeń, ale raczej tendencyjną broszurą polityczną, w której autor, broniąc pewnych idei – konieczności zastąpienia kondotierskich najemników regularne armie narodowe - bardzo luźno z faktami.

Okazuje się, że nawet najbardziej przekonujące i wiarygodne na pierwszy rzut oka opisy średniowieczne mogą być bardzo dalekie od prawdziwego stanu rzeczy. Współczesnym badaczom „Historii Florencji” udało się „doprowadzić do czystej wody”, co niestety jest niemożliwe dla kronik z XII wieku.

Niemniej jednak można zauważyć pewne wzorce. Stopień „krwawości” średniowiecznych wojen jest nierozerwalnie związany z ogólnym rozwojem społecznym i kulturowym średniowiecznego społeczeństwa. Do XI wieku charakterystyczne jest barbarzyństwo, bitwy, choć niewielkie, są krwawe. Potem nastał „złoty wiek” rycerstwa, kiedy jego hierarchia i moralność były już ukształtowane i nie zostały jeszcze zbytnio zepsute przez relacje towar-pieniądz. W tym czasie dominująca militarna i polityczna rola rycerzy nie była przez nikogo kwestionowana, co pozwalało im na sprawowanie władzy i własności według własnych, oszczędnych zasad. Większość zachodnioeuropejskich „bitew turniejowych” należy do tego nie tak długiego okresu, który zakończył się w XIII wieku. Jednak na peryferiach świata katolickiego już wtedy obowiązywały stare zasady – z poganami i heretykami toczyła się walka nie o życie, ale o śmierć.

Tak, a „złoty wiek”, jeśli się przyjrzeć, był wewnętrznie niejednorodny. Wiodąca rola Kościoła miała głęboki wpływ na moralność wojskową, stopniowo modyfikując pierwotną germańsko-pogańską mentalność rycerską. To właśnie w XII wieku wojny wewnątrzeuropejskie były najbardziej bezkrwawe, a zewnętrzne masakry organizowane przez krzyżowców były najbardziej krwawe. W XIII wieku, kiedy cerkiew zaczyna spychać na dalszy plan przez władzę królewską, wojny wewnątrzeuropejskie zaczynają twardnieć, czemu sprzyja powszechne wykorzystywanie przez królów mieszczan-mieszczan.

Prawdziwy punkt zwrotny nastąpi około 1300 roku, kiedy „wojna rycerska” w Europie w końcu popadnie w zapomnienie. Krwawy charakter kolejnych bitew do końca XV wieku można tłumaczyć kilkoma czynnikami.

Po pierwsze, komplikują się formy działań bojowych. Jeden główny typ wojsk i sposób walki, czołowe zderzenie kawalerii rycerskiej na otwartym polu, jest zastępowany kilkoma rodzajami wojsk i wieloma taktykami. Wykorzystywanie ich w innych, jeszcze nie do końca poznanych warunkach może doprowadzić zarówno do całkowitego zwycięstwa, jak i katastrofalnej porażki. Dobrym przykładem są angielscy łucznicy: w niektórych bitwach zniszczyli ciężką kawalerię francuską prawie bez strat, w innych ta sama kawaleria zniszczyła ich prawie bez strat.

Po drugie, komplikacja form działań wojennych prowadzi do regularnego udziału w bitwach najemnych formacji piechoty-pospolitej, których nieopanowanie różni się znacznie od dawnych knechtów - rycerskich sług. Wraz z nimi na pola zwykłych bitew powraca międzyklasowa nienawiść.

Po trzecie, nowe środki techniczne i taktyka, takie jak zmasowane strzelanie do łuczników na terenach, są zasadniczo nie do pogodzenia ze „świadomie oszczędnym” sposobem prowadzenia działań bojowych.

Po czwarte, agresywny „interes państwa” i specyfika coraz bardziej regularnych i zdyscyplinowanych armii okazują się nie do pogodzenia z międzynarodowym rycerskim „braterstwem broni”. Dobrym przykładem jest rozkaz Edwarda III z bitwy pod Crecy w 1346 roku, aby nie brać jeńców do końca bitwy.

Po piąte, sama moralność rycerstwa również ulega rozkładowi, nie mając już wyłącznej kontroli nad przebiegiem bitew. „Chrześcijańska wielkoduszność” i „solidarność rycerska” coraz bardziej poddają się racjonalnemu interesowi - jeśli w danych specyficznych warunkach nie jest możliwe otrzymanie okupu za siebie osobiście od schwytanego „szlachetnego” wroga, to naturalne okazuje się zabicie go .

Oto kilka przykładów.

W wojnie stuletniej między Anglią a Francją w bitwach pod Poitiers (1356) i Agincourt (1415), która toczyła się w ciągu dnia i zakończyła udanym kontratakiem Brytyjczyków, zginęło do 40 procent francuskich rycerzy, na co Francuzi, którzy uzyskali przewagę taktyczną pod koniec wojny, odpowiedzieli w naturze: zabili do połowy żołnierzy angielskich w bitwach pod Pata (1429), Formigny (1450) i Castiglione (1453).

Na Półwyspie Iberyjskim - w największych bitwach pod Najerą (1367) i Aljubarrotą (1385) - angielscy łucznicy wykonali dokładnie taką samą blokadę zwłok kastylijskich i francuskich rycerzy, jak pod Poitiers i Agincourt.

Podczas wojen anglo-szkockich w bitwie pod Halidon Hill (1333) zginęło ponad 50 procent szkockiej kawalerii. Ponad połowa Szkotów zginęła również w bitwie pod krzyżem Neville'a (1346). W 1314 roku w Bannockburn zginęło do 25 procent Anglików (wobec około 10 procent Szkotów). Prawie to samo wydarzyło się w bitwie pod Otterburn (1388).

Podczas wojen francusko-flamandzkich około 40 procent francuskich rycerzy i sierżantów konnych zginęło w bitwie pod Courtrai (1302). Według francuskich danych 6000 zabitych Flemingów to około 40 procent. 1500 Francuzów zginęło w bitwie pod Mont-en-Pevel (1304) i ponad połowa wymordowanych Flemingów w bitwach pod Cassel (1328) i Rosebeck (1382).

Podczas wojen na północy w 1361 r. pod Visby zginęło ponad 1500 Szwedów, kiedy Duńczycy doszczętnie zniszczyli szwedzki garnizon broniący miasta. Za Hemmingstedta (1500) chłopi z Dithmarschen, po stracie 300 zabitych, zniszczyli 3600 żołnierzy duńskiego króla Jana I, czyli 30 procent całej armii.

Bitwy wojen husyckich i wojny Zakonu Krzyżackiego z Polakami i Litwinami, w tym Grunwaldem (1410) - znane są również z bezlitosnej eksterminacji przegranej strony.

Tak więc niezależnie od realności figur wskazanych w kronikach, odzwierciedlających straty w bitwach i bitwach, wyraźnie widać, że w drugiej połowie średniowiecza wojny stały się bardziej krwawe i zaciekłe, czemu towarzyszyła dosłowna eksterminacja wroga .

Wielkie bitwy. 100 bitew, które zmieniły bieg historii Domanin Aleksander Anatolijewicz

BITWA ŚREDNIOWIECZA

BITWA ŚREDNIOWIECZA

Bitwa pod Poitiers (I)

Wiek po śmierci proroka Mahometa w 632 roku był okresem niemal nieustannych podbojów arabskich. Fala uderzeniowa wybuchu muzułmańskiego dotarła do granic z Chinami na wschodzie i Oceanem Atlantyckim na zachodzie. Dynastia Umajjadów, która zastąpiła czterech „sprawiedliwych” kalifów, dość skutecznie atakowała jednocześnie w kilku kierunkach. Ale na początku VIII wieku pojawiły się pierwsze oznaki zanikania fali islamskiej. W 718 cesarz bizantyjski Leon III Izaur w sojuszu z bułgarskim chanem Tervelem odparł atak stutysięcznej armii arabskiej na Konstantynopol. W ten sposób parytet wojskowy został ustanowiony na granicy arabsko-bizantyjskiej. Ale na dalekim zachodzie arabska ofensywa trwała nadal.

Inwazja na Hiszpanię, a następnie Galię była prowadzona przez dynastię Umajjadów; jego wojska pod dowództwem Tarika Ibn Ziyada przekroczyły Cieśninę Gibraltarską w 711 i wkrótce ustanowiły muzułmańską dominację na Półwyspie Iberyjskim. Już w 719 armie Umajjadów pod dowództwem Al-Samha ibn Malika, władcy al-Andaluzji, zdobyły Septymanię, bramę z Hiszpanii do Galii. W następnym roku zdobyto Narbonne, które stało się twierdzą dalszych postępów. W 725 Burgundia została najechana; w 731 Akwitania została pokonana i obrabowana.

W tych warunkach pokonany książę Akwitanii Ed zwraca się o pomoc do ostatniej siły zdolnej stawić opór zwycięskim Arabom - królestwa Franków.

Jednak w tym królestwie to nie król dowodzi: do tego czasu wszystkie trzy jego części zostały zjednoczone pod jego rządami przez majora Austrazji, Karla Martella. Utalentowany dowódca i wybitny organizator, Charles Martell przywrócił siłę królestwa, zaczął tworzyć prawdziwie regularną armię, utworzył nowy oddział sił zbrojnych - ciężkozbrojną kawalerię (czyli w istocie stał się ojcem rycerskości ).

W 732 gubernator kalifa Umajjadów, Abd ar-Rahman, prowadzi swoją pięćdziesięciotysięczną armię w nowej kampanii przeciwko Galii. Głównym celem było miasto Tours, słynące z bogactwa – w pobliżu znajdowało się opactwo św. Marcina, jedno z głównych świątyń chrześcijańskich Galii. Po drodze Arabowie zajęli i splądrowali Poitiers. Wycieczki, które Arabowie brali pod uwagę, mając na uwadze zbliżającą się na pomoc miastu armię Martella, nie mogły oprzeć się ich atakom. Abd ar-Rahman, który nie miał żadnych informacji o liczebności frankońskich żołnierzy, a także rozumiał, że jego armia jest niezwykle obciążona ogromnymi łupami, postanowił przerwać kampanię i nakazał odwrót do Poitiers. Jednak Frankowie, operując lekko, zdołali wyprzedzić wroga i zablokować mu drogę do odwrotu.

Armia Karola znajdowała się na dużym wzgórzu między rzekami Clen i Vienne, osłaniając flanki. Podstawą jego formacji bojowej była piechota zbudowana w solidnej falangi. W rzeczywistości system był prawie ciągłym kwadratem, który był prawdopodobnie najlepszą formacją do odpierania ataków lekkozbrojnej kawalerii Arabów. Ciężko uzbrojona kawaleria została umieszczona na flankach armii frankońskiej, a przed frontem rozproszyli się łucznicy. Pod względem liczebnym armia frankońska była najwyraźniej gorsza od arabskiej (według współczesnych historyków Martell miał około trzydziestu tysięcy zawodowych żołnierzy i być może znaczną liczbę milicji, które nie brały udziału w samej bitwie), ale zajęła dogodna pozycja z wyprzedzeniem przynajmniej wyrównane szanse.

Zwycięstwo Charlesa Martella nad Abderramem. K. Steibena. 19 wiek

Fatalna bitwa o Europę Zachodnią rozpoczęła się potężnym atakiem kawalerii arabskiej. Jedyny spójny opis wydarzeń, które nastąpiły później, podaje arabski kronikarz. „Serca Abd ar-Rahmana, jego przywódców i wojowników były pełne odwagi i dumy i to oni jako pierwsi rozpoczęli bitwę. Muzułmańscy jeźdźcy kilka razy w furii polecieli przeciwko tłumom Franków, którzy odważnie stawiali opór i wiele padło po obu stronach, aż do zachodu słońca. Noc rozdzieliła obie armie, ale o świcie muzułmanie wznowili atak. Ich jeźdźcy wkrótce przeniknęli do środka armii chrześcijańskiej. Ale wielu muzułmanów było zajętych pilnowaniem łupów spiętrzonych w namiotach, a kiedy rozeszła się fałszywa plotka, że ​​jacyś wojownicy wroga plądrują obóz, kilka oddziałów muzułmańskiej kawalerii zawróciło w kierunku obozu, by chronić swoje namioty. Innym wydawało się, że uciekają, aw wojsku zaczęły się zamieszki. Abd ar-Rahman chciał go powstrzymać i ponownie rozpoczął walkę, ale został otoczony przez frankońskich żołnierzy i przebity wieloma włóczniami, tak że zginął. Następnie cała armia przeszła do ucieczki, podczas której zginęło wiele osób.

Według pośrednich informacji ze źródeł europejskich można wywnioskować, że bitwa trwała cały dzień i oprócz odwagi falangi wykreślonej na placach, o losach bitwy ostatecznie zadecydował atak ciężkozbrojnych rycerzy. W dodatku nie znikąd pojawiła się pogłoska o zdobyciu konwoju arabskiego, który odegrał decydującą rolę w najbardziej intensywnym momencie bitwy. Podobno Karl Martell wysłał małe grupy rozpoznawcze kawalerii do konwoju arabskiego (przypomina to działania współczesnych grup dywersyjnych sił specjalnych!), by siać spustoszenie w głównym obozie Arabów i uwolnić jak największą liczbę więźniów, mając nadzieję na podzielić szeregi wroga, a może uderzyć od tyłu. W każdym razie udało mu się wywołać panikę wśród niektórych Arabów.

Zwycięstwo pod Poitiers miało wielkie znaczenie. Napór Arabów, którzy wcześniej nie spotkali się w Europie z dobrze zorganizowanym oporem, został powstrzymany. Nie bez znaczenia była też śmierć utalentowanego dowódcy arabskiego i związane z nim spory w walce o prawo do objęcia funkcji nowego gubernatora. Wkrótce Charles Martel zadaje Arabom jeszcze kilka porażek, spychając ich z powrotem do Narbonne. A upadek dynastii Umajjadów w 750 roku i wynikająca z tego wojna domowa w kalifacie ostatecznie powstrzymały arabski atak. W 759 r. syn Karola Martella, Pepin, wyzwala Narbonne, a już wnuk Martella, który przeszedł do historii pod imieniem Karol Wielki, ostatecznie wypycha Arabów poza Pireneje, rozpoczynając siedmisetletni okres Rekonkwista.

Z książki 100 wielkich tajemnic wojskowych autor Kurushin Michaił Juriewicz

PIERWSZA BITWA W HISTORII Kiedy miała miejsce pierwsza bitwa w historii świata Nie ma dziś dokładnej odpowiedzi na to pytanie, ponieważ nie ma dokładnej odpowiedzi na pytanie: kiedy rozpoczęła się pierwsza wojna w historii ludzkości. Istnieją tylko przypuszczenia poparte dowodami archeologicznymi.

Z książki Rokossowski przeciwko modelowi [Geniusz manewru przeciwko mistrzowi obrony] autor Daines Władimir Ottovich

ARYTMETYKA BITWY KULIKOWSKIEJ (Według D. Zenina.) Ilu wojowników walczyło na polu Kulikowo? Zgodnie z tradycją sięgającą XIV wieku „Zadonshchina”, powszechnie przyjmuje się, że Mamai sprowadził na pole Kulikowo „niezliczone niezliczone” wojowników, podczas gdy

Z książki Bitwa pod Stalingradem. Kronika, fakty, ludzie. Książka 1 autor Żylin Witalij Aleksandrowicz

Bitwy „kosmiczne” Po zakończeniu moskiewskiej strategicznej operacji ofensywnej, 7 stycznia 1942 r. Naczelne Dowództwo, zgodnie z zarządzeniem nr 151141, wyznaczyło wojskom frontu zachodniego i kalinińskiego zadanie okrążenia Możajsko-Gżacka -Vyazma grupowanie wroga. Ten

Z książki Generał armii Czerniachowski autor Karpow Władimir Wasiliewicz

BOHATEROWIE BITWA POD Stalingradem Bitwa pod Stalingradem to bohaterstwo bojowników i dowódców, którzy pomimo liczebnej przewagi wroga wykazali się niespotykaną wytrzymałością w obronie i zdecydowaniem w ofensywie.

Z książki Opis wojny ojczyźnianej w 1812 r. autor Michajłowski-Danilewski Aleksander Iwanowicz

Okres bitwy pod Moskwą Będąc w szpitalu, Iwan Daniłowicz, mimo wysokiej temperatury i złego stanu zdrowia, śledził gazety w sprawie sytuacji na frontach. Wszędzie wszystko szło źle. 10 września Biuro Informacyjne podało: „...zakończyła się bitwa pod Smoleńskiem, która trwała ponad

Z książki 100 wielkich tajemnic wojskowych [z ilustracjami] autor Kurushin Michaił Juriewicz

Bitwy pod Krasnoe Ruch walczących armii do Krasnoe. - Sprawa z 3 listopada. - Porażka namiestnika 4 listopada. - Przybycie księcia Kutuzowa do Krasnoja. - Napoleon i Kutuzow przygotowują się do ataku. - Bitwa 5 listopada. - Zajmij się dobrem. Powody, dla których nie atakujesz Napoleona

Z książki drugiej Wojna światowa. Piekło na ziemi autor Hastings Max

Pierwsze bitwy w historii Kiedy miała miejsce pierwsza bitwa w historii świata? Początek starć zbrojnych miał miejsce w paleolicie, kiedy grupy ludzi uzbrojonych w prymitywne narzędzia kamienne zaczęły walczyć z własnym gatunkiem o żywność, kobiety lub ziemię.

Z książki Kto pomógł Hitlerowi? Europa w stanie wojny przeciwko Związkowi Radzieckiemu autor Kirsanow Nikołaj Andriejewicz

Arytmetyka bitwy pod Kulikowem Ilu wojowników walczyło na polu Kulikowo? Zgodnie z tradycją sięgającą „Zadonshchina”, opowieścią z XIV wieku, powszechnie przyjmuje się, że Mamai sprowadził na pole Kulikowo „niezliczone niezliczone” wojowników, podczas gdy moskiewski książę Dymitr

Z książki Wielkie bitwy. 100 bitew, które zmieniły bieg historii autor Domanin Aleksander Anatolijewicz

21. Pole bitwy – Europa W listopadzie 1943 r. Hitler ogłosił generałom swoją strategiczną decyzję: Front Wschodni nie otrzyma więcej posiłków. Nową strategię motywował fakt, że na wschodzie armia niemiecka posiada już rozległą strefę buforową oddzielającą

Z książki Bitwa pod Borodino autor Julin Borys Witalijewicz

Początek bitwy pod Leningradem (10.07–30.09.41) Rozlokowana w Prusach Wschodnich Grupa Armii Północ, składająca się z 29 dywizji, w tym 6 czołgowych i zmechanizowanych, wspierana przez 760 samolotów, zadała główny cios w kierunku Daugavpils i Leningradu. Jej zadanie obejmowało

Z książki Ławrientija Berii [O czym sowieckie Biuro Informacyjne milczało] autor Sever Alexander

BITWA ŚWIATA STAROŻYTNEGO Bitwa pod Kadesz 1274 (1284?) p.n.e. mi. Bitwa pod Kadesz toczyła się pomiędzy armiami imperiów egipskiego i hetyckiego, dowodzonymi odpowiednio przez Ramzesa II i Muwatali II. Miało to miejsce w pobliżu miasta Kadesz nad rzeką Orontes – gdzie syryjscy

Z księgi Żukowa. Portret na tle epoki autor Otkhmezuri Lasha

OD NIEMNA DO BITWA POD BORODINO Wojna Ojczyźniana 1812 roku rozpoczęła się przekroczeniem Niemna 12 czerwca (24). Próba polubownego załatwienia sprawy przez Aleksandra, który wysłał misję Bałaszowa do Napoleona, nie powiodła się. W tym czasie siły zbrojne Cesarstwa Francuskiego liczyły 1,2 miliona.

Z książki Bomba dla wujka Joe autor Filatiew Eduard Nikołajewicz

Bitwy duchów W swojej książce World War II: Torn Pages Sergey Verevkin poszedł jeszcze dalej.

Z książki Siergieja Kruglowa [Dwa dekady w kierownictwie bezpieczeństwa państwa i spraw wewnętrznych ZSRR] autor Bogdanow Jurij Nikołajewicz

Wynik bitwy o Moskwę Mimo niepowodzenia generalnej ofensywy zwycięstwo Żukowa pod Moskwą zapewniło mu bardzo szczególny status, szczególne miejsce w historii. W ciągu trzydziestu dwóch miesięcy II wojny światowej został pierwszym generałem, który pokonał armie Hitlera. I

Z książki autora

Kontynuacja walki dyfuzyjnej 6 stycznia 1948 r. Komisja Specjalna rozpatrzyła „Sprawozdanie kierownika laboratorium nr 4 NII-9 I Zarządu Głównego Rady Ministrów ZSRR prof. Lange w sprawie wykonania dekretu Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z 17 grudnia. bry 1945". Fritz Fritsevich Lange poinformował, że

Z książki autora

10. Bitwy o Kaukaz i Stalingrad

Problem szacowania strat to przede wszystkim problem szacowania źródeł, zwłaszcza że do XIV wieku kroniki były prawie jedynymi źródłami. Dopiero w późnym średniowieczu dostępne stają się bardziej obiektywne raporty duchownych i sporadycznie dane archeologiczne (np. informacje o bitwie duńsko-szwedzkiej z 1361 roku pod Visby zostały potwierdzone przez odkrycie 1185 szkieletów podczas wykopalisk 3 5 rowów, w których chowano zmarłych).

Z kolei kronik nie da się poprawnie zinterpretować bez zrozumienia ówczesnej psychologii.

Europejskie średniowiecze wyznawało dwie koncepcje wojny. W dobie „rozwiniętego feudalizmu” (XI-XIII w.) istniały de facto, w późnym średniowieczu pojawiły się też traktaty wojskowe, bezpośrednio i jednoznacznie je wyjaśniające i badające (np. dzieło Philippe de Maizières, 1395). ).

Pierwszą z nich była wojna „mortelle”, „śmierć”, wojna „ognia i krwi”, w której tolerowano, a nawet systematycznie przepisywano wszelkie „okrucieństwa, morderstwa, nieludzkość”. W takiej wojnie trzeba było użyć wszystkich sił i technik przeciwko wrogowi, w bitwie trzeba było nie brać jeńców, dobijać rannych, dogonić i pobić uciekinierów. Można było torturować wysokich rangą więźniów w celu uzyskania informacji, zabijania wrogich posłańców i heroldów, łamania umów, gdy było to korzystne, i tak dalej. Podobne zachowanie dopuszczano w stosunku do ludności cywilnej. Innymi słowy, za główną cnotę ogłoszono największą możliwą eksterminację „śmieci”. Oczywiście są to przede wszystkim wojny przeciwko „niewiernym”, poganom i heretykom, ale także wojny przeciwko gwałcicielom „ustanowionego przez Boga” porządku społecznego. W praktyce do tego typu zbliżały się wojny przeciwko formalnie chrześcijanom, ale ostro odmiennym pod względem cech narodowych, kulturowych czy społecznych.

Drugą koncepcją była „wojna zagrożona”. "rycerski", "guerre lojalie" ("uczciwa wojna"), toczona między "dobrymi wojownikami", która powinna być prowadzona zgodnie z "droituriere Justice d" armes "("bezpośrednie prawo do broni") i "dyscyplina de chevalerie" ", ("nauka rycerska"). W takiej wojnie rycerze mierzyli swoją siłę między sobą, bez ingerencji "personelu pomocniczego", zgodnie ze wszystkimi zasadami i konwencjami. Celem bitwy nie było fizyczne zniszczenie wroga, ale w celu określenia siły stron.Schwytanie lub zmuszenie rycerza do ucieczki po przeciwnej stronie było uważane za bardziej honorowe i „szlachetne” niż zabicie go.

Dodajmy od siebie, że schwytanie rycerza było też o wiele bardziej opłacalne ekonomicznie niż zabicie go - można było dostać duży okup.

W istocie „wojna rycerska” była bezpośrednim potomkiem starożytnej niemieckiej koncepcji wojny jako „sądu Bożego”, ale zhumanizowanej i zrytualizowanej pod wpływem kościoła chrześcijańskiego i ogólnego rozwoju cywilizacji.

Tutaj przydałaby się jakaś dygresja. Jak wiadomo, Niemcy uznali bitwę za swego rodzaju proces (judicium belli), ujawniający „prawdę” i „słuszność” każdej ze stron. Charakterystyczne jest przemówienie Grzegorza z Tours w ustach niejakiego Franka Gondovald'a: „Bóg osądzi, gdy spotkamy się na polu bitwy, czy jestem synem Chlothara, czy nie”. Z dzisiejszego punktu widzenia ten sposób „ustalenia ojcostwa” wydaje się anegdotą, ale dla Niemców był całkiem racjonalny. W rzeczywistości Gondovald nie domagał się bowiem ustalenia „biologicznego faktu” ojcostwa (co w tamtych czasach było po prostu niemożliwe), ale praw materialnych i prawnych wynikających z tego faktu. A bitwa polegała na ustaleniu, czy posiadał niezbędne uprawnienia i zdolności, aby zachować i korzystać z tych praw.

Na poziomie bardziej prywatnym to samo podejście przejawiało się w zwyczaju „pojedynku sądowego”, w którym zdrowy mężczyzna musiał się bronić, a kobieta lub starzec mógł wyznaczyć zastępcę. Warto zauważyć, że zastąpienie pojedynku wergeldem było postrzegane przez wczesnośredniowieczną opinię publiczną nie jako znak „humanizacji” społeczeństwa, ale jako znak „zepsucia obyczajów”, godny wszelkiego potępienia. Rzeczywiście, w toku sądowego pojedynku zwyciężył silniejszy i bardziej wyszkolony wojownik, a zatem cenniejszy członek plemienia, już z racji tego zasługujący, z punktu widzenia pożytku publicznego, na posiadanie spornego własności lub praw. „Monetarne” rozstrzygnięcie sporu mogło dać przewagę mniej wartościowemu i potrzebnemu plemieniu, nawet jeśli posiadało duże bogactwo z powodu jakichś wypadków lub podłości swojego charakteru (skłonność do gromadzenia, przebiegłości, targowania się itp. ), to znaczy stymulował nie „męstwo” i „wadę”. Nic dziwnego, że przy takich poglądach pojedynek sądowy w różnych formach (m.in. w sztukach walki) mógł się zachować wśród ludów germańskich do końca średniowiecza, a nawet je przetrwać, zamieniając się w pojedynek.

Wreszcie germańskie pochodzenie pojęcia „wojny rycerskiej” widoczne jest także na poziomie językowym. W średniowieczu łacińskie słowo oznaczające wojnę, bellum i niemieckie słowo oznaczające wojnę, werra (przekształcone we francuskie guerre), nie były synonimami, ale nazwami dwóch różnych rodzajów wojny. Bellum został zastosowany do oficjalnej, „całkowitej” wojny międzypaństwowej wypowiedzianej przez króla. Werra początkowo odnosił się do wojny jako do realizacji „fiidy”, rodzinnych waśni krwi i „boskiego sądu” zgodnie z prawem zwyczajowym.

Wróćmy teraz do kronik, głównego źródła informacji o stratach w średniowiecznych bitwach. Nie trzeba udowadniać, że w zdecydowanej większości przypadków kronika nie jest obiektywnym dokumentem „klerykalnym”, lecz na poły artystycznym dziełem „panegiryczno-dydaktycznym”. Ale przecież można gloryfikować i nauczać w oparciu o inne, wręcz przeciwstawne przesłanki: w jednym przypadku te cele mają podkreślać bezwzględność wobec „wrogów wiary i porządku”, w drugim – „rycerskość” w relacjach ze „szlachetnymi”. przeciwnicy.

W pierwszym przypadku należy podkreślić, że „bohater” pokonał „niewiernych” i „złoczyńców” najlepiej jak potrafił i osiągnął w tym spory sukces; stąd pojawiają się dziesiątki tysięcy zabitych Saracenów lub pospólstwa w kronikach poświęconych „śmiertelnym” wojnom. Rekordzistą w tej części jest opis bitwy na rzece Salado w 1341 roku (ostatnia duża próba inwazji Maurów afrykańskich na Hiszpanię): 20 rycerzy zabitych przez chrześcijan i 400 000 zabitych przez muzułmanów.

Współcześni badacze podkreślają, że choć nie da się dosłownie zrozumieć przesadzonych liczb „20 000”, „100 000”, „400 000” kronik „krucjatowych” (zabitych „pogan” rzadko liczono), mają one pewien ładunek semantyczny, ponieważ przekazują skala i znaczenie bitwy w rozumieniu kronikarza i, co najważniejsze, służą jako psychologicznie dokładny dowód, że mówimy o bitwie „śmiertelnej”.

Wręcz przeciwnie, w odniesieniu do wojny „rycerskiej”, czyli zrytualizowanego „sądu Bożego” wewnątrz rycerstwa, duża liczba zabitych „braci” zwycięzcy w żaden sposób nie może postawić go w korzystnym świetle, świadczy o tym, że jego hojność i „poprawność”. Zgodnie z ówczesnymi koncepcjami dowódca, który uciekł lub pojmał wrogich szlachciców, a nie zorganizował ich eksterminacji, wyglądał bardziej „rycersko”. Co więcej, biorąc pod uwagę ówczesną taktykę, ciężkie straty nieprzyjaciela sugerują, że rycerze, którzy zostali wyrzuceni z siodła lub ranni, zamiast zostać schwytani, dokonali idący za nimi pospólstwo knechci - haniebne zachowanie według koncepcje tamtych czasów. Czyli tutaj dobry kronikarz powinien raczej starać się nie doceniać strat wśród rycerzy, w tym wroga.

Niestety historycy „minimalistyczni”, słusznie krytykując wyraźnie zawyżone liczby, nie wzięli pod uwagę drugiej strony medalu – że w innej sytuacji psychologicznej kronikarze „poeci” mogli być równie skłonni do bagatelizowania strat (bo „obiektywizm” " we współczesnym znaczeniu nadal były obce). W końcu, jeśli się nad tym zastanowić, 3 francuskich rycerzy zabitych z półtora tysiąca po trzygodzinnej walce wręcz w Buvin (1214) jest nie bardziej prawdopodobne niż 100 tysięcy muzułmanów zabitych w Las Navas de. Tolosa.

Jako wzorzec „bezkrwawych bitew” XII-XIII wieku przytaczają takie jak pod Tanshbre (1106), kiedy rzekomo po stronie francuskiej zginął tylko jeden rycerz, pod Bremul (1119), kiedy na 900 rycerzy biorących udział w bitwa zginęła tylko 3 z 140 jeńcami lub pod Lincolnem (1217), kiedy wśród zwycięzców zginął tylko 1 rycerz (na 400), 2 wśród pokonanych z 400 jeńcami (na 611). Charakterystyczna jest wypowiedź kronikarza Orderic Vitalis o bitwie pod Bremulem: „Stwierdzono, że tam zginęło tylko trzech, bo byli zakuci w żelazo i wzajemnie się oszczędzili, zarówno z bojaźni Bożej, jak i braterstwa broni ( notitia contubernii); starali się nie zabijać uciekinierów, ale ich pojmać. Zaprawdę, jak chrześcijanie, ci rycerze nie pragnęli krwi swoich braci i radowali się ze uczciwego zwycięstwa zapewnionego przez samego Boga ... ". Można sądzić, że w tych przypadkach straty były niewielkie. Ale czy takie bitwy są najbardziej charakterystyczne dla średniowiecza? W rzeczywistości jest to tylko jedna z ich kategorii, ważna, ale nie dominująca. Uczestniczyli w nich rycerze tej samej klasy, religii i narodowości, dla których w zasadzie nie było tak ważne, kto zostanie ich najwyższym zwierzchnikiem - ten czy inny kandydat, Capet czy Plantagenet.

Jednak w bitwach tego typu tak niskie straty są możliwe tylko wtedy, gdy przeciwnicy celowo oszczędzali się nawzajem, unikając śmiertelnych ciosów i dobijania, a w trudnej sytuacji (rannego lub wyrzuconego z siodła) łatwo poddali się, zamiast walczyć. do końca. Rycerski sposób indywidualnej walki wręcz w pełni pozwala na „dozowanie szkodliwego efektu”. Jednak ta sama metoda może być również niezwykle krwawa - jeśli przeciwnicy zamierzają działać nie tylko z pełną siłą, ale także bezlitośnie wobec siebie. Oderwanie się od agresywnego przeciwnika i ucieczka w sytuacji walki wręcz jest niezwykle trudne.

Potwierdzają to wyniszczające się nawzajem krzyżowo-muzułmańskie bitwy na Bliskim Wschodzie i w Hiszpanii – odbywały się w tym samym czasie i z udziałem tych samych rycerzy, którzy walczyli pod Bremul i Lincoln, ale tutaj kronikarze liczą straty według tysiące, dziesiątki, a nawet setki tysięcy (np. 4 tys. krzyżowców i wyraźnie przesadzone 30 tys. Turków pod dowództwem Dorilei w 1097, 700 krzyżowców i 7 tys. Saracenów pod Arzufem w 1191 itd.). Często kończyły się one całkowitą eksterminacją pokonanych armii, bez względu na stopień klasowy.

Wreszcie, wiele europejskich bitew XII-XIII wieku jest niejako postacią pośrednią między „rycerskim” a „śmiertelnym”, sąsiadującym z pierwszym lub drugim typem. Oczywiście są to bitwy, w których mieszały się silne nastroje narodowe i w których aktywnie uczestniczyły bojówki ludowe (najczęściej mieszczanie). Takich bitew jest niewiele, ale zazwyczaj są to największe bitwy.

Wspomniana wyżej bitwa z 1214 r. pod Buvinem sąsiaduje z typem „rycerskim”. Znana jest z trzech źródeł – szczegółowej kroniki rymowanej Guillaume le Breton „Philippis”, podobnej kroniki poetyckiej Philippe'a Muske, a także anonimowej kroniki z Bethune. Warto zauważyć, że wszystkie trzy źródła są francuskie, a ich preferencje widoczne są gołym okiem. Dotyczy to zwłaszcza najbardziej szczegółowych kronik Le Bretona i Muske – wydaje się, że autorzy rywalizowali w pisaniu pochwalnych odów do króla Filipa Augusta (pierwszy z nich był w ogóle osobistym kapelanem Filipa).

To z wierszy Le Bretona i Muska dowiadujemy się, że pod Buvinem zginęło 3 francuskich i 70 niemieckich rycerzy (z co najmniej 131 jeńcami), na 1200-1500 uczestników z każdej strony. Delbrück i jego zwolennicy przyjmują te liczby ofiar jako aksjomat. Późniejszy Verbruggen sugeruje, że wśród sojuszników zginęło około 170 rycerzy (ponieważ pamiątkowy napis w kościele św. Mikołaja w Arras mówi o 300 zabitych lub wziętych do niewoli rycerzach wroga, 300-131=169). Jednak francuskie straty 3 zabitych rycerzy pozostają bez dyskusji, choć tekstów tych samych kronik nie można łączyć z tak śmiesznie niską liczbą:

1) Dwie godziny walki wręcz między rycerzami francuskimi i flamandzkimi na południowej flance – czy wszyscy ci tradycyjni rywale byli skłonni się oszczędzić? Nawiasem mówiąc, po Bouvin Flandria poddała się francuskiemu królowi, a jego nadworni kronikarze mieli wszelkie polityczne powody, by nie obrażać nowych poddanych i podkreślać „rycerski” charakter testu.

2) Zanim książę Ferdynand Flandrii został wzięty do niewoli, po zaciętej bitwie zginęło wszystkich 100 jego sierżantów. Czy ci z pewnością nie źli wojownicy pozwolili się zarżnąć jak owce, nie narażając Francuzów na żadne straty?

3) Sam francuski król ledwo uniknął śmierci (warto zauważyć, że niemieccy lub flamandzcy piechurzy, którzy zrzucili go z konia, próbowali go zabić, a nie schwytać). Czy jego otoczenie w żaden sposób nie ucierpiało?

4) Kroniki mówią także o walecznym zachowaniu niemieckiego cesarza Ottona, który przez długi czas walczył toporem, i jego saskiej świty. Kiedy koń został zabity w pobliżu Ottona, ledwo uniknął schwytania i prawie nie został pobity przez ochroniarzy. Bitwa była już przegrana przez aliantów, a Niemcy nie mieli powodu, aby mieć nadzieję na uratowanie jeńców, tj. musieli pobić na śmierć, aby się uratować. I w wyniku tych wszystkich wyczynów zginęło 1-2 Francuzów?

5) Na północnej flance 700 włóczników Brabancon, ustawionych w kole, długo odpierało ataki francuskich rycerzy. Z tego kręgu hrabia Renaud Dammartin z Boulogne odbywał wypady ze swoimi wasalami. Hrabia był doświadczonym wojownikiem i jako zdrajca nie miał nic do stracenia. Czy on i jego ludzie zdołali zabić co najwyżej 1-2 francuskich rycerzy?

6) Wreszcie prawie cały ładunek Francuzów w tej długiej i ważnej bitwie spadł na rycerzy, ponieważ francuska milicja gminna prawie natychmiast uciekła. Te półtora tysiąca rycerzy francuskich radziło sobie z rycerzami niemiecko-flamandzkimi, a także z wielokrotnie liczniejszą, agresywną, choć słabo zorganizowaną piechotą niemiecko-holenderską. Kosztem tylko 3 martwych?

Generalnie można by wierzyć w twierdzenia le Bretona i Muske, gdyby potwierdziły je te same dane ze strony niemieckiej i flamandzkiej. Ale niemieckie i flamandzkie opisy tej wielkiej bitwy tamtych czasów nie zachowały się - najwyraźniej nie zainspirowały kronikarzy tych krajów. Tymczasem trzeba przyznać, że kroniki Le Bretona i Muske są tendencyjnym panegirykiem propagandowym, a zawarte w nich liczby ofiar nie są wiarygodne.

Innym przykładem tego rodzaju jest bitwa pod Muret 12 września 1213 roku, jedyna większa bitwa wojen albigenskich. W nim 900 jeźdźców północno-francuskich z nieznaną liczbą sierżantów piechoty pod dowództwem Szymona de Montfort pokonało w częściach 2000 jeźdźców aragońskich i południowofrancuskich („oksytańskich”) oraz 40 tys. Król aragoński Pedro II (czynny uczestnik rekonkwisty i bitwy pod Las Navas de Tolosa w 1212), będąc w awangardzie, zderzył się z francuską awangardą i po zaciętej walce zginął całą swoją majnadę, czyli kilkudziesięciu rycerzy i sierżantów wewnętrznego kręgu. Następnie Francuzi uderzeniem w bok obalili zdemoralizowanych śmiercią króla rycerzy aragońskich, unieśli w ucieczce rycerzy oksytańskich, następnie Francuzi rozczłonkowali i wepchnęli piechotę z Tuluzy do Garonny, i podobno 15 lub posiekano lub utopiono 20 tys. ludzi (to wybitne osiągnięcie jak na 900 konnych żołnierzy).

W tym samym czasie, według „Historii krucjaty albigensów” mnicha Pierre'a de Vaux-de-Cerny (alias Peter Serneysky, żarliwego panegirysty Simona de Montforta), Francuzi zabili tylko 1 rycerza i kilku sierżantów .

Nadal można wierzyć, że francuska kawaleria wymordowała piechotę w Tuluzie jak stado owiec. Liczba 15-20 tys. zabitych jest wyraźnie przesadzona, ale z drugiej strony śmierć znacznej części męskiej populacji Tuluzy w bitwie pod Muret jest faktem obiektywnym i wielokrotnie manifestowanym. Nie sposób jednak uwierzyć, że król Pedro II i jego nadworni rycerze pozwolili się tak tanio zabić.

Na zakończenie trochę o innej dobrze zbadanej bitwie z tej samej epoki, pod Worringen (1288). Jak podaje rymowana kronika Jana van Heela, zwycięscy Brabanci stracili w nim zaledwie 40 osób, a przegrywająca koalicja niemiecko-holenderska – 1100. Ponownie liczby te nie odpowiadają w żaden sposób przebiegowi bitwy opisanej w tym samym kronika, długa i uparta, a nawet „minimalistyczna” Verbruggen uważa, że ​​liczba strat Brabancji jest nieproporcjonalnie niedoszacowana. Powód jest oczywisty – van Heelu był tym samym panegirystą księcia Brabancji, co Piotr z Serney – Montfort, a Le Breton i Muske – Philippe-August. Najwyraźniej była to dla nich dobra forma niedoceniania strat swoich zwycięskich patronów do punktu nieprawdopodobnego.

Wszystkie powyższe bitwy charakteryzują te same cechy: szczegółowe ich opisy zachowały się tylko od strony zwycięzców, a za każdym razem pojawia się ogromna przepaść w stratach bojowych między zwycięzcami a pokonanymi, w żaden sposób nie powiązana z szczegółowy opis długiej i upartej walki. Jest to tym bardziej dziwne, że wszystkie te bitwy były nie mniej znaczące dla zwyciężonych, którzy mieli swoją ciągłą tradycję kronikarską. Oczywiście strona przegrywająca, nie doznająca poetyckiego zachwytu, wolała ograniczyć się do kilku linijek w kronikach ogólnych. Dodajemy też, że kronikarzska powściągliwość natychmiast znika, jeśli chodzi o zwykłych żołnierzy – tutaj tysiące liczb to rzecz pospolita.

To dotyczy bitew XII-XIII wieku. Ich smutną cechą jest niemożność, w przeważającej większości przypadków, zweryfikowania figur opisujących ich kronik, bez względu na to, jak niewiarygodne by one nie były.

Obraz zmienia się diametralnie na przełomie XIII i XIV wieku, po bitwach pod Falkirk w 1298 i Courtrai w 1302. Bitwy „Anemia” praktycznie znikają, bez względu na to, jaką serię bitew późnego średniowiecza weźmiesz - tylko krwawe bitwy ze śmiercią od 20 do 50% aktywnych uczestników po stronie przegrywającej. Rzeczywiście:

ALE) Wojna stuletnia- „żałosne” 15% zabitych przez Francuzów w bitwie pod Crecy (1346) tłumaczy się jedynie bierną taktyką obronną Brytyjczyków i nadchodzącą nocą, która pozwoliła większości rannych uciec; ale w bitwach pod Poitiers (1356) i Agincourt (1415), które miały miejsce w ciągu dnia i zakończyły się udanym kontratakiem Brytyjczyków, zginęło do 40% francuskich rycerzy; z drugiej strony pod koniec wojny Francuzi, uzyskawszy przewagę taktyczną, zabili nawet połowę żołnierzy angielskich w bitwach pod Pat (1429), Formigny (1450) i Castillon (1453);

B) na Półwyspie Iberyjskim – w największych bitwach pod Najerą (1367) i Aljubarrotą (1385) angielscy łucznicy wykonali dokładnie taką samą blokadę zwłok kastylijskich i francuskich rycerzy, jak pod Poitiers i Agincourt;

C) wojny anglo-szkockie – ponad 5 tys. Szkotów zabitych (prawdopodobnie około 40%) w bitwie pod Falkirk (1298), 55% szkockiej kawalerii zginęło pod Halidon Hill (1333), ponad połowa zginęła (być może 2 /3, w tym więźniowie) Szkotów, którzy brali udział w bitwie pod krzyżem Neville'a (1346); z drugiej strony co najmniej 25% armii angielskiej (wobec około 10% Szkotów) zginęło w bitwie pod Bannockburn (1314), ponad 2 tysiące zabitych przez Brytyjczyków (20-25%) w bitwie Otterburn (1388);

D) Wojny francusko-flamandzkie - 40% francuskich rycerzy i sierżantów konnych poległo w bitwie pod Courtrai (1302), 6 tys. Mont-en-Pevel (1304), ponad połowa armii flamandzkiej została zgładzona w bitwach pod Cassel (1328) i Rosebeck (1382);

E) wojny z udziałem Szwajcarów – ponad połowa rycerzy austriackich zginęła w bitwach pod Morgarten (1315) i Sempach (1386), w bitwie pod Saint-Jacob-en-Birse, oddział Berno-Bazylea liczący 1500 osób został zniszczony do ostatniego człowieka, zginęła również nieznana liczba Bazylejczyków, którzy próbowali go ratować, 4 tys. osób rzekomo zabili francuscy najemnicy, ponad połowa armii burgundzkiej, 12 tys. (1476);

E) wojny na północy - pod Visby (1361) zginęło ponad 1500 osób, Duńczycy całkowicie zniszczyli szwedzki oddział broniący miasta, pod Hemmingstedt (1500) chłopi z Dithmarshen, straciwszy 300 zabitych, zniszczyli 3600 żołnierzy król duński Johann I (30% całej armii);

G) bitwy wojen husyckich 1419-1434. a wojny Zakonu Krzyżackiego z Polakami i Litwinami, m.in. Grunwald (1410) - znane są również z bezlitosnej eksterminacji przegranej strony.

Wcześniej tylko wojny kondotierów we Włoszech były przedstawiane jako rodzaj wyspy wojny „rycerskiej” (choć już w wypaczonej formie). Opinia o zwyczaju przywódców kondotierów do konspirowania między sobą i aranżowania niemal bezkrwawych imitacji bitew, oszukując w ten sposób pracodawców, opiera się głównie na dziełach włoskiego polityka i pisarza Niccolò Machiavellego (1469-1527). Jego „Historia Florencji” (1520), napisana pod wyraźnym wpływem starożytnych wzorów, a jej specyfika korzystnie wypada w porównaniu ze średniowiecznymi kronikami, do niedawna była bezwarunkowo uznawana za najważniejsze źródło o późnośredniowiecznej historii Włoch. Na przykład o bitwie między wojskami florencko-papieskim i mediolańskim pod Anghiari (1440) pisze: „Nigdy wcześniej żadna inna wojna na obcym terytorium nie była mniej niebezpieczna dla napastników: z tak całkowitą porażką, mimo że Bitwa trwała cztery godziny, zginęła tylko jedna osoba i to nawet nie od rany czy jakiegoś mistrzowskiego ciosu, ale z tego, że spadł z konia i zginął pod nogami bojowników. Ale o bitwie między Florentyńczykami a Wenecjanami pod Molinellą (1467): „Jednak w tej bitwie nie zginęła ani jedna osoba - tylko kilka koni zostało rannych, a dodatkowo kilku jeńców zostało wziętych z obu stron” . Kiedy jednak w ostatnich dziesięcioleciach dokładnie przestudiowano archiwa włoskich miast, okazało się, że w rzeczywistości w pierwszej bitwie zginęło 900 osób, w drugiej 600. Może to nie tyle dla armii liczących tysiące 5 osób, ile kontrast z wypowiedziami Machiavellego jest uderzający.

W ten sposób stało się oczywiste, że „Historia Florencji”, wbrew zewnętrznemu wrażeniu, nie jest dokładnym opisem wydarzeń tamtych czasów, lecz tendencyjnym pamfletem politycznym, w którym autor, broniąc pewnych idei (konieczność zastąpienia kondotiera) najemników z regularnymi armiami narodowymi), bardzo swobodnie rozprawia się z faktami.

Sprawa z „Historią Florencji” jest wskazówką w tym sensie, że nawet najbardziej przekonujące i wiarygodne na pierwszy rzut oka opisy średniowieczne mogą być bardzo dalekie od prawdziwego stanu rzeczy. Współczesnym badaczom „Historii Florencji” udało się „doprowadzić do czystej wody”, dla kronik z XII wieku jest to niestety niemożliwe.

Można jednak wykryć pewne wzorce. Na początku artykułu wspomniano już o dwóch rodzajach wojen. Jeszcze bardziej znaczące jest to, że stopień „krwawienia” średniowiecznych wojen jest nierozerwalnie związany z ogólnym rozwojem społecznym i kulturowym średniowiecznego społeczeństwa. Wczesny okres (do XI wieku) charakteryzował się „anarchią feudalną”, niestabilnością instytucji społecznych i moralności. Moralność w tym czasie była barbarzyńska, bitwy, choć niewielkie, krwawe. Potem nastał „złoty wiek” rycerstwa, kiedy jego hierarchia i moralność były już ukształtowane i nie zostały jeszcze zbytnio zepsute przez relacje towar-pieniądz. W tym czasie dominująca militarna i polityczna rola rycerzy nie była przez nikogo kwestionowana, co pozwalało im na sprawowanie władzy i własności według własnych, oszczędnych zasad. Większość zachodnioeuropejskich „bitew-turniejów” należy do tego nie tak długiego okresu (XII-XIII wiek). Jednak na peryferiach świata katolickiego już wtedy obowiązywały stare zasady – z poganami i heretykami toczyła się walka nie o życie, ale o śmierć.

Jednak „złoty wiek”, jeśli przyjrzeć się bliżej, był wewnętrznie niejednorodny. Najbardziej „feudalny” był wiek XII, czas najwyższej religijności i potęgi papiestwa w Europie. Ta wiodąca rola Kościoła miała głęboki wpływ na moralność wojskową, stopniowo modyfikując pierwotną germańsko-pogańską mentalność rycerską. To właśnie w XII wieku wojny wewnątrzeuropejskie (czyli międzyrycerskie) były najbardziej bezkrwawe, a zewnętrzna agresja „krucjatowa” była najbardziej krwawa. W XIII wieku Kościół zaczyna być spychany na dalszy plan przez władzę królewską, a religijność – przez „interesy państwowe”, „braterstwo w Chrystusie” znów zaczyna ustępować miejsca nacjonalizmowi. Stopniowo eskalują się wojny wewnątrzeuropejskie, co jest ułatwione dzięki szerokiemu wykorzystywaniu przez królów mieszczan-mieszkańców. Prawdziwy punkt zwrotny następuje około 1300 roku, kiedy „wojna rycerska” iw Europie ostatecznie ustępuje miejsca „wojnie śmiertelnej”. Krwawe bitwy z XIV-XV wieku można wyjaśnić kilkoma czynnikami:

1) Formy działań bojowych stają się coraz bardziej skomplikowane, jeden główny rodzaj wojsk i sposób prowadzenia działań bojowych (czołowe zderzenie kawalerii rycerskiej na otwartym polu) jest zastępowany przez kilka rodzajów wojsk i wiele taktyk z zdecydowanie różne zestawy zalet i wad. Wykorzystywanie ich w innych, jeszcze nie do końca poznanych warunkach może doprowadzić zarówno do całkowitego zwycięstwa, jak i katastrofalnej porażki. Dobrym przykładem są angielscy łucznicy: w niektórych bitwach zniszczyli ciężką kawalerię francuską prawie bez strat, w innych ta sama kawaleria zniszczyła ich prawie bez strat.

2) Ta sama komplikacja form działań wojennych prowadzi do regularnego udziału w bitwach najemnych formacji piechoty-pospolitej, których niekontrolowalność znacznie różni się od dawnych knechtów - rycerskich sług. Wraz z nimi na pola zwykłych bitew powraca międzyklasowa nienawiść.

3) Nowe środki techniczne i taktyka, takie jak zmasowane strzelanie do łuczników na terenach, są zasadniczo nie do pogodzenia z „świadomie oszczędzającą” metodą prowadzenia działań bojowych.

4) Agresywne „interesy państwowe” i specyfika coraz bardziej regularnych i zdyscyplinowanych armii okazują się nie do pogodzenia z międzynarodowym rycerskim „braterstwem broni”. Dobrym przykładem jest rozkaz Edwarda III z bitwy pod Crecy w 1346 roku, aby nie brać jeńców do końca bitwy.

5) Sama moralność rycerstwa również ulega rozkładowi, nie mając już wyłącznej kontroli nad przebiegiem bitew. „Chrześcijańska hojność” i „rycerska solidarność” coraz bardziej poddają się racjonalnemu interesowi - jeśli w danych specyficznych warunkach nie jest możliwe otrzymanie okupu za siebie osobiście od schwytanego „szlachetnego” wroga, to naturalne okazuje się zabicie go .

Jednak nawet „anemiczne” bitwy z XII wieku nie były nieszkodliwe dla przegranych - nie ma nic dobrego w zgubnym okupie. Przypomnijmy, że za Bremula (1119) wzięto do niewoli jedną trzecią rycerzy pokonanej strony, a za Lincolna (1217) nawet dwie trzecie.

Innymi słowy, przez całe średniowiecze powszechna bitwa na otwartym polu była sprawą wyjątkowo ryzykowną, grożącą nieodwracalnymi stratami.

Stąd charakterystyczną cechą średniowiecznych spraw militarnych w okresie sprawozdawczym (od 1100 do 1500) jest nacisk na obronę/oblężenie twierdz i „małą wojnę” (zasadzki i najazdy) przy jednoczesnym unikaniu dużych bitew na otwartym polu. Ponadto bitwy generalne najczęściej wiązały się z akcjami odblokowującymi, czyli miały charakter wymuszony. Typowym przykładem są wojny albigensów (1209-1255): w ciągu 46 lat, w dziesiątkach oblężeń i tysiącach małych potyczek zginęło wiele dziesiątek tysięcy żołnierzy z każdej strony, a rycerze zginęli w takim samym stopniu jak zwykli sierżanci , ale była tylko jedna wielka bitwa - pod Muretem w 1213 roku. średniowieczny rycerz mógł mieć ogromne, regularnie uzupełniane doświadczenie bojowe, a jednocześnie brać udział w zaledwie 1-2 wielkich bitwach w życiu.

Publikacja:
Prawa autorskie © 2002

Bitwa kubełkowa: najbardziej bezsensowna masakra średniowiecza 19 marca 2018 r.

Od XXI wieku wielowiekowa wojna gwelfów i gibelinów we Włoszech nie wygląda bardziej rozsądnie niż wrogość między tępymi i ostro zakończonymi w Podróżach Guliwera. Stopień absurdu dobrze pokazuje krwawa i nierozstrzygnięta bitwa pod Zappolino.

W 1215 r. florencki major Buondelmonte de Buondelmonti podczas bójki na bankiecie dźgnął nożem przedstawiciela rodu Arrighi. Aby zadośćuczynić i uniknąć zemsty, obiecał poślubić siostrzenicę ofiary, ale złamał przysięgę i zaręczył się z inną. W dniu ślubu, kiedy ubrany na biało Buondelmonti jechał na białym koniu do swojej narzeczonej, został zasztyletowany przez napastników na Arrighi Street z sojusznikami.

Według kronikarza Dino Compagni mieszkańcy Florencji, a potem całych Włoch, którzy sympatyzowali z różnymi stronami kryminalnej historii, zostali podzieleni na dwie partie – Gwelfów i Gibelinów. Konfrontacja grup trwała cztery wieki iw dużej mierze zdeterminowała historię kraju.

Oczywiście w rzeczywistości przyczyny konfliktu nie przypominały fabuły melodramatu.

W XVI wieku, kiedy powstało florenckie calcio, grały między sobą drużyny z dzielnic Guelph i Gibelline. Zdjęcie: Lorenzo Noccioli / Wikipedia

KTO JEST GŁÓWNY PO BOGU?

Święte Cesarstwo Rzymskie powstało 500 lat po upadku Cesarstwa Zachodniorzymskiego. W przeciwieństwie do scentralizowanego państwa stworzonego przez Juliusza Cezara było to elastyczne połączenie setek ziem feudalnych skupionych w Niemczech. Dołączyły do ​​niego Czechy, Burgundia, niektóre regiony Francji i Włoch.

Cesarze marzyli o władzy nad całym światem chrześcijańskim. Papieże też. Kolizja była nieunikniona. W 1155 Fryderyk I Barbarossa założył koronę cesarską. Wraz z krucjatami wśród głównych projektów monarchy niemieckiego znalazł się: kompletne zgłoszenie Włochy: zaprowadzenie porządku wśród wasali, podbój niezależnych miast, pacyfikacja Stolicy Apostolskiej.

Na czele antycesarskiej opozycji w Rzymie stanął kanclerz dworu papieskiego Orlando Bandinelli. W 1159 głosami 25 z 29 zgromadzonych kardynałów został wybrany na nowego papieża pod imieniem Aleksander III. Zgodnie z protokołem Bandinelli musiał założyć płaszcz papieski. W tym momencie kardynał Ottaviano di Monticelli, zwolennik cesarza, chwycił płaszcz i próbował go założyć na siebie. Po walce Aleksander wraz z grupą zwolenników opuścił spotkanie, a trzej pozostali kardynałowie wybrali Monticelliego na papieża Wiktora IV.

W walce między cesarstwem papieże i antypapieże, miasta-państwa, gildie handlowe i rzemieślnicze oraz klany rodzinne opowiedziały się po swojej stronie na zawsze lub do momentu zmiany stron. Gwelfowie popierali Stolicę Apostolską, Gibelinowie popierali cesarza. Niezależne miasta, takie jak Wenecja, wznieciły wojnę, aby osłabić rywali. Powracający z Palestyny ​​krzyżowcy niemieccy i hiszpańscy sprzedawali swoje usługi wszystkim.

Ostatnie mosty między papieżem a cesarzem, a więc między Gwelfami a Gibelinami, spłonęły w 1227 roku. Cesarz Fryderyk II przedwcześnie i samowolnie powrócił z wyprawy krzyżowej, w której z wielkim trudem został popychany do wyzwolenia Jerozolimy i Grobu Świętego. Papież Grzegorz IX był wściekły, oskarżył Fryderyka o złamanie świętego ślubu, ekskomunikował go z kościoła i nazwał Antychrystem.

PRELUDIUM DO WIADRA

Wrogość włoskich miast-państw potęgowały niewielkie odległości między nimi. Na przykład cesarska Modena i papieska Bolonia dzieliło mniej niż pięćdziesiąt kilometrów. Nie kończyły się więc spory terytorialne, a działania wojenne mogły być prowadzone bez względu na logistykę.

W 1296 r. Bolończycy zaatakowali ziemie Modeny, zdobyli dwa zamki i przenieśli posterunki graniczne. Nabytki gwelfów zostały natychmiast konsekrowane przez papieża. Wojna stała się zimna, dopóki Rinaldo Bonacolsi z rodu władców Mantui za 20 tysięcy florenów od cesarza kupił władzę nad Modeną. Utalentowany dowódca wojskowy był fizycznie niewielki i dlatego nosił przydomek Wróbel.

Od tego czasu nasiliły się potyczki graniczne, aw 1323 papież ogłosił Bonacolsiego wrogiem Kościoła katolickiego. Każdemu chrześcijaninowi, któremu udało się zabić pana Modeny lub uszkodzić jego własność, obiecano rozgrzeszenie. Oznacza to, że wojna z Wróblem była utożsamiana z Krucjatą.

W czerwcu 1325 r. bolońska milicja splądrowała kilka gospodarstw w okolicach Modeny, spaliła pola i wyszydziła, ostrzeliwując miasto z kusz. W odwecie Modeńczycy, przekupiwszy komendanta, zdobyli ważny boloński fort Monteveyo. Jak zwykle w średniowiecznych Włoszech biznes nie był jeszcze uważany za wojnę.

Według legendy wojna rozpoczęła się z powodu dębowego wiadra.

Pewnej nocy Gibelinowie, aby pokazać swoją odwagę, wkroczyli do Bolonii i trochę plądrowali. Łup wrzucono do wiadra, z którego czerpano wodę ze studni miejskiej i przewieziono do Modeny. Wszystko skradzione było własnością prywatną, z wyjątkiem państwowego wiadra. Bolonia zażądała jego powrotu, Modena odmówiła.

Taki drobiazg doprowadził do jednej z największych bitew średniowiecza i śmierci 2 tysięcy ludzi.

Obraz bitwy między Gwelfami i Gibelinami, kronika Giovanniego Sercambi, XIV wiek.

Polecamy również

• Jak nazywa się kwota pieniędzy w grze Współczesny system monetarny to piramida finansowa
• Jak nazwać konia: wybieramy odpowiedni pseudonim
• Jak nazwać konia: wybieramy odpowiedni pseudonim
• Punkt sfery niebieskiej nad głową obserwatora
• Paw zwyczajny (indyjski)
• Jak nazywa się mężczyzna i kobieta?