Décision. Un road trip s'est produit à l'intersection, dans lequel

05:57 21.09.2017 -

Une personne est décédée, deux autres ont été blessées.

Dans le sud de Moscou, à l'intersection des rues Kirovogradskaya et Dnepropetrovskaya, un bus de passagers et une voiture LADA Priora sont entrés en collision. Ceci est rapporté par TASS. En conséquence, une personne est décédée et deux autres ont été blessées.

Les circonstances de l'accident sont en cours d'établissement.

Tribunal municipal Yurginsky de la région de Kemerovo - ACTES JUDICIAIRES

Cas ***
DÉCISION*** Yourga

Juge du tribunal de la ville de Yurginsky de la région de Kemerovo Chernysheva N.M.,

Considéré en audience publique

L'affaire sur la plainte C.Yew.A. à la décision en cas de infraction administrative

INST A N O V&L :

S.Yu.A. a interjeté appel devant le tribunal avec une plainte concernant la reconnaissance de la décision de l'employé OGIBDD de *** d'amener C.Yew.A. à la responsabilité administrative pour violation des règles Circulation illégale et sujette à suppression.

S. Yu. sur la route du territoire adjacent n'a pas cédé le passage au véhicule qui s'y déplace, ce qui est un lien de causalité avec l'accident survenu, c'est-à-dire une infraction administrative au sens de l'art. 12.14 p.3 KRFoAP.

A l'audience C.Yew.A. soutenu les arguments de la plainte, a expliqué ce qui suit.

*** environ *** heures, il est dans la voiture privée de T.P. *** se dirigeait du territoire du stationnement situé à côté du magasin R., le long de *** jusqu'à l'intersection *** il s'est arrêté, car le feu rouge était allumé en direction de ***. Après avoir attendu que les feux rouges s'allument aux feux situés à ***, et les verts à ***, il a commencé à rouler jusqu'à l'intersection, s'assurant que la circulation le long de *** était interdite par un feu rouge léger. Le territoire du bâtiment en construction à côté du parking était clôturé clôture solide, à cause de quoi il est allé à l'intersection. La clôture ne restreignait pas sa visibilité. A la sortie de l'intersection, il a regardé à gauche, à *** mètres de l'intersection, il n'a vu aucune voiture. Lorsqu'il a commencé à traverser ***, avec l'intention d'entrer dans *** et, étant presque au milieu de la première voie ***, il a senti un coup violent sur sa voiture, qui a heurté l'avant de l'aile gauche et a vu qu'une voiture appartenant à OVO (sécurité privée), qui a heurté sa voiture. Il n'y avait aucun signal spécial sur la voiture de sécurité, et il n'y avait aucun signal sonore. Sa voiture a viré à droite. Il a subi des blessures corporelles, il a été contraint de se transformer en une blessure, où il a livré Ambulance. De retour de l'hôpital où il a reçu soins de santé il est retourné sur les lieux de l'accident. L'agent de la circulation qui travaillait sur les lieux de l'accident lui a proposé de signer le schéma de l'accident.Celui-ci a été dessiné sur une feuille de papier A4, il a signé ce schéma. Le schéma, qui est soumis au tribunal de police de la circulation, est différent, il n'a pas signé ce schéma, la signature qu'il contient a été faite pour lui par quelqu'un d'autre. Il n'est pas d'accord avec ce schéma d'accident, car le lieu de collision des voitures y est déterminé de manière incorrecte. Sa voiture et celle des gardes sont entrées en collision presque au centre de la chaussée, alors que le schéma indique que la collision s'est produite sur la voie de droite de la chaussée dans le sens de la circulation vers p***. Il considère que le conducteur d'un véhicule spécial est coupable d'un accident, qui, sans les signaux spéciaux inclus, à un feu rouge, a traversé à grande vitesse l'intersection ***., sans s'assurer que l'intersection était sécuritaire pour passer. Il a quitté l'intersection, et non du territoire adjacent, comme l'inspecteur de la police de la circulation l'a indiqué dans le protocole, il a traversé l'intersection au feu vert, il n'y a pas eu de violation de la clause 8.3 du code de la route de la Fédération de Russie dans ses actions , et, par conséquent, il n'y a pas eu d'infraction administrative en vertu de l'art. 12.14 la partie 3 du Code des infractions administratives, qui établit la responsabilité du « non-respect de l'exigence du Code de la route de céder le passage à un véhicule qui a la priorité, à l'exception des cas prévus par la partie 2 du l'article 12.13 et l'article 12.17 du présent Code." Il n'y avait aucun signal spécial sonore ou lumineux sur la voiture VO. Mais l'agent de la circulation, sans établir tous circonstances de l'accident, a rendu une décision sur sa culpabilité dans un accident, avec laquelle il n'est pas d'accord.

Représentant C.Yew.A. M.E.P. a soutenu les arguments de S.Yu.A., a expliqué que l'intersection *** et Stroitelnaya n'est pas en forme de T, la route d'où partait S.Yu.A. chaussée d'asphalte, situé au même niveau que trottoir***, S.Yu.A. a été correctement guidé par les feux de circulation, commençant à se déplacer le long de l'intersection à lumière verte feu de circulation.

Partie intéressée Ershov a expliqué: il conduisait une voiture appartenant à OVO ***, marque VAZ-21140, la voiture a une coloration spéciale, ainsi qu'une SGU (installation parlante légère). *** lui, avec les travailleurs de l'OVO Korpachev et Romashkin, au début de *** heures, a reçu un signal indiquant qu'une alarme avait été déclenchée dans l'établissement. Nous sommes partis pour le "rabattement" de l'alarme sur *** trafic le long de *** il s'est d'abord rapproché du centre de la chaussée, se déplaçant à une vitesse d'environ *** km/h, mais *** mètres avant le Intersection en forme de "T" ** *, s'est déplacée dans la voie la plus à droite et a continué à se déplacer. Reconstruit en raison du fait qu'à partir de ***, c'est-à-dire à gauche, au feu vert, une voiture pourrait partir de manière inattendue, mais comme il y a une entrée sur le territoire adjacent à droite, où se trouve le parking , et que cette entrée n'appartient pas à l'intersection, il croyait que les véhicules quittant cette zone devaient lui céder le passage, et, par conséquent, il croyait que rouler dans la voie de droite était plus sécuritaire. Il a vu qu'à une distance d'environ *** mètres de l'intersection, un feu rouge s'est allumé. Le SGU a été allumé, c'est-à-dire des signaux spéciaux lumineux et sonores. À l'intersection, à droite, un bâtiment était en construction, il y avait donc une clôture, en raison de laquelle la sortie du territoire adjacent à droite était limitée. Il n'y avait pas de voitures, ni dans la direction de son mouvement vers ***, ni dans la voie venant en sens inverse. Lorsqu'il a dépassé le poteau de feux de signalisation, après avoir réduit la vitesse à environ *** km / h, puis devant, à droite, à une distance d'environ *** mètres, il a vu une voiture quittant le territoire adjacent, comme il l'a découvert plus tard, sous le contrôle de S.Yu.A .. Afin d'éviter une collision, il a réussi à tourner brusquement le volant vers la gauche, mais n'a pas réussi à éviter une collision. Il a percuté l'avant de sa voiture dans l'aile avant gauche de la voiture C.Yew.A., du coup sa voiture a été projetée vers la gauche, et la voiture C.Yew.A. à droite, les voitures se sont arrêtées et avant l'arrivée des agents de la circulation, les voitures sont restées en place. Il a participé à la prise de mesures et à l'élaboration d'un schéma d'accident, tout y est correctement enregistré. Il estime que la faute dans l'accident était S.Yu.A., qui n'a pas laissé passer sa voiture, avec des signaux spéciaux, quittant la route du territoire adjacent, puisque l'entrée à droite mène au parking. L'inspecteur a correctement rendu une décision de punir S.Yu.A. et demande de ne pas l'annuler.

Personne intéressée, représentant de l'OVO du ministère de l'Intérieur de la Russie "Yu". K.Yu. a pleinement soutenu les explications d'E.P.A., il estime également que E. n'est pas responsable de l'accident. Il a précisé qu'à la sortie de la ligne, la voiture spéciale conduite par E.P.A. a été inspectée par le répartiteur, y compris le son et signalisation lumineuse. La voiture était en bon état, ce qui a été noté dans feuille de route. Chauffeur E.P.A. a également réussi l'examen, a été autorisé à travailler, sur lequel des marques ont également été faites dans la lettre de voiture. Après la collision de la voiture OBO avec la voiture C.Yew.A. Le SGU a été décalé, comme il l'a compris, d'un coup, ça n'a pas marché. Selon E.V.P. il sait qu'en traversant l'intersection à un feu rouge, il (E.) a allumé des signaux sonores et lumineux spéciaux.

Inspecteur de la police de la circulation Sibergin E.A. a précisé que ***. il était de service. Le répartiteur de la police de la circulation a reçu un signal d'accident de la circulation à l'intersection *** s'est rendu sur les lieux d'un accident. A découvert que la voiture de T.P. était entrée en collision. *** géré par S.Yu.A. et une voiture du service de sécurité privée de la marque *** g / n K *** sous le contrôle de l'E.P.A. S.Yu.A. a été envoyé à l'hôpital pour un traitement médical, H.P.A. était présent lors des mesures et de l'élaboration du schéma DPT. Il a effectué toutes les mesures nécessaires, dressé un schéma d'accident de la circulation, sur lequel il a indiqué la position des voitures après la collision, le lieu présumé de la collision, et interrogé les conducteurs des véhicules. S.Yu.A. de retour de l'hôpital, il présente C.Yew.A. avec le programme d'accidents, avec lequel C.Yew.A. accepté et signé. S.Yu.A. conduit à l'intersection du territoire adjacent, qui est le territoire du parking. Ce dernier n'a pas de passage traversant, la surface de la route menant du stationnement à l'intersection est en gravier. Ces circonstances indiquent qu'il s'agit d'un territoire adjacent et non d'un carrefour. Sur la base des résultats de l'inspection du lieu de l'accident, des explications des participants à l'accident, il est arrivé à la conclusion que le coupable de cet accident est S.Yu.A., qui, quittant le territoire adjacent à l'intersection des rues *** et ***, en violation des exigences du paragraphe 8.3 Les règles de circulation de la Fédération de Russie n'ont pas cédé le passage à un véhicule se déplaçant le long de ***, qui était cause de l'accident. En action C.Yew.A. il y a eu une infraction administrative en vertu de l'art. Partie 3 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie.

Témoin Sh.V. a expliqué : *** il conduisait dans sa propre voiture, avec son gendre, il conduisait ***, s'approchant de l'intersection *** avec *** il a vu qu'une voiture de police roulait en sens inverse voie à grande vitesse, mais il n'y avait pas de signaux lumineux sur la voiture était, il l'a vu mètres pour ***. Les feux de circulation étaient rouges, la voiture de police a percuté le feu rouge et est entrée en collision avec la voiture couleur argent, qui est parti, au cours de son mouvement. La voiture argentée avait un feu vert. Les voitures ont été emportées par l'impact. Il est sorti de sa voiture et s'est dirigé vers la voiture argentée, il y avait un conducteur avec du sang sur la tête. Un agent en uniforme est sorti de la voiture de patrouille de police, tandis que deux autres étaient assis dans le taxi. Il a demandé si tout allait bien pour eux, ils ont répondu que tout allait bien. Il ne connaissait aucun policier ni le conducteur de la voiture argentée auparavant, il a appris par des connaissances qu'ils cherchaient des témoins de l'incident et il a répondu.

Témoin V.N.AND. expliqué : elle travaille comme concierge et en septembre *** elle a nettoyé le territoire, elle était dans la zone de l'arrêt de bus, à ***. Alors qu'elle nettoyait les ordures, elle a vu comment sur la gauche, le long de ***, une voiture de patrouille de police roulait rapidement, a vu un coloriage couleur bleue. Au bout d'un moment, derrière elle, là où se trouvait le carrefour, il y eut un coup, un râle. Elle s'est retournée et a vu qu'une voiture de police et une voiture étaient entrées en collision. Lorsque la voiture de police est passée devant elle, elle n'a pas entendu le son d'une sirène et n'a vu aucun signal spécial.

Le témoin A.S.I. a expliqué que le matin ***., étant sur le parking près du magasin R., a surveillé la voiture de sécurité S.Yu.A. Elle s'est rendue à l'intersection à un feu rouge, alors qu'il n'a pas entendu de bips, n'a pas vu les feux clignotants allumés. Les voitures sont entrées en collision à l'intersection.

Témoin Yu.L.A. donné des explications similaires.

Témoin K.S. expliqué: il est l'officier supérieur du détachement OVO, ***, il fait partie du détachement OVO, est sorti dans une voiture de patrouille au signal de déclenchement de l'alarme à l'établissement, s'est déplacé le long de la rue. ***. Avant de passer l'intersection avec ***, le conducteur E. a changé de voie du centre vers le bord droit de la chaussée, mètres pour *** le SSU a été allumé, car le signal rouge était allumé au feu de circulation. Non loin de R. le bâtiment en construction est entouré d'une longue clôture solide qui limitait la visibilité à la sortie du parking. Nous avons roulé jusqu'au carrefour et soudain une voiture de fabrication étrangère est partie à droite derrière le feu et une collision s'est produite. Il pense que le conducteur aurait dû les laisser passer, car ils roulaient dans une voiture avec des signaux spéciaux.

Le témoin R.E.A. donné des explications similaires.

Témoin K.A.The. a expliqué qu'à la mi-septembre *** il est arrivé au parking près du magasin R.. Il y a eu un accident là-bas. À la demande de l'inspecteur de police de la circulation à ***, il a arraché deux voitures dans sa voiture qui sont entrées en collision à l'intersection.

Le juge, après avoir entendu les parties, le témoin, après avoir examiné les pièces présentées, en vient à ce qui suit.

Lors de l'audience, il a été établi qu'*** à l'intersection *** il y a eu un accident de la circulation impliquant le conducteur C.Yew.A., au volant d'une voiture personnelle T.P. *** et le chauffeur E., au volant de la voiture ***, g / n K ***, appartenant à l'OVO MO du ministère de l'Intérieur de la Russie "Yu.". S.Yu.A. a quitté le parking à ***, à l'intersection de ***, et le conducteur E., se déplaçait en voiture le long de *** vers ***. S.Yu.A. a expliqué qu'il s'est rendu à l'intersection à un feu vert, et E., qu'il conduisait avec l'équipage jusqu'à l'alarme de l'installation, se déplaçait avec le système SSU activé, s'est rendu à l'intersection, à un feu rouge , tout en prenant toutes les mesures de sécurité au passage de l'intersection, et, par conséquent. S.Yu.A., selon E., quittant le territoire adjacent, n'a pas laissé passer la voiture spéciale, ce qui a entraîné une collision. L'inspecteur de la police de la circulation, qui a procédé à l'inspection de l'accident, a pris la décision d'engager la responsabilité administrative de S.Yu.A. pour avoir enfreint la clause 8.3 du code de la route de la Fédération de Russie.

Selon l'article 1.2. Selon les règles de circulation de la Fédération de Russie, une intersection est "un lieu d'intersection, de jonction ou d'embranchement de routes au même niveau, limité par des lignes imaginaires reliant respectivement en face, les débuts de la courbure des chaussées, qui sont les plus éloignées de la centre de l'intersection. Les sorties des territoires adjacents ne sont pas considérées comme des intersections.

Selon le même point de règles de circulation Le territoire adjacent de la Fédération de Russie est « le territoire directement adjacent à la route et non destiné à la circulation de véhicules (cours, zones résidentielles, parkings, stations-service, entreprises, etc.). Le déplacement sur le territoire adjacent s'effectue conformément aux présentes Règles.

Conformément au Règlement de la route de la Fédération de Russie (clause 8.3), lorsqu'il entre sur la route depuis le territoire adjacent, le conducteur doit céder le passage aux véhicules et aux piétons qui s'y déplacent et, lorsqu'il quitte la route, aux piétons et aux cyclistes dont le chemin il traverse. Le respect de cette norme est obligatoire, y compris si la sortie du territoire adjacent est organisée au carrefour.

La Cour conclut que C.Yew.A. conduit à l'intersection du territoire adjacent, qui est le territoire du parking. Ce dernier n'a pas de passage traversant, la surface de la route menant du stationnement à l'intersection est en gravier. Ces circonstances sont confirmées par la configuration du trafic sur le LD. ***. Ces circonstances indiquent que le territoire du stationnement est un territoire adjacent, donc l'intersection des rues *** et *** n'est pas une intersection réglementée, mais une intersection en forme de T. ainsi les arguments de S.Yew.A., selon lesquels il se déplaçait le long de l'intersection et donc guidé par le feu de circulation permettant le déplacement, et n'a pas quitté le territoire adjacent, sont insoutenables. Dans ce cas, C.Yew.A. aurait dû être guidé non pas par un feu de signalisation, mais par les règles selon lesquelles, en quittant le territoire adjacent, il devait s'assurer que sa manœuvre était sûre, laisser tout mouvement Véhicules, c'est-à-dire être guidé par la clause 8.3 du SDA de la Fédération de Russie, qui réglemente la sortie du territoire adjacent.

arguments C.Yew.A. sur la culpabilité accident du conducteur voiture spéciale, qui, sans les signaux spéciaux inclus, à un feu rouge, a traversé à grande vitesse l'intersection ***, ce qui a été confirmé par les témoins Sh., V., A. selon le tribunal, ils sont intenables, car même si de tels signaux n'avaient pas été allumés, cette violation du paragraphe 3.1 des règles de circulation de la Fédération de Russie par le conducteur du véhicule spécial E.P.A. n'aurait pas été causalement liée au DPT . C.Yew.A., quittant le territoire adjacent sur la route, a dû céder le passage aux véhicules circulant sur celle-ci. Il s'agit donc d'une violation de C.Yew.A. les exigences de la clause 8.3 du SDA RFA ont causé un accident.

Le témoignage d'E. selon lequel il s'est rendu à l'intersection au feu d'interdiction avec feux clignotants allumés, le SES allumé, est confirmé par le témoignage de R., K., K. conformément au schéma de l'accident, ne contredisent pas les explications originales C.Yew.A., qui lors de l'élaboration d'un protocole sur la violation administrative et la mise en responsabilité administrative de la violation alléguée et de la sanction ont été convenues. Ainsi, le tribunal n'a aucune raison de ne pas faire confiance au témoignage de E..

Le tribunal doute du témoignage des témoins Sh., V.A., Yu. que la voiture OBO traversait l'intersection sans gyrophare ni signal sonore. Ces témoins n'ont pas été interrogés et installés directement sur les lieux de l'accident. Leurs témoignages sont réfutés par les témoignages de R.,K. participants directs à l'accident., auxquels le tribunal n'a aucune raison de ne pas faire confiance, t.to. ils sont conformes au schéma de l'accident, sont confirmés par le témoignage de K. sur l'état de fonctionnement du véhicule spécial lorsqu'il est en service, les marques sur la lettre de voiture concernant bonne condition voiture, ne contredisez pas les explications originales C.Yew.A., qui lors de l'élaboration d'un protocole sur la violation administrative et la mise en responsabilité administrative de la violation et de la peine imposée a été convenue. Sur la base de ce qui précède, le tribunal conclut que le chauffeur E.P.A. n'a pas violé les exigences de la clause 3.1 du SDA de la Fédération de Russie, sa voiture, se déplaçant le long de l'intersection à un feu de signalisation d'interdiction avec des balises clignotantes et un signal sonore, avait la priorité à travers l'intersection devant S.Yu .A., quittant la route du territoire adjacent.

C'est donc le vin C.Yew.A. en commettant une infraction administrative, en vertu de l'art. La partie 3 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie a été prouvée lors de l'audience. motifs de satisfaction de la plainte C.Yew.A. le tribunal ne voit pas la décision de le porter à la responsabilité administrative.

Sur la base de ce qui précède et guidé par l'art. De l'art. - Titre IV. Procédures en matière d'infractions administratives > Chapitre 30. Révision des décisions et décisions en matière d'infractions administratives > Article 30.8. Annonce de la décision prise sur une plainte contre une décision dans une affaire d'infraction administrative" target="_blank"> 30.8 du Code administratif de la Fédération de Russie, juge

Sur l'exemple de plusieurs routes typiques accidents de la circulation Je voudrais montrer comment dans des situations simples, en raison des actions illettrées du conducteur, les circonstances de la collision sont déformées et l'innocent se transforme en coupable.

1. situations simples
   Une voiture GAZ-31029 a heurté une voiture VAZ-2101 arrêtée. La faute est évidente, le conducteur de la voiture GAZ a choisi la mauvaise vitesse ou n'a pas gardé une distance de sécurité. Mais cela vaut la peine que le conducteur de la voiture GAZ soit rusé, en disant que les Zhiguli se déplaçaient en marche arrière comment tout est bouleversé. Un conducteur respectueux des lois n'a pas besoin d'être bouleversé, il suffit de sauver la scène de l'accident, les traces de la collision, en aucun cas de retirer la voiture et d'appeler la police de la circulation. La présence de signes de freinage de l'un des véhicules, l'emplacement des fragments de verre, la saleté meuble et le degré de dommage mécanique aideront à établir le conducteur coupable. À son tour, si le conducteur blessé a quand même réussi à déplacer sa voiture sur le côté, a permis aux véhicules qui passaient de rouler les traces d'une collision, il sera impossible de déterminer la culpabilité.
2. Collision frontale

   Un fait évident: celui qui a conduit dans la voie venant en sens inverse est coupable de l'accident. Il reste à sauver le lieu de la collision et à attendre l'arrivée de la police de la circulation. Pour clarifier la question : qui a conduit dans la voie venant en sens inverse ? - vous devez mesurer la largeur de la chaussée. En collaboration avec la police de la circulation, participez activement aux mesures. Dix centimètres peuvent décider de la culpabilité d'un côté ou de l'autre. Sur les lieux de l'accident, un projet de schéma est établi indiquant toutes les distances sur la chaussée. Lisez attentivement le brouillon, vous n'aurez pas une seconde occasion de mesurer la route. Il y a des cas où un conducteur n'a pas conduit dans la voie venant en sens inverse, mais a signé par inadvertance un schéma où sa voiture est montrée dans la voie venant en sens inverse. Dans de tels cas, disent les marins - séchez les rames. Le conducteur a signé sa propre phrase sans regarder, et ni les témoins ni un voyage répété sur le lieu de l'accident n'aideront. Et que mesurer sur la route, dont les voitures ont longtemps été retirées? Que diront les témoins lorsque le conducteur lui-même mesurera la distance jusqu'au lieu de la collision, signera le plan et reculera maintenant ?

   Un conseil : dans heure d'hiver la largeur réelle de la chaussée est mesurée, et non la distance aux bordures. C'est logique, en été la chaussée est de 10 mètres, et en hiver seulement 7. La partie roulée de la route est utilisée pour le mouvement, et cela vaut la peine de la mesurer, en laissant les congères aux bordures seules.

3. Manœuvrer

   Le conducteur de la voiture GAZelle, circulant sur une route à double sens à quatre voies, a l'intention de tourner à gauche dans un passage de cour. Il a occupé à l'avance la position extrême gauche sur la chaussée, a allumé le clignotant et a procédé à la manœuvre. À ce moment-là, une voiture Moskvich roulait en sens inverse sur la voie opposée avec un net excès de vitesse. Il y a collision. Quelle a été la surprise du conducteur de la voiture GAZelle lorsqu'il a été reconnu coupable d'un accident. « Permettez-moi », objecta-t-il. - Je n'ai pas enfreint les règles, mais le conducteur du Moskvich, au contraire, a non seulement conduit dans la voie venant en sens inverse, ce qui est inacceptable sur cette route (clause 9.2 du SDA), mais a également dépassé la limite de vitesse. Pourquoi une telle décision a-t-elle été prise ? Les deux pilotes sont fautifs. Le conducteur de la GAZelle est coupable d'une collision, d'un accident, puisque c'est lui qui, conformément à l'article 8.1 du Code de la route, est tenu d'assurer la sécurité complète de sa manœuvre. Le conducteur du Moskvich a certainement également enfreint le code de la route, pour lequel il a été puni d'une amende administrative, mais ses infractions n'ont pas de lien de causalité avec l'accident de la circulation. En d'autres termes, la cause de la collision était une manœuvre, et non un mouvement dans direction vers l'avant, mais dans la voie opposée avec une vitesse excessive.

   L'incompréhension des conducteurs selon laquelle toutes les infractions au code de la route ne provoquent pas une collision entraîne une grande frustration et une perte d'argent.

   Un autre exemple. Deux voitures sont entrées en collision à un carrefour accidenté. L'un des chauffeurs, celui qui roulait route principale, était bourré. Le deuxième conducteur était absolument sobre, cependant, il a quitté la route secondaire. Lequel d'entre eux a raison ? Un conducteur sobre était en faute dans cet accident de la circulation, car il n'a pas cédé. Ce n'est pas la faute du conducteur ivre dans l'accident. En conséquence, un conducteur sobre restaurera les deux voitures et le deuxième conducteur (ivre) ne sera puni que pour conduite en état d'ébriété.

4. Traversées

   Souvent, lors de collisions aux intersections, il est difficile pour les conducteurs de prouver qui a conduit au feu vert. Le changement de signal est une question de quelques secondes. Mais c'est un feu de signalisation brûlant qui établira la culpabilité. Dans cette situation, votre salut est dans les témoins. Eux seuls peuvent confirmer lequel des conducteurs a donné le feu vert. Puisqu'il vous est arrivé de participer à une collision à un carrefour réglementé, puis de tout laisser tomber, dépêchez-vous d'enregistrer des témoins. S'il n'y a pas de volontaires, notez les numéros et les marques des voitures voisines.

   • Ne laissez pas les passagers de votre voiture partir tant que vous n'avez pas noté leurs noms et adresses.
   • N'oubliez pas le moment subjectif.

   Il est souhaitable que vous preniez d'abord le téléphone et que vous appeliez la police de la circulation. Ce fait est d'une importance psychologique, car il sert de confirmation de votre confiance que vous avez raison, et deuxièmement, vous privez l'autre conducteur d'une raison d'atteindre le téléphone, ce qui signifie qu'il ne pourra pas appeler ses connaissances pour la scène de l'accident et les présenter comme témoins.

   Il existe de telles variantes de collisions aux intersections lorsque l'issue de l'affaire est prédéterminée par les Règles. Nous parlons d'une collision où un conducteur finit de traverser l'intersection et le second commence tout juste à se déplacer dans le sens transversal. Le conducteur est toujours dans la meilleure position pour terminer l'intersection. Il lui suffit de prouver qu'il a passé le feu sur le vert, et dans certains cas le feu jaune. Il ne suffit pas qu'un conducteur entame un mouvement pour dire qu'il a grillé un feu vert. Vous devrez prouver que la deuxième voiture s'est engagée dans l'intersection lorsque le feu rouge était allumé. Il est très difficile de prouver un tel fait, car il y a une forte probabilité d'être finalement coupable. La distance parcourue par les deux voitures et la vitesse de déplacement entre le feu de signalisation et le lieu de la collision revêtent une importance fondamentale.

5. Collision piéton

   Plusieurs axiomes. Route - lieu de travail conducteur. La circulation des piétons sur la chaussée est interdite par le Code de la Route, il est permis de traverser chaussée strictement aux endroits prescrits et perpendiculairement au bord du trottoir. Dans d'autres cas, le piéton assure lui-même la sécurité de sa transition. Dans le même temps, les piétons, au mépris total de la sécurité des personnes, s'engagent sur la chaussée aux endroits les plus inappropriés. En même temps, ils deviennent des contrevenants aux règles et, tombant sous une voiture, sont eux-mêmes coupables de ce qui s'est passé.

   Malgré la faute évidente des piétons dans un accident, la question est toujours de savoir si le conducteur a enfreint les règles. Avez-vous ralenti dans le temps, c'est-à-dire satisfait aux trois exigences de la clause 10.1 du Code de la route. Dans la grande majorité des cas, les piétons apparaissent sur la route si soudainement qu'ils ne laissent aucune possibilité au conducteur d'éviter une collision. Et ce n'est que lorsque le conducteur a raté le moment où le piéton est entré sur la route et n'a pas eu le temps d'appliquer les freins à temps que la responsabilité est engagée jusqu'à l'ouverture d'une affaire pénale. Je voudrais aborder le sujet suivant. Vous avez probablement entendu des histoires de conducteurs qui heurtent des piétons et, par pitié, acceptent de ramener les victimes chez elles. En règle générale, du fait de leur inattention, les piétons tombent sous les roues, tandis que les conducteurs laissent leur téléphone, donnent leur nom et repartent la conscience tranquille. Sans se sentir coupable et sans prévoir les problèmes, le chauffeur oublie vite ce qui s'est passé. Dans le même temps, la victime est en état de choc pendant les premières heures et ne comprend pas qu'une assistance médicale est nécessaire. Dans la pratique, il y a eu des cas où des personnes aux jambes cassées sont rentrées chez elles par leurs propres moyens. En conséquence, la victime se rend à l'hôpital et les médecins, agissant conformément aux instructions, signalent l'incident à l'Inspection d'État. Le conducteur agit comme un méchant qui a quitté les lieux et ne s'est pas présenté à la police de la circulation, ce qui est considéré comme une infraction grave, pour laquelle le juge peut priver le droit de conduire jusqu'à trois ans, assigner des travaux correctifs et imposer une impressionnante amende (article 165 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie).

Ne soyez pas coupable sans culpabilité

Découvrez sur les lieux de l'accident si le piéton a des réclamations contre vous, prenez un reçu et si vous l'avez quand même ramené chez lui, dépêchez-vous de signaler l'incident à l'Inspection d'État.

Question : A l'intersection, il y a eu un road trip auquel vous avez participé ?? bus (A), camion (G), voiture de tourisme (L) et taxi à itinéraire fixe (M). Des témoins de l'incident ont témoigné devant l'inspecteur de la police de la circulation. Le premier témoin croyait que l'autobus était le premier à quitter l'intersection et que le taxi à itinéraire fixe était le deuxième. Un autre témoin a cru que la voiture était la dernière à quitter l'intersection et que le camion était le deuxième. Le troisième témoin a assuré que l'autobus avait quitté l'intersection en deuxième, suivi d'une voiture de tourisme. En conséquence, il s'est avéré que chacun des témoins avait raison dans une seule de leurs déclarations. Dans quel ordre les voitures ont-elles quitté l'intersection ? Dans votre réponse, indiquez les premières lettres des noms des véhicules d'affilée sans espaces dans l'ordre dans lequel ils sont entrés dans l'intersection, par exemple, AMLG. (S'il vous plaît soyez gentil avec une solution;)

A l'intersection, il y a eu un road trip auquel tu as participé ?? bus (A), camion (G), voiture de tourisme (L) et taxi à itinéraire fixe (M). Des témoins de l'incident ont témoigné devant l'inspecteur de la police de la circulation. Le premier témoin croyait que l'autobus était le premier à quitter l'intersection et que le taxi à itinéraire fixe était le deuxième. Un autre témoin a cru que la voiture était la dernière à quitter l'intersection et que le camion était le deuxième. Le troisième témoin a assuré que l'autobus avait quitté l'intersection en deuxième, suivi d'une voiture de tourisme. En conséquence, il s'est avéré que chacun des témoins avait raison dans une seule de leurs déclarations. Dans quel ordre les voitures ont-elles quitté l'intersection ? Dans votre réponse, indiquez les premières lettres des noms des véhicules d'affilée sans espaces dans l'ordre dans lequel ils sont entrés dans l'intersection, par exemple, AMLG. (S'il vous plaît soyez gentil avec une solution;)

Répondre:

Supposons que le premier témoin a menti en disant que le bus était le premier, et a dit la vérité que le minibus était le second. Ensuite, pour le troisième témoin - la déclaration sur le bus est un mensonge (puisque le minibus est parti en deuxième), puis la troisième voiture est partie. Ensuite, les deux déclarations du deuxième témoin sont des mensonges (il a une voiture - la quatrième à l'intersection, un camion - la seconde, nous avons une voiture - la troisième, dans un minibus - la seconde). Nous avons une contradiction. Donc, le premier témoin a dit la vérité que le bus était le premier et a menti sur le minibus. Ensuite, il ressort des déclarations du troisième témoin que la voiture de tourisme est la troisième. Du deuxième témoin, il s'ensuit que le camion est le deuxième. Ensuite, le minibus reste la quatrième place. Réponse : AGLM

Questions similaires