25 дурнів на 1 розсудливу людину. Проблема розуму в комедії «Лихо з розуму

"У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину", - писав А.С. Грибоєдов Катеніну. У цій заяві автора явно позначено головну проблему «Горя від розуму» – проблема розуму та дурості. Вона ж винесена в назву п'єси, на яку слід звернути пильну увагу. Ця проблема набагато глибша, ніж може здатися на перший погляд, а тому вона потребує детального розбору.

Комедія «Лихо з розуму» була передовою для свого часу. Вона мала викривальний характер, як і всі класицистичні комедії. Але проблеми твору «Лихо з розуму», проблеми дворянського суспільства на той час представлені у широкому спектрі. Це стало можливим за рахунок використання автором кількох художніх методів: класицизму, реалізму та романтизму.

Відомо, що спочатку Грибоєдов назвав свій твір «Горе розуму», але незабаром замінив цю назву на «Горі з розуму». Чому відбулася ця заміна? Справа в тому, що перша назва містила в собі повчальну ноту, що підкреслює, що в дворянському суспільстві 19 століття всяка розумна людина терпітиме гоніння. Не зовсім відповідало художньому задуму драматурга. Грибоєдов хотів показати, що неабиякий розум, прогресивні ідеї конкретної людини можуть виявитися невчасними і завдати шкоди своєму власнику. Реалізувати це завдання повною мірою змогла друга назва.

Основним конфліктом п'єси є протистояння «століття нинішнього» та «століття минулого», старого та нового. У суперечках Чацького з представниками старомосковського дворянства вимальовується система поглядів однієї та іншої сторони на освіту, культуру, зокрема на проблему мови (суміш «французької з нижегородською»), сімейні цінності, питання честі та совісті. З'ясовується, що Фамусов, як представник «століття минулого», вважає, що найбільш цінним у людині є його гроші та становище у суспільстві. Найбільше його захоплює вміння «підслужитися» заради придбання матеріальних вигод чи пошани світла. Дуже багато зроблено Фамусовим та такими, як він, для створення гарної репутації серед дворян. Тому Фамусова хвилює лише те, що говоритимуть про нього у світлі.

Такий і Молчалін, хоч він і представник молодшого покоління. Він сліпо слідує застарілим ідеалам поміщиків-кріпосників. Мати свою думку та відстоювати її – недозволена розкіш. Адже можна втратити повагу у суспільстві. «У мої не повинно мати права судити», – ось життєве кредо цього героя. Він гідний учень Фамусова. І з його дочкою Софією він веде любовну гру лише для того, щоб вислужитись перед впливовим батьком дівчини.

Абсолютно всі герої «Горя від розуму», за винятком Чацького, мають ті самі недуги: залежність від чужої думки, пристрасть до чинів і грошей. А головному герою комедії чужі та огидні ці ідеали. Він вважає за краще служити «справі, а не особам». Коли в домі Фамусова з'являється Чацький і починає своїми промовами гнівно викривати традиції дворянського суспільства, фамусівське суспільство оголошує викривача божевільним, тим самим обеззброюючи його. Чацький висловлює прогресивні ідеї, вказуючи аристократам необхідність зміни поглядів. Вони ж у словах Чацького бачать загрозу своєму комфортному існуванню, своїм звичкам. Герой, названий божевільним, перестає бути небезпечним. Благо він один, і тому просто вигнаний із товариства, де він не до вподоби. Виходить, що Чацький, опинившись не в той час не там, кидає насіння розуму в ґрунт, який не готовий його прийняти і виростити. Розум героя, його думки та моральні принципи обертаються проти нього.

Тут виникає запитання: чи Чацький програв у боротьбі за справедливість? Можна вважати, що це програна битва, але не програна війна. Незабаром ідеї Чацького будуть підтримані прогресивною молоддю того часу, і «минулого життя подліші риси» будуть скинуті.

Враховуючи монологи Фамусова, спостерігаючи за інтригами, які акуратно плете Молчалін, зовсім не можна сказати, що ці герої дурні. Але їхній розум якісно відрізняється від розуму Чацького. Представники фамусівського суспільства звикли викручуватися, пристосовуватися, вислужуватися. Це практичний, життєвий розум. А у Чацького зовсім новий склад розуму, що змушує його відстоювати свої ідеали, жертвувати своїм особистим благополуччям, і вже звичайно не дозволяє йому отримати якусь вигоду через корисні зв'язки, як це звикли робити дворяни того часу.

Серед критики, що обрушилася на комедію «Лихо з розуму» після її написання, звучали думки про те, що і Чацького не можна назвати розумною людиною. Наприклад, Катенін вважав, що Чацький «каже багато, сварить все і проповідує недоречно». Пушкін, прочитавши привезений йому до Михайлівського списку п'єси, відгукнувся про головного героя так: «Перша ознака розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими…»

Справді, Чацький представлений дуже запальним і дещо нетактовним. Він є у суспільство, куди його не звали, і починає всіх викривати та повчати, не соромлячись у висловлюваннях. Проте не можна заперечувати, що «мова його вирує дотепністю», як писав І.А. Гончарів.

Така різноманітність думок, аж до наявності діаметрально протилежних, пояснюється складністю та багатоплановістю проблематики «Горя від розуму» Грибоєдова. Слід також звернути увагу на те, що Чацький є виразником ідей декабристів, він є істинним громадянином своєї країни, який виступає проти кріпацтва, низькопоклонництва, засилля всього іноземного. Відомо, що перед декабристами стояло завдання прямо висловлювати свої ідеї де б вони не були. Тому Чацький надходить відповідно до принципів передової людини свого часу.

Виходить, що у комедії немає відвертих дурнів. Просто дві протиборчі сторони відстоюють своє розуміння розуму. Однак розуму можна протиставити не лише дурість. Протилежністю розуму може бути божевілля. Чому ж суспільство оголошує Чацького божевільним?

Оцінка критиків і читачів може бути будь-якою, але сам автор поділяє позицію Чацького. Це важливо враховувати під час спроби розуміння художнього задуму п'єси. Світогляд Чацького – це погляди самого Грибоєдова. Тому суспільство, що відкидає ідеї освіти, свободи особистості, служіння справі, а чи не вислужування є суспільством дурнів. Побоявшись розумної людини, назвавши її божевільним, дворянство саме себе характеризує, демонструючи свій страх перед новим.

Проблема інтелекту, виведена Грибоєдовим в назві п'єси, є ключовою. Всі зіткнення, що відбуваються між засадами життя, що зжили себе, і прогресивними ідеями Чацького, слід розглядати з точки зору протиставлення розуму і дурості, розуму і безумства.

Таким чином, Чацький зовсім не божевільний, а суспільство, в якому він опинився, не так уже й безглуздо. Просто час таких людей, як Чацький, виразників нових поглядів на життя, ще не настав. Вони у меншості, тому змушені зазнавати поразки.

Тест за твором

Тест з комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму»

1.А. С. Грибоєдов писав: «У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину, і ця людина, зрозуміло, у суперечності з суспільством, що його оточує» . Кого мав на увазі письменник: а). Скалозуба б).Молчаліна в).Чацького г).Соф'ю

2. «Підписано, так з плечей геть» а). Софія б).Чацький в).Молчалін г). Фамус д). Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

3. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «…Щоб чини давати - є багато каналів ».

а).

4. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «А наші дідки? Не те щоб новизни вводили, - ніколи, спаси нас Боже! Ні. А придеруться до цього, тому, а частіше ні до чого, посперечаються, пошумлять, і... розійдуться».

а).

5. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «Він розумного слова не вимовив зроду».

а). Софія б).Чацький в).Молчалін г). Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

6. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «Веліте ж мені у вогонь: піду, як на обід» . а). Софія б).Чацький в).Молчалін г) .Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

7. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «Від нудьги ти свистітимеш одне й те саме ».

а). Софія б).Чацький в).Молчалін г) .Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

8. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «Та розумна людина не може бути не шахраєм».

а). Софія б).Чацький в).Молчалін г) .Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

9. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови:«Що мені чутка?» а). Софія б).Чацький в).Молчалін г) .Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

10. Афоризм – це:а). художнє обґрунтування вчинків героїв. б). короткий вислів, що містить у собі закінчену філософську думку, житейську мудрість або мораль.в) частина лексики, слова та звороти, що вживаються в минулому для позначення будь-яких предметів, для створення історичного колориту.

11. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова: раболепство, забобони, до вільного життя, дим батьківщини а).

12. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова: тріснувся, прожогом, обморочити, дав маху, фельдфебель, забита. а).Ліза б)Чацький в)Молчалін г).Хлестова д).Скалозуб

13. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова: два-с; як і раніше; вибачте, заради Бога; личко, янгол.

14. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова:минула, поки, кличуть, спочивала, доповім, мені-с.

а).Ліза б)Чацький в)Молчалін г).Хлестова д).Скалозуб

15. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова: тягнутися, година бита, за вуха дірала, пора перебитися.

а).Ліза б)Чацький в)Молчалін г).Хлестова д).Скалозуб Відповіді:

1.в; 2.г; 3.д; 4.г; 5.а; 6.б; 7.д; 8.з; 9.а; 10.б; 11.б; 12.д; 13.в; 14.а; 15.г;

Кожен, хто прочитав твір А.С Грибоєдова, повинен зрозуміти його і провести невеликий аналіз, тому що мало хто здатний відповісти однозначно на поставлене запитання.

Що таке дурість? Дурість – це вчинок, а вчинок народжується від мети, і у творі А.С Грибоєдова. Кожним героєм рухає своя мета, своя мрія і всі мають своє призначення, але цих «25 дурнів», щось має об'єднувати, а об'єднують їхню любов до грошей, прагнення чину і кругова порука. І хіба я можу назвати цих людей дурними? Ні, вони корупціонери, кар'єристи, жадібні люди, але вони не дурні.

Наші експерти можуть перевірити Ваш твір за критеріями ЄДІ

Експерти сайту Критика24.ру
Вчителі провідних шкіл та діючі експерти Міністерства освіти Російської Федерації.

Можливо, що в них немає душі і там, у душі, вони абсолютно порожні і неосвічені ніж, як головний герой - Чацький, який розумний і постійно «жадібний знань». Усі вони хоч і не збудували цю жахливу систему, де все тримається на підтакування і грошах, але вони чудово там облаштувались, а це щось означає.

Авторська позиція однозначно зрозуміла. Автор вважає, що людиною повинні керувати нематеріальні блага, і вона не повинна прагнути чину чи пошани, як це робив лише єдиний персонаж віршованої комедії – Чацький. Він йшов проти цього суспільства і саме тому став першою «зайвою людиною» у російській літературі. Автор так і вказує на те, що всі довкола нього дурні. Я повністю згоден з позицій автора щодо того, що справжні цілі не повинні бути матеріальними, але так не вважає рівно «25 дурнів», Фамусов каже: «Дай Бог здоров'я вам і генеральський чин», кожен із персонажів так сильно схиблений на грошах і чинах, що їх можна назвати дурнями, але дурість слово багатогранне. Я не побоюсь назвати і Чацького дурним, він міг здогадатися, що переучувати фамусівське суспільство безглуздо. Він лише метає бісер перед свинями, але все одно намагається, каже Чацький: «Служити б радий, прислужуватись нудно». Його можна назвати наївним чи дурним, граней більше немає. Емоції, цілі, мрії, гроші, любов ... все змішалося у цьому твір. Хтось дурний душею, хтось головою, а хтось просто наївний, як Чацький.

У цьому маленькому світі Грибоєдова. Всі ополчились на Чацького і присоромлюють його за те, що він не такий, як усі. Він не вірить у всі ці багатства та чини, він вірить у кохання. Ми звикли судити людей за вчинками, за результатом, хоч він і не домігся свого кохання – Софії, він гідно пішов, він пішов із фразою, яку запам'ятали майбутні покоління, вигукнув Чацький: «Карету мені, карету!». Наприкінці хочу сказати, що

Чацький єдиний персонаж, який був розумний, але як парадокс справді не розумів, що відбувається і як поводитися з усім цим.

Оновлено: 2018-05-07

Увага!
Якщо Ви помітили помилку або помилку, виділіть текст і натисніть Ctrl+Enter.
Тим самим надасте неоціненну користь проекту та іншим читачам.

Спасибі за увагу.

А.С.Грібоєдов. "Горе від розуму". 9 клас.

1.До якого ідейно-естетичного напряму, художнього методу можна віднести комедію А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму»:

1. просвітницький реалізм 2. романтизм

3. критичний реалізм 4. класицизм

2. А.С.Грибоедов писав: «У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину, і ця людина, зрозуміло, у суперечності з суспільством, його оточуючим». Кого мав на увазі письменник:

1. Скалозуб 2. Молчалін 3. Чацький 4. Софія

3. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть діючих осіб комедії та зразки мови:

1. «Ну бал!.. Якісь виродки з того світу. І нема з ким говорити, і нема з ким танцювати», «Підписано, так з плечей геть», «Немає відпочинку, кидаюся як ніби пригорілий», «У вівторок кликаний я на форелі»

2. «Трьох сажнів молодець», «…Щоб чини давати - є багато каналів», «Я князь – Григорію і вам Фельдфебеля у Вольтери дам…», «Він слова розумного не вимовив зроду»

3. «А наші дідки?? Не те щоб новизни вводили, - ніколи, спаси нас Боже! Ні. А придеруться до цього, того, а частіше ні до чого, посперечаються, пошумлять, і... розійдуться»

4. «А? хм? І – хм?

5. «Що мені чутка?», «Ви знаєте, що я собою не дорожу»

6. «Веліте ж мені у вогонь: піду, як на обід», «Отверезився… сповна»

1. Чацький 2. Репетилів 3. Скалозуб

4. Софія 5. князь Тугоухівський 6. Фамусов

4. Афоризм – це:

1. Художнє обґрунтування вчинків персонажів.

2. Короткий вислів, що містить у собі закінчену філософську думку, життєву мудрість або мораль.

3. Частина лексики, слова та обороти, що у минулому для позначення будь-яких предметів, до створення історичного колориту.

5. Кому з героїв належать такі вислови, що стали афоризмами:

1. «Свіжа переказ, а віриться насилу», «Дома нові, а забобони старі», «А судді хто?»

2. «Я вам радити не смію», «Я вас налякав, вибачте, заради Бога»

3. «Щасливий годинник не спостерігає», «Йшов у кімнату, потрапив до іншої», «Не людина, змія», «Герой не мого роману»

1. Чацький 2. Софія 3. Молчалін

6. Визначте, які слова та слівця відповідають персонажам комедії:

1. «Робота», «забобони», «до вільного життя», «чай», «коліт», «дим вітчизни»

2. «Тріснувся», «прометтю», «обморочити», «дав маху», «федьфебель», «забита».

3. «Два-с», «як і раніше-с», «вибачте, заради Бога», «личко», «янголчик».

4. «Минула», «покудова», «кличуть», «започивала», «доповім», «мне-с».

5. «Тягтися», «година бита», «за вуха дірала», «пора перебитися».

1. Скалозуб 2. Чацький 3. Ліза 4. Хлєстова 5. Молчалін

7. Композиція – це:

1. Епізод літературного твору.

2. Організація окремих елементів, частин та образів художнього твору.

3. Основне питання, поставлене у літературному творі.

4. Зіткнення, протиборство персонажів.

8. Жанрова своєрідність твору А.С. Грибоєдова виражено в орпеделіні жанру:

1. Комедія 2. Трагедія 3. Трагікомедія

9. Критичну статтю «Мільйон мук» написав:

1. Д.І.Пісарєв 2. В.Г.Бєлінський

3. І.А.Гончаров 4. Н.А.Добролюбов

А.С.Грібоєдов «Лихо з розуму». Ключ.

1 – Фамусов, 2 – Скалозуб, 3 – Репетилів, 4 – Князь Тугоухівський, 5 – Софія, 6 – Чацький.

1 – Чацький, 2 – Молчалін, 3 – Софія.

1 – Чацький, 2 – Скалозуб, 3 – Молчалін, 4 – Ліза, 5 – Хльостова.

Зіткнення умов

...в моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину;
і ця людина зрозуміла в суперечності з суспільством його оточуючим,
його ніхто не розуміє, ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших.

А. Грибоєдов, «Лист до П. А. Катеніна»

Термін «антитеза» походить від грецького antithesis – протилежне. Це стилістична постать, заснована на різкому протиставленні образів та понять. Для письменників XIX століття був істотний сам факт зміни одних антитез іншими, що знаменує зрушення у свідомості письменника, хоча сама смислова контрастність не усувається: «До добра і зла ганебно байдужі»; "І ненавидимо ми, і любимо ми випадково" ("Дума", М. Лермонтов).

Вже в назві: «Лихо з розуму», виникає натяк на антитезу, так як здорове мислення не допускає, щоб розум, розумність приносили горе. У художніх образах «Горя від розуму» Грибоєдов і відбив об'єктивну правду життя, створив типовий образ «нової людини» - громадського протестанта та борця, у типових обставинах його суперечливого історичного часу. Успіх "Горя від розуму", що з'явився напередодні повстання декабристів, був надзвичайно великий. «Грому, шуму, захопленню, цікавості кінця немає» - так охарактеризував сам Грибоєдов атмосферу дружньої уваги, любові та підтримки, якою оточили комедію та її автора передові російські люди двадцятих років.

За словами Пушкіна, комедія «зробила неописану дію і раптом поставила Грибоєдова поряд із першими нашими поетами». У світовій літературі не багато можна знайти творів, які, подібно до «Гора від розуму», у короткий термін здобули б таку безсумнівну всенародну славу. При цьому сучасники повною мірою відчували соціально-політичну актуальність комедії, сприймаючи її як злободенний витвір нової літератури, що зароджувалася в Росії, яка ставила своїм головним завданням розробку «власних багатств» (тобто матеріалу національної історії та сучасного російського життя) власними оригінальними, не позиченими засобами.

Сюжетну основу «Горя від розуму» склав драматичний конфлікт бурхливого зіткнення розумного, благородного і волелюбного героя з навколишнім середовищем реакціонерів. Цей зображений Грибоєдовим конфлікт був життєво правдивим, історично достовірним. З юних років обертаючись у колі передових російських людей, що вступили на шлях боротьби зі світом самодержавства і кріпацтва, живучи інтересами цих людей, розділяючи їхні погляди та переконання, Грибоєдов мав можливість близько і повсякденно спостерігати найважливіше, характерне і хвилююче явище суспільного побуту свого часу - Боротьбу двох світоглядів, двох ідеологій, двох життєвих укладів, двох поколінь. Використовуючи різноманітні можливості антитези, він художнім твором вирішував одночасно політичні, і соціальні, і суто людські проблеми, типові на той час. Після Вітчизняної війни 1812 р., у роки формування та підйому суспільно-політичного та загальнокультурного руху дворянських революціонерів-декабристів, боротьба нового - що народжується та розвивається, зі старим - віджившим і гальмуючим рух уперед, найгостріше виражалася у формі саме такого відкритого зіткнення між молодими глашатаями «вільного життя» та войовничими охоронцями старозавітних, реакційних порядків, зображених у «Горі з розуму». Сам Грибоєдов у широко відомому, постійно цитованому листі до П. А. Катеніну (січень 1825 року) з граничною ясністю розкрив зміст та ідейний сенс драматичної колізії, покладеної в основу «Горя від розуму»: «...в моїй комедії 25 дурнів на однієї розсудливої ​​людини; і ця людина розуміється в суперечності з суспільством, його навколишнім, його ніхто не розуміє, ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших».

І далі Грибоєдов показує, наскільки планомірно і нестримно, дедалі більше загострюючись, наростає «суперечність» Чацького з фамусовським суспільством; як це суспільство зраджує Чацького анафемі, яка носить характер політичного доносу, - Чацького оголошують байдужим, карбонарієм, людиною, що робить замах на «законний» державний і суспільний устрій; як, нарешті, голос загальної ненависті поширює мерзенну плітку про божевілля Чацького. «Спочатку він веселий, і це порок: «Жартувати і повік жартувати, як вас на це стане!» - Злегка перебирає дива колишніх знайомих, що ж робити, коли в них немає благородної помітної риси! Його глузування не уїдливі, поки його не розлютити, але все-таки: «Принизити радий, кольнути, заздрісний! гордий і злий!» Чи не терпить підлості: «ах! боже мій, він карбонарій». Хтось зі злості вигадав про нього, що він божевільний, ніхто не повірив і все повторюють, голос загальної недоброзичливості і до нього доходить, до того ж і нелюбов до нього тієї дівчини, для якої тільки він з'явився до Москви, йому цілком пояснюється, він їй і всім наплював у вічі і був такий». Грибоєдов розповів у своїй комедії про те, що сталося в одному московському будинку протягом одного дня. Але яка широта у цьому оповіданні! У ній віє дух часу, дух історії. Грибоєдов хіба що розсунув стіни фамусовского будинку і показав усе життя дворянського суспільства своєї епохи - з протиріччями, що роздирали це суспільство, кипінням пристрастей, ворожнечою поколінь, боротьбою ідей. У рамках драматичної картини зіткнення героя з середовищем Грибоєдов вмістив величезну суспільно-історичну тему перелому, що позначився в житті, тему рубежу двох епох - «століття нинішнього» і «століття минулого».

Як свій прийнятий у цьому світі «безрідний» секретар Фамусова – Молчалін. В його особі Грибоєдов створив винятково виразний узагальнений образ негідника і циніка, «низькопоклонника і ділка», поки що дрібного негідника, який зуміє, однак, дійти до «ступенів відомих». Вся лакейська «філософія життя» цього чинуші і підлабузника, що не сміє «своє судження мати», розкривається в його знаменитому визнанні: Мені заповів батько:

По-перше, догоджати всім людям без вилучення -
Господарю, де доведеться жити,
Начальнику, з ким я служитиму,
Слузі його, що чистить сукні,
Швейцару, двірнику, для уникнення зла,
Собаці двірника, щоб ласкава була.

Галерея типових образів стародворянської, панської Москви, створена Грибоєдовим, включає і тих, хто у комедії безпосередньо не діє, але згадується в швидких характеристиках, які дають їм дійові особи. У тому числі такі яскраві, рельєфні, закінчені образи, як «чорномазький» завсідник усіх балів і обідів, і кріпосник-театрал, і мракобесний член «Вченого комітету», і небіжчик камергер Кузьма Петрович, і впливова стара Тетяна Юріївна, і з Бордо», і клубні друзі Репети-лова, і багато інших - аж до княгині Марії Олексіївни, охоронці громадської думки у фамусівському світі, іменем якої знаменно закінчується комедія. Всі ці особи не з'являються на сцені, проте мають дуже важливе значення для розкриття змісту «Горя від розуму», - і це становить одну з новаторських рис комедії. Зображуючи Чацького людиною розумною і шляхетною, людиною «піднесених думок» і передових переконань, глашатаем «вільного життя» і ревнителем російської національної самобутності, Грибоєдов вирішив проблему створення образу позитивного героя, що стояла перед прогресивною російською літературою двадцятих років. Завдання громадянської, ідейно спрямованої та суспільно дієвої літератури у розумінні письменником декабристського спрямування зовсім не зводилися лише до сатиричного викриття порядків та вдач кріпосницького суспільства. Ця література ставила собі й інші, щонайменше важливі мети: служити засобом революційного суспільно-політичного виховання, збуджувати любов до «суспільного блага» і надихати на боротьбу з деспотизмом. Ця література мала не тільки таврувати пороки, а й вихваляти громадянські доблесті. Грибоєдов відповів на ці вимоги, висунуті самим життям і ходом визвольної боротьби.

Повертаючись до чудово вірної думки Д. І. Писарєва про те, що в «Горі з розуму» дано майже науковий аналіз російської історичної дійсності декабристської епохи, слід для повної ясності підкреслити, що Грибоєдов увійшов в історію і в наше життя все ж таки не як ученийдослідник і не як мислитель, хоч би і чудовий, але як геніальний поет. Вивчаючи дійсність як допитливий аналітик, він відобразив її як художник, до того ж як сміливий новатор. Він намалював свою точну та достовірну картину, користуючись прийомами, засобами та фарбами художнього зображення. Він втілив сенс поміченого та вивченого ним у художніх образах. І від цього намальована ним картина ідейного життя в декабристську епоху виявилася набагато яскравішою, глибшою, об'ємнішою, ніж міг би зробити це навіть найуважніший учений-дослідник.

Д. І. Писарєв стверджував, що «Грибоєдов у своєму аналізі російського життя дійшов до тієї крайньої межі, далі якої поет не може йти, не перестаючи бути поетом і не перетворюючись на вченого-дослідника». І у зв'язку з цим Писарєв цілком справедливо зауважив, що для того, щоб письменник, поет міг намалювати таку достовірну і точну історичну картину, йому «треба бути не лише уважним спостерігачем, а ще, крім того, чудовим мислителем; треба з навколишнього вас строкатості осіб, думок, слів, радостей, прикростей, дурниць і підлостей вибрати саме те, що зосереджує в собі весь сенс даної епохи, що накладає свій друк на всю масу другорядних явищ, що втискує у свої рамки і видозмінює своїм впливом всі інші галузі приватного та суспільного життя. Таке величезне завдання справді виконав для Росії двадцятих років Грибоєдов».