Приговор ст 264 ч 3 пьяный пешеход. Ульяновский областной суд - судебный акт

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

07 апреля 2017 года Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

прокурора ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Свердловске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Авто Тех Центр 2010», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, в при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:45 по 17:50 водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак Р 778 ВТ 96, и намеревался осуществить на нем движение задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть в районе, а затем продолжить движение вперед в направлении в.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Перед началом движения задним ходом и выездом с прилегающей территории, ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего маневра, при этом он не мог не осознавать, что намеревается осуществлять движение задним ходом в непосредственной близости от перекрестка, где обстановка, за задней частью его автомобиля, может в любой момент измениться, в связи с чем, для повышения безопасности данного маневра, ему необходимо было прибегнуть к помощи других лиц. Однако, ФИО2 проявив преступную небрежность, имея возможность для обеспечения безопасности своего маневра прибегнуть к помощи других лиц, пренебрег данной возможностью, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, осуществляя движение задним ходом, выехал на проезжую часть, где в интервале 3,1 метра от правого края проезжей части в направлении и на расстоянии 2 метров от угла, допустил наезд задней частью своего автомобиля на пешехода ФИО5, от чего последняя упала на проезжую часть. После чего ФИО2 продолжил движение вперед и в указанном интервале допустил наезд на лежащую на проезжей части ФИО5, проехав передним правым колесом по ее ногам. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения создав опасность для движения и причинив вред.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения пешеходу ФИО5 причинена сочетанная механическая травма правой верхней и нижних конечностей: кровоподтеки в области задней поверхности правого плеча в нижней и верхней трети; ссадина в области тыльной поверхности пястных костей; участок осаднения в области передне-наружной поверхности верхней трети правой голени; кровоподтек в области передне-наружной поверхности правого бедра; участок полосовидной формы в области наружной боковой поверхности левой нижней конечности, карманообразное расслоение мягких тканей на уровне нижней трети левой голени по задне-наружной поверхности; переломы в области нижней трети левой голени: 1 в области нижней трети диафиза малоберцовой кости полный фрагментарный перелом; 2 в области нижней трети диафиза большеберцовой кости полный фрагментарный перелом, осложнившийся жировой эмболией легких сильной степени, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и стали причиной ее смерти.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду показал, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник ФИО6 ходатайство обвиняемого поддержала. Суду показала, что ее подзащитный ранее не судим, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Прокурор полагал ходатайство обоснованным, просил его удовлетворить, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, в содеянном раскаялся, имеет крепкие социальные связи, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, приняты меры к заглаживанию вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему судебного штрафа, показала, что ущерб, причиненный ей преступлением полностью возмещен, каких-либо претензий она к обвиняемому не имеет.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела по данному основанию и просил суд принять такое решение.

Убедившись в соблюдении необходимых условий, необходимых для принятия судом решения в порядке ст. .1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак Р 778 ВТ 96, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, – оставить последнему по принадлежности; CD-диск хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья подпись М.П. Брагин

Копия верна.

Судья М.П. Брагин

Трефилов А. С. управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Пдд РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.Преступление совершено Трефиловым А. ...

Турсунов О.А. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 13:23 водитель Турсунов О.А....

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья ***Дело№ 22- 3638/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,

присекретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Ц*** – Григорьевой Е.А., кассационное представление заместителя прокурора Заволжского района Голубцова В.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года, которым

АЛБУТОВ А*** А***,

*** ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Албутова А.А. отменена.

Разъяснено Албутову А.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления представителя потерпевшей – Григорьевой Е.А., потерпевшей Ц***, оправданного Албутова А.А., адвоката Гришина В.И. в интересах Албутова ***, прокурора Голубцова В.И.,судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПриговоромсудаАлбутов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ц*** – Григорьева Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана полная оценка и всесторонний анализ доказательствам, представленным стороной обвинения. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ стороной обвинения доказана полностью, а вывод суда о том, что Албутовым А.А. пункты Правил дорожного движения нарушены не были, не основан на материалах дела. Таким образом, при постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2012 года в отношении Албутова А.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заволжского района Голубцов В.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что ссылки суда на видеозапись, из которой следует, что Ц*** проигнорировал указание Албутова А.А. отойти от эстакады и очевидность для него маневра движения задним ходом, не могут служить основанием для несоблюдения водителем Албутовым А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, ввиду того, что именно самонадеянность Албутова А.А. в том, что как Ц***, так и другие лица, находящееся в складе, будут соблюдать осторожность и не окажутся на пути движения его транспортного средства при движении задним ходом, не могут служить основанием для оправдания Албутова А.А., поскольку, не освобождали водителя Албутова А.А. от обязанности выполнения указанного пункта Правил дорожного движения РФ о привлечении третьих лиц, которые бы контролировали движение. Указывает, что именно самонадеянность и легкомыслие водителя Албутова А.А., который осуществлял движение задним ходом при отсутствии обзорности сзади транспортного средства, бесконтрольно, в нарушении Правил дорожного движения РФ о необходимости привлечения третьих лиц, повлекли дорожно-транспортное происшествие. Выводы суда, что пострадавший сам являлся фактически таковым лицом, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, являются надуманными, не соответствующими действительности. Считает приговор противоречивым, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом Правила дорожного движения РФ водителем Албутовым А.А. выполнены не были. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гришин В.И. в интересах оправданного Албутова А.А. указывает, что в приговоре суда подробно изложены основания вынесения такого справедливого, законного и обоснованного решения. Выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационном представлении. Указывает, что заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновск – Голубцов В.И. не был участником судебного разбирательства данного дела, по этому не смог детально разобраться в обстоятельствах происшествия. В ходе же судебного разбирательства было однозначно установлено, что при движении автомашины задним ходом Албутов А.А. принял все необходимые меры для выполнения данного маневра. Это подтвердили все допрошенные свидетели. Более того, Албутов А.А. предупредил Ц*** о необходимости отойти от ворот в глубь склада, что тот и сделал и находился на безопасном расстоянии (не менее 2-х метров) от ворот. Внутрь склада машина под управлением Албутова А.А. проехать не могла, так как склад находится на высоте около одного метра от дорожного покрытия и имеет ограничители (отбойники). Кроме показаний свидетелей это подтверждается и объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью камер наблюдения. Полагает, что в данном случае имеется лишь факт невиновного причинения смерти, так как в действиях Албутова А.А. не содержится основного элемента субъективной стороны состава преступления - вины. Так же выражает не согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе представителя потерпевшей стороны - Григорьевой Е.А. Каких-либо существенных доводов о необоснованности и незаконности вынесенного приговора в данной жалобе не приводится, а просто поддерживается обвинительная позиция органов прокуратуры. Никакого не правильного применения уголовного закона, как это утверждается в жалобе, судом допущено не было. Просит оправдательный приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2012 г. в отношение Албутова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании:

Потерпевшая Ц***, представитель потерпевшей Григорьева Е.А., прокурор Голубцов В.И. поддержали доводы жалобы и кассационного представления, просили отменить приговор суда.

Оправданный Албутов А.А. адвокат Гришин В.И. возражали против доводов жалобы и кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор в отношении Албутова А.А. постановлен на неправильно оцененных и недопустимых доказательствах, а также о том, чтов ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Албутов А.А. не совершал нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По мнению судебной коллегии, судобоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.

Судом, по мнению судебной коллегии, достоверно установлено, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут Албутов А.А., управляя автомобилем VOLVO F 16 c г.р.з. ***, прибыл на территорию склада ООО «К***», расположенного по адресу: г. У***, *** проезд, строение 1. Там Албутов А.А. с целью разгрузки автомобиля, дав предупредительный звуковой сигнал и с действующими световыми сигналами, стал осуществлять движение задним ходом к складским воротам № 3 ООО «К***», контролируя движение автомобиля в зеркала заднего вида. При этом, Ц***, который работал на данном складе кладовщиком-экспедитором и, находясь в помещении склада, своими указаниями регулировал подачу автомобиля к разгрузочной эстакаде. При приближении автомобиля к эстакаде Албутов А.А., предупредил Ц*** о том, чтобы тот отошел от её края, что тот и сделал. Однако затем, Ц***, будучи внутри помещения склада неожиданно для Албутова А.А. подошел к краю эстакады, после чего его голова оказалась между кузовом не закончившего движение автомобиля и каркасом ворот склада. В результате Ц*** была причинена открытая черепно-мозговая травма,квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасностидля жизни в момент причинения и, которая явилась причиной его смерти на месте происшествия.

Албутов А.А. показывал, что, управляя автомобилем при указанных выше обстоятельствах, предпринял все необходимые меры для безопасности при осуществлении движения задним ходом.

В обоснование виновности Албутова А.А. стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Свидетель Г*** показывал, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут он и Албутов приехали на склад ООО «К***», расположенный по адресу: г. У*** проезд, строение 1. Автомобилем VOLVO , на котором они приехали, управлял Албутов. Он пошел внутрь склада, чтобы передать документы на товар его заведующему П***, а Албутов остался на улице ждать кладовщика-экспедитора. Кладовщик Ц*** по указанию П*** вместе с Албутовым сняли пломбы с фургона. Затем Ц*** забрался на разгрузочную эстакаду склада и остался стоять на пандусе. Албутов сел в салон автомобиля и, подав звуковой сигнал, начал движение задним ходом к открытым воротам склада. Ц*** подавал Албутову знаки руками, указывая, когда нужно остановиться. Проехав несколько десятков сантиметров, Албутов открыв дверь кабины, сказал Ц***, чтобы тот отошел от ворот подальше. Ц*** отошел внутрь склада. В это время он отвернулся и повернулся обратно, когда услышал, как автомобиль остановился, уперевшись в отбойники. Увидел, как Ц*** падает на пандус разгрузочной эстакады. На его лице была кровь. О случившемся он сразу сообщил П***, они вызвали «скорую помощь».

Свидетель П*** показывал, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут на склад, где он работал заведующим приехал автомобиль VOLVO , под управлением Албутова. С ним был грузчик-экспедитор Г***. Он отправил кладовщика-экспедитора Ц*** к автомобилю, чтобы он осмотрел и снял пломбу на грузовике. Сам он остался в кабинете. Через несколько минут услышал звуковой сигнал автомобиля. Еще через 4-6 минут в кабинет забежал Г***, который сообщил, что Ц*** придавило при подаче автомобиля к разгрузочной эстакаде. Пройдя к эстакаде, он увидел лежащего на полу склада Ц***, без признаков жизни. Впоследствии узнал, что во время парковки автомобиля Ц*** находился внутри склада и неожиданно высунул голову на улицу.

Свидетель А*** показывал, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности находится автомобиль VOLVO F 16, г.р.з. ***, который используется как коммерческий транспорт. Данным автомобилем управлял Албутов А.А., который работал у него по трудовому договору. Автомобиль находится в исправном состоянии. К водителю Албутову у него нареканий не было. 07.03.2012 года около 20 часов ему позвонил Албутов, который сообщил, что совершил наезд на грузчика на территории склада ООО «К***», двигаясь задним ходом. Впоследствии Албутов пояснил, что при движении назад выполнил все необходимые требования: подал звуковой сигнал, световые сигналы движения назад также были включены.

Из показаний инспектора ГИБДД Р*** следует, что 07.03.2012 года около 19 часов 55 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия – территорию складов ООО «К***» по адресу: г. У*** проезд, строение 1, обнаружили автомобиль VOLVO F 16, г.р.з. *** , который стоял задней частью к открытым складским воротам. На разгрузочной эстакаде склада находилось тело мужчины. Водитель автомобиля VOLVO Албутов пояснил, что приехал на склад для разгрузки. Сорвал пломбы с кузова и открыл его створки. Пострадавший – Ц***, находясь на разгрузочной эстакаде, сказал, что автомобиль можно подавать к эстакаде. После этого Албутов сел в кабину иначал выполнять маневр заднего хода к открытым воротам склада пока не уперся в резиновые отбойники. Поставил автомобиль на стояночный тормоз. От кладовщика Г*** узнал, что совершил наезд на Ц***.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2012 следует, что оно произошло на территории склада ООО «К***» по адресу: г. У*** проезд, строение 1.

При осмотре транспортного средства был зафиксирован общий вид автомобиля VOLVO F 16 c г.р.з. ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ц*** явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленными ранами, ссадинами на голове, кровоизлияниями в мягких тканях головы, открытым переломом костей свода и основания черепа справа ислева, кровоизлияниями под оболочкиголовного мозга, ушибом с разрушением ткани ствола головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов со значительной силой. Могли быть получены от однократного сдавления головыв поперечном направлениимежду частями движущегося автомобиля и тупым твердым предметом при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении СМЭ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO F 16 при движении перед происшествиемдолжен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшая Ц*** в судебном заседании показала, что о смерти мужа – Ц*** узнала вечером 07.03.2012 года от сотрудника фирмы, где он работал.Впоследствии узнала, что когда автомобиль начал сдавать назад, то муж находился между автомобилем и зданием, и ему размозжило голову.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на их основе сделать вывод о виновности Албутова А.А., не представляется возможным.

Как верно указал суд, доказательства, приведенные стороной обвинения, достаточно полно отражают обстоятельства предшествующие и сопутствующие происшествию, однако, сами по себе не могут служить основанием для однозначного вывода о виновности Албутова А.А.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Албутов А.А. осуществляя движение задним ходом предпринял в имеющихся условиях достаточные меры для безопасного выполнения данного маневра. Как следует из показаний свидетелей Г***, П*** Албутов А.А. при движении назад подал звуковой сигнал. Потерпевший знал о цели и характере маневра, осуществляемого Албутовым А.А., при этом он фактически сам оказывал помощь Албутову А.А. при движении его автомобиля назад. Также из показаний свидетеля Г*** следует, что Албутов А.А. предупредил Ц*** о необходимости отойти в глубь склада, что тот и сделал. При этом, судом было учтено, что автомобиль Албутова А.А. не мог въехать полностью на территорию склада, поскольку был ограничен сооружением – эстакадой склада, которая была снабжена отбойником, то есть дальше эстакады автомобиль двигаться не мог. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на складе. При этом судом сделан правильный вывод о том, что из указанной записи следует, что видно, что автомобиль под управлением Албутова А.А. движется задним ходом с низкой скоростью с включенными задними фонарями. При этом потерпевший находится на достаточном для обеспечения безопасности расстоянии от автомобиля. Относительно ворот склада автомобиль двигался в верно выбранном направлении. Как было достоверно установлено в судебном заседании, каких-либо причин вмешиваться в его движение, не было.

Утверждать о том, что Албутов А.А. должен был предвидеть действия Ц***, который неожиданно, проигнорировав указание Албутова отойти от эстакады, вновь подошел к автомобилю, как сделал верный вывод суд, оснований не имелось. Потерпевший был трезв, маневр автомобиля был для него очевиден, сомневаться в его адекватном восприятии событий у суда повода не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как обоснованно указал суд,преступная небрежность имеет место лишь при условии, что лицо не предвидит наступление вредных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть их наступление. Как было достоверно установлено судом первой инстанции, в имеющихся условиях Албутов А.А. принял достаточные меры для осуществления безопасности маневра и не мог предвидеть описанных действий Ц***

Как правильно указал суд, доказательства стороны обвинения не убеждают в том, что водителем Албутовым А.А. требования пунктов 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожного движения РФ были проигнорированы.

Дана судом надлежащая оценка и доводам о том, что Албутов А.А. должен был прибегнуть к помощи других лиц. Как верно указал суд, они неубедительны, поскольку, как указывалось выше, потерпевший фактически сам являлся таким лицом. Какой-либо необходимости в привлечении других лиц, наблюдавших за маневром вне склада, не имелось, поскольку, в силу его конструктивных особенностей (наличие штор по периметру ворот), они не имели бы возможности наблюдать за происходящим внутри помещения.

По мнению судебной коллегии судом сделан правильный вывод о том, чтоводителем Албутовым А.А. пункты Правил дорожного движения РФ нарушены не были, потому рассматриваемое происшествие является случаем, не влекущим уголовной ответственности.

Таким образом, все обстоятельства по делу, изложенные государственным обвинителем в представлении и представителем потерпевшей в жалобе, были представлены сторонам и исследованы в судебном заседании, они приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что с учетом совокупности исследованных доказательств нет достаточных оснований для признанияАлбутова А.А. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам представления и жалобы оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Албутова А.А. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ,судобоснованно оправдал Албутова А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебное разбирательство по делупроведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправиясторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственностии устности исследования доказательств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, судом не допущено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года в отношении Албутова А*** А*** оставить без изменений, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

П. А.В. утверждал и утверждает, что осуществлял движение в соответствии с требованиями правил дорожного движения, знаками и разметкой по правой стороне движения. Он снизил скорость, а затем и остановился перед железнодорожным переездом, убедился в безопасности движения, после чего начал движение и набрал скорость необходимую для безопасного движения

Мой комментарий к статье 264 УК РФ читайте

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В. ,

при секретарях Шафиулиной Н.Н., Остапенко Е.В. ,

с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Соколова С.В. ,

подсудимого Пахомова А.В. ,

защитника адвоката Клименко Н.А. , представившего удостоверение №6541 и ордер **, выданный Московской коллегией адвокатов «Правовед»,

потерпевших ФИО40

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пахомова А.В. , родившегося ддммгг года в х. *** ***, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего водителем ООО «***»» ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Пахомову А.В. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, которое, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ддммгг года около 18 часов 00 минут Пахомов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ** с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ** двигался по проезжей части автодороги Владимир — Гусь-Хрустальный – Тума со стороны города Владимира в сторону города Гусь-Хрустального. Следуя в указанном направлении, и находясь на ** километре автодороги в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, водитель Пахомов А.В., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость 80 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к опасному участку в виде закругления дороги малого радиуса направо, обозначенному предупреждающим дорожным знаком 1.11.1. «Опасный поворот», Пахомов А.В. в нарушение п. 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и п. 2.5 приложения к Правилам дорожного движения РФ, не остановился перед дорожным знаком «Движение без остановки запрещено», установленным перед железнодорожным переездом, не справился с управлением автомобиля, проехал железнодорожный переезд, выехал на встречную сторону движения, где сразу же совершил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО25 и автомобилем марки *** государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО10 ФИО10., двигавшихся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля *** ФИО6 и ФИО11 получили травмы, от которых скончались на месте происшествия. Водителю автомобиля *** ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Пахомов А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.п. 1.11.1 и 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

— согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами;

— согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

— согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

— согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

— согласно п. 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью;

— согласно п. 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено». Запрещено движение без остановки перед стоп – линией. А если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части… Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп — линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

Изложенных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Пахомов А.В. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия Пахомова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пахомов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела и установления вины.

По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств (протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств, заключения судебных автотехнических, трасологических и медицинских экспертиз, показаний потерпевшего ФИО10 ФИО10., свидетеля ФИО25, являющихся достоверными, подтверждают вину Пахомова А.В. в инкриминируемом деянии.

Однако, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, государственным обвинителем представлены следующие доказательства, которые по его мнению, подтверждают виновность Пахомова А.В..

При осмотре места происшествия, участка дороги, расположенной на ** км автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума зафиксирована обстановка: положение на проезжей части по направлению Владимир – Гусь-Хрустальный автомобиля *** г.н. ** с полуприцепом *** г.н. ** и находившихся в правом кювете по направлению Гусь-Хрустальный – Владимир автомобилей *** г.н. ** и *** г.н. **. Около автомобиля *** обнаружены трупы ФИО6 и ФИО11 с многочисленными телесными повреждениями. (т.1л.д.9-13)

В схеме дорожно-транспортного происшествия и фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия отражены месторасположение транспортных средств относительно железнодорожного переезда, следы осыпи стекла и пластмассы, положение трупов. (т.1л.д.14-15,16)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия были зафиксированы дорожные знаки и их расстояние до железнодорожного переезда. (т.2л.д.122-124)

Результаты указанного осмотра соответствуют схеме дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. (т.2л.д.128-129)

Свидетель ФИО12, следователь *** пояснил, что ддммгг года во второй половине дня находился на очередном дежурстве. Около 18-19 часов дежурный по УВД *** сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников милиции. В составе следственно-оперативной группы выехал на происшествие. Прибыв на место, расположенное между железнодорожным переездом и д. *** дороги Владимир – Гусь-Хрустальный, увидел последствия столкновения транспортных средств. Их расположение отразил в протоколе осмотра и схеме к нему. При этом тягач марки *** с полуприцепом находился на дорожном полотне, а автомобили марки *** и *** были в правом кювете по ходу движения в сторону ***. Два пассажира автомобиля марки ***скончались до приезда кареты скорой помощи. Стояла пасмурная погода, шел снег и дождем. Дорога имела сильное обледенение. В этой связи, практически перед осмотром дорожная аварийная служба обработала дорогу, в том числе место происшествия, песчано-солевой смесью.

Свидетель ФИО14, инспектор *** ***, сообщил, что ддммгг года во второй дня поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи д. *** *** на дороге Гусь-Хрустальный – Владимир. Прибыв на место увидел последствия столкновения транспортных средств – тягача *** с полуприцепом с автомобилями марки *** и ***. При этом тягач *** с полуприцепом находился на дорожном полотне около S-образного поворота по направлению в сторону ***, а автомобили марки *** и *** находились в правом кювете по направлению в сторону ***, на расстоянии *** метров от железнодорожного переезда. Перед началом осмотра дорожная служба очистила место происшествия и обработала дорожное покрытие песчано-солевой смесью. По этой причине имевшиеся на месте происшествия следы были уничтожены. Перед обработкой дороги он заметил следы юза автомобиля марки ***.

Свидетель ФИО15, инспектор ДПС ГИБДД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14. Дополнил об обледенении дорожного покрытия, наличия потерпевших, два из которых были отправлены в больницу, а двое пассажиров автомобиля *** скончались до прибытия кареты скорой помощи.

В ходе осмотра автомобиля *** г.н. ** были зафиксированы технические повреждения транспортного средства: деформация крыши, правой и левой передней стоек, передней рамы, левой центральной стойки, передней и задней левых дверей. Разбиты лобовое стекло, правая и левая блок-фары, стекло левых дверей. (т.1л.д.17-18)

При осмотре автомобиля *** г.н. ** отмечены такие технические повреждения как деформация капота, передних левого и правого крыльев, передней рамки. Разбиты две передние блок-фары. (т.1л.д.19-20)

Согласно протоколу осмотра автомобиля *** г.н. ** отражены технические повреждения транспортного средства, как деформация переднего бампера, передняя облицовка кабины, левая подножка, задний кронштейн правого крыла. Разбиты передняя декоративная решетка, правая и левая фары, задний правый фонарь сигнальных огней. (т.1л.д.22-23)

На полуприцепе *** г.н. ** технических повреждений не обнаружено. (т.1л.д.21-22)

Согласно заключению эксперта ** смерть ФИО11 наступила ддммгг года от сочетанной тупой травмы груди, живота и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий с достаточной силой тупых твердых предметов или при ударах о таковые. (т.1л.д.149-152)

Из заключения эксперта ** видно, что смерть ФИО6 наступила от имеющейся у него тупой сочетанной травмы всего тела, которая могла образоваться в результате массивной тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении в салоне автомобиля. (т.1л.д.166-167)

Заключением эксперта ** установлено, что у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны теменной области, множественных рваных ран лица, перелома костей носа, ушиба грудной клетки справа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня, могли быть причинены ддммгг года от действия тупых и острых (осколков стекла) предметов, возможно внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Рубцы в области лица неизгладимы. (т.2л.д.16-17)

По заключению эксперта ** у ФИО25 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома крыла левой подвздошной кости, ушиба левого локтевого сустава и грудной клетки слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня. Повреждения причинены ддммгг года тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством. (т.2л.д.40-41)

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, что ддммгг года около 18 часов в районе ** км автодороги Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ** г.н. ** с полуприцепом ** г.н. **, под управлением водителя Пахомова А.В.; автомобиля *** г.н. **, под управлением водителя ФИО25., с пассажирами ФИО6 и ФИО11; автомобиля *** *** г.н. **, под управлением ФИО10. В результате столкновения автомобиля *** с полуприцепом, двигавшегося в направлении ***, с автомобилями *** и ***, двигавшихся в направлении ***, транспортные средства получили технические повреждения, ФИО6 и ФИО11 – травмы несовместные с жизнью, а ФИО25 и ФИО10 телесные повреждения различной степени тяжести.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подсудимый Пахомов А.В. суду дал следующие показания.

ддммгг года около 13 часов управляя автомобилем *** г.н. ** с полуприцепом *** г.н. ** выехал из *** в ***. Автомобиль не был загружен и находился в исправном состоянии. Около 18 часов проезжал ** км автодороги Владимир — Гусь-Хрустальный — Тума. Стемнело, погода была пасмурная, шел снег с дождем, на дороге гололед. Автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Скорость составляла 50-60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому железнодорожному переезду, он снизил скорость и выполнил требование знака «Движение без остановки запрещено», остановился. Убедившись в отсутствии помех для пересечения железнодорожного переезда, он продолжил движение, постепенно увеличив скорость автомобиля до 30 км/ч. В это время увидел пучок света фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. После этого из правостороннего изгиба дороги выехал по малому радиусу автомобиль ***, которого на гололеде стало заносить. Водитель не справился с управлением и автомобиль *** выехал на полосу встречного движения. Он принял меры к экстренному торможению. Практически сразу по касательной произошло столкновение автомобиля *** с тягачом. От удара погасли фары, тягач стало разворачивать влево в сторону полуприцепа. Возникло боковое скольжение тягача и полуприцепа. Практически сразу почувствовал второй удар, как оказалось впоследствии автомобиля ***, в правую часть тягача, которого стало разворачивать направо по дорожному полотну. При этом заднюю часть полуприцепа вынесло на полосу встречного движения. После остановки транспортного средства он вышел из автомобиля. В правом кювете по ходу движения в сторону *** увидел два автомобиля: *** и ***. Оказал помощь потерпевшим, стал ожидать приезда сотрудников милиции и кареты скорой помощи.

Иную версию событий дорожно-транспортного происшествия сообщил суду свидетель ФИО25. Из его показаний видно, что он имеет стаж вождения около 15 лет. Около 1,5 лет у него в собственности находится автомобиль марки Toyota Corolla Spacio с праворульным управлением.

ддммгг года по служебной необходимости он, ФИО11 и ФИО6 на автомобиле марки *** под его управлением поехали в ***, где находились до 18 часов. В *** возвращались на том же автомобиле по дороге Гусь-Хрустальный – Владимир. Он управлял транспортным средством, а ФИО11 и ФИО6 находились слева на переднем и заднем пассажирских местах. Двигался по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч, включив ближний свет фар. Было пасмурно, шел снег с дождем, дорожное покрытие было покрыто смесью из грязи, снега, воды, имело обледенение. На расстоянии около 100 метров от железнодорожного переезда, расположенного около *** ***, снизил скорость до 5-10 км/ч. На расстоянии 10 метров от железнодорожного переезда около предупреждающего знака увидел двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения с включенным ближним светом фар автомобиль марки *** с полуприцепом. Не снижая своей высокой скорости автомобиль марки *** переехал железнодорожный переезд, отчего транспортное средство стало заносить на полосу встречного движения. Он попытался уклониться от столкновения, вывернул руль вправо, однако автомобиль марки *** столкнулся с левой стороной автомобиля марки ***. От удара автомобиль *** отбросило на обочину, а затем в кювет. От боли потерял сознание.

Потерпевший ФИО10. пояснил, что ддммгг года около 18 часов управляя автомобилем марки *** поехал из г. *** в г. *** по дороге Тума — Гусь-Хрустальный – Владимир. Было темное время суток, были осадки, дорожное покрытие обледенело и было покрыто снежно-грязевой смесью. Он двигался с незначительной скоростью. Перед д. *** догнал автомобиль двигавшийся в попутном направлении и продолжил движение за ним, соблюдая дистанцию около 100 метров. Проехал д. *** и S-образный изгиб дороги, увидел двигавшийся со значительной скоростью во встречном направлении грузовой автомобиль с включенным ближним светом фар. Он, продолжая прямолинейное движение по своей полосе движения, направил взгляд в сторону обочины, чтобы свет фар его не ослепил. Заметил стоп-сигнал двигавшегося в попутном направлении автомобиля, после чего почувствовал сильный удар и потерял сознание. Очнувшись, вылез из автомобиля, находившегося в кювете, после чего был доставлен знакомым в больницу.

Свидетель ФИО10. дал суду показания о том, что ддммгг года около 17 часов 30 минут ФИО10 на своем автомобиле марки *** поехал домой в г. *** по автодороге Тума – Гусь-Хрустальный – Владимир. Погода была пасмурная, шел снег с дождем, на дороге было сильное обледенение. Около 19 часов ему по мобильной связи позвонил родственник и сообщил, что ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие. Проезжавший мимо места происшествия ФИО18 забрал ФИО10 и доставил в больницу. Он приехал на место происшествия, расположенное на автомобильной дороге Владимир – Гусь-Хрустальный, около железнодорожного переезда, недалеко от д. *** ***. Примерно 20 метрах от железнодорожного полотна в кювете по движению в сторону г. *** на крыше лежал ***. Ближе к переезду в том же кювете находился автомобиль с различными техническими повреждениями. На полосе движения в сторону г. *** находился тягач *** с полуприцепом. На месте происшествия находились сотрудники милиции, которые составляли протокол осмотра и схему. Около тягача находился водитель Пахомов А.В., который на его вопросы ответил, что тягач двигался под его управлением в сторону г. ***, он стал притормаживать, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, отчего произошло столкновение. На дорожном полотне увидел следы бокового скольжения автомобиля ***.

Свидетель ФИО38. показал, что ддммгг года около 18-19 часов на своем автомобиле направлялся в г. *** по дороге Гусь-Хрустальный – Владимир. Между д. *** и железнодорожным переездом увидел последствия дорожно-транспортного происшествия с участием тягача *** с полуприцепом, который занимал большую часть дороги, и автомобилей марки *** и ***, находившихся в правом кювете по направлению в г. ***. На дороге лежали осколки стекла и пластика, части бампера. Объезжая тягач *** справа по своей полосе движения он увидел своего знакомого ФИО10 ФИО10. с телесными повреждениями, доставил его в больницу.

Свидетель ФИО19 подтвердил показания свидетеля ФИО18 и сообщил, что находился на месте происшествия. Пахомов А.В. сообщил, что его автомобиль занесло и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО40 суду пояснил, что ддммгг года около 19 часов от знакомых узнал о гибели своего сына — ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на территории ***.

Потерпевший ФИО41 пояснил, что ддммгг года около 24 часов сотрудники милиции сообщили о смерти его брата- ФИО43 От них ему стало известно, что на автодороге Гусь-Хрустальный – Владимир произошло столкновение автомобилей, в одном из которых находился в качестве пассажира его брат, а вторым, марки ***, управлял Пахомов А.В.. Местом происшествия находилось около железнодорожного переезда недалеко от д. ***. Автомобиль марки *** двигался со скоростью свыше 80 км/ч и совершил столкновение в результате заноса.

Оценивая приведенные выше доказательства суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Пахомова А.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом исходит из следующих данных, исследованных судом.

Установить место столкновения транспортных средств не удалось по причинам объективного характера. Перед осмотром место дорожно-транспортного происшествия было очищено машиной дорожной службы и дорожное полотно покрыто специальной смесью. В результате этих действий значимые для дела сведения (нахождение следов осыпи, стекла и их принадлежность транспортным средствам) были невосполнимо утрачены.

С целью восстановления обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия и установления виновных лиц по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Параметры места происшествия и взаиморасположения транспортных средств, отраженные в протоколах первоначального и дополнительного осмотров места происшествия, иные материалы дела, в которых изложены версии Пахомова А.В., ФИО25 и ФИО10. относительно обстоятельств происшествия, были представлены экспертам. При проведении экспертного исследования, экспертами был предпринят выезд на место происшествия для ознакомления с геометрическими характеристиками участка дорожно-транспортного происшествия и характером движения по нему транспортных средств.

В результате проведенных исследований были получены следующие результаты.

Согласно заключению комиссии экспертов ** от ддммгг года механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный водителями автомобилей *** и*** не соответствует объективным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и с технической точки зрения являются несостоятельным. Механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный водителем автомобиля ***, с технической точки зрения не находится в противоречии с известными и установленными в ходе настоящего исследования обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ситуации в действиях водителя автомобиля *** Пахомова А.В. каких-либо несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается. При этом в действиях водителя *** ФИО25 в этой ситуации с технической точки зрения имелись несоответствия требованиям п.п.1.5, 9.4, 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Что касается водителя автомобиля *** ФИО10 то в его действиях в предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.4 и 10.1 ПДД. Однако, имеющихся и полученных данных недостаточно для обоснованного категорического вывода о наличии, с технической точки зрения, прямой причинной связи между его действиями и столкновением с автомобилем **.

Заключение комиссии экспертов ** от ддммгг года выполнено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.80,204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, имеют исследовательскую, синтезирующую части и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключении, не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

В этой связи доводы государственного обвинителя Соколова С.В. о сомнениях в объективности экспертов являются несостоятельными и не аргументированы.

Заключение автотехнической экспертизы ** о том, что столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении, произошло правой передней частью автомобиля *** г.н. ** с полуприцепом *** г.н. ** с левой передней боковой частью автомобиля *** г.н. **, а продольные оси данных автомобилей находились под углом 70-75 градусов относительно друг друга (т.2л.д. 93-94), и заключение автотехнической экспертизы ** о том, что столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении произошло правой задней боковой частью автомобиля *** г.н. ** с полуприцепом *** г.н. ** с левой передней частью автомобиля *** г.н. **, а продольные оси данных автомобилей находились под углом 80-85 градусов относительно друг друга (т.2л.д. 104-105), на которые ссылается государственный обвинитель в обосновании своей позиции о виновности Пахомова А.В. и необоснованности заключения, наоборот подтверждают выводы комиссии экспертов о взаиморасположении транспортных средств на проезжей части, механизме образования технических повреждений у автомобилей *** и ***, *** и *** в результате столкновения и их последующего динамического взаимодействия.

Что касается представленных стороной обвинения протоколов осмотров места происшествия и транспортных средств, результатов судебных экспертиз, то они не могут являться доказательствами виновности Пахомова А.В. в инкриминируемом деянии.

Так, представленные доказательства, изложенные в протоколах осмотров места происшествия и транспортных средств, лишь подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей сразу после происшествия и выявленные технические повреждения. Судебные медицинские экспертизы зафиксировали у потерпевших телесные повреждения, установили причину смерти и причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и получением в результате него телесных повреждений.

Ни одно из изложенных доказательств прямо или косвенно не указывает на Пахомова А.В. как лицо, виновное в предъявленном обвинении.

Показания свидетелей ФИО10. и ФИО19 о пояснениях Пахомова А.В. о заносе автомобиля, выезде на полосу встречного движения и столкновении с другими автомобилями объяснено подсудимым. Их мнение о том, что Пахомов А.В. сообщал о своих действиях и заносе автомобиля ***, является предположением и не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Относительно обвинения Пахомова А.В. в нарушении требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, то суд исходит из того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении установленного скоростного ограничения, стороной обвинения представлено не было. Показания свидетеля ФИО25 и потерпевшего ФИО10. о значительной скорости двигавшегося во встречном направлении автомобиля МАЗ являются предположениями. Каких-либо данных, по которым можно было определить скорость транспортных средств, зафиксировано не было.

Вместе с тем Пахомов А.В. утверждал и утверждает, что осуществлял движение в соответствии с требованиями правил дорожного движения, знаками и разметкой по правой стороне движения. Он снизил скорость, а затем и остановился перед железнодорожным переездом, убедился в безопасности движения, после чего начал движение и набрал скорость необходимую для безопасного движения.

Сторона обвинения каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы Пахомова А.В., не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности обвинения Пахомова А.В. в указанных стороной обвинения нарушениях правил дорожного движения.

Поскольку достаточных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Пахомова А.В. в совершении инкриминируемого преступления не представлено, а согласно ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, суд полагает необходимым на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать Пахомова А.В. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствие со ст.ст. 134 и 135 УПК РФ за Пахомовым А.В. признается право на реабилитацию.

Согласно ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению начальнику СУ при УВД по *** для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По исковым требованиям ФИО40 невозможно произвести дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за указанным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пахомова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, оправдать, вследствие непричастности к совершению преступления.

Меру пресечения Пахомову А.В. в виде подписки о невыезде, отменить.

Признать за Пахомовым А.В. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в Гусь-Хрустальный городской суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Признать за ФИО40 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело направить начальнику СУ при УВД по *** для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во *** суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный Пахомов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________

Если вам понравился пост, вы можете

Дело № 1-297/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р.,

потерпевших ТЕН и БРМ,

подсудимой и гражданского ответчика Яшиной О.Б.,

защитника подсудимой - адвоката Барашкова А.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 05 марта 2012 года,

при секретаре Александровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яшиной ОБ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ,

установил:

21 декабря 2010 года около 08 часов 50 минут водитель Яшина О.Б., управляла автомобилем «<данные изъяты> <номер> и осуществляла движение в городе Великий Новгород по автодороге сообщением «ОАО Акрон-Лужское шоссе» в направлении от автодороги «Лужское шоссе» в сторону ОАО «<данные изъяты>». При движении в данном направлении, в нарушение требований п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, Яшина О.Б. не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, имевшийся на проезжей части дороги гололед, избрала скорость движения управляемого ей автомобиля - 60 км/час, при этом избранная скорость движения не позволила ей сохранить постоянный контроль за характером и направлением движения управляемого ей автомобиля, вследствие чего, Яшина О.Б. не справилась с управлением своего транспортного средства, в результате чего произошел его занос на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для движения встречного транспорта, что явилось нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала относительно мнимой осевой линии проезжей части. В результате своих действий, Яшина О.Б. 21 декабря 2010 года около 08 часов 50 минут на автодороге сообщением «ОАО Акрон-Лужское шоссе» в Великом Новгороде, на расстоянии около 350 м от автодороги «Лужское шоссе» совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя БМИ, осуществлявшего движение в направлении г. Великий Новгород.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> БМИ, 1958 года рождения по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом стенки дуги аорты, кровоизлияниями в корни легких, мягкие ткани передней грудной стенки, переломов 5-9 ребер слева, грудины, закрытого перелома левого бедра, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин лица, туловища. Смерть БМИ наступила от тупой травмы грудной клетки в виде разрыва стенки дуги аорты с последующим обильным внутренним кровотечением.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Яшиной О.Б., выразившимися в нарушении ей Правил дорожного движения РФ.

Подсудимая Яшина О.Б. в судебном заседании не оспаривая последствия возникшие в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства под её управлением, в тоже время свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что 21 декабря 2012 года она на автомобиле «<данные изъяты>», под её управлением ехала на работу на ОАО «<данные изъяты>», времени было около 9 часов. Было очень темно, шёл мелкий снег, сильный ветер, скорость движения ее автомобиля была не более 50 км/час. После спуска с «Виадука» перед Лужским шоссе она увидела машину на кольце и пропустила её. Она проехала кольцо (круговое движение) и выехала на дорогу ведущую на . Когда она выезжала с кольца на встречу ей выезжали два крупных автомобиля, она даже не смогла их разглядеть, так как было очень темно, видела по габаритам два больших автомобиля вдалеке и одну небольшую автомашину. Она ехала вдоль сугробов с маленькой скоростью на второй передаче, проехала около 300 метров от поворота и почувствовала толчок, руль пошел резко влево и она не смогла его удержать, попыталась выровнять руль, вспыхнула лампочка ABS и через секунду она увидела перед собой машину и произошёл удар. Она ничего не смогла сделать и не успела даже понять, что произошло. Всё произошло очень быстро, помнит, что начала тормозить, лампочка ABS постоянно горела, пыталась удержать руль и выровнять машину. Полагает, что машина на что-то наехала или колесо попало в яму, так как был толчок, и машину резко кинуло на встречную полосу. Когда её машину кинуло на встречную полосу, то почти сразу произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате столкновения она на какое-то время потеряла сознание.

Суд исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности пришел к выводу о недостоверности показаний подсудимой, которые она дала в судебном заседании, в части скорости движения её транспортного средства непосредственно перед ДТП и обстоятельств выезда транспортного средства под её управлением на полосу движения предназначенного для встречного транспорта, которое возможно произошло в результате наезда её автомашины на препятствие или попадания колеса в яму, так как они противоречат показаниям свидетелей, заключениям судебно - автотехнических экспертиз, трасолого-автотехнической экспертизе, материалам уголовного дела. Кроме того показания подсудимой Яшиной О.Б., данные ею в судебном заседании противоречат показаниям и самой подсудимой данным ею в ходе предварительного следствия.

Так по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимой данными ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, были оглашены показаний подсудимой данные в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 76 - 77) из которых следовало, что скорость движения её транспортного средства непосредственно перед ДТП составляла 60 км/час, аналогичные показания подсудимая дала при допросе её в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 129-130), из которых также следовало, что Яшина О.Б., показала, что скорость управляемого ею автомобиля непосредственно перед ДТП составляла 60 км/час. (данные показания подсудимой даны в присутствии своего защитника - адвоката Михайлова Ю.Р., действующего на основании ордера <номер>).

Таким образом, независимо от позиции занимаемой подсудимой в судебном заседании ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший БРМ показал, что 21 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец БМИ, сам он не был очевидцем аварии. В этот день около 10 часов 30 минут от соседей узнал, что автомобиль его отца (<данные изъяты> вишневого цвета) столкнулся с другим автомобилем. Он приехал на место аварии и увидел следующее: на обочине проезжей части дороги кольца ОАО «Акрон» в сугробе находилась автомашина «Ока», и на этой же проезжей части был автомобиль «Хонда Цивик» принадлежащий Яшиной О.Б., с которым столкнулся автомобиль его отца. Яшиной О.Б. на месте происшествия уже не было, были следователи, также были коллеги отца, они помогали эвакуировать автомобиль отца, отец лежал рядом с его автомобилем. Находясь на месте происшествия он понял, что было лобовое столкновение, т.к. были колоссальные разрушения автомобиля отца со стороны водителя, переднее левое колесо дошло до заднего. «<данные изъяты>» также получила большие повреждения со стороны водителя, была разбита левая передняя часть автомобиля. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть полностью, вся боковая панель (слева и справа), капот, лобовое стекло, но основной удар пришёлся на левую часть автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия видел следователей, которые проводили осмотр. Он находился на месте происшествия 1-1,5 часа. Была зима, дорога была вычищена, но был лёд, точно про дорожное покрытие сказать не может. Когда он приехал, обочина была расчищена, автомобиль отца находился на снежном отвале. По участку дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, он сам ездил минимум 2 раза в день, это дорога к «Акрону», за которой ухаживают, ямы подливаются, выбоин на дороге быть не могло. Следующим летом положили новый участок дороги от кольца «Акрона» в сторону «Акрона» длинною около 300 метров, но в месте, где было дорожно-транспортное происшествие, дорогу не ремонтировали, так как она была в хорошем состоянии.

Подсудимая Яшина О.Б. добровольно компенсировала ему материальный ущерб и моральный вред и гражданский иск он к ней не заявляет.

Потерпевшая ТЕНпоказала, что последний раз мужа - БМИ, она видела около 8 утра 21 декабря 2010 года, когда он уехал на работу. О случившемся ей рассказала мама в обед. По поводу обстоятельств произошедшей тогда трагедии ей известно только со слов, что чужая легковая машина выехала на встречную полосу и случилась авария, муж погиб. В настоящее время она получает пособие по потере кормильца в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ТЕН поддержала гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей и просила взыскать его с подсудимой.

Из показаний свидетеля ТНД следует, что она приехала на место происшествия уже после того, как все произошло, по-видимому, кто-то ехал мимо места дорожно-транспортного происшествия и позвонил им на работу. Когда они приехали на место происшествия то она увидела, что БМИ лежал рядом с машиной, а женщину - водителя уже увезли на скорой помощи. На тот момент милиция уже была на месте аварии, а она была понятой, вторым понятым был молодой человек. Следователь предложил ей пройти к машите и наблюдать за процессом осмотра. Осмотр проходил в присутствии ее и второго понятого, следователь открывал машину и осматривал ее, она видела книжку с колерами красок в машине. Осмотр машины проходил 20-30 минут, при ней следователь не садился в машину. Находился ли ключ в замке зажигания машины «<данные изъяты>» не помнит, не обратила на это внимание. Машина «<данные изъяты>» стояла по направлению на «Акрон», с правой стороны, где пассажирское сидение, была открыта дверь. Какие точно были на машите повреждения уже не помнит, все ее внимание было направлено на БМИ Машина потерпевшего вся была помята, только сзади было более или менее. Проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие была широкая, хорошо расчищенная, но был сильный мороз, расстояние между обочинами было большое, шесть машин могло разъехаться. Проверялось ли на месте дорожно-транспортного происшествия рулевое управление машины точно сказать не может, так как она замерзла и внимательно за действиями следователя не наблюдала.

В судебном заседании суд не нашел оснований ставить под сомнения достоверность протоколов осмотра места происшествия в которых ТНД., участвовала в качестве понятой, так как указанные протоколы, как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона предъявляемого к процессуальным документам.

При предъявлении в судебном заседании свидетелю протоколов осмотра места происшествия свидетель ТНД подтвердила подлинность своих подписей и отсутствие у неё замечаний при производстве указанного осмотра.

Свидетель ИВА показал, что он на «<данные изъяты>» ехал утром на работу (с 8 до 10) в сторону химического комбината «Акрон». ДТП произошло через 200-400 метров после поворота в сторону с кольцевой развязки «Акрона». Перед его машиной и сзади нее ехали другие машины, номеров которых он не помнит. Машина, которая была впереди, как он потом понял «<данные изъяты>», ехала нормально, дистанция между его автомашиной и впереди идущей была 100-150 м., но потом её резко выбросило на встречную полосу, кто ехал по встречной полосе он не видел. После того, как её выбросило на встречную полосу, произошла авария, удар двух машин. Вторая машина «<данные изъяты>» ехала на встречу по своей полосе, после удара она ушла на обочину, другая машина осталась на полосе. «<данные изъяты>» ударилась в сугроб и застряла там. Он остановился и вышел, чтобы узнать, чем сможет помочь, сзади тоже водитель остановился, в машине «<данные изъяты>» лежал водитель, наклонившись на руль, они вызвали скорую помощь и спасателей, которые приехали с «Акрона». Женщину со второй машины они вытащили через правую дверь, так как левую заклинило. Она двигалась и была в шоковом состоянии, сказала, что ее ослепили. У него был включен ближний свет фар. Машину «<данные изъяты>» до дорожно-транспортного происшествия он не видел, но с дальним светом встречных машин не видел. Кроме того, по дорожным условиям свидетель пояснил, что где-то было посыпано песком, но было скользко, был рассвет, дорога не освещалась, на дороге присутствовала небольшая коллейность. Скорость движения его машины была примерно 60-70 км/час, машина впереди ехала примерно с такой же скоростью. Движение на данном участке дороги оживленное, но были ли еще на встречной полосе машины он не помнит. После он уехал на работу, при нем сотрудники милиции еще не приехали, сотрудники скорой помощи сказали, что водителю «<данные изъяты>» помощь уже не понадобится. У машины «<данные изъяты>» была помята левая сторона и он не смог открыть дверь. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата машина под управлением женщины, которую выбросило, вероятно, из-за коллейности. Данный участок дороги позже ремонтировали, кажется, весной прошлого года. На момент дорожно-транспортного происшествия на этом участке дороги явных дефектов дорожного покрытия не было, т.к. зимой все забилось снегом, крупных ям не было. Машины свободно проходили в разных направлениях. Не может сказать, что произошло с машиной подсудимой, но она просто резко ушла влево, ему показалось, что женщина - водитель резко затормозила, чего-то испугалась, и её резко выбросило на встречную полосу.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ИВА, данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 106-107), которые он полностью подтвердил, и пояснил, что некоторые моменты забыл, так как прошло много времени, а в протоколе записано все верно по свежим событиям и он их полностью подтверждает.

Свидетель ДАВпоказал, что в районе 8.30 утра 21 декабря 2010 года он ехал на «Акрон», по Лужскому шоссе, далее к площадке Акрона. Он подъехал к кольцу на Лужском шоссе, уступил дорогу двум автомобилям («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), ехал за «<данные изъяты>», перед которой была «<данные изъяты>», проехал 500-700 м., там и произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>. До момента ДТП он «<данные изъяты>» не видел. Он видел, как два автомобиля совершили столкновение, одно авто выскочило на обочину, когда он остановился то увидел, что на встречной полосе стояла «<данные изъяты>». Он вышел из машины и подошел совместно с водителем «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>», пощупал пульс у водителя «<данные изъяты>», вызвал по телефону скорую и спасателей. Пульс прощупывался, но водитель был сильно зажат, первую помощь было не оказать. За рулем «<данные изъяты>» была женщина, которая находилось в глубоком шоке, она уже вышла из машины, разговора как токового с ней не состоялось. Приехала скорая помощь, констатировала факт смерти водителя «<данные изъяты>». Также свидетель показал, что у него стаж вождения с 2007 года и он, как водитель, можете оценить состояние погодных условий и дорожного полотна: стандартная зимняя дорога, состояние дорожного покрытия хорошее, дорога к «Акрону» всегда чистая, было темно, но дорогу было видно чётко, обочины были белые, в снегу, дорога была укатанная и относительно ровная, снега не было. <данные изъяты> по какой-то причине выехала на встречную полосу, но не было никаких очевидных препятствий способных изменить направление движения, дорога была ровная. Были ли ключи зажигания в замке зажигания автомашины Хонда не знает, не заглядывал в салон.

ТИНпоказал, что 21 декабря 2010 года в 09.45 ему позвонил знакомый и сказал, что ехал домой и увидел дорожно-транспортное происшествие с участием знакомой машины, вероятно Б. После чего свидетель ТИН набрал телефон Б и ему ответил инспектор и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Б погиб на месте. Также инспектор пояснил, что женщина выехала на встречную полосу, и попросил подъехать на место, куда он прибыл через 30 минут. Через 15-20 минут после его приезда подъехал следователь и еще какие-то сотрудники. Его попросили быть понятым, разъясняли права понятого, и он участвовал в осмотре места происшествия и двух машин. Он видел, что следователь писал протокол, частично видел, что в него записывал и перед подписанием прочитал его мельком, не дословно, проверил на соответствие того, что видел в процессе записи, чистых листов не подписывали, второй понятой подписывал протоколы одновременно с ним, никаких замечаний ни у кого не было. Автомашина «<данные изъяты>» была сильно разбита, двигатель ушел под переднее сиденье, стекол не было, всё было разбито. Вторая машина «<данные изъяты>» была меньше разбита, переднее левое колесо было квадратное от удара, бампер, крыло с левой стороны, всё было сильно повреждено. Следователь пояснял, что у «<данные изъяты>» фотографировал бочки с жидкостью, они были полные и заполнены жидкостью, также следователь свободно поворачивал на «<данные изъяты>» руль на 25-35 градусов, составлялась опись вещей находящихся в машине, ключа в замке зажигания вроде не было, уже не помнит, также свидетель не смог сказать осматривали ли на месте дорожно-транспортного происшествия рулевые тяги. При осмотре присутствовал второй понятой - женщина Т, инспектор ГИБДД, который осматривал дорогу, также сотрудник ГИБДД присутствовал при осмотре вещей в «<данные изъяты>». Осмотр проводился при дневном свете, всё было хорошо видно. Дорога была вычищена идеально, на 4 с плюсом (по пятибалльной шкале), с утра шёл небольшой снег, ям или выбоин больших не было, он часто ездит по этой дороге, так как проживает в <адрес>.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречил, по инициативе суда был оглашен и осмотрен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-26) и свидетель ТИН пояснил, что в протокол допущена опечатка, речь в этих протоколах идет о нем и стоят его подписи, а в инициалах к его фамилии допущена описка. Кроме того, свидетель полностью подтвердил достоверность сведений внесенных в протокол осмотра места происшествия, в том числе и разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей в качестве понятого.

Свидетель УСФ показал, что 21 декабря 2010 года момент аварии он не видел, но ему позвонила общая знакомая, сказала, что видела машину Яшиной, которая попала в ДТП, и он приехал туда через 1,5-2 часа, как друг и механик. Машина подсудимой стояла с разбитым передом, а «<данные изъяты>» лежала с разбитым моторным отсеком на обочине. На тот момент уже рассвело, был снег, дорога расчищена. В момент аварии он не осматривал место дорожно-транспортного происшествия, но позже (в марте 2011 года) они с адвокатом выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и увидели там на дороге большую яму на полосе движения Яшиной О.Б., он знал место аварии приблизительно (от кольца 200-250 м.), они нашли на дороге какие-то пластиковые детали машины. Полагает, что именно наличие данной ямы на дороге и послужило причиной того, от чего кинуло(выбросило) машину Яшиной на встречную полосу. В больнице Яшина О.Б. сказала, что её ослепила встречная большая машина, она немного проехала, её потянуло влево, она пыталась вырулить и потом произошел удар.

На выездном судебном заседании при исследовании автомобиля «<данные изъяты> <номер>, принадлежащего подсудимой Яшиной О.Б. участвовал специалист-автотехник МАР (начальник отдела автотехнической экспертизы ЭКЦ при УМВД России по НО, имеющий высшее техническое образование, стаж работы с 1998 год), который показал, что люфт у рулевого колеса около двух градусов, дальше руль не поворачивается, так как заблокирован замком зажигания, при вставленном ключе руль поворачивается, колёса визуально нет. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло разъединение его механизмов и узлов.

Специалист - автотехник ОЕВ показал, что в декабре 2010 года участвовал при осмотре места происшествия автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», было светлое время суток, дорога была заснежена, там уже находился следователь, сотрудники ДПС, Яшиной О.Б. уже не было. Он оказывал содействие следователю в осмотре места происшествия и автомобилей, в составлении протокола, схемы места происшествия. Автомобили были в аварийном состоянии, «<данные изъяты>» была посреди проезжей части, «<данные изъяты>» была в сугробе с правой стороны, по ходу своего движения. У «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, левое переднее колесо было разгерметизированно, проверяли тормозную и рулевую системы с помощью мускульной силы и визуально, тормоза вроде были исправны, жидкость в бачках тормозной системы была. Осмотр проводился со следователем и понятыми, он просил кого-то нажимать на педали, а сам визуально проверял, затормаживаются ли колеса, т.е. зажимаются ли колодки, с помощью мускульной силы проверял на сколько поворачивается руль и на сколько колеса, он вращал руль и через боковое стекло смотрел на левое колесо, потом попросил вращать руль кого-то другого, чтобы посмотреть на правое колесо. Кинематическая целостность рулевая система не была нарушена, колеса вращались. Был ли ключ в замке зажигания, не помнит, но пояснил, что колеса до блокировки руля все равно поворачиваются. Также у «<данные изъяты>» были повреждены передний бампер и крылья, он поднимал капот, чтобы проверить наличие жидкости в бачке тормозного цилиндра, жидкость была.

Специалисту был представлен для обозрения протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-17), после чего он подтвердил наличие его подписей в данном протоколе.

Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым: место дорожно-транспортного происшествия расположено в г. Великом Новгороде на автодороге сообщением «ОАО Акрон-Лужское шоссе» на правой полосе проезжей части по ходу движения от ОАО «Акрон» в сторону автодороги «Лужское шоссе» на расстоянии около 350 м от автодороги «Лужское шоссе». Проезжая часть горизонтального профиля, шириной 8,5 метра, предназначена для движения в двух направлениях. Состояние покрытия - гололед, снежный накат. Дорожная разметка отсутствует. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> находится налевой полосе движения, относительно движения в сторону ОАО «Акрон», передней частью в сторону ОАО «Акрон», на расстоянии 5 метров от переднего левого и заднего левого колеса транспортного средства до края проезжей части и на расстоянии 367,3 метров от заднего левого колеса автомобиля до автодороги «Лужское шоссе». Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> находится на левой обочине относительно движения в сторону ОАО «Акрон», передней частью в заснеженном отвале, задней частью на полосе проезжей части, на расстоянии 350 метров отавтодороги «Лужское шоссе» до заднего левого колеса автомобиля. Осыпь пластика и стекла автомобилей находится частично на левой полосе проезжей части, относительно движения в сторону ОАО «Акрон», частично на левой обочине относительно движения данного направления. На расстоянии 5 метров от отвала, с левой стороны, относительно движения к ОАО «Акрон», на проезжей части имеется осыпь пластика и стекла транспортных средств, на расстоянии 5.3 метров от отвала, с левой стороны относительно движения к ОАО «Акрон», имеются осколки бампера автомобиля «<данные изъяты>, так же на расстоянии 2.3 метров от переднего правого колеса данного автомобиля, у снежного отвала с левой стороны, по ходу движения к ОАО «Акрон», имеются осколки бампера автомобиля «<данные изъяты>», а также осыпь пластика и других деталей автомобиля «<данные изъяты>» размером 3.8x4.2 метра, частично на правой обочине, частично на правой полосе проезжей части по ходу движения к автодороге «Лужское шоссе». На расстоянии 3 метров от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», у левого заснеженного отвала, при движении к ОАО «Акрон» имеется осколок бампера автомобиля «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъято переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, со следами деформации диска и разгерметизации (том 1, л.д. 5-9,10, 11-14);

<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и установлено наличие повреждений характерных при образовании их в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля носят ярко-выраженный аварийный характер и локализованы в передней левой части транспортного средства. Направление деформации спереди назад и слева на право. Повреждено: деформирован капот, передние крылья, передняя левая дверь, передняя левая стойка, крыша, отсутствует бампер, облицовка радиатора, радиатор поврежден, повреждено заднее левое крыло, правая дверь и правое заднее крыло. Переднее левое колесо разгерметизировано, остальные колеса транспортного средства под давлением. Разбита передняя блок-фара, левый передний указатель поворота сорван с конструктивного предусмотренного места. Лобовое стекло разбито, стекло левой двери отсутствует. Кинематическая целостность рулевого механизма не нарушена. Рулевое управление и тормозная система исправны (том 1, л.д. 15-20);

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2010 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> и установлено наличие повреждений характерных при образовании их в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля носят ярко-выраженный аварийный характер и локализованы в передней левой части транспортного средства. Направление деформации спереди назад и слева на право. Повреждено: вся передняя часть автомобиля, капот, передние крылья, левая передняя стойка, крыша. Деформировано: заднее крыло, передняя подвеска. Двигатель и коробка передач сорваны с конструктивного предусмотренного места. Кинематическая целостность рулевого механизма нарушена. Отсутствуют: передние блок-фары, боковые указатели поворота, лобовое и заднее стекла. Переднее левое колесо вжато в салон и разгерметизировано, остальные колеса находятся под давлением (том 1, л.д.21-26);

Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2011 года, согласно которого осмотрено левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> изъятое в ходе осмотра 21.12.2010 года. На диске колеса усматривается деформация наружного обода, направленная к центру вращения колеса. Деформация внутреннего обода. На боковой поверхности шины имеются маркировочные обозначения «<данные изъяты>». На наружной боковине шины имеются два сквозных повреждения, которые расположены напротив деформации наружного обода диска (том 1, л.д.111-112);

Заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы <номер> от 22 февраля 2011 года, согласно которого в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом, с технической точки зрения, несоответствия указанным требованиям Правил в его действиях не усматривается.Разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> явилась результатом разрыва наружной и внутренней боковины шины и деформации диска, и не могла произойти при свободном движении ТС по проезжей части до момента ДТП, т.е. не могла явиться причиной данного ДТП (том 1, л.д.97-101);

Выпиской из Правил дорожного движения РФ:

Пункт 10.1 (ч.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»

Пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (том 1, л.д.98);

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 21 февраля 2011 года, согласно которого смерть БМИ, 1958 года рождения, последовала в результате тупой травмы грудной клетки в виде разрыва стенки дуги аорты с последующим обильным внутренним кровотечением. При исследовании трупа БМИ установлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся разрывом стенки дуги аорты, кровоизлияниями в корни легких, мягкие ткани передней грудной стенки, переломы 5-9 ребер слева, грудины, закрытый перелом левого бедра, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица, туловища. Данными телесными повреждениями БМИ был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть. Выше указанные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП, при этом БМИ находился в качестве водителя. При этом, травмирующая сила относительно потерпевшего действовала спереди назад и несколько слева направо. При судебно-химическом исследовании крови от трупа БМИ этанол не обнаружен (том 1, л.д. 88-90);

Заключением эксперта <номер> от 26 ноября 2012 года, согласно которогопри исследовании автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> установлено, что левая (по ходу движения транспортного средства) часть передней подвески, вместе с деформированными в результате дорожно-транспортного происшествия элементами кузова транспортного средства смещена назад относительно места ее конструктивно предусмотренного расположения. При этом установлено, что деформирован нижний рычаг передней подвески с левой стороны. Данное повреждение нижнего рычага носит сугубо аварийный характер, т.е. образовалось в результате данного дорожно-транспортного происшествия и не могло явиться его причиной. Остальные детали и узлы передней подвески с левой стороны видимых повреждений не имеют. Повреждений деталей и узлов передней подвески с правой стороны не обнаружено. Исследованием задней подвески автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> каких-либо повреждений и неисправностей не обнаружено. Узлы и детали задней подвески установлены на конструктивно предусмотренных местах и закреплены установленным на предприятии-изготовителе образом. На момент проведения исследования у автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует левое переднее колесо, в качестве левого заднего колеса использовано запасное неполноразмерное колесо (докатка), правое переднее и правое заднее колеса имеют диски, которые отличны друг от друга по форме и рисунку штамповки. Задние колеса представленного транспортного средства закреплены при помощи четырех специальных колесных гаек. Правое переднее колесо автомобиля закреплено при помощи двух специальных колесных гаек, при этом установлено, что диаметр окружности расположения крепежных отверстий диска переднего правого колеса меньше диаметра окружности расположения крепежных шпилек ступицы колеса. То есть указанный диск не предназначен для установки на данный автомобиль. Правое переднее и левое заднее колеса находятся в разгерметизированном состоянии. На диски правого переднего и правого заднего колес установлены ошипованные шины «<данные изъяты>» типоразмера 155/80 R13 79Q. Остаточная высота рисунка протектора на шинах правых колес менее 1,6 мм.

Согласно протоколов осмотров места происшествия и ТС, а также имеющейся в материалах уголовного дела фототаблицы, на автомобиле «<данные изъяты>» установлены 4 колеса, левое переднее колесо находится в разгерметизированном состоянии. Левое переднее колесо было демонтировано с автомобиля для проведения исследования. Диски колес, установленные на автомобиле «<данные изъяты>» на момент проведения осмотра места происшествия, визуально не отличаются друг от друга, но отличаются от тех, которые установлены на данном ТС на момент осмотра.

Таким образом, указанные повреждения рулевого управления и ходовой части носят сугубо аварийный характер, т.е. образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия и не могли явиться его причиной.

В ходе выездного судебного заседания при осмотре судом транспортного средства «<данные изъяты>» из показаний подсудимой было установлено, что после совершенного ДТП в период хранения автомашины на автостоянке произведена замена колесных дисков на нестандартные иными лицами. Данные обстоятельства не подлежат оценки судом, так как не являются предметом исследования.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что достоверность, допустимость приведённых доказательств по обвинению, инкриминируемому Яшиной О.Б. сомнений у суда не вызывают. Они получены, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Суд квалифицирует действия подсудимой Яшиной О.Б. - по ч. 3 - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимой полностью доказана собранными по делу доказательствами. Суд считает необходимым дать анализ собранным доказательствам и опровергнуть доводы подсудимой в части того, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по её вине, а по вине неисправности рулевого механизма, которое произошло вследствие наезда автомашины на какое - то препятствие или попадания колеса в яму.

Судом достоверно из показаний самой подсудимой взятых за основу, которые она давала на предварительном следствии, установлено, что скорость движения её транспортного средства была около 60 км/час, что также подтверждается показаниями и свидетеля ИВА который двигался на автомашине «<данные изъяты>» под его управлением за автомашиной под управлением Яшиной О.Б., на расстоянии около 100 - 150 метров, при этом он показал, что скорость его автомашины была примерно около 60 - 70 км/час, при этом расстояние между его автомашиной и автомашиной Яшиной во время движения не сокращалось, что объективно свидетельствует о том, что автомашины двигались с одинаковой скоростью, не менее 60 км/ час. Согласно заключения эксперта <номер> от 26 ноября 2012 года установлено, что повреждения рулевого управления и ходовой части на автомобиле «<данные изъяты>» принадлежащем Яшиной носят сугубо аварийный характер, т.е. образовались в результате данного ДТП и не могли явиться его причиной. Данное заключение свидетельствует о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль «<данные изъяты>» не имел технических повреждений или неисправностей рулевого управления и ходовой части, которые могли бы явиться причиной неуправляемости автомобиля с последующим выездом на полосу движения предназначенного для встречного транспорта.

Кроме того, из показаний свидетелей ДАВ., ИВА, протоколами осмотра места происшествия, показаниями понятых ТНД, ТИН, объективно установлено, что дорожное покрытие не имело явных повреждений, каких - либо препятствий, ям и выбоин на дороге не было, дорога имела гладкое снежное покрытие, была вычищена и имела небольшую коллейность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что внешние факторы которые могли бы явиться причиной неуправляемости транспортного средства при соблюдении правил дорожного движения, а также при учете дорожных и метеорологических условий, избрания необходимой скорости движения транспортного средства - отсутствуют и материалами дела не установлены. Стороной защиты не приведены объективные данные свидетельствующие о том, что какие - либо неровности дорожного покрытия в том числе и ямы в районе произошедшего ДТП явились причиной других дорожно - транспортных происшествий в период времени исчисляемый часами, днями. Это свидетельствует о том, что конкретное ДТП связано именно с субъективными признаками управления транспортного средства, несоблюдением правил дорожного движения предписывающие о необходимости управления транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий и избрания необходимой скорости движения. Судом установлено, что имеющийся на дороге гололед не позволял Яшиной О.Б. осуществлять постоянный контроль за характером и направлением движения управляемого ей автомобиля с учетом избранной ей скоростью 60 км/час, а избранная скорость движения Яшиной О.Б. явно не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям.

Заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы <номер> от 22 февраля 2011 года, установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» и п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (том 1, л.д.98).

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

Таким образом, между нарушением Яшиной О.Б. правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и именно несоблюдение указанных правил дорожного движения Яшиной О.Б., отсутствие с её стороны постоянного контроля за характером и направлением движения управляемого ей автомобиля и явилось причиной того, что Яшина О.Б. не справилась с управлением своего транспортного средства, в результате чего произошел его занос на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель УСФ, из показаний которого следует, что в марте месяце 2011 года он совместно с адвокатом выезжал в район ДТП и увидели на дороге большую яму на полосе движения Яшиной О.Б., которая располагалась в районе произошедшего ДТП. По его мнению указанная яма могла явиться причиной неуправляемого выезда автомашины под управлением Яшиной на полосу предназначенную для встречного движения.

Суд считает, что показания свидетеля в этой части объективно не подтверждены, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и правовой оценкой доказательствам данной судом. Свидетелем указанная яма обнаружена лишь в марте 2011 года, т.е. спустя более 3 - х месяцев с момента совершенного ДТП, указанное повреждение дорожного покрытия обнаружено без привязки к местности, к совершенному ДТП и могло образоваться в иной промежуток времени уже после совершенного ДТП. Объективных данных о том, что на момент ДТП дорожное покрытие имело явные дефекты (выбоины, ямы) нет и судом указанному обстоятельству дан анализ. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошло на расстоянии около 350 м от автодороги «Лужское шоссе», а свидетель обнаружил яму на расстоянии около 200- 250 метров, что явно противоречит обстоятельствам ДТП, согласно которым машину резко «выбросила» на полосу предназначенную для встречного движения и сразу произошло столкновение со встречной автомашиной, и она объективно не могла проехать около 100 - 150 метров от момента наезда на препятствие до момента столкновения с другим транспортным средством.

Кроме того, судом полностью устранены противоречия проверки исправности рулевого механизма автомашины «<данные изъяты>» при осмотре места происшествия и была проведена судебно - автотехническая экспертиза с исследованием рулевого механизма по результатам которой судом дан анализ.

Судом также не нашел объективного подтверждения и довод подсудимой в том, что её могло ослепить встречное транспортное средство. Из показаний свидетеля ИВА, который непосредственно следовал за автомашиной подсудимой следует, что никаких транспортных средств двигающихся во встречном направлении кроме а/м «<данные изъяты>» он не видел, при этом на а/м «<данные изъяты>» горел ближний свет фар, других машин двигающихся с дальним светом фар во встречном направлении он не видел.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность виновной, обстоятельства совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Яшиной О.Б. по неосторожности совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, Яшина О.Б. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.117;118;119;120;121;123- 124;) неоднократно поощрялась благодарственными письмами мэра В. Новгорода; почетными грамотами (т. 2 л.д. 45 - 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яшиной О.Б. суд признает в соответствии с ч. 2 - возраст и состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему БРМ, частичное возмещение морального вреда потерпевшей ТЕН

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного Яшиной О.Б. преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, на профилактических учётах нигде не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ч. 2 . В тоже время, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства: возраст и состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба одному из потерпевших, мнения государственного обвинителя и потерпевших полагавших применить к подсудимой , суд считает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции ее от общества с применением к ней и установления испытательного срока в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку подсудимой совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 .

Потерпевшим БРМ гражданский иск не заявлен.

Гражданский иск потерпевшей ТЕН в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате смерти кормильца БМИ, на ТЕН, и БАМ., согласно среднемесячному заработку БМИ за 2010 год в размере 26896 рублей 34 копеек (без учёта единовременной выплаты - компенсации отпуска в размере 59 698 рублей 10 копеек) и с Яшиной О.Б. в пользу ТЕН надлежит взыскать ущерб в результате смерти кормильца в размере 35 861 рубля 80 копеек за период с 21 декабря 2010 года по 21 апреля 2011 года и по 8965 рублей 45 копеек ежемесячно с 22 апреля 2011 года по 14 марта 2012 года, также ущерб в результате смерти кормильца БАМ 14 сентября 2010 года рождения в размере 35 861 рубля 80 копеек за период с 21 декабря 2010 года по 21 апреля 2011 года и по 8965 рублей 45 копеек ежемесячно с 22 апреля 2011 года по14 сентября 2028 года - суд считает необходимым признать по праву и вопрос о его рассмотрении передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения морального вреда суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом имущественного положения подсудимой, удовлетворить иск частично на сумму 150 000 рублей, поскольку виновными действиями подсудимой потерпевшей ТЕН были причинены нравственные страдания.

Исковые требования потерпевшей ТЕН в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей суд признаёт по праву и оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанную сумму.

Вещественными доказательствами надлежит распорядится в соответствии со :

Левое переднее колесо от автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. <номер> - находящееся в камере хранения СУ при УМВД по Новгородской области, после вступления приговора в законную силу следует вернуть Яшиной О.Б.;

Руль, ключи от замка зажигания, рулевую колонку и рулевой вал, хранящиеся при уголовном дела, после вступления приговора в законную силу следует вернуть Яшиной О.Б..

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Яшину ОБ, виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Если условно осужденная уклонился от исполнения возложенных на нее судом обязанностей или совершила нарушение общественного порядка, за которое она был привлечена к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

Если условно осужденная в течение испытательного срока систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности либо скрылась от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья Новгородского районного суда: А.Н. Никитин