Är kyrkan underordnad staten? Vad betyder det: "Kyrkan är skild från staten"

Den senaste tiden har jag skrivit mer och mer om kyrka och stat. Men orsakerna till detta faller som ärtor från en hålig påse. Så nyligen (http://www.vedomosti.ru/politics/news/2012/06/25/2140024),

under en diskussion på redaktionen för The New TimesChef för kyrkomötesavdelningen för relationer mellan kyrka och samhälle Ärkepräst Vsevolod Chaplin. uppgav , som inte betraktar samhället i Ryssland som enbart sekulärt:« En del av det är sekulärt, och en del av det är religiöst.” Kyrkan som världsbild, religionen som fenomen kan inte separeras från staten i Ryssland."

Det sa ärkeprästen i Ryssland finns det ingen princip om separation av kyrka och stat:"religiösa föreningar är separerade från staten", "detta är ledningsstrukturer för religiösa organisationer", och de är inte statliga organ, och staten utför inte religiösa funktioner. Det finns inget annat dolt i separationsprincipen, säger en representant för den rysk-ortodoxa kyrkan. Samtidigt, enligt honom, är "Kyrkan, som en betydande del av folket, inte skild från staten och kan inte separeras."

Det var faktiskt något jag inte förstod. Jag läste Ryska federationens konstitution, den är skriven på ryska i vitt:

Artikel 14

1. Ryska federationen - sekulär stat. Ingen religion kan fastställas som stat eller obligatorisk.

2. Religiösa föreningar är avskilda från staten och är lika inför lagen.

Nej, jag förstår förstås att kyrkan, ja, jag skulle verkligen vilja att allt skulle återgå till det normala och att kyrkan, som i det förrevolutionära Ryssland, återigen inte bara skulle bli en del av staten, utan en av dess viktigaste, grundläggande och ledande delar.

Egentligen påminner allt detta mig om en barnsaga om en räv och en kanin med sin bastkoja. I den meningen att räven först stack in en tass i kojan för att värma sig, sedan den andra, och det slutade väldigt illa för kaninen.

Så är kyrkan också - först "ångrade sig" generalsekreteraren för SUKP:s centralkommitté Gorbatjov till den, sedan fick den gigantiska förmåner av den tidigare sekreteraren för Sverdlovsks regionala kommitté Jeltsin, vilket tillät import av tullfri vodka och alkohol till land, bygga och återställa kyrkliga kyrkor på statens bekostnad, överföra statlig egendom till kyrkan (inklusive den som tillhörde staten INNAN revolutionen) och de efterföljande makthavarna utökade och stärkte detta "samarbete".

Så i den här andan är Chaplins uttalande väldigt, väldigt logiskt - efter att de facto-staten, i vår person, utan att tänka på, härskare, tagit på sig fullt och villkorslöst stöd för kyrkan, måste denna ståndpunkt lagfästas.

Nämligen att eliminera åt helvete en sådan uppenbar diskrepans med den faktiskt existerande ordningen, såsom föråldrad, föråldrad, etc. Artikel 14 i någon form av konstitution och återför Ryssland till "vår moderkyrka". Oavsett om dess medborgare vill detta eller inte och hur stor andel av dem som vill ha det.

För att gå vidare till frågan om möjliga relationer mellan kyrkan och staten, låt oss först fundera djupare på vad kyrkan egentligen är.

De flesta pastorer i kyrkan, som idag identifierar sig som tillhörande helt andra religioner och religiösa samfund, hävdar att de är Guds tjänare på jorden och bär hans vilja till alla andra människor, inklusive genom Bibeln. Dessutom hävdar var och en av dem också att en representant för en viss religion eller religiöst samfund är en sann Guds tjänare och mest korrekt förstår Bibeln och Guds ord. Om vi ​​vänder oss till kristendomen, som står oss närmast, och som har blivit den dominerande religionen i världen, kan vi se att när den utvecklades och ökade sin egen betydelse, födde den också många religiösa bekännelser inom sig själv.

Samtidigt är det lätt att gissa varför detta hände. När allt kommer omkring är i huvudsak vilken religion som helst en kraftfull ideologisk maskin, som liksom det politiska systemet, på grund av sin mycket stora likhet, inte ger en person mer än makt och pengar. Och det är ganska lätt att verifiera detta, åtminstone från de historiens exempel när den katolska kyrkan faktiskt styrde kungarna och de stater som leds av dem. Och likheterna mellan olika religiösa samfund och politiska system slutar inte där. Det räcker med att komma ihåg att ju fler kyrkor, desto fler människor som har ensam makt, desto fler stater, desto fler härskare.

Syftet med bildandet av nya stater och kyrkor är ett och mycket banalt - att få ensam makt. Av någon anledning saknas den alltid, och för att få den är det nödvändigt att antingen störta den gamla regeringen eller skapa förutsättningar för uppkomsten av en ny gren av individuell regering. Alla imperier, inklusive religiösa, föll sönder när makten blev svagare och kunde splittras av dem som å ena sidan ännu inte var tillräckligt starka och å andra sidan redan ambitiösa nog.

Till exempel kollapsade Sovjetunionens imperium på grund av centralregeringens svaghet, och länderna i det postsovjetiska rymden skapades av människor som längtade efter individuell makt, som enligt deras åsikt hade liten makt i Sovjetunionen - för dem, att vara kommunistiska ledare för brödrarepubliker var inte tillräckligt. Därför hade folkomröstningen om bildandet av en sådan stat som Ukraina, som hölls 1991, det mest banala målet - att lura befolkningen i Ukraina för att få ensam makt i den nya staten. Det är därför, efter att Ukraina fick självständighet, myten om att Ukraina var en pelare i ekonomin i det forna Sovjetunionen försvann mycket snabbt, och ingen har ännu svarat för detta bedrägeri av före detta kommunister som snabbt förvandlades till kapitalister, även om sanningen är att att Ukraina som självständig stat ursprungligen byggdes på lögner och bedrägeri.

Det är ingen slump att när jag minns kommunisterna, kommer jag också att påminna er om en av deras paroller: "religion är folkets opium." Kommunisterna kämpade medvetet mot religionen, annars skulle makten i staten behöva delas med Guds tjänare, och detta skulle inte längre vara ensam makt. Så kommunisterna var tvungna att ta bort kyrkan från staten och om möjligt förstöra den - det var omöjligt att agera annorlunda, annars skulle de få räkna med kyrkans makt och dess ideologi, och under inflytande av kyrkan på I samhället kan kommunisterna ha problem med totalitarism och folkmord på sitt eget folk.

Vid första anblicken kan det tyckas att allt detta inte är så viktigt, men i själva verket har vi blivit speciellt lärda att detta inte borde vara viktigt för en person, ett folk, en stat. Idag är den ortodoxa kyrkan, och det är hon som har störst tyngd i Ukraina, som för övrigt också kollapsade efter Sovjetunionens sammanbrott, även om det fortfarande är avlägset från makten i staten, försöker den fortfarande, kl. åtminstone indirekt, för att påverka den.

Den ortodoxa kyrkan kämpar för sin betydelse i landet så gott den kan, den försöker påverka regeringsvalen, den betalar fortfarande inte skatt till staten, den får mark från staten för att bygga ut sin infrastruktur och öka sitt inflytande, den gör sitt bästa för att höja auktoriteten hos även den omoraliska , men den enda makten i Ukraina. Den ortodoxa kyrkan försöker med all sin kraft att återta sin förlorade auktoritet, förlorad under det kommunistiska styrets era för att förbli en mycket betydande ideologisk figur i staten.

Så låt oss nu fundera på om det är bra eller dåligt när kyrkan skiljs från staten? Naturligtvis är detta mycket bra för makthavarna, men för folket, som det visar sig, är det väldigt dåligt. Du kommer att fråga varför? Svaret på denna fråga är inte så svårt.

Kom ihåg att kyrkan är ett kraftfullt ideologiskt system som måste övervaka den andliga komponenten i en person, och kort sagt, hans samvete, och på detta, strängt taget, bör kyrkans auktoritet baseras. Varje politiskt system innehåller också en ideologisk komponent, men den, till skillnad från kyrkans ideologi, bygger endast på slagord som är långt ifrån att utbilda en persons medvetande och därför saknar ideologiskt inflytande på honom. Tänk på det, finns det åtminstone ett politiskt parti i Ukraina idag vars ideologi skulle vara effektiv, vars postulat följdes av åtminstone en liten andel av befolkningen i Ukraina utan deras egen fördel?

Eftersom det inte finns något sådant parti röstar folk i Ukraina på dem som bara har en ideologi – det är bättre att lura alla under valet. Ideologin för dagens politiska partier tillåter dem att lura inte bara befolkningen i landet, utan även deras kollegor, så det är inte alls förvånande att folket och staten får ett motsvarande katastrofalt resultat som ett resultat av val, på grundval av varav den omoraliska bilden av regeringen bildas. Folket är redan vana vid att myndigheterna i Ukraina är omoraliska, men hur kan de se till att myndigheterna får ett samvete? Det är precis vad folk fortfarande inte vet.

Men folket är redan ganska bekanta med sådana begrepp som opposition och koalition. Vad det är? Och det är när ett land har ensam makt, men samtidigt, inom ramen för rättsstatsprincipen, konkurrerar det med dem som vill ta bort den och kämpar för att inte förlora den. Oppositionen tjänar i viss mån till att rena makten, men i fallet när oppositionen själv är korrupt, reduceras processen att rena makten till nästan noll, eftersom den i sig själv är omoralisk.

Föreställ dig att i Ukraina kommer den ortodoxa kyrkan, som den dominerande, att få rätten att delta i statens liv, d.v.s. kommer att ha möjlighet att skapa en egen regeringsgren, som till exempel är kapabel att påverka ensam makten hos dem som uppnått makten genom bedrägeriideologin. I huvudsak kan ett system av moralisk kontroll uppstå i staten, som å ena sidan måste kämpa för sin prestige, och å andra sidan fullgöra myndigheternas moraliska kontroll. Och här, till skillnad från politiska partier, kommer kyrkan att vara tvungen att hålla sig till en tydlig ideologi, som står i Bibeln. Om kyrkan går bort från denna ideologi offentligt, med full syn på folket, kan den slutligen förlora sin auktoritet i staten och samhället, förlora den för alltid.

I grund och botten kommer detta att betyda en sak: kan kyrkan överleva ideologiskt i en tid av moralisk maktnedgång. Efter att ha vunnit makten i staten kommer kyrkan inte med ord utan i handling att kunna bevisa sin hängivenhet för de ideal som förbinder den med Gud och Bibeln, men för detta måste den först och främst komma ihåg de bud som bör ge varje medborgare i vårt land närmare Gud. Kyrkan ska inte vara en passiv ideologisk aktör i samhället, för Jesus var aldrig sådan. Kyrkans andliga komponent är kapabel att leda inte bara vanliga medborgare utan också myndigheterna, återföra moralen till samhället och därmed dess samvete i förhållande till dess folk och stat. Men denna process är möjlig endast när värdiga andliga ledare dyker upp i kyrkan, kapabla att förstå den stora betydelsen av denna process.

Om detta händer kan två parallella processer äga rum i staten - både för att rena regeringen och för att rena kyrkan själv, vilket inte bara kan återföra kyrkan till dess prestige, utan också höja dess betydelse i staten och i världen till oöverträffade höjder. Kyrkans andliga kontroll av statsmakten kan bli ett instrument som kommer att förändra bland annat politiska partiers ideologiska inställning till val, systemet för att bilda partisammansättningar, och därmed regeringsorgan.

Idag skulle jag vilja vända mig till kyrkans representanter: har de någonsin tänkt på en sådan möjlighet att utöka sin makts fullhet? Kanske har dagens ledning av den ortodoxa kyrkan redan förlorat tron ​​på Guds kraft och därför så lätt gett makten över samhället i en världslig mans syndiga händer. Dagens kyrka vill inte på något sätt påverka myndigheternas moraliska bild, även om myndigheterna i hög grad behöver detta, reagerar kyrkan inte på något sätt på att myndigheternas agerande strider mot Bibelns alla kanoner. Kyrkan vill inte komma i konflikt med myndigheterna, följa minsta motståndets väg, i detta fall göra en överenskommelse med sitt samvete, samtidigt som den bryter mot samma förbund i Bibeln och Jesus.

Vad räknar den ortodoxa kyrkan med i detta fall? Till analfabetismen i vårt samhälle, som är oförmögen att lägga märke till så enkla saker? Idag, i en tid av extraordinär utveckling av informationssystem, är allt som händer i staten tydligt synligt, och den felaktiga positionen för ledarskapet för den ortodoxa kyrkan kan mycket snart beröva den stödet från majoriteten av troende, vilket slutar i outplånlig skam för dess ledare.

Naturligtvis kommer religionen att existera väldigt länge, åtminstone tills människor får makt över ålderdom, sjukdom och död. Det är därför det fortfarande är så stor konkurrens i den religiösa miljön, där de starkaste överlever. Därför är det dags för den ortodoxa kyrkan att mer än någonsin fundera över hur man kan rädda kyrkan och återställa dess förlorade auktoritet i samhället och staten. Den ortodoxa kyrkan var och borde förbli den dominerande kyrkan i Ukraina, som i grunden är en ortodox stat, men den borde inte vara korrupt, den borde vara lika ren som Jesus själv, som förde Guds ord till människor och ledde sitt folk, inte hålla sig borta från sina problem.

Den ortodoxa kyrkan är i grunden en institution för den andliga komponenten i vårt samhälle, men tänk själv, kan samhället skiljas från staten och hur, i detta fall, kan kyrkan påverka samhällets andlighet, eftersom den är långt från utvecklingssystemet samhället och staten, utan att påverka den moraliska karaktärskraft som formar nationens anda.

Människor lever redan på 2000-talet, vilket innebär att de kan förstå vad makt är och från vem den bildas. När vanliga kommunister ser de ukrainska kommunistledarnas svek mot Lenins ideal, förstår de att även om ett mirakel inträffar och kommunisterna kommer till makten, kommer makten i deras person fortfarande att vara omoralisk. Kommunisterna har ingen ideologisk komponent som kan kalla en person till samvete, och därför har de kommunistiska ledarna inte heller. Och historien om en sådan kommunistisk stat som Sovjetunionen är ett levande exempel på detta. Förra seklets kommunistiska ledare förrådde, på grund av sin omoral, både sitt folk och sin stat, precis som deras anhängare förråder Ukraina idag.

Ortodoxa troende drar samma enkla slutsats för sig själva: vilken typ av människor styr kyrkan - sådan är kyrkan själv, sådan är denna kyrkas betydelse i samhället och, med största sannolikhet, för Gud själv. Om kyrkans ideologi inte är kapabel att påverka den andliga komponenten hos Guds tjänare själva, hur kan den då påverka folket och i synnerhet myndigheterna i staten?

Det är så den genomsnittlige människan kan resonera, tittar på hur den ortodoxa kyrkan gradvis förnedrar idag. Men kyrkans präster själva bör inte tänka så, för till skillnad från kommunisterna, för vilka Lenin aldrig blev evigt levande, har de Bibeln – en bok som är odödlig, som Gud själv. Och det är just kyrkans vädjan till Bibeln som kan tjäna som en drivkraft som inte bara återigen kommer att återupprätta den ortodoxa kyrkans aldrig tidigare skådade auktoritet i samhället och staten, utan också rädda Ukraina och den ukrainska regeringen från synd och skam.

Det verkar som att vi alla vet att kyrkan är skild från staten, att vi är ett sekulärt land. Men samma fråga uppstår - kan kyrkan vara "UTANFOR" om den fungerar INNE i staten. Självklart KAN det INTE. Den är "bunden" inte bara av gudomlig lag, utan också underkastad sekulära lagar. Och staten, som påtvingar kyrkan sina lagar, använder den för sina egna syften. Det räcker med att komma ihåg att i ett land med "separation" av kyrka och stat är religiösa helgdagar allmänna helgdagar, och regeringstjänstemän visar också sin religiösa tillhörighet.

Men detta är bara en, "enkel" sida av förhållandet... Låt oss titta på ytterligare en aspekt. Kan en kyrka vara olydig mot staten när den verkar på dess territorium? Kan inte staten ha inflytande över kyrkan? Ja, detta händer ofta. En av religionerna uppmärksammar inte staten alls. Eller rättare sagt, formellt går det inte "utanför gränserna" utifrån... Men detta är en fråga för en nation. Så här gick det till historiskt. Och denna kyrka (religion) gör inte "väder". Men låt oss titta på den mest utbredda kristendomen bland oss.

Vad har vi till exempel inom ortodoxin? Vi har ett gäng patriarker (okej, ett gäng), många autocefalier och en massa "schismer". Och detta trots att den "ortodoxa världen" inte är så stor. Och plötsligt föll den också isär efter Sovjetunionens kollaps... Centrifugalstyrkor tog också över kyrkan. Ett antal kyrkor ville antingen ta emot autocefali eller bli oberoende. Jag känner "Kremlins hand" i ROC-parlamentets agerande. Och en sådan "hand" är synlig... Kyrkan upphör att vara en Guds tjänare, men har blivit en tjänare för staten. Hur skiljer sig idéerna om att förena den "ryska världen" från idén om att "samla ryska länder"?

Som svar började kyrkan i vissa länder uppleva en splittring relaterad till behovet av att interagera med platsen för "inkvartering" och med hänsyn till den lokala flockens intressen och patriotism. Om vi ​​tar Ukraina ensamt, så finns i det, förutom den ryska ortodoxa kyrkans parlamentsledamot, UOC för Kyiv-patriarkatet, den ukrainska autocefaliska kyrkan, den grekisk-katolska kyrkan (den har den ortodoxa riten), den rysk-ortodoxa kyrkan utomlands ... Och de är alla ortodoxa... Men kan det finnas så många ortodoxa kyrkor? Eller borde det finnas en lokal kyrka? Och är det möjligt att överge dem till förmån för den "sanna" ROC MP? Självklart inte! Kiev har ingen inflytande över ROC MP. Och den ryska ortodoxa kyrkan själv, tvärtom, försöker påverka den ukrainska flockens politiska medvetande. Och efter att ha blivit knuten till Kreml, upprepar den rysk-ortodoxa kyrkan samma misstag...

Religion har konstigt nog också sin egen politik. Dessutom har de också sin egen "säkerhetstjänst", vars ansvar förresten (i den ryska ortodoxa kyrkans MP) inkluderar att övervaka att "prästerna" i utländska stift inte "kastar en tunna" mot Ryssland och Kreml. Kan i detta fall inte självständiga stater ha en självständig kyrka? Hur kan det här se ut om trupperna är "placerade" mittemot varandra på gränsen och prästerna i trupperna "underordnar sig" bara en sida?

Vi diskuterar den politiska splittringen, kollapsen av samarbete och ekonomiska relationer, diskrepanser i militära hot och sätt att motverka dem, men på något sätt glömde vi att kyrkan idag lever i MYCKET svåra tider. Även om det troligtvis är dags att "samla stenar". Förhandlingar inleds mellan kyrkor om att skapa en enda lokal kyrka. Och i ROC KP hörs röster högre och högre om autocefali och till och med om möjligheten att förena den "ukrainska grenen" av ROC MP med UOC KP... Och här är en annan front av kampen mellan "självständighet" och " enande". Men, som firandet av 1025-årsdagen av dopet av Rus i Kiev visade, har Moskva redan börjat tappa mark i detta område.

Det är synd när kyrkan, och även idrotten, börjar delta i världslig politik. Detta är i stort sett inte hennes syfte. Men så är livet och verkligheten...

Svetlana Kotsuba

Sociopolitisk rörelse "Rättfärdighet"

Idag pratas och debatteras det mycket i vårt lands kyrkor om huruvida kyrkan (troende) behöver engagera sig i politiken. Vissa säger att de troendes uppgift är att rädda människor, och inte att engagera sig i politik. Andra, tvärtom, anser att politik är en integrerad del av vardagen, där kyrkan ska vara en uppfostrare av moralpolitiker.

Låt oss först förstå vad kyrkan är och vad staten är. Vi måste komma ihåg att en person är en integrerad del av samhället och huvudkomponenten i staten. Därför gäller allt som rör en person också staten. Kyrkan är ett andligt samhälle. Kyrkan är statens själ.

Staten, som består av människor, är kyrkans kropp. Därför är de odelbara och kan inte existera separat.

Kyrkans syfte är att hjälpa samhället att läka från otro och besvikelse, undergång, hopplöshet och synd, såväl som bristen på kärlek och barmhärtighet, att blåsa liv och den segerrika trons ande i människors själar. Men detta mål är orealistiskt så länge som kyrkan försöker göra det själv och motsätter sig staten. Konsekvensen av ateistisk uppfostran är att otro nu är gömd i kyrkan. Externt storslagna traditioner döljer den laglöshet med vilken rättvisa och rättfärdighet korsfästas. Det är penningtvätt och smutsig internpolitik.

Kyrkorna har ingen strategi, ingen plan för den politiska utvecklingen av landet. Visionen om vart vi är på väg och vad vi vill uppnå är också fortfarande oklar. Kyrkan blir stängd för omvärlden. En person som har kommit till Gud behöver veta hur man kan leva vidare i detta samhälle med sin nya tro. Det finns inget system för medborgerlig och politisk utbildning.

Det värsta är att idag i många kyrkor är den rådande idén att "det inte finns något behov för troende att studera", de uppenbarelser som någon får är tillräckligt. Men Herren själv befallde oss att "LÄRA ALLA NATIONER" om gudomlig ordning och lagar. Men hur kan du lära ut något du inte förstår? Hur kan du ge någon något du själv inte har?

Vad och hur lär vi läkare, lärare, affärsmän, politiker och tjänstemän när vi själva inte har tillräckliga professionella och andliga kunskaper och inte strävar efter att skaffa det? Vad ger kristendomen människor idag? Ingenting.

Ett mycket hårt svar, men det är sant, eftersom ingenting förändras i människors liv. De vet inte vad de ska göra. Deras tro förvandlas till en religiös tradition. De ger upp ett syndigt liv, men de erbjuds ingenting i gengäld. Dessutom är en person efter en tid upptagen av problem och oro. Som ett resultat är människor idag lika fattiga, sjuka och outbildade. De vandrar utan mål, utan att veta sin kallelse. Bibeln kallar detta okunnighet. Detta är synden som ligger på kyrkan idag.

Alexander Solsjenitsyn skrev: "Detta är vår frivilliga omvända spekulation om vi själva flyttar Gud till ett speciellt område av det heliga. Kyrkan, som förbereder alla för livet efter detta, kan inte vara likgiltig för social befrielse, tillskriva människornas problem till Herrens prövningar och inte försöka bekämpa dessa problem. Vi kan inte stänga oss från jordiska händelser. Att stänga sig själv för självräddning och ge upp kampen för denna värld är en fruktansvärd förvrängning av kristendomen.”

Nu handlar den grundläggande frågan om kristendomens invasion i det politiska livet i landet. Det finns goda skäl till detta.

Kan vi med tillförsikt säga att Ukraina är ett kristet land?

Vi kan förklara detta, men låt oss ta en närmare titt på oss själva. Finns det Jesus Kristus i vårt hjärta, i djupet av vårt väsen? Vi tror att kristendomens väsen ligger i våra kyrkobyggnader, våra söndagsgudstjänster, men vi vet inte att ett kristet samhälle är ett samhälle vars grundvalar är kristna principer och moral. Det finns bara spår av kristendomen kvar i vårt samhälle och det får oss att tänka till. Det tvingar oss att vakna upp ur likgiltighet och börja agera. Om de lagstiftande, verkställande, dömande makterna och media är stängda för kristendomen kommer de att vara öppna för det ockulta, och detta är en farlig symbios – roten till totalitära system och auktoritära regimer. Medan kristna är tysta, omger våra politiska ledare sig med synska, siare och profeter. Officiellt kallade rådgivare och konsulter vägleder de lagstiftnings- och policybeslut. Medan kristna och kyrkan tänker snävt om sitt icke-engagemang i politiken och undviker politiska frågor, tar djävulen framgångsrikt maktens ämbeten.

Och så slår vi upp händerna i förvåning: med vilken rätt begränsas kyrkan i sina rättigheter? Varför händer det här? Ja, eftersom kyrkan frivilligt ger upp sina positioner, vilket skapar en utmärkt möjlighet för Antikrist att kontrollera den lagstiftande, verkställande, dömande makten och media. Kyrkans uppgift är att skilja ljus från mörker. Att utbilda en person som en inflytelserik, värdefull person, som en medborgare i staten som inte bryter mot lagen. Kyrkans uppgift är att befria inte bara vanliga människor (från alkohol- eller drogberoendets makt), utan även tjänstemän från ockult beroende. Vi låter oss ledas av människor vars liv är fyllda av orenhet, otukt, lögner och synd, istället för att ta ansvar inför Gud för de människor vi kommer att leda längs rättfärdighetens väg.

Kyrkan bör inte vara direkt involverad i politik, kultur och ekonomi. Det är inte hennes jobb. Kyrkan måste ta itu med människan, hennes frälsning, hennes andlighet och moral, och människan, i sin tur, frälst, återlöst, förnyad, rättfärdig, har funnit sitt kall på jorden och måste syssla med politik, kultur, ekonomi.

Alla som kan introducera kristendomens grundläggande principer i PR kommer att förändra Ukraina. Och bara de rättfärdiga kan göra detta.

De som har kristna värderingar i första hand: kärlek, barmhärtighet, omtanke, ärlighet och andra egenskaper hos Kristus Om Gud gav oss makten att styra jorden och allt som fyller den, då vi - kristna, medlemmar av kyrkan, måste omfamna den politiska sfären, bringa ljus och salt. Studera professionella vetenskaper för att bli yrkesverksamma inom områdena juridik, ekonomi och socialpolitik. En stats största rikedom är dess folk. Människor.

Staten kan bedömas utifrån hur den tar hand om sitt folk: barn, ungdomar, personer i aktiv ålder, pensionärer. Vilka förutsättningar och lagar har skapats för normal verksamhet och utveckling av näringsliv, kultur och vetenskap?

Hur stödjer staten människor som arbetar med socialt arbete? Kyrkans uppgift är att peka ut ondska och orättvisa, Staten ska skapa normala förutsättningar för att avskaffa ondska och samhällets utveckling. I detta skede är medborgarna, inklusive kyrkan, inte intresserade av möjligheten att påverka staten och bygga just denna stat. Fråga en vanlig ukrainare idag, vilket inflytande han har på landet? Och generellt sett. Vad är staten och vad är människans del i dess konstruktion? De flesta förstår inte ens vad du frågar dem om...

Det är just därför som Ukraina står inför faran att glida in i totalitarism och auktoritarism. Som statsvetenskapen visar följs utvecklad demokrati av totalitär verklighet och vice versa. Bristande efterlevnad av lagar, bristande rättssäkerhet. Kampen mellan parter om inflytande förs inte enligt lagen - smutsig, olaglig, tuff, kriminell, användande av mutor, hot, manipulation. Detta hotar demokratin, som vi inte vet hur vi ska använda rätt. Folk är vana vid att vara slavar.

Därför måste kyrkan säga sitt tunga ord om moral i samhället och staten. Kyrkan är garanten för bevarandet av staten - när den talar om bevarandet av statens och samhällets moral. Tro inte på djävulen, som lurar kristna genom media, där de säger att du och jag är ingenting, och att staten tillhör kriminella klaner, att vi aldrig kommer att hamna i de övre maktskikten, för ingen känner oss där och att allt köps för pengar. Detta är en ren lögn. Och tills vi går in i politiken kommer han att finnas där – djävulen. Jag vet att människor förtalar och förföljer för sanningens skull, men Herren varnade för detta. När en läkare behandlar en patient, skriker och klagar patienten också, men tackar honom sedan.

Om vi ​​vill göra gott för Ukraina är det dags för var och en av oss att förändras. När Gud helar vår själ och kropp, då kommer han att hela vårt härliga Ukraina. Det blir inget välstånd om människor inte är kristna som lever enligt Bibeln.

Det är just därför som Guds mål är människan, människans mål är Gud, Kyrkans mål är att människan ska finna Gud, Statens mål är människan med Gud i sitt hjärta. Om du vill att Ukraina som nation ska komma på fötter igen, visa då din aktivitet och deltagande i upprättandet av rättvisa och rättfärdighet i detta heliga ukrainska land.

Idag säger man ofta att kyrkan blandar sig i statens angelägenheter, att kyrkan och staten har vuxit ihop. Är det verkligen? Vilket juridiskt innehåll har bestämmelsen om åtskillnad mellan kyrka och stat? Bryter sekularismens princip mot samarbetet mellan staten och kyrkan på vissa områden? Vilka erfarenheter har andra länder av att bygga relationer mellan kyrkor och stat? Professor vid Sretensky Theological Seminary Mikhail Olegovich Shakhov diskuterar detta.

Separat, men i samarbete

Ur juridisk synvinkel är påståendet att vi idag bevittnar en sammanslagning av kyrka och stat helt felaktigt. Den rysk-ortodoxa kyrkan kan inte betraktas som statlig. I de länder där kyrkan är en stat är de rättsliga relationerna mellan dessa två institutioner annorlunda än de som har etablerats i Ryska federationen idag. Ett exempel på vad en statskyrka är kan delvis vara synodaltiden i den ryska kyrkans historia (1700–1917), då den struktur som styrde kyrkan - den heliga styrande synoden - var en del av den statliga byråkratiska apparaten ("avdelningen") av den ortodoxa bekännelsen"), och i spetsen var kyrkan en regeringstjänsteman - chefsåklagaren.

Det är inte svårt att märka att relationerna mellan kyrka och stat är helt annorlunda idag. De bestäms av Ryska federationens konstitution och den nuvarande lagen om samvetsfrihet.

Artikel 14 i Ryska federationens konstitution förklarar separation av religiösa föreningar från staten. Detta innebär att frågor om lära, gudstjänst, intern styrning i kyrkan, i synnerhet prästvigning och biskopar, förflyttning från församling till församling, från predikstol till predikstol, ligger utanför statens behörighet. Staten reglerar dem inte, lägger sig inte i kyrkans angelägenheter – och har ingen rätt att lägga sig i.

En mycket viktig punkt: i Ryska federationen finns det ingen obligatorisk utbildning i det offentliga utbildningssystemet. Låt mig samtidigt påminna om att ett skolämne, som ibland påtalas i en polemisk frenesi, är en kurs som innehåller sex moduler, av vilka för det första endast fyra ger information om en specifik religion, och för det andra föräldrar. har rätt att välja att undervisa en av modulerna för dina barn, inklusive modulen "Fundamentals of Secular Ethics." Med tanke på detta skolämnes format verkar det vara en mycket stor sträcka att tolka det som en form av obligatorisk statlig religionsundervisning. Det finns inget sådant i vårt land.

Precis som det inte finns några andra komponenter i statskyrkosystemet:

– statlig budgetfinansiering av kyrkans verksamhet, inklusive betalning av löner till präster från budgetmedel;

– direkt representation av kyrkan i förbundsförsamlingen. I länder där sammanslagning av staten och kyrkan har ägt rum eller fortsätter, i en eller annan form finns det en direkt rättighet, som i regel är lagstadgad, för kyrkan att delegera sina företrädare till de lagstiftande maktorganen, till andra statliga makt- och förvaltningsorgan.

Kyrkan i Ryssland är inte en del av statsmekanismen och är inte utrustad med några maktfunktioner

Ja, när man diskuterar eventuella lagstiftningsnyheter, när man fattar viktiga beslut, lyssnar statliga organ till kyrkans åsikt och tar hänsyn till den; i det skede då man diskuterar en lag kan kyrkan tillfrågas om råd. Men kyrkan är inte en del av statsmekanismen och är inte utrustad med några maktfunktioner.

De som talar om ett brott mot principen om åtskillnad mellan kyrka och stat, om sammanslagning av kyrka och stat, pekar på vissa företeelser som likväl ligger inom den konstitutionella ramen och inte strider mot principen om kyrkas oberoende existens. stat. Det finns statligt materiellt stöd till kyrkan inom området för bevarande av kulturarvet (restaurering av kyrkor och kloster som är erkända som kulturarvsobjekt). Det finns statligt stöd till kyrkans samhällsviktiga verksamhet inom utbildning, upplysning och socialtjänst. Men denna form av samarbete och samarbete mellan staten och kyrkan är erkänd över hela världen, inklusive i de länder där, liksom i vår stat, principen om åtskillnad mellan kyrkan och staten, avgränsning av deras befogenheter och kompetenssfär. har genomförts.

Det finns vissa prioriteringar i vår stats religiösa politik: det tas med i beräkningen att ortodoxins roll i vårt lands historia och i utvecklingen av dess kultur är enorm, den står inte i proportion till den roll som andra trosriktningar spelar; att majoriteten av befolkningen i vårt land är ortodoxa. Och naturligtvis kan formatet för dialogen mellan staten och den ortodoxa kyrkan inte vara absolut detsamma som formatet för dialogen mellan staten och vissa religiösa nybildningar som har en laglig rätt att existera – men inte alls till en sådan prioriterad uppmärksamhet och vården av staten som de religioner som utgör huvuddelen av det historiska och kulturella arvet för folken i vårt land.

I Europa är det bara två stater som definierar sig som sekulära i sin konstitution: Frankrike och Türkiye.

Jag skulle vilja säga några ord om termen "sekulär stat" som används i artikel 14 i Ryska federationens konstitution. Denna term manipuleras gärna av dem som är ovänliga mot kyrkans och statens samarbete, vilket betonar det faktum att den ovan nämnda artikeln lyder: "Rysska federationen är en sekulär stat." Denna term förekom förresten i vår konstitution från 1993 för första gången i Rysslands historia. Aldrig tidigare, inte ens under sovjetiskt styre, har det förklarats att vi har en sekulär stat. Dessutom definierar bara två stater sig i Europa som sekulära i sin konstitution: Türkiye och Frankrike.

Otydligheten i begreppet "sekulär stat" leder till att det manipuleras

Problemet är att statens sekulära karaktär är grundlagsfäst, men inte klarlagt. Detta gör det möjligt för företrädare för anti-klerikala kretsar att här och där se brott mot principen om sekularism i staten, eftersom det är mycket lätt att skylla på något som inte har några specifika gränser för kränkning.

Generellt sett tvivlar jag på det absoluta behovet av att konstitutionellt deklarera principen om sekularism. Jag publicerade där jag föreslog att man skulle tänka på detta.

Tvärtom bör principen om åtskillnad mellan kyrka och stat, enligt min mening, bevaras i den ryska konstitutionen. Staten bör inte blanda sig i kyrkans liv; Och i denna mening är separationsprincipen mer bra än ond för kyrkan. Även om principen om separation i Ryssland oundvikligen framkallar associationer till Lenin, med hans dekret om separation av kyrka och stat och den efterföljande antireligiösa pogromen. Men i moderna förhållanden har denna princip ett helt annat innehåll, det iakttas, och det finns ingen anledning att tala om dess kränkning, om någon form av grundlagsstridig sammanslagning av kyrkan och staten.

Hur är det i andra länder?

Jämförelse är det bästa sättet att förstå alla definitioner. Och därför, för att förstå vad en statskyrka är och vad en sekulär stat är, låt oss vända oss till andra länders exempel.

Jag nämnde ovan att i Frankrike, liksom i Ryssland, är statens sekulära natur konstitutionellt stadfäst. Samtidigt pratar man idag i Frankrike allt mer om sekularism som är "förstående" eller "vänlig" mot religioner, och inte om anti-klerikal sekularism.

Jag noterar att Frankrike är ett land med ett mycket motsägelsefullt arv när det gäller relationer mellan stat och konfession. Å ena sidan har detta land i många århundraden varit traditionellt katolskt. Under medeltiden kallades hon till och med den katolska kyrkans äldsta dotter, eftersom hon var ett av katolicismens fästen. Men å andra sidan är Frankrike fritänkande, upplysning, frimureri, antiklerikalism, revolution med sin anti-katolska pogrom, ateism osv.

I Frankrike tillhör katolska katedraler, tempel, kapell lokala myndigheter (kommuner) eller staten

Bestämmelsen om den franska republikens sekulära karaktär infördes i detta lands grundlag efter andra världskriget. Men tidigare, 1905, antogs en lag om separation av kyrkor från staten (förresten, den fungerade som ett exempel för våra bolsjeviker 13 år senare; men de fördjupade och utvecklade de anti-klerikala idéerna i denna franska lag ). 1905 års lag ledde till konflikt med den katolska kyrkan. Som ett resultat av dess efterföljande uppgörelse visade det sig att cirka 40 tusen katolska katedraler, kyrkor, kapell byggda före 1905 blev lokala myndigheters (kommuner) eller statens egendom. Samtidigt kan man inte, som vissa tror, ​​utgå från att dessa kyrkor förstatligades. Nationalisering skedde under revolutionen. Men före separationen var katolska församlingar och stift i ställning som statliga religiösa organisationer (med hänsyn till villkoren i det konkordat som Napoleon I ingick med påven), och efter antagandet av lagen från 1905 vägrade den katolska kyrkan att skapa icke-statliga religiösa föreningar och acceptera kyrkobyggnader i deras ägo. De befann sig i statens vård, men deras rättsliga status skiljer sig från den som uppstår vid förstatligandet. Lokala myndigheter bär bördan av kostnaderna för skydd, reparation, restaurering och underhåll av dessa 40 tusen föremål, från Notre Dame de Paris och slutar med några små kapell i provinserna. Den katolska kyrkan är för övrigt mycket nöjd med denna situation och är inte alls sugen på att förändra situationen.

Frankrike har, trots sin sekularism, militära präster i armén

Frankrike har, trots sin sekularism, militärpräster i armén, vilket säkerställer religionsfrihet för militär personal. Offentliga skolor lär inte ut Guds lag, men de har en kurs i grunderna för religiös kunskap. Samtidigt får vi inte glömma att det i Frankrike finns ett mycket kraftfullt system av icke-statliga katolska skolor. De ger en mycket hög utbildningsnivå och är därför mycket populära. Så alla franska barn får inte en sekulär, religiöst neutral uppväxt.

Systemet är helt annorlunda i Storbritannien, där det finns en statskyrka. Men det speciella med Storbritannien är att det är ett land som består av flera delar: själva England, Wales, Skottland och Nordirland, och den anglikanska kyrkan är statskyrkan i detta land endast i England i ordets snäva bemärkelse. Det har statlig status anglikanska biskopar innehar ex officio platser i House of Lords. Church of England har befogenhet att registrera äktenskap, vilket har laglig kraft. Den kyrkliga lagen i Church of England är en del av det statliga rättssystemet. Men samtidigt är det få som vet att Englands statskyrka inte är budgetfinansierad, det vill säga trots sin statliga status stöds den huvudsakligen av donationer från sina församlingsbor, sina troende och inte från budgetmedel.

I andra delar av Storbritannien är Church of England inte en statskyrka. I Skottland har den presbyterianska kyrkan formell statlig status, men i själva verket har den stor autonomi och är lite beroende av staten.

När det gäller utbildning kännetecknas Storbritannien av en stark andel icke-statlig utbildning, inklusive religiösa skolor, mestadels anglikanska, även om det finns många katolska. Så i det här landet får en betydande del av barnen utbildning och fostran i den icke-statliga sektorn, tillsammans med frivillig religionsundervisning.

Några ord om Förbundsrepubliken Tyskland. Enligt detta lands grundlagsbestämmelser finns ingen statskyrka. De största är de två "stora kyrkorna" - evangelisk-lutherska och romersk-katolska. Det tyska systemet skiljer sig genom att kyrkor som "genom sin struktur och antal medlemmar ger en garanti för långsiktig existens" kan ansöka om status som så kallade offentliga bolag. Denna status har ingen direkt analog i rysk lagstiftning. För att förstå vad detta är, kommer jag att förklara med följande exempel: ett offentligrättsligt företag är Advokatsamfundet, det ger tillstånd att utöva advokatverksamhet till dem som är dess medlemmar, och berövar följaktligen denna rätt från dem som det utesluter från dess medlemmar. led; Dessutom har kollegiets beslut rättslig betydelse inte bara för dess deltagare, utan beaktas också av statliga myndigheter. För kyrkor i Tyskland innebär att vara ett offentligt bolag att kunna ta ut kyrkoskatter. I Tyskland betalar medborgare som är medlemmar i kyrkor som har status som offentligt bolag, förutom inkomstskatt, kyrkoskatt genom det statliga systemet. Visserligen har det i detta avseende under många år varit följande stabila trend: tyskar som inte vill betala kyrkoskatt ansöker om att lämna den lutherska eller katolska kyrkan.

I Tyskland är samarbete på det sociala området en av nyckelpunkterna i relationerna mellan stat och konfession

Det tyska systemet kallas ibland kooperativt, eftersom samarbete på det sociala området är en av nyckelpunkterna i relationer mellan stat och konfession. Kyrkor som har status som offentliga juridiska företag är aktivt engagerade i socialtjänst. Det finns kyrkliga sjukhus, medicin, arbete med äldre, hemlösa, föräldralösa och så vidare. Och i stor utsträckning får dessa sociala aktiviteter i kyrkorna starkt statligt stöd och finansiering.

Mer än 100 olika samfund och religiösa organisationer har status som offentliga bolag i olika delstater i Tyskland

Låt mig lägga till ytterligare en viktig detalj. Författarna till olika projekt för att införa i Ryssland statusen för traditionella religioner eller den privilegierade ställningen för de mest rotade religionerna hänvisar ofta till exempelvis Tyskland och säger att i detta land ges statusen för offentliga juridiska företag endast till de lutherska och Katolska kyrkor, traditionella för befolkningen i landet. Men faktiskt, i Tyskland har mer än 100 olika religiösa organisationer av olika samfund, inklusive de som vi skulle kalla icke-traditionella, status som offentliga företag i olika stater. Den tyska erfarenheten är inte så tydlig att den kan kopieras och överföras till rysk mark. Religiösa föreningar som mormonerna eller Jehovas vittnen uppnår ibland framgångsrikt status som offentliga företag i vissa tyska delstater. Jag upprepar ännu en gång: över 100 olika religiösa organisationer av olika samfund har denna status.

När det gäller utbildning är skolan i Tyskland huvudsakligen offentlig, och där undervisas religionsstudier utan någon konfessionell utbildning.

I Italien råder en viss hierarki i kyrkornas rättsliga status

Upplevelsen är annorlunda i Italien, där det finns en viss hierarki i kyrkornas rättsliga status. I det här landet, inom ramen för konkordatet, har den katolska kyrkan den mest privilegierade positionen. Den följs av 11 trossamfund som har tecknat avtal med staten och därför har vissa utökade befogenheter, bland annat rätten att få del av inkomstskatten. (Italienska skattebetalare kan välja om de vill skicka en liten (0,8 %) av sin inkomstskatt till kyrkor eller till staten för sociala program.) Därefter kommer de som är registrerade som religiösa organisationer som inte har skrivit på något avtal med staten. Och ännu lägre är de som agerar ideella föreningar, utan att erkänna dem som religiösa. Det vill säga, i Italien finns det en viss pyramid av valörer, och beroende på deras position på en eller annan nivå av denna pyramid har valörerna en mer eller mindre privilegierad position.

Kan vi ta hänsyn till denna erfarenhet? Låt oss se vad detta system har lett till. Gruppen av 11 trossamfund som har ingått ett avtal med den italienska staten och har rättslig status nära den katolska kyrkans ställning inkluderar valdenser, sjundedagsadventister, pingstmänniskor, judar, baptister, lutheraner, följt av det italienska storstadspatriarkatet. av Konstantinopel, mormoner, den nya apostoliska kyrkan, buddhister och hinduer. Som vi ser faller de som vi brukar kalla "nya religiösa rörelser" också i status som privilegierade människor i Italien.

En liknande bild kan observeras i Spanien, där det också finns en hierarki av bekännelser. På första plats kommer den katolska kyrkan, som dock inte är statlig. Dess status bestäms av villkoren i Concordat. Dessa följs av tre valörer som erkänts som rotade i Spanien och som har ingått avtal med staten om sin rättsliga status: Federation of Evangelical Communities, Federation of Jewish Communities och Islamic Commission. Utöver de tre bekännelser som redan har slutit avtal med staten, erkänns de som har fått "uttrycklig rot": mormoner (2003), Jehovas vittnen (2006), buddhister (2007), ortodoxa (2010).

Det blir allt färre länder där religion har statlig status

Det blir allt färre länder där religion har statlig status. Danmark och Grekland förblir så tills vidare, vars konstitution säger att den dominerande religionen i detta land är Kristi östortodoxa kyrka. Den lutherska kyrkan och den ortodoxa kyrkan i Finland har nära statlig status.

Är det möjligt att urskilja någon trend i hur relationen mellan kyrkor och stat förändras i europeiska länder idag? Ja, en viss linje kan spåras. I de länder där det tidigare fanns en privilegierad ställning för antingen den romersk-katolska kyrkan eller en av de protestantiska kyrkorna, sker ett gradvis övergivande av statskyrkans status och rättigheterna för den dominerande kyrkan - kyrkan för majoriteten av de befolkning – och kyrkor av religiösa minoriteter jämnas ut alltmer. Ett typiskt exempel är Sverige där Svenska kyrkan år 2000 fråntogs statlig status. De statliga funktioner som tidigare tilldelats den, bland annat när det gäller att upprätthålla folkbokföring och relevanta arkiv, omdirigerades till staten.

Denna trend kan också ses i hur relationerna mellan kyrka och stat i Italien förändrades under 1900-talet, vars moderna system jag karakteriserade ovan. Enligt konkordatet 1929 erkändes det som den enda religionen i den italienska staten. Denna bestämmelse övergavs i det nya konkordatet 1984, vilket var fallet i katolska länder som Spanien och Portugal, där tidigare konkordat hade etablerat den katolska kyrkans unika, speciella ställning.

Så den allmänna trenden är denna: förkastandet av statskyrkans särställning och begåvningen av alla särskilda befogenheter som väsentligt skulle skilja dess ställning från ställningen för andra bekännelser och religiösa minoriteter.