Trumpos teismo kalbos F.N. Plevako

Nepriklausomas savo sprendimais, drąsus savo pažiūromis, Andrejevskis iškėlė sąlygą suteikti jam teisę savo kalboje viešai įvertinti Trepovo poelgį ir jo asmenybę. Natūralu, kad caro teisingumas nesutiko su tokiu Andrejevskio reikalavimu. Išnagrinėjus bylą V. Zasulichas Andrejevskis buvo atleistas.

Dėl Andrejevskio pasitraukimo iš prokuratūros, AF Koni 1878 m. birželio 16 d. jam parašė: "Brangus Sergejau Arkadjevičiau... nepamesk, mano brangus drauge, ir nenusimink. Esu tvirtai įsitikinęs, kad jūsų padėtis greitai bus nulemta ir ji bus puiki. Suteiks laisvę ir saugumą - neteks įžeidžiančio pavaldumo visokioms nereikšmingoms asmenybėms sąmonės. Net džiaugiuosi už tave, kad likimas tave stumia laisvos profesijos kelias laiku. Kodėl ji man to nepadarė prieš 10 metų?

Netrukus A.F.Konis surado jam teisės patarėjo pareigas viename iš Sankt Peterburgo bankų. Tais pačiais 1878 m. Andrejevskis įstojo į barą.

Jau pirmasis teismo procesas, kuriame kalbėjo Andrejevskis (kalba, ginanti nužudymu apkaltintą Zaicevą), sukūrė jam kaip stipraus baudžiamojo advokato reputaciją. Kalba Saros Becker byloje, ginant Mironovičių, atnešė jam kaip vieno iš puikių baudžiamųjų bylų oratorių reputaciją ir didelį populiarumą už Rusijos ribų.

Jo gynybos metodai skyrėsi nuo Aleksandrovo. Jis nepasižymėjo gilia išsamia bylos medžiagos analize, per mažai dėmesio skyrė parengtinio tyrimo išvadoms (gynybinė kalba Mironovičiaus byloje yra išimtis).

Andrejevskio kalbų centre beveik niekada nerandate nuodugnios įrodymų analizės, aštrios polemikos su prokuroru; retai kada išsamiai ir išsamiai analizuodavo parengtinio ir teisminio tyrimo medžiagą; Kalbos pagrindu visada iškeldavo kaltinamojo tapatybę, jo gyvenimo sąlygas, vidines nusikaltimo „spyruokles“.

„Neremkite savo sprendimo remdamiesi jo poelgio įrodymu“, – sakė jis vienoje byloje, gindamas kaltinamąjį, – „o pažvelk į jo sielą ir į tai, kas neišvengiamai lėmė teisiamojo veiksmus“.

Andrejevskis sumaniai panaudojo gražius palyginimus. Įgyvendindamas gynybą jis dažnai pasitelkdavo aštrius palyginimus tiek kaltinimo argumentams paneigti, tiek savo išvadoms pagrįsti. Savo kalbose jis beveik nelietė didelių socialinių-politinių problemų. Kovojant su įrodymų medžiaga jis ne visada buvo viršuje, kartais leisdamas „apsaugoti dėl apsaugos“. Savo kalbose jis plačiai skelbė žmoniškumo ir filantropijos idėjas. Jose daugiausia dėmesio buvo skiriama kaltinamojo asmenybei, aplinkai, kurioje jis gyveno, ir sąlygomis, kuriomis kaltinamasis padarė nusikaltimą. Andrejevskis visada giliai, gyvai, vaizdingai ir įtikinamai teikdavo psichologinę kaltinamojo veiksmų analizę. Be perdėjimo jį galima vadinti psichologinės gynybos meistru.

Vykdydamas gynybą sudėtingose bylose, paremtose netiesioginiais įrodymais, jis pasirinko tik patogiausius gynybos taškus, tačiau visada juos išsamiai analizavo.

Tais atvejais, kai reikėjo ne tik nuoseklumo ir neklystančios logikos, bet ir griežto teisinio mąstymo, teisėkūros medžiagos studijavimo, jis, kaip teisininkas, neprilygo, sėkmė jį išdavė. Kaip teismo oratorius S. A. Andrejevskis buvo originalus, nepriklausomas, jo oratorinę kūrybą nuspalvina ryški asmenybė.

Pagrindinis jo, kaip teismo kalbėtojo, bruožas yra platus literatūrinių ir meninių technikų įvedimas gynybos kalboje. Laikydamas advokaciją kaip meną, jis pavadino gynėją „kalbančiu rašytoju“. „...Baudžiamoji gynyba, visų pirma, nėra mokslinė specialybė, bet menas, kuris yra toks pat nepriklausomas ir kūrybingas, kaip ir visi kiti menai, t. y. literatūra, tapyba, muzika ir kt.

Sudėtinguose procesuose, pasitelkus klastingus ir gundančius įrodymus, tiesą gali pasiekti tik jautrus, gyvenimą suprantantis, liudininkus teisingai suvokęs ir tikrus faktus paaiškinantis menininkas. gyvenimo sąlygos incidentai“ (S. A. Andrejevskis „Gyvenimo dramos, gynybinės kalbos“, penktasis pataisytas leidimas, Petrogradas, 1916, p. 4--5.).

Tame pačiame darbe, atkreipdamas dėmesį į teisiamojo vidinio pasaulio psichologinio atskleidimo vaidmenį, Andrejevskis sakė: „Grožinė literatūra, puikiai atskleidusi žmogaus sielą, turėjo tapti pagrindiniu baudžiamųjų teisininkų mokytoju“.

Atkreipdamas dėmesį į būtinybę įdiegti baudžiamosios gynybos metodus grožinė literatūra, jis rašė: „Tapęs teismo oratoriumi, prisiekusiųjų teisme prisilietęs prie „tikro gyvenimo dramų“, pajutau, kad ir aš, ir prisiekusieji – mes suvokiame šias dramas, įskaitant ir liudytojus – kaltinamąjį ir kasdienę moralę. teismo procesą, visiškai vadovaudamasis mūsų literatūros dvasia ir kryptimi. Ir nusprendžiau pasikalbėti su žiuri, kaip mūsų rašytojai kalba visuomenei. Supratau, kad mūsų literatūros paprasti, gilūs, nuoširdūs ir teisingi gyvenimo vertinimo metodai turėtų būti perduotas teismui“.

Šias nuomones apie gynybą jis ne tik išsakė spaudoje, bet praktiškai įgyvendino teisme.

Amžininkai teigė, kad Andrejevskio stilius paprastas, aiškus, nors kiek pompastiškas. Andrejevskis buvo labai stiprus oratorius, turintis daug turtų leksika ir didelę bylinėjimosi patirtį. Jo kalbos harmoningos, sklandžios, kupinos ryškių įsimintinų vaizdų, tačiau aistra psichologinei analizei dažnai trukdė giliai išanalizuoti įrodymus, o tai daugeliu atvejų labai susilpnino jo kalbą.

S. A. Andreevskis studijavo ir literatūrinė veikla. Daug eilėraščių ir eilėraščių priklauso jo rašikliui. lyrinės temos. Nuo devintojo dešimtmečio pradžios jis buvo publikuojamas Vestnik Evropy. Knygoje " Literatūrinis skaitymas„(1881) paskelbė savo literatūros, prozos ir publicistikos kūrinius – nemažai kritinių straipsnių apie Baratynskį, Nekrasovą, Turgenevą, Dostojevskį ir Garšiną.

Andrejevskio teisminės kalbos buvo išleistos kaip atskira knyga, atlaikė penkis leidimus. Šiame rinkinyje yra Andrejevskio kalbos, kuriose charakteristikos jo talentas.

Byla Andreeva 1

1 Sankt Peterburgo apygardos teismo 1907 m.

Ponai žiuri!

Žmonos ar meilužės nužudymas, kaip ir vyro ar meilužės nužudymas skarda, gyvybės atėmimas iš artimiausios pasaulio būtybės, kiekvieną kartą mums iškelia giliausius dvasinio gyvenimo klausimus. Turime visapusiškai ištirti jį ir ją. Reikia suvokti abu ir pasakyti tikrą tiesą apie juos, atsižvelgiant į tai, kad jie vienas kito nesuprato, nes visada ir visur "svetima siela yra tamsa".. O santuokoje, kur, atrodytų, vyras ir žmona turi vienas kūnas yra Pagrindinė taisyklė patvirtina labai dažnai.

Beje, vargu ar yra kitos tokios patogios išvaizdos ir viduje tokios nesusijusios poros kaip Andrejevas ir Zinaida Nikolajevna.

Pažiūrėkime, kaip susipynė jų likimai.

Pradėkime nuo vyro.

Pirmąją santuoką Andrejevas sudarė dvidešimt trečiaisiais metais. Santuoka buvo rami, be didelio entuziazmo. Mergaitė buvo iš geros šeimos, trejais metais jaunesnė už Andrejevą. Pora gyveno kartu. Andrejevas liko ištikimas vyras tiksliausia to žodžio prasme. Jis neieškojo moterų įvairovės, nemėgo ir net nesuprato. Jis buvo iš „monolove“ veislės. Tai tęsėsi daugiau nei dešimt metų. Tik trisdešimt penktaisiais metais Andrejevas susidūrė su pagunda Saros Levinos asmenyje. Prieš savo valią buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Jame, jei norite, pradėjo kalbėti „antra jaunystė“, nes pirmoji praėjo nepastebimai. Šis lemtingas jausmas blaivų ir nepataisomą žmogų užfiksuoja daug giliau ir pilniau, "jei pirmas, natūralus potraukis moteriai. Visi žino, bet aš niekada nepatyriau "...

Fiodoras Nikiforovičius Plevako (1842 m. balandžio 25 d. Troickas – 1909 m. sausio 5 d. Maskva) – žymiausias ikirevoliucinės Rusijos teisininkas, teisininkas, teismo pirmininkas, tikras valstybės tarybos narys. Jis veikė kaip gynėjas daugelyje aukšto lygio politinių ir pilietinių procesų.

Turėdamas gyvą protą, tikrai rusišką išradingumą ir iškalbą, jis iškovojo teismų pergales prieš savo oponentus. Teisinėje aplinkoje jis netgi buvo pramintas „Maskvos Chrizostomu“. Atrinktos glaustiausios ir ryškiausios teisminės teisminės kalbos, kuriose nėra sudėtingų ir painių teismo terminų. Jei tobulinsite savo oratorinius įgūdžius, struktūrą ir retorikos metodus F.N. Plevako gali jums tai padėti.

Labai gerai žinoma advokato F.N. gynyba. religinė šventė. Teismo posėdis jos byloje buvo paskirtas 10 val. Teismas išėjo pavėlavęs 10 minučių. Ten buvo visi, išskyrus gynėją – Plevako. Teismo pirmininkas nurodė surasti Plevaką. Po 10 minučių Plevako lėtai įėjo į salę, ramiai atsisėdo į apsaugos vietą ir atidarė portfelį. Teismo pirmininkas jam priekaištavo, kad vėlavo. Tada Plevako išsitraukė laikrodį, pažiūrėjo į jį ir pareiškė, kad jo laikrodis buvo tik penkios po dešimtos. Pirmininkas jam atkreipė dėmesį, kad sieniniame laikrodyje jau 20 po 10. Plevako paklausė pirmininko:

– O kiek yra jūsų laikrodyje, jūsų Ekscelencija?

Pirmininkas pažiūrėjo ir atsakė:

– Mano penkiolika minučių po dešimtos.

Plevako kreipėsi į prokurorą:

- O jūsų laikrodyje, pone prokurore?

Prokuroras, akivaizdžiai norėdamas pridaryti rūpesčių gynėjui, šelmiškai šypsodamasis atsakė:

„Mano laikrodis jau dvidešimt penkios po dešimtos.

Jis negalėjo žinoti, kokius spąstus Plevako jam sustatė ir kiek jis, prokuroras, padėjo gynybai. Teismo procesas baigėsi labai greitai. Liudytojai patvirtino, kad atsakovas parduotuvę uždarė pavėlavęs 20 minučių. Prokuroras prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu. Žodis suteiktas Plevako. Kalba truko dvi minutes. Jis pareiškė:

— Kaltinamasis tikrai pavėlavo 20 minučių. Tačiau, ponios ir ponai, žiuri, ji yra sena moteris, neraštinga ir mažai nusimananti apie laikrodžius. Esame raštingi ir protingi žmonės. Kaip sekasi su laikrodžiu? Kai sieninis laikrodis rodo 20 minučių, pirmininkas turi 15 minučių, o prokuroro laikrodis – 25 minutes. Žinoma, ponas prokuroras turi ištikimiausią laikrodį. Taigi mano laikrodis atsiliko 20 minučių, todėl vėlavau 20 minučių. Ir savo laikrodį visada laikiau labai tiksliu, nes turiu aukso, Moser. Taigi jei ponas pirmininkas, prokuroro laikrodžiu, sesiją pradėjo pavėlavęs 15 minučių, o gynėjas pasirodė po 20 minučių, tai kaip galima reikalauti, kad neraštinga pardavėja turėtų geresnes valandas ir geriau suprastų laiką nei aš ir prokuroras. ? Prisiekusieji vieną minutę svarstė ir kaltinamąjį išteisino.

Kartą Plevako gavo bylą dėl vieno vyro nužudyto jo moters. Plevako į teismą atvyko kaip įprasta, ramus ir pasitikintis sėkme, be jokių popierių ir lovelių. Taigi, kai atėjo eilė į gynybą, Plevako atsistojo ir pasakė:

Triukšmas salėje ėmė slūgti. Plevako dar kartą:

— Ponai žiuri!

Salėje stojo mirtina tyla. Advokatas dar kartą:

- Ponai žiuri!

Salėje pasigirdo lengvas ošimas, bet kalba neprasidėjo. Dar kartą:

- Ponai žiuri!

Štai salėje nuvilnijo nepatenkintas ilgai laukto žmonių reginio ūžesys. Ir vėl Plevako:

- Ponai žiuri!

Čia jau salė sprogo iš pasipiktinimo, viską suvokusi kaip pasityčiojimą iš garbingos publikos. Ir vėl nuo podiumo:

- Ponai žiuri!

Prasidėjo kažkas neįtikėtino. Salė ūžė kartu su teisėju, prokuroru ir vertintojais. Ir galiausiai Plevako pakėlė ranką, ragindamas žmones nusiraminti.

— Na, ponai, neištvėrėte net 15 minučių mano eksperimento. O kaip buvo šis nelaimingas valstietis 15 metų klausytis nesąžiningų priekaištų ir susierzinusio savo rūsčios moters niežėjimo dėl kiekvienos nereikšmingos smulkmenos?!

Salė sustingo, o paskui prapliupo entuziastingais plojimais. Vyriškis buvo išteisintas.

Kartą jis gynė pagyvenusį kunigą, apkaltintą svetimavimu ir vagyste. Iš viso matyti, kad atsakovas neturėjo ko tikėtis prisiekusiųjų palankumo. Prokuroras įtikinamai apibūdino dvasininko, įklimpusio į nuodėmes, nuopuolio gilumą. Galiausiai Plevako pakilo iš savo vietos. Jo kalba buvo trumpa: "Ponai prisiekusiųjų! Reikalas aiškus. Prokuroras yra absoliučiai teisus. Kaltinamasis padarė visus šiuos nusikaltimus ir prisipažino pats. Ko čia ginčytis? prisipažinkite savo nuodėmes. Dabar jis jūsų laukia: valia ar atleisi jam jo nuodėmę?"

Tikslinti, kad kunigas buvo išteisintas, nereikia.

Teismas nagrinėja senos moters, paveldimos garbės pilietės, pavogusios 30 kapeikų vertės skardinį arbatinuką, bylą. Prokuroras, žinodamas, kad Plevako ją gins, nusprendė pjauti žemę iš po kojų, o pats prisiekusiųjų komisijai apibūdino sunkų klientės gyvenimą, privertusį ją žengti tokį žingsnį. Prokuroras netgi pabrėžė, kad nusikaltėlis sukelia gailestį, o ne apmaudą. Bet, ponai, privati nuosavybė yra šventa, pasaulio santvarka remiasi šiuo principu, tai jeigu pateisinate šią močiutę, tai logiškai turėtumėte pateisinti ir jūs, ir revoliucionierius. Prisiekusieji pritardami linktelėjo galvomis, o tada savo kalbą pradėjo Plevako. Jis pasakė: "Rusija turėjo ištverti daug rūpesčių, daugybę išbandymų per daugiau nei tūkstantį metų. Pečenegai ją kankino, polovcai, totoriai, lenkai. Dvylika kalbų užpuolė, paėmė Maskvą. Rusija viską ištvėrė, viską įveikė, tik sustiprėjo ir išaugo iš išbandymų. Bet dabar... Senolė pavogė seną arbatinuką, kurio vertė 30 kapeikų. Žinoma, Rusija to neatlaikys, nuo šito ji amžinai mirs...“

Senolė buvo išteisinta.

Be pasakojimo apie garsų advokatą Plevako. Jis gina vyrą, kurį prostitutė apkaltino išžaginimu, ir teisme bando iš jo prisiteisti nemenką sumą už sužalojimą. Faktinės bylos aplinkybės: ieškovė teigia, kad atsakovas ją įviliojo į viešbučio kambarį ir ten išžagino. Vyriškis pareiškia, kad viskas buvo gerai sutarta. Paskutinis žodis Plevako. „Ponai žiuri“, jis sako. „Jeigu paskirsite mano klientui baudą, tai prašau iš šios sumos išskaičiuoti išlaidas už paklodžių, kuriuos ieškovė sutepė batais, plovimą.

Prostitutė pašoka ir šaukia: "Tai netiesa! Aš nusiaviau batus!!!"

Juokas salėje. Kaltinamasis išteisintas.

Didysis rusų teisininkas F.N. Plevako nuopelnas dažnai naudojasi religinėmis prisiekusiųjų nuotaikomis klientų labui. Vieną dieną, kalbėdamas provincijos apygardos teisme, jis susitarė su vietos bažnyčios varpininku, kad evangelizaciją mišioms pradės ypatingai tiksliai. Garsaus advokato kalba truko kelias valandas, o pabaigoje F.N. Plevako sušuko:

— Jei mano klientas nekaltas, Viešpats duos apie tai ženklą!

Ir tada suskambo varpai. Prisiekusieji kryžiavosi. Posėdis truko kelias minutes, o meistras paskelbė nuosprendį nekaltas.

Šią bylą Ostrogozhsky apygardos teismas nagrinėjo 1883 m. rugsėjo 29–30 d. Kunigaikštis G.I. Gruzinskis buvo apkaltintas tyčiniu buvusio savo vaikų auklėtojos, kuris vėliau valdė Gruzinskio žmonos E.F. dvarą, nužudymu. Schmidtas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad. Gruzinskiui pareikalavus, kad jo žmona nutrauktų visus santykius kaip auklėtoja, labai greitai suartėja su žmona, su auklėtoja ir jį patį atleido, žmona pareiškė negalinti toliau gyventi su Gruzinskiu ir pareikalavo skirti dalį savo turto. Apsigyvenusi jai skirtame dvare, ji pasikvietė E.F. Schmidtas. Po padalijimo du Gruzinskio vaikai kurį laiką gyveno su mama tame pačiame dvare, kur vadovavo Schmidtas. Schmidtas dažnai tai naudojo norėdamas atkeršyti Gruzinskiui. Pastarieji turėjo ribotas galimybes susitikti su vaikais, vaikams buvo pasakojama daug kompromituojančių dalykų apie Gruzinskį. Dėl to, būdamas nuolat įtemptos nervų būsenos susitikdamas su Schmidtu ir su vaikais, Gruzinskis vieno iš šių susitikimų metu nužudė Schmidtą kelis kartus iššovė iš pistoleto.

Plevako, gindamas atsakovą, labai nuosekliai įrodinėja jo veiksmuose tyčios nebuvimą ir būtinybę juos kvalifikuoti kaip padarytus beprotybės būsenoje. Jis sutelkia dėmesį į princo jausmus nusikaltimo metu, į santykius su žmona, į meilę vaikams. Jis pasakoja apie princą, apie jo susitikimą su „parduotuvės tarnautoju“, apie savo santykius su senąja princese, apie tai, kaip princas rūpinosi žmona ir vaikais. Vyriausias sūnus augo, kunigaikštis vežė į Peterburgą, į mokyklą. Ten jis suserga karščiavimu. Princas patiria tris išpuolius, kurių metu jam pavyksta grįžti į Maskvą: „Švelniai mylintis tėvas, vyras nori pamatyti šeimą“.

„Būtent tada princas, dar neišlipęs iš lovos, turėjo patirti baisų sielvartą. Kartą išgirsta – ligoniai tokie jautrūs – kitas kambarys Schmidto ir jo žmonos pokalbis: atrodo, kad jie iškrypsta; bet jų kivirčas toks keistas: tarsi bara savus, o ne svetimus, tada vėl taikios kalbos...nejauku...Princas atsikelia, sukaupia jėgas..., eina tada, kai niekas jo nesitikėjo, kai pagalvojo, kad jis prikaustytas prie lovos... Ir ką. Mielieji bara – tik linksminasi: Schmidtas ir princesė kartu, kartu negerai... Princas apalpo ir visą naktį gulėjo ant grindų. Sugautieji pabėgo, net nespėjo nusiųsti pagalbos sergančiam žmogui. Kunigaikštis negalėjo nužudyti priešo, jo sunaikinti, jis buvo silpnas... Nelaimę jis priėmė tik atvira širdimi, kad niekada nepažintų atsiskyrimo nuo jo.

Plevako tvirtina, kad nebūtų išdrįsęs apkaltinti princesės ir Šmito, pasmerkti jų princo aukai, jei jie būtų išvykę, nebūtų pasigyrę meile, neįžeidinėję, neprivertę iš jo pinigų, kas tai yra – Tai būtų žodžio veidmainystė. Princesė gyvena savo pusėje dvaro. Tada ji išeina, palikdama vaikus su Schmidtu. Princas pyksta: pasiima vaikus. Bet čia atsitinka tai, kas neįsivaizduojama. „Schmidtas, pasinaudodamas tuo, kad vaikiški apatiniai yra princesės namuose, kur ji gyvena, prašymą atmeta su keiksmu ir atsiunčia atsakymą, kad be 300 rublių užstato neduos princui dviejų marškinių ir dviejų kelnių vaikams. ir vaikais, ir drįsta jį vadinti žmogumi, galinčiu švaistyti vaikiškus apatinius, rūpinasi vaikais, o iš tėvo reikalauja 300 rublių užstato.

Kitą rytą princas pamatė vaikus suglamžytais marškiniais. „Tėvo širdis susmuko. Jis nusisuko nuo šių kalbančių akių ir – ko nepadarytų tėvo meilė – išėjo į koridorių, įsėdo į jam kelionei paruoštą vežimą ir nuėjo... ištverdamas nuėjo prašyti varžovo. gėda ir pažeminimas, marškiniai savo vaikams“. Schmidtas, pasak liudininkų, ginklus užtaisė naktį. Princas turėjo ginklą, bet tai buvo įprotis, o ne ketinimas. "Aš patvirtinu- pasakė Plevako, - kad jo laukia pasala. Patalynė, atsisakymas, užstatas, užtaisyti didelio ir mažo kalibro ginklai – viskas kalba už mano mintis. Jis eina pas Schmidtą. "Žinoma, jo siela negalėjo nepasipiktinti, kai pamatė savo priešų lizdą ir pradėjo prie jo artėti. Štai čia - vieta, kur jo sielvarto ir kančios valandomis jie - jo priešai - juokiasi ir džiaukitės jo nelaime.Čia tai - guolis, kur buvo paaukota šeimos garbė, jo garbė ir visi jo vaikų interesai gyvuliškam aferisto aistringumui. Čia tai - vieta, kur buvo ne tik jo atimta dovana,atimta praeities laimė,nuodijant įtarimais...Neduok Dieve patirti tokias akimirkas!Su tokia nuotaika važiuoja,prieina prie namų,beldžia į duris.Jo neįleidžia.Pėdininkas kalba apie įsakymą negauti.Princas perteikia, kad jam nereikia nieko, išskyrus skalbinius. Tačiau užuot įvykdęs galutinį, mandagų atsisakymą, iš savo žmonos meilužio lūpų išgirsta barimą, barimą, nukreiptą į jį, kuris daro neįžeidinėk iš jo pusės. Jūs girdėjote apie šį piktnaudžiavimą: „Tegul išeina niekšas, nedrįsk belstis, čia mano namai! Išeik, aš nušausiu." Visa kunigaikščio esybė pasipiktino. Priešas stovėjo arti ir taip įžūliai juokėsi. Tai, kad jis ginkluotas, princas galėjo žinoti iš savo šeimos, kuri buvo girdėjusi iš Cibulino. Ir faktas, kad jis galėjo daryti visą blogį – princas negalėjo patikėti“. Jis šaudo. „Bet klausykite, ponai,– sako gynėjas - ar tą baisią akimirką jo sieloje buvo gyva vieta." Princas negalėjo susidoroti su šiais jausmais. Jie per daug legalūs. Vyras mato vyrą, pasiruošusį suteršti santuokos lovos tyrumą; tėvas yra dukters gundymo vietoje; vyriausiasis kunigas mato artėjančią piktžodžiavimą ir, be jų, nėra kam išgelbėti teisybės ir šventumo. Jų sielose kyla ne užburtas piktumo jausmas, o teisingas keršto jausmas ir pažeistos teisės gynimas. Tai legalu, tai šventa; nesikelk, jie niekingi žmonės, pamaldininkai, šventvagiški!

Baigdamas kalbą, Fiodoras Nikiforovičius pasakė: „O, kaip aš būčiau laimingas, jei, įvertinęs ir palyginęs su savo supratimu jo kantrybės ir kovos su savimi stiprumą bei sielą draskančių jo šeimos nelaimių paveikslų priespaudos stiprumą, pripažintum. kad jis negali būti apkaltintas pareikštu kaltinimu, o jo gynėjas yra kaltas dėl nepakankamo gebėjimo įvykdyti užduotį, kurios prisiėmė...“

Prisiekusieji grąžino nekaltą nuosprendį, nustatę, kad nusikaltimas buvo padarytas beprotybės būsenoje.

Kitą kartą į jį pagalbos kreipėsi turtingas Maskvos pirklys. Plevako sako: "Girdėjau apie šį prekybininką. Nusprendžiau, kad sulaužysiu tokį mokestį, kad prekeivis pasibaisėtų. Ir jis ne tik nenustebo, bet ir pasakė: "

- Tiesiog laimėjai mano bylą. Aš sumokėsiu, ką tu pasakei, ir suteiksiu tau malonumą.

– Koks malonumas?

Laimėkite bylą, pamatysite.

Aš laimėjau bylą. Prekybininkas sumokėjo mokestį. Priminiau jam žadėtą malonumą. Prekybininkas sako:

- Sekmadienį, dešimtą valandą ryto, aš tave pasiimsiu, einam.

"Kur taip anksti?"

- Žiūrėk, pamatysi.

Tai sekmadienis. Prekybininkas sekė paskui mane. Vykstame į Zamoskvorechye. Įdomu, kur jis mane veda. Čia nėra restoranų, nėra čigonų. Taip, tai netinkamas laikas. Leidžiamės keliomis juostomis. aplinkui gyvenamieji pastatai ne, tik tvartai ir sandėliai. Nuvažiavome į sandėlį. Prie vartų stovi vyras. Ne sargas, ne artelio darbuotojas. Nusileido. Kupčina klausia vyro:

- Pasiruošę?

– Teisingai, jūsų viešpatie.

- Vadovauti...

Eime į kiemą. Žmogus atidarė duris. Atėjo, žiūri ir nieko nesuprato. Didžiulis kambarys, ant lentynų sienų, ant indų lentynų. Pirklys išlydėjo valstietį, nurengė jo kailinius ir pasiūlė man nurengti. nusirengiu. Prekeivis nuėjo į kampą, paėmė du didelius pagalius, davė man vieną iš jų ir pasakė:

- Pradėkite.

– Taip, nuo ko pradėti?

- Kaip kas? Patiekalai, kuriuos reikia įveikti!

Kodėl ją trenkė?

Prekeivis nusišypsojo.

„Pradėkite, suprasite, kodėl…

Prekeivis pakilo prie lentynų ir vienu smūgiu sudaužė krūvą indų. Aš irgi pataikiau. Taip pat sugedo. Pradėjome daužyti indus ir, įsivaizduokite, aš taip įniršiau ir pradėjau daužyti indus pagaliu su tokiu įniršiu, kad net gėda prisiminti. Įsivaizduokite, kad aš tikrai patyriau kažkokį laukinį, bet pikantišką malonumą ir negalėjau nurimti, kol su prekeiviu viską sudaužėme iki paskutinės taurės. Kai viskas baigėsi, prekybininkas manęs paklausė:

- Na, ar tau patiko?

Turėjau pripažinti, kad taip“.

Ačiu už dėmesį!

Rinkinyje – žymių Rusijos teisininkų pasisakymai, palikę reikšmingą pėdsaką teismų iškalbos istorijoje. Bet kuri iš jų liudija apie kiekvieno pristatomo pranešėjo nepaprastą protą, visapusį išsilavinimą ir poleminį meną.
Knygoje pateikiami trumpi biografiniai eskizai apie kiekvieną gynėją, būtini istoriniai užrašai ir praktinių pavyzdžių vidaus advokatų pasirodymai teisme. Daugelyje publikuotų kalbų galima rasti įdomių diskusijų apie gynėjo vaidmenį procese, gynybos būdus ir būdus, teismo kalbos rengimo ir sakymo metodiką ir kt.
Advokatams, prokurorams, taip pat visiems, kurie siekia įvaldyti įgūdžius ir kultūrą viešojo kalbėjimo kurie domėsis nuostabiais pavyzdžiais oratoriją ir vidaus teismo istorijos klausimai.

MARIOS DRICH ŽUDYBĖS ATVEJA.
Ponai žiuri! Jūsų laukiančio darbo sunkumas daugiausia slypi tame, kad šis darbas jums visiškai naujas. Pirmą kartą, kaip žinote, prisiekusiųjų komisija sėdi Liucine, o pačioje pirmoje sesijoje turite spręsti žydų Locovo, Gurevičiaus ir Maikho, kurie kaltinami Marijos Drich nužudymu, bylą. Kiekvienas darbas, kurį atliekate pirmą kartą, visada yra sunkus, ponai, o teisėjų darbas yra ypač sunkus. Prokuroras jums pasakė, kad kadangi atidžiai klausėtės, neabejotina, kad galite gana teisingai išspręsti bylą. Žinoma, visiškai neabejoju, kad įvykdėte pareigas, kurios iki šiol buvo jums skirtos, kad jas įvykdėte sąmoningai. Tačiau ar vien dėmesys gali pakeisti tai, ką duoda patirtis, įgūdžiai, įprotis? Vargu ar! Bet kokiu atveju padėti jums yra mūsų, šalių pareiga. Bet manau, kad kaltinamoji kalba ne išaiškino, o, priešingai, užgožė bylą, įnešė į ją daug nereikalingo, nepatikrinto ir net tiesiog neteisingo. Visa tai reikia išardyti. Todėl manau, kad aš, kuriam įstatymas suteikia teisę pateikti argumentus kaltinamųjų gynybai - be gynybos negali būti teismo proceso - nemažas darbas tenka man, nes užduoties sunkumas, kurį turite išspręsti slypi ne tiek išardyti įrodymus, kurie yra sudėtingi prieš kaltinamuosius – ne, o žinant, kas vadinama įrodyta teisme, o kas – neįrodyta, kas yra abejonė, o kas – tikrumas. Visa tai, žinoma, geriausiai jums paaiškins pirmininkas savo baigiamojoje kalboje.

Jis pasakys, kad esant abejonėms, pagal sąžinę negalima pasakyti apie žmogų: taip, jis kaltas. Po kelerių metų pripranti teismo byla, į prokuroro kalbą, kurios klausėtės, elgsitės mažiau pasitikėdami nei dabar. Dabar jums gali atrodyti, kad prokuroras, kaip autoritetą turintis asmuo, jums sako tiesą, kuri jums privaloma, net jei išdrįsta jus patikinti, kad visi Lucinos miesto žydų gyventojai susirinko į susitikimą nužudyti krikščionių tarnaitę. Tačiau turiu pasakyti, kad neprivalote klausytis prokuroro žodžio, nes jūsų įsitikinimas turi būti pagrįstas įrodymais, o ne vien žodžiais. Pabandysiu jums įrodyti, kaip giliai klysta prokuroras ir kiek pozityvių klaidų jis padarė. Tada turėsiu teisę tikėtis, kad atmesite jo argumentus ir, vien su sąžine aptarę reikalą, atvirai ir drąsiai, niekam neįtikdami ir niekam nebijodami, tarsite lemiamą žodį. Ir kuo labiau kaltintojo kalba peržengė įstatymo jam priskirtas ribas, tuo labiau, savaime suprantama, gynyba turėtų ginti kaltinamųjų interesus.

Nemokamas atsisiuntimas e-knyga patogiu formatu, žiūrėkite ir skaitykite:
Atsisiųskite knygą Žymių Rusijos teisininkų teisminės kalbos, kolekcija, Reznik G.M., 2011 - fileskachat.com, greitai ir nemokamai atsisiųskite.

Civilinė teisė, Gairės, Astashkin R.S., 2019 m
Mokestiniai ginčai, Problemos, analizė, sprendimas, Karakhanyan S.G., Batalova I.S., 2008 m.
Įvadas į matematinio ugdymo sistemą Rusijoje, Federalinis įstatymas „Dėl švietimo Rusijos Federacijoje“, Lebedeva S.V., 2014 m.

ŽYMINGŲ RUSIJOS TEISININKŲ TEISMINĖS KALBOS

Trečiasis leidimas, pataisyta valstybinė TEISĖS LITERATŪROS MASKVA leidykla – 1958 m.

I. Aleksandrovas Petras Akimovičius

Aleksandrovas Piotras Akimovičius (1838-1893) yra vienas ryškiausių Rusijos ikirevoliucinės teisminės iškalbos atstovų, nors sąmoningai niekada nesiruošė advokacijai, būtent tokiai veiklai, kurioje labiausiai pasireiškė jo talentas. Amžininkų žodžiais tariant, „likimas jam paruošė puikią karjerą“ biurokratinėje teisinių institucijų srityje, ir tik nenoras pajungti savo valią griežtoms kitų įsakymams sutrukdė „triumfuojančiam pakilimui per gretas“.

P. A. Aleksandrovas gimė Oriolo provincijoje nepilnamečio dvasininko šeimoje. Nepastebimas tėvo postas neužtikrino pakankamai materialinių išteklių normaliam šeimos egzistavimui. Aleksandrovų šeima dažnai patyrė sunkumų ir sunkumų. Visa tai, kaip ir Piotro Akimovičiaus stebėjimai apie jį supantį gyvenimą, paliko sunkų pėdsaką jo mąstysenoje ir mąstyme. L. D. Lyakhovetskis prisiminė, kad Aleksandrovas „... jam patiko kalbėti apie nepatrauklias savo gyvenimo sąlygas praeitas gyvenimas, dėl ko kilo liūdnos prigimties mintys. Liūdnas buvo jo tėvų, kurie daug kentėjo nuo stipriųjų savivalės, gyvenimas! Vaikystėje berniukas buvo savo tėvo žmogiškojo orumo išniekinimo liudininkas, kuris pareigingai atlaikė visus jam ant galvos užkritusius įžeidimus. Šie įspūdžiai nugrimzdo giliai į vaiko sielą “(LD Lyakhovetsky, Žymių Rusijos teismų oratorių charakteristikos, Sankt Peterburgas, 1897, p. 5.). Tačiau šie įspūdžiai ne tik nugrimzdo į jo sielą, bet ir buvo išsaugoti. visas sprendimų ir pažiūrų nepriklausomumas, charakterio nelankstumas, įsitikinimų tvirtumas, išaugintas atšiauraus gyvenimo ir trukdantis nuosekliai kilti oficialioje srityje, jam pasitarnavo kaip advokatas Rusijos teisininkų gretose.

PA Aleksandrovas 1860 m. baigė Sankt Peterburgo universiteto Teisės fakultetą, po kurio 15 metų ėjo įvairias pareigas Teisingumo ministerijoje: Peterburgo apygardos teismo prokuroro padėjėjas, Pskovo apygardos teismo prokuroras, prokuroro padėjėjas. Sankt Peterburgo teisingumo teismas ir, galiausiai, Vyriausiojo prokuroro padėjėjas, Valdančiojo Senato Kasacinis departamentas. 1876 m. Aleksandrovas po oficialaus konflikto, kilusio dėl savo vadovų nepritarimo teisme vienoje iš bylų, kai kalbėjo gindamas spaudos laisvę, išėjo į pensiją ir tais pačiais metais įstojo į advokatūrą.

Kaip gynėjas Aleksandrovas atkreipė į save dėmesį savo kalba gerai žinomame „193-iųjų“ politiniame teisme. Byla buvo nagrinėjama 1877-78 m. Sankt Peterburgo apygardos teismas uždarytos durys. Procese dalyvavo kaip gynėjai geriausios jėgos Sankt Peterburgo advokatūra.

Reaguodamas į netaktišką kaltintojo Želekhovskio triuką. teigdamas, kad beveik šimtą šioje byloje išteisintų kaltinamųjų jis atvedė „sudaryti foną“ likusiems kaltinamiesiems, Aleksandrovas savo kalboje „grasino Želechovskiui palikuonimis, kurie prikals jo vardą prie stulpo... . ir aštrus vinis!" (A. F. Koni, Rinktiniai kūriniai, Gosjurizdat, 1956, p. 532.).

Prieš tai mažai žinomas kaip teisininkas Aleksandrovas patraukė visuomenės dėmesį gerai apgalvota kalba ir sumania, įtikinama polemika su prokuroru.

Vertindamas savo kalbą 193 teismo posėdyje, vienas iš proceso dalyvių rašė: „Jo pavyzdinės kalbos paskutiniai žodžiai draugiškame ir suderintame puikios gynybos balsų chore vis dėlto skambėjo tyriausiai ir labiausiai. aukštos natos. Kas išgirdo šią kalbą, niekada jos nepamirš“.

Netrukus po šios bylos Sankt Peterburgo apygardos teisme buvo nagrinėjama byla dėl Veros Zasulich kaltinimo pasikėsinimu nužudyti Sankt Peterburgo merą Trepovą. Aleksandrovo kalba, ginanti Verą Zasulich, atnešė jam didelę šlovę ne tik Rusijoje, bet ir užsienyje.

„Kaltinamasis, – prisimena L. D. Lyakhovetskis apie Aleksandrovo kalbą Veros Zasulich byloje, – savo gynėju pasirinko P. A. Aleksandrovą. Buvo išrinktas neaiškus advokatas, buvęs pareigūnas, palikęs tarnybą.

Teismo salėje nuaidėjo nuostabos šnabždesys, kai teismo dieną prie gynėjų suolo priartėjo Aleksandrovo figūra. "Ar tai tikrai jis?...".

P. A. Aleksandrovas atrodė kaip pigmėjus, kuris ėmėsi milžino darbo. Jis žus, sugėdins save ir sugriaus reikalą. Tiek daug galvojo ir sakė, beveik visi. Priešingai nei tikėtasi, jo kalba iškart atskleidė kolosalų, galingą, kovinį talentą. Nežinomas pareigūnų gynėjas teismą paliko garsus, su šlovės antspaudu. Jo kalba, kitą dieną pakartota laikraščiuose, padarė jo vardą žinomą visiems skaitantiems Rusiją. Talentas sulaukė visuotinio pripažinimo. Vakarykštis pigmėjus staiga virto milžinu. Viena kalba sukūrė garsią šio žmogaus reputaciją, išaukštino jį, atskleisdama visą jo talento galią “(L. D. Lyakhovetsky, op. AF Koni rinktinių kūrinių knygoje (Gosyuriadat, 1956), paskelbtoje šiame rinkinyje.) .

Tačiau būtų klaidinga manyti, kad ši kalba. atnešė šlovę P.A.Aleksandrovui dėl savo išorinio poveikio. Priešingai, jai būdingas tonų nuosaikumas ir perteklinių spalvų nebuvimas. Šioje kalboje P.A. Aleksandrovas puikiai parodė, kad įvykdyto nusikaltimo motyvas buvo ne Zasuličiaus iš anksto apgalvotas ketinimas, o visas neteisėtų ir netinkamas elgesys Generolas Trepovas – Sankt Peterburgo meras – yra tikroji priežastis poelgis. Aleksandrovas su didele jėga savo kalboje Veros Zasulich atveju parodė, kad iš tikrųjų ne ji turėtų užimti teisiamųjų suolą, o, priešingai, tą, kuris šiame procese prisiėmė užjaučiantį aukos vaidmenį. byloje kaip kaltinamasis. P. A. Aleksandrovo kalba šioje byloje, be jokios abejonės, didžiąja dalimi paruošė prisiekusiųjų nuosprendį nekaltu. Aukštuose biurokratiniuose ir valdžios sluoksniuose jis buvo priimtas išskirtinai nepritarus. Tačiau tai negalėjo sukrėsti Aleksandrovo, kaip drąsaus ir tvirto teismo oratoriaus įsitikinimų.

Piotro Akimovičiaus oratorinis talentas ne mažiau stipriai pasireiškė jo kalboje apie Saros Modebadzės atvejį.

Apsaugodamas keturis visiškai nekaltus žmones, suprasdamas didžiulį visuomenės atsaką, kurį sukėlė šis procesas, ir savo vaidmenį šiuo klausimu, jis pasakė gynybinę kalbą puikiai viešai. Ovas teisingai įvertino šio nešvaraus, gėdingo poelgio socialines šaknis ir mitybinę aplinką, drąsiai pakėlė balsą gindamas nekaltuosius, aukodamasis reakcingoms idėjoms, siekiančioms tautinės neapykantos kurstymo.

P. A. Aleksandrovas išstudijavo su nagrinėjama byla susijusią medžiagą, parodė subtilias žinias specialius klausimus, išnagrinėtas teisme, sėkmingai paneigė ekspertizės išvadas, kuriomis buvo grindžiamas kaltinimas.

Aleksandrovas suprato, kad platūs pažangūs Rusijos sluoksniai klauso jo balso. Jis drąsiai atskleidė atmosferą, kurioje buvo sukurta ši byla. Savo kalbos pradžioje Aleksandrovas sako, kad tikrasis teismo procesas „...visa Rusija nori žinoti, ją teis rusas vieša nuomonė Aleksandrovas pabrėžia, kad kalba skirta ne tik teismui, bet ir tiems, „kurie įžūliu šmeižtu išniekins nuosprendį, jei tai prieštaraus jų nešvariems norams, tiems, kurie nori joje ieškoti techninių motyvų, lygis, kurio jis pats niekada nepakils ... tiems, kurie nori sužinoti tiesą apie šią bylą be išankstinio nusistatymo, tiems, kurie nori joje ieškoti pagrindo kritikuoti seną prietarą, išankstinį nusistatymą. prietaringas ir maitinantis genčių nesantaikas.

Šiame procese Aleksandrovas veikė kaip kalbėtojas, užsitarnavęs didelį ir pelnytą autoritetą – kaip gynėjas, kuris labai domėjosi ir nerimavo dėl socialinių šios bylos šaknų. Šioje giliai prasmingoje kalboje jį domino ne tik įrodymai, bet ir socialinė atmosfera, kuri sukėlė rimtą kaltinimą ir nepelnytą nekaltų žmonių persekiojimą.

Išanalizavęs nusikaltimo sudėtį, atidžiai išanalizavęs prokuroro pateiktus įrodymus, meistriškai parodė prokuroro argumentų nepagrįstumą.

Baigęs išsamią įrodymų analizę, jis, stengdamasis dar kartą pabrėžti visuomenės svarbą apie šį procesą, kruopščiai parengęs pagrindinę savo išvadą, apie nagrinėjamą atvejį jis pasakė: „Tai primins Rusijos žmonėms teisingumą, ko reikia, kad tokie liūdni poelgiai nepasikartotų. Pasakykite savo pamokantį žodį mūsų visuomenės veikėjams, kuriems priklauso mūsų garbė ir laisvė. Jis pasakys Rusijos tyrėjams, kad jie nesijaudintų. populiarus prietaras bet jame dominuoti...tai pasakys Rusijos prokurorams, kad jie yra brangūs ir malonūs visuomenei ne tik kaip visuomenės sergėtojai nuo nusikalstamų kėsinimųsi, bet ypač kaip jos sergėtojai nuo nepagrįstų įtarimų ir melagingų kaltinimų.

Fiodoras Nikiforovičius Plevako yra vienas garsiausių Rusijos teisininkų. Amžininkai jį vadino „Maskvos Chrizostomu“.

Įdomu žinoti atkreipia jūsų dėmesį geriausios kalbos garsiakalbis.

"20 minučių"

Kartą, kokios nors religinės šventės išvakarėse, nedidelės parduotuvės savininkė prekybą uždarė 20 minučių vėliau nei pažeidė įstatymą.

Teismo posėdis jos byloje buvo paskirtas 10 val. Teismas išėjo pavėlavęs 10 minučių. Tačiau Plevako ten nebuvo. Pirmininkas nurodė surasti advokatą. Po 10 minučių Plevako lėtai įėjo į salę. Teismo pirmininkas jam priekaištavo, kad vėlavo.

Tada Plevako išsitraukė laikrodį, pažiūrėjo į jį ir pareiškė, kad jo laikrodis buvo tik penkios po dešimtos. Pirmininkas jam atkreipė dėmesį, kad sieniniame laikrodyje jau 20 po 10. Plevako paklausė pirmininko:

– O kiek yra jūsų laikrodyje, jūsų Ekscelencija? Pirmininkas pažiūrėjo ir atsakė:

– Mano penkiolika minučių po dešimtos. Plevako kreipėsi į prokurorą:

- O jūsų laikrodyje, pone prokurore?

Prokuroras, akivaizdžiai norėdamas pridaryti rūpesčių gynėjui, šelmiškai šypsodamasis atsakė:

„Mano laikrodis jau dvidešimt penkios po dešimtos.

Jis negalėjo žinoti, kokius spąstus Plevako jam sustatė ir kiek jis, prokuroras, padėjo gynybai.

Teismo procesas baigėsi labai greitai. Liudytojai patvirtino, kad atsakovas parduotuvę uždarė pavėlavęs 20 minučių. Prokuroras prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu. Žodis suteiktas Plevako. Kalba truko dvi minutes. Jis pareiškė:

– Kaltinamasis tikrai pavėlavo 20 minučių. Tačiau, ponios ir ponai, žiuri, ji yra sena moteris, neraštinga ir mažai nusimananti apie laikrodžius. Esame raštingi ir protingi žmonės. Kaip sekasi su laikrodžiu? Kai sieninis laikrodis rodo 20 minučių, pirmininkas turi 15 minučių, o prokuroro laikrodis – 25 minutes. Žinoma, ponas prokuroras turi ištikimiausią laikrodį. Taigi mano laikrodis atsiliko 20 minučių, todėl vėlavau 20 minučių. Ir savo laikrodį visada laikiau labai tiksliu, nes turiu aukso, Moser.

Taigi jei ponas pirmininkas, prokuroro laikrodžiu, sesiją pradėjo pavėlavęs 15 minučių, o gynėjas pasirodė po 20 minučių, tai kaip galima reikalauti, kad neraštinga pardavėja turėtų geresnes valandas ir geriau suprastų laiką nei aš ir prokuroras. ?

Prisiekusieji vieną minutę svarstė ir kaltinamąjį išteisino.

„15 metų nesąžiningo priekaišto“

Triukšmas salėje ėmė slūgti. Plevako dar kartą:

- Ponai žiuri!

Salėje stojo mirtina tyla. Advokatas dar kartą:

- Ponai žiuri!

Salėje pasigirdo lengvas ošimas, bet kalba neprasidėjo. Dar kartą:

- Ponai žiuri!

Štai salėje nuvilnijo nepatenkintas ilgai laukto žmonių reginio ūžesys. Ir vėl Plevako:

- Ponai žiuri!

Čia jau salė sprogo iš pasipiktinimo, viską suvokusi kaip pasityčiojimą iš garbingos publikos. Ir vėl nuo podiumo:

- Ponai žiuri!

Prasidėjo kažkas neįtikėtino. Salė ūžė kartu su teisėju, prokuroru ir vertintojais. Ir galiausiai Plevako pakėlė ranką, ragindamas žmones nusiraminti.

- Na, ponai, neištvėrėte net 15 minučių mano eksperimento. O kaip šis nelaimingas valstietis 15 metų klausytis nesąžiningų priekaištų ir susierzinusio savo rūsčios moters niežėjimo dėl kiekvienos nereikšmingos smulkmenos?!

Salė sustingo, o paskui pratrūko susižavėjusiais plojimais.

Vyriškis buvo išteisintas.

"Nuodėmių atleidimas"

Kartą Plevako gynė pagyvenusį kunigą, apkaltintą svetimavimu ir vagyste. Iš viso matyti, kad atsakovas neturėjo ko tikėtis prisiekusiųjų palankumo. Prokuroras įtikinamai apibūdino dvasininko, įklimpusio į nuodėmes, nuopuolio gilumą. Galiausiai Plevako pakilo iš savo vietos. Jo kalba buvo trumpa:

„Ponai žiuri! Reikalas aiškus. Prokuroras yra visiškai teisus dėl visko. Visus šiuos nusikaltimus kaltinamasis padarė ir pats prisipažino padaręs juos. Dėl ko čia ginčytis? Bet aš atkreipiu jūsų dėmesį į tai. Prieš tave sėdi vyras, kuris trisdešimt metų tau atleido už tavo nuodėmių išpažintį. Dabar jis tavęs laukia: ar atleisi jam nuodėmę?

Tikslinti, kad kunigas buvo išteisintas, nereikia.

30 kapeikų

„Bet, ponai, privati nuosavybė yra šventa, pasaulio tvarka grindžiama šiuo principu, taigi, jei pateisinate šią močiutę, tada logiškai reikia pateisinti jus ir revoliucionierius“..

Prisiekusieji pritardami linktelėjo galvomis, o tada savo kalbą pradėjo Plevako.

„Daug rūpesčių, daug išbandymų Rusijai teko ištverti daugiau nei tūkstantį metų. Pečenegai ją kankino, Polovcai, totoriai, lenkai. Dvylika kalbų ją užklupo, jie paėmė Maskvą. Rusija viską ištvėrė, viską įveikė, tik stiprėjo ir išaugo iš išbandymų. Bet dabar... Senolė pavogė seną arbatinuką, kurio vertė 30 kapeikų. Rusija, žinoma, to neatlaikys, ji nuo to negrįžtamai žus ... "

Senolė buvo išteisinta.

Nusioviau batus!

Kartą Plevako gynė vyrą, kurį prostitutė apkaltino išžaginimu, ir bandė iš jo teisme prisiteisti nemenką sumą už sužalojimą. Faktinės bylos aplinkybės: ieškovė teigė, kad atsakovas ją įviliojo į viešbučio kambarį ir ten išžagino. Vyriškis sakė, kad viskas gerai sutapo. Paskutinis žodis Plevako.

„Ponai žiuri“, jis sako. — „Jei paskirsite mano klientui baudą, prašau iš šios sumos išskaičiuoti paklodžių, kuriuos ieškovė sutepė batais, plovimo išlaidas.

Prostitutė pašoka ir šaukia: "Netiesa! Nusiavau batus!

Juokas salėje. Kaltinamasis išteisintas.

"Ženklas"

Plevako nuopelnas dažnai naudojasi religinėmis prisiekusiųjų nuotaikomis klientų labui. Kartą, kalbėdamas provincijos apygardos teisme, jis susitarė su vietos bažnyčios varpininku, kad evangelizaciją mišioms pradės ypatingai tiksliai.

Garsiojo advokato kalba truko kelias valandas, o pabaigoje F.N.Plevako sušuko: „Jei mano klientas nekaltas, Viešpats duos apie tai ženklą!

Ir tada suskambo varpai. Prisiekusieji kryžiavosi. Posėdis truko kelias minutes, o meistras paskelbė nuosprendį nekaltas.

Pradėti!

Iš Plevako atsiminimų... Kartą į jį pagalbos kreipėsi turtingas Maskvos pirklys. Plevako sako:

„Girdėjau apie šį prekybininką. Nusprendžiau, kad sulaužysiu tokį mokestį, kad prekeivis pasibaisėtų. Ir jis ne tik nenustebo, bet ir pasakė:

- Tiesiog laimėjai mano bylą. Aš sumokėsiu, ką tu pasakei, ir suteiksiu tau malonumą.

– Koks malonumas?

Laimėkite bylą, pamatysite.

Aš laimėjau bylą. Prekybininkas sumokėjo mokestį. Priminiau jam žadėtą malonumą. Prekybininkas sako:

- Sekmadienį, dešimtą valandą ryto, aš tave pasiimsiu, einam.

"Kur taip anksti?"

- Žiūrėk, pamatysi.

- Jau sekmadienis. Prekybininkas sekė paskui mane. Vykstame į Zamoskvorechye. Įdomu, kur jis mane veda. Čia nėra restoranų, nėra čigonų. Taip, tai netinkamas laikas. Leidžiamės keliomis juostomis. Aplinkui nėra gyvenamųjų pastatų, tik tvartai ir sandėliai. Nuvažiavome į sandėlį. Prie vartų stovi vyras. Ne sargas, ne artelio darbuotojas. Nusileido.

Kupčina klausia vyro:

- Pasiruošę?

– Teisingai, jūsų viešpatie.

Einu į kiemą. Žmogus atidarė duris. Atėjo, žiūri ir nieko nesuprato. Didžiulis kambarys, ant lentynų sienų, ant indų lentynų.