Головна > Відповіді

Самодержавна форма правління. Самодержавство vs монархія

Термінологія

Відмінність самодержавства від абсолютизму

На рубежі XX століття виникли теорії, що розводять поняття «самодержавство» та «абсолютизм». У цьому мислителі консервативного і слов'янофільського штибу протиставляли допетровське самодержавство, у якому, на думку, здійснювалося органічне єднання государя з народом, післяпетровському абсолютизму як бюрократичної, виродженої формі монархії. Помірно-ліберальні мислителі протиставляли допетровському самодержавству, заснованому ідеї божественності влади, петровську і послепетровскую форму як засновану, з погляду, ідеї загального блага.

Те, що Костомарову здавалося можливим - саме виникнення на Русі монархії, обмеженої боярським правлінням, - на думку Ключевського виявляється історичною дійсністю якщо не цілком, то значною мірою. Московська Русь виявляється зовсім не такою мірою необмежено самодержавною, як думали раніше, а скоріше монархічно-боярською, тому що цар всієї Русі править землею не одноосібно, а за допомогою і за допомогою боярської аристократії: окремі ж випадки зіткнень монарха з цією аристократією приводять до спроб обмежити повноваження московських самодержців.

Не менш оригінальними є й висновки професора Сергійовича. Всупереч загальноприйнятій думці про розвиток Московської держави з долі московських князів, він доводить, що не з цієї вотчини виросла об'єднана територія північно-східної Русі, а на уламках старого Володимирського великого князювання після придбання його Дмитром Донським у спадкове володіння свого будинку. Не зусиллями московських князів і навіть всупереч їхнім прагненням розпочато цю справу об'єднання. Московські князі, починаючи з Каліти і до Дмитра Донського, зовсім не були творцями того порядку, який привів Московську державу до єдиновладдя та величі, а навпаки, були рішучими провідниками погляду на князювання, як на приватну власність, з усіма його протидержавними наслідками. Ініціаторами та прихильниками возз'єднання території під владою одного князя були бояри, які виступили захисниками цієї ідеї ще у старій Ростовській землі. З Івана Каліти за іменами князів ховається боярська рука, що створює камінь за каменем Московська держава. Немає згоди й щодо оцінки візантійських впливів, хоча з'ясування цього питання зроблено досить багато у спеціальній літературі.

Протягом років Радянської влади питання дефініції абсолютизму мало обговорювався до 1940 р., як у пройшла дискусія з проблем визначення державного устрою, попереднього абсолютизму Петра I. У 1951 р., на історичному факультеті МДУ пройшла дискусія, безпосередньо присвячена проблемам абсолютизму. Ці дискусії виявили несхожість позицій дослідників. Фахівці в галузі держави та права, як правило, були схильні не розділяти поняття «абсолютизм» та «самодержавство». Історики, на відміну від правознавців, проводили певну різницю, а часто й протиставляли ці поняття. Більше того, стосовно різних періодів російської історії вчені-історики по-різному розуміли зміст одного й того ж поняття. Стосовно другої половини XV ст. під самодержавством історики розуміли лише відсутність васальної залежності великого князя московського від золотоординського хана, і першим самодержцем на Русі виявився Івана III Васильович, який скинув ординське ярмо. Стосовно першої чверті XVI в. самодержавство трактувалося вже як «єдинодержавність» - коли влада московського государя поширилася на територію всієї російської землі, де вже було майже повністю ліквідовано суверенні князівства. Лише за Івана IV Васильовича, самодержавство, на думку вчених-істориків, виливається в режим необмеженої влади государя - необмежену монархію. Але здебільшого історики стверджували, що в середині XVI ст. в Росії склалася аж ніяк не абсолютна, але станово-представницька монархія, яка в Росії не суперечила режиму необмеженої влади царя

Наприкінці 1960-х років знову виникла дискусія, чи слід вважати самодержавство особливою формою необмеженої монархії чи регіональним різновидом абсолютної монархії. У результаті дискусії було встановлено, що російське самодержавство мало дві особливості проти західноєвропейським абсолютизмом. По-перше, його соціальної опорою було лише служиве дворянство, тоді як західні монархії спиралися також і на клас буржуазії, що народжується. По-друге, неправові методи управління загалом переважали над правовими, особиста воля російських монархів була яскравіше виражена. У той самий час висловлювалися думки, що російське самодержавство це варіант східної деспотії. Дискусія 1968-1972 років. зайшла в глухий кут, історики так і не змогли домовитися про визначення терміна «абсолютизм» [ уточнити] .

А.І.Фурсов запропонував бачити в самодержавстві феномен, який не має аналогів у світовій історії. Принципова відмінність у цьому, що й влада східних монархів обмежувалася традицією, ритуалом, звичаями і законом, а влада західних навіть у епоху абсолютизму обмежувалася правом, у якому будувався весь західний порядок (у Франції XVII-XVIII ст., вважається модельної абсолютної монархією, король міг змінювати закон, але він мав йому підкорятися), то влада російських самодержців була владою надзаконний . Будучи цілком оригінальним явищем, самодержавство, проте, виникло під впливом тенденцій та феноменів загальноєвразійського розвитку як російська відповідь на неросійські – євразійські та світові – впливи та набула своєї завершеної форми у взаємодії з тенденціями та феноменами загальносвітового капіталістичного розвитку.

Початок генези самодержавства А.І. Фурсів бачить у практиці взаємодії російських князів з Ордою. Запозичувати в Орди досвід надзаконної влади Русь не могла - в Орді такої влади не було. Але надзаконною була влада ординських ханів над Руссю, над російськими князями, одного з яких вони – функціонально – наділяли цією владою. Включення Русі в ординський порядок змінило співвідношення сил у владному трикутнику князь-бояре-віче. По-перше, знайшовши в особі Орди та її ратей той інструмент насильства, якого в них не було раніше, князі різко посилили свою позицію по відношенню до боярства та віча. По-друге, оскільки у межах ординської системи йшла конкуренція за ярлик, найкращі шанси були в тих князівств, де князь і боярство не протистояли одне одному, а виступали у єдності. Ординізація Русі призвела до того, що виникла мутантна за своєю формою ординсько-московська влада. Вона мала нові якості, яких не було ні в кочових державах, ні в домонгольській Русі. По-перше, центральна влада за ханським дорученням стала єдино значущою, реальною. По-друге, влада, сила, насильство стали основним чинником життя. По-третє, ця влада виявлялася єдиним суб'єктом, що стояла як намісницька влада над усією російською землею – так само, як сама Орда стояла над нею. Ці якості були прямо запозичені в іншого боку, але виникли, хоч і не з необхідністю, але закономірно в процесі та в результаті взаємодії ханської влади Орди, з одного боку, і російських порядків, християнського суспільства, з іншого. Надзаконні, вольові відносини Орди та Русі тривали 250 років – термін цілком достатній, щоб виробити стійкі форми стосунків та практики. (А.І.Фурсов вважає примітним той факт, що монгольські династії Юань у Китаї та іль-ханів (хулагуїдів) в Ірані стали безпосередніми, внутрішніми правителями цих країн, відчуваючи на собі місцевий вплив, їх порядки, закони і т.д., тоді як Золота Орда здійснювала зовнішню, дистанційного характеру експлуатацію, взимку данину, тобто здійснюючи вольове, надзаконне ставлення).

Див. також

Примітки

Література

  1. Бєлов, «Про історичне значення російського боярства» (СПб., ).
  2. Вешняків, «Про причини підвищення Московського князівства» (СПб., ).
  3. Дияконів, «Влада московських государів» ( , гл. I-V).
  4. І. Жданов, «Повісті про Вавилон» і «Сказання про князів Володимирських» ( , гл. VI).
  5. Забєлін, «Погляд в розвитку московського єдинодержавства» («Історичний Вісник», , №№ 2-4).
  6. Захаров У. Ю.Абсолютизм та самодержавство: співвідношення понять // Електронний журнал «Знання. Розуміння. Вміння ». – 2008. – № 6 – Історія.
  7. Ключевський В. О.Вибрані лекції «Курсу російської історії». / Упоряд. Н.А. Мінінків. - Ростов н/Д: вид-во "Фенікс", 2002. - 672 с. ISBN 5-222-02651-5
  8. Ключевський В. О."Боярська дума".
  9. Костомаров Н.І., «Початок єдинодержавства в Росії» (монографії, т. XII)
  10. Леонтович, «До історії права російських інородців: древній монголо-калмицький або Ойратський статут стягнень» (Одеса, ).
  11. Сергійович, «Як і з чого виникла територія Московської держави» («Нова», , січень, кн. 2 та лютий, кн. 1); його ж, «Вільні і мимовільні слуги московських государів» («Спостерігач», № 2-3); його ж, «Юридичні давнини» (т. I).
  12. Солоневич І. Л. "Народна монархія". – Буенос-Айрес: Наша країна, 1973. – ISBN 0503020200 -009- Репринтне відтворення: М: Вид. та рекламно-інф. Фірма «Фенікс» ДАБК СК СРСР, 1991. - 512 с. - ISBN 5-7652-0009-5
  13. Сорокін Ю. А.Про поняття «абсолютизм» // "Історичний щорічник", 1996. – С. 4-16.
  14. Соловйов С.М., "Погляд на історію встановлення державного порядку в Росії" (Твори, СПб., ).
  15. Тихомиров Л. А."Монархічна державність". - М: ГУП «Обліздат», ТОВ «Алір», 1998. - 672 с. ISBN 5-89653-012-9
  16. Фурсів А. І.Російська влада, історія Євразії та світова система: mobilis in mobile (соціальна філософія російської влади) // Доповідь на засіданні семінару "ΣΙΝΕΡΓΙΑ. Цивілізаційний контекст іціннісні підстави російської політики" 23 травня 2008 р.

Посилання

  • // Енциклопедичний словник Брокгауза та Ефрона: У 86 томах (82 т. і 4 дод.). - СПб. , 1890-1907.

Це форма правління схожа на абсолютизм. Хоча у Росії саме слово " самодержавство " у різні періоди історії мало відмінності у тлумаченні. Найчастіше його пов'язували з перекладом грецького слова Αυτοκρατορία - "сам" (αὐτός) плюс "панувати" (κρατέω). З настанням Нового часу цим терміном позначається необмежена монархія, "російська монархія", тобто - абсолютизм.

Історіографи досліджували це питання одночасно із встановленням причин, через які в нашій країні самодержавна монархія вилилася в цю всім відому форму правління. Ще XVI столітті історики Москви намагалися пояснити, як у країні з'явилися " самодержавні " царі. Відвівши цю роль російським самодержателям " під покровом старовини " , у давнину вони знайшли виведених родоводу від кесаря ​​римлян Августа наших перших правителів, яким таку владу дарувала Візантія. Самодержавна монархія утвердилася за Святого Володимира (Червоне Сонечко) і Володимира Мономаха.

Перші згадки

Вперше почали використовувати це поняття щодо московських правителів за Івана Третього, великого князя московського. Саме він почав титулуватися як господар і самодержець всієї Русі та Василь Темний називалися просто господарями всієї Русі). Мабуть, Івану Третьому це порадила його дружина - Софія Палеолог, близька родичка останнього імператора Візантії Костянтина XI. І справді, з цим одруженням з'явилися підстави претендувати на спадкоємність спадщини Східної Римської (Ромейської) держави молодою Росією. Звідси пішла на Русі самодержавна монархія.

Здобувши незалежність від ординських ханів, Іван Третій перед іншими государями тепер завжди поєднував ці два титули: царя і самодержця. Таким чином він підкреслював власний зовнішній суверенітет, тобто незалежність від будь-якого іншого представника влади. іменували себе точно так само, тільки, звичайно, грецькою.

Це поняття до кінця прояснив В. О. Ключевський: "Самодержавна монархія - це повна влада самодержця (автократа), який не залежить від жодної із сторін зовнішньої влади. Російський цар нікому не платить данину і, таким чином, є сувереном".

З появою на самодержавна монархія Росії значно зміцнилася, оскільки саме поняття розширилося і тепер позначало як ставлення до зовнішнім сторонам правління, а й використовувалося як необмежена внутрішня влада, яка стала централізованої, зменшивши в такий спосіб владні повноваження боярства.

Історико-політичною доктриною Ключевського досі користуються фахівці у своїх дослідженнях, оскільки вона найбільш методологічно повно та широко трактує поставлене питання: чому Росія – самодержавна монархія. Навіть Карамзін писав свою "Історію держави Російської", спираючись на бачення історичної перспективи, успадковане від істориків XVI століття.

Кавелін та Соловйов

Однак лише коли в історичних дослідженнях з'явилася ідея вивчення розвитку всіх сторін життя всіх верств суспільства, питання самодержавної монархії було поставлено методологічно правильно. Вперше наголосили на такій необхідності К. Д. Кавелін і С. М. Соловйов, визначивши головні моменти розвитку влади. Саме вони прояснили, як відбувалося зміцнення самодержавної монархії, позначивши цей процес як виведення із форми родового побуту у державну єдинодержавну владу.

Наприклад, на півночі існували особливі умови політичного життя, за яких саме існування освіти було зобов'язане лише князям. На південь умови були дещо іншими: розпадався родовий побут, перейшовши до державності через вотчинність. Вже Андрій Боголюбський був необмеженим власником своїх маєтків. Це яскравий тип вотчинника та повновладного господаря. Саме тоді з'явилися перші поняття про государя та підданство, про самовладдя та підручництво.

Соловйов у своїх роботах багато написав у тому, як відбувалося зміцнення самодержавної монархії. Він вказує довгу низку причин, що викликали появу єдинодержавства. Насамперед, слід зазначити монгольське, візантійське та інші іноземні впливу. Об'єднанню російських земель сприяли майже всі класи населення: і земські люди, і бояри, і духовенство.

На північному сході з'явилися нові великі міста, де панував вотчинний початок. Це теж могло не створити особливих побутових умов появи самодержавної монархії у Росії. І, звісно, ​​велике значення мали особисті риси правителів - московських князів.

За рахунок роздробленості країна ставала особливо вразливою. Війни та міжусобиці не припинялися. І на чолі кожного війська майже завжди стояв князь. Вони поступово вчилися виходити з конфліктів у вигляді політичних рішень, успішно вирішуючи свої плани. Саме вони змінили історію, знищили монгольське ярмо, побудували державу велику.

Від Петра Першого

Самодержавна монархія – це абсолютна монархія. Але, незважаючи на те, що вже за часів Петра Великого поняття російського самодержавства практично повністю ототожнювалося з поняттям європейського абсолютизму (сам цей термін у нас не прижився і не вживався ніколи). Навпаки, російська влада позиціонувалася як православна самодержавна монархія. в Духовному регламенті вже в 1721 написав, що владі самодержавної сам Бог коритися наказує.

Коли з'явилося поняття суверенної держави, поняття самодержавства ще більше звузилося і означало лише внутрішню необмежену владу, яка спиралася на її божественне походження (помазанник Божий). До суверенітету це вже переставало ставитися, і останнє використання терміна "самодержавство", яке мало на увазі суверенітет, сталося за правління Катерини Великої.

Таке визначення самодержавної монархії зберігалося до кінця царського правління Росії, тобто до лютневої революції 1917 року: російський імператор був самодержцем, а державний устрій - самодержавством. Повалення самодержавної монархії у Росії початку 20 століття відбулося з цілком зрозумілих причин: вже у ХІХ столітті цю форму правління критики відкрито називали владою самодурів і деспотів.

Чим відрізняється самодержавство від абсолютизму? Коли між собою сперечалися західники та слов'янофіли ще на початку XIX століття, вони побудували кілька теорій, що розводять поняття самодержавства та абсолютизму. Зупинимося докладніше.

Слов'янофіли протиставляли раннє (допетровське) самодержавство з післяпетровським. Останнє вважали абсолютизмом бюрократичного штибу, виродженою монархією. Тоді як раннє самодержавство вважали правильним, оскільки він органічно об'єднувало государя і народ.

Консерватори (зокрема Л. Тихомиров) такий поділ не підтримували, вважаючи, як і післяпетровська російська влада значно відрізняється від абсолютизму. Помірні ліберали розділяли допетровське та післяпетровське правління за принципом ідейності: основа на божественності влади чи ідеї загального блага. У результаті, що таке самодержавна монархія, історики ХІХ століття не визначили, оскільки у думках не зійшлися.

Костомаров, Леонтович та інші

У М. І. Костомарова є монографія, де спробував виявити співвідношення понять. Раннефеодальная і самодержавна монархія, на його думку, розвивалися поступово, але зрештою вийшли повною заміною деспотизму орди. У XV столітті, коли були знищені спадки, монархія вже мала з'явитися. Причому влада була розділена між самодержцем і боярами.

Однак цього не сталося, але зміцнилася самодержавна монархія. 11 клас докладно вивчає цей період, але не всі школярі розуміють, чому так сталося. У бояр була згуртованість, вони були надто самовпевнені і егоїстичні. У такому разі дуже легко прибрати владу до рук сильного государя. Саме бояри упустили можливість створення конституційно-самодержавної монархії.

Професор Ф. І. Леонтович знайшов масу запозичень, які були внесені до політичного, суспільного, адміністративного життя російської держави з Ойратських статутів та Чингізової Яси. Монгольське право, як ніяке інше, добре приживалося у російських законах. Це й становище, у якому государ є верховним власником території країни, і закріпачення посадських і прикріплення селян, і ідея місництва і обов'язкової служби у служивого стану, і скопійовані з монгольських палат московські накази, і ще дуже багато. Ці погляди розділили Енгельман, Загоскін, Сергійович та інші. А ось Забєлін, Бестужев-Рюмін, Володимирський-Буданов, Соловйов і ще багато професорів з монгольського ярма такого значення не надавали, але висунули зовсім інші творчі елементи на перший план.

Волею народу

Північно-східна Русь об'єдналася під московським єдинодержавством завдяки тісній народній єдності, яка прагнула мирно розвивати свої промисли. За правління князів Юрійовичів посад навіть вступив у боротьбу з боярською дружинною силою та переміг. Далі ярмо порушило правильний хід подій, що утворився, на шляху об'єднання, а потім московські князі зробили дуже правильний крок, влаштувавши народний завіт про тишу і земський світ. Саме тому вони й змогли опинитися на чолі Русі, яка прагнула об'єднання.

Проте самодержавна монархія утворилася далеко ще не відразу. Народу було майже байдуже, що там діється в княжих теремах, навіть про права свої і будь-які вольності народ не думав. Він перебував у постійних турботах про безпеку від сильних світу цього і про хліб насущний.

Бояри довго відігравали вирішальну роль у владі. Однак Івану Третьому на допомогу прийшли греки з італійцями. Тільки з їхніми підказками царське самодержавство набуло своєї остаточної форми незабаром. Боярство – сила крамольна. Вона ні народ, ні князя слухати не хотіла, більше того – земському світу та тиші це був перший ворог.

Таким чином затаврували російських аристократів Костомаров та Леонтович. Проте трохи згодом історики цю думку оскаржили. Бояри, на думку Сергійовича та Ключевського, ворогами об'єднання Русі зовсім не були. Навпаки, вони з усіх сил допомагали це зробити московським князям. І Ключевський говорить про те, що необмеженого самодержавства на Русі на той час не було. То була монархічно-боярська влада. Траплялися навіть зіткнення монархів зі своєю аристократією, були спроби з боку бояр повноваження московських володарів дещо обмежити.

Лише у 1940 році пройшла перша дискусія в Академії наук, присвячена питанню визначення державного устрою, який передував абсолютній монархії Петра Великого. А через 10 років проблеми абсолютизму обговорювалися в МДУ, на його історичному факультеті. Обидві дискусії показали повну несхожість у позиціях істориків. Фахівцями з держави та права поняття абсолютизму та самодержавства взагалі не поділялися. Історики ж відмінність бачили і найчастіше ці поняття протиставляли. І що означає самодержавна монархія для Росії як така, вчені не домовилися.

До різних періодів нашої історії вони застосовували те саме поняття з різним змістом. Друга половина XV століття - закінчення від золотоординського хана, і лише скинув татаро-монгольське ярмо Іван Третій називався першим справжнім самодержцем. Перша чверть XVI століття - самодержавство сприймається як єдинодержавство після ліквідації суверенних князівств. І тільки за Івана Грозного, на думку істориків, самодержавство отримує необмежену владу государя, тобто необмежену, самодержавну монархію, і навіть станово-представницька компонента монархії ніяк не суперечила необмеженості влади самодержця.

Феномен

Наступна дискусія виникла наприкінці 1960-х років. Вона поставила на порядок денний питання про форму необмеженої монархії: чи не є вона особливим різновидом абсолютної монархії, властивої лише нашому регіону? Було встановлено під час дискусії, що проти європейським абсолютизмом наше самодержавство мало кілька характерних рис. Соціальна опора - лише дворянство, тоді як у заході монархи вже більше спиралися на що з'явився клас буржуазії. Над правовими методами управління панували неправові, тобто особистою волею монарха було наділено набагато більшою. Існували думки, що російське самодержавство є варіантом східної деспотії. Словом, за 4 роки, аж до 1972-го термін "абсолютизм" визначений не був.

Пізніше А. І. Фурсовим було запропоновано розглядати в російському самодержавстві феномен, який аналога у світовій історії не має. Відмінності від східної монархії дуже значні: це обмеження традиціями, ритуалами, звичаями та законом, не властиві правителям на Русі. Від західних їх анітрохи не менше: влада навіть найабсолютніша там обмежувалася правом, і навіть якщо король мав право змінити закон, то він все одно мав закону підкорятися - нехай зміненому.

А на Русі було інакше. Російські самодержці завжди стояли над законом, вони могли вимагати від інших підпорядкування йому, але самі мали право ухилятися від прямування, будь-якої, букви закону. Проте самодержавна монархія розвивалася і набувала дедалі більше європейських рис.

Кінець ХІХ століття

Тепер вінценосні нащадки самодержця Петра Великого були вже набагато сильніше обмежені у своїх діях. Склалася управлінська традиція, що зважала на чинники громадської думки та певні законоположення, які стосувалися не лише галузі прерогатив династичних, а й загального громадянського права. Монархом міг бути лише православний із династії Романових, який перебуває в рівнорідному шлюбі. Імператор був зобов'язаний за законом 1797 при вступі на престол призначити спадкоємця.

Обмежували самодержця і управлінську технологію, і порядок видання законів. Скасування його розпоряджень вимагало особливого законодавчого акта. Цар було позбавляти життя, майна, честі, станових привілеїв. Він не мав права запроваджувати нові податки. Навіть не міг нікого облагодіювати просто так. Для всього потрібно було письмове розпорядження, яке оформлялося особливим чином. Усне розпорядження монарха законом не було.

Імперська доля

Зовсім не цар-модернізатор Петро Великий, який титулував Росію імперією, зробив її такою. За своєю суттю імперією Росія стала набагато раніше і, на думку багатьох вчених, продовжує залишатися нею. Це продукт складного та тривалого історичного процесу, коли відбувалося становлення, виживання, зміцнення держави.

Імперська доля нашої країни принципово відрізняється від інших. У загальноприйнятому значенні Росія колоніальною державою не була. Експансія територій відбувалася, але вона не була мотивована, як у західних країн, економічними чи фінансовими устремліннями, пошуками ринків збуту та сировини. Вона не ділила свої території на колонії та метрополію. Навпаки, економічні показники практично всіх "колоній" були набагато вищими, ніж у історичного центру. Освіта та медицина були всюди однакові. Тут доречно згадати 1948, коли англійці залишали Індію, залишивши там менше 1% грамотних аборигенів, причому не освічених, а просто знають літери.

Територіальну експансію завжди диктували безпеку та стратегічні інтереси – ось де головні чинники виникнення Російської імперії. Причому війни відбувалися дуже рідко за здобуття територій. Завжди існував тиск ззовні, та й тепер ще існує. Статистика каже, що у 16 ​​столітті ми воювали 43 роки, у 17 – вже 48, а у 18 – всі 56. XIX століття було практично мирним – лише 30 років провела Росія на полі бою. На заході ми завжди воювали або як союзники, вникаючи в чужі "сімейні сварки", або відбивали агресію із заходу. Ні на кого першими ніколи не нападали. Мабуть, сам факт появи таких величезних територій, незалежно від коштів, шляхів, причин формування нашої держави, неминуче і постійно породжуватиме проблеми, оскільки тут говорить сама природа імперського існування.

Заручниця історії

Якщо дослідити життя будь-якої імперії, виявляться складні співвідношення у взаємодії та протидії доцентрових і відцентрових сил. У сильній державі ці фактори мінімальні. У Росії її монархічна влада незмінно виступала як носій, виразник і реалізатор лише доцентрового початку. Звідси та її політичні прерогативи з вічним питанням про стабільність імперської конструкції. Сама природа російського імперства не могла не перешкоджати розвитку регіональної автономізації та поліцентризму. І сама історія зробила монархічну Росію своєю заручницею.

Конституційно-самодержавна монархія була в нас неможлива лише тому, що царська влада мала на те сакральне право, та й царі були першими серед рівних - їм рівних не було. Вони вінчалися з правлінням, і це був містичний шлюб із цілою величезною країною. Царські порфіри випромінювали світло небес. На початку ХХ століття Росії самодержавна монархія була архаїкою навіть частково. І сьогодні такі настрої живі (згадаймо Наталю "Няшу" Поклонську). Це у нас у крові.

Ліберально-правовий дух неминуче стикається з релігійним світоглядом, який нагороджує самодержця особливим ореолом, і жодна з інших смертних ніколи такого не удостоїться. Усі спроби реформувати верховну владу зазнають поразки. Релігійний авторитет перемагає. У всякому разі, на початку XX століття від універсальності правової держави Росія була набагато далі, ніж тепер.

остання у часі форма феодально- поміщицької держави, що склалася у Росії початку 17 в. і проіснував аж до лютневої революції 1917. Термін «С.» запозичений із візантійського права, у якому застосовувався термін «автократор». У 16-17 ст. самодержці правили разом із боярським радою і Земськими соборами. Так, Земський собор 1613 року обрав царем Михайла Федоровича Романова, який встановив нову династію. У 17 ст. цар ще правив разом із боярською Думою. За словами історика Г. Котошихіна, Михайло Романов «...хоча самодержцем писався, проте без боярської поради було робити нічого». Зміцненню самодержавної влади сприяли Земські собори, які припинили свою діяльність у тому ж 17 ст, до кінця століття існувала так звана наказова система. У період правління Петра I (1689-1725) С. набув нового якісного змісту: самодержець став носієм абсолютної, юридично необмеженої влади. У так званому тлумаченні ст. 20 Військового Статуту 1716 р. було сказано: «Його Величність є самовладний монарх, який нікому на світі у своїх справах відповіді дати не повинен; але силу і влада має свої держави і землі, бо християнський государ за своєю волею і благоменням керує». Урядовий апарат при Петра I та її наступниках постійно розширювався і бюрократизувався. У цивільному та військовому управлінні посилювалася централізація, а поліцейська регламентація всіх сторін суспільного та приватного життя підданих набувала величезного розмаху. Проте петровські реформи, які помітно посилили російську державу, мали для країни прогресивне значення. У лютому 1722 року Петро I скасував колишній порядок передачі престолу старшому синові або обрання царя Земським собором; спадкоємець престолу повинен був призначатися на особистий розсуд царя. Смерть Петра завадила йому скористатися цим законом. Відсутність закону про наслідування престолу призвела до того, що за 37 років (з 1725 по 1762) сталося 6 палацових переворотів. Катерина II (1762-1796) виношувала план відсторонення від престолу сина Павла і передачі престолу онуку Олександру, але план не здійснився і царський трон зайняв Павло I. За Павла I в 1797 було прийнято закон, яким престол заміщався по праву первородства обличчям чоловічої статі (У низхідній лінії). Мався на увазі старший син померлого імператора. Юридично престол могли обіймати й особи жіночої статі, але лише за припиненням всіх чоловічих поколінь. Імператор повинен був сповідувати православну віру. З нагоди вступу престол видавався особливий маніфест. Усі піддані чоловічої статі, які досягли 12 років, приводилися до присяги. Через деякий час після вступу на престол над новим імператором відбувався обряд коронування та миропомазання (в Успенському соборі Московського Кремля). Члени царює вдома, тобто. особи, «належали до царської прізвища, мали ряд привілеїв (особистих та майнових). Діти та онуки імператора іменувалися великими князями (княгинями, князівнами) і носили титул «імператорських височеностей». Про всяке народження в сім'ї царя повідомлялося «у всенародну звістку» в маніфестах («повідомляємо нашим вірнопідданим, що наша найясніша дружина імператриця (така-то) благополучно вирішилася від тягаря»). Тут же називалося ім'я новонародженого чи новонародженої (великого князя чи великої князівни). При народженні (чи повнолітті) члени імператорської прізвища нагороджувалися вищим орденом Російської імперії - орденом Андрія Первозванного (блакитна стрічка до цього ордену носилася через праве плече). До цього додавали ще кілька орденів. Новонародженим великим князям чи князівнам відразу ж асигнувалися з казни 100 000 руб. До почесних переваг царя належав титул (повний, середній та короткий). Найчастіше він мав стислий титул: «Божою милістю, (ім'я царя), імператор і самодержець Всеросійський, цар Польський, великий князь Фінляндський і інша, і інша, і інша». Імператор мав особистий герб, який водночас був і малим державним гербом. Існували також середній та великий російські державні герби (комбінація візантійського двоголового орла з московським Георгієм Побєдоносцем). Державний гімн Росії починався словами: «Боже, царя бережи». Цілям піднесення царської влади служили «найвищі» виходи з нагоди різного роду урочистих чи святкових подій - Нового року, Водохреща Водохреща, великодньої заутрені і т.п. У році налічувалося чимало свят, так званих царських днів, коли у церквах відзначалися тезоіменитства імператора, його інтронізація та інші подібні події. Підносилися молитви про здоров'я і благополуччя царя та членів «благополучно царюючого дому». Служилися панахиди по «в бозі царів, що почили». У священицьких проповідях нерідко звучав мотив: "Бога бійся, царя шануй!", причому з відтінком загрози. Не існувало чіткої різниці між приватним майном царя (та членів династії) та державним майном. Останнє зрештою теж знаходилося у розпорядженні імператора. Іншими словами, навіть задоволення приватних потреб цих осіб належало до галузі державної, мало публічно-правовий характер. . Імператор, його мати, дружина, спадкоємець престолу (цесаревич) із дружиною, дочки імператора не підлягали оподаткуванню державним прибутковим податком. Як глава імператорського (царюючого) будинку імператор був найвищим опікуном над особистістю та майном малолітніх великих князів і князів. Він міг, зокрема, дозволити продаж нерухомості цих осіб; у тому ж таки якості він санкціонував шлюби членів будинку. Високі рескрипти, тобто. документи, звернені до міністрів, голови Ради Міністрів або якогось великого князя, зазвичай закінчувалися словами: «Перебуваю до вас незмінно прихильний» або «Назавжди перебуваю незмінно прихильний». Урядовому ж сенату цар направляв «іменні найвищі укази». В офіційних зверненнях застосовувалася «царська» орфографія: займенник «ми» («нас», «нам» тощо), а чи не «я», і «другий», а чи не «другий». «Найвищий маніфест» того ж Миколи II, наприклад, закінчувався словами: «Дан у Царському селі в 18-й день лютого в літо від народження Христового тисяча дев'ятсот п'яте, царювання ж нашого в одинадцяте», після чого йшла фраза: «На справжньому власному його імператорської величності рукою підписано: "Микола". Не лише резолюція царя на «всеподданнейших доповідях» міністрів, а й взагалі будь-яка «найвища» послід підлягали виконанню, служили для «керівництва». Нерідко цар писав на паперах «прочитав із задоволенням» чи «прочитав із великим задоволенням». Навіть якщо цар просто наголосив на якихось словах, то про це повідомлялися відповідні міністри - «для міркувань». Алогеєм С. або абсолютизму стало царювання Миколи I (1825-1855). За характеристикою А.І. Герцена, Росія на той час являла собою «імперію чиненого пір'я і гранованих багнетів». З цього погляду ліберальнішим було правління Олександра II (1856-1881). Для цього і наступних царювання (Олександра III, Миколи II) характерна помітна еволюція у бік буржуазної монархії, ставало дедалі очевиднішим протиріччя між архаїчним державним ладом з його засиллям бюрократії та капіталізмом, що розвивається. Царизм йшов поступки буржуазному розвитку у соціально- економічної галузі. У Росії її, як та інших абсолютистських державах, сильний вплив перебіг урядових справ надавала придворна камарилья, що була ніби другим урядом. Незадовго до краху імперії навколо трону з'являлися абсолютно безвісні люди, які не мали жодного відношення до бюрократії, наприклад, француз, лжелікар Філіп, «м'ясник з освіти та шахрай за покликанням», який проводив спіритичні сеанси і консультував Миколу II з питань внутрішньої та зовнішньої політики. що отримав звання лікаря та чин дійсного статського радника, а також – спадкове російське дворянство. У передвоєнні роки сильний вплив на царя надавав редактор журналу «Громадянин» князь В.П. Мещерський, до якого їздили на уклін міністри – члени Державної ради та інші сановники. Символом повного розкладання С. була поява Григорія Распутіна та «Распутинщини». Відповідно до статті 16-ї Основних законів (у редакції 23 квітня 1906 р.) «Влада управління у всьому її обсязі належить государю імператору в межах усієї держави Російського. У управлінні верховному влада діє безпосередньо; у справах управління підлеглого певний ступінь влади довіряється від нього, згідно із законом, належним місцям і особам, що діють його ім'ям та за його наказом». Влада верховного управління виявлялася найчастіше у виданні царем обов'язкових розпоряджень чи указів. Одні з них давалися у керівництво посадовим особам та установам (укази адміністративні), інші встановлювали обов'язки та права широкому колу осіб (укази юридичні); одні були прості, інші – надзвичайні. Практично, як і до 1906 року, неможливо було провести різницю між законом і указом. До органів верховного управління можна віднести ряд порад, члени яких призначалися царем і рішення яких мали дорадчий характер. Рада Міністрів, Військова рада, Адміралтейська рада, Рада державної оборони, Комітет фінансів, Опікунська рада (за відомством установ імператриці Марії, які відали доглядом та вихованням). Керували цими порадами особи, призначені царем, який міг головувати у них особисто. Виконавчими органами верховного управління були Міністерство імператорського двору та Імператорська головна квартира, яка виконувала доручення царя під час його мандрівок. Діяльність органів підлеглого управління полягала, головним чином, у виконанні царських указів (і взагалі будь-яких «передкреслень» і «високих наказів» царя), тому сукупність органів підлеглого управління та його діяльність слід називати виконавчою владою. У імператора «під рукою» була власна його імператорської величності канцелярія. При ній складалися комітети: а) про службу чинів цивільного відомства та про нагороди; б) піклування заслужених цивільних чиновників. Існували також канцелярії: а) з прийняття прохань, на найвище ім'я принесених; б) у установах відомства імператриці Марії. Правомочності імператора після прийняття Основних законів у редакції 23 квітня 1906 р. залишалися більшими. Згідно з цим актом, він залишався верховним керівником зовнішніх зносин Росії з іноземними державами, оголошував війну і укладав мир, а також договори з іноземними державами. Як «державний вождь російської армії та флоту», він здійснював верховне начальство над усіма збройними силами держави, визначав їх устрій, видавав укази і накази щодо «всього взагалі відноситься до устрою збройних сил і оборони»; оголошував місцевості у військовому становищі чи винятковому положенні; призначав та звільняв голову Ради Міністрів та головнокеруючих окремими частинами, керував фінансами тощо. Мав право розпуску Думи до закінчення п'ятирічного терміну повноважень її членів, призначаючи нові вибори і час її скликання. Імператор шанував титули, ордени та інші державні відзнаки, а також права стану, мав право помилування засуджених; від його імені діялося правосуддя. У статті 7-й говорилося, що імператор «здійснює законодавчу владу в єднанні з Державною радою та Державною думою». Стаття 86-я гласила: «Ніякий новий закон неспроможна наслідувати без схвалення Державної ради та Державної Думи і сприйняти чинність без затвердження государя імператора». Іншими словами, законодавчі припущення про відміну чи зміну чинних законів та виданні нових, схвалені Державною Думою та Державною радою, представлялися цареві для утвердження. Літ:. Єрошкін Н.П. Історія державних установ у дореволюційній Росії. М., 1983; Його ж. Кріпосницьке самодержавство та її політичні інститути (перша половина XVIII століття). М., 1981; Його ж. Самодержавство напередодні краху. М., 1975; Зайончківський ПА. Криза самодержавства межі 70-80-х років ХІХ століття. М., 1964; Його ж. Російське самодержавство наприкінці ХІХ століття. М., 1970; Його ж. Урядовий апарат самодержавства у ХІХ столітті. М., 1978; Соловйов Ю.Б. Самодержавство та дворянство наприкінці XIX століття. Л., 1973; Його ж. Самодержавство та дворянство у 1902-1907 роках. Л., 1981; Чорнуха В.Г. Внутрішня політика царату з середини 50-х до початку 60-х років ХІХ століття. Л., 1970; Васильєва Н.І., Гальперін Г.Б., Корольов АН. Перша російська революція та самодержавство. Л., 1975; Черменський О.Д. IV Державна Дума та повалення царату в Росії. М., 1976. ЕА. Скрипілєв

Самодержавством називається специфічна саме Росії форма правління, коли він вищий носій влади у країні мав усіма правами у справі керівництва державою. Царю, а згодом російському імператору належали верховні права в управлінні, у законодавстві та у верховному суді.

Самодержець міг сам затверджувати законопроекти, призначати на посади та звільняти з них найвищих сановників. Він же здійснював командування армією та флотом, завідував усіма фінансами країни. До компетенції правителя належало навіть призначення керівників місцевих органів влади, а в судовому відношенні тільки він міг затверджувати вироки та здійснювати помилування.

Самодержавство у Росії у своєму розвитку послідовно пройшло через два етапи. З 16 по 17 століття воно було монархію, засновану на станово-представницькому принципі, коли цар керував країною разом із боярської аристократією. З 18 по початок 20 століття Росії панувала абсолютна, нічим не обмежена монархія. Останній російський самодержець Микола Другий зрікся престолу на початку березня 1917 року, у дні Лютневої буржуазної революції.

Особливості самодержавства

Самодержавство у Росії розвивалося з вотчинного укладу, тому мало відбиток економічних традицій країни. Його особливістю було небажання царюючих осіб проводити різницю між різними видами власності. На момент закінчення епохи самодержавства государ практично одноосібно розпоряджався як торгівлею, а й усіма ресурсами країни.

Однією з основ самодержавства була православна церква, яка безпосередньо брала участь у виробленні принципів одноосібного правління державою. Вважалося, що російські царі є прямими спадкоємцями римського імператора, які династія веде свою історію від найдавнішого у світі роду. На підтвердження цього було створено відповідну , у створенні якої брав безпосередню участь митрополит Макарій. У суспільстві згодом зміцнилася ідея божественного походження самодержавної влади.

Деякі дослідники вважають, що запровадження і зміцнення Росії самодержавства прямим чином пов'язані з особливостями російського національного характеру. Мова йде про те, що народ на Русі не відрізнявся здатністю до самоорганізації, був схильний до конфліктів і потребував сильної центральної влади. Однак розуміння питання не можна вважати вірним. Формування самодержавства у Росії відбувалося відповідно до характерними для країни рисами економічного та соціального укладу. На певному етапі розвитку держави самодержавна влада була цілком виправдана.

Імператор) мав верховні права в законодавчій, адміністративній та судовій сфері. Незважаючи на появу у 1905-1906 pp. елементів конституційної монархії, С. у Росії проіснувало аж до Лютневої революції 1917 р.

Великий юридичний словник. - М: Інфра-М. А. Я. Сухарєв, В. Є. Крутських, А.Я. Сухарьова. 2003 .

Синоніми:

Дивитись що таке "САМОДЕРЖАВ'Я" в інших словниках:

    Самодержавство … Орфографічний словник-довідник

    Автократія, абсолютизм, самовладдя; необмежена монархія, монархія, абсолютна монархія, царський режим, царизм, влада Словник російських синонімів. самодержавство абсолютизм, необмежена (або абсолютна) монархія, самовладдя; автократія… … Словник синонімів

    САМОДЕРЖАВ'Я, монархічна форма правління в Росії, при якій цареві (з 1721 р. імператору) належали верховні права в законодавстві, управлінні країною, командуванні армією і флотом і т.д. З середини 16 в. у Росії складалася станово… … Російська історія

    Монархічна форма правління у Росії. У 1617 ст. цар правив разом із боярською думою, о 18 поч. 20 ст. абсолютна монархія. (Див. Абсолютизм, Автократія) … Великий Енциклопедичний словник

    Самодержавство, самодержавства, мн. ні, пор. (Політ.). Система управління з необмеженою владою монарха. «Все більш широкі маси народу приходили до переконання, що вихід із нестерпного становища лише одне повалення царського… Тлумачний словник Ушакова

    САМОДЕРЖАВ'Я, я, порівн. У дореволюційній Росії: монархія. Повалення самодержавства. | дод. самодержавний, ая, о. Тлумачний словник Ожегова. С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Тлумачний словник Ожегова

    Порівн. самодержавство та самодержавність дружин. або · стар. самодержівство, управління самодержавне, монархічне, повновладне, необмежене, незалежне від державних установ, соборів, чи виборних, від земства та чинів; чи | сама влада ця … Тлумачний словник Даля

    Англ. autocracy; ньому. Selbstherrschaft. Форма правління, при якій верховна влада цілком і нероздільно належить одній особі монарху. див. АБСОЛЮТИЗМ, АВТОКРАТІЯ. Антіназі. Енциклопедія соціології, 2009 … Енциклопедія соціології

    Монархічна форма правління у Росії. У 1617 ст. цар правив разом із боярською думою, о 18 поч. 20 ст. абсолютна монархія. (Абсолютизм, Автократія). Політична наука: Словник довідник. сост. проф стать наук Санжаревський І.І.. 2010 … Політологія Словник.

    Самодержавство- (англ. autocracy) назва монархічної форми правління в Росії, коли носієві верховної державної влади (царю, імператору) належали верховні права в законодавстві (затвердження законопроектів), у верховному управлінні (призначення та…). Енциклопедія права

Книги

  • Самодержавство та реформи. Політична боротьба в Росії на початку XIX ст, С. В. Мироненко. У монографії на новому архівному матеріалі розглянуто спроби самодержавства реформувати свої корінні основи (почати звільнення кріпаків і обмежити самодержавство…).
  • Самодержавство та конституція. Політична повсякденність у 1906-1917 роках, Соловйов Кирило Олексійович. 23 квітня 1906 року Росії найвищим рішенням була `дарована` конституція. Запрацювала Державна Дума, яку ще 1809 року пропонував заснувати реформатор Михайло Сперанський. Прийнято…

Рекомендуємо також

Loading...Loading...