Євгенія тимонова все як у тварин біографія. Євгенія тимонова: «загс у формі чаші схожий на колективну амебу

Євгенія Тимонова

Все як у звірів

Олена Пастухова

Чому ми старіємо і як це запобігти? Чи всі організми старіють однаково? Чи існує ген довгожитла та які тварини нам допоможуть його знайти? Як досягнення сучасної генетики можуть відстрочити старіння? Які генно-інженерні експерименти проводяться вченими у пошуках ліків від старіння? Про це розповість Олена Пастухова, кандидат біологічних наук, доцент кафедри радіаційної біології Челябінського державного університету.

Володимир Чистяков

У чому полягає ідея теломірної теорії старіння? Хто та коли сформулював основні поняття цієї теорії? Чому наші клітини перестають ділитись? Доктор біологічних наук, головний науковий співробітник Академії біології та біотехнології ім. Д. І. Івановського ЮФУ, Володимир Чистяков розповість, що пояснює і як застосовується тіломірна теорія старіння, які успіхи її застосування практично і наскільки вона актуальна сьогодні.

Євгенія Тимонова

Все як у звірів

Про гомосексуальність біологи намагаються говорити обережно. З одного боку, гомосексуальна поведінка тварин – 1500 разів доведений факт. З іншого боку, незрозуміло, що за цим фактом стоїть. Аж раптом це не гомосексуальність, а гомосоціальність, а ми тут уже всім наобіцяли? Із третьої, що не скажи на цю тему, обов'язково буде істерика та скандал. Не вірите - почитайте коментарі до нашого спокійного і неупередженого випуску.

Юрій Дейгін

Настав час скинути шори групового мислення, і визнати, що старіння - програма, відточена груповим відбором. І лише тоді, коли ми знатимемо ворога в обличчя, ми зможемо його перемогти. Інакше, роблячи вигляд, що його немає, ми так і шукатимемо черговий геропротектор, що продовжує життя мишам на ті самі 20-30%, або голодувати в надії ще на 5-6 років життя.

Євгенія Тимонова

Все як у звірів

Випуск буде більш цікавим для носіїв Y-хромосоми. Женя розповідає про еволюцію пенісів - хто був щасливим володарем першого з них і на що вони перетворилися на представників різних класів (рептилій, птахів, ссавців).

Юрій Дейгін

Що таке старіння? Запрограмоване вбивство. А менопауза? Запрограмована кастрація. Два механізми популяційного контролю, які гени відточили за мільярди років. Чому гени надходять із нами так жорстоко? З тієї ж причини, через яку вони роблять все інше - щоб максимізувати інтеграл свого відтворення в часі.

Євгенія Тимонова

Фотографія: Serge Fenenko, Facebook

З чого, власне, "Все як у звірів"виросло? З ідеї, що біологія, бестіарій – це універсальна метафора всіх аспектів людського буття. Тобто все, що ти бачиш у людини, має якусь риму у світі тварин. І все, що ми бачимо у тварин, має якийсь відлуння у тому, що ми вважаємо чисто людським. І пошук ось цих рим, співзвучностей, відбитків – він фантастичний.

Коли усвідомлюєш, що шкода витрачати життя на заробляння грошей, все раптом починає складатися.. Зникає набридла робота, з'являються люди, які допомагають зробити те, що ти, виявляється, все життя хотів. Просто раптово почуваєшся кулькою в пінболі, яку запускають, і вона пішла. Тобто тут уже не залежить нічого від твоєї волі, воно просто справді складається якось саме. І раптом розумієш, що мрія робити власну програму була ще в ранньому дитинстві, коли я дивилася «Хлопцям про звірят». У мене в дитинстві був непристойний багаж біологічних знань і дуже хотілося їм ділитися. Потім все це відійшло на третій план і тепер раптом спливло. Бери та роби.

З етологією, наукою про вроджені форми поведінки у тварин та людини, не все так просто. Її методи можна назвати науковими із деякою натяжкою. Етологічна гіпотеза про поведінку людини насилу піддається перевірці на фальсифікацію. До створення етології передбачалося, що це поведінка тварин диктується умовними і безумовними рефлексами. Але Конрад Лоренц довів, що тварини народжуються зі складними схемами у голові. Наприклад, курчата. Якщо їм показати хрестоподібну фігуру, вони падають і стискаються в грудочку, бо хрест схожий на хижака, що пікірує зверху. І якщо новонародженому, який ще слабо фокусується, показати послідовно три кухлі, одне більше іншого, то немовля заплющує очі, ховається - це теж реакція на різке наближення хижака. І ось такої нісенітниці дуже-дуже багато. І наскільки ці давні програми диктують нашу поведінку, цікаве питання.

Звісно, бувають питання різного рівня складності. Перший випуск був про проституцію пінгвінів - там все прозоро і нема чого вигадувати. А наступний, другий випуск, про аксолотлі та асцидію, про вічне дитинство і про те, що дорослі влаштовані більш примітивно, ніж діти, - це вже моя авторська історія. Є теза, антитеза, і синтез робиш сам, у чому кайф.

Потім про «внутрішніх хом'яків» – чому ми прокрастинуємо.

Чи, наприклад, чому люди перейшли від естрального циклу до менструального? За однією з теорій розтягнути період інверсії домінування. У приматів зазвичай самки пригнічені, самці домінують. І самка стає значущою тільки в той момент, коли у неї відбувається ерус, тобто тічка, тому що вона в цей час змінюється. Є рідкісні винятки типу бонобо та верветок, самки яких навчилися постійно демонструвати ознаки овуляції. Тобто вони розвинули у собі гіперсексуальність. Їх самцям здається, що вона завжди готова, що вона завжди королева.

Ми взагалі перейшли від естрального циклу, коли тічка щорічно, до менструального, коли овуляція щомісяця, але не знає, який саме день. І та сама жіноча загадка, про яку всі говорять, - прихована овуляція, яка робить тебе бажаною і манливою будь-якої миті, можеш ти зачати чи ні.

Але це лише одна з багатьох теорій. Тому ніколи не можна говорити, що це так – і ніяк інакше. Апломб і категоричність всіх дратує, і мене теж. Мені важливіше не претендувати на істину в останній інстанції, а навчити людей перекидати містки між людьми та тваринами.

Ідеї беруться самі з голови. Поки готуєш одну передачу, з'являється приблизно п'ять інших. Зараз у нас вже ідей на двадцять програм уперед, і вони ще з'являються.

Наприклад, коли готували програму про гілки, читаючи про рівні ієрархії у самців, я згадала комедію «У джазі тільки дівчата». У каракатиць та деяких коралових рибок є така шлюбна стратегія: звичайні самці контролюють гарем самок і б'ються за нього один з одним, але є ще дрібні самці, яким зовсім нічого не світить у чесному бою. Так ось, вони мімікрірують під самок, у них таке жіноче забарвлення, і пролазять у гарем, де і запліднюють усіх, кого хочуть. Відповідно передають свою здатність наступним поколінням. Знову ж таки, бродячий сюжет. І зараз ми робимо про це ролик.

На одну серію ми витрачаємо днів п'ять: чотири з них я рию інтернет, набираю інформації в тисячу разів більше, ніж потрібно для шестихвилинного сценарію. Останньої ночі пишу сценарій, відправляю. Режисер робить правки та побажання, коли історій набирається штуки три, ми зустрічаємось у Москві, Мінську чи Києві та знімаємо. Потім він відвозить це все до себе до Голландії – чи тепер до Португалії, і там це монтують. Зараз якраз думаємо, що з цим робити далі, бо видно, що тема хороша і кінця та краю їй не видно. Дивишся на зростаючий список тем, і руки сверблять. Ми збираємося зараз їхати знімати все на натурі, їхати в саван і знімати наживо. Поки що без професійного оператора, удвох. Не знаю, що ми там знімаємо, пробуватимемо. Зараз програма може «хто мене спіймає, того я буду чия». Ми не влазимо дуже активно в переговори, не спамимо, якось не хочеться виступати в дусі «купіть мою збірку віршів».

“Все як у звірів” – науково-популярний Ютьюб-канал про біологічні причини людської поведінки – було засновано 10 червня 2013 р. Творці каналу – автор та ведуча Євгенія Тимонова(Росія) та режисер та продюсер Сергій Фененко ( , Голландія). У листопаді 2014 року до них приєдналися художник Андрій Кузнєцов (Акуаку) та оператор Олег Кугаєв. 15 липня 2016 р. канал отримав YouTube Silver Play Button за досягнення рубежу 100.000 передплатників. У жовтні 2015 року “Все як у звірів” нагородили російською премією Tech in Media у категорії Найкращий науково-популярний блог. У січні 2015 року Євгенію Тимонову номінували на премію “За вірність науці” Міністерства освіти і науки РФ.

"Все як у звірів" розповідає про те, про що Микола Миколайович Дроздов делікатно мовчав. Але ж хтось повинен! Дивіться вибрані програми внизу, а всі наші випуски – на YouTube- каналі "Все як у звірів". Читайте про нас, звіролюбів і людей, на сайті "Все як у звірів" і пишіть нам на vsekakuzverei[собака]gmail.com.

01 Звірячий оскал патріотизму

Наше вірусне відео, хоч і не від хорошого життя. Про те, як маніпулювати людьми за допомогою альтруїзму, патріотизму та інших звіриних інстинктів. Обережно цей випуск містить винос мозку!

02 Підлоговий відбір: чого хочуть жінки

З якого дива світом правлять бабські примхи, як отримати реальну владу над протилежною статтю, чому з людського пеніса прибрали кістку і що буде, якщо чоловіки навчаться народжувати, – у першому випуску нашого атлантичного сезону.

03 Чому ми голі?

Чому людина це гола мавпа? Ну чому мавпа, зрозуміло. Хомо сапієнс, рід хомо, сімейство гомініди, парвотряд вузьконосі мавпи, загін примати. Але чому гола?

04 Гомо сапієнс: причини та приводи гомосексуальної поведінки

05 Як дізнатися, що подруга тобі зраджує?

Традиційно вважається, що самці від природи полігамні, а самки, навпаки, віддають перевагу одному партнеру. Проте жіноча стать порушує цю традицію праворуч і ліворуч. Навіщо, чому і як ви можете про це здогадатися – у нашому випуску, що сам зриває покриви.

06 Звідки зростає кохання?

За що чоловіки обожнюють жіночу слабкість, чому закохані так огидно сюсюкають, навіщо собаки намагаються лизнути вас точно в губи, і як педоморфи переможуть педофілів – у нашому чадолюбивому випуску.

07 Давайте по справедливості: альтруїсти проти халявщиків

Чому репутація така тендітна, а помста така солодка? Що робить детективи цікавими, а громадські розбірки цікавими? Навіщо нам заздрість, звідки у нас мова і яке відношення все це має до реципрокного альтруїзму – у нашому випуску, який тонко натякає, що й почуття справедливості теж з'явилося задовго до людини.

09 Лев, тварина-мудак

Якщо ви колись бачили людей, то помічали – люди весь час нагадують когось. А особливо вони пишаються, якщо їм сказати, що вони схожі на лева. І це трохи дивно. Тому що лев… ну як би це сказати… Загалом, лев – тварина-мудак.

М.Б.:Добрий вечір!

Є.Т.:Вітаю!

М.Б.:Чи справді у нас все як у звірів?

Є.Т.:Ні, звісно, зовсім не все.

М.Б.:А чи складно знаходити точки дотику?

Є.Т.:Складно потім вибирати з усього шаленого кількості знайденого те, що хочеться зробити насамперед. Це не обов'язково якісь моменти, що вказують безпосередньо на походження, але кількість зв'язків нескінченна, бо нескінченна кількість форм цих зв'язків.

М.Б.:Конфуцій говорив, що все у світі взаємопов'язане. Якщо мені пам'ять не зраджує, він сказав, що все у світі позначається одним словом – "взаємозв'язок".

Чи можна перерахувати найяскравіші точки дотику нас і звірів?

Є.Т.:Ні звичайно. Це неможливо. Найголовніша методична проблема – це вибрати щось одне. Це все одно, що стояти перед гігантським полем квітучих маків і просити вибрати найкрасивіший.

М.Б.:А чому саме маки?

Є.Т.:Нас щойно звали в оренбурзький заповідник – туди, де зараз інтродукують коней Пржевальського практично на вільний зміст. Ми там уже були восени, було дуже холодно. У цьому заповіднику шалено гостинні люди, вони відчували себе постійно зобов'язаними і запрошували приїхати в травні, коли в степу будуть цвісти маки, іриси, тюльпани. У мене не вдалося поїхати, на жаль, поїхав тільки мій оператор і цькував мене фотографіями полів.

М.Б.:Де навчають на натуралістів?

Є.Т.:Ніде. Це якась уроджена акцентуація. А яку освіту ти це перетвориш - це вже інше питання.

М.Б.:Тобто можна в журналістику, наприклад, як Затевахін?

Є.Т.:Ні, Затевахін – цілком собі біолог за освітою. Є деяка методологічна різниця між біологами та натуралістами: натуралістами народжуються, біологами стають. У мене не вдалося отримати біологічну освіту, оскільки на третьому курсі в мені заволав натураліст - у той момент, коли нам потрібно було різати жаб. Я нічого не могла із собою зробити.

У дитинстві виходиш на галявину, а там жучки, метелики, трава росте, і жодної пісочниці тобі не треба. І весь цей чарівний світ, який ти бачиш, зачаровує тебе нескінченно. У 9 років я вже знала, що вчитимуся на біофаку.

Мене батьки постійно підгодовували книжками, вони в мене інженери. Їх дуже тішило, що мені це настільки цікаво, але що саме вони не особливо розуміли, тому тягли все про тварин. І серед іншого принесли підручник для вузів - практикум з лабораторних, з розтину хребетних. Там якраз були жаби та мишки. Я прочитала лише один докладний мануал про те, як розкрити жабу і перевірити у неї наявність спинно-мозкових рефлексів.

У мене була практично істерика, тому що я екстраполювала цей жахливий опис на те, що щороку в кожному університеті величезна кількість студентів ріже величезну кількість жаб тільки заради того, щоб переконатися, що коли в неї відсікають череп і пускають кислоту, її лапка. скоротиться, тому що це контролюється спинномозковими нервами, а не головним мозком. Тільки заради цього! Ця безглузда жорстокість світу мене просто вбила. Книга ця потім кудись поділася, і я забула про неї геть-чисто. Потім я пішла на біофак, і раптом на третьому курсі у мене сплив цей жах дитинства, і я зрозуміла, що не можу. Зараз би я щось вигадала...

М.Б.:Взяли б себе до рук?

Є.Т.:Ні, я взагалі ворог перемоги над собою. Мені здається, що будь-яка перемога над собою – це дорога до пекла. Завжди можна домовитися із системою, прогнути її під себе. Сказати, наприклад, що я не різатиму жаб, ось, візьміть хабар. Виходить, що це я не вбив жабу, я себе вбив. Через це не можеш переступити. Тож я кинула біофак і пішла на філфак, на психологію. Зрештою, у нагоді все. Це до питання, з чого виростають натуралісти.

М.Б.:А які головні завдання натураліста?

Є.Т.:Гарне питання. Гадки не маю. Наскільки я бачу своїх знайомих натуралістів, вони всі зайняті тим самим: намагаються висловити своє нескінченне захоплення живим світом.

М.Б.:Але тут, виходить, не лише замилування, а ще й популяризація?

Є.Т.:Це воно й є.

М.Б.:Ні, захоплюватися можна окремо від популяризації.

Є.Т.:Але ж ти не можеш безпосередньо транслювати захоплення.

Є.Т.:Так. А це треба пояснити. Це як у Достоєвського: "зрозуміти, пробачити та полюбити". Щоб людина полюбила природу, треба, щоб вона її зрозуміла.

М.Б.:Я тут побачила одну з ваших програм, ви там були у компанії з мадагаскарським тарганом на ім'я Ургант.

У мене тато був змієлов. Розтяжка метеликів на мокрому піску, величезні акваріуми з мадагаскарськими тарганами - їжею для птахоїдів, тарантулів - все це було в мокрому пожовклому листі. Я трохи непритомніла не від цього. Я не люблю метеликів, бабок і взагалі комах. І ви в програмі стоїте і дуже мило з цим тарганом контактуєте. Відсутність огиди до цього – природна? У нас же змалку закладається стереотип про те, що таргани - це мінус.

Є.Т.:Ось ви самі й відповіли на своє запитання – стереотипи.

М.Б.:Тобто ваші батьки-інженери любили тарганів?

Є.Т.:Ще раз: натуралістом народжуєшся. Якби, наприклад, у мене був якийсь брат-близнючок, не натураліст, а просто дивився б на мене, у нього був би стереотип, що таргани – це не противно.

М.Б.:У вас у житті є якісь живі істоти, яких ви відчуваєте бридливість і яких не любите?

Є.Т.:Я дуже не люблю кліщів і боюсь їх.

М.Б.:От ви й попались.

Є.Т.:Це моя дитяча травма. Як людина з Новосибірська, я просто паніку відчуваю. Я в Москві 10 років, спочатку я просто не могла змусити себе навесні піти в ліс через це. Але не можна сказати, що це якийсь уроджений жах. Ні, не вроджений, просто живеш кілька десятиліть у Сибіру, і все.

М.Б.:Найважчі умови для зйомок? Високо, низько, глибоко, холодно, жарко?

Є.Т.:Це болото Біловезької пущі, куди вранці ми ходили за бобрами. Те, що кліщі, - гаразд, але скільки там комарів! Я навіть приблизно розумію, чому ми не знайшли бобрів. Бобр – звір розумний, це лише якісь ідіоти з Москви можуть туди приїхати.

М.Б.:А бобрів не кусають комарі?

Є.Т.:Комарі всіх кусають, жити якось треба.

М.Б.:Але ж існують репеленти.

Є.Т.:Дуже смішно. Ви бачили, напевно, ролики дезодорантів, коли чоловік бризкається і за ним жінки біжать. Ось ми не просто репелентами оббризкувалися, ми йшли постійно в режимі оббризкування, цього вистачало хвилин на п'ять. Тоді ця хмара від тебе відлітала сантиметрів на десять і висіла, деренчачи. Минало п'ять хвилин і вони поверталися назад. А оскільки ми були з камерою, було цікаво знімати низку чарівних змін милої особи. Я ще якось коментувала: "Тут боброві греблі, тут колишня хатка, тут осиночку заточили", - і кожен наступний план знімався вже трохи іншою людиною. Насамкінець я була зовсім декласованим елементом, що сидить у болоті.

М.Б.:Антигістамінних треба було одразу випити.

Є.Т.:Їх не було на тому кордоні, де ми жили, але була настойка веселки.

М.Б.:З чого вона робиться?

Є.Т.:Із гриба веселки. Це офігенна річ. Цей гриб латиною називається Phallus impudicus - "фалюс непристойний". Це таке "відьоме яйце", рідкісний кулястий гриб. Більшу частину фази плодового тіла він проводить у вигляді яйця.

М.Б.:Він непристойно виглядає!

Є.Т.:Так, і коли це яйце проривається, гриб зростає до 35 сантиметрів години за три. Він реально вистрілює. І він пахне при цьому, його суперечки розносять мухи.

М.Б.:Це жарт природи. Цей гриб – копія чоловічого пеніса.

Є.Т.:Але тільки на вигляд, не запах. Як ми його знайшли: ми на своїй "буханці" заїхали в ліс, і головний з наукової частини Біловезької пущі потягнув носом і сказав: "Радугою пахне". А я про цей гриб багато читала, та ніколи не бачила. Цей слиз, яким він покритий зверху, зовсім неймовірно смердить. І гриба видно не було, бо він був весь покритий мухами, які його спочатку їли, а потім розносили його суперечки. Запах дуже дивний, дуже різкий, але я не можу назвати його неприємним. Це як запах дуріану. Усі вважають його огидним, а мені він навіть десь подобається.

М.Б.:Так, його чи люблять, чи ненавидять.

Є.Т.:До речі, мабуть, є якась кореляція між неприйняттям чи, навпаки, прихильністю до дивних запахів та огидою загалом. Тому що веселка мені подобається, дуріан подобається. Ось скунса я ніколи не нюхала.

М.Б.:Це здорово, мабуть, бути незвичайною.

Є.Т.:Я ніколи не була іншою, тому я не сприймаю це як щось незвичайне.

М.Б.:А високо, низько, холодно, глибоко було?

Є.Т.:Так. Саме холодно та глибоко. Це ми знімали протеї в печерах Хорватії. Це дуже приголомшлива амфібія - неотенічна личинка печерної саламандри. Ви знаєте аксолотлів? Це такі акваріумні личинки амбістом з усміхненими мордочками і кущистими зовнішніми зябрами - дуже милі істоти. Так от, якщо аксолотль такий веселий дуралей, то протей - це тварина-даос, сліпа напівпрозора істота.

М.Б.:Получерв, напівплазне.

Є.Т.:Схожий на дуже витягнутий гриб веселку.

М.Б.:До речі так. А аксолотль – дуже симпатична істота.

Є.Т.:Так ось ці протеї живуть у єдиному місці на Землі – у карстових печерах у Далматинських Альпах. І ми туди полізли їх знімати. Це був мій перший печерний дайвінг, а для цього потрібний окремий сертифікат. Хорвати дуже пильні, бо там справді дуже тяжкі умови. Сертифікат у мене хороший, я їх усіх переконала, що занурюватися вмію. Я прочитала про цю воду, було написано, що +15 – нормально. А вона виявилася +6, і ми мали йти вниз на 60 метрів, бо там протей точно водиться. Це дуже глибоко. До цього я ходила найглибше на 40 метрів. І нам дуже пощастило, що протей виявився на 20 метрах.

М.Б.:А він сидить на стінах печери?

Є.Т.:Так, це щось неймовірне: там немає нічого, ти йдеш у цю кам'яну кишку, а там просто якийсь космос.

М.Б.:А навіщо протей природі? Хто їм їсть? Чим вони харчуються?

Є.Т.:У природі немає питання "навіщо". Просто є печера, у ній ніхто не живе. У ній є трохи їжі, раз на тиждень там пропливає якась печерна креветочка, і її цілком можна з'їсти. Якщо маєш дуже повільний обмін речовин, тобі її вистачить на місяць. Протей може не їсти 10 років. Якщо креветочки зовсім не плаватимуть, він 10 років сидітиме, і не в анабіозі, в нормальному стані.

М.Б.:Якісь щури не п'ють взагалі, я забула, як вони називаються.

Є.Т.:Голий землекоп?

М.Б.:Ні, я маю на увазі справжніх щурів. Ну, не суть. І що?

Є.Т.:Знайшли цього протею, він сидів посеред нічого. Він абсолютно непомітний, просто не передати. Я знала, що це таке, в деталях, але перед ним охоплює просто якесь священне трепет. Даос повний.

М.Б.:Ви його хоч нагодували?

Є.Т.:Там стояла табличка "Протея не годувати". Я замерзла тоді так, як ніколи не замерзала. Ми сиділи там лише півгодини, а потім я години дві не могла зігрітися, хоча зовні було +35.

М.Б.:А про спекотне ще можна?

Є.Т.:Ми знімали у Африці. Там було дуже здорово. Це взагалі щастя – знімати тварин в Африці. Вона як скатертина-самобранка, і на ній красиво розкладені тварини.

М.Б.:Хтось із тварин ображав вас під час зйомок?

Є.Т.:Ніхто не ображав, але кусали, звісно. Загалом усіляких історій із тісним контактом було дуже багато, але вони всі були приємними.

М.Б.:А хто кусав? Вдарив лапою ненароком?

Є.Т.:На мене якось упав 300-кілограмовий дельфін.

М.Б.:Слава богу, що збоку.

Є.Т.:Зверху це було б, звісно, неприємно. Або періодично хтось обкачує, це звичайна справа.

М.Б.:А кому ви довіряєте редагувати та рецензувати свої програми? Ви самі готуєтеся, пишете сценарій, складаєте, продумуєте концепцію. Ви в цьому всьому розумієте, навіщо потрібен редактор, або той, хто пише рецензії?

Є.Т.:Тому що факти потребують перевірки спеціалістом саме в цій галузі.

М.Б.:Тобто коли ви знімали про протеї, ви віддавали матеріал фахівцю з протеїв?

Є.Т.:Так.

М.Б.:Де ви їх берете?

Є.Т.:У мене є добрий приятель Сашко Гатілов, господар жабника Московського зоопарку, він відповідає за всі амфібії. Також є знайомі хорватські біологи, які якраз на протеях спеціалізуються.

М.Б.:Загалом, немає проблем у тому, щоб знайти спеціаліста з тієї чи іншої тварини? Чи колись ви з цим стикалися?

Є.Т.:Іноді буває, що часу дуже мало. Тому доводиться якось у панічному режимі терміново шукати, наприклад, орнітолога, спеціаліста з міграцій. Але коли ти знаєш трьох учених, ти знаєш безліч учених.

М.Б.:Я розумію, про що йдеться. Найбільші на контакт - це, напевно, кінологи? Чи є такі галузі зоології, де вчені більш закриті чи відкриті у зв'язку з тим, якими тваринами вони займаються?

Є.Т.:Ні, такої кореляції немає. Це все індивідуальні речі.

М.Б.:Я помітила, що ви дуже часто апелюєте до бобрів.

Є.Т.:Так? Я не звертала уваги.

М.Б.:Це весь список улюбленців, чи є ще хтось?

Є.Т.:Ще орангутани, лангури - тонкотілі мавпи, які в Індії вважаються священними, реінкарнацією мавпоподібного божества Ханумана. І вони виглядають абсолютно спіритуально.

М.Б.:Друзі, якщо ви бачили хоч один знімок з Індії, лангури – це така група мавп, що сидить навколо храмів.

Є.Т.:Як правило, ні. Набагато більше навколо храмів сидить індійський макак, це досить неприємні тварини, чесно кажучи.

М.Б.:Тобто, не всі мавпи приємні?

Є.Т.:Далеко не всі.

М.Б.:А ще парочку?

Є.Т.:Слони.

М.Б.:Чому?

Є.Т.:Це неможливо пояснити. Вони неймовірні.

М.Б.:Прикольно вони стрибати не вміють, це так забавно. Є речі, які не вкладаються в мене в голові: нескінченність Всесвіту, наприклад, істота, яка не вміє стрибати, та інше. Я дуже радію, коли зустрічаю якісь подібні факти.

Є.Т.:З приводу слонів у мене ще є особистий мотив - я тиждень працювала на тайському острові Ланта помічником слоновода, і мені щоранку довіряли мити слониху. Це був найщасливіший тиждень того року точно.

М.Б.:А чи правда, що не треба думати про те, що слони апріорі добрі тварини?

Є.Т.:Вони взагалі недобрі тварини. Це залежить від ситуації. Ні, вони справді добрі. Є якісь ситуації, у яких вони виявляють агресію один до одного, але це така "службова" агресія, бо так треба. Якщо людина поводиться стосовно них коректно, не порушуючи соціальних структур, вони доброзичливі. Ми якось дурня звалили - проїхали на своєму джипі, "розрізавши" стадо.

М.Б.:Ви безсмертні, чи що?

Є.Т.:Ми не помітили, що ще друга частина стада, вони повільно йшли. І ми поїхали на позашляховику між цими двома половинами. Ну, проїхали і проїхали, нас навіть не намагалися затоптати, зате потім вони всі вийшли на дорогу і сурмили нам услід. Ми практично чули все, що вони нам кажуть.

М.Б.:Це як середній палець показати.

Є.Т.:Так. До речі, щодо доброти слонів. Головний слоновод Москви говорив про те, що в середньому на рік у світі гине 12 слонових кіперів.

М.Б.:Кіпер – це від to keep, "зберігати"?

Є.Т.:Так.

М.Б.:Коли я каталася на слоні, мені було неприємно. Це було вперше у Таїланді. Мені було неприємно, як він його поганяє.

Є.Т.:Це жахливо.

М.Б.:Цей гак, яким поганяють слона, виглядає вандально.

Є.Т.:Слони все чудово відчувають, і якраз методи дресирування слонів на слонячих фермах повністю засновані на придушенні особистості слона. Він має постійно сильно боятися.

М.Б.:Але коли ми перепливали якесь водоймище в Камбоджі, там все було полюбовно.

Є.Т.:Це як із дельфінами.

М.Б.:Саме про них моє наступне запитання. Я ставлюся до них як до священних тварин після того, як я з ними поплавала, пообнімалася. Це змінює думку. У своєму житті я робила кілька програм про дельфінів і мені все мало. Завдяки вашій програмі я вперше дізналася про те, що у дельфіна "коштує тверде табу на проникнення в надголовні сфери". Тобто, у печери вони не запливають?

Є.Т.:Так.

М.Б.:Чому?

Є.Т.:Тому що йому потрібний постійний доступ до поверхні. Дельфіни, які були надто цікаві, щоб запливати кудись, звідки не можна негайно піднятися за вдихом, як правило, гинули.

М.Б.:І відбір зробив свою справу, чи вони не запливуть у печеру?

Є.Т.:Так. Але оскільки вони справді дуже розумні, вони можуть розм'якшувати свої жорсткі поведінкові конструкції. Наприклад, дельфін, який живе у неволі досить давно, знає, що все можна.

М.Б.:Це як кішки.

Є.Т.:Так Так.

М.Б.:Ще одна ваша цитата: "Скромність - це дорога до невідомості".

Є.Т.:Це не моє, на жаль. Я теж її колись почула.

М.Б.:Найскромніша тварина, на вашу думку?

Є.Т.:Я можу назвати нахабне - синантропні макаки.

М.Б.:Індійські?

Є.Т.:Взагалі будь-які макаки, які живуть за людини. Це, на мою думку, єдині ссавці, яких я побоююся. Вони не є джентльменами.

М.Б.:А як щодо скромних тварин?

Є.Т.:Я намагаюся збагнути. Це вже якийсь непідвладний мені рівень антропоморфізації тварин.

М.Б.:Давайте запитаємо думку наших слухачів щодо цього. Яким здібностям тварин ми можемо заздрити?

Є.Т.:Заздрити взагалі не можна нікому.

М.Б.:Добре, захоплюватися.

Є.Т.:Захоплюватись усіма.

М.Б.:Чому в нас тоді мають заздрити тварини?

Є.Т.:Напевно, темпи та спрямованість еволюції. Ми контролюємо власну еволюцію. У нас є два напрями еволюції, у тварин – один. Вони не мають настільки потужної видової культури. У нас йде біологічна та культурна еволюція, і культурна для нас – вже значніший фактор.

М.Б.:А хто з тварин упізнає себе у дзеркалі?

Є.Т.:Багато хто.

М.Б.:"Найскромніша тварина - лінивець", - пишуть слухачі. А як на вашу думку?

Є.Т.:Це якісь зовсім різні категорії. Ленівцю просто все одно.

М.Б.:Найприємніше і найнеприємніше на дотик і запах тварини?

Є.Т.:Найприємніші на дотик, мабуть, дельфіни. "Дельфін тупняк", в який ти впадаєш, - це чудовий стан.

М.Б.:Я називаю це захопленим ідіотизмом. Нехай хоч світ валиться зовні – тобі все одно, ти з дельфінами.

Є.Т.:Ми якраз із нашим художником дельфінів тітошкали, і Вітя Лягушкін, який на нашому другому випуску був відеооператором, проходить повз нас і холодно кидає: "А, дельфіній тупняк", - і пішов далі.

М.Б.:Я їх чомусь називаю шкіряними, причому вкладаючи у це свій власний сенс. А найнеприємніша на дотик чи запах тварина?

Є.Т.:На запах – вже, що тебе боїться. Якщо його як слід налякати, він випускає смердючу рідину. Це досить екзотичний досвід на теперішній час. Вони смердять, звичайно, нестерпно.

М.Б.:Вони і на дотик не найприємніші.

Є.Т.:На дотик нормальні. До речі, ми якось обговорювали зі знайомими натуралістами, чому таргани викликають огиду, а ті ж жуки - ні. І ми зійшлися на тому, що, мабуть, річ у напівпрозорості. Вони ж трохи транспарантні. І цвіркуни такі самі. І ось тому якась тривожність виникає. Коли комахи чітко окреслено, такого не буває.

М.Б.:Я боюся вас розчарувати. Мені здається, це горе з розуму у вас. У мене, наприклад, на жуків така сама реакція, як на тарганів.

Є.Т.:Це зрозуміло. Про інсектофобію ми тоді не говорили. Але ж у нас звідки це? І ось вважали, що якась неочевидність через напівпрозорість турбує.

М.Б.:"Коала - найскромніша тварина", - пише слухач.

Є.Т.:Коала - просто тупе з ссавців. Я нічого не можу зробити з тим, що у коали практично редукувався мозок. Має великий череп, а всередині маленький горішок мозку. При їх дієті у них немає конкурентів, на них ніхто не полює, тому мізки їм абсолютно не потрібні.

М.Б.:Яких тварин найбільше люблять люди і чи це взаємне кохання?

Є.Т.:Собак, звісно.

М.Б.:А якщо дику природу розглядати?

Є.Т.:Єдині, кому ми цікаві як вид – дельфіни.

М.Б.:Весь Інтернет рясніє тим, що крім людей заради задоволення сексом займаються ще дельфіни. Це правда?

Є.Т.:Також в Індії їх визнали особистостями, у них є імена та ще щось. Є 5 фактів про дельфінів, від яких наших фахівців починає трясти. Як правило, все, що відомо про дельфінів, – це побутова міфологія. З іменами не все так просто, у них є позивний свист. Тобто це вони не називають, а якось самопозначаються.

М.Б.:А що про секс?

Є.Т.:Справа в тому, що ми не маємо надійних методів для визначення рівня задоволення.

М.Б.:А як ми тоді про дельфінів упізнали?

Є.Т.:У них на пику це написано.

М.Б.:У лева теж написано.

Є.Т.:По ряду непрямих ознак можна визначити, коли тварини займаються не функціональним сексом, а заради задоволення. Це абсолютно геніальний винахід – прикрутити задоволення до процесу розмноження. Як тільки тварина починає відчувати задоволення від того, що призводить до розмноження, у нього відразу підвищується його репродуктивний успіх. Тому що набагато приємніше займатися сексом, коли тобі це подобається, ніж тоді, коли тобі це байдуже чи не подобається. Тому, звісно, це негайно закріпилося.

М.Б.:А звірі люблять так само, як люди?

Є.Т.:Вони мають прихильності, які нічим не пояснити, крім емоцій. Тварина причому може бути навіть іншого виду, що ми часто у неволі спостерігаємо.

М.Б.:А у дикій природі?

Є.Т.:У дикій природі це складніше зафіксувати.

М.Б.:А материнський інстинкт такий самий, як у людей?

Є.Т.:Справа в тому, що контролювати інстинкт майже неможливо. Тут велика термінологічна плутанина. У нас та у тварин є батьківська поведінка. Якусь частину його складають інстинкти - жорсткі, ригідні конструкції. Тобто, у тебе щось у зовнішньому світі сталося, і ти на це відповідаєш абсолютно фіксованим, автоматичним способом. А єдиний легітимний інстинкт, що залишився у людей, - це скидання брів при несподіваній появі знайомої тобі приємної людини, яку ти не очікував зустріти.

М.Б.:А відкриття рота, коли ми фарбуємо вії?

Є.Т.:Ні, це якийсь моторний стереотип.

М.Б.:У тварин є криза середнього віку?

Є.Т.:Важко сказати. Є такий напрямок, який називається на кшталт біомаркетингу, коли на основі закономірності розвитку живих систем ці закономірності переносять на якісь бізнес-структури. І іноді приходять до досить цікавих висновків. На мою думку, з компанією Ford був такий випадок: у них все пішло навперейми, і до них прийшов біомаркетолог, який сказав, що зараз у них період, який у житті гігантських черепах відповідає 80 рокам. У неї період бурхливого черепашого життя закінчився, а попереду - довга нескінченна старість. Її організм перебудовується з інтенсивного на менш інтенсивний обмін. Тому треба трохи потерпіти.

М.Б.:Час програми закінчується. Коротке питання: якщо почнуть битися лев та білий ведмідь, хто переможе?

Є.Т.:Дружби.

М.Б.:Спасибі. У нас в гостях була Євгенія Тимонова, авторка та ведуча програми "Все як у звірів".

Є.Т.:Спасибі!

Сьогодні ми поговоримо про те, чого вчить передача «Все як у звірів» та її провідна біолог Євгенія Тімонова.

Для початку відзначимо, що ці ролики виконані на високому технічному рівні, досить пізнавальні та привабливі. Єдине зауваження до ведучої – це те, що вона говорить дуже швидко та тихо, і глядачеві складно вловити весь зміст сказаного. Можливо це зроблено спеціально, щоб процес вкидання хибної інформації – міни в інформаційному полі, пройшов успішно.

Основна ідея роликів – це розповісти про те, «у кого такі люди» – навести паралелі поведінки людей і тварин. Проте автори не просто наводять фактологію зі світу тварин (яка сама по собі дуже цікава), але наполегливо із серії в серію (хоча в деяких самі собі суперечать) намагаються виправдати саму збочену поведінку людей тим, що нібито наші предки так робили, значить і нам можна і переконують нас у тому, що жодної принципової відмінності між людиною і тваринами немає, і, як наслідок, всі спроби будувати справедливе суспільство безпідставні і безглузді, і не приведуть ні до чого доброго, адже нам усім нібито властива боротьба за місце під сонцем, т. .е. внутрішньовидова та міжвидова конкуренція.

Однак ми з вами повинні розуміти, що це далеко не так і в підтвердженні до нас дійшло чимало мудрості з минулого (Сократ, Діоген, Пушкін, Ціолковський, Толстой, Єфремов). Всі ці люди навіть у той нелегкий час розуміли, що суспільство може і має бути влаштоване інакше і, не падаючи духом, передали нам це бачення своєю письмовою спадщиною. В сучасності, завдяки проекту Закон часу все більше людей починають приходити до таких самих висновків і вибирати для себе усвідомлений шлях перетворення суспільства через зміну моральності (благо в наш час всі необхідні для цього знання є в інтернеті).

Давайте розглянемо одну із серій, яка називається «Звірячий оскал патріотизму».

У цьому ролику ведуча розповідає про прояви альтруїзму в тваринному світі, на прикладі бджіл, мурах, ос, голих землекопів, у яких є спорідненим, т.к. вони народжуються від однієї матері. Виявляється цей тваринний альтруїзм у тих випадках, коли у них з'являються сусіди і починається міжгрупова конкуренція, що є згуртовуючим фактором для початкової групи.

«Найкращий цемент для колективу – це зовнішня загроза. І це правило працює для всіх соціальних тварин і звичайно ж воно працювало для наших пращурів, тому що хто-хто, а батьки наші-то натерпілися. Тому що антагонізм і агресивність між групами стародавніх людей була настільки висока, що все їхнє життя, між іншим недовге, воно проходило в постійних конфліктах із сусідами… Таким чином ми пройшли дуже жорсткий контроль на здатність жертвувати собою… У всій цій кривавій лазні виживали племена , у яких були гени самовідданості і здатність віддати своє життя на благо свого племені… Але перетворившись на людей сучасних, ми у своєму розвитку обігнали самі себе і наші теперішні закони та моральні норми набагато людяніші, ніж наша інстинктивна поведінка, яка просто не встигає змінюватися так швидко і тому багато в чому зберегло звірячий оскал палеоліту. І багато цінних адаптацій, які допомагали нам тоді вижити, зараз просто марні атавізми, а то й гірше. Ось так сталося і зі зв'язкою війни та альтруїзму, який більше не допомагає нам виживати в родоплемінних війнах через відсутність таких, зате перетворилося на дуже зручний інструмент маніпулювання людьми, особливо якщо цих людей відразу багато».

«Батьківщина – це просто територія, вона може бути матір'ю», «Завжди називайте це захистом, навіть якщо збираєтеся напасти», «На одному полюсі патріотизм, іншому – ксенофобія. Один без одного вони не існують», «Альтруїзм створений для захисту родичів» «Якщо якісь люди, які вам не родичі починають набиватися вам у брати, а вас самого починають називати сином абстрактних понять та порівнювати сусідів із чимось, що викликає Огида, майте на увазі, від вас чекають альтруїстичних вчинків. Але оскільки все це – неправдиві дані, то від таких вчинків не буде користі ні вам, ні вашим справжнім близьким…»

В описі до відеоролика автори дають посилання на статтю Льва Толстого «Патріотизм чи світ?» (яку ми, до речі, рекомендуємо всім прочитати). У цій статті він критикує скоріше націоналізм і нацизм – бажання піднести свою батьківщину над іншими країнами та народами за їх рахунок (попрацювавши їх та збільшивши свою територію).

«Якщо американець бажає кращого перед усіма іншими народами величі і благоденства Америки, і того ж бажає англієць, і того ж бажає російський, і турків, і голландець, і абіссінець, і громадянин Венецуели і Трансвааля, і вірмен, і поляк, і чех , і всі вони переконані, що ці бажання не тільки не треба приховувати і придушувати, але що цими бажаннями можна пишатися і має розвивати їх у собі та інших, і якщо велич та благоденство однієї країни чи народу не може бути придбано інакше, як на шкоду інший або іноді багатьох інших країн і народів, то як же не бути війні.”

Безперечно, Лев Миколайович має рацію, такий «патріотизм» – це зло, адже він породжує конкуренцію націй і як наслідок війну і не дає відповіді на питання, як мирно співіснувати всім країнам та народам на планеті Земля. Але такий «патріотизм» є псевдо-патріотизмом, адже людина, яка бажає своєї країни війни, насправді не бажає її процвітання. Якою б великою була імперія, якщо вона не побудована на справедливості, вона рано чи пізно буде стерта іншою більш сильною і великою імперією. І так продовжуватиметься доти, доки людство не прийде у своєму розвитку до усвідомлення безглуздості внутрішньовидової та міжвидової конкуренції і не усвідомить своєї ролі намісників Божих на Землі. Накачуванням негативної матриці псевдо-патріотизму нині займаються такі псевдо-патріоти, як Федоров, Кургінян, Жириновський та інші.

У розгляд соціо-біологів не входять такі факти із глобального еволюційного та історичного процесу, які спростовують їхню теорію. Наприклад, є відомості, що близько 1-3 тисяч років тому на території східноєвропейської рівнини (давня Русь) люди дуже рідко помирали насильницькою смертю, що говорить про те, що вони навчилися жити між собою мирно, і у них не було потреби постійно. боротися за виживання зі своїми сусідами (докладніше дивись у роботі ВП СРСР “Психологічний аспект історії та перспектив нинішньої глобальної цивілізації”).

У досить загальної теорії управління є опис двох принципів концентрації управління: блок та конгломерат, які відрізняються тим, на яких засадах нові регіони об'єднуються в одне ціле. Конгломерат націлений на руйнування управління в регіонах – конкурентах та включення їх уламків до свого складу, придушуючи інтелект населення. Міжрегіональний блок відрізняється від конгломерату тим, що до загального вектора цілей включаються вектори цілей регіонів, що приєдналися до нього, тобто починають враховуватися інтереси регіонів. Таким чином, управління здійснюється узгоджено та безконфліктно. Регіональна цивілізація Русь-Росія-СРСР (як і Персія-Іран) з давніх-давен розвивалися за принципом блоку:

Крім того роблячи поспішні висновки, не бажаючи розумітися на історії, управлінні та ідеологіях, автори відеороликів “Все як у звірів” прирівняли у своєму аналізі країни агресори (наприклад, Німеччину в 40-х) та країни визволителі (в т.ч. СРСР) , які боролися за право на життя для своїх дітей (до того ж саме гідне життя, а не жалюгідне право бути обслуговуючим персоналом з перегонки ресурсів для тих, хто влаштував цю війну). Ревізію таких понять, як комунізм, троцькізм, капіталізм, більшовизм тощо. ми провели у попередній статті.

Загалом, ці псевдо-наукові теорії не роблячи різниці між людиною (читай твариною) та Людиною, грають на руку лібералізму та фашизму та сприяє розвитку в суспільстві вседозволеності, деградації та вимирання під прикриттям захисту прав і свобод особистості.

Спроба прирівняти людину до тварин не нова – це явище отримало назву соціал-дарвінізм та один з її ідейних представників – Лев Миколайович Гумільов зі своєю метрологічно неспроможною теорією пасіонарності (оцінка якої з позицій КОБ дана у роботі «Мертва вода»). Проте автори цих ідей що неспроможні навчити нас нічого хорошого, т.к. не дають відповідь на низку життєво важливих для суспільства питань: чим біологічний вид «людина (потенційно) розумна» відрізняється від інших біологічних видів; що є нормою для організації його психіки; як досягти такої культури психічної діяльності, щоб людство перебувало в ладі з собою, біосферою та іншими видами?

Наш погляд на психіку людини коротко відбито у ролику «Типи ладу психіки»:

Якщо ж відповіді на ці запитання людина не шукає, то вона породжує всякі брехливі, зручні їй для виправдання своєї безволі гіпотези та теорії, що виправдовують будь-яке відхилення від норми, нібито тваринною природою людини. Наприклад, в одній із серій автори виправдовують гомосексуалізм, що нібито це завжди результат вродженого відхилення (що, до речі, теж буває, але досить рідко) і нібито він ніяк не лікується, хоча наш російський психотерапевт Голанд успішно лікує цей розлад. В іншій серії виправдовують наркоманію та гедонізм (життя заради задоволень).

Ну і звичайно, не розбираючись у соціології, автори в одній із серій прирівняли комунізм до тоталітарного рабовласницького ладу, натякаючи на те, що якщо і вдасться побудувати «справедливе» суспільство, то за це доведеться заплатити жахливу ціну особистої свободи і таке суспільство буде нічим. краще антиутопії…

Висновок:загалом і загалом у передачах «Все як у звірів» є корисна інформація, але дивитися їх потрібно, відфільтровуючи зерна від полови. В наш час мало бути фахівцем у якійсь одній науці, всім потрібно розумітися на соціології та управлінні, щоб нас не змогли дурити псевдонауковими лжетеоріями.