Mistrz Bułhakowa i Małgorzata. Ukryte znaczenie „mistrza i margarity”

Mistrz i Małgorzata to legendarne dzieło Bułhakowa, powieść, która stała się jego przepustką do nieśmiertelności. Myślał, planował i pisał powieść przez 12 lat i przeszedł wiele zmian, które teraz trudno sobie wyobrazić, ponieważ książka zyskała niesamowitą kompozycyjną jedność. Niestety, Michaił Afanasjewicz nie zdążył ukończyć dzieła całego swojego życia, nie wprowadzono żadnych ostatecznych poprawek. On sam ocenił swoje potomstwo jako główne przesłanie dla ludzkości, jako świadectwo dla potomności. Co chciał nam powiedzieć Bułhakow?

Powieść otwiera przed nami świat Moskwy lat 30. XX wieku. Mistrz wraz ze swoją ukochaną Małgorzatą pisze genialną powieść o Poncjuszu Piłacie. Nie wolno mu publikować, a samego autora ogarnia nieznośna góra krytyki. W przypływie rozpaczy bohater spala swoją powieść i trafia do szpitala psychiatrycznego, pozostawiając Margaritę samą. Równolegle do Moskwy przybywa diabeł Woland ze swoją świtą. Powodują zamieszanie w mieście, takie jak seanse czarnej magii, występy w Variety i Griboyedov itp. Tymczasem bohaterka szuka sposobu na odzyskanie swojego Mistrza; następnie zawiera układ z Szatanem, zostaje wiedźmą i jest obecny na balu zmarłych. Woland jest zachwycony miłością i oddaniem Margarity i postanawia zwrócić jej ukochanego. Z popiołów powstaje także powieść o Poncjuszu Piłacie. A ponownie zjednoczona para przechodzi na emeryturę do świata ciszy i spokoju.

Tekst zawiera rozdziały z samej powieści Mistrza, opowiadające o wydarzeniach w świecie Jeruszalaim. To opowieść o wędrownym filozofie Ga-Nocri, przesłuchaniu Jeszuy przez Piłata, późniejszej egzekucji tego ostatniego. Wkładki rozdziałów mają bezpośrednie znaczenie dla powieści, ponieważ ich zrozumienie jest kluczem do ujawnienia pomysłu autora. Wszystkie części tworzą jedną, ściśle ze sobą splecioną całość.

Tematy i problemy

Bułhakow odzwierciedlił swoje przemyślenia na temat kreatywności na stronach pracy. Zrozumiał, że artysta nie jest wolny, nie może tworzyć tylko na żądanie swojej duszy. Społeczeństwo ją krępuje, przypisuje jej pewne granice. Literatura w latach 30. została poddana najsurowszej cenzurze, książki często powstawały na polecenie władz, czego odbicie zobaczymy w MASSOLITE. Mistrz nie mógł uzyskać pozwolenia na wydanie powieści o Poncjuszu Piłacie i mówił o swoim pobycie w ówczesnym towarzystwie literackim jako o żywym piekle. Bohater, natchniony i utalentowany, nie mógł zrozumieć swoich członków, zepsuty i pochłonięty drobnymi troskami materialnymi, więc oni z kolei nie mogli go zrozumieć. Dlatego Mistrz znalazł się poza tym kręgiem bohemy, a dzieło całego jego życia nie zostało dopuszczone do publikacji.

Drugim aspektem problemu twórczości w powieści jest odpowiedzialność autora za swoją pracę, jego los. Mistrz, rozczarowany iw końcu zdesperowany, pali rękopis. Pisarz, według Bułhakowa, musi szukać prawdy poprzez swoją pracę, musi ona przynosić pożytek społeczeństwu i działać na rzecz dobra. Przeciwnie, bohater zachowywał się tchórzliwie.

Problem wyboru znajduje odzwierciedlenie w rozdziałach o Piłacie i Jeszui. Poncjusz Piłat, zdając sobie sprawę z niezwykłości i wartości takiej osoby jak Jeszua, posyła go na egzekucję. Tchórzostwo to najgorszy występek. Prokurator bał się odpowiedzialności, bał się kary. Strach ten absolutnie zagłuszył w nim zarówno współczucie dla kaznodziei, jak i głos rozsądku, mówiący o wyjątkowości i czystości intencji Jeszuy oraz sumienia. Ten ostatni dręczył go do końca życia, a także po śmierci. Dopiero pod koniec powieści Piłatowi pozwolono porozmawiać z Nim i zostać uwolnionym.

Kompozycja

Bułhakow w powieści użył takiego środka kompozycyjnego jak powieść w powieści. Rozdziały „moskiewskie” łączą się z rozdziałami „pilackimi”, czyli z dziełem samego Mistrza. Autor dokonuje między nimi paraleli, pokazując, że to nie czas zmienia człowieka, ale tylko on sam jest w stanie zmienić siebie. Ciągła praca nad sobą to tytaniczne dzieło, z którym Piłat nie poradził sobie, na co skazany był na wieczne duchowe cierpienie. Motywy obu powieści to poszukiwanie wolności, prawdy, walka dobra ze złem w duszy. Każdy może popełniać błędy, ale człowiek musi nieustannie sięgać po światło; tylko to może uczynić go naprawdę wolnym.

Główni bohaterowie: charakterystyka

Jeszua Ha-Nozri (Jezus Chrystus) to wędrowny filozof, który wierzy, że wszyscy ludzie są dobrzy sami w sobie i że nadejdzie czas, kiedy prawda będzie główną wartością ludzką, a instytucje władzy nie będą już potrzebne. Głosił kazania, dlatego został oskarżony o zamach na władzę Cezara i skazany na śmierć. Przed śmiercią bohater przebacza katom; umiera nie zdradzając swoich przekonań, umiera za ludzi, przebłagając ich grzechy, za co otrzymał Światło. Jeszua pojawia się przed nami jako prawdziwa osoba z krwi i kości, zdolna do odczuwania zarówno strachu, jak i bólu; nie jest okryty aureolą mistycyzmu.
Poncjusz Piłat jest prokuratorem Judei, postacią prawdziwie historyczną. W Biblii sądził Chrystusa. Na swoim przykładzie autor ujawnia wątek wyboru i odpowiedzialności za swoje czyny. Przesłuchując więźnia, bohater uświadamia sobie, że jest niewinny, a nawet czuje do niego osobistą sympatię. Zachęca kaznodzieję do kłamstwa, aby uratować mu życie, ale Jeszua nie kłania się i nie zrezygnuje ze swoich słów. Jego tchórzostwo uniemożliwia urzędnikowi obronę oskarżonego; boi się utraty władzy. To nie pozwala mu działać zgodnie ze swoim sumieniem, jak mówi mu serce. Prokurator skazuje Jeszuę na śmierć, a siebie na udrękę psychiczną, która jest oczywiście pod wieloma względami gorsza od udręki fizycznej. Mistrz na końcu powieści uwalnia swojego bohatera, a on wraz z wędrownym filozofem unosi się wzdłuż promienia światła.
Mistrz to twórca, który napisał powieść o Poncjuszu Piłacie i Jeszui. Bohater ten uosabiał obraz idealnego pisarza, który żyje swoją pracą, nie szukając sławy, nagród ani pieniędzy. Wygrał duże sumy w loterii i postanowił poświęcić się kreatywności – i tak narodziła się jego jedyna, ale oczywiście genialna praca. W tym samym czasie poznał miłość - Margaritę, która stała się jego wsparciem i wsparciem. Nie mogąc oprzeć się krytyce ze strony najwyższego literackiego społeczeństwa moskiewskiego, Mistrz pali rękopis, zostaje przymusowo umieszczony w klinice psychiatrycznej. Następnie został stamtąd zwolniony przez Margaritę z pomocą Wolanda, który był bardzo zainteresowany powieścią. Po śmierci bohater zasługuje na spokój. Jest to pokój, a nie światło, jak Jeszua, ponieważ pisarz zdradził swoje przekonania i wyrzekł się swego stworzenia.
Margarita to ukochana stwórca, gotowa na wszystko dla niego, nawet na bal Szatana. Przed spotkaniem z główną bohaterką wyszła za mąż za bogatego mężczyznę, którego jednak nie kochała. Swoje szczęście odnalazła tylko u Mistrza, którego sama nazwała po przeczytaniu pierwszych rozdziałów jego przyszłej powieści. Stała się jego muzą, inspirując do dalszego tworzenia. Z bohaterką wiąże się temat lojalności i oddania. Kobieta jest wierna zarówno swojemu Mistrzowi, jak i jego twórczości: brutalnie rozprawia się z krytykiem Łatuńskim, który ich oczerniał, dzięki niej sam autor wraca z kliniki psychiatrycznej i swojej pozornie bezpowrotnie utraconej powieści o Piłacie. Za jej miłość i chęć podążania za wybrańcem do końca, Margarita została nagrodzona Wolandem. Szatan dał jej pokój i jedność z Mistrzem, czego najbardziej pragnęła bohaterka.

Wizerunek Wolanda

Pod wieloma względami ten bohater jest jak Mefistofeles Goethego. Jego imię zostało zaczerpnięte z jego wiersza, sceny z Nocy Walpurgii, gdzie kiedyś tym imieniem nazywano diabła. Obraz Wolanda w Mistrzu i Małgorzaty jest bardzo niejednoznaczny: jest on ucieleśnieniem zła, a jednocześnie obrońcą sprawiedliwości i głosicielem prawdziwych wartości moralnych. Na tle okrucieństwa, chciwości i złośliwości zwykłych Moskali bohater wygląda raczej na postać pozytywną. On widząc ten historyczny paradoks (ma się z czym porównywać) dochodzi do wniosku, że ludzie są jak ludzie, najzwyczajniejsi, tacy sami, tylko problem mieszkaniowy ich psuł.

Kara diabła dosięga tylko tych, którzy na nią zasługują. Jego zemsta jest więc bardzo wybiórcza i oparta na zasadzie sprawiedliwości. Łapówkarze, nieudolni łajdacy dbający tylko o swój materialny dobrobyt, pracownicy gastronomii kradnący i sprzedający przeterminowane produkty, nieczuli krewni, którzy walczą o spadek po śmierci bliskiej osoby – to są ci, którzy są przez Wolanda karani. Nie popycha ich do grzechu, tylko potępia wady społeczeństwa. Tak więc autor, posługując się technikami satyrycznymi i fantasmagorycznymi, opisuje porządek i obyczaje Moskali w latach 30-tych.

Mistrz jest naprawdę utalentowanym pisarzem, któremu nie dano okazji się zrealizować, powieść została po prostu „uduszona” przez urzędników Massolit. Nie wyglądał jak jego koledzy pisarzy; żył swoją kreatywnością, dając mu całego siebie i szczerze martwiąc się o losy swojej pracy. Mistrz zachował czyste serce i duszę, za co został nagrodzony Wolandem. Zniszczony rękopis został odrestaurowany i zwrócony autorowi. Za jej bezgraniczną miłość Diabeł wybaczył Margaricie swoje słabości, któremu Szatan dał nawet prawo prosić go o spełnienie jednego z jej pragnień.

Bułhakow wyraził swój stosunek do Wolanda w epigrafie: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro” („Faust” Goethego). Owszem, mając nieograniczone możliwości, bohater karze ludzkie wady, ale można to uznać za wskazówkę na prawdziwej ścieżce. Jest lustrem, w którym każdy może zobaczyć swoje grzechy i zmienić się. Jego najbardziej diaboliczną cechą jest żrąca ironia, z jaką traktuje wszystko, co ziemskie. Na jego przykładzie jesteśmy przekonani, że można utrzymać swoje przekonania wraz z panowaniem nad sobą, a nie zwariować tylko za pomocą humoru. Nie możesz brać życia zbyt blisko serca, ponieważ to, co wydaje nam się niewzruszoną twierdzą, tak łatwo kruszy się przy najmniejszej krytyce. Woland jest na wszystko obojętny, a to oddziela go od ludzi.

dobro i zło

Dobro i zło są nierozłączne; kiedy ludzie przestają czynić dobro, na ich miejsce natychmiast pojawia się zło. To brak światła, cień, który je zastępuje. W powieści Bułhakowa dwie przeciwstawne siły ucieleśniają obrazy Wolanda i Jeszuy. Autor, aby pokazać, że udział tych abstrakcyjnych kategorii w życiu jest zawsze aktualny i zajmuje ważne pozycje, Jeszua umieszcza go w epoce jak najbardziej od nas odległej, na kartach powieści Mistrza, a Wolanda – we współczesnym czasy. Jeszua naucza, opowiada ludziom o swoich ideach i rozumieniu świata, jego tworzeniu. Później za otwarte wyrażenie myśli zostanie osądzony przez prokuratora Judei. Jego śmierć nie jest triumfem zła nad dobrem, ale raczej zdradą dobra, ponieważ Piłat nie był w stanie postąpić właściwie, co oznacza, że otworzył drzwi złu. Ga-Notsri umiera niezłomny i niepokonany, jego dusza zachowuje samo w sobie światło, przeciwstawiając się ciemności tchórzliwego czynu Poncjusza Piłata.

Diabeł, powołany do czynienia zła, przybywa do Moskwy i widzi, że bez niego serca ludzi wypełnia ciemność. On może ich tylko ganić i kpić; z racji swojej mrocznej istoty Woland nie może w żaden inny sposób wymierzyć sprawiedliwości. Ale nie popycha ludzi do grzechu, nie zmusza w nich zła do przezwyciężenia dobra. Według Bułhakowa diabeł nie jest absolutną ciemnością, dokonuje aktów sprawiedliwości, co bardzo trudno uznać za zły uczynek. Jest to jedna z głównych idei Bułhakowa, ucieleśniona w Mistrzu i Małgorzaty - nic oprócz samej osoby nie może zmusić go do działania w taki czy inny sposób, wybór dobra lub zła należy do niego.

Możesz także porozmawiać o względności dobra i zła. A dobrzy ludzie postępują niewłaściwie, tchórzliwie, samolubnie. Tak więc Mistrz poddaje się i pali swoją powieść, a Małgorzata okrutnie mści się na krytyce Latuńskiego. Życzliwość nie polega jednak na nie popełnianiu błędów, ale na ciągłym pragnieniu światła i ich poprawianiu. Dlatego zakochana para czeka na przebaczenie i pokój.

Znaczenie powieści

Istnieje wiele interpretacji znaczeń tej pracy. Oczywiście nie da się jednoznacznie powiedzieć. W centrum powieści znajduje się odwieczna walka dobra ze złem. W rozumieniu autora te dwa składniki są równorzędne zarówno w przyrodzie, jak iw ludzkich sercach. Wyjaśnia to pojawienie się Wolanda, jako skupiska zła z definicji, oraz Jeszuy, który wierzył w naturalną ludzką dobroć. Światło i ciemność są ze sobą ściśle powiązane, nieustannie ze sobą oddziałują i nie jest już możliwe wytyczenie wyraźnych granic. Woland karze ludzi zgodnie z prawami sprawiedliwości, a Jeszua im przebacza. Taka jest równowaga.

Walka toczy się nie tylko bezpośrednio o dusze ludzi. Potrzeba sięgania po światło przebiega jak czerwona nić przez całą historię. Tylko w ten sposób można osiągnąć prawdziwą wolność. Bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że bohaterowie, spętani światowymi drobnymi namiętnościami, są zawsze karani przez autora, albo jak Piłat - wiecznymi mękami sumienia, albo jak moskiewscy mieszczanie - diabelskimi sztuczkami. wywyższa innych; Daje spokój Margaricie i Mistrzowi; Jeszua zasługuje na Światło za swoje oddanie i wierność wierzeniom i słowom.

Również ta powieść dotyczy miłości. Margarita jawi się jako kobieta idealna, która potrafi kochać do końca, mimo wszelkich przeszkód i trudności. Mistrz i jego ukochana to zbiorowe wizerunki mężczyzny oddanego swojej pracy i kobiety wiernej swoim uczuciom.

Temat kreatywności

Mistrz mieszka w stolicy lat 30-tych. W tym okresie budowany jest socjalizm, ustanawiane są nowe porządki, a normy moralne i moralne są gwałtownie resetowane. Tu rodzi się też nowa literatura, z którą zapoznajemy się na kartach powieści za pośrednictwem członków Massolitu, Berlioza, Iwana Bezdomnego. Droga bohatera jest trudna i ciernista, podobnie jak droga samego Bułhakowa, jednak zachowuje czyste serce, życzliwość, uczciwość, umiejętność kochania i pisze powieść o Poncjuszu Piłacie, zawierającą wszystkie te ważne problemy, które każdy człowiek obecne lub przyszłe pokolenie musi rozwiązać samodzielnie. Opiera się na prawie moralnym ukrytym w każdym człowieku; i tylko on, a nie bojaźń przed Bożą zemstą, jest w stanie określić czyny ludzi. Świat duchowy Mistrza jest subtelny i piękny, bo jest prawdziwym artystą.

Jednak prawdziwa twórczość jest prześladowana i często zostaje rozpoznana dopiero po śmierci autora. Represje wobec niezależnego artysty w ZSRR uderzają okrucieństwem: od prześladowań ideologicznych po faktyczne uznanie człowieka za szalonego. Tak wielu przyjaciół Bułhakowa zostało uciszonych, a on sam miał trudności. Wolność słowa zamieniła się w więzienie, a nawet karę śmierci, jak w Judei. Ta paralela ze światem antycznym podkreśla zacofanie i prymitywne dzikość „nowego” społeczeństwa. Dobrze zapomniana starość stała się podstawą polityki artystycznej.

Dwa światy Bułhakowa

Światy Jeszuy i Mistrza są ze sobą ściślej powiązane, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. W obu warstwach narracji poruszane są te same problemy: wolność i odpowiedzialność, sumienie i wierność własnym przekonaniom, zrozumienie dobra i zła. Nic dziwnego, że jest tak wielu bohaterów dubletów, paraleli i antytez.

Mistrz i Małgorzata narusza naglący kanon powieści. Ta historia nie dotyczy losu jednostek lub ich grup, ale całej ludzkości, jej losu. W związku z tym autorka łączy ze sobą maksymalnie odległe od siebie epoki. Ludzie w czasach Jeszuy i Piłata nie różnili się zbytnio od ludzi z Moskwy, współczesnych Mistrzowi. Dbają również o problemy osobiste, władzę i pieniądze. Mistrz w Moskwie, Jeszua w Judei. Obaj niosą prawdę masom, bo obaj cierpią; pierwszy jest prześladowany przez krytyków, miażdżony przez społeczeństwo i skazany na śmierć w szpitalu psychiatrycznym, drugi zostaje poddany straszniejszej karze – pokazowej egzekucji.

Rozdziały poświęcone Piłatowi znacznie różnią się od rozdziałów w Moskwie. Styl wstawionego tekstu wyróżnia równość, monotonia i dopiero na etapie egzekucji przeradza się w wysublimowaną tragedię. Opis Moskwy jest pełen groteskowych, fantasmagorycznych scen, satyry i kpin z jej mieszkańców, lirycznych momentów poświęconych Mistrzowi i Małgorzaty, co oczywiście determinuje również obecność różnych stylów narracji. Słownictwo też jest zróżnicowane: może być niskie i prymitywne, wypełnione nawet przekleństwami i żargonem, albo może być wysublimowane i poetyckie, wypełnione kolorowymi metaforami.

Choć obie narracje znacznie różnią się od siebie, podczas lektury powieści pojawia się poczucie integralności, tak silny jest wątek łączący przeszłość z teraźniejszością u Bułhakowa.

Akcja powieści „Mistrz i Małgorzata”, której analizę teraz przeprowadzimy, rozpoczyna się w Moskwie. Michaił Bułhakow wykorzystuje moskiewską toponimię, co nadaje historii wiarygodność i coraz bardziej zagłębia się w fabułę. Nie zapomnij przeczytać streszczenia powieści.

Historia powstania i gatunek dzieła

Zainspirowany tragedią Goethego Faust, Bułhakow postanowił napisać własną powieść. Wiadomo, że pierwsze zapiski sporządzono w 1928 roku. Na pierwszych 160 stronach nie było takich bohaterów jak Mistrz i Małgorzata, a fabuła dotyczyła pojawienia się Chrystusa i historii Wolanda. Z tym mistycznym bohaterem wiązały się również oryginalne tytuły powieści. Jednym z nich był „Czarny Mag”. W 1930 Bułhakow spalił rękopisy. Dwa lata później Bułhakow znalazł ocalałe prześcieradła i zabrał się do pracy.

Ale w 1940 roku poważnie zachorował i jego żona napisała powieść pod jego dyktando, jak oddana Margarita. Po zakończeniu pracy Elena złożyła podanie do wielu wydawnictw, ale odmówiono jej. Po 30 latach ukazała się wersja ocenzurowana, zupełnie odmienna od oryginału.

Co można powiedzieć o oryginalności gatunku? Oczywiście jest to powieść z klasycznymi cechami w klasycznym wykonaniu.

Skład i problemy

Kompozycja powieści różni się tym, że wprowadza się paralele między bohaterami epoki pilatu a bohaterami moskiewskimi. Wiele fabuł. Różnorodność postaci. Analizując powieść, warunkowo podziel pracę na dwie części:

Imprezy moskiewskie
Narracja Mistrza

Problematyka pracy to problem filozoficzny, który wyraża się w relacji między władzą a człowiekiem, nie tylko bohaterów Moskwy, ale także Piłatowa. W ten sposób Bułhakow podkreśla, że problem ten istniał przez wszystkie czasy i epoki.

Wyrażona jest prawda, że podstawą społeczeństwa powinny być wartości moralne, a nie materialne. Pamiętaj, aby uwzględnić ten pomysł w swojej analizie powieści Mistrz i Małgorzata.

Motywy i główni bohaterowie

Jednym z głównych tematów jest Biblia. Krytyków uderza wiarygodność chronologii wydarzeń, którą porównali z pismami Lewiego Mateusza. Scena Sądu jest wiarygodna nawet w ramach czasowych. Piłat i Jeszua są przedstawiani w nowy sposób, a nawet z elementami cech charakteru współczesnych ludzi, więc czytelnicy naszych czasów również znajdują w nich podobieństwa.

Linia miłosna nie ominęła tego genialnego dzieła. Kiedy dochodzi do pierwszego spotkania Mistrza z Małgorzatą, od razu widać, że to prawdziwa miłość od pierwszego wejrzenia, która powinna zakończyć się tragicznie. Margarita jest nagrodą za trudną sytuację Mistrza. Miłość ukazana jest w powieści jako coś wiecznego, nie zależnego od niczego. Pomysł ten może stać się jednym z kluczowych w analizie powieści „Mistrz i Małgorzata”.

Motyw fantasy sprawia, że ten kawałek jest wyjątkowy. W powieści pojawia się zły duch: Woland, który prowadzi seanse i jego orszak.

Ciekawy jest również temat kreatywności. Odrzucenie dzieł mistrza przez krytyków, zniszczenie jego potencjału twórczego doprowadziło go do szaleństwa.

Wspominamy również o głównych bohaterach dzieła:

Mistrz Twórca W nim znajdujemy podobne cechy z Bułhakowem.
Wolanda. Diabeł, Książę Ciemności. Staje się realny, kiedy opuszcza stolicę Rosji.
Małgorzata. Nieszczęśliwa dziewczyna. Ukochany Mistrzu.

Analiza powieści „Mistrz i Małgorzata”

Główną ideą Bułhakowa podczas pisania tej powieści jest ironiczne przekazanie wszystkich aktualnych tematów.

Powieść łączy w sobie problem idealnej kreatywności i prawdziwej miłości. Wraz z ekscytującą fabułą ważną rolę odgrywają krajobrazy. Oświetlone zakątki Moskwy dodają powieści dynamiki i zanurzają ją we własnym świecie.

Każde pokolenie ujawnia tę powieść na swój sposób i odnajduje w niej podobne cechy współczesnych problemów. Mistrz nie kończy swojej pracy i spala ją, znajdując w tym spokój.

Sen Margarity to znaczący epizod w powieści. Dziewczyna marzy o piekle, ciemności, pustkowiu, a pośród tego horroru - Mistrzu. Bułhakow specjalnie przedstawił Margaritę jako zamożną i zamożną, ale dla niej najwyższą wartością jest fotografia jej kochanka i zwęglony notatnik z jego rękopisami. To właśnie ten fragment podkreśla, że to nie materiał uszczęśliwia człowieka, ale to, co ziemskie. I wydawałoby się, że miłość jest uczuciem, ale jest cenniejsza niż cokolwiek innego.

Zapoznałeś się z krótką analizą powieści „Mistrz i Małgorzata”, zalecamy również odwiedzenie naszego literackiego Bloga, który zawiera wiele artykułów z analizami dzieł i charakterystyką postaci.

Analiza powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”

I.
„Jak Ojciec mnie zna, tak i ja znam Ojca” (Ew. Jana 10:15), Zbawiciel świadczył przed Swoimi uczniami. „…Nie pamiętam moich rodziców. Powiedziano mi, że mój ojciec był Syryjczykiem…” – mówi wędrowny filozof Jeszua Ha-Nozri podczas przesłuchania przez piątego prokuratora Judei, jeźdźca Pontyja Piłata.

Zauważyli już pierwsi krytycy, którzy odpowiedzieli na publikację czasopisma „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa, nie mogli nie zauważyć uwagi Jeszuy na temat notatek jego ucznia Levi Matwieja: „Ogólnie rzecz biorąc, zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało przez bardzo długo.-bo źle pisze po mnie. /.../ Chodzi, chodzi sam z kozim pergaminem i ciągle pisze.Ale raz zajrzałam do tego pergaminu i byłam przerażona.Nie powiedziałam nic o tym, co było napisane. prosiłam go: spal swój pergamin na litość boską, ale on wyrwał mi go z rąk i uciekł. Autor ustami swojego bohatera zaprzeczał prawdzie Ewangelii.

A bez tej repliki różnice między Pismem a powieścią są tak znaczące, że wybór zostaje nam narzucony wbrew naszej woli, ponieważ obu tekstów nie da się połączyć w świadomości i duszy. Trzeba przyznać, że urok wiarygodności, iluzja autentyczności są u Bułhakowa niezwykle silne. Niewątpliwie: powieść „Mistrz i Małgorzata” to prawdziwe arcydzieło literackie. I zawsze tak się dzieje: wybitny walor artystyczny dzieła staje się najsilniejszym argumentem przemawiającym za tym, co artysta stara się inspirować...

Skupmy się na najważniejszym: przed nami inny obraz Zbawiciela. Znamienne, że Bułhakow nosi tę postać z innym brzmieniem swojego imienia: Jeszua. Ale to jest Jezus Chrystus. Nic dziwnego, że Woland, wyprzedzając historię Piłata, zapewnia Berlioza i Iwanuszki Bezdomnych: „Pamiętaj, że Jezus istniał”. Tak, Jeszua to Chrystus, przedstawiony w powieści jako jedyny prawdziwy, w przeciwieństwie do ewangelii rzekomo wymyślonej, generowanej przez absurdalność plotek i głupotę ucznia. Mit Jeszuy dzieje się na oczach czytelnika. Tak więc szef tajnej straży, Afraniusz, opowiada Piłatowi prawdziwą fikcję o zachowaniu wędrownego filozofa podczas egzekucji: Jeszua w ogóle nie wypowiedział przypisywanych mu słów o tchórzostwie, nie odmówił picia. Wiarygodność notatek ucznia jest początkowo podważana przez samego nauczyciela. Jeśli nie ma wiary w świadectwa jasnych naocznych świadków, to co można powiedzieć o późniejszych Pismach? A skąd się wzięła prawda, skoro był tylko jeden uczeń (a więc reszta to oszuści?), a i to z dużym rozciągnięciem można utożsamiać tylko z ewangelistą Mateuszem. Dlatego wszystkie kolejne dowody są fikcją najczystszej wody. Tak więc, stawiając kamienie milowe na logicznej ścieżce, M. Bułhakow kieruje naszą myślą. Ale Jeszua różni się od Jezusa nie tylko imieniem i wydarzeniami z jego życia - jest zasadniczo inny, różny na wszystkich poziomach: sakralnym, teologicznym, filozoficznym, psychologicznym, fizycznym. Jest nieśmiały i słaby, prostolinijny, niepraktyczny, naiwny aż do głupoty. Ma tak błędne wyobrażenie o życiu, że nie jest w stanie rozpoznać w ciekawskim Judaszu z Kiriat zwykłego prowokatora-informatora. Dzięki prostocie duszy sam Jeszua staje się dobrowolnym informatorem wiernego ucznia Lewiego Mateusza, obwiniając go o wszelkie nieporozumienia w interpretacji jego własnych słów i czynów. Rzeczywiście, prostota jest gorsza niż kradzież. Jedynie obojętność Piłata, głęboka i pogardliwa, zasadniczo ratuje Lewiego przed możliwymi prześladowaniami. A czy on jest mędrcem, tym Jeszuą, gotowym w każdej chwili na rozmowę z kimkolwiek io wszystkim?

Jego motto: „Powiedzenie prawdy jest łatwe i przyjemne”. Żadne względy praktyczne nie powstrzymają go na drodze, do której uważa się powołanym. Nie będzie się wystrzegał, nawet gdy jego prawda stanie się zagrożeniem dla jego własnego życia. Ale bylibyśmy zwiedzieni, gdybyśmy na tej podstawie odmówili Jeszui jakiejkolwiek mądrości. Osiąga prawdziwą duchową wyżynę, głosząc swoją prawdę wbrew tak zwanemu „zdrowemu rozsądkowi”: przepowiada niejako we wszystkich konkretnych okolicznościach, w czasie – na wieczność. Jeszua jest wysoki, ale według ludzkich standardów wysoki. Jest człowiekiem. Nie ma w nim nic z Syna Bożego. Boskość Jeszuy jest nam narzucona przez skorelowanie mimo wszystko jego obrazu z Osobą Chrystusa, ale możemy tylko warunkowo przyznać, że nie mamy do czynienia z Bogiem-człowiekiem, ale człowiekiem-bogiem. To jest główna nowość, którą Bułhakow wprowadza, w porównaniu z Nowym Testamentem, do swojej „ewangelii” o Chrystusie.

I znowu: nie byłoby w tym nic oryginalnego, gdyby autor od początku do końca pozostawał na pozytywistycznym poziomie Renana, Hegla czy Tołstoja. Ale nie, nie bez powodu Bułhakow nazwał siebie „pisarzem mistycznym”, jego powieść jest przesycona ciężką mistyczną energią i tylko Jeszua nie zna nic poza samotną ziemską drogą - a na jej końcu czeka bolesna śmierć, ale bynajmniej nie Zmartwychwstanie.

Syn Boży pokazał nam najwyższy przykład pokory, prawdziwie upokarzając swoją Boską moc. Ten, który jednym spojrzeniem mógł zniszczyć wszystkich ciemiężycieli i katów, przyjął od nich wyrzut i śmierć swojej dobrej woli iw spełnieniu woli Ojca Niebieskiego. Jeszua wyraźnie zostawił przypadkowi i nie patrzy daleko w przyszłość. Nie zna swojego ojca i nie nosi w sobie pokory, bo nie ma dla niego nic do pokory. Jest słaby, całkowicie zależny od ostatniego rzymskiego żołnierza, niezdolny, gdyby chciał, stawić opór zewnętrznej sile. Jeszua w ofierze niesie swoją prawdę, ale jego poświęcenie to nic innego jak romantyczny impuls osoby, która ma słabe pojęcie o swojej przyszłości.

Chrystus wiedział, co Go czekało. Jeszua jest pozbawiony takiej wiedzy, naiwnie prosi Piłata: „Czy pozwoliłbyś mi odejść, hegemonie…” i wierzy, że jest to możliwe. Piłat naprawdę byłby gotów wypuścić biednego kaznodzieję i tylko prymitywna prowokacja Judasza z Kiriat rozstrzyga sprawę na niekorzyść Jeszuy. Dlatego, zgodnie z Prawdą, Jeszui brakuje nie tylko wolicjonalnej pokory, ale także wyczynu poświęcenia.

Nie ma też trzeźwej mądrości Chrystusa. Według świadectwa ewangelistów Syn Boży był lakoniczny wobec Swoich sędziów. Z drugiej strony Jeszua jest zbyt rozmowny. W swej nieodpartej naiwności gotów jest nagrodzić każdego tytułem dobrego człowieka iw końcu zgadza się do granic absurdu, twierdząc, że to właśnie „dobrzy ludzie” okaleczyli Marka setnika. Takie idee nie mają nic wspólnego z prawdziwą mądrością Chrystusa, który przebaczył swoim oprawcom ich zbrodnię.

Z drugiej strony Jeszua nie może przebaczyć nikomu ani niczemu, ponieważ tylko wina, grzech może zostać przebaczony, a on nie wie o grzechu. Na ogół wydaje się być po drugiej stronie dobra i zła. Tutaj możemy i powinniśmy wyciągnąć ważny wniosek: Jeszua Ha-Nozri, nawet jeśli jest człowiekiem, nie jest przeznaczony do złożenia odkupieńczej ofiary przez los, nie jest do tego zdolny. To jest centralna idea opowieści Bułhakowa o wędrującym zwiastunie prawdy i to jest zaprzeczenie najważniejszej rzeczy, jaką niesie Nowy Testament.

Ale nawet jako kaznodzieja Jeszua jest beznadziejnie słaby, ponieważ nie jest w stanie dać ludziom najważniejszej rzeczy - wiary, która może służyć jako ich wsparcie w życiu. Cóż możemy powiedzieć o innych, jeśli nawet wierny uczeń nie wytrzymuje pierwszej próby, w rozpaczy wysyłając przekleństwa do Boga na widok egzekucji Jeszuy.

Tak, a odrzuciwszy już ludzką naturę, prawie dwa tysiące lat po wydarzeniach w Jeruszalaim, Jeszua, który w końcu stał się Jezusem, nie może pokonać tego samego Poncjusza Piłata w sporze, a ich niekończący się dialog ginie gdzieś w głębi bezkresnej przyszłości - po drodze utkane ze światła księżyca. Czy też ogólnie chrześcijaństwo pokazuje swoją porażkę? Jeszua jest słaby, ponieważ nie zna Prawdy. To centralny moment całej sceny między Jeszuą a Piłatem w powieści – dialog o Prawdzie.

Co jest prawdą? – pyta Piłat sceptycznie.

Chrystus tutaj milczał. Wszystko zostało już powiedziane, wszystko zostało ogłoszone. Jeszua jest niezwykle gadatliwy: - Prawda jest taka, że boli cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myślisz o śmierci. Nie tylko nie możesz ze mną rozmawiać, ale nawet patrzenie na mnie jest trudne. A teraz nieświadomie jestem twoim katem, co mnie zasmuca. Nie możesz nawet myśleć o niczym i tylko marzyć o przybyciu twojego psa, najwyraźniej jedynego stworzenia, do którego jesteś przywiązany. Ale twoja udręka się skończy, twoja głowa minie.

Chrystus milczał – i należy to postrzegać jako głęboki sens. Ale jeśli przemówił, czekamy na odpowiedź na największe pytanie, jakie człowiek może zadać Bogu; albowiem odpowiedź musi brzmieć na wieczność i nie tylko prokurator Judei będzie jej brał pod uwagę. Ale wszystko sprowadza się do zwykłej sesji psychoterapii. Mędrzec-kaznodzieja okazał się być przeciętnym medium (ujmijmy to nowocześnie). I nie ma ukrytej głębi za tymi słowami, żadnego ukrytego znaczenia. Prawda została zredukowana do prostego faktu, że ktoś w tej chwili boli go głowa. Nie, to nie jest umniejszanie Prawdy do poziomu zwykłej świadomości. Wszystko jest znacznie poważniejsze. Prawda jest tu w ogóle zaprzeczona, deklaruje się ją jedynie jako odbicie prędko upływającego czasu, subtelnych zmian w rzeczywistości. Jeszua wciąż jest filozofem. Słowo Zbawiciela zawsze gromadziło umysły w jedności Prawdy. Słowo Jeszuy zachęca do odrzucenia takiej jedności, rozdrobnienia świadomości, rozpuszczenia Prawdy w chaosie drobnych nieporozumień, jak ból głowy. On wciąż jest filozofem, Jeszua. Ale jego filozofia, zewnętrznie przeciwna próżności mądrości tego świata, zanurzona jest w żywiole „mądrości tego świata”.

„Albowiem mądrość tego świata jest głupotą przed Bogiem, jak jest napisane: Przyłapuje mądrych w ich przebiegłości. ). Dlatego żebrak filozof sprowadza ostatecznie wszystkie filozofie nie do wglądu w tajemnicę bytu, ale do wątpliwych wyobrażeń o ziemskim układzie ludzi.

"Między innymi rzeczami, powiedziałem", mówi więzień, "że wszelka władza jest przemocą wobec ludzi i że nadejdzie czas, kiedy nie będzie mocy ani Cezarów, ani żadnej innej mocy. Człowiek przejdzie do królestwa prawdy i sprawiedliwość, gdzie nie będzie żadnej władzy, nie jest potrzebna. Królestwo prawdy? "Ale czym jest prawda?" - o Piłata można pytać tylko jeden, mając już dość takich przemówień. "Co to jest prawda? - Ból głowy?" W tej interpretacji nauk Chrystusa nie ma nic oryginalnego. Jesze Bieliński w głośnym liście do Gogola stwierdził o Chrystusie: „On jako pierwszy głosił ludziom doktrynę wolności, równości i braterstwa i przypieczętowany męczeństwem, zatwierdził prawdę swojego nauczania”. Idea ta, jak zauważył sam Bieliński, sięga materializmu Oświecenia, to znaczy epoki, w której „mądrość tego świata” była deifikowana i podnoszona do absolutu. Czy warto było ogrodzić ogród, żeby wrócić do tego samego?

Jednocześnie można się domyślać obiekcji fanów powieści: głównym celem autora była artystyczna interpretacja postaci Piłata jako typu psychologiczno-społecznego, jego studium estetyczne. Niewątpliwie Piłat przyciąga powieściopisarza w tym długim opowiadaniu. Piłat jest na ogół jedną z głównych postaci powieści. Jest większy, bardziej znaczący jako osoba niż Jeszua. Jego wizerunek wyróżnia się większą integralnością i artystyczną kompletnością. To tak. Ale dlaczego bluźnierstwem było zniekształcanie Ewangelii w tym celu? Było jakieś znaczenie...

Ale jest to postrzegane przez większość naszych czytelników jako nieistotne. Literackie walory powieści jakby zadośćuczyniły za wszelkie bluźnierstwa, czynią ją nawet niewidoczną - zwłaszcza, że publiczność jest zwykle nastawiona, jeśli nie ściśle ateistycznie, to w duchu religijnego liberalizmu, w którym każdy punkt widzenia na wszystko jest uznawane za mające słuszne prawo do istnienia i być wymienione w kategorii prawdy. Jeszua, który podniósł ból głowy piątego prokuratora Judei do rangi Prawdy, dostarczył tym samym swego rodzaju ideologicznego uzasadnienia możliwości arbitralnie dużej liczby idei-prawd tego poziomu. Ponadto Jeszua Bułhakowa daje każdemu, kto tylko pragnie łaskotania, okazję do spojrzenia z góry na Tego, przed którym kłania się Kościół, jak przed Synem Bożym. Łatwość swobodnego traktowania samego Zbawiciela, jaką zapewnia powieść „Mistrz i Małgorzata” (wyrafinowana duchowa perwersja estetycznie zblazowanych snobów), trzeba się zgodzić, też jest coś warta! Dla relatywistycznie nastrojonej świadomości nie ma tu bluźnierstwa.

Wrażenie wiarygodności opowieści o wydarzeniach sprzed dwóch tysięcy lat sprawia w powieści Bułhakowa prawdziwość krytycznego ujęcia współczesnej rzeczywistości, z całą groteskowością warsztatu autora. Odkrywczy patos powieści uznaje się za jej niewątpliwą wartość moralną i artystyczną. Ale tutaj należy zauważyć, że (niezależnie od tego, jak obraźliwe, a nawet obraźliwe może się to wydawać późniejszym badaczom Bułhakowa), sam ten temat, można powiedzieć, został jednocześnie otwarty i zamknięty przez pierwsze krytyczne recenzje powieści , a przede wszystkim szczegółowe artykuły W. Lakszyna (Roman M. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata” // Nowy Mir. 1968. Nr 6) i I. Winogradowa (Testament Mistrza // Pytania literatury. 1968 . Numer 6). Trudno powiedzieć coś nowego: Bułhakow w swojej powieści dokonał morderczej krytyki świata niewłaściwej egzystencji, obnażonego, wyśmiewanego, spopielonego ogniem żrącego oburzenia na nec plus ultra (skrajne granice - przyp. red.) próżność i znikomość nowego sowieckiego filistynizmu kulturowego.

Duch powieści, przeciwstawiający się oficjalnej kulturze, a także tragiczny los jej autora, a także tragiczny początkowy los samego dzieła, przyczyniły się do podniesienia wysokości stworzonej przez pióro M. Bułhakowa na wyżynę trudno sięgnąć po jakikolwiek krytyczny osąd. Wszystko ciekawie komplikował fakt, że dla znacznej części naszych niedouczonych czytelników powieść „Mistrz i Małgorzata” przez długi czas pozostawała prawie jedynym źródłem, z którego można było czerpać informacje o wydarzeniach z Ewangelii. Autentyczność narracji Bułhakowa sam sprawdził - sytuacja jest smutna. Wkroczenie w świętość samego Chrystusa przekształciło się w rodzaj intelektualnej sanktuarium. Myśl arcybiskupa Jana (Szachowskiego) pomaga zrozumieć fenomen arcydzieła Bułhakowa: „Jedną ze sztuczek duchowego zła jest mieszanie pojęć, plątanie wątków różnych duchowych fortec w jedną kulę i stwarzanie w ten sposób wrażenia duchowej organiczności tego, co nie jest organiczny, a nawet antyorganiczny w stosunku do ludzkiego ducha”. Prawda potępienia zła społecznego i prawda o własnym cierpieniu stworzyły pancerz ochronny dla bluźnierczej nieprawdy Mistrza i Małgorzaty. Za nieprawdę, która ogłosiła się jedyną Prawdą. „Tam wszystko jest nieprawdą” – zdaje się mówić autor, rozumiejąc Pismo Święte. „Ogólnie rzecz biorąc, zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo”. Prawda jednak objawia się poprzez natchnione spostrzeżenia Mistrza, o którym Szatan świadczy z pewnością, twierdząc, że mamy bezwarunkowe zaufanie. (Powiedzą: to jest konwencja. Zaprotestujmy: każda konwencja ma swoje granice, poza którymi bezwarunkowo odzwierciedla pewną ideę, bardzo określoną).

Powieść Bułhakowa wcale nie jest dedykowana Jeszui, a nawet nie przede wszystkim samemu Mistrzowi z jego Małgorzatą, ale Szatanowi. Woland jest niewątpliwym bohaterem dzieła, jego wizerunek jest rodzajem węzła energetycznego całej złożonej struktury kompozycyjnej powieści. Wyższość Wolanda jest początkowo potwierdzana przez epigraf do pierwszej części: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”.

Szatan działa w świecie tylko w takim stopniu, w jakim mu na to pozwala za pozwoleniem Wszechmocnego. Ale wszystko, co dzieje się zgodnie z wolą Stwórcy, nie może być złem, jest nakierowane na dobro Jego stworzenia, jest, bez względu na miarę, wyrazem najwyższej sprawiedliwości Pana. „Pan jest dobry dla wszystkich, a Jego miłosierdzie jest we wszystkich Jego dziełach” (Ps 144:9). Taki jest sens i treść wiary chrześcijańskiej. Dlatego zło, które pochodzi od diabła, zamienia się w dobro dla człowieka właśnie dzięki Bożemu przyzwoleniu. Wola Pana. Ale z samej swojej natury, ze względu na swoją diaboliczną pierwotną intencję, nadal jest zła. Bóg nawrócił go na dobre, a nie szatan. Dlatego twierdząc: „Dobrze czynię”, sługa piekła kłamie. Demon kłamie, ale to leży w jego naturze, dlatego jest demonem. Człowiek otrzymuje zdolność rozpoznawania demonicznych kłamstw. Ale satanistyczne twierdzenie, że pochodzi od Boga, jest postrzegane przez autora Mistrza i Małgorzaty jako prawda absolutna i na podstawie wiary w diabelskie oszustwo Bułhakowa buduje cały system moralno-filozoficzny i estetyczny swojego stworzenia.

Idea Wolanda utożsamiana jest w filozofii powieści z ideą Chrystusa. „Czy byłbyś tak łaskawy zastanowić się nad tym pytaniem”, naucza z góry duch ciemności głupiego ewangelisty, „co by zrobiło twoje dobro, gdyby zło nie istniało i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? W końcu cienie są uzyskiwane z przedmiotów i ludzi.Tu jest cień mojego miecza.Ale są cienie z drzew i żywych istot.Czy chcesz oderwać cały glob, zabierając z niego wszystkie drzewa i wszystkie żywe istoty z powodu twojej fantazji cieszenia się nagim światłem? Jesteś głupi.” Nie mówiąc wprost, Bułhakow popycha czytelnika do przypuszczenia, że Woland i Jeszua to dwa równe byty rządzące światem. W systemie artystycznych obrazów powieści Woland całkowicie przewyższa Jeszuę - co jest bardzo ważne dla każdego dzieła literackiego.

Ale jednocześnie w powieści na czytelnika czeka dziwny paradoks: mimo całej gadaniny o złu, szatan działa raczej wbrew własnej naturze. Woland jest tu bezwarunkowym gwarantem sprawiedliwości, twórcą dobra, sprawiedliwym sędzią dla ludzi, który budzi żarliwe współczucie czytelnika. Woland jest najbardziej czarującą postacią w powieści, o wiele bardziej sympatyczną niż Jeszua o słabej woli. Aktywnie interweniuje we wszystkie wydarzenia i zawsze działa na rzecz dobra - od pouczających napomnień, przez złodziejską Annuszkę, po ocalenie rękopisu Mistrza przed zapomnieniem. Nie od Boga - z Wolanda sprawiedliwość wylewa się na świat. Niekompetentny Jeszua nie może dać ludziom niczego poza abstrakcyjnymi, duchowo relaksującymi dyskusjami o nie do końca zrozumiałym dobru i niejasnymi obietnicami nadchodzącego królestwa prawdy. Woland z silną wolą kieruje poczynaniami ludzi, kierując się koncepcjami bardzo specyficznej sprawiedliwości, a jednocześnie doświadczając prawdziwej współczucia dla ludzi, wręcz współczucia.

I tu jest ważne: nawet bezpośredni wysłannik Chrystusa, Lewi Mateusz, „błagająco zwraca się” do Wolanda. Świadomość swojej słuszności pozwala szatanowi traktować z pewną dozą arogancji nieudanego ucznia ewangelisty, jakby niezasłużenie przywłaszczał sobie prawo do bycia blisko Chrystusa. Woland od samego początku uporczywie podkreśla: to on był obok Jezusa w czasie najważniejszych wydarzeń, „niesłusznie” odzwierciedlonych w Ewangelii. Ale dlaczego tak uporczywie nalega na swoje świadectwo? I czy to nie on kierował natchnionym wglądem Mistrza, nawet jeśli tego nie podejrzewał? I uratował rękopis, który został podpalony. „Rękopisy się nie palą” – to diaboliczne kłamstwo zachwycało niegdyś wielbicieli powieści Bułhakowa (w końcu tak bardzo chciałem w to uwierzyć!). Płoną. Ale co uratowało tego? Dlaczego Szatan odtworzył spalony rękopis z zapomnienia? Dlaczego w ogóle w powieści znajduje się zniekształcona historia Zbawiciela?

Od dawna mówi się, że dla diabła szczególnie pożądane jest, aby każdy myślał, że nie istnieje. Tak twierdzi powieść. Oznacza to, że w ogóle nie istnieje, ale nie działa jako uwodziciel, siewca zła. Obrońca sprawiedliwości - komu nie pochlebia pojawianie się w opinii ludzi? Diabelskie kłamstwa stają się sto razy groźniejsze.

Omawiając tę cechę Wolanda, krytyk I. Winogradow doszedł do niezwykle ważnego wniosku dotyczącego „dziwnego” zachowania Szatana: nie prowadzi on nikogo na pokusę, nie sieje zła, nie afirmuje aktywnie nieprawdy (co wydaje się charakterystyczne dla diabła), ponieważ nie ma takiej potrzeby. Według koncepcji Bułhakowa zło działa w świecie bez demonicznych wysiłków, jest immanentne w świecie, dlatego Woland może jedynie obserwować naturalny bieg rzeczy. Trudno powiedzieć, czy krytyk (za pisarzem) kierował się świadomie dogmatem religijnym, ale obiektywnie (choć niejasno) ujawnił coś ważnego: rozumienie świata przez Bułhakowa opiera się w najlepszym razie na katolickiej nauce o niedoskonałości pierwotna natura człowieka, która wymaga aktywnego wpływu zewnętrznego, aby ją skorygować. W rzeczywistości Woland jest zaangażowany w taki zewnętrzny wpływ, karząc winnych grzeszników. Wprowadzanie pokusy na świat wcale nie jest od niego wymagane: świat jest już kuszony od samego początku. A może od samego początku jest niedoskonały? Przez kogo jest kuszony, jeśli nie przez szatana? Kto popełnił błąd, czyniąc świat niedoskonałym? A może nie był to błąd, ale świadoma wstępna kalkulacja? Powieść Bułhakowa otwarcie prowokuje te pytania, choć on na nie nie odpowiada. Czytelnik musi sam podjąć decyzję.

V. Lakshin zwrócił uwagę na drugą stronę tego samego problemu: "W pięknej i ludzkiej prawdzie Jeszuy nie było miejsca na karę zła, na ideę zemsty. Bułhakowowi trudno jest dojść do pogodził się z tym i dlatego tak bardzo potrzebuje Wolanda, odsuniętego od zła i niejako w zamian od sił dobra otrzymał karzący miecz. Krytycy od razu zauważyli: Jeszua wziął ze swojej ewangelii Prototype tylko słowo, ale nie czyn. Sprawa jest prerogatywą Wolanda. Ale potem… wyciągnijmy wnioski sami… Czy Jeszua i Woland to tylko dwa osobliwe wcielenia Chrystusa? Tak, w powieści „Mistrz i Małgorzata” Woland i Jeszua są uosobieniem zrozumienia przez Bułhakowa dwóch podstawowych zasad, które wyznaczały ziemską ścieżkę Chrystusa. Co to jest - rodzaj cienia manicheizmu?

Tak czy inaczej, paradoks systemu artystycznych obrazów powieści wyrażał się w tym, że to Woland-Szatan ucieleśniał przynajmniej jakąś religijną ideę bycia, podczas gdy Jeszua - i wszyscy krytycy i badacze się zgodzili na tym - jest wyłącznie charakterem społecznym, częściowo filozoficznym, ale nie więcej. Za Lakshinem można tylko powtórzyć: „Widzimy tu dramat człowieka i dramat idei. /.../ W tym, co niezwykłe i legendarne, co po ludzku zrozumiałe, realne i dostępne, ale nie mniej istotne: nie wiara, ale prawda i piękno”.

Oczywiście pod koniec lat 60. było to bardzo kuszące: jakby abstrakcyjnie dyskutować o wydarzeniach z Ewangelii, dotykać bolesnych i dotkliwych spraw naszych czasów, prowadzić ryzykowną, denerwującą debatę o tym, co witalne. Piłat Bułhakowa dostarczył potężnym Filipinom bogatego materiału o tchórzostwie, oportunizmie, pobłażaniu złu i nieprawdzie - co do dziś brzmi aktualnie. (Nawiasem mówiąc: czy Bułhakow nie śmiał się chytrze ze swoich przyszłych krytyków: w końcu Jeszua w ogóle nie wypowiedział tych słów potępiających tchórzostwo - wymyślili je Afraniusz i Lewi Mateusz, którzy nic nie rozumieli w jego nauczaniu). Patos krytyka szukającego zemsty jest zrozumiały. Ale złośliwość dnia pozostaje tylko złośliwością. „Mądrość tego świata” nie była w stanie wznieść się do poziomu Chrystusa. Jego słowo jest rozumiane na innym poziomie, na poziomie wiary.

Jednak „nie wiara, ale prawda” przyciąga krytyków w historii Jeszuy. Istotna jest sama przeciwstawność dwóch najważniejszych zasad duchowych, nie do odróżnienia na poziomie religijnym. Ale na niższych poziomach nie można zrozumieć znaczenia rozdziałów powieści „ewangelii”, praca pozostaje niezrozumiała.

Oczywiście krytycy i badacze zajmujący stanowiska pozytywistyczno-pragmatyczne nie powinni się wstydzić. Nie ma dla nich żadnego poziomu religijnego. Rozumowanie I. Winogradowa jest orientacyjne: dla niego „Jeszu Bułhakowa jest niezwykle dokładnym odczytaniem tej legendy (tj.„ legendy ”o Chrystusie. - MD), jej znaczeniem jest czytanie, w czymś znacznie głębszym i dokładniejszym niż ewangeliczna prezentacja tego”.

Tak, z punktu widzenia codziennej świadomości, według ludzkich standardów - ignorancja kształtuje zachowanie Jeszuy patosem heroicznej nieustraszoności, romantycznym impulsem do "prawdy", pogardą dla niebezpieczeństwa. Chrystusowa „wiedza” o Jego losie niejako (według krytyka) dewaluuje Jego wyczyn (jaki jest wyczyn, jeśli tego chcecie – nie chcecie, ale to, co przeznaczone, się spełni ). Ale wzniosłe religijne znaczenie tego, co się wydarzyło, wymyka się naszemu pojmowaniu. Niezrozumiała tajemnica Boskiego poświęcenia jest najwyższym przykładem pokory, akceptacji ziemskiej śmierci nie ze względu na abstrakcyjną prawdę, ale dla zbawienia ludzkości – oczywiście dla ateistycznej świadomości są to tylko puste „religijne fikcje”. ", ale trzeba przynajmniej przyznać, że nawet jako czysty pomysł wartości te są o wiele ważniejsze i znaczące niż jakikolwiek romantyczny impuls.

Prawdziwy cel Wolanda jest łatwo widoczny: desakralizacja ziemskiej drogi Boga Syna - co, sądząc po pierwszych recenzjach krytyków, udaje mu się całkowicie. Ale nie tylko zwykłe oszustwo krytyków i czytelników wymyślił Szatan, tworząc powieść o Jeszui – i to Woland, bynajmniej nie Mistrz, jest prawdziwym autorem dzieła literackiego o Jeszui i Piłacie. Na próżno Mistrz jest pochłonięty sobą, jak dokładnie „odgadł” starożytne wydarzenia. Takie książki są „nieodgadnięte” – inspirowane są z zewnątrz. A jeśli Pismo Święte jest inspirowane przez Boga, to łatwo widać też źródło inspiracji dla powieści o Jeszui. Jednak główna część opowieści i bez żadnego kamuflażu należy do Wolanda, tekst Mistrza staje się jedynie kontynuacją szatańskiej fabrykacji. Narrację Szatana włącza Bułhakow w złożony system mistyczny całej powieści Mistrz i Małgorzata. Właściwie nazwa przesłania prawdziwe znaczenie dzieła. Każdy z tych dwóch odgrywa szczególną rolę w akcji, dla której Woland przyjeżdża do Moskwy. Jeśli przyjrzymy się bezstronnie, to łatwo zauważyć, że treść powieści nie jest historią Mistrza, jego literackimi niepowodzeniami, ani nawet związkiem z Margaritą (wszystko to jest drugorzędne), ale historią jedna z wizyt szatana na ziemi: z jej początkiem zaczyna się powieść i jej koniec też się kończy. Mistrz ukazuje się czytelnikowi dopiero w rozdziale 13, Margarita, a nawet później, gdy Woland ich potrzebuje. W jakim celu Woland odwiedza Moskwę? Aby dać tutaj swoją następną "wielką piłkę". Ale Szatan nie tylko planował tańczyć.

N. K. Gavryushin, który studiował „motywy liturgiczne” powieści Bułhakowa, przekonująco uzasadnił najważniejszy wniosek: „wielki bal” i wszelkie przygotowania do niego to nic innego jak satanistyczna antyliturgia, „czarna msza”.

Pod przeszywającym okrzykiem „Alleluja!” Współpracownicy Wolanda wściekają się na ten bal. Wszystkie wydarzenia z Mistrza i Małgorzaty przyciągają to semantyczne centrum pracy. Już w scenie otwierającej - na Stawach Patriarchy - rozpoczynają się przygotowania do "balu", swoista "czarna proskomidia". Śmierć Berlioza okazuje się wcale nie absurdalnie przypadkowa, ale mieści się w magicznym kręgu satanistycznej tajemnicy: jego odcięta głowa, następnie skradziona z trumny, zamienia się w kielich, z którego na końcu balu , przekształcona „gmina” Wolanda i Małgorzaty (tu jest jeden z przejawów antyliturgii – przeistoczenie krwi w wino, sakrament na lewą stronę). Bezkrwawa ofiara Boskiej Liturgii zostaje tu zastąpiona krwawą ofiarą (zabójstwo barona Meigela).

Ewangelię czyta się podczas liturgii w kościele. Do „czarnej mszy” potrzebny jest inny tekst. Stworzona przez Mistrza powieść staje się niczym innym jak „ewangelią szatana”, umiejętnie wkomponowaną w strukturę kompozycyjną dzieła o antyliturgii. Po to został uratowany rękopis Mistrza. Dlatego obraz Zbawiciela jest oczerniany i zniekształcany. Mistrz spełnił to, co szatan dla niego zaplanował.

Margarita, ukochana Mistrza, ma inną rolę: za sprawą tkwiących w niej szczególnych magicznych właściwości, staje się źródłem tej energii, która w pewnym momencie swojego istnienia okazuje się niezbędna całemu demonicznemu światu - bo która ta „piłka” jest uruchomiona. Jeśli znaczenie Boskiej Liturgii tkwi w zjednoczeniu eucharystycznym z Chrystusem, we wzmacnianiu sił duchowych człowieka, to antyliturgia daje siłę mieszkańcom podziemi. Nie tylko niezliczone zgromadzenie grzeszników, ale niejako sam Woland-Szatan zyskuje tu nową moc, której symbolem jest zmiana jego wyglądu w momencie „komunii”, a następnie całkowita „przemiana” Szatana i jego orszak w nocy, „kiedy wszyscy schodzą się razem liczydło”.

W ten sposób przed czytelnikiem odbywa się pewna mistyczna akcja: zakończenie jednego i początek nowego cyklu w rozwoju transcendentalnych podstaw wszechświata, o którym człowiekowi można tylko dać wskazówkę - nic więcej.

Powieść Bułhakowa staje się taką „wskazówką”. Zidentyfikowano już wiele źródeł takiej „wskazówki”: oto nauki masońskie, teozofia, gnostycyzm i motywy judaistyczne… Światopogląd autora Mistrza i Małgorzaty okazał się bardzo eklektyczny. Ale najważniejsze - jego antychrześcijańska orientacja - nie budzi wątpliwości. Nic dziwnego, że Bułhakow tak starannie ukrył prawdziwą treść, głęboki sens swojej powieści, zabawiając uwagę czytelnika szczegółami pobocznymi. Mroczny mistycyzm dzieła, oprócz woli i świadomości, wnika w duszę człowieka – a kto podejmie się kalkulacji możliwego zniszczenia, jakie może w nim wywołać?

M. M. Dunajew

UWAGI

1) Michaił Bułhakow. Powieści. / 1., 1978. S. 438.
2) Tam. s. 439.
3) tam. s.435.
4) Tam. s. 446.
5) Tam. s. 448.
6) Tam. s. 441.
7) Tam. s. 447.
8) W.G. Bieliński. Dzieła zebrane: W 3 tomach T.Z. M., 1948. S. 709.
9) Moskiewski Biuletyn Kościelny. 1991. Nr 1. S. 14.
10) Bułhakow. Cyt. op. S. 776.
11) W. Lakszyna. Ścieżki dziennika. M. 1990. S. 242.
12) Tamże. S. 223. 13) Pytania literackie. 1968. Nr 6. S. 68.
14) Tamże.
15) NK Gawryushin. Litostroton, czyli Mistrz bez Margarity // Symbol. 1990. Nr 23.

„Symbol”, nr 23/1990, s. 265-278.
K. Gawryushin

LITOSTROTON, CZYLI MASTER BEZ MARGARITA

Piłat nędznie… wyprowadził Jezusa i…
usiądź na sędzi, miejsce czasownika-
meme Litostroton, żydowskie
Gawwafa.

Ewangelia Jana, rozdz. 19, art. trzynaście

W lecie od stworzenia świata 7439.

W ponurą i dźwięczną noc, która wstrząsnęła sąsiednimi dzielnicami Wołchonki lawiną wybuchów, z okna jednej z moskiewskich rezydencji można było oglądać absolutnie niesamowity obraz. Przy biurku siedział mężczyzna w średnim wieku z głową lekko wciągniętą w ramiona, a naprzeciwko niego w szerokim fotelu siedział ogromny czarny kot z hawańskim cygarem w zębach. Kłęby dymu tytoniowego i nabazgrane kartki papieru świadczyły o tym, że wykonywano tu ciężką pracę.

Nagły ryk i brzęk szkła przerwały myśli pisarza iz wyrazem przerażenia na twarzy zwrócił się z pytaniem do Kota.

Czy... czy oni... odważyli się mimo wszystko?

Ziewając leniwie, Kot z jakiegoś powodu spojrzał na zegarek i odpowiedział obojętnie:

Oczywiście odważyli się... nędzni naśladowcy... Walczą kamieniami - i nic nie zbudują.

Tutaj Kot zrobił pozory uśmiechu i wstając z krzesła, poklepał swojego rozmówcę pocieszająco po ramieniu. O tym, co powiedział w tym samym czasie, poinformujemy czytelnika później, po niezbędnych wstępnych wyjaśnieniach.

Za sporami o źródła, motywy i aluzje powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” po cichu schodziły na dalszy plan pytania o moralny ideał dzieła i obrazy, w których się ono ucieleśnia. Już sam fakt, że głównym bohaterem – niemal na serio – ma zostać profesor Iwan Nikołajewicz Ponyriew, cierpiący na lunatykowanie, jest wystarczającym dowodem na skrajne niedorozwój tematu.

Bez względu na to, ile planów wyróżnia się w powieści i jak by nie zostały nazwane, nie ulega wątpliwości, że autor starał się pokazać odbicie odwiecznych, transtemporalnych obrazów i relacji na chwiejnej powierzchni historycznej egzystencji. Z tego punktu widzenia naszą uwagę zatrzymują przede wszystkim Jeszua-Jezus i Woland-Szatan.

Obraz Jezusa Chrystusa jako ideału moralnej doskonałości niezmiennie przyciągał zarówno pisarzy, jak i artystów. Niektóre z nich trzymały się tradycyjnej, kanonicznej interpretacji, opartej na czterech Ewangeliach i listach apostolskich, inne skłaniały się ku opowieściom apokryficznym lub po prostu heretyckim. Jak wiecie, M. Bułhakow wybrał drugą ścieżkę. Czy wybór dokonany przez pisarza był tylko zabiegiem literackim, czy też koniecznie związanym z jego światopoglądem i główną ideą powieści?

Ważne jest, aby upewnić się, że odwołanie się M. Bułhakowa do apokryfów wynika ze świadomego i ostrego odrzucenia kanonicznej tradycji Nowego Testamentu. O apostołze i ewangeliście Mateuszu, czczonym przez wszystkich chrześcijan jako świętym, czytelnik powieści czerpie pierwszy pomysł ze słów samego Jeszuy Ha-Nozriego: „...przechadza się, chodzi sam z kozim pergaminem i ciągle pisze. Ale raz zajrzałem do tego pergaminu i byłem przerażony. Absolutnie nic z tego, co tam jest napisane, nie powiedziałem. Błagałem go: spal swój pergamin na miłość boską! Ale wyrwał mi go z rąk i uciekł”. Okazuje się, że sam Jezus odrzuca autentyczność świadectw Ewangelii Mateusza. Warto zauważyć, że i pod tym względem wykazuje uderzającą jedność poglądów z Wolandem-Szatanem: ewangelie nigdy się nie wydarzyły…”

Lewi Mateusz, który robi odrażające wrażenie brakiem równowagi i ograniczeniami umysłowymi, najpierw stara się zabić Jeszuę-Jezusa, aby uratować go od męki; następnie zamiast Józefa z Arymatei i bez uprzedniej zgody władz zdejmuje ciało Jezusa z krzyża; potem ma obsesję na punkcie zabicia zdrajcy Judasza, ale słudzy Poncjusza Piłata wyprzedzają go…

Ważne jest nie tylko to, co jest w powieści o Poncjuszu Piłacie, ale także to, co przemilczane jest w porównaniu z narracją ewangeliczną. Zawiera proces, egzekucję i pogrzeb Jeszuy-Jezusa, ale nie ma zmartwychwstania. W powieści nie ma Maryi Panny - Matki Bożej. Ga-Notsri nie zna jego pochodzenia: „... Nie pamiętam moich rodziców. Powiedziano mi, że mój ojciec był Syryjczykiem…” Dlatego Jezus nie pochodzi nawet z plemienia wybranego przez Boga i na próżno Apostoł Mateusz skrupulatnie wylicza wszystkie plemiona pokrewieństwa „syna Dawida, syna Abrahama”.

Ziemskie wykorzenienie Jeszuy-Jezusa jest logicznie związane z niebiańskim. W powieści jest „bóg”, ale nie ma Boga Ojca i Boga Syna. Jeszua nie jest Jednorodzonym Synem Boga, on… Kim on jest?

Na pierwszy rzut oka, w swojej interpretacji obrazu Jezusa, M. Bułhakow jest bliski Lwowi Tołstojowi („Połączenie i tłumaczenie czterech ewangelii”, „Studium teologii dogmatycznej”). Jednak Jeszua Ga-Nocri nadal nie jest prostą osobą, nauczycielem prawości, ponieważ Woland-Szatan myśli o sobie z nim w „kosmicznej hierarchii” mniej więcej na równi. Porównywalne są także w oczach autora powieści, który ostatecznie zmusza Lewiego Mateusza do pojawienia się jako posłańca Jeszuy-Jezusa do Wolanda i prosi tego ostatniego o nagrodzenie Mistrza pokojem.

Warto zauważyć, że M. Bułhakow podchodził do tej idei równości między Jeszuą i Wolandem stopniowo, głęboko zamyślony. Wczesne, trzecie wydanie powieści oddaje postawę bohaterów, w których Jeszua nakazuje Wolandowi.

Tak więc kierunek twórczej ewolucji M. Bułhakowa jest oczywisty.

Jednak osiągnięta w rezultacie równość jest tylko formalnie spekulacyjna. Z punktu widzenia artystycznej ekspresji i siły Jeszua jest niewątpliwie gorszy od Wolanda. W miarę rozwoju narracji jego twarz blednie, rozmywa się i znika w tle. I jest całkiem naturalne, że w ostatecznym rozrachunku ziemscy bohaterowie księgi, Mistrz i Małgorzata, nie przychodzą do Jeszuy-Jezusa; dopiero w niejasnych snach w pełni księżyca (a ponadto z „oszpeconą twarzą”) pojawia się przed Iwanem Nikołajewiczem Ponyriewem (mimo wołania „Ludzi Księżyca” V. V. Rozanowa). W przestrzeni dwóch tysiącleci historycznej egzystencji – o ile wpływają na nią wydarzenia powieściowe – obraz Jeszuy jest po prostu niewidoczny.

Ale wszechobecność Wolanda-Szatana jest podkreślana z całą bezspornością - był w ogrodzie, gdy Piłat rozmawiał z Kajfaszem, rozmawiał z Immanuelem Kantem, jego świta pamięta o średniowiecznych wyczynach... A Jeszua-Jezus ma tylko jeden, całkowicie tępy uczeń, nie ma apostołów, którzy ogłaszaliby jego Zmartwychwstanie – bo Zmartwychwstania nie było (a może egzekucji? – „No, oczywiście, że nie było”, odpowiada towarzysz (sam Jeszua) z ochrypłym głosem głos” w wizji Iwana Ponyriewa) , nie ma Kościoła, który w jego imieniu zachowałby tradycję i działałby w historii…

Przy tak słabych siłach trudno wyobrazić sobie możliwość prawdziwej konfrontacji między Jeszuą-Jezusem a Wolandem-Szatanem. Ale, jak już wielokrotnie zauważono, tej konfrontacji nawet nie widać! Jeszua i Woland mają ten sam stosunek do kanonicznych Ewangelii, są całkowicie zgodni w przygotowaniu wiecznego schronienia dla Mistrza i Małgorzaty. W powieści o Poncjuszu Piłacie szatan nie kusi Ga-Nozriego, a ten nie egzorcyzmuje demonów i w ogóle nie narusza w żaden sposób Księcia Ciemności.

Co więcej, Woland-Szatan upomina i karze oczywistych ateistów, jego poplecznicy zmuszają łotrów, oszustów i innych łotrów do opłacania rachunków… Jedyna kłótnia między wysłannikiem Jeszuy Lewim Mateuszem a Szatanem stawia „apostoła” w bardzo niekorzystnym świetle. I być może głównym znaczeniem tego epizodu jest pokazanie, że ze względu na swoje ograniczenia, Mateusz Lewi po prostu nie jest wtajemniczony w głęboką jedność i tajemnicze połączenie Jeszua-Jezusa i Wolanda-Szatana.

„Czy byłbyś na tyle uprzejmy, aby zastanowić się nad pytaniem: co zrobiłoby twoje dobro, gdyby zło nie istniało i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie?” Woland pyta bez odpowiedzi Levi. A w epigrafie do powieści Mefistofeles informuje Fausta: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”. Założenie, że autor powieści uległ wpływowi nauki Augustyna, nie może w pełni wyjaśnić tych motywów...

Tak więc, aby wyjaśnić moralny ideał powieści, opozycja Jeszua-Jezusa i Wolanda-Szatana nic nie daje. Oczywiście M. Bułhakow daje się ponieść pewnego rodzaju teozoficznego „ekumenizmu”.

Znane są też nauki, według których Jezus był jednym z „eonów”, czczonym wraz z „aniołem światłości” – Dennitsą, Lucyferem (czyli „Przynoszącym Światło”).

Jeśli Mateusz Lewi nie rozumiał swojego nauczyciela, to Woland-Szatan w pełni rozumie Jeszuę, może nawet współczuje z nim, ale nie wierzy w możliwość trwałego nawrócenia ludzkich serc na dobro. Chociaż Woland i jego świta nie są zbyt atrakcyjni z wyglądu, w całej powieści robią „sprawiedliwy osąd”, a nawet „dobry” więcej niż jeden raz. Cała logika powieści prowadzi czytelnika do pomysłu, aby nie oceniać bohaterów po ich wyglądzie - a jako potwierdzenie słuszności mimowolnie powstających domysłów, finałowa scena „przemiany” złych duchów wygląda tak: Brzydki kieł i zez Azazella zniknęły, Koroviev-Fagot stał się purpurowym rycerzem, chudym młodzieńcem, demonicznym paźem – kotem Behemotem. „I w końcu Woland też poleciał w swoim prawdziwym przebraniu”. Co? Nie powiedziano o tym ani słowa. Ale sądząc po metamorfozach orszaku, prawdziwe oblicze Wolanda-Szatana nie powinno budzić wstrętu…

Niewątpliwie w ten sposób nie tylko Jezus, ale i Szatan nie jest przedstawiany w powieści bynajmniej w interpretacji Nowego Testamentu. Zrozumiałe są zatem próby powiązania wizerunku Wolanda ze starotestamentowym szatanem, który kusi sprawiedliwego Hioba za zgodą samego Pana (A.K. Wright).

Motywy judaistyczne i kabalistyczne w powieści są na ogół dość zauważalne. To na przykład prawie od pierwszych stron jest tematem astrologicznym („Merkury w drugim domu” itp.) lub kałużą krwi w kolorze klejnotu, w której Margarita jest myta przed balem z Szatanem. Jak tu znowu nie wspominać judofilskich westchnień W. W. Rozanowa o mykwie…

Temat krwi jest w powieści okultystyczny. „Pytania o krew to najtrudniejsze pytania na świecie!” - głosi Koroviev, towarzysząc Margaricie do pokoju Wolanda i po drodze sugerując jej królewskie pochodzenie. To ostatnie okazuje się niezwykle ważne dla całego balu satanicznego, przesyconego symboliką liturgiczną.

„liturgiczne” motywy powieści, wyeksponowane w scenach szatańskiego balu, nie zostały jeszcze wyraźnie odczytane, a ta pozostawiona przez krytykę luka kryje wiele istotnych powiązań fabularnych i znaczeniowych. Faktem jest, że temat krwi zaczyna się (ablucja w sadzawce) i kończy (komunia z kielicha) opis liturgii satanistycznej, która jest lustrzanym odbiciem liturgii chrześcijańskiej. Współczesnemu czytelnikowi należy przypomnieć główną treść i cechy zewnętrzne tego świętego obrzędu.

W sakramencie Eucharystii, który dokonuje się podczas liturgii, dokonuje się „przeistoczenie”, czyli przemiana „istoty” chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa, którą wierni z czcią przyjmują . Liturgia sakramentalna opiera się na symbolicznym odtworzeniu ofiary zadośćuczynienia, którą Chrystus złożył w swoich cierpieniach na krzyżu za grzechy całego rodzaju ludzkiego. Przecinając ostrym nożem („włócznią”) na proskomedia dużą prosforę, oznaczającą Chrystusa, kapłan wypowiada słowa: „Baranek Boży jest zjedzony, zabierz grzech świata, za życie świata i zbawienie ”. W przeciwieństwie do ofiar Starego Testamentu i pogańskich, jest to ofiara zdecydowanie bezkrwawa.

Oprócz chleba i wina, ostrego noża (odpisu) i kielicha (kielicha) niezbędnymi materialnymi realiami liturgii są w szczególności ołtarz z menorą i ołtarz. Po prostu spotykamy się z nimi w mieszkaniu Wolanda-Szatana. Przed łożem gospodarza stał dębowy stół („tron”) na rzeźbionych nogach, a w siedmioświecach (!) paliły się świece woskowe (tak jak powinno to być w statucie kościelnym) Drugi stół „z jakimś złotym kielichem” (kielich) a także z kandelabrami stał w oddali - przezroczysta wskazówka przy ołtarzu, znajdującym się w ołtarzu w północno-wschodniej części, kilka kroków od tronu. Zapach siarki i żywicy, dostrzeżony przez Margaritę, jest bezpośrednią konsekwencją palenia „cholernym kadzidłem”. Woland odpoczywał przy stole (tronie) – czyli na tak zwanym „wysokim miejscu”, gdzie znajduje się krzesło biskupa, symbolicznie reprezentując samego Pana w pewnych momentach kultu…

Ponieważ w liturgii satanistycznej muszą istnieć kontrastujące różnice z liturgią chrześcijańską, początkowo podkreśla je szata diabła - długa koszula nocna, brudna i połatana na lewym ramieniu. Kontrastuje to z szatą biskupią z omoforionem zapinanym na lewym ramieniu i schodzącym z niego. Kolejnym motywem profanacji sanktuarium jest stosunek do tronu: toczy się na nim gra w szachy...

Ale głównymi motywami czynności liturgicznej są ofiara, przeistoczenie, komunia. Zauważmy od razu, że w powieści śmierć Jeszuy-Jezusa na krzyżu bynajmniej nie jest traktowana jako ofiara przebłagalna – i tylko z tego powodu nie może być prototypem odbywającej się tu liturgii. Cały ten sam motyw inwersji prowadzi do idei, że jeśli w liturgii chrześcijańskiej dobrowolne poświęcenie Boga-Człowieka stanowi podstawę sakramentu, to w sataniście jest to morderstwo z użyciem przemocy; jeśli w chrześcijaninie ofiarowuje się do przeistoczenia szczególnie starannie dobrane czyste substancje - chleb i wino, to w szatańskiej „ofiara” powinna być nieczysta; jeśli w liturgii chrześcijańskiej wino zamienia się w krew (Bożą), to w liturgii satanistycznej zamienia krew (zdrajców) w wino...

Ofiarą był nowo pojawiający się "Judas" - baron Meigel, którego krew trafiła do liturgicznego kielicha Wolanda. Gospodarz balu natychmiast się przemienia („połatana koszula i zniszczone buty zniknęły. Woland okazał się być w jakimś czarnym płaszczu ze stalowym mieczem na biodrze”), a krew „zaistniała” w winie , którą Margarita wzięła na komunię...

Oczywiście, jeśli chrześcijanie spożywają krew swojego Boga, dlaczego szatan nie miałby pić krwi najgorszych grzeszników? Ale ukochany Mistrza...

Jej rola w liturgii satanistycznej jest tematem szczególnym. Jak czytelnik domyśla się z replik popleczników Wolanda, niektóre cechy Margarity sprawiają, że jest ona absolutnie niezbędna do ceremonii balowej. Jeden motyw leży na powierzchni - potrzebna jest "królowa". Ale czy to tylko dodatek do „króla”?

Z rytualnego punktu widzenia, skoro tylko szatańska liturgia przeciwstawia się liturgii chrześcijańskiej, motyw profanacji musi w niej odgrywać ważną rolę. Oczywiście Margarita nie jest niewinną dziewczyną, ale według standardów tego stulecia jest prawie bezgrzeszna i wiele jej należy wybaczyć, ponieważ bardzo kochała. Absolutnie jednoznacznie Margarita jest gotowa oddać duszę za ukochanego. Ponadto, co nie mniej ważne, płynie w nim szczególna - królewska - krew, mistycznie związana z mocą ustanowioną przez Boga i uświęconą przez Kościół. To z tych powodów Margarita jest całkiem odpowiednim obiektem do rytualnego zbezczeszczenia przez złego ducha, który stara się ustanowić swoją moc na świecie.

Przed balem u szatana osoba królewskiego pochodzenia kąpie się w kałuży mniej szlachetnej krwi. Odwołanie do mykwy żydowskiej jest tu niejednoznaczne...

W kolejnej scenie kolano Margarity okrywają na przemian pocałunki wszystkich zaproszonych gości satanistycznego balu. Tutaj nie chodzi już tylko o profanację: jednocześnie każdy z nich odbiera część siły życiowej Margarity. Zło może istnieć tylko kosztem innych. Nie przypadkiem Koroviev ostrzega: goście mogą „zawieść” nieuwagi królowej. Widać, że po chwili Margarita prawie pada z wycieńczenia, a dopiero druga kąpiel w zakrwawionej sadzawce daje jej siłę, by wytrzymać do końca akcji.

Finał liturgii satanistycznej jest znaczący, ale dla prawidłowego zrozumienia konieczna jest znajomość cech masońskiego rytuału inicjacji na stopień „rycerza Kadosz”.

W symbolicznych działaniach tego obrzędu odwzorowywana jest masońska zemsta na mordercy Hirama (budowniczego świątyni Salomona) – zostaje on dźgnięty nożem, odcina się mu głowę (na ołtarzu), następnie przenosi się na tron i krew baranka ofiarnego (symbolizującego mordercę) jest konsekrowana z ludzkiej czaszki. Istnieją dowody na to, że podczas konsekracji najszlachetniejszych osób czaszka została ozdobiona złotą koroną...

Ateista Berlioz doskonale nadawał się do roli „zabójcy Hirama”, ponieważ masoneria na pewnych etapach broni chrześcijaństwa na swój sposób (Chrystusa nazywa się „pierwszym masonem” lub wraz z Buddą Zaratustrą itp. jest określany jako „wielcy wtajemniczeni”). Dlatego odcięta głowa Berlioza pojawia się - jako ważny motyw - w kulminacyjnym momencie satanistycznej liturgii i po wysłuchaniu jego zdania zamienia się w puchar na złotej nodze, do którego wpłynie krew oszusta, barona Meigela. wlać.

Trudno dokładnie ustalić, z którego źródła korzystał M. Bułhakow podczas studiowania tego obrzędu. Wskażemy jeden, dość stary. Mogli na nim polegać również autorzy późniejszych prac. Jest to anonimowa książka The Tomb of Jacques Molaya, wydana w Paryżu w 1797 roku. Jej frontyspis i tekst na s. 135 są dość wymowne...

Warto zauważyć, że wraz z dwunastoma „bezbożnymi apostołami” Berlioza, wirującymi w piekielnym tańcu w restauracji MASSOLIT (jego szczegóły, zwłaszcza jazz z okrzykami „Alleluja”, dobitnie nawiązują do satanistycznej liturgii, która nastąpi po niej), pisarz odwiedzający Tańczy także Johann z Kronsztadu. Tak nazwał swoją postać M. Bułhakow, chcąc przywołać w pamięci czytelników wizerunek księdza Jana z Kronsztadu, kaznodziei, który posługiwał się na początku XX wieku. miłość całej Rosji - nie ma wątpliwości. Ale jakie było znaczenie tej nieco prymitywnej aluzji? Czy nie należy ponownie przeciwstawić się nauczaniu Chrystusa i przedstawicielowi tradycji kościelnej!

Inne szczegóły symboliki i rytuałów masońskich mają znaczenie drugorzędne.

Cennym materiałem do zrozumienia roli Margarity w liturgii satanistycznej i powieści jako całości są obserwacje I. L. Galinskiej, która zwraca uwagę na logikę rozwoju tego obrazu pod bezpośrednim lub pośrednim wpływem poglądów Vl. . S. Sołowiowa. Na początku powieści bohaterka jest „pospolitą Afrodytą” (pojęcie „dwóch Afrodyt” - ziemskiej i niebiańskiej - sięga „Uczty” Platona, której idee rozwija Wł. Sołowjow), ale potem przemienia się w „ogromne piękno” i okazuje się, że jest w stanie ocalić Mistrza i jego stworzenie, doprowadzić ukochaną do siedziby „wiecznego spoczynku”. Kulminacyjnym momentem „przeistoczenia” Margarity jest właśnie obrzęd „wtajemniczenia”, którego kulminacją jest komunia z kielicha.

Założenia dotyczące związku między obrazem Małgorzaty a teologemem Sołowiewa Zofii-Mądrości, wywodzącym się z nauk gnostyków, można doszukiwać się w spekulacyjnych konstrukcjach XVIII-wiecznych pisarzy masońskich, a także P.A. Florensky'ego i S.N. Bułhakow, nie są bezpodstawne. Według idei gnostyckich „stworzona” Zofia-Mądrość jest pierwszym pomocnikiem Boga w akcie stworzenia, a Woland-Szatan, który przedstawia samego Stwórcę w rozumieniu liturgicznym, logicznie rzecz biorąc, powinien być koniecznym dodatkiem.

Podobieństwa między wizerunkami Margarity i Sołowiewskiej Zofii wzmacnia jeszcze jedna okoliczność - miłość Mistrza i jego bezdzietnej dziewczyny. Szczegółowe uzasadnienie teoretyczne ideału bezdzietnego podał Vl. Sołowjow w artykule „Znaczenie miłości”. Z punktu widzenia Vl. Sołowjow, „uprawniony związek rodzinny”, a także fizyczna namiętność, „wykonuje pracę, choć niezbędną, choć z przeciętną godnością”. Mianowicie: „wytwarza złą nieskończoność fizycznej reprodukcji organizmów”, podczas gdy prawdziwy „postęp” polega na „zwróceniu się do wewnątrz” siły twórczej, przełamaniu bezwładnych fundamentów patriarchalnych i rodzinnych oraz ustanowieniu „prawdziwego obrazu syzygii” ( syzygy to termin gnostycki oznaczający „połączenie”) „powszechnej jedności”. Ciekawe, że nawet samopoświęcenie Vl. Sołowjow uważa to za nieodpowiednie dla „ideału syzygicznego”. „Poświęć swoje życie ludziom lub ludzkości” – pisze – „oczywiście jest to możliwe, ale stworzenie z siebie nowej osoby, zamanifestowanie i urzeczywistnienie prawdziwej ludzkiej indywidualności w oparciu o tę rozległą [!] miłość jest niemożliwy." A co z tym odwiecznym wizerunkiem Krzyża, na którym złożono ofiarę za cały rodzaj ludzki? Czy to nie z nim, tylko ku pamięci Vl. Sołowjow, czy Rosjanie położyli głowy „za przyjaciół” na Bałkanach?

Ale Wł. Sołowjow jest obcy idei poświęcenia i stanowczo opowiada się za bezdzietną sielanką. „Prawdziwy poetycki talent do rzeczywistości zmusił zarówno Owidiusza, jak i Gogola do pozbawienia potomstwa Filemona i Baucisa, Afanasa Iwanowicza i Pulcherii Iwanowny”.

Ta sama sielanka jest w nagrodę zarówno dla Mistrza, jak i Małgorzaty. Przypomnijmy sobie, jak opisuje to Woland: „… nie chcesz iść z dziewczyną pod kwitnące w ciągu dnia wiśnie, a wieczorem posłuchać muzyki Schuberta? Nie chciałbyś pisać przy świecach gęsim piórem? Czy nie chcesz, jak Faust, usiąść nad retortą w nadziei, że uda ci się stworzyć nowego homunkulusa?

Z zupełną obojętnością bezdzietnego Wszechmogącego, na bezpośrednią prośbę związku niepamiętania Jeszuy-Jezusa, Woland-Szatan ofiarowuje Mistrzowi i jego dziewczynie ideał bezdzietnej miłości, której jedynym owocem kabalistycznych przyjemności może być sztuczna mały człowiek - homunkulus... Ideał ten jest jak najbardziej związany z "teologiczną" koncepcją powieści, bo jej autor nawet nie myślał o sobie w hipostazach "ojca" i "syna"...

To nie przypadek, że w powieści praktycznie nie ma obrazów dziecięcych. Dopiero w locie Walpurgii Margarita zatrzymuje się przez chwilę w pobliżu dziecka pozostawionego przez dorosłych, a potem prosi Szatana o litość dla Fridy, która udusiła własne dziecko. W związku z tym nie ma zdjęć rodziców. W umysłach bohaterów i narratora nie ma relacji ojciec-syn, historii, przyszłości.

Z człowieka, który wszedł w historyczny umysł, rozumiejącego siebie jednocześnie i nierozłącznie jako „syna” i jako „ojca”, można szydzić do woli, obwiniać go, za namową osławionego niemieckiego filozofa, że wznosi swój niebiański, transtemporalny ideał na podobieństwo ziemskiej rodziny. Ale jednocześnie nie sposób nie przyznać, że jest to osoba o takiej obsadzie i sposobie myślenia najmniej wygodnym do sterowania z zewnątrz, podczas gdy zwolennikom „kosmicznej” wystarczy choćby mała podpowiedź. świadomość” i „wielka ewolucja”…

Upragniony „pokój” osiągnięty przez Mistrza i Małgorzatę jest nagrodą za ciężkie próby i uniewinnieniem „sądu ostatecznego”.

Temat osądu i zemsty w powieści jest niezwykle różnorodny. Jeszua i złodzieje zostają osądzeni i zabici, zdrajca Judasz jest skazany i zabity, ateista Berlioz i informator Meigel zostają skazani na śmierć, ujawniane są intymne tajemnice oszustów i libertynów itp. nagany i kary popełniane przez sługi szatana, on jest całkiem pewny. Ale kto by pomyślał, żeby żałować barmana-milionera, wujka Berlioza, który przyjechał z Kijowa, czy krytyka Latuńskiego? Dzięki mnogości artystycznych detali czytelnik jest w pełni przygotowany do niemal samodzielnego oswojenia się z myślą, że dzieje się to, co sprawiedliwe i nieuniknione: „tak powinno być”…

Istnieją tego „mistyczne” potwierdzenia: krew barona Meigla zamienia się we wrzące wino, zamordowany Judasz staje się szczególnie piękny, jakby uwolniony od grzechu.

Wybrana przez Bułhakowa wersja śmierci Judasza ma szczególne znaczenie dla kompozycji powieści, ponieważ jest ona nieodzownie związana z liturgią satanistyczną; Przypomnijmy, że Judasz, z pomocą kobiety, zostaje zwabiony do Ogrodu Getsemani i zabity, jak Azazello Baron Meigel, ostrymi nożami.

Cennego wyjaśnienia tej sceny dokonała I. L. Galinska, która powiązała ją z historią zabójstwa legata papieskiego Piotra de Castelnau z rozkazu przywódcy sekty albigensów, hrabiego Rajmunda VI z Tuluzy. Legat w oczach albigensów był niewątpliwie odpowiednikiem zdrajcy Judasza, który zapowiedział ekskomunikę hrabiego z Kościoła i zamknięcie wszystkich kościołów katolickich będących w jego posiadłości. Znajomość M. Bułhakowa z „Pieśnią o krucjacie albigensów” nie budzi większych wątpliwości, a powiązanie wspomnień albigensów z herezją manichejską sięgającą gnostycyzmu, filozoficzne marzenia G.S.

Ale motywy liturgii satanistycznej muszą być również istotnym ogniwem tego łańcucha. Nie możemy teraz zajmować się pytaniem, jak sprawiedliwi byli ci, którzy oskarżali albigensów jako „sługi szatana”, a także czy ciągłość historyczna między przedstawicielami tego ruchu a templariuszami jest wiarygodna. Ważne jest tylko to, że informacje o satanistycznej liturgii rzekomo praktykowanej przez templariuszy, a także o reprodukcji ich obrzędów w późniejszej masonerii, mogły trafić w pole widzenia M. Bułhakowa. I to właśnie oni pozwolili pisarzowi połączyć jednym węzłem motywy krwawej masońskiej zemsty za ujawnienie tajemnic i masońską mitologię „ofiary budowlanej”.

M. Jovanovich słusznie uważa, że M. Bułhakow mógł dysponować bardzo szeroką gamą źródeł dotyczących historii masonerii, w tym zagranicznych (oczywiście trudno mówić o tradycji ustnej, skoro masoneria została oficjalnie zakazana w Rosji w 1822). Podkreślając, że „Ewangelia według Wolanda” okazuje się jednocześnie „Ewangelią według Bułhakowa”, krytyk dochodzi do wniosku, że „Bułhakow pisał swoją powieść z pozycji Wolanda”, inspirowany „jak Goethe i wielu innych artystów różnych czasów, poprzez głęboką znajomość doktryny masońskiej i jej historii” (Jovanović M. Utopija Mihaila Bulgakova. Beograd, 1975. S. 165).

Ale jeśli nie mamy wątpliwości, że M. Bułhakow wyznał „Ewangelię Wolandu”, to trzeba przyznać, że w tym przypadku cała powieść okazuje się procesem Jezusa z Ewangelii kanonicznych, przeprowadzonym wspólnie przez Piłata, Mistrza. i armia szatana. Litostroton mistycznie utożsamiał się z Moskwą, która niegdyś była „trzecim Rzymem” – i stała się drugą Golgotą.

Nie ulega wątpliwości, że autor Mistrza i Małgorzaty padł ofiarą prześladowań i złośliwej krytyki. Ale dążąc do przywrócenia sprawiedliwości historycznej i oddając należny hołd swemu talentowi literackiemu, grzechem jest zapomnieć, że Bułhakow w żaden sposób nie był „cierpiącym za wiarę”, że „trucizną”, którą jego język był „nasycony” ( z autocharakterystyki), czarny kapturek z literą „M” i epigono-teatralne spalenie fragmentów rękopisu a la Gogol zajmowały w jego umyśle znacznie ważniejsze miejsce niż obietnice spisane przez byłego poborcę podatkowego, apostoła Mateusza ...

Całkowicie uzasadnione jest porównanie metod artystycznych zarówno Bułhakowa i Gogola, jak i Bułhakowa i Hoffmanna. Ale uznanie pisarza za następcę tej samej tradycji duchowej, do której należeli F.M. Dostojewski, N.S. Leskov i autor Rozprawy o Boskiej Liturgii, może wynikać tylko z niezrozumienia lub z powodu całkowitej ślepoty ideologicznej. Głęboko ugrzęznięty w sieciach gnostyckich konstrukcji, wyczerpany literackim nękaniem i trudami codziennego życia, Mistrz był całkiem gotów podać rękę Szatanowi – i ujrzeć w nim Zbawiciela.

Przeciwstawiając się rewolucyjnemu procesowi „ukochanej i Wielkiej Ewolucji” w swoim apelu do najwyższej władzy, nasz „pisarz mistyczny” (jak sam siebie nazywa) nieświadomie zdradził tajemnicę swego serca – ufny entuzjazm dla „tajemnicy doktryny” H. P. Blavatsky, teozoficzne sugestie A. Besanta i inne tego rodzaju „ezoteryczne” książki. I, jak to często bywa z neofitami, zupełnie stracił z oczu fakt, że to zagorzali kaznodzieje uniwersalnego ewolucjonizmu w fartuchach masońskich tworzyli antymonarchistyczne spiski - za czasów Katarzyny we Francji, a nieco później - w Rosji ...

Jeśli mówimy o systemie światopoglądowym M. Bułhakowa, tak jak to odzwierciedla jego główna powieść, możemy przypisać go jednej z licznych i martwych odmian starego gnostycznego tematu w jego duchu. Mistrz bez Margarity nie zasługiwał na poważną uwagę. I jego dziewczyna, gdyby była kolejnym wcieleniem Zofii-Achamoth, która z równym powodzeniem uwiodła Walentynian, Johna Pordage i Vl. Sołowjow mało by nas interesował.

Ale za wizerunkiem Margarity kryła się nie tylko abstrakcyjna koncepcja, ale przede wszystkim żywa ludzka twarz. I właśnie swoją siłą życiową w niektórych miejscach przerywa śmiertelną sieć gnostyckich spekulacji. W krótkiej rozmowie z czteroletnim dzieckiem Margarita nagle zaczyna jasno dostrzegać objawienia łaski macierzyństwa:

– Opowiem ci bajkę – powiedziała Margarita i położyła gorącą dłoń na przyciętej głowie – na świecie była jedna ciotka. I nie miała dzieci, nie było też szczęścia. I tutaj na początku płakała przez długi czas, a potem się zdenerwowała ... ”

Ale złośliwość nie może zakorzenić się w duszy Margarity, ponieważ w tej świątyni jest lampa współczucia i miłości. Po przejściu wszystkich bolesnych prób satanistycznego balu, Margarita kieruje swoją pierwszą prośbę do Księcia Ciemności o pozornie obcą, zabójczynię dzieci Fridę, zrozumiałą jedynie powinowactwem bólu.

Czasami Margarita łasi się i łasie z odrażającą autentycznością przed Szatanem, jest zbyt wizualnie psychologiczna, by mogła być idealnym modelem. A jednak w mimowolnych słowach i zdecydowanych czynach bohaterki ideał miłości, współczucia i samopoświęcenia, który nie jest nawet wyraźnie zarysowany w obrazie Jeszuy, momentami nabiera wyczuwalnych konturów. Ale potem znów topi się w szalonych wizjach profesora Ponyreva.

Poklepując rozmówcę po ramieniu, Kot powiedział pompatycznie: - Świątyni, którą z Tobą budujemy, Mistrzu, nikt nie będzie mógł zburzyć.

Tymi słowami wygładził czarną zatłuszczoną czapkę z literą „M” na głowie pisarza, który patrzył na ścianę z obojętnym spojrzeniem i, jak to lubią wysoko wykształcone koty, zniknął w kominie z jego ogon do góry. Mała ikona przypiętego papieru lekko zachwiała się na ścianie. Przedstawiał apostoła i ewangelistę Mateusza z aniołem stojącym za nim. Przez chwilę mistrzowi wydawało się, że anioł odwrócił się od niego.

N.K. Gawriuszin (Moskwa)

Bułhakow pracował nad powieścią Mistrz i Małgorzata przez około 12 lat i nie miał czasu, aby ją ostatecznie zredagować. Ta powieść była prawdziwym objawieniem pisarza, sam Bułhakow powiedział, że to jego główne przesłanie dla ludzkości, świadectwo dla potomności.

O tej powieści napisano wiele książek. Wśród badaczy spuścizny twórczej Bułhakowa panuje opinia, że praca ta jest rodzajem traktatu politycznego. W Wolandzie zobaczyli Stalina i utożsamiali jego orszak z ówczesnymi postaciami politycznymi. Jednak nie byłoby słuszne traktowanie powieści „Mistrz i Małgorzata” tylko z tego punktu widzenia i widzieć w niej tylko satyrę polityczną.

Niektórzy literaturoznawcy uważają, że głównym znaczeniem tego mistycznego dzieła jest odwieczna walka dobra ze złem. Według Bułhakowa okazuje się, że zło na Ziemi zawsze musi być w równowadze. Jeszua i Woland uosabiają dokładnie te dwie duchowe zasady. Jednym z kluczowych fraz powieści były słowa Wolanda, które wypowiedział, odnosząc się do Lewiego Mateusza: „Czy nie jest tak miło zastanowić się nad pytaniem: co zrobiłoby twoje dobro, gdyby zło nie istniało, a co czy to by wyglądało gdyby cienie?

W powieści zło w osobie Wolanda przestaje być ludzkie i sprawiedliwe. Dobro i zło są ze sobą splecione i ściśle ze sobą współdziałają, zwłaszcza w duszach ludzkich. Woland karał ludzi złem za zło w imię sprawiedliwości.

Nic dziwnego, że niektórzy krytycy dokonali analogii między powieścią Bułhakowa a historią Fausta, choć w Mistrzu i Małgorzaty sytuacja jest odwrócona. Faust sprzedał duszę diabłu i zdradził miłość Małgorzaty w imię pragnienia wiedzy, aw powieści Bułhakowa Małgorzata kończy się z diabłem w imię miłości do Mistrza.

Walcz o mężczyznę

Mieszkańcy Moskwy Bułhakowa ukazują się czytelnikowi jako zbiór marionetek, dręczonych namiętnościami. Ma to ogromne znaczenie w Variety, gdzie Woland siada przed publicznością i zaczyna mówić o tym, że ludzie od wieków się nie zmieniają.

Na tle tej bezimiennej mszy tylko Mistrz i Małgorzata mają głęboką świadomość tego, jak działa świat i kto nim rządzi.

Wizerunek Mistrza jest zbiorowy i autobiograficzny. Czytelnik nie rozpozna jego prawdziwego nazwiska. Każdy artysta, a także osoba, która ma własną wizję świata, pełni rolę mistrza. Margarita to wizerunek kobiety idealnej, która potrafi kochać do końca, pomimo trudności i przeszkód. Są idealnymi zbiorowymi obrazami oddanego mężczyzny i kobiety, wiernych swoim uczuciom.

Tak więc sens tej nieśmiertelnej powieści można warunkowo podzielić na trzy warstwy.

Przede wszystkim konfrontacja Wolanda i Jeszuy, którzy wraz ze swoimi uczniami i orszakiem nieustannie walczą o nieśmiertelną ludzką duszę, bawiąc się losem ludzi.

Nieco niżej są takie osoby jak Mistrz i Małgorzata, później dołącza do nich uczeń Mistrza, profesor Ponyrev. Są to ludzie bardziej dojrzali duchowo, którzy zdają sobie sprawę, że życie jest o wiele bardziej skomplikowane, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.

I wreszcie na samym dole znajdują się zwykli mieszkańcy Moskwy Bułhakowa. Nie mają woli i szukają tylko wartości materialnych.

Powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” służy jako ciągłe ostrzeżenie przed nieuwagą dla siebie, przed ślepym podążaniem za ustalonym porządkiem rzeczy, ze szkodą dla świadomości własnej osobowości.