Esipovo kronika. Jermako „archyvas“ Nižnij Novgorodo kronikos apie Jermaką

Pagrindinis 1630-ųjų Sibiro literatūros paminklas. yra Esipovo kronika. Jis gavo savo pavadinimą iš autoriaus vardo – „Savva Esipov“, užšifruoto beveik visų žinomų sąrašų pabaigoje. Čia taip pat užfiksuotas autoriaus darbo kronikoje pabaigos laikas: „vasara 7145 (1636 m.) Rugsėjo 1 dieną“.
Be jo vardo, apie Savvą Esipovą beveik nieko nežinoma. Jo paliktas užrašas ant vienos iš Sofijos bibliotekos knygų liudija, kad 1630 m. Savva Esipovas buvo Tobolsko vyskupo namų diakonas: „7148 m. gruodžio 31 d. (1639 m.) vasaros 31 dieną jis pridėjo šią knygą, kuri vadinasi Rojus, Sibiro ir Tobolsko arkivyskupas Dešinysis gerbiamasis Nectarei prie namų Sofija Dievo Išmintis, pastatyta ant Sofijos namų už vyriausybės pinigus, pasirašyta arkivyskupo diakono Savvos Esipovo. 1640 m. pradžioje vietoj iždininko Sergijaus jis pasirašė priėmimo raštą Sofijos namų iždo arkivyskupo Nektariaus vardu.
Šie keli faktai rodo, kad Savva Esipovas buvo arkivyskupo raštininkas (t. y. arkivyskupo biuro vadovas), kai arkivyskupas Nektarijus viešėjo Tobolske (1636–1640). Tačiau į Sibirą jis atvyko daug anksčiau. Būtent raštininkas Savva Esipovas kartu su „arkivyskupo raštininku“ Maksimu Trubčaninovu gauna 200 rublių po Makarijaus mirties 1635 m. „už jo arkivyskupišką minėjimą ir visokias išlaidas“. Jis, inventorizuodamas Sofijos namo turtą, prieš atvykstant Nektariui, piešia „Paveikslą ... apie Sofiją palikusių valstiečių“. Vadinasi, valdant Makariui, jis užėmė tą patį aukštą postą. 1638 m. Nektary mini jį savo skunde prieš Sofijos namų žmones, kurie ten tarnavo prieš jį, išskirdamas Savvą Esipovą kaip vienintelį, kuris nekelia intrigų prieš arkivyskupą: „Taip, ir Sofija, suvereni ... kiemo žmonės. , vyresnieji, berniukai vaikai ir dainuojantys tarnautojai, išskyrus senąjį raštininką Savvą Esipovai, jie rengia sąmokslą prieš mane, tavo piligrimą... Neaišku, ką Nektarius turėjo omenyje sakydamas žodį „senas“: ar Esipovo amžiaus, ar tiesiog jis nepriklausė naujai atvykusiems (su Nektariu) tarnams.
Yra tradicinė nuomonė, kad Savva Esipovas buvo iš Novgorodo ir atvyko į Sibirą kartu su pirmuoju arkivyskupu Kiprianu, paskirtu į Tobolsko katedrą iš Novgorodo Chutynskio vienuolyno archimandritų. Tačiau Savvos Esipovo kilmės ir genealogijos klausimą bus lengviau išspręsti, kai bus dokumentai apie jo atvykimo į Sibirą laiką. Šiuo metu apie jo Novgorodietišką kilmę kalbėti nereikia. Greičiausiai į Tobolską jis atvyko vėliau kartu su Kipriano įpėdiniu Makarijumi. Yra žinoma, kad Makarijus daugelį Sofijos namų darbuotojų pakeitė žmonėmis, kuriuos atsivežė iš Rusijos, o tai sukėlė Sofijos bojarų vaikų ir vyresniųjų (Butsinsky P.N. Sibiro arkivyskupų ...) nepasitenkinimą ir skundus. Bet kuriuo atveju, valdant Makarijui, Savva Esipovas neabejotinai eina arkivyskupo raštininko pareigas ir lieka jose vadovaujant naujajam arkivyskupui Nectarios. (Gali būti, kad Esipovų šeima užėmė svarbią vietą tarp Sibiro administracijos: vėliau, 1669 - 1678 m., tam tikras Borisas Esipovas buvo pirklių ordino raštininkas, gavęs 20 rublių atlyginimą, o 1690 m. kaildirbystės rūmų raštininko pareigas su didžiausiu 30 rublių atlyginimu, abi šios institucijos egzistavo pagal Sibiro įsakymą.Žr. Rusijos istorijos ir senienų draugijos protokolus 1887 m. vasario 4 d. (N. A. Popovo pranešimas apie Prekybiniai reikalai) \\ CHOIDR. 1887. 4 knyga. C .3)

Kronikos kūrimas yra savo – šalies, tautos, regiono, kunigaikštystės – vienybės ir tuo pačiu savo skirtumų bei ypatumų suvokimo rezultatas. Sibiro „ypatybė“ Rusijos valstybės valdančiuose sluoksniuose buvo pripažinta nuo pirmųjų jos aneksijos metų, o tai pirmiausia palietė Sibiro valdymo sistemą, kuri smarkiai skyrėsi nuo kitų Rusijos regionų valdymo sistemos. Nuo pirmųjų metų po Yermako kampanijos valdžia siekė sukurti administracinį centrą tiesiai Sibire, dominuojantį kitose apskrityse ir kontroliuojantį vietos valdytojų veiklą; per labai trumpą laiką tokiu centru tapo Tobolskas, pastatytas netoli nuo senosios Sibiro chanato sostinės ir iš jos paveldėjęs politinius bei administracinius ryšius ir santykius.
Ypatinga Tobolsko padėtis, paverčianti jį „Sibiro sostine“, ypač jame sukūrus arkivyskupo kėdę, turėjo nemaža dalimi prisidėti prie regioninių pažiūrų atsiradimo ir stiprėjimo tarp Sibirą suvokusių sibiriečių. kaip ypatinga valstybė. Tokį suvokimą palaikė ir tai, kad dėl Tobolsko vadovaujančių pareigų pirmieji (pagrindiniai) gubernatoriai dažniausiai skirdavo geriausiai gimusius bojarų atstovus, artimus karališkajam dvarui, dažnai susijusius su karališkaisiais namais. Dėl to „platūs įgaliojimai, kuriuos vyriausybė suteikė Tobolsko gubernatoriams, ir kitų Tobolsko kategorijos gubernatorių pavaldumas jiems, nepaisant kilmingumo bajorų, sukūrė jiems ypatingą valdžios aureolę Sibire. Tobolsko gubernatorius sibiriečių akyse dažnai nustelbdavo tolimos caro figūrą Maskvoje. Bakhrushinas S.V. Tobolsko kategorijos gubernatoriai XVII a. \\ Moksliniai darbai. T. 3, 1 dalis. S. 262)
Pirmoje XVII amžiaus pusėje. Sibiro kaip „ypatingo“ krašto suvokimas taip pat buvo oficialiai įtvirtintas. 1636 metų vasarį caras ir patriarchas patvirtino Jermakovo kazokų sinodiką, kuris dabar buvo pradėtas tarti ne tik Tobolske, bet ir Maskvoje. Po metų, 1637 m. vasario mėn., buvo sukurtas specialus Sibiro ordinas, kuris buvo atsakingas už visą Sibiro administraciją – teisminę-administracinę, finansinę, mokesčių, muitų, karinę ir tam tikru mastu net diplomatinę (Sibiro istorija. L., 1968. T. 2 p. 124). Už jo galių ribų liko tik politiniai reikalai; kitu atveju visas Sibiras priklausė išskirtinei Sibiro Prikazo administracijos jurisdikcijai.
Esipovo kronikos sukūrimas 1636 m. rugsėjį yra vienas iš oficialių renginių, kurie buvo surengti siekiant suvokti Sibiro specifiką ir, savo ruožtu, jį sustiprino. Sprendžiant iš šių priemonių (vietinių šventovių patvirtinimas, specialių valdymo organų sukūrimas, savo oficialios istorijos sudarymas), Sibiras XVII a. 30 m. buvo suvokiamas kaip ypatinga šalis Rusijos valstybėje; šiuo laikotarpiu pasirodo vietiniai metraščiai.
Šalies istoriją Savva Esipovas pirmiausia supranta kaip politinę istoriją. Atidžiai išnagrinėję paminklo turinį, galime nustatyti daugybę problemų, kurios pirmiausia domina autorių. Tai apima Sibiro valdymo klausimą, vietinių kunigaikščių ir karalių (ikirusiškojo Sibiro aprašyme) ir Rusijos gubernatorių kaitą skirtinguose miestuose, pirmiausia Tobolske. (Sibiro valdymo istorijos klausimas aiškiausiai gvildentas vėlesniame, plačiai paplitusiame Esipovo kronikos leidime); be to, Esipovas pažymi Rusijos valdymo centrus Sibire - kazokų paimtus ir jų įkurtus miestelius ir kalėjimus (šiuo pagrindu vėliau buvo sukurtas specialus Sibiro miestų ir kalėjimų Aprašas); Galiausiai, vienas pagrindinių Esipovui keliamų klausimų yra krikščionybės įsigalėjimo Sibire ir krikščionybės kovos su vietinėmis religijomis (pagonybe ir islamu) klausimas.
Šių klausimų derinys leidžia kalbėti apie politinį viso Savvos Esipovo darbo aspektą. Tradicinė Sibirotyros literatūroje nusistovėjusi nuomonė apie pagrindinį Esipovo kronikos turinį kaip Sibiro krikščioniškosios šviesuomenės istoriją šiai išvadai neprieštarauja, bet gerokai apriboja paminklo supratimą. Reikia nepamiršti, kad krikščionybė, ypač stačiatikybė, per visus Rusijos viduramžius buvo vienas pagrindinių valstybės veiklos aspektų. Ryškiausias pavyzdys, kaip užsienio ir vidaus politikos reiškiniai buvo uždengti grynai religiniu apvalkalu, XVII a. buvo caro Aleksejaus Michailovičiaus bažnyčios reforma. Krikščionybė įgyja ypatingą reikšmę kovoje už Rusijos valstybės nepriklausomybę: ji tampa plačiųjų masių vėliava kovoje su „netikėliais“ – per totorių invaziją, kovojant su Kazanės ir Krymo karalystėmis, Laike. problemų. Krikščionybės įsitvirtinimas Sibire Esipovo kronikos autoriui reiškia būtent Rusijos valdžios, vienintelės teisingos ir todėl vienintelės teisėtos, įsitvirtinimą čia.
Sibiro prijungimą prie Rusijos, jo pavaldumą „krikščioniškam carui“ Esipovas vaizduoja kaip iš anksto nulemtą faktą. Kuchumo su savo kariuomene pralaimėjimą nulėmė dieviškoji apvaizda už jo nuodėmes ir „puikybę“. Ermako būrys pristatomas kaip „dviašmenis kardas“, vykdantis Dievo valią.
Toks istorinių reiškinių priežasčių pagrindimas būdingas apvaizdos – viduramžių „istorijos filosofijai“, kurią detaliai apibūdino I.P. Ereminas „Praėjusių metų pasakos“ analizėje (Ereminas I.P.„Praėjusių metų pasaka“ kaip literatūros paminklas // Ereminas I.P. Senovės Rusijos literatūra. M., 1966. S. 42-97).
Pagrindinės šios filosofijos nuostatos galioja per visą viduramžių laikotarpį ir atsispindi Esipovo kronikoje – XVII a. paminkle.
Įvykių aiškinimas apvaizdos požiūriu ir toliau dominuoja XVII amžiaus istoriniuose raštuose. Šiuo atžvilgiu Savva Esipovas nėra išimtis tarp daugumos savo šiuolaikinių rašytojų. Tačiau, pavyzdžiui, raštų apie vargų laiką autorių apvaizda iš esmės yra tik duoklė tradicijai, stereotipinis knygos posūkis, apie kurį mažai galvojama; „Dievo valia“ aiškindami šiuolaikinius įvykius, vargo meto rašytojai pamažu vis labiau suvokia tikrąsias, žemiškas jėgas, turinčias įtakos istorijos eigai. Esipovo kronikos autoriaus apvaizda yra kiek kitokia; visų pirma tai glaudžiai susiję su būtinybe įrodyti Rusijos valstybės teises į Sibiro valdymą. Tai, kad toks klausimas iškilo Rusijos vyriausybei XVI amžiuje, liudija diplomatiniai nurodymai ambasadoriams; jie oficialiai pagrindžia Rusijos suvereno teisę į „Sibiro žemės valdovo“ titulą ir jo pavaldumą. (Preobraženskis A.A. XVI amžiaus antrosios pusės Rusijos diplomatiniai dokumentai. apie Sibiro aneksiją // Namų šaltinių tyrinėjimai: Šešt. Art., skirtas profesoriaus S.N. 75-mečiui. Valka. M.; L., 1964. S. 383-390).
Esipovo kronikos, kuri atspindėjo, nors oficialų, bet vis tiek tik vietinį požiūrį į įvykius, autorius negalėjo operuoti ta pačia įrodymų sistema kaip Maskvos diplomatai; Sibiro prijungimo prie Rusijos dėsningumo klausimą jis pateikė jam prieinama forma. Tokia įrodymų sistema buvo tradicinė rusų istoriniams raštams ir, matyt, atitiko ne tik Esipovo, bet ir jo skaitytojų pažiūras.

Esipovas pabrėžė Sibiro chanato žlugimo priežastis savo kūrinio įvadinėje dalyje, kalbėdamas apie Kuchumo valdymą. Čia nurodydamas „Dievo valią“ kaip pagrindinę įvykių varomąją jėgą, ateityje kalbėdamas apie konkrečius įvykius jis tik retkarčiais tai primena skaitytojui atskiromis frazėmis. Pats priežasčių, sukėlusių „Dievo pyktį“ Esipove, apibrėžimas yra aiškiai moralistinio pobūdžio: tarp jų jis įvardija Kuchumo „netikėjimą“ ir jo „puikybę“, tai yra tas žmogaus charakterio savybes, kurias griežčiausiai pasmerkė krikščionių bažnyčia.
Visą tolesnį pristatymą lydi moralinis įvykių vertinimas. Rusų būrio veiksmai niekada nesukelia Esipovo priekaištų: „dieviškojo instrumento“ aukštosios misijos įvykdymas savaime nulemia tik teigiamą jų įvaizdžio pobūdį. Todėl daug įdomiau atsekti autoriaus požiūrį į rusų priešininkus – vietines Sibiro tautas.
Kalbėdamas apie juos, Esipovas savo kūryboje naudoja skirtingus apibrėžimus: kai kuriais atvejais labai aiškiai suskirsto visas tautas į tautybes (totoriai, ostikakai, voguličiai ir kt.), kitais – visus vadina „bjauriais“ be skirtumo.
Jei atseksime abiejų apibrėžimų apimtį, pamatysime, kad jie glaudžiai susiję su autoriaus Yermako oponentų veiksmų vertinimu. Sąvoką „bjaurus“ Esipovas vartoja tais atvejais, kai vietiniai gyventojai prieštarauja rusams – apibūdindami mūšius, staigius gudrius išpuolius: „ nešvara bet jie atėjo į krantą... Kazokai pakilo į krantą ir drąsiai toliau purvinasžengiant į priekį, ir tuo metu buvo mirtinas pralaimėjimas purvinas, ir pasiduodami, mes sieksime neatšaukiamo skrydžio “; Kazokai „matydami tokį susirinkimą purvinas, kaip kovok vienas su dešimčia ar dvidešimt nešvarių...“ (Sibiro kronikos. Sankt Peterburgas, 1907, p. 128; tolimesnės nuorodos į šį leidimą); „... sargyba tvirtai įsitvirtino nuo purvinas, tebūnie kaip gyvatės, griebiančios atgailą“ (p. 133); „Yermakas su savo palyda vejasi paskui save purvinas ir pasiekę juos, būk su purvinas didybės karas daug valandų; važiuokime ant bėgimo skubėdami“ (p. 135-136).
Kita termino „nešvaru“ vartojimo sritis yra oficialūs dokumentai, perpasakoti Esipovo kronikoje: Kiprianas „įsakė paklausti Ermakovo kazokų, kaip jie pateko į Sibirą, kur vyko muštynės ir kur jie žudė. nešvara ant kovos. Na, kazokai atnešė jam raštą, kaip jie atvyko į Sibirą ir kur jie purvinas vyko mūšiai, o kur buvo kazokai ir kaip juos žuvo“ (p. 163).
Visais kitais atvejais - aprašydamas vietinių tautų gyvenimą, jų santykius su rusais (įskaitant pasirengimą mūšiui, bet ne patį mūšį), net ir aprašydamas jų religinius įsitikinimus, kai pagonybė ir mahometonizmas prieštarauja stačiatikybei, - tai daro Esipovas. nevartoti termino „nešvarus“, kiekvieną kartą kalbėdamas apie konkrečias tautas ar apskritai apie „daugelį žmonių“: „...atvykau į Sibiro miestą Ostyakas princas vardu Boyar su daugybe ostyaks, atnešė Yermakui ir jo bendražygiams daug dovanų ir reikmenų, net jei reikėjo. Anot jo, pradėjo eiti tas pats totarovya daugelis su žmonomis ir vaikais pradeda gyventi pirmuosiuose namuose“ (p. 134-135); Kuchumas „siunčia į visą savo jėgą, kad į Sibiro miestą pas jį eitų žmonių kariuomenė, o antirusiški kariai paimtų ginklus. Per trumpą laiką daugelis susirinko pas jį totoriai ir Ostjakai ir vogulich ir kiti pagonys, jo pavaldūs“ (p. 126); „Prie tų pačių gyvenamųjų upių daug liežuvių turi: Totarovya, Kolmyks, Mugals, Piebald Orde, Ostyaks, Samojedai ir kitomis kalbomis. Totarovas [i] laikomasi Muameto įstatymo; Kolmykai, kurių įstatymo ar tėvo tradicijos [laikosi], nežino... Piebald w orde ir Ostjakai o samojedai neturi įstatymo, bet garbina stabą ir aukoja aukas, tarsi Dievui, bet magišku gudrumu bergždžiai valdo savo namus“ (p. 111).
Taigi R.Esipovas gali vertinti rusų priešininkus ir teigiamai, ir neigiamai, priklausomai nuo to, kaip jie šiuo metu elgiasi Rusijos valstybei atstovaujančio jermakų būrio atžvilgiu – kenkia jam, padeda ar yra neutralūs.
Esipovo vertinimų specifika, priklausanti nuo pasakojimo konteksto, kronikos vertinimo metoduose randa atitikimą, kurį galima atsekti analizuojant ankstyvąsias kronikas. Seniausio metraštininko požiūris į įvykį taip pat visada konkretus. Labai retai, tik „pagiriamuoju žodžiu“ po vieno ar kito kunigaikščio mirties, jis pateikia įvertinimą apskritai, kaip visumą. Visais kitais atvejais jis kiekvieną veiksmą svarsto atskirai, remdamasis savo supratimu apie naudą Rusijos valstybei. Gėris, anot metraštininko, yra tik tai, kas naudinga Rusijai, bloga – tai, kas jai kenkia. Šiuo požiūriu jis svarsto kiekvieną to ar kito princo poelgį, negalvodamas apie jo paties vertinimų neatitikimą. (Ereminas I.P.„Praėjusių metų pasaka“ kaip literatūros paminklas. \\ Ereminas I.P. Senovės Rusijos literatūra. M., 1966. S. 52-54)
Įverčių nenuoseklumas iki mūsų atkeliavusiose kronikose dažniausiai paaiškinamas įvairių redaktorių darbo pėdsakais. Kronikos suskaidymas, sukurtas medžiagos pateikimo pagal „metus“ sistemos, leidžia vėlesniam rašytojui ne tik priskirti jam naujas, šiuolaikiškas naujienas, bet ir redaguoti savo pirmtako tekstą, pakeičiant atskirus straipsnius, juos papildant. iš kitų šaltinių arba visiškai pašalinant tai, kas jo netenkina. Tekstas aplink redaguojamas dalis iš esmės nesikeičia. Tada gaunamos tos skirtingų leidimų „sandūros“, atspindinčios metraščio teksto judėjimą, leidžiančios išskirti iki mūsų neatėjusias kronikas skliautų kompozicijoje. Būtent šiuo keliu mūsų kronikos rašymo istorikai tęsia A.A. Šachmatova.
Tačiau tie skirtingų laikų redakcinio darbo pėdsakai, kuriuos mokslininkai pažymėjo kronikose, galėjo būti išsaugoti, matyt, pirmiausia dėl to, kad orientacija į atskiro pasakojimo, fragmento, o ne viso didelio kūrinio uždavinius nebuvo būdinga nei vienam rašytojui. , bet apskritai senųjų rusų istorinių raštų meniniam metodui iki XVI a.
Pastebėjimai apie Esipovo kronikos vertinimų specifiškumą leidžia daryti išvadą, kad jų priklausomybė nuo tiesioginio įvykio istorijos konteksto ir tam tikras nenuoseklumas nebūtinai yra kronikos rinkinių kokybė ir nepamainoma vėlesnio redakcinio darbo pasekmė. Vieno žmogaus parašyta „Esipovo kronika“ pagrindinio leidimo daugumoje sąrašų išlaikė visas autoriaus priimtas pateikimo, stiliaus, palyginimų ir vertinimų sistemos detales. Jame nėra jokių vėlesnių redakcinių taisymų pėdsakų ir tai dar kartą liudija orientaciją į atskirą istoriją kaip bendrą senovės rusų istorinių raštų principą. Ta pati orientacija į atskirą istoriją pastebima ir paminklo stiliuje, tačiau apie tai bus kalbama vėliau.
Esipovskajos kronikos „krikščioniškoji“ tema neabejotinai sustiprėja dėl to, kad kronika kuriama Tobolsko arkivyskupo namuose, kontroliuojant aukščiausiai Sibiro bažnyčios valdžiai. Būtent ši aplinkybė prisideda prie Jermako ir kazokų vaizdavimo „tendencingumo“: jiems atstovauja tik dieviškosios misijos vykdytojai; jų aprašymuose beveik neišliko tikrų, gyvenimiškų bruožų. Ta pati aplinkybė iš esmės nulemia viso kūrinio knygiškumą: jo religinę orientaciją patvirtina daugybė Šventojo Rašto citatų, biblinės istorijos pavyzdžių ir kt. Kronikos autorius, kaip pažymėjo M.N. Speranskis, tarsi pasinaudodamas bet kokia galimybe apšviesti savo skaitytojus Biblijos istorijos pagrindais (Speransky M.N. Taros ir Tiumenės miestų pasaka. \\ Senosios rusų literatūros komisijos darbai. L., 1932. S. 17).
Toks gausių autoriaus nukrypimų nuo pagrindinio pasakojimo į krikščioniškojo mokymo lauką paaiškinimas atrodo visiškai teisingas. Reikia nepamiršti, kad Esipovskajos kronika buvo sukurta naujai kolonizuotoje šalyje, toli gražu ne „apšviestoje“ krikščioniškojo mokymo, ir, greičiausiai, atliko ne tik istorinio, bet ir pamokslavimo darbo užduotį. (XVII a. Sibiro arkivyskupai nuolat skundžiasi savo kaimenės „moralės nuosmukiu“, veikiami Sibiro tautų pagoniškų ir mahometoniškų įsitikinimų. Žr., pvz.: Milleris G.F. Sibiro istorija. T. 2. S. 276-282, 293-297). Čia galima pastebėti jo panašumą su ankstyvosiomis Rusijos kronikomis: tokie nukrypimai ir palyginimai būdingi pasakojimui apie praėjusius metus, kuriame kartu su istoriniais faktais išdėstyti ir krikščioniškojo mokymo pagrindai; Šiuo atžvilgiu ypač įdomi istorija apie Vladimiro tikėjimo išbandymą, įskaitant krikščioniškojo tikėjimo ekspoziciją (Pasakojimas apie praėjusius metus. \ Parengta pagal D. S. Lichačiovo tekstą; Redagavo V. P. Adrianov-Peretz. M.-L. ., 1950. 1 dalis. P. 74-80; Sukhomlinovas M.I. Apie senovės Rusijos kroniką kaip literatūros paminklą. \\ Sukhomlinovas M.I. Senovės rusų literatūros tyrimai. Sankt Peterburgas. T. 1. P. 70-77). Ateityje, Rusijoje įsitvirtinus krikščionybei, tokių nukrypimų kronikos raštuose aptinkama vis rečiau. XVII amžiaus istoriniams raštams, kai buvo kuriama Esipovo kronika, jie nebebūdingi. Bet, matyt, minėtos paminklo kūrimo aplinkybės naujai kolonizuotoje ir krikščioniškoje šviesuolio šalyje atgaivino tuos pačius pasaulietinių ir krikščioniškų motyvų derinimo principus, būdingus pradiniam rusų literatūros laikotarpiui.
Savo bendra sudėtimi Esipovo kronika iš pirmo žvilgsnio primena Kazanės istoriją, kuri taip pat prasideda trumpu Kazanės karalystės vietos aprašymu, joje gyvenančių tautų sąrašu ir ypatybėmis; toliau seka pačios Kazanės karalystės istorija, kur pagrindinis dėmesys skiriamas Kazanės ir Rusijos santykiams; galiausiai, kaip šios istorijos pabaiga – pasakojimas apie Grozno žygius prieš Kazanę ir apie rusų pergalę ilgos kovos rezultatas. Pabaigoje, kaip ir Esipovo kronikoje, kalbama apie krikščionybės plitimą Kazanės karalystėje, apie arkivyskupų paskyrimą ir dėkingumą Dievui.
Tuo pačiu metu, nepaisant didelio išorinio panašumo, Esipovo kronika iš esmės skiriasi nuo Kazanės istorijos pagal istorinio pasakojimo tipą. Jei Esipovo kronikoje nuosekliai išsaugomas senas, „analistinis“ medžiagos išdėstymo griežta chronologine seka pobūdis, o kiekvienas jos skyrius prasideda kuo tikslesniu kiekvieno įvykio laiku iki konkrečios datos, tada Kazanės autorius. istorija pateikia tik bendriausią įvykių koreliaciją laike. Daugumoje skyrių jis visai nenurodo datų ( Dvoretskaya N.A. Archeografinė istorijų apie Yermako kampaniją sąrašų apžvalga. \\ TODRL. M.-L., 1957. T. 13. S. 44, 46, 51, 54, 57).
Jei jie nurodyti, tada, kaip taisyklė, ne skyriaus pradžioje; jie minimi prabėgomis, bet neatveria kronikai būdingos žinios (Ten pat, p. 47, 48, 53, 56, 61, 67); retais atvejais straipsnis prasideda data, bet net ir tada chronologinės datos Kazanės istorijoje yra labai apytikslės, pavyzdžiui: 30 metų...“ (Ten pat S. 49, plg. 58, 68), autorius, tarytum, kai kuriais atvejais pateikia chronologinius ženklus, pagal kuriuos skaitytojas, jei nori, gali apskaičiuoti įvykio datą, tačiau pats su chronologiniais skaičiavimais neužsiima.
Antrasis reikšmingas skirtumas tarp Kazanės istorijos ir Esipovo kronikos yra medžiagos atrankos principai. Esipovas domisi visos šalies istorija, todėl į savo esė įtraukia visus jam prieinamus faktus. Tuo atveju, jei faktai neatitinka jo sampratos arba, galbūt, jam atrodo nereikšmingi visai Sibiro istorijai (kaip, pavyzdžiui, pasakojimai apie Jermako apiplėšimą prie Volgos ar apie dalyvavimą Stroganovus užkariaujant Sibirą), jis tiesiog palieka juos už savo pasakojimo ribų. Tokį medžiagos atrankos principą galima pavadinti ir „analistiniu“: jis būdingas pačioms seniausioms kronikoms, kuriose nesusiduriame su ankstesnių šaltinių „falsifikacijomis“. Seniausių metraštininkų politiniai vertinimai ir sampratos, atsispindinčios jų raštuose, pirmiausia formuojasi atrenkant faktus – koncentruojant tuos, kurie atitinka autoriaus požiūrį, ir atmetant netinkamus.
Kazanės istorijos autorius nesiekia sukurti pilnos Kazanės chanato istorijos; pagrindinis jo tikslas – įrodyti Kazanės prisijungimo prie Rusijos valstybės teisėtumą, todėl iš visos istorijos jis atrenka tik Rusijos ir Kazanės santykių faktus; Kazanės ryšiai su kitomis valstybėmis (Krymo chanatu, Nogajų orda ir kt.) jo niekaip neaprėpia, jeigu jie neturi tiesioginės įtakos Kazanės požiūriui į Rusiją. Be kryptingo medžiagos atrankos, Kazanės istorijos autorius ją apdoroja, todėl medžiaga gauna tendencingą aprėptį.
Iškeldamas tikslą įrodyti Rusijos teises į Kazanės žemes ir aprašyti Rusijos ir Kazanės kovos istoriją, Kazanės istorijos autorius visiškai natūraliai baigia savo istoriją rusų pergale ir krikščionybės įsigalėjimu m. Kazanės karalystė. Istorija nesitęsia toliau. Po Kazanės prijungimo prie Rusijos apie nepriklausomą jos istoriją, tuo labiau apie ypatingus santykius su Rusijos valstybe negali būti nė kalbos. Kazanės įstojimas yra pagrindinis viso darbo rezultatas; štai kodėl Kazanės istorijos rankraščiuose randamo pagrindinio teksto tęsiniai visada siejami su Kazanės užkariavimo ir Ivano Rūsčiojo laikų tema. (Kazanė istorija. L., 1954. S. 20-39 (archeografinė apžvalga)).
Siekdami patikrinti išvadą apie Esipovo kronikos tipologinį artumą seniausiai kronikai, panagrinėkime konkretesnius bruožus, kurie atspindi ir kronikos pasakojimo specifiką. Žmogaus vaizdavimo principai šiuo atžvilgiu yra labiausiai orientaciniai, nes „asmuo rašytojo įvaizdyje yra centras, į kurį traukiamos visos gijos, valdančios kūrinio meninį mechanizmą, židinys, kuriame „rašytojo stilius“ “ įgauna ryškiausią įkūnijimą. ( Ereminas I.P. Naujausi senovės rusų literatūros kūrinių meninės formos tyrimai // Ereminas I.P. Literatūra ... S. 239).

Yermakas Esipove iš tikrųjų nėra atskirtas nuo komandos. Visur, kur kalbama apie rusus Sibire, Esipovas vartoja terminus „kazokai“ arba „jermakas ir bendražygiai“. Yermako lyderio pozicijas pabrėžia tik tai, kad karts nuo karto autorius jį pravardžiuoja vardu, ir menka užuomina į specialų Yermako apdovanojimą pasakojime apie karališkąjį atlyginimą kazokams: caras „suteikė Yermakui savo karališką. atlyginimas in absentia; valdovas kazokams skyrė savo karališką atlyginimą, pinigus ir audinį, ir vėl suverenas išleido juos į Sibirą pas Jermaką su savo bendražygiais. Jermakas ir kiti vadai bei kazokai siuntė suverenui didelę karališkąją algą...“ (p. 138); kokį apdovanojimą Jermakas gavo, Esipovas nenurodo, tačiau kitose Sibiro kronikose, pavyzdžiui, Remezovskajoje, kalbama apie Jermako „karališkuosius šarvus“.
Ermakas ir kazokai visada veikia kaip vienas darinys. Netgi laiškas carui apie Sibiro užkariavimą, sprendžiant iš jo perpasakojimo metraščiuose, buvo parašytas viso būrio vardu; tai liudija nuoseklus veiksmažodžių vartojimas daugiskaita: „... ta pati vasara, Yermak ir jo palydovai siunčiami į Maskva [atamano ir kazokų garsas] ir rašymas pamaldomajam carui ir didžiajam kunigaikščiui Ivanui Vasiljevičiui ... kad viso gailestingojo ... Dievo valia ... Sibiro karalystė paėmimas ir caras Kuchumas ir su jo kaukimu pergalingas, po jo karališka aukšta ranka vadovavo daug ten gyvenančių užsieniečių...“ (p. 136-137). Tais keliais atvejais, kai Esipovo kronikos Sychevsky sąraše, kuris buvo laikomas pagrindiniu Archeografijos komisijos leidinyje, minimas tik Yermakas, kitų sąrašų variantai suteikia derinį „Ermakas ir bendražygiai“: „... ateik į miestas Yermakui (K: su bendražygiais ) Totarinas, vardu Senbakht, ir jam pasakojantis, kad princas Mametkulas... stovi prie Vagayu upės... Yermakas (pasirinktis: su bendražygiais) yra kai kurių savo jaunuolių ambasadorius. ir sumanūs karo reikalų bendražygiai...“ (p. 138–139).
Tik du metraščių epizodai pasakoja apie Yermaką atskirai nuo būrio. Visų pirma, tai yra pasakojimas apie Jermako mirtį, kai kazokai buvo nužudyti ir jis liko vienas: „Jermakai, kai matai, kad tavo kareiviai nuo nešvarumų sumušti ir neturi jokios pagalbos tavo skrandžiui, ir įbėk į tavo plūgą ir nepasiekiu, aš labiau apsirengęs [be] geležies, išplauksiu nuo kranto su plūgu, o skęstančio nepasiekiau...“ (p. 148). Yermako mirties aplinkybės vienodai aprašomos visose Sibiro kronikose (nepriklausomai nuo jų stilistinio dizaino); greičiausiai šis apibūdinimas atitinka tikrovę arba atspindi nusistovėjusią liaudies legendą. Be šios istorijos, Yermakas savarankiškai kalba tik epizode, kuriame pasakojama apie princo Mametkulo priėmimą. Čia jis vaizduojamas kaip visateisis Sibiro valdovas, įgaliotasis Rusijos valstybės atstovas; šią aplinkybę ypač pabrėžia tai, kad pasakojime apie Mametkulį seka skyrius apie kazokų ambasadą pas carą ir apie karališkąjį apdovanojimą Yermakui: „... atnešęs tai (Mametkul. - E.R.)į miestą į Jermaką su bendražygiais. Yermakas tuo patenkintas, jis pasakys jam didelę karališkąją algą ir pamalonins geru žodžiu“ (p. 139).
Per visą istoriją Esipovas nė karto nepateikia autoriaus Yermako charakteristikos. Net po Yermako mirties šiais atvejais nėra įprasta „pagirti“. Autoriaus vertinimas pateikiamas tik viso kazokų būrio veiksmams; ne tik Jermakas, bet ir visas būrys vaizduojamas kaip Dievo įrankis kovojant su netikinčiaisiais: „Dievas išrinktas ne iš šlovingo žmogaus, karališkojo gubernatoriaus įsakymo ir ginklo atamano Jermako Timofejevo sūnus ir su juo 540 žmonių. su šlove ir kova. Pamiršti šią garbės ir šlovės šviesą, bet mirtį [į skrandį], priimdamas tikrojo tikėjimo skydą ir drąsiai tvirtindamas save bei rodydamas drąsą nedorėlių akivaizdoje, neliūdėdamas dėl tuščio, saldaus ir taikaus gyvenimo, atstumdamas žiaurų ir nuskusti darbus, ginklus ir mylėsi skydus, neduodančius ramybės nei tavo baimei, nei snaudulio obuoliams, kol Dievas su Dievo pagalba nepateiks [nugalėti] prakeiktiesiems busormenams...“ (p. 122) -123). Ir šiuo atveju, kaip matome, Yermakas yra neatsiejamas nuo būrio.
Esipovo pozityvaus herojaus atvaizdas visiškai atitinka „monumentalaus istorizmo“ stiliaus principus, būdingus senovės Rusijos kronikoms. Kronikos herojus visada yra „tam tikros aplinkos, tam tikro laiptelio feodalinių santykių laiptais“ atstovas. Likhačiovas D.S. Žmogus senovės Rusijos literatūroje. M., 1970. S. 28 ); lygiai taip pat Yermakas Esipovo kronikoje įasmenina kazokų dvarą - štai kodėl autoriui jis yra neatsiejamas nuo būrio. Galima pagalvoti, kad tokioje vado ir pavaldinių vienybėje atsispindi savitas kazokų „ratelio“, kuris renka vadus ir skelbia savo narių lygybę, demokratiškumas; šį demokratiškumą galima atsekti kazokų aplinkoje sukurtuose darbuose, pavyzdžiui, pasakojimuose apie Azovo užėmimą ir pasisėdėjimą. Tačiau kalbėti apie Esipovo dėmesį demokratinėms kazokų literatūros tradicijoms nėra pagrindo. Kita vertus, jo darbas yra griežtai oficialus; skirtumą tarp Esipovo (oficialaus) ir demokratinio (folkloro) Yermako kampanijos vertinimų įtikinamai parodė N.A. Dvoretskaya specialiame straipsnyje ( Dvoretskaya N.A. Oficialus ir folklorinis Yermako kampanijos vertinimas XVII a. // TODRL. M.; L., 1958. T. 14. S. 330-334).
Oficialus teigiamo herojaus (pirmiausia kunigaikščio) įvaizdžio pobūdis būdingas ir senovės kronikoms. Metraštininko nedomina privatus žmogaus gyvenimas, jo charakterio bruožai. Charakteristikos pagrindas – ne herojaus asmenybė, ne jo individualybė, o poelgiai, poelgiai, poelgiai. Pats žmogus tarsi ištirpsta šių veiksmų aprašyme, asmenybę užgožia dideli istoriniai įvykiai. Vadovaudamasis šiuo principu, Esipovas pasakoja tik apie viso kazokų būrio veiksmus, jų žygius, mūšius, susirėmimus su vietos gyventojais. Jokių kazokų ir jermakų portretų ar psichologinių charakteristikų jame nerasime. Gali būti, kad stropus Esipovo tylėjimas apie privatų kazokų būrio gyvenimą (jis net neturi tų smulkmenų, kurias randame kitose Sibiro kronikose – Stroganovskajoje ir Remezovskajoje) yra susijęs būtent su oficialiu kampanijos vertinimu ir Jermako įvaizdžiu. ; kitu atveju detalės apie demokratinį herojaus apibūdinimą tikrai būtų prasiskverbusios į kroniką, kas atsitiko plačiai paplitusiame Esipovo kronikos leidime.
„Pagiriamojo žodžio“ nebuvimas Yermakui po jo mirties istorijos vargu ar susijęs su Esipovo kronikos šaltinių turiniu. Pomirtinis kunigaikščių pagyrimas metraščiuose retai atspindėjo tikruosius herojaus charakterio bruožus ir iš tikrųjų buvo grynai literatūrinės kūrybos rezultatas. Jų autoriams nereikėjo ypatingų istorinių šaltinių, kaip pavyzdį naudojant tvirtai nusistovėjusius stilistinius kanonus ( Ereminas I.P. Kijevo kronika. \\ Senovės Rusijos literatūra. 114-123 p.). Taigi Esipovo atsisakymas „pagirti“ Yermaką yra susijęs ne su jo šaltinio turiniu, o su tam tikra literatūrine maniera. Greičiausiai šiuo atveju Esipovas laikėsi Novgorodo kronikos rašymo tradicijos, kuriai kunigaikščių šlovinimas nėra būdingas ( Likhačiovas D.S.Žmogus ... S. 58-59).
„Pagyrimas“ kunigaikščiams metraščiuose išsiskiria „hagiografine stilizacija“ ir aiškiausiai liudija „hagiografinio stiliaus“ metraščius. Ereminas I.P. Kijevo kronika... S. 114-123; Adrianov-Perets V.P. Senovės Rusijos „hagiografinio stiliaus“ tyrimo užduotys // TODRL. T. 20. S. 41-46). Apsvarstę galimas Esipovo kronikos sąsajas su hagiografine literatūra, galime patikrinti S.V. Bakhrušinas, kad „Esipovo kūryba atitiko naujojo Sibiro departamento globėjo gyvenimo literatūrinės kompozicijos poreikį“ ( Bakhrushinas S.V. Esė apie Sibiro kolonizacijos istoriją XVII–XVII a. \\ Moksliniai darbai. T 3, 1 dalis. S. 29; Andrejevas A.I. Esė apie Sibiro šaltinių tyrimą. M.-L., 1960. Laida. 1. XVII amžius. S. 218). Jo teiginys apie Esipovo Jermako įvaizdžio artumą hagiografinei literatūrai, matyt, paremtas jau cituotu vertinimu, kurį autorius suteikia visam kazokų būriui – Dievo „įrankiui“ kovojant su netikinčiaisiais. Jis tikrai susijęs su hagiografine literatūra, bet ne su hagiografiniu žanru, o su Sinodiku, iš kurio jis pasiskolintas.

Priešingai nei Yermako įvaizdis, „tirpstantis“ viso kazokų būrio veiksmuose, Kuchumo įvaizdis Esipovo kronikoje pasirodo daug aiškiau. Čia galima pamatyti autoriaus bandymą psichologiškai paaiškinti savo blogus poelgius; dėmesys priešo veiksmų motyvams būdingas ir „monumentalaus istorizmo“ stiliui, o kaip „priežastys“ veikia ribotas žmogaus savybių rinkinys: išdidumas, pavydas, ambicijos, godumas ( Likhačiovas D.S.Žmogus ... S. 37).
Kuchumas Esipovo kronikoje, kaip ir totorių chanai senovės Rusijos istoriniuose pasakojimuose (Tokhtamysh, Batu, Mamai ir kt.), pirmiausia yra „išdidus karalius“: „Caras Kuchumas, Murtazejevo sūnus, atėjo per stepę ir kazokų ordas, su daugybe kariškių ir pasiekė Sibiro miestą ir užėmė miestą bei nužudė kunigaikščius Jetigerį ir Bekbulatą ir pavadino jį Sibiro karaliumi. Ir tu kalbiesi sau daug kalbų, išaukštinsi mintyse ir dėl to pražūsi, pasak to, kuris sako: Viešpats priešinasi išdidiesiems, teikia malonę nuolankiesiems“ (p. 117-118). Būtent šį bruožą autorius pabrėžia visame kūrinyje: „... jie labiau keikiami iš įniršio, juos grobia ir didžiuojasi daugiau nei kentauru ir kaip Antey“ (p. 124).
Jei Yermakas yra vienas su savo palyda, tai Kuchumas, atvirkščiai, visada vaizduojamas atskirai nuo artimųjų. Neįmanoma nurodyti vieno „Kuchumo ir totorių“ derinio, panašaus į jau minėtą „Yermak su bendražygiais“ derinį. Veiksmažodžiai, apibūdinantys Kuchumo veiksmus, visada yra vienaskaita, net ir tais atvejais, kai turima omenyje ne jo asmeninis poelgis, o totorių būrio poelgiai: įsižeistižalia ir supakuokite savo mintis pasiūlymai, greitai siunčia visoms savo jėgoms, kad žmonių būriai eitų pas jį į Sibiro miestą ... Ambasadorius o jo sūnaus karalius Mamet-kulas su daugybe karių ir komandą... Pažymėsiu Irtišo upę prie Chuvaševo...“ (p. 126); „Caras Kuchumas forma jų kritimas, išeiti su daugybe žmonių [ir šimtas] aukštoje vietoje ant kalno...“ (p. 128); "Kada greitai nugalėjo Karalius Kuchumas ir bėgimas iš miesto ir iš savo karalystės į lauką ir doide ir įgyti vieta ir šimtas su kitais žmonėmis... Kažkada buvo kėsinasi eik ir sobra likęs kaukimas, kaip greitai ir poideį Sibirą ... nedaug Agarų kaimų nelaisvėje ir bėgimas, kur likti. Tai buvo pasakyta Tobolsko mieste, kaip karalius Kuchumas nelaisvėje totorių kaimai, o rusai kaukė ir važiavo iš paskos...“ (p. 159-160); „Caras Kuchumas nutekėjimas ne su daugybe žmonių doide jo ului ir likusiems žmonėms paimtas ir idėja sėlinti į Kolmyk žemę ir ulusus bei žvilgčiojančias arklių bandas ir užpuolikus, otgna"(p. 160).
Ši Kuchumo „izoliacija“, prasidėjusi nuo jo pasididžiavimo ir išaukštinimo, laikui bėgant virsta visiška vienatve, nes po Rusijos pergalių jį palieka buvę sąjungininkai. Jau ketvirtą dieną po Sibiro miesto užėmimo Ostjakų kunigaikštis Bojaras atnešė duoklę Jermakui (p. 134-135), tada nuo jo pasitraukė Dūma Karača (p. 140-141); pagaliau Kuchumas miršta nuo savo buvusių sąjungininkų Nagai, kurie jam sako: „Jie žinos rusų kauksmą, kad tu čia buvai, ir taip elgsis su mumis, kaip ir su tavimi“ (p. 161) . Vienatvė, impotencija, negarbinga mirtis yra išdidaus karaliaus bausmė - bausmė, kuri prasidėjo atvykus kazokų būriui. Įdomu pastebėti, kad didėjanti Kuchumo vienišumas situacijos požiūriu yra panašus į šamano Pamo padėtį Stepono Permės gyvenime: pralaimėjęs varžybose su Steponu Permės, Pamą paliko jo tautiečiai, kurie. atsivertė į naują tikėjimą.
Išskirtinis Kuchumo atvaizdo bruožas Esipovo kronikoje yra autoriaus jam priskirtas „raudimas“. Taigi, išgirdęs apie Karačio dumos pasitraukimą, caras „su šauksmu verkė ir pasakė: Dievas jo nepasigailės, o draugai jį palieka ir bus kaip priešai“ (p. 140-141). Kuchumo „raudos“ po rusų pergalės prie Chuvaševo yra daug didesnės apimties: „Caras Kuchumas matė [karalystę] savo nepriteklių, sakydamas tiems, kurie su juo džiūsta: Bėkime nedelsdami, mes patys matome visą nepriteklių; išsekusiųjų jėga, buvusiojo drąsus plakimas. O sielvartas! o brangusis man, deja, deja! Ką aš padarysiu, ir aš pabėgsiu! Uždenk mano veidą baime! Kas nugalės mane ir veltui iš tremties karalystės? Iš paprastų žmonių Yermakas neatėjo su daugybe ir padarė šiek tiek pikto, kaukė, mušė, gėdino. Ir kad, neteisėtai, nežino, kad dėl savo vaikų tėvai saugo ovo ugnimi, ovo glotnumą ir nuogumą ir nuo žvėries iki gyvulių, kuriuos reikia praryti. Neteisinga, dėl tavo nešvarumų Dievas tavęs net nemato, o tau ant galvos užvirto kažkieno liga, o tavo neteisybė tau ant dugno! Taigi jis pats kalbėjo šiai upei, kuriai pasakė: štai, aš laimėjau kunigaikščius Etigerį ir Bekbulatą Sibiro mieste ir įgijau daug turtų; bet aš atėjau ir nugalėjau, niekieno siunčiamas, o pasiskelbęs atėjau dėl savo interesų ir didybės“ (p. 131-133).
Liroepinės raudos buvo plačiai paplitusios senovės rusų literatūroje ( Adrianov-Perets V.P. Esė apie senovės Rusijos poetinį stilių. M.; L., 1947). Įvairaus turinio jie savo stiliuje naudoja menines biblinių raudų ir žodinių raudų technikas. Kuchumo „Raudos“ Esipovo kronikoje išlaikė tik atskirus tipinio stiliaus elementus – emocinius šūksnius („O va! Apie nuožmią mane, deja, deja!“), retorinius šūksnius ir klausimus („Ką aš darysiu ir kaip bėgsiu! Uždenk mano veidą baime! Nugalėk mane, ir veltui būsiu ištremtas iš tremties karalystės?"). Likusiesiems tai iš tikrųjų ne „verkimas“, o herojaus pasisakymai, būdingi ekspresyviam-emociniam stiliui. Kaip parodė D.S. Lichačiovas Stefano Permės gyvenimo pavyzdžiu, tokios kalbos yra abstrakčios, knygiškos, neturinčios „kalbos ypatybių“; jie savo stiliumi nesiskiria nuo autoriaus kalbos ( Likhačiovas D.S.Žmogus ... S. 89-90). Pavyzdžiui, Esipovas nėra gėdingas dėl to, kad mahometonas Kuchumas ne tik nurodo krikščionių Dievo autoritetą („Dievas jo nepasigailės, o draugai jį palieka įsimylėję ...“; „... už tavo nešvarumus Dievas tavęs net nemato“ ), bet net citatos iš Psalmės: „... ir svetimo baltumas tau ant galvos, ir tavo neteisybė tavo pusėje“ (Ps. 7, 17). Kuchumo kalbos iš tikrųjų išreiškia autoriaus herojaus charakteristiką ir vertinimą, todėl čia yra įvardžių ir veiksmažodžių mišinys pirmuoju, antruoju ir trečiuoju asmeniu („Ermak ... kaukiantis mano mušti, aš padaryti gėdą. Ir tai neteisėta, nežinau kad net jų tėvų vaikai, norėdami saugoti ją ugnimi, jos glotnumą ir nuogumą ... Neteisėtas už nešvarumus tavo nors Dievas chažr...“), nurodant autorinės ir tiesioginės kalbos mišinį.
Įdomu pastebėti, kad šioje charakterizuojančioje kalboje pabrėžiamas ne tik Kuchumo „didžiavimas“ (didybė), bet ir „savanaudiškumas“: „...savarankiškai pasiskelbęs atėjo dėl savanaudiškumo ir didybės“. Tačiau apskritai Kuchumo įvaizdis Esipovo kūryboje yra susijęs su plačiai paplitusiu literatūriniu motyvu apie karalių, nubaustą už išdidumą. Šis motyvas labai dažnai sutinkamas rusų istoriniuose darbuose, kuriuose pasakojama apie kovą su pagonimis, ypač totoriais. Tai yra pasakojimuose apie Batu, apie Temirą-Aksaką ir ryškiausiai matoma Mamajevo mūšio legendoje.
Jermakovo kazokų sinodas, kuris buvo Esipovo kronikos šaltinis, neplėtoja išdidaus caro temos, opozicijos Jermakui ir caro valdytojams. Tiesa, jo pagrindus galima įžvelgti Kuchumo kaip „Busormano karaliaus“ apibrėžime (p. 164), nes „puikybė“ yra viena pagrindinių krikščionybės neapšviestų pagonių savybių; tačiau tokia plėtra ir blankių užuominų apie paminklą sklaida gali nuvesti per toli. Greičiausiai šios opozicijos Sinode pagrindas buvo jos ryšys su senovės rusų literatūros hagiografiniais žanrais, kur neretai galima rasti kažkieno išaukštinimą „iš paprastų žmonių“, ypač kalbant apie opoziciją pagoniškam carui.
Gali būti, kad paprastojo jermako šlovinimas bažnyčios paminkle (Synodika) atitiko bendrą XVI – XVII amžiaus pradžios Rusijos bažnyčios kryptį, kai, pavyzdžiui, daugelis šventųjų kvailių buvo kanonizuoti (Bazilijus Švč. , Michailas Klopskis, Prokopijus iš Ustjugo ir kt.). Kaip I.U. Budovnitai – šventųjų kvailių, gerbiamų žmonių, kurie per savo gyvenimą buvo persekiojami ir išjuokti (vienintelė išimtis – Michailas Klopskis), kanonizavimas, atspindėjo oficialios bažnyčios bandymą ideologiškai paveikti mases itin paaštrėjusios klasės laikotarpiu. kova Rusijos visuomenėje: tokiu būdu, viena vertus, buvo daroma nuolaida populiariai nuomonei, kuri matė kvailus turtingųjų kaltinimus ir kovotojus už socialinį teisingumą; Kita vertus, „dvasininkai smurtinius veiksmus priešinosi kantrybės, nuolankumo ir atleidimo idėja, įkūnyta šventųjų kvailių žygdarbiuose“ Budovnits I.U.Šventieji senovės Rusijos kvailiai // Vopr. religijos ir ateizmo istorija. M., 1964. Šešt. 12. S. 192) . Tuo pačiu metu buvo kanonizuoti tik senovės šventieji kvailiai, kuriuos kanonizacijos amžininkai pažinojo tik iš legendų ir tradicijų; juos būtų galima priskirti bet kokiems pamaldumo žygdarbiams ir tiems charakterio bruožams, kurie buvo svarbūs oficialiajai propagandai.
Yermako bažnytinėje minėjime galima pastebėti tos pačios tendencijos pėdsakus. Jo pašlovinimas buvo įmanomas tik praėjus 40-50 metų po jo mirties; jei per savo gyvenimą jis buvo Rusijos feodalinės visuomenės „atstumtasis“, valstybės nusikaltėlis, kuriam pagrasino mirties bausmė, tai po kelių dešimtmečių oficialioji bažnyčia rado galimybę jį šlovinti kaip krikščionių didvyrį. Tai, kaip ir šventųjų kvailių kanonizacijos pavyzdžiuose, yra susiję su jermako populiarumu plačiose žmonių masėse, ypač Sibire; be to, pripažindama ir šlovindama Yermaką kaip krikščioniškų dorybių nešiklį, oficiali propaganda siekė neutralizuoti jo, kaip kovotojo su feodaliniu elitu ir turtingaisiais, šlovę (daugiau informacijos žr. Dvoretskaya N.A. Oficialus ir folklorinis vertinimas...). Anksčiau to padaryti nebuvo įmanoma, kol buvo gyvi jo kovos draugai ir amžininkai, kurie žinojo tikrąjį kazokų vado veidą.

Esipovo kronikoje, kaip ir daugelyje seniausio tipo rusų kronikų, derinami keli stilistiniai planai: konkretūs pasakojimai apie Jermako kampaniją ir apie ikirusišką Sibiro istoriją; rusų ir totorių kovų aprašymai, artėjančios karinės istorijos; retoriniai nukrypimai su bendru įvykių vertinimu. Kiekvienos tokios ištraukos stilių, kaip ir bet kuriame polimorfiniame žanre, lemia ne tiek viso kūrinio žanras, kiek atskiro pasakojimo tikslas ir uždaviniai.
Pasakojimai apie Yermako kampaniją, o ypač apie ikirusišką Sibirą, savo tipu priartėja prie paprasčiausios kronikos pasakojimo formos – „orų rekordo“ su jam būdingais išoriniais bruožais – trumpumu ir akcentuotu dokumentiniu pateikimu. (Ereminas I.P. Kijevo kronika... S. 98-102).
Esipovas gana aiškiai apibrėžia trumpų dokumentinių įrašų naudojimo sritį. Visų pirma, tai pasakojimai apie Sibiro istoriją prieš atvykstant rusams – dalis, kurioje kalbama apie senuosius šalies valdovus: „[Pasak jo] (Taibuga. – E.R.) karaliavo jo sūnus Khoja; pagal šį Žemėlapio sūnų Hodginą. [Maro vaikai Aderis ir] Yabalak. Princas Maras vis dėlto buvo vedęs Kazanės karaliaus Upako seserį... Marovo vaikai Aderis ir Jabalakas mirė natūralia mirtimi“ (p. 115); „Pasak princo Mameto, Jabalakovo sūnus Agišas karaliavo Sibire; pagal jį Mametovo sūnus Kazymas, pagal jį Kazymovo vaikai Etiger, Bekbulat; Bekbulatovas [sūnus] Seydyak“ (p. 117). Bet kurio iš išvardytų Sibiro kunigaikščių paminėjimas kartais gali išaugti į atskirą „kronikos istoriją“ (I. P. Eremino terminija), jei randama naujos kokios nors kilmės informacijos. Kaip pavyzdį, kaip Esipovas naudojasi, nepraleisdamas jam atėjusių faktų, galime pateikti Čingiso ir Taibučio prisijungimo istoriją (p. 113-114).
Esipovas stengiasi į savo esė įtraukti bet kokią jam prieinamą informaciją. Pasakojime jaučiami žodinės liaudies tradicijos elementai (nuo žmogžudystės išgelbėtas karališkasis sūnus; tolesnis jo išaukštinimas ir prisijungimas; karaliaus Čingiso kalbos folklorinis pobūdis ir kt.), o kartu ir tikslus geografinis scenos laikas ( „... dabar šioje vietoje, Tiumenės mieste). Dėl šios priežasties trumpoji Esipovo žinutė apie orų rekordo tipą perauga į kronikinį pasakojimą, taip pat dokumentinį pateikimo stilių, tačiau pasitelkiant liaudies epinę tradiciją.
Antrąją trumpų straipsnių grupę, pavyzdžiui, orų įrašus, sudaro naujienos apie oficialius įvykius po rusų atvykimo į Sibirą, daugiausia susijusių su karališkųjų gubernatorių veikla: Įsirengti Tiumenės miestą, kuris anksčiau buvo Chingii miestas, ir pasistatyk sau namus, statyk bažnyčias kaip prieglobstį sau ir kitiems stačiatikiams“ (p. 153-154); „7095 m. vasarą, valdant pamaldaus Rusijos karaliaus ir didžiojo kunigaikščio Fiodoro Ivanovičiaus valdovei ir jo karališkam malonumui, iš Maskvos buvo išsiųstas suverenus gubernatorius Danilo Chyulkovas su daugybe kariškių. Valdovo įsakymu pasiekite Irtyšo upę nuo Sibiro miesto, kad pamatytumėte lauką; derinkite tą vietą šlovindami Tėvą ir Sūnų bei Šventąją Dvasią: vietoj šio viešpataujančio miesto yra suskaičiuotas Sibiras; seniūnas buvo šis Tobolsko miestas, nes ta pergalė ir prakeiktų busormenų įveikimas, be to, vietoj viešpataujančio miesto buvo įskaitytas Sibiras “(p. 154-155).
Ištrauka apie Tobolsko įkūrimą yra ilga, palyginti su kitomis, tačiau teksto padidėjimas šiuo atveju atsiranda dėl oficialių dokumentų terminijos vartojimo. Iš esmės žinutės tipas nesikeičia – kalbama apie vaivados Danilos Chulkovo atvykimą į Sibirą ir Tobolsko miesto įkūrimą. Būtent įrašai, panašūs į antrąją grupę, buvo pagrindas vėlesniam Esipovo kronikos tęsiniui - pirmiausia Sibiro miestų ir kalėjimų aprašymui, kurį sudaro tik ataskaitos apie Sibiro valdytojus (sąrašai pateikiami pagal miestus) ir dėl naujų miestų įkūrimo. Gali būti, kad Aprašas buvo sudarytas daugiausia iš autentiškų orų įrašų.
Pasakojimai apie Yermako kampaniją išsiskiria trumpumu, glaustumu, minimaliomis kalbos pagražinimo priemonėmis, dalykišku, dokumentų stiliui artimu pateikimo stiliumi; visi šie bruožai visiškai atitinka kronikos pasakojimo tipą, kuris apibrėžiamas terminu „kronikos istorija“ ( Ereminas I.P. Kijevo kronika... S. 102-114) .
Kaip pavyzdį galime pateikti tokius Esipovo kronikos pasakojimus kaip „Apie kazokų žudymą nuo totorių“ (p. 135-136), apie kazokų nužudymą „iš piktojo Karačio“ (p. 144-145). , „Dėl kunigaikščio Seydiako ir Tsarevičiaus Kazačios suėmimo Saltano ir Karačio minios bei kitų žudymo“ (p. 155-158).
Jie aprašo įvykius savo natūralia seka, tai yra tokia, kuri kūrinio autoriui atrodo natūrali. Faktai nejuda laike, jų kaitaliojimas metraščiuose atitinka tai, kaip jie sekė vienas kitą realybėje. Kai kuriais atvejais tikrus faktus galima derinti su akivaizdžiai folklorinės kilmės faktais – su žodine liaudies tradicija. Taigi, visa istorija apie Seydyak paėmimą, pasakojanti apie tikrą įvykį, yra pastatyta ant folkloro motyvų; Visų pirma, straipsnio siužetinė struktūra siejama su tautosaka - nelaisvės istorija perauga į pasakos motyvą apie priešo nugalėjimą gudrumo pagalba. Tautosakos motyvai matyti iš to, kad yra trys totorių vadai (nors šiuo atveju tai tikras faktas), tris kartus juos išbandant prie vyno taurės ir vaivados kalbų pobūdyje; Pats įsitikinimas, kad tas, kuris užspringsta puodeliu, blogai galvoja apie savininką, yra susijęs su liaudies ženklais ir tikėjimais.
Šiose ištraukose galima pastebėti tik du naratyvą „puošiančius“ elementus: epitetus ir palyginimus.
Pagrindinis S. Esipovo epitetų bruožas – jiems būdingas moralinio vertinimo atspalvis. Taigi, terminą „bjaurus“, kaip jau minėjome, Esipovas vartoja tik tada, kai Sibiro tautas laiko rusų priešais – mūšių metu (bet ne joms ruošiantis), – arba oficialiose bažnyčios formuluotėse. Kiti Esipovo kronikos epitetai turi tą patį konkretaus moralinio vertinimo pobūdį. Karacho paminėjimas kazokų žūties istorijoje yra palydimas epitetu „bedievis“; šis epitetas pasirodo tik antroje pasakojimo dalyje, nurodant totorių išdavystės faktą, tačiau čia įgauna nuolatinio atspalvį. Pirmoje pasakojimo dalyje tik žodžio „smulkinimas“ („bedieviškas ir gudrus“) epitetai nuspėja būsimą nelaimę, ruošia jai skaitytoją; kartu jie turi ir vertinamąjį-moralistinį pobūdį.
Kiti vertinamųjų epitetų vartojimo atvejai taip pat visada siejami su Esipovu su konkrečiu asmens ir įvykio vertinimu, susijusiu su dabartimi. Pavyzdžiui, epitetas „prakeiktas“ vartojamas kalbant apie totorius daugiausia pasakojimų apie mūšį pabaigoje, kai pasibaigus mūšiui rusai ir toliau varo priešą: prakeiktas Busormanai, Dievo rūstybė užgriuvo mus dėl jų kaltės ir stabmeldystės...“ (p. 131); po Čiuvaševo mūšio kazokai „be baimės išvyko į miestą į Sibirą... ir mieste negirdėjo nei balso, nei paklusnumo, bet prieš tai visada slėpdavosi mieste. pasmerkimas“ (p. 134). Epitetas „piktas“ („nedoras“) taip pat vartojamas totorių atžvilgiu tik pasakojimuose apie mūšius, kai totoriai veikia kaip rusų priešai: daug muša. nedorėliai Totaras ... likusi Totaro dalis išsibarsčiusi“ (p. 146); „... paliko Sibiro mieste, matydamas, kaip mentorius (Ermak. - E.R.) nedoras Totaras nužudė... ir bijojo gyventi mieste...“ (p. 149). Būdinga, kad pirmame pavyzdyje mušami „bedieviški“ totoriai, o likusieji – „kiti Totarovai“.
Remiantis šiais pastebėjimais, galime daryti išvadą, kad epitetai „nešvarus“, „prakeiktas“ ir pan. toli gražu ne visada yra pastovūs net ir „netikėlių“ atžvilgiu: jų vartojimas labai priklauso nuo bendro įvykių vertinimo ir konkretaus konteksto. (Gali būti, kad daugeliu atvejų tokio tipo epitetų vartojimą lėmė ne tiek autoriaus intencija, kiek tradicinės „literatūrinės formulės“, apie kurias pakalbėsime vėliau). Neseniai išvadą apie santykinį epitetų „pastovumą“ net žodinėje liaudies mene padarė A.P. Evgenieva kaip šiaurinių dejonių analizės rezultatas ( Jevgenyeva A.P. Esė apie rusų žodinės poezijos kalbą XVII–XX a. M.; L., 1963. S. 298-314); jos pastebėjimais, nuolatinį ar nenuolatinį epiteto pobūdį tautosakoje lemia kūrinio žanras, tema, uždavinys, t.y., tie patys veiksniai kaip ir mūsų paminkle.
Kitas nuolatinių epitetų tipas, kurį galima pastebėti Esipovo kronikoje, fiksuojamas su tam tikrais daiktavardžiais, veikiamas senos rašytinės tradicijos, dažnai daiktavardį su epitetu paverčiant terminu. Taigi, nuolatinis Ob upės epitetas Esipovo kronikoje yra žodis „puikus“. : „.... ta pati Irtišo upė, mes pavargstame savo puiku upė, žodžiu Ob“ (p. 111); „... po miestelį pateko daug kartu gyvenusių ostikų puiku Ob ir palei irtišą...“ (p. 152). Gali būti, kad derinys „didysis Obas“ jau XVII amžiaus pirmoje pusėje. tampa terminu – kaip tik toks derinys, pavyzdžiui, nuolat vartojamas Didžiojo piešinio knygoje, datuojamoje 1627 m.: „Upė Puikus Ob nukrito į jūrą, ankstyvą vasaros aušrą ir išteka iš Bucharos žemės dešinėje pusėje " (Knyga Didysis piešinys. / Paruošimas. publikavimui ir redagavimui. K.N. Serbina. M.; L., 1950. S. 168).
Nemažai nuolatinių epitetų Esipovo kronikoje pagal kilmę siejasi su karališkųjų laiškų terminija. Taigi Sibiro tautų pajungimas apibrėžiamas terminu „pavesti po ranka“, kurį lydi nuolatiniai epitetai „karališkasis“ ir „aukštas“: „... po jo. karališkasis aukštumas jie atvedė daug ten gyvenančių svetimtaučių... ir į savo pastogę pagal savo tikėjimą atvedė daug jam pavaldžių karališkasis aukštumas ranka prie vokų...“ (p. 136-137). Karališkąjį titulą („caras ir didysis kunigaikštis“) metraščiuose gali lydėti nuolatinis epitetas „pamaldus“: „ ...pamaldus Visos Rusijos karalius ir didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius iškeliavo pas Viešpatį amžinojo poilsio; pačiam mirus, jis įsakė į karališkąjį sostą iškelti sūnų Teodorą Ivanovičių pamaldus Caras ir didysis kunigaikštis, visos Rusijos autokratas“ (p. 143).
Nemažai epitetų Esipovo kronikoje yra knyginės kilmės ir tapo nuolatiniais būtent dėl ​​ilgos rašytinės tradicijos jų knygoje; reikšmių deriniai, pvz teisus malda“ (p. 136), „ palaimingas Mozė“ (p. 120) ir kt.

Savva Esipovas savo kronikoje naudoja dviejų tipų meninius palyginimus.
Elementariausi palyginimai yra tie, kurie neatlieka kokybinio lyginamų objektų vertinimo, o tik patikslina ir paaiškina jų savybes. Jie nereikalauja specialių paaiškinimų ištisų meninių paveikslėlių forma, būdinga metaforoms-simboliams, ir yra prieinami nepatyrusiam skaitytojui: plėšikas, su kitais...“ (p. 113); „... tos pačios Rusijos ir Sibiro žemių karalystės yra apsuptos akmens (Ural. - E. R.) pats aukščiausias, tarsi pasiekiantis [už] šią kalvą su šerkšnu iki dangaus debesų ... kaip siena miestui patvirtinta“(p. 108-109); „Girdėjau, kad tai buvo mieste, tarsi šie kariai muštų nedorėlių Karačį, Jermaką ir kazokus... verkia daug valandų, kaip apie savo vaikus"(p. 144-145); „Ir vis dėlto mes suprantame Dievo Tėvišką rūpestį juo, Jis taip pat rūpinasi mumis ir dengia mus, kaip paukštis iš savo jauniklio"(p. 121).
Kai kuriais atvejais šie palyginimai gali įgyti simbolių reikšmę apibūdinant aukštesnių dieviškųjų jėgų veiklą; tačiau net ir paskutiniame pavyzdyje, kai palyginimo objektas yra Dievas, jis nepraranda savo tikrojo pagrindo; „paukštis“ šiuo atveju yra konkretus motiniškos arba, tiksliau, tėviškos globos pavyzdys, kurį pabrėžia ir epitetas „Dievo tėviškas jo priežiūra“; tačiau Dievo Tėvo paminėjimas atitinka ir krikščioniškąją Trejybės dogmą, kuri, matyt, nulemia palyginimą su tėviška globa.
Kitas tipas atstovaujamas metaforiniais palyginimais (tokius palyginimus vadiname „metaforiniais“, nes senovės rusų paminkluose daiktai pagal vieną tradicinį požymį gali būti lyginami palyginimų forma ir metaforų pavidalu. Palyginti pasakoje apie Tara ir Tiumenė: nešvarūs, „kaip gyvūnas divi“, bet: Dievas „neleisk laukinio žvėries“), kurių šaltinis dažniausiai yra gyvūnų atvaizdai. Paprastai jie pateikia dalyko kokybinį įvertinimą; perkeltinę prasmę juose sustiprina ilga literatūrinė tradicija, o kai kuriais atvejais palaikoma tautosakos poetikos.
Kazokų priešai, veikiantys gudriai, Esipovo kronikoje lyginami su gyvatėmis ir žalčiais: gyvatės jie griebs atgailą“ (p. 133); „...ir įsakyk jiems pasikalbėti su princu Seydyaku, kad šis atvyktų į miestą patarti dėl taikios aplinkos, nes jis vis dar egzistuoja. kaip echidna kvėpuoja ant stačiatikių krikščionių ir ne paklūsta, o patinka gyvatės vis dėlto griebk“ (p. 156).
Toks palyginimas atitinka senąją literatūrinę tradiciją: sekant Biblija, kur žaltys yra Adomo ir Ievos nuopuolio kaltininkė, jos atvaizdas ėmė simbolizuoti gudrumą, apgaulę ir bet kokią klastą viduramžių literatūroje; paprastai gudrus ir kartu baisus priešas lyginamas su gyvate ( Adrianov-Perets V.P. Esė ... S. 94). Senovės Rusijos paminkluose stačiatikybės priešai visų pirma lyginami su gyvatėmis - pagonių karaliais (Chronografas, Jurgio kankinimas), totoriais, kurie atvyksta į Rusiją su karu - Ulu-Mahmet, Mamai ( Orlovas A.S. Apie rusų karinių istorijų (baigiant XVII a.) formos ypatumus. M., 1902. S. 31-32) . „Šie, Viešpatie, ateik arčiau kaip gyvatė prakeiktas Mamai, piktasis žaliavalgis, išdrįso valstiečiams ... “.
Jei gyvatė įkūnija apgaulę, tada echidna yra žiaurumo ir piktumo įvaizdis. Taip tai aiškina fiziologas, šia prasme Ivanas Rūstusis šį palyginimą panaudojo savo pranešimuose Kurbskiui ( Adrianov-Perets V.P. Esė ... S. 92). Mamai, vykstanti į Rusiją, lyginama su žalčiais: „Koks yra didelis Mamajevo laukinis žiaurumas? kaip kokia echidna, apšlakstymas, atėjęs iš tam tikros dykumos, suryja mūsų troškimus“ (Pasaka apie Kulikovo mūšį. M., 1959. S. 33-34).
Totorių priešų palyginimas su gyvatėmis ir echidna Esipovo kronikoje visiškai atitinka literatūrinę tradiciją, išlaikant tą patį kokybinį lyginamo dalyko vertinimą. Be to, jie tiesiogiai susiję su tais pačiais arba artimais veiksmažodžiais: „patinka gyvatės uhapiti "- plg. „mėgstu praryti gyvates“ (Nauja istorija); "Kaip kvėpuok echidna"- plg. „kaip angis kvėpuoja ugnimi“ (I. M. Katyrevo-Rostovskio pasaka), „kaip gyvatė kvėpuoja“ (Nauja pasaka), „kaip koks angis švilpia“, „kaip nepasotinamas angis kvėpuoja iš pykčio“ Mamajevo mūšio legenda). Tokie posakiai kaip „kvėpavimas (kvėpavimas) su pykčiu (ugnis, įniršis, piktumas)“ kariniuose pasakojimuose aptinkami patys, jų nelyginant su angis ar žalčiu“ ( Orlovas A.S. Apie bruožus... S. 31); žr., pavyzdžiui, pasakoje apie Batu suniokotą Riazanę: „Prakeiktas Batu mirs ugnimi iš savo mersko širdies“ ( Karinis istorija ... S. 12).
Pagal tradicinį „gyvatės“ kaip neištikimybės simbolio supratimą, istoriniuose pasakojimuose priešų žemei apibūdinti vartojamas derinys „gyvatės lizdas“. Nestoro-Iskanderio pasakos apie Konstantinopolį tiesiogine įtaka gimė legenda apie Kazanės įkūrimą, su kuria A.S. Orlovas Kazanės istorijos autoriaus pavartotą posakį „gyvatės lizdas“ sieja su Kazanės karalyste (Kazanės istorija ... S. 47, 75; Orlovas A.S. Apie kai kuriuos XVI–XVH amžių Didžiosios Rusijos istorinės fantastikos stiliaus bruožus. // IORYAS. 1908. T. 13, knyga. 4. S. 350-351). Pagal tą pačią tradiciją kazokai pasakoje apie Azovo sodą turkų Azovą vadina „gyvatės lizdu“: „... mes sugriovėme žalčio lizdas, jie užėmė Azovo miestą, - jame sumušėme visus krikščionių kankintojus ir stabmeldžius “. (Karinis istorija ... S. 76); savo ruožtu turkai kazokus taip pat vadina „gyvatėmis“, o jų paimtą Azovą – „gyvatizmu“.
Kita vertus, Esipovas apibrėžia priešo žemę per žvėries, o ne gyvatės atvaizdą: „Dievas siuntė išvalyti vietą ir nugalėti busormanų karalių Kuchumą bei sugriauti Mero dievus ir jų nešventas šventyklas, bet ir gyvybę. žvėries ugnis ir Sirino įdėjimas“ (p. 122, tas pats – Synodik, p. 164). Priešų lyginimas su žvėrimis būdingas visų pirma hagiografinei literatūrai; Priešingai nei jis, istoriniuose raštuose toks palyginimas gali reikšti ir priešus, ir gėrybes “(Orlovas A.S. Apie bruožus ... S. 28-30).
Šiuo atveju apie istorinės literatūros įtaką S. Esipovui kalbėti, matyt, nereikia: šį vaizdą jis pasiskolino tiesiai iš pagrindinio šaltinio Sinodinio, kurio stilius atitinka hagiografiniams paminklams keliamus reikalavimus.
Mūsų pastebėjimai apie Esipovskajos kronikos žanrą ir meninę specifiką leidžia daryti išvadą, kad šis paminklas tipologiškai artimas ankstyvajai XI–XIII amžių rusų kronikai – laikotarpiui, kai kronika buvo formuojama ir įsitvirtino kaip literatūros žanras. Esipovskajos kronikos panašumą su pasakojimais, pastebėtais daugelio tyrinėtojų, visų pirma galima paaiškinti tuo, kad ją parašė vienas asmuo ir tai yra autoriaus kūrinys – priešingai nei seniausios kronikos, išlikusios tik iki mūsų laikų. kaip kronikų rinkinių dalis. Tiesą sakant, Esipovo kronika atspindi pradinį Sibiro kronikos rašymo etapą, kai ankstyvoji (autoriaus) kronika dar nespėjo iki galo tapti kronikos kodu.