Riunificazione dell'URSS. La riunificazione economica delle repubbliche dell'ex Unione Sovietica può portare un trilione di dollari

Nel suo noto articolo su Izvestia, Vladimir Putin si è espresso a favore della creazione di una zona di integrazione unica sul territorio dell'ex URSS con la successiva formazione di un'Unione sovranazionale.

Ciò segue logicamente da molte delle sue precedenti dichiarazioni sul destino dell'URSS.

Fu Putin il primo statista della Russia post-sovietica a caratterizzare il crollo dell'URSS come una catastrofe geopolitica globale. È stato Putin a formulare il principio dell'autodeterminazione, fondamentalmente nuovo per la Russia moderna: "Abbiamo preservato il nucleo del territorio dell'URSS e lo abbiamo chiamato Federazione Russa".

Se la prima Russia moderna era definita dalla propaganda ufficiale come "non URSS" - qualcosa di opposto all'URSS - allora Putin ha cambiato radicalmente l'interpretazione in "il territorio preservato dell'URSS".

Nel redigere i documenti sull'unione doganale quest'estate, ne ha parlato come "il primo vero passo verso il reinserimento nel territorio dell'URSS".
Alla fine di agosto, in un bike show a Novorossijsk dedicato alla riunificazione dei popoli disuniti, è stato Putin, parlando da un incrociatore dal nome significativo Mikhail Kutuzov, a ripetere lo slogan dei marines che tengono una testa di ponte su Malaya Zemlya: “ Movimento - solo avanti!" I media non davano molta importanza a questo allora, ma era quasi ovvio che lo slogan non fosse stato pronunciato per caso.

E la continuazione è seguita - in un articolo di programma che ricorda l'articolo di programma "La Russia a cavallo del millennio", pubblicato il 30 dicembre 1999, un giorno prima delle dimissioni di Eltsin e dell'insediamento di Putin. di. il Presidente della Russia.

Poi Putin ha scritto della necessità di un potere statale forte e del consolidamento della società, di una politica economica volta a combattere la povertà, garantire la crescita del benessere della popolazione, la sovranità, il patriottismo e la giustizia.

Ora ha sollevato la questione della riunificazione del Paese.

Alcuni criticano questo obiettivo, dichiarandolo "la restaurazione dell'URSS", che secondo loro è un male deliberato. Allo stesso tempo, viene dichiarata l'impossibilità di risolvere un tale problema.

Altri vedono anche l'opzione di ripristinare l'URSS, ma poiché la trattano in modo diverso, valutano positivamente l'obiettivo stesso.

Putin afferma che non stiamo parlando della restaurazione dell'URSS. Ma la questione in ogni caso è la creazione di un'unione interstatale profondamente integrata con organi di governo sovranazionali.

Si può obiettare se questo sarà un singolo stato o meno. Ma è ovvio che non può essere altro che un solo Paese.

In questo caso, come saranno correlati i poteri dei livelli di potere e come saranno chiamati è una questione di ordine successivo.

Il fatto che i popoli lo appoggino può essere visto dai sondaggi. In Russia, diciamo, il 62% si rammarica del crollo dell'URSS e vorrebbe ripristinare il sistema socialista sovietico. In Ucraina, il 52% dei cittadini oggi è favorevole al ritorno in URSS. In Tagikistan, già a metà degli anni '90, due terzi della popolazione firmavano a favore della riunificazione con la Russia.

In Armenia, sotto Ter-Petrosyan, hanno approvato una legge che vieta un referendum su questo argomento, promossa dal Partito Comunista, che proponeva di rispondere se i cittadini sono favorevoli all'adesione allo Stato dell'Unione con la Russia. Era evidente a tutti che il referendum avrebbe dato un risultato positivo.
Anche in Lettonia, tra gli uomini d'affari si sentono le parole: "La Lettonia sogna un protettorato russo".

Naturalmente, tutte le repubbliche dell'URSS si trovano in una situazione diversa e, in varia misura, sono pronte per un'inclusione attiva nei processi di integrazione.
Ma qui sono importanti due punti. La prima è che l'idea si basa non solo sulla necessità politica e storica generale e incondizionata della riunificazione del Paese, ma anche sul suo sostegno di massa da parte della maggioranza dei cittadini di quasi tutte le repubbliche. Il secondo è che non è solo vantaggioso per le repubbliche, ma anche interessante e necessario per i loro affari.

Ma sia nella stampa estera, il che è comprensibile, sia nella stampa russa, l'idea del reinserimento come obiettivo della politica russa è stata accolta con scetticismo e critica.

Se scartiamo i nazionalisti ideologici di principio, possiamo individuare tre gruppi condizionali per i quali la riunificazione del paese non è redditizia o indesiderabile.

Il primo è una certa parte delle élite repubblicane locali. Nell'autunno del 1991, furono loro a svolgere un ruolo chiave nello smantellamento dell'URSS. E nemmeno perché erano suoi oppositori ideologici: cercavano di difendersi dalle politiche distruttive perseguite a Mosca sia da Gorbaciov che da Eltsin. Il fallimento del Comitato di emergenza dello Stato li ha confermati nel parere che le forze e le risorse in grado di fermare la catastrofe non sono più nel Centro. Le élite locali hanno cercato di proteggere se stesse e le loro repubbliche dalle conseguenze del ritorno di Gorbaciov dall'imminente dittatura di Foros e Eltsin.

Ma, come le autorità repubblicane russe, gli piaceva l'idea di "dividere l'eredità", la prospettiva di trovarsi nella posizione dei massimi governanti delle regioni, senza dover rendere conto a nessuno. E sentendosi tali, cominciarono prevedibilmente a considerare il potere e la proclamata sovranità delle loro repubbliche come il loro bene più significativo.

I vantaggi della sovranità non sono stati avvertiti dai residenti ordinari - hanno ricevuto gli svantaggi di essere separati dal paese comune - ma dalle élite e dai governanti locali. Hanno:
- risorse economiche: in un caso - gas e petrolio, nell'altro - un'area attrattiva per il turismo, nel terzo - rotte della droga;
– potere e diritto di decidere la sorte dei cittadini senza restrizioni;
– un ingresso indipendente nella politica mondiale: da una piacevole opportunità per incontrare direttamente, personalmente i leader dei paesi e parlare secondo il protocollo internazionale nel più alto status, all'opportunità di scambiare il destino del proprio paese e quindi la sovranità, che ha dato uno il diritto di farlo.
Per non parlare dell'opportunità di contrarre prestiti, entrare in determinati programmi di cooperazione, ricevere sostegno finanziario per alcuni aspetti della loro politica.

Ma se non solo i cittadini, ma anche gli affari di queste repubbliche sono interessati alla riunificazione, ma le élite politiche no, allora gli interessi di queste élite sono contrari agli interessi della nazione, almeno non possono essere considerate élite nazionali. La loro difesa di quella che viene dichiarata "indipendenza" non può essere considerata una difesa degli interessi della nazione - è solo una sorta di "privilegi neofeudali".

Anche se solo i cittadini comuni fossero favorevoli alla riunificazione, e fossero osteggiati sia dagli interessi degli affari che da quelli della classe politica, ciò basterebbe a preferire gli interessi della maggioranza dei cittadini. E i temi della riunificazione e del reinserimento devono tener conto non degli interessi di una minoranza privilegiata, ma degli interessi della maggioranza interessata alla riunificazione. Pur mantenendo una reale opportunità per le stesse élite di inserirsi con successo nelle nuove relazioni del paese unito.

Ancora più importante, nelle condizioni di sostegno alla riunificazione da parte della maggioranza delle persone, il disaccordo con la riunificazione delle élite o di parte delle élite, in linea di principio, non può essere considerato un fattore che le costringe a rifiutare la riunificazione.

Il secondo gruppo, non interessato alla riunificazione e, ovviamente, orientato ad opporvisi, sono quelli che hanno adottato l'autodenominazione di "liberali". E quelli di loro che, in un modo o nell'altro, si sono stabiliti nelle altre repubbliche dell'URSS (in Occidente - più, in Oriente - meno) - e quelli che continuano ad esistere in Russia.

Sono stati loro i maggiori benefici dopo la catastrofe nel paese vent'anni fa. Hanno ricevuto libertà, accesso ai media, sostegno ai concorrenti politici ed economici della Russia e opportunità di fare pressioni su vari gruppi finanziari e industriali (soprattutto negli anni '90).

Considerati liberali, e quindi oppositori del nazionalismo, proclamandosi sostenitori dell'integrazione internazionale e della globalizzazione, superando l'isolamento nazionale, avrebbero dovuto sostenere la riunificazione del Paese. Ma con alcune eccezioni, sono già e continueranno a fungere da critici.

Il primo motivo è che se Putin e le autorità russe riusciranno a raggiungere questo obiettivo, ciò comporterà un aumento del loro sostegno nella società e un rafforzamento sia all'interno del Paese che nel mondo. Ma non vogliono nessuno dei successi di Putin. Negli anni 2000, la professione di "liberali" è diventata una critica a Putin per qualsiasi motivo. E quel che è più importante - presentarsi in Occidente come difensori della democrazia e l'ultima roccaforte sulla via dell'"autoritarismo e dell'imperialismo russo". Il loro compito è spaventare il mondo con Putin e guadagnare dividendi politici e di altro tipo nei paesi in competizione, creando l'immagine di combattenti per la libertà da se stessi: “Stanno restaurando l'URSS! L'imperialismo russo si prepara a saltare!

Ma c'è un altro punto importante che predetermina per loro lo sfavorevolezza della riunificazione del Paese: non si sentono più suoi cittadini, non si identificano con esso. Hanno una diversa autodeterminazione, legata al fatto che in realtà è più comodo e conveniente per loro vivere in Occidente - o, almeno, avere l'opportunità di visitarlo costantemente.

Ma anche vivendo in Russia, vogliono vederlo come una sorta di continuazione dell'Occidente. Hanno bisogno di un protettorato regolato dalle norme occidentali, in cui, se possibile, dovrebbero svolgere il ruolo di commissari dell'EBCE, guardando dall'Occidente, informandolo in tempo di tutti i problemi che vengono commessi in Russia.

Non hanno bisogno del rafforzamento della Russia, non hanno bisogno della sua capacità di essere indipendenti. Uno spazio unico di integrazione - e attraverso di esso la riunificazione del Paese - è per loro un obbligo di vivere secondo le norme di questo mondo, e non di quel mondo. La riunificazione del Paese è un ostacolo alla loro personale integrazione in un sistema di diversa autoidentificazione.

Formalmente, sono tutti cittadini della Russia. Ma non sono suoi cittadini nel senso proprio civile, e non nel senso giuridico della parola. Sono cittadini, se non sudditi, di altri paesi, di un altro sistema. Paesi e sistemi dei tuoi sogni.

La parola "cosmopolita" era precedentemente applicata a questo tipo di persone. Ma questo è falso ed eccessivamente complimentoso. Il cosmopolita classico si considerava cittadino del mondo, non identificandosi con nessuna città, stato, gruppo etnico. Questi non sono così. A loro non importa dove vivono: vogliono vivere dove è buono, comodo e ricco.

Dicono solo che sono cittadini del mondo. Il loro sogno è essere cittadini degli USA (Inghilterra, Francia, Svizzera, ecc.) Non aspirano ad essere cittadini del mondo, ma elaborano il diritto alla cittadinanza nei paesi che sono i padroni di questo mondo.

La riunificazione del paese è il rafforzamento della sua posizione in concorrenza con altri paesi - e il suo definitivo confronto con loro. E per persone di questo tipo, questa è una violazione del loro solito comfort e dell'inevitabilità della scelta. Cosa che, tuttavia, hanno già fatto - e che difficilmente perdoneranno alle persone e alla società.
Il terzo e più inaspettato gruppo, concentrato sull'affrontare il compito di reintegrare il Paese, sono i comunisti. Più precisamente, una certa parte, nemmeno nazionalista (tutto questo è chiaro), ma internazionalista, di sinistra, ma dogmatica.

In una certa misura, questo è innaturale: sono stati loro a non farci dimenticare l'URSS per vent'anni. Furono loro a portare il suo stendardo e a costringere a nascondere gli occhi per la vergogna ea trovare scuse per coloro che si erano dimenticati in quale paese era nato. Ma oggi, quando l'idea che hanno salvato inizia a trasformarsi in una possibile volontà politica della Russia, iniziano a cadere in ragionamenti dogmatici, sostenendo che questo non è affatto quello che avevano in mente. Parlando a nome dell'URSS, acconsentono alla riunificazione di essa e del paese solo se creata esclusivamente secondo i loro disegni: come l'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche vera e propria. Con il socialismo e il potere sovietico dei lavoratori.

Il problema è che si tratta di compiti diversi, compiti di fasi diverse.

Se una persona è un sostenitore del socialismo e del potere sovietico, deve difendere questi obiettivi e questi ideali. Ma nel quadro dell'ideologia da lui professata, è consuetudine chiamarla i compiti della rivoluzione socialista.

Ma nella stessa ideologia ci sono i compiti della rivoluzione democratica - che includono il superamento della frammentazione del paese, la sua riunificazione. Quale sistema dovrebbe essere in un paese riunificato è una domanda importante. Molto importante. Ma per risolverlo, devi avere questa associazione.

E i gruppi di comunisti nominati, infatti, pongono la domanda in questo modo: o il paese sarà socialista, o lo lasceremo frammentare.

Lo si potrebbe capire se loro stessi fossero pronti a un'azione concreta per riunire il Paese e dicessero: non abbiamo bisogno di uno spazio unico di integrazione. Noi stessi abbiamo forza, risorse e determinazione sufficienti per restaurare precisamente la nostra Unione Sovietica. Ma non lo fanno. Tengono lo stendardo, che è più che degno, e stanno fermi con esso, senza fare un solo passo avanti. E quando qualcuno fa questo passo avanti, anche senza questo striscione, va su tutte le furie.

Possono essere compresi: hanno salvato e conservato questa idea e questo banner. Ma ora vengono intercettati e spostati. Sono offesi. Ma dovrebbero essere offesi solo da se stessi, dal fatto che non potrebbero trarre vantaggio dal sostegno quasi universale di questa idea - e condurre la gente avanti.

E soprattutto - perché generalmente sono rimasti nel mondo delle parole, non dei fatti, hanno discusso di programmi per vent'anni, e quando qualcuno ha cercato di iniziare ad agire secondo il principio: "Ogni passo di un vero movimento è più importante di una dozzina di programmi ," non riuscivano nemmeno a ricordare che queste sono le parole di Marx.

Oggi affermano che la riunificazione del Paese non nella forma dell'URSS «diventerà un giogo borghese al collo di tutti i popoli», e quindi oggi «i comunisti non vogliono e non possono realizzare la riunificazione di un paese capitalista. "

La riunificazione del Paese è un compito politico e storico naturale. Come quella risolta dagli spagnoli durante la Reconquista, dagli italiani da Garibaldi durante il Risorgimento, da Abraham Lincoln e dagli unionisti durante la guerra civile per la riunificazione, la Germania di Bismarck.
Questo vale per i popoli dell'URSS, divisi durante la più grande catastrofe geopolitica vent'anni fa, allo stesso modo di qualsiasi altro popolo in

La riunificazione non è possibile.
Si sarebbe potuto prevenire il crollo dell'URSS
Esattamente 15 anni fa, l'8 dicembre 1991, i leader di Russia, Ucraina e Bielorussia, Boris Eltsin, Leonid Kravchuk e Stanislav Shushkevich, riuniti a Belovezhskaya Pushcha, hanno concluso accordi sulla cessazione dell'esistenza dell'URSS come oggetto di diritto internazionale e la creazione della Comunità degli Stati Indipendenti. I leader politici che hanno firmato il verdetto sull'Unione non si pentono ancora di ciò che hanno fatto. Il primo presidente dell'Ucraina, Kravchuk, ha osservato in un'intervista a Interfax che in quel momento "l'URSS si era esaurita come tale e aveva iniziato a crollare senza Kravchuk, senza Eltsin e senza Shushkevich". Anche il primo presidente della Federazione Russa, Boris Eltsin, ha confermato alla Rossiyskaya Gazeta che il crollo dell'impero sovietico "è un processo storicamente inevitabile, predeterminato per l'URSS". Tuttavia, i popoli dell'ex URSS avevano un'opinione completamente diversa su questo argomento.

Quindici anni dopo, la maggior parte dei residenti di Russia, Bielorussia e Ucraina si rammarica amaramente del crollo dell'Unione Sovietica, ha mostrato un sondaggio del Centro di ricerca sull'opinione pubblica tutta russa (VTsIOM). La nostalgia per l'ex potere è particolarmente forte in Russia (68%), un po' più debole in Ucraina (59%) e Bielorussia (52%).

Risultati simili sono stati presentati da altri centri sociologici in Russia. Secondo lo Yuri Levada Analytical Center, il 61% degli intervistati si rammarica del crollo dell'ex Unione Sovietica. La maggior parte dei russi ora, come due anni fa, è fiduciosa che il crollo dell'Unione Sovietica avrebbe potuto essere evitato: rispettivamente il 59% e il 65%, mentre quelli che affermano il contrario sono molto meno (27% e 24%).

Il fatto che la maggior parte dei russi rimpianga il crollo dell'URSS è confermato anche dai risultati degli studi dei sociologi della società Bashkirova and Partners - 56%. Secondo i loro dati, quasi lo stesso numero (53%) dei partecipanti al sondaggio ritiene che il crollo dell'Unione Sovietica avrebbe potuto essere evitato. Solo il 37% crede che quello che è successo fosse inevitabile.

Secondo la sesta ondata di regolari sondaggi internazionali sulla popolazione nell'ambito del programma Eurasian Monitor, il 52% dei residenti intervistati in Bielorussia, il 68% della Russia e il 59% dell'Ucraina si rammaricano del crollo dell'Unione Sovietica. Non rimpiangere, rispettivamente, il 36%, il 24% e il 30% degli intervistati. Il 12%, l'8% e l'11% hanno avuto difficoltà a rispondere a questa domanda. Lo ha annunciato ieri in conferenza stampa il capo del gruppo di ricerca ZIRCON Igor Zadorin.

Allo stesso tempo, la maggior parte degli intervistati è consapevole che ora è impossibile ricostruire l'URSS sulle basi precedenti. In Russia, il 68% degli intervistati la pensa così, in Ucraina - 71%, in Bielorussia - il 76% degli intervistati.

Se oggi si tenesse un referendum sull'unificazione delle ex repubbliche sovietiche in una nuova unione, quali possibilità avrebbe la nuova Unione rinnovata? Secondo i sociologi, i partecipanti a questo ipotetico referendum in Russia e Ucraina avrebbero votato "piuttosto per l'unificazione" / in Russia il 51 per cento a favore, il 22 per cento contro; in Ucraina, rispettivamente il 45 e il 25 per cento. Le opinioni degli abitanti della Bielorussia sono ambigue: il 36 per cento è favorevole e il 32 contrario. Tra l'11 e il 16 per cento degli intervistati in questi paesi non voterebbe.

"Il precedente formato dell'URSS ha perso la sua rilevanza. I cittadini generalmente credono che se si uniscono, allora non con tutti", ha affermato Valery Fedorov, capo del Centro di ricerca sull'opinione pubblica tutta russa. Secondo lui, il 45% degli intervistati era favorevole all'unificazione con la Bielorussia e il 39% con l'Ucraina. Allo stesso tempo, il Kazakistan era al terzo posto in termini di popolarità: ha la simpatia del 29% degli intervistati.

Il vicepresidente della Duma di Stato Vladimir Zhirinovsky, che ha la reputazione di "portavoce del Cremlino", ritiene anche che la risposta agli accordi di Belovezhskaya di 15 anni che distrussero l'Unione Sovietica potrebbe essere la riunificazione delle quattro repubbliche sulla base di nuovi accordi. "Se si formasse effettivamente un unico spazio economico, in futuro, anche se in forma tronca, si potrà ripristinare uno stato sindacale sulla base di quattro repubbliche: Russia, Ucraina, Bielorussia e Kazakistan", ha detto a Interfax il leader dell'LDPR. Zhirinovsky è sicuro che con una tale configurazione, il nuovo stato sindacale potrebbe essere forte, avere un vasto territorio, una popolazione significativa e potenti risorse naturali.
Questa "voce del popolo" e questa "voce dall'alto" indicano chiaramente la direzione di una nuova integrazione nel quadro di una già morente. CSI. Il futuro appartiene all'unione doganale di tre paesi eurasiatici: Russia, Kazakistan e Bielorussia.

Per tutti i paesi economicamente più o meno sviluppati, la crisi globale è diventata un esame nel "conto di Amburgo". I rating creditizi anche dei “vecchi” stati Ue stanno crollando, ma la recessione ha colpito con particolare forza le ex repubbliche sovietiche, nessuna delle quali è riuscita a creare un'economia competitiva. Se la crisi minaccia gli irlandesi oi greci di "semplice" esclusione dall'eurozona, il rifiuto delle istituzioni finanziarie internazionali nelle tranche di credito alla stessa Ucraina può portare a un'esplosione sociale con il conseguente cambiamento nell'orientamento della politica estera.

Il politologo Alexander Chernitsky parla della nuova situazione geopolitica con Yevgeny Fedorov, presidente del Comitato per la politica economica e l'imprenditorialità della Duma russa.

Non nascondiamo il fatto che la posizione del signor Fedorov può essere definita sia eccessivamente ottimista che, per così dire, discutibile. Tuttavia, secondo KM.RU, è di indubbio interesse, motivo per cui il nostro portale lo presenta ai nostri lettori.

- Evgeny Alekseevich, nel febbraio 2009, ci siamo incontrati in uno degli studi televisivi, dove abbiamo discusso del futuro della CSI nel contesto della crisi. Poi, alla mia domanda sulle prospettive per la riunificazione della Russia con le sue periferie nazionali sparse, ha risposto che sarebbe avvenuta in modo sorprendentemente rapido - nel giro di pochi anni. Inoltre, ha sottolineato che è molto probabile che Lituania, Lettonia ed Estonia seguano i paesi della CSI in un unico stato. E questo nonostante facciano parte dell'Unione Europea! In che modo gli ultimi dieci mesi hanno influenzato il tuo punto di vista: è stato scosso?

La mia posizione è rimasta la stessa, e quindi rafforzata, poiché il tempo funziona per questo. Quest'anno è stato creato uno Stato europeo, che in sostanza significa proprio l'inizio della formazione del secondo polo mondiale di fronte all'UE.

- Ovviamente lei si riferisce all'elezione di novembre del primo "Presidente" dell'UE (Presidente permanente del Consiglio europeo), del "Ministro degli Affari Esteri" dell'UE (Alto Rappresentante dell'Unione Europea per gli Affari Esteri e la Sicurezza Policy) e l'entrata in vigore della prima "costituzione" dell'UE a dicembre (Trattato di Lisbona)?

Ovviamente. Come tutti sappiamo, dopo l'Unione Sovietica il mondo era unipolare, ma ora comincia a prendere forma come bipolare. Questo, tra l'altro, è il risultato della crisi economica.

- La crisi ha fortemente indebolito gli Stati Uniti e la Cina, con tutti i suoi successi e con tutte le sue potenzialità, non è ancora abbastanza potente, quindi l'Europa è riuscita a “mettere il piede sulla porta”?

Ebbene sì, la logica è abbastanza vicina. Quindi, la creazione di un mondo bipolare in termini di conseguenze geopolitiche sarà almeno paragonabile al crollo dell'Unione Sovietica. Ciò significa che il mondo è ora entrato in un paradigma in cui la Russia ha un ruolo e un posto completamente diversi rispetto agli ultimi diciotto anni. Non è un caso che gli europei una volta permisero il South Stream, e poi all'improvviso di nuovo consentirono il Nord Stream. Queste sono le conseguenze della creazione dell'Unione Europea.

- Più precisamente, queste sono le conseguenze del consolidamento dell'Unione Europea del modello 2009, del resto il Trattato di Maastricht ha formalmente aperto la strada all'attuale UE...

Così si è lanciata l'ideologia di un mondo bipolare, in cui la Russia non è solo uno dei piccoli Stati con cui fare i conti o meno. Ora la Russia è già una specie di contrappeso significativo o, se si vuole, di contrappeso nel sistema di coordinate dei due poli, America ed Europa. Il polo europeo non ha ancora preso forma, ma è già chiaro che prenderà forma, non si torna indietro. E per l'America, questo è un segnale chiaro.

- Di cosa tratta il segnale? Washington dovrebbe rendersi conto che se l'Europa ha bisogno di una Russia forte, gli Stati Uniti hanno bisogno di una Russia altrettanto forte?

Nel corso della crisi globale si sono creati i presupposti per il rafforzamento della Russia, che, nella sua qualità “forte”, è necessaria sia all'America che all'Europa. E questo rimuove le barriere al ripristino di uno spazio nazionale unico di Russia, Bielorussia e Ucraina. Sta emergendo una situazione in cui tutti hanno bisogno della Russia, ed è necessario negoziare con essa e negoziare con uno Stato russo forte.

- E probabilmente sarà difficile per lui ottenere un potere adeguato senza tornare ai suoi limiti storici originari. In fondo si tratta di un classico potere fondiario, la cui influenza è funzione del suo territorio. Ma che dire delle ambizioni dei "capi" repubblicani che non vogliono obbedire a Mosca? Per tutto il periodo post-sovietico, sono stati praticamente l'unico ostacolo alla reintegrazione. E fino ad oggi mantengono saldamente i loro poteri "quadrati" di deputati, primi ministri, presidenti e uomini d'affari-monopolisti ad essi affiliati. Forse ora le élite nazionali crolleranno nelle braccia del "grande fratello" a causa di difficoltà economiche insormontabili?

Sì, non è questo il punto. Lo spazio è cambiato. Le repubbliche non volevano "tornare a Mosca" perché la struttura geopolitica globale incoraggiava la frammentazione e l'allontanamento dalla Russia delle sue repubbliche nazionali. Inoltre, una tale costruzione ha agito non solo in relazione alla Russia: l'emergere di molti piccoli stati formalmente indipendenti è stata accolta favorevolmente in tutto il pianeta.

- Probabilmente è opportuno ricordare la Jugoslavia, e il Kosovo, e persino Timor Est...

Ma ora le ex repubbliche sovietiche non hanno altro posto dove andare se non negoziare con le élite russe su un unico spazio statale. E prima di tutto riguarda l'Ucraina. Cioè, l'intera situazione sta cambiando. Dal momento che l'Ucraina non ha avuto il tempo di entrare nell'UE, significa che non ha altra scelta che negoziare con Mosca. Un'altra cosa è che questa non dovrebbe essere l'adesione dell'Ucraina alla Russia, in altre parole, l'assorbimento dell'Ucraina da parte della Russia. Non la penso così. Sebbene questo sia un livello completamente diverso della questione, credo che, molto probabilmente, ci muoveremo secondo lo scenario "Kievan Rus", ovvero la capitale del Paese unito potrebbe trovarsi in Ucraina.

- "Il popolo di Kievan Rus ha creato lo stato moscovita", mi viene in mente involontariamente Solzhenitsyn. È vero, il quartier generale della CSI fin dall'inizio non era a Mosca, ma a Minsk, ma non sono stati raggiunti risultati di integrazione nell'ambito del Commonwealth, si è rivelato qualcosa di amorfo: "cigno, cancro e luccio". Anche lo Stato dell'Unione, con i suoi risultati oggettivamente notevoli (si pensi, ad esempio, alla parità dei diritti di russi e bielorussi alla libertà di circolazione, alla scelta del luogo di soggiorno e di residenza), ha portato ben poco in materia di reale riunificazione.

E non poteva! Fino a tempi molto recenti, semplicemente non c'erano le condizioni per la formazione di un unico stato da parte di Russia e Bielorussia.

- Cioè, pensa che il reinserimento abbia ora ricevuto un impulso dalla creazione dell'Europa come Stato unico?

Sì. Sì! Giusto per chiarire: non ha dato slancio, ha creato i presupposti per una spinta. La spinta stessa avverrà entro circa cinque, sei, sette anni. Cioè, possiamo già parlare del ripristino dell'unità di Russia, Ucraina, Bielorussia e forse Georgia e alcune altre repubbliche da qualche parte entro il 2020.

- La recente creazione dell'Unione doganale di Russia, Kazakistan e Bielorussia può essere vista come uno dei primi passi in questa direzione?

Esattamente.

- L'altro giorno, Kazimira Prunskienė, il primo primo ministro della Lituania indipendente, ha guidato il filo-russo, come i media l'hanno immediatamente soprannominata, il Partito popolare lituano. È questo un segnale della nostalgia della società locale per il paese sovietico, o si tratta di giochi politici puramente interni ai confini dell'ex RSS lituana?

Naturalmente, questo è un segnale. Ci saranno sempre più eventi del genere. Nell'ex URSS, e in generale nel mondo, sta iniziando una graduale inversione di tendenza geopolitica. Le tendenze centrifughe sono sostituite da quelle centripete, e questa ciclicità è ben elaborata nella storia. E qui, nello spazio della CSI, queste tendenze centripete sono legate alla Russia. Saranno più gravi in ​​Ucraina e Bielorussia, meno gravi - negli Stati baltici. Tuttavia, non escludo che le stesse tendenze porteranno gli Stati baltici in un unico Stato con la Russia, così come ce l'hanno presentata più di una volta in passato. Vedete, queste sono strade storiche, sono perfettamente rotolate: avanti - indietro, avanti - indietro. Ma a destra - a sinistra? Non esiste.

L'8 dicembre 1991 è stato firmato l'accordo Belovezhskaya sulla creazione della CSI. L'URSS cessò di esistere. Pravda.Ru si chiedeva se fosse possibile la riunificazione delle repubbliche e le persone avessero il desiderio di vivere nella nuova Unione?

Gorbaciov prevede la creazione dell'URSS 2.0

Ministro degli affari interni della Russia (1991-1993), deputato popolare della RSFSR (1990-1991) Andrey Dunaev deplora il crollo dell'Unione Sovietica, ma ritiene che "non sia realistico ripristinarla, poiché "principesse e bais sono già apparse in tutte le repubbliche".

"La riunificazione è persino indesiderabile", ha detto l'ex vice del popolo a Pravda.Ru. A suo avviso, "abbiamo nutrito le repubbliche arretrate dell'Asia centrale e abbiamo cercato di portarle al livello sindacale medio".

Hanno anche aiutato l'Europa orientale. "Ricordo bene come dopo la Vittoria non abbiamo mangiato altro che quinoa per diversi anni, a volte c'era il pane. E ora sono stati pubblicati documenti che in quel momento abbiamo consegnato migliaia di tonnellate di grano alla Polonia. E che gratitudine abbiamo da i polacchi adesso? ha osservato Andrey Dunaev.

L'ex ministro ritiene che il destino dello stato russo non dipenda dall'aggiunta di territori, ma da quanto bene vivrà la gente, da quanto bene saranno organizzate scienza, tecnologia, istruzione e medicina.

Come sarebbe l'URSS ora se fosse stata preservata, nessuno lo sa, ha detto Pravda.Ru caporedattore della "Literaturnaya gazeta"Leonid Polyakov.

Se un grande paese fosse preservato, sarebbe meglio di quello che abbiamo ora, crede, definendo il crollo della Russia storica (cioè l'URSS) una tragedia.

"Vorrei preservare quel paese. E la maggior parte delle persone che l'hanno abitato lo vorrebbe, ad eccezione di alcune repubbliche. E mi piacerebbe viverci. direzione, sarebbe molto dignitoso vivere in questo paese", le note dell'esperto.

"Avremmo dovuto seguire la strada della Cina, e non la strada del "chiacchiere politico", ne è sicuro Leonid Polyakov. Allo stesso tempo, secondo lui, si può immaginare quanto potrebbe salire in alto l'Unione Sovietica con il suo potenziale: scientifico, tecnico, con una popolazione di oltre 300 milioni di persone.

"Quando i nostri liberali parlano dell'Unione Sovietica, ricordano solo gli scaffali vuoti del 1989-1990. Ma in realtà era un paese che ha perso il controllo a causa della linea di Gorbaciov", ha affermato Polyakov.

Lo storico Andrei Fursov"Pravda.Ru" che l'Unione Sovietica non può essere ripristinata, così come è impossibile ripristinare il sistema sociale che era in epoca sovietica: è stato rotto per "trasformare in proprietari un gruppo relativamente grande di persone".

Se si parla di nuove condizioni per la riunificazione, allora, secondo l'esperto, "non puoi ingoiare ciò che non puoi digerire".

- Non sono sicuro che abbiamo bisogno di repubbliche, ad esempio, l'Asia centrale e centrale. Queste sono zone culturali completamente diverse. Dopotutto, puoi unirti solo a coloro che corrispondono nella cultura, nella composizione etnica. Altrimenti, non ne verrà fuori nulla di buono ", ha riassunto Fursov.

La neutralità dell'Unione Sovietica allo scoppio della guerra mondiale ha permesso al popolo sovietico di continuare la costruzione pacifica.

Tuttavia, la minaccia militare è stata rimossa solo temporaneamente. La tesa situazione internazionale, piena di sorprese, esigeva dal governo sovietico il massimo rafforzamento delle capacità di difesa del paese, un forte aumento dell'industria e dell'agricoltura, il rafforzamento dell'alleanza tra classe operaia e contadini e la mobilitazione dell'intera persone. Questi erano i compiti più importanti che allora doveva affrontare lo stato sovietico.

In connessione con l'attacco della Germania fascista alla Polonia e la rapida avanzata delle truppe naziste verso est, il governo sovietico, per precauzione, tenne nei primi giorni di settembre 1939 un grande raduno di addestramento di sostituti in sei distretti militari. Nei distretti militari speciali di Kiev e della Bielorussia, le truppe furono messe in allerta e, per comodità di comandarle, furono creati i fronti ucraino e bielorusso.

Il territorio della Polonia potrebbe diventare un trampolino di lancio per un attacco all'URSS. Il patto di non aggressione concluso con la Germania nell'agosto 1939 non era affatto una garanzia affidabile contro l'aggressione.

Una situazione allarmante si sviluppò anche per la popolazione dell'Ucraina occidentale e della Bielorussia occidentale: cadute sotto il giogo dei capitalisti e dei proprietari terrieri polacchi nel 1920, durante il periodo di debolezza della Russia sovietica, potevano ora ritrovarsi sotto il giogo dei fascisti tedeschi.

Meno di due settimane dopo l'attacco tedesco alla Polonia, il governo polacco ha lasciato il paese al suo destino. Lo stato polacco ha effettivamente cessato di esistere.

L'Unione Sovietica prese sotto la sua protezione la popolazione dell'Ucraina occidentale e della Bielorussia occidentale. Il 17 settembre 1939, l'Armata Rossa attraversò il confine sovietico-polacco.

Le masse lavoratrici dell'Ucraina occidentale e della Bielorussia occidentale crearono ovunque comitati contadini, volost e autogoverni distrettuali. La campagna di liberazione dell'Armata Rossa è stata completata entro la fine di settembre.

12 milioni di persone, tra cui oltre 9 milioni di ucraini e bielorussi, furono salvate dalla prigionia del signore e salvate dalla schiavitù del fascismo.

Il 28 settembre è stato concluso un accordo tra i governi dell'URSS e della Germania, che ha determinato la linea di demarcazione sovietico-tedesca, che correva lungo i fiumi Pisse, Nareva, Western Bug e San.

Nell'ottobre 1939, nell'Ucraina occidentale e nella Bielorussia occidentale, sulla base del suffragio universale, uguale e diretto, le assemblee popolari furono elette a scrutinio segreto.

Esprimendo la volontà della stragrande maggioranza della popolazione, proclamarono il potere sovietico sulla terra liberata e si rivolsero al Soviet Supremo dell'URSS con la richiesta di riunire l'Ucraina occidentale con la SSR ucraina e la Bielorussia occidentale con la SSR bielorussa.

All'inizio di novembre, la quinta sessione del Soviet supremo dell'URSS ha adottato una risoluzione sull'ammissione dell'Ucraina occidentale e della Bielorussia occidentale nell'Unione Sovietica e sulla loro riunificazione con le repubbliche ucraina e bielorussa.

Con l'instaurazione del potere sovietico, i popoli dell'Ucraina occidentale e della Bielorussia occidentale furono in grado di avviare trasformazioni socialiste.

Nei primissimi giorni vi furono nazionalizzate le grandi imprese industriali, le banche, i trasporti, la proprietà privata dei terreni fu liquidata e in breve tempo si pose fine alla disoccupazione.

L'attuazione di queste misure è stata irta di notevoli difficoltà e si è svolta in condizioni di intensificata lotta di classe.

La riunificazione dell'Ucraina occidentale con la Repubblica socialista sovietica ucraina e della Bielorussia occidentale con la Repubblica socialista sovietica bielorussa è stata di grande importanza.

Il compito storico di unire i popoli ucraino e bielorusso negli stati nazionali uniti è stato compiuto.