Il Medioevo è un'era di continue guerre e sanguinose battaglie. Sono state queste battaglie a determinare il destino di milioni di persone. Alexey Durnovo ha messo insieme cinque battaglie che hanno reso l'Europa quello che è.

Chi è contro chi. Yorkies contro Lancaster.

Generali. Riccardo III. Enrico Tudor.

Prima della battaglia. Gli York vinsero la Guerra delle rose scarlatte e bianche e governarono l'Inghilterra con calma. Il trono fu occupato da Riccardo III, il fratello minore del re vittorioso Edoardo IV. Il problema era che Richard depose suo nipote Edoardo V in circostanze molto dubbie e litigò più di una volta con importanti aristocratici inglesi. Il partito Lancaster, nel frattempo, era guidato da Henry Tudor. La sua pretesa a questa leadership, così come il suo lignaggio, era altamente dubbia, ma tutti gli altri contendenti alla leadership erano già stati uccisi, così che Tudor rimase l'unico candidato. Approfittò del conflitto di Riccardo con i feudatari e attirò questi ultimi dalla sua parte. Supportato da Tudor e dal suo patrigno Thomas Stanley - Alto Lord Constable d'Inghilterra.

Il corso della battaglia. Riccardo III si basava più sull'abilità personale che sul coraggio dei suoi soldati. La battaglia stava andando a suo favore e decise di porre fine alla questione immediatamente. Il re con i suoi cavalieri attaccò il quartier generale di Henry Tudor. Era un rischio, ma Richard credeva di poter affrontare personalmente il pretendente al trono. Aveva tutte le possibilità, ma proprio nel momento chiave del combattimento, gli uomini di Lord Stanley attaccarono il re dalle retrovie. Richard ricevette una lancia in un occhio, e fu questo colpo, come si rivelò cinquecento anni dopo la battaglia, che divenne fatale per lui e per l'intera dinastia York.

Henry Tudor fu incoronato proprio sul campo di battaglia

Risultati. Henry Tudor fu incoronato proprio sul campo di battaglia. La sua vittoria pose fine ai 30 anni di guerra civile in Inghilterra, consentendo al paese di tornare a una vita pacifica. Riccardo III è l'ultimo re inglese a cadere sul campo di battaglia. La sua tomba è stata scoperta solo nel 2013.

Chi è contro chi: Regno dei Franchi contro Califfato omayyade.

Generali: Carlo Martello. Abdur-Rahman ibn Abdallah.

Prima della battaglia. Era un periodo in cui gli stati arabi espandevano costantemente i loro possedimenti, spostandosi dall'estremo ovest dell'Europa verso est. Il Nord Africa era già sotto il loro dominio, così come il moderno Portogallo e la Spagna. Le truppe del Califfato omeyade invasero il Regno dei Franchi e raggiunsero le rive della Loira. Ancora un po', e anche questo ostacolo sul loro cammino verrebbe spazzato via. Ma ad Abdur-Rahman si oppose un comandante esperto Karl Martell, che in realtà non era un re, ma lo era in sostanza. Martell aveva a sua disposizione soldati esperti e temprati dalla battaglia, ma la base del suo esercito era la fanteria, mentre gli arabi facevano affidamento sulla cavalleria.

Il corso della battaglia. Martell riuscì a prendere una posizione più vantaggiosa sulla pedana, ma l'esito della battaglia fu deciso dalla sua astuzia. La fanteria franca subì il colpo frontale della cavalleria araba. È riuscita a resistere, ma i cavalieri hanno comunque sfondato i suoi ranghi. In questo momento, gli arabi si accorsero che i Franchi stavano attaccando alle spalle e la cavalleria si affrettò ad aiutare la propria. In effetti, solo gli esploratori di Martell si avvicinarono alle retrovie dell'esercito omayyade, ma la ritirata della cavalleria causò il panico nell'esercito di Abdur-Rahman e si trasformò rapidamente in una vera fuga. Il comandante arabo ha cercato di fermarlo, ma è stato ucciso.

Karl Martell, nel complesso, ha salvato l'Europa

Risultati. L'invasione araba dell'Europa fu fermata. Il Califfato omayyade non minacciava più i confini del Regno dei Franchi. Il nipote di Carlo Martello, Carlo Magno, era già in guerra in territorio nemico.

Chi è contro chi: Inghilterra vs Normandia.

Generali: Harold Godwinson. Guglielmo il conquistatore.

Prima della battaglia. Il re Edoardo il Confessore d'Inghilterra morì senza eredi. La nobiltà sassone quasi senza esitazione scelse il più potente dei loro ranghi, Harold Godwinson, come nuovo re. Il problema è che c'erano altri contendenti al trono inglese: il re norvegese Harald il Severe, che sognava di conquistare l'Inghilterra, e il duca normanno Guglielmo, al quale sembrava che il trono fosse stato promesso dallo stesso Edoardo il Confessore. L'esercito sassone affrontò abbastanza facilmente i Vichinghi. Nella battaglia di Stamford Bridge, Harald the Harsh fu ucciso e il suo esercito fu messo in fuga. Ma prima che i Sassoni avessero il tempo di celebrare la vittoria, l'esercito normanno del duca Guglielmo apparve da sud.

Il corso della battaglia. L'esercito normanno era armato meglio del nemico. Basti dire che i Sassoni non avevano quasi arcieri, per non parlare di balestrieri. Tuttavia, né gli arcieri di William né la sua pesante cavalleria cavalleresca potevano fare qualcosa con l'esercito di Harold, che occupava posizioni sulla pedana. Questa altezza era inespugnabile per i Normanni, e i Sassoni avrebbero vinto se loro stessi non l'avessero abbandonata. Quando la cavalleria di William si ritirò, l'esercito di Harold diede la caccia. Questo inseguimento nacque spontaneamente, i Normanni riuscirono a mantenere la linea, a fermare gli assalitori ea passare essi stessi all'offensiva. Ma la formazione di battaglia dei Sassoni era rotta, l'altezza si rivelò non protetta, e quindi era una questione di tecnologia per finire il nemico. Harold Godwinson cadde sul campo di battaglia insieme alla maggior parte delle sue truppe.

I conquistatori normanni consideravano i Sassoni qualcosa di simile ai maiali.

Risultati. La Sassonia e l'Inghilterra furono conquistate dai ben più avanzati Normanni, che portarono a drammatici cambiamenti nella vita del regno e dei suoi sudditi. Basti pensare che il potere era detenuto da persone che non parlavano inglese e consideravano i sassoni, anche i più nati, come dei maiali. Tuttavia, gli anni trascorsi insieme portarono alla formazione di un'unica nazione, e ora solo poche parole in lingua inglese ricordano la differenza tra Sassoni e Normanni.

Chi contro chi: Inghilterra vs Francia.

Generali: Enrico V. Carlo d'Albret.

Prima della battaglia. La Francia poteva già dimenticare che era in guerra con l'Inghilterra. Nella Guerra dei Cent'anni venne poi l'era di una lunga pausa. Ma il giovane re d'Inghilterra Enrico V si ricordò di questo conflitto e dei suoi diritti al trono di Francia.L'invasione delle sue truppe colse di sorpresa la Francia e la battaglia generale che ebbe luogo nei pressi di Agincourt nel 1415 determinerà l'ulteriore corso della campagna.

Il corso della battaglia. Come si è scoperto, le sconfitte precedenti non avevano insegnato nulla ai comandanti francesi. Si affidarono di nuovo alla cavalleria cavalleresca e di nuovo permisero agli inglesi di rafforzare completamente le loro posizioni prima della battaglia. Di conseguenza, i formidabili arcieri inglesi spararono ancora una volta al fiore della cavalleria francese, l'attacco frontale si schiantò contro semplici fortificazioni e la controffensiva si trasformò in un massacro degli indifesi sudditi di re Carlo VI.

All'inizio del XV secolo, gli inglesi spararono di nuovo al fiore della cavalleria francese

Risultati. Henry ha completato con successo la conquista della Francia e ha raggiunto il suo obiettivo. Fu proclamato erede del folle re Carlo VI. La Francia, ovviamente, sarebbe diventata parte dell'Inghilterra, se non fosse stato per la morte prematura di Henry. Il trono alla fine andò a suo figlio Enrico VI, che fu incoronato re sia d'Inghilterra che di Francia. Ma due corone erano troppo pesanti per la testa del bambino. Alla fine, perse entrambi, e la Francia fu salvata dall'apparizione trionfante di Giovanna d'Arco e dall'insidiosa astuzia del Delfino Carlo.

Chi è contro chi: Ayyubidi vs Regno di Gerusalemme.

Generali: Saladino. Guy de Lusignano.

Prima della battaglia. Il sovrano d'Egitto, Saladino, unì con successo tutti gli stati musulmani della Terra Santa sotto il suo governo. Il suo stato comprendeva il Nord Africa, la Siria, parte della penisola arabica e, naturalmente, l'Egitto. Tutto ciò creò una seria minaccia all'esistenza degli stati cristiani fondati circa cento anni prima, dopo la prima crociata. Saladino si stava avvicinando a Gerusalemme e i capi cristiani stavano cercando di decidere come dargli una battaglia. Il piano originale - mantenere l'assedio a Gerusalemme - non fu accettato a causa della difficile posizione di Gerard de Ridefort, Gran Maestro dei Cavalieri Templari. Fu lui a insistere sul fatto che la battaglia doveva essere presa in campo aperto. Il re nominale di Gerusalemme, Guy de Lusignan, sostenne Ridford, non sapendo ancora che stava firmando la condanna a morte per il Regno di Gerusalemme.

Il corso della battaglia. Non si può nemmeno menzionare il fatto che non c'era unità tra i capi dell'esercito cristiano. I maestri dei Templari e degli Ospitalieri non erano troppo disposti a eseguire gli ordini di Lusignano, e Raimondo, conte di Tripoli, rivendicava lui stesso il comando supremo. Ma questo ha semplificato la vittoria di Saladino piuttosto che l'ha determinata. Fattori molto più importanti erano il caldo e la sete. L'esercito di Lusignano fece una transizione attraverso il deserto afoso e non fece in tempo a raggiungere l'acqua al tramonto. Il campo fu allestito in un'area aperta e non protetta e Saladino ordinò l'incendio di cespugli secchi, che fecero avvolgere il quartier generale dei cristiani con un fumo acre. Lusignano ordinò di formare le truppe, ma Saladino era davanti a lui e attaccò per primo. Era una rotta.

Prima della battaglia, i crociati quasi morirono di sete.

Risultati. Poiché le forze principali dei tre stati crociati e due ordini cavallereschi furono distrutte nella battaglia, i cristiani furono semplicemente dissanguati. Saladino conquistò Gerusalemme e sviluppò un'offensiva. Senza dubbio, avrebbe cacciato i cristiani dalla Terra Santa in modo deciso e irrevocabile, se non fosse intervenuto Riccardo Cuor di Leone, che guidò la Terza Crociata. Il suo aspetto salvò i crociati dalla sconfitta immediata, ma fu dopo la battaglia di Hattin che divenne chiaro che la sconfitta dei crociati era una questione di tempo.

La storia conserva molti casi in cui si nascondono segreti militari. Un esempio di ciò è il famoso "fuoco greco", il probabile precursore del moderno lanciafiamme. I Greci custodirono il segreto delle loro armi per cinque secoli, finché non fu perso per sempre.

Allora, chi e quando per la prima volta nella storia ha usato un lanciafiamme? Qual è questa strana arma: il "fuoco greco" che perseguita ancora gli storici? Alcuni ricercatori accettano il fatto delle notizie su di lui come una verità indiscutibile, mentre altri, nonostante l'evidenza delle fonti, le trattano con sfiducia.

Il primo utilizzo di armi incendiarie avvenne durante la battaglia di Delia, avvenuta nel 424 a.C. In questa battaglia, il comandante tebano Pagonda sconfisse il principale esercito ateniese guidato da Ippocrate, che cadde sul campo di battaglia. Quindi "l'arma incendiaria" era un tronco cavo e il liquido combustibile era una miscela di petrolio greggio, zolfo e petrolio.

Durante la guerra del Peloponneso tra l'Unione marittima ateniese e l'Unione del Peloponneso, guidata da Sparta, gli Spartani bruciarono zolfo e catrame sotto le mura di Platea, volendo costringere la città assediata ad arrendersi. Questo evento è descritto da Tucidide, che partecipò lui stesso alla guerra, ma fu espulso per il suo infruttuoso comando dello squadrone della flotta ateniese.

Tuttavia, una specie di lanciafiamme fu inventata molto più tardi. Ma non lanciò una composizione combustibile, ma una pura fiamma inframmezzata da scintille e carboni. Nel braciere veniva versato del carburante, presumibilmente carbone, quindi veniva soffiata aria con l'ausilio di soffietti, provocando una fuoriuscita di fiamma dal muso con un rombo assordante e terribile. Naturalmente, tali armi non erano a lungo raggio.

Solo con l'avvento del misterioso "fuoco greco" si potrebbe parlare della creazione di un'arma formidabile e spietata.

I precursori più vicini del "fuoco greco" sono i "bracieri" usati sulle navi romane, con i quali i romani potevano sfondare la formazione delle navi della flotta nemica. Questi "bracieri" erano normali secchi, in cui veniva versato liquido infiammabile immediatamente prima della battaglia e dato alle fiamme. Il "braciere" era appeso all'estremità di un lungo gancio e trasportato da cinque a sette metri avanti rispetto alla rotta della nave, il che consentiva di svuotare un secchio di liquido infiammabile sul ponte di una nave nemica prima che potesse speronare una nave romana .

C'erano anche i sifoni, inventati intorno al 300 aC. da un certo greco di Alessandria, un'arma a mano, che era una pipa piena d'olio. L'olio fu dato alle fiamme e con esso fu possibile innaffiare la nave nemica. È generalmente accettato che in seguito i sifoni fossero fatti di bronzo (secondo altre fonti - di rame), ma non si sa esattamente come abbiano lanciato una composizione combustibile ...

Eppure il vero "fuoco greco" - ammesso che ce ne sia uno! apparve solo nel medioevo. L'origine di quest'arma non è ancora esattamente nota, ma si presume che sia stata inventata da un certo architetto e ingegnere siriano Kallinikos, un rifugiato di Maalbek. Fonti bizantine indicano addirittura la data esatta dell'invenzione del "fuoco greco": 673 d.C. (secondo altre fonti, era l'anno 626, quando i romani usarono il fuoco contro Persiani e Avari, che assediavano Costantinopoli con le loro forze unite). "Fuoco liquido" eruttò dai sifoni e la miscela combustibile bruciò anche sulla superficie dell'acqua. L'incendio è stato spento solo con la sabbia. Questa vista ha causato orrore e sorpresa del nemico. Uno dei testimoni oculari ha scritto che la miscela combustibile è stata applicata a una lancia di metallo lanciata da una fionda gigante. Volava alla velocità di un fulmine e con un fragoroso ruggito ed era come un drago con la testa di maiale. Quando il proiettile raggiunse il suo bersaglio, si verificò un'esplosione e si levò una nuvola di fumo nero acre, dopo di che si levò una fiamma che si diffuse in tutte le direzioni; se cercavano di spegnere la fiamma con l'acqua, essa divampava con rinnovato vigore.

All'inizio il "fuoco greco" - o "grijois" - era usato solo dai romani (bizantini) e solo nelle battaglie navali. Nelle battaglie navali, il "fuoco greco" era l'arma definitiva, secondo i resoconti, poiché erano le flotte affollate di navi di legno che costituivano il bersaglio perfetto per la miscela incendiaria. Sia le fonti greche che quelle arabe affermano all'unanimità che l'effetto del "fuoco greco" era davvero sbalorditivo. Lo storico Nikita Choniates scrive di "pentole chiuse dove dorme il fuoco, che improvvisamente scoppia con un fulmine e dà fuoco a tutto ciò che raggiunge".

La ricetta esatta per la miscela combustibile rimane un mistero fino ad oggi. Di solito vengono nominate sostanze come olio, oli vari, resine combustibili, zolfo, asfalto e un certo "componente segreto". Presumibilmente, era una miscela di calce viva e zolfo, che si accende a contatto con l'acqua, e alcuni vettori viscosi come olio o asfalto.

Per la prima volta i tubi con "fuoco greco" furono installati e testati su dromoni - navi della flotta dell'Impero bizantino, e poi divennero l'arma principale di tutte le classi di navi bizantine.

Alla fine degli anni '60 della nostra era, la flotta araba si avvicinò ripetutamente a Costantinopoli. Tuttavia, gli assediati, guidati dall'energico imperatore Costantino IV, respinsero tutti gli attacchi e la flotta araba fu distrutta con l'aiuto del "fuoco greco". Lo storico bizantino Teofane riporta: “Nell'anno 673 i sovversivi di Cristo intrapresero una grande campagna. Navigarono e svernarono in Cilicia. Quando Costantino IV seppe dell'avvicinarsi degli arabi, preparò enormi navi a due piani dotate di fuoco greco e navi che trasportavano sifoni ... Gli arabi furono scioccati ... Fuggirono con grande paura.

Nel 717, gli arabi, guidati dal fratello del califfo, il governatore siriano Maslama, si avvicinarono a Costantinopoli e il 15 agosto fecero un altro tentativo di conquistare Costantinopoli. Il 1° settembre la flotta araba, che contava più di 1800 navi, occupò l'intero spazio antistante la città. I Bizantini bloccarono il Corno d'Oro con una catena su carri di legno, dopodiché la flotta, guidata dall'imperatore Leone III, inflisse una pesante sconfitta al nemico. La sua vittoria è stata in gran parte facilitata dal "fuoco greco". “L'imperatore preparò sifoni portafuoco e li collocò a bordo di navi a uno e due ponti, quindi li mandò contro due flotte. Grazie all'aiuto di Dio e per l'intercessione della Sua Beata Madre, il nemico fu completamente sconfitto.

La stessa cosa accadde agli arabi nel 739.780 e nel 789. Nel 764, i bulgari caddero vittime dell'incendio ...

Ci sono prove che i romani usassero il "fuoco greco" contro i russi.

Nel 941, con l'aiuto delle loro armi segrete, sconfissero la flotta del principe Igor, che stava marciando su Tsargrad (Costantinopoli). I romani, avvertiti dai bulgari, inviarono una flotta per incontrare la formidabile Russia sotto la guida di Caruas, Feofan e Vard Fok. Nella successiva battaglia navale, la flotta russa fu distrutta. Non ultimo grazie al "fuoco vivente greco". Era impossibile spegnere le navi e i soldati russi, in fuga dal fuoco mortale, saltarono in mare in "armatura" e andarono in fondo come un sasso. La tempesta in arrivo ha completato la rotta della flotta russa.

Erano passati quasi cento anni quando il figlio maggiore di Yaroslav il Saggio, Vladimir, nel 1043 si avvicinò inaspettatamente alle mura di Costantinopoli con una flotta. Le navi russe si schierarono in fila nella baia del Corno d'Oro, dove pochi giorni dopo ebbe luogo una battaglia. Secondo Carlo Botta, i russi furono sconfitti "dall'inizio dei temporali autunnali, dal fuoco greco e dall'esperienza dei bizantini negli affari marittimi".

Tuttavia, in un'altra battaglia navale dello stesso Vladimir Yaroslavich con la flotta dei romani, quando il principe tornò a casa, il "fuoco greco" non si mostrò in alcun modo. I russi sono tornati senza ostacoli a Kiev. Inoltre, non è del tutto chiaro perché il fuoco non sia stato utilizzato durante la famosa campagna di successo contro Bisanzio dal principe Oleg di Kiev nel 907 ... E perché Bisanzio non ha usato uno strumento così potente contro gli altri suoi avversari?

Secondo un certo numero di storici russi e dell'Europa occidentale, i mongoli-tartari usavano anche il "fuoco greco". Tuttavia, nelle fonti primarie, non si parla quasi da nessuna parte dell'efficacia del suo utilizzo!

Il "fuoco vivo" non si è mostrato affatto durante le campagne di Batu contro la Russia. La cattura delle città più grandi - le capitali principesche - richiese da tre giorni a una settimana, e una piccola città come Kozelsk, che poteva essere bruciata senza troppi problemi con lo stesso "fuoco vivo", resistette fermamente contro l'intera Orda di Batu per sette settimane. Anche la vittoriosa invasione di Batu nell'Europa occidentale ha fatto a meno dell'uso del "fuoco vivo". Il famoso Dzhanibek ha preso d'assalto Kafa (l'odierna Feodosia) per più di un anno inutilmente ...

La cattura e la rovina di Mosca da parte di Tokhtamysh sono descritte in modo sufficientemente dettagliato, ma l'autore del "Racconto" non menziona alcuna "arma miracolosa" degli invasori. Anche il più famoso comandante asiatico Timur (Tamerlano) ha fatto molto bene senza il meraviglioso "fuoco greco".

All'epoca delle Crociate, il "fuoco greco" era già ampiamente conosciuto sia in Occidente che in Oriente, ed era usato non solo nelle battaglie navali, ma anche di terra.

In generale, i materiali combustibili erano usati in Occidente, così come in Oriente, e un metodo diffuso per combattere le macchine da lancio del nemico era quello di dar loro fuoco con l'aiuto di stoppa ardente. Anche sul tappeto di Bayeux si possono vedere primitive incendiarie, che sono torce all'estremità di lunghe lance, destinate ad appiccare il fuoco alle torri d'assedio e alle armi, quasi sempre di legno. Durante l'assedio di Gerusalemme, secondo i cronisti, sugli assedianti cadde un vero fiume di materiali combustibili: "I cittadini lanciarono fuoco nelle torri in una massa densa, c'erano molte frecce infuocate, tizzoni, pentole di zolfo, olio e resina , e molto altro che sostiene il fuoco”.

Ma il "fuoco greco" era più terribile del catrame o dei tizzoni. Ci sono informazioni su questa meravigliosa "arma di distruzione di massa" nelle cronache spagnole medievali. Sono scritti dalle parole dei partecipanti alla campagna di Luigi IX in Terra Santa.

C'erano molte fonti di petrolio in Arabia e nei paesi del Medio Oriente, quindi gli arabi potevano facilmente usare il petrolio, perché le sue riserve erano semplicemente inesauribili. Durante l'attacco franco-bizantino all'Egitto nel 1168, i musulmani tennero ventimila vasetti di petrolio alle porte del Cairo e poi fecero esplodere diecimila pietre ardenti per appiccare il fuoco alla città e tenere fuori i Franchi.

Allo stesso modo il famoso Saladino fu costretto ad appiccare il fuoco al suo accampamento nubiano per reprimere la rivolta della sua guardia nera, e infatti, quando i ribelli videro il loro accampamento in fiamme, dove si trovavano le loro proprietà, mogli e figli, essi fuggì in preda al panico.

Un testimone descrisse l'effetto prodotto durante l'assedio di Damietta nel novembre 1219 dalle “tovaglie di fuoco greco”: “Il fuoco greco, che scorre come un fiume dalla torre del fiume e dalla città, seminava terrore; ma con l'aiuto di aceto, sabbia e altri materiali lo estinsero, venendo in aiuto di coloro che ne divennero vittime.

Nel tempo, i crociati impararono a difendersi dal "fuoco vivo"; coprirono le armi d'assedio con pelli di animali appena scuoiati e cominciarono a spegnere il fuoco non con acqua, ma con aceto, sabbia o talco, che gli arabi usavano da tempo per proteggersi da questo fuoco.

Insieme alle prove di armi terribili nella storia del "fuoco greco" ci sono molti punti bianchi e situazioni semplicemente inspiegabili.

Ecco il primo paradosso: come fece notare il cronista Robert de Clary nella sua opera “La conquista di Costantinopoli”, realizzata all'inizio del XIII secolo, gli stessi crociati nel 1204 ne conoscevano già il segreto? - ha cercato di usare il "fuoco greco" durante l'assedio di Costantinopoli. Tuttavia, le torri in legno delle mura di Costantinopoli erano protette da pelli inumidite con acqua, quindi il fuoco non aiutava i cavalieri. E perché i romani, che ne conoscevano i segreti e difendevano la città, non usavano il "fuoco vivo"? Rimane un mistero. In un modo o nell'altro, ma i crociati, avendo bloccato Costantinopoli dal mare e dalla terra, la presero con un assalto decisivo, perdendo un solo cavaliere.

La stessa cosa accade durante l'agonia dell'impero bizantino nel 1453, quando i turchi ottomani conquistarono Costantinopoli. Anche nelle ultime battaglie per la capitale, l'uso dell '"arma miracolosa" non è arrivato ...

Dopotutto, se esisteva un'arma così efficace da instillare paura e orrore negli avversari, perché in seguito non ha giocato un ruolo significativo nelle battaglie? Perché il suo segreto è stato perso?

Vale la pena pensare alla seguente domanda: è possibile mantenere il monopolio su qualsiasi tipo di arma o equipaggiamento militare dopo che il suo effetto è stato chiaramente dimostrato sul campo di battaglia? Come mostra l'esperienza delle guerre, no. Si scopre che questa formidabile arma è stata utilizzata solo in quelle campagne in cui, anche senza di essa, c'erano già reali prerequisiti per ottenere la vittoria: il piccolo numero di truppe nemiche, la natura indecisa delle sue azioni, le cattive condizioni meteorologiche e simili. E quando si è incontrato con un forte nemico, l'esercito, che possedeva un'"arma miracolosa", si è trovato improvvisamente sull'orlo della morte e per qualche motivo non ha usato un'arma terribile. La versione sulla perdita della ricetta del "fuoco vivo" è molto dubbia. L'impero bizantino, come ogni altro stato del medioevo, non conobbe una tregua pacifica...

Quindi il "fuoco greco" è esistito?

La questione resta aperta. Infatti i lanciafiamme nelle operazioni di combattimento iniziarono ad essere utilizzati solo all'inizio del 20° secolo, o meglio, durante la prima guerra mondiale, e da tutte le parti belligeranti.

COME IL MARTELLO FERMA I MOLTI

Nel 732, come testimoniano i cronisti, l'esercito arabo di 400.000 uomini attraversò i Pirenei e invase la Gallia. Studi successivi portano alla conclusione che gli arabi potevano avere da 30 a 50 mila guerrieri.

Non senza l'aiuto della nobiltà aquitana e borgognona, che si oppose al processo di centralizzazione nel regno dei Franchi, l'esercito arabo di Abd el-Rahman si trasferì attraverso la Gallia occidentale, raggiunse il centro dell'Aquitania, occupò Poitiers e si diresse verso Tours. Qui, sull'antica strada romana, all'attraversamento del fiume Vienne, gli arabi incontrarono un esercito di Franchi di 30.000 uomini, guidato dal sindaco della famiglia carolingia Pipino Karl, che era stato de facto il sovrano dei Franchi stato dal 715.

Anche all'inizio del suo regno, lo stato franco era costituito da tre parti separate da lungo tempo: Neustria, Austrasia e Borgogna. Il potere reale era puramente nominale. Questo non tardò ad approfittare dei nemici dei Franchi. I Sassoni invasero le regioni del Reno, gli Avari invasero la Baviera e i conquistatori arabi si spostarono attraverso i Pirenei fino al fiume Laura.

Karl ha dovuto aprire la strada al potere con le armi in mano. Dopo la morte del padre nel 714, fu gettato in prigione con la matrigna Plektruda, da dove riuscì a fuggire per l'anno prossimo. A quel tempo, era già un capo militare abbastanza noto dei Franchi d'Austrasia, dove era popolare tra i contadini liberi e i proprietari terrieri medi. Divennero il suo principale sostegno nella lotta intestina per il potere nello stato franco.

Stabilitosi in Austrasia, Karl Pipino iniziò a rafforzare la sua posizione sulle terre dei Franchi con la forza delle armi e della diplomazia. Dopo un aspro confronto con i suoi avversari, nel 715 divenne maggiore dello stato franco e lo governò per conto del neonato re Teodorico IV. Dopo essersi stabilito al trono reale, Carlo iniziò una serie di campagne militari al di fuori dell'Austrasia.

Carlo, avendo avuto il sopravvento nelle battaglie sui feudatari che cercavano di sfidare il suo potere supremo, nel 719 ottenne una brillante vittoria sui Neustriani, guidati da uno dei suoi avversari, il maggiore Ragenfrid, il cui alleato era il sovrano d'Aquitania, il conte ed. Nella battaglia di Sausson, il sovrano franco mise in fuga l'esercito nemico. Dopo aver estradato Ragenfried, il conte Ed riuscì a concludere una pace temporanea con Charles. Presto i Franchi occuparono le città di Parigi e Orleans.

Poi Karl si ricordò del suo nemico giurato: la sua matrigna Plectrude, che aveva il suo grande esercito. Iniziando una guerra con lei, Karl costrinse la sua matrigna a cedergli la città ricca e ben fortificata di Colonia, sulle rive del Reno.

Nel 725 e nel 728, il maggiore Karl Pipino fece due grandi campagne militari contro i bavaresi e alla fine li soggiogò. Seguono campagne in Alemannia e Aquitania, in Turingia e Frisia...

La base della potenza di combattimento dell'esercito franco fino alla battaglia di Poitiers era la fanteria, che consisteva in contadini liberi. A quel tempo, tutti gli uomini del regno che potevano portare armi erano soggetti al servizio militare.

Organizzativamente, l'esercito franco era diviso in centinaia, o, in altre parole, in un numero tale di famiglie contadine che in tempo di guerra potevano schierare cento fanti nella milizia. Le stesse comunità contadine regolavano il servizio militare. Ogni guerriero franco era armato ed equipaggiato a proprie spese. La qualità delle armi è stata verificata durante le revisioni, che sono state condotte dal re o, per suo conto, dai capi militari. Se l'arma del guerriero era in condizioni insoddisfacenti, allora veniva punito. C'è un caso noto in cui il re ha ucciso un guerriero durante una di queste revisioni per la scarsa manutenzione delle armi personali.

L'arma nazionale dei Franchi era la "francisca" - un'ascia con una o due lame, a cui era legata una corda. I Franchi lanciarono abilmente delle asce contro il nemico a distanza ravvicinata. Per il combattimento corpo a corpo, usavano le spade. Oltre a Francesco e alle spade, i Franchi erano armati anche di lance corte, angoni con denti su una punta lunga e affilata. I denti dell'angon avevano la direzione opposta e quindi era molto difficile rimuoverlo dalla ferita. In battaglia, il guerriero lanciò prima l'angon, che trafisse lo scudo del nemico, quindi calpestò l'asta della lancia, tirando indietro lo scudo e colpendo il nemico con una spada pesante. Molti guerrieri avevano archi e frecce, che a volte erano saturati di veleno.

L'unico armamento difensivo del guerriero franco al tempo di Karl Pipin era uno scudo di forma rotonda o ovale. Solo i ricchi guerrieri avevano elmi e cotta di maglia, poiché i prodotti in metallo costano un sacco di soldi. Parte dell'armamento dell'esercito franco era il bottino militare.

Nella storia europea, il comandante franco Karl Pepin divenne famoso principalmente per le sue guerre di successo contro i conquistatori arabi, per le quali ricevette il soprannome di "Martell", che significa "martello".

Nel 720 gli arabi attraversarono i Pirenei e invasero quella che oggi è la Francia. L'esercito arabo prese d'assalto la ben fortificata Narbonne e pose l'assedio alla grande città di Tolosa. Il conte Ed fu sconfitto e dovette rifugiarsi in Austrasia con i resti del suo esercito.

Ben presto la cavalleria araba apparve sui campi della Settimania e della Borgogna e raggiunse anche la sponda sinistra del fiume Rodano, entrando nelle terre dei Franchi. Così, per la prima volta, maturò un grande scontro tra il mondo musulmano e quello cristiano sui campi dell'Europa occidentale. I comandanti arabi, dopo aver attraversato i Pirenei, avevano grandi progetti di conquista in Europa.

Dobbiamo rendere omaggio a Carlo: ha subito capito il pericolo dell'invasione araba. Dopotutto, gli arabi moreschi a quel tempo erano riusciti a conquistare quasi tutte le regioni spagnole. Le loro truppe venivano costantemente rifornite di nuove forze che arrivavano attraverso lo Stretto di Gibilterra dal Maghreb - Nord Africa, dal territorio del moderno Marocco, Algeria e Tunisia. I comandanti arabi erano famosi per le loro arti marziali e i loro guerrieri erano eccellenti cavalieri e arcieri. L'esercito arabo era parzialmente composto da nomadi berberi nordafricani, per i quali in Spagna gli arabi erano chiamati mori.

Carlo Pipino, dopo aver interrotto la campagna militare nell'alto corso del Danubio, nel 732 radunò una grande milizia di tribù austrasiane, neustriane e renane. A quel tempo, gli arabi avevano già saccheggiato la città di Bordeaux, catturato la città fortezza di Poitiers e si erano spostati verso Tours.

Il comandante franco si mosse risolutamente verso l'esercito arabo, cercando di impedirne la comparsa davanti alle mura della fortezza di Tours. Sapeva già che gli arabi erano comandati dall'esperto Abd el-Rahman e che il suo esercito era di gran lunga superiore alla milizia dei Franchi, che, secondo gli stessi cronisti europei, contava solo 30mila soldati.

Nel punto in cui l'antica strada romana attraversava il fiume Vienne, attraverso il quale era stato costruito un ponte, i Franchi ei loro alleati impedirono all'esercito arabo di raggiungere Tours. Nelle vicinanze si trovava la città di Poitiers, da cui prese il nome la battaglia, avvenuta il 4 ottobre 732 e durata diversi giorni: secondo le cronache arabe - due, secondo quelle cristiane - sette giorni.

Sapendo che l'esercito nemico era dominato dalla cavalleria leggera e da molti arcieri, il maggiore Karl Pepin decise di dare agli arabi, che aderivano a tattiche offensive attive sui campi d'Europa, una battaglia difensiva. Inoltre, il terreno collinare rendeva difficile il funzionamento di grandi masse di cavalleria. L'esercito dei Franchi fu costruito per la battaglia tra i fiumi Clen e Vienne, che, con le loro sponde, coprivano bene i suoi fianchi. La base della formazione di battaglia era la fanteria, costruita in una fitta falange. La cavalleria, pesantemente armata in maniera cavalleresca, era di stanza sui fianchi. Il fianco destro era comandato dal conte Ed.

Di solito, i Franchi si schieravano per la battaglia in fitte formazioni di battaglia, una specie di falange, ma senza un adeguato supporto per i fianchi e le retrovie, cercando di risolvere tutto con un colpo, una svolta generale o un attacco rapido. Loro, come gli arabi, avevano un'assistenza reciproca ben sviluppata basata sui legami familiari.

Avvicinandosi al fiume Vienne, l'esercito arabo, non essendo subito coinvolto nella battaglia, dispiegò il proprio accampamento non lontano dai Franchi. Abd el-Rahman si rese subito conto che il nemico era in una posizione molto forte ed era impossibile coprirlo con la cavalleria leggera dai fianchi. Gli arabi non hanno osato attaccare il nemico per diversi giorni, aspettando l'opportunità di colpire. Karl Pipino non si mosse, aspettando pazientemente un attacco nemico.

Alla fine, il leader arabo decise di iniziare la battaglia e costruì il suo esercito in un ordine sezionato e combattivo. Consisteva in linee di battaglia familiari agli arabi: arcieri a cavallo costituivano il "Mattino del cane che abbaia", poi veniva il "Giorno dell'aiuto", "Serata dello shock", "Al-Ansari" e "Al-Mugadzheri". La riserva degli arabi, destinata allo sviluppo della vittoria, era sotto il comando personale di Abd el-Rahman ed era chiamata "Stendardo del Profeta".

La battaglia di Poitiers iniziò con il bombardamento della falange franca da parte di arcieri a cavallo arabi, a cui il nemico rispose con balestre e archi lunghi. Successivamente, la cavalleria araba attaccò le posizioni dei Franchi. La fanteria franca respinse con successo un attacco dopo l'altro, la cavalleria leggera del nemico non riuscì a sfondare la loro densa formazione.

Un cronista spagnolo contemporaneo alla battaglia di Poitiers scrisse che i Franchi "stavano vicini l'uno all'altro, a perdita d'occhio, come un muro immobile e ghiacciato, e combattevano ferocemente, colpendo gli arabi con le spade".

Dopo che la fanteria franca respinse tutti gli attacchi degli arabi, che, linea dopo linea, tornarono in qualche disordine nelle posizioni originarie, Karl Pipino ordinò immediatamente alla cavalleria cavalleresca, ancora inattiva, di lanciare un contrattacco in direzione del campo nemico situato dietro il fianco destro della formazione da battaglia dell'esercito arabo.

Nel frattempo, i cavalieri franchi, guidati da Ed d'Aquitania, lanciarono due attacchi d'ariete dai fianchi, rovesciando la cavalleria leggera che si opponeva, si precipitarono all'accampamento arabo e lo catturarono. Gli arabi, demoralizzati dalla notizia della morte del loro capo, non poterono trattenere l'assalto del nemico e fuggirono dal campo di battaglia. I Franchi li inseguirono e inflissero notevoli danni. Questo pose fine alla battaglia vicino a Poitiers.

Questa battaglia ha avuto conseguenze estremamente importanti. La vittoria della maggioranza Karl Pipino pose fine all'ulteriore avanzamento degli arabi in Europa. Dopo la sconfitta di Poitiers, l'esercito arabo, nascosto dietro distaccamenti di cavalleria leggera, lasciò il territorio francese e, senza ulteriori perdite in combattimento, attraversò le montagne verso la Spagna.

Ma prima che gli arabi lasciassero finalmente il sud della Francia moderna, Karl Pipino inflisse un'altra sconfitta sul fiume Berre a sud della città di Narbonne. È vero, questa battaglia non è stata tra quelle decisive.

La vittoria sugli arabi glorificava il comandante dei Franchi. Da allora iniziarono a chiamarlo Karl Martell (cioè martello da guerra).

Di solito si parla poco di questo, ma la battaglia di Poitiers è anche nota per essere stata una delle prime battaglie in cui una numerosa cavalleria cavalleresca pesante entrò nel campo di battaglia. Fu lei che, con il suo colpo, fornì ai Franchi una vittoria completa sugli arabi. Ora non solo i cavalieri, ma anche i cavalli erano ricoperti da un'armatura di metallo.

Dopo la battaglia di Poitiers, Carlo Martello ottenne molte altre grandi vittorie, conquistando la Borgogna e le regioni del sud della Francia, fino a Marsiglia.

Charles Martell rafforzò in modo significativo il potere militare del regno dei Franchi. Tuttavia, rimase solo alle origini della vera grandezza storica dello stato dei Franchi, che sarà creato da suo nipote Carlo Magno, che raggiunse la massima potenza e divenne imperatore del Sacro Romano Impero.

CHI HA DISTRUTTO IL KHAZARIA?

(Secondo V. Artemov e M. Magomedov.)

Si ritiene che la campagna del principe di Kiev Svyatoslav contro il Khazar Khaganate nel 965-967 si sia conclusa con la completa sconfitta di Khazaria.

Ma lo è?

All'alba del Medioevo, la Russia aveva molti nemici: Avari, Varangiani, Pecheneg, Polovtsy ... Ma per qualche ragione, nessuna di queste tribù provoca polemiche così accese come i Khazari. Alla luce di secolari controversie scientifiche, questo problema, che è sprofondato nell'antichità, appare molto ambiguo. Probabilmente perché i cazari furono il primo nemico esterno veramente serio della Rus' di Kiev. Così grave che il fatto stesso della sua esistenza è stato messo in discussione.

A metà del VII secolo d.C., quando gli slavi orientali non avevano ancora uno stato unico, sulle rovine del Khaganato turco a Basso Volga e nella parte orientale del Caucaso settentrionale sorse il Khazar Khaganate.

I cazari, i discendenti della più antica popolazione indoeuropea dell'Eurasia occidentale, che rappresentano il ramo turco e in parte ugro-finnico, vissero nel corso inferiore del Terek fino al 3° secolo. Nel 3° secolo conquistarono le coste del Mar Caspio (Terskaya e Volga Khazaria) dai Sarmati. Nel IV-V secolo facevano parte del Grande Khaganato turco e combatterono contro Bisanzio e l'Iran. Hanno anche riscosso tributi da altri vicini: gli slavi.

Tuttavia, il ruolo di una costante fonte di tributi e "beni viventi" per Khazaria non si adattava alle tribù slave. Le loro guerre con i cazari, anche prima dell'avvento del giudaismo, continuarono, ora lampeggianti, ora sbiadite, con successo variabile. A cavallo tra l'VIII e il IX secolo, i principi Askold e Dir liberarono le radure dal tributo cazaro. Nell'884, il principe Oleg ottenne lo stesso per i Radimichi. Anche il padre di Svyatoslav, Igor, condusse una feroce lotta contro il kaganate.

Ben consapevole della forza e dell'influenza del nemico, il principe di Kiev Svyatoslav nel 964 guidò un esercito forte, ben armato e addestrato di varie tribù contro i cazari: radure e nordisti, drevlyan e radimichis, krivichi e dregovichi, strade e tivert, sloveni e vyatichi. Ci sono voluti molti anni di sforzi per formare un tale esercito. La campagna iniziò dalle terre dei Vyatichi, gli antenati degli attuali moscoviti, Tveryak, Ryazan, che resero omaggio al Khaganate e non si sottomisero al potere del principe di Kiev.

Essendo salito lungo il Desna attraverso la terra dei settentrionali, soggetti a Kiev, Svyatoslav nella primavera del 964 attraversò il corso superiore dell'Oka. Sulla strada per Khazaria, riuscì a ottenere una vittoria incruenta sui Vyatichi con una dimostrazione di potenza militare e diplomazia. Con il loro aiuto, le barche furono abbattute per la squadra sull'Oka e nella primavera dell'anno successivo, con il supporto dei Pecheneg, che guidarono enormi mandrie di cavalli al principe, Svyatoslav andò al Wild Field.

Nelle squadre equestri prendevano tutti quelli che sapevano stare in sella. Caposquadra e centurioni abituavano le reclute alla formazione militare. Il principe inviò un messaggero ai cazari con un laconico messaggio: "Vado da te!"

Prima, i russi andarono dai cazari lungo il Don e Mar d'Azov. Ora l'esercito di fanteria scese su barche lungo l'Oka. Ebbe un viaggio lungo e difficile verso le parti più basse del Volga, dove la capitale cazara Itil, fortificata con mura di pietra, sorgeva sulle isole. Le squadre di cavalleria attraversarono direttamente le steppe di Pecheneg. Lungo la strada, i principi Pecheneg si unirono a loro.

La Bulgaria del Volga, vassallo dei cazari, fu la prima a cadere sotto la spada di Svyatoslav, il suo esercito fu sconfitto e disperso, la capitale Bulgar e altre città furono conquistate. Lo stesso accadde ai Burtase alleati dei cazari. Ora il confine del kaganate da nord era aperto. Nel luglio 965, l'esercito russo apparve ai confini settentrionali dei possedimenti cazari.

La battaglia decisiva ebbe luogo non lontano dalla capitale cazara - Itil, alla gola del Volga, che sfocia nel Caspio. A capo dell'esercito, lo stesso Kagan Joseph uscì per incontrare Svyatoslav. Ha mostrato i suoi sudditi solo in casi eccezionali. E questo caso era proprio questo.

Il suo esercito è stato costruito secondo il modello arabo - in quattro linee. La prima riga, "Morning of the Barking Dog", avrebbe iniziato la battaglia lanciando frecce al nemico per interrompere i loro ranghi. I cazari neri che vi entravano non indossavano armature, per non ostacolare i loro movimenti, ed erano armati di archi e dardi leggeri. Dietro di loro c'erano i cazari bianchi: cavalieri pesantemente armati con corazze di ferro, cotta di maglia ed elmi. Le loro armi erano lunghe lance, spade, sciabole, mazze e asce da battaglia. Questa cavalleria pesante d'élite della seconda linea, chiamata "Day of Aid", cadde sui ranghi misti del nemico sotto una pioggia di frecce. Se il colpo non ha avuto successo, la cavalleria si è allargata ai lati e ha lasciato che la terza linea passasse in avanti: "Shock serale". A comando, i suoi fanti caddero in ginocchio e si coprirono di scudi. Poggiarono a terra le aste delle lance, dirigendo le punte verso il nemico. La quarta linea è dietro, a una certa distanza. Questa è una riserva - una guardia di cavalleria assoldata del kagan chiamata "Stendardo del Profeta". 12.000 Arsiani musulmani vestiti con un'armatura scintillante entrarono in battaglia in casi eccezionali, quando era necessario invertire le sorti della battaglia. Nella stessa città, una milizia di fanteria si stava preparando a combattere, rendendosi conto per la prima volta che le autorità non avevano bisogno dei loro soldi, ma delle loro vite. E in caso di sconfitta, non avranno né l'uno né l'altro...

Tuttavia, le tattiche arabe non aiutarono Joseph. Le asce dei russi furono tagliate quasi alla radice e il "Barking of the Dog", e tutto il resto. La pianura sotto le mura di Itil era disseminata di cadaveri e di feriti. Kagan Iosif in un denso anello di cavalleria arsii si precipitò alla svolta. Avendo perso la maggior parte delle guardie, è scappato dall'inseguimento nella steppa con il favore della notte ...

Gli slavi bruciarono i caduti e celebrarono la vittoria! Il nemico fu sconfitto, l'esercito russo devastò la capitale del kaganate alla foce del Volga e ottenne ricchi trofei.

Successivamente, la città fu saccheggiata e bruciata dai Pecheneg. I cittadini sopravvissuti e i resti delle truppe fuggirono nelle isole deserte del Mar Caspio. Ma i vincitori non erano all'altezza di loro. L'esercito di Svyatoslav si diresse a sud, verso l'antica capitale del kaganate, Semender (non lontano dal moderno Makhachkala). Il sovrano locale aveva il suo esercito. Svyatoslav sconfisse e disperse questo esercito, catturò la città e costrinse il sovrano con i suoi compagni a fuggire sulle montagne.

Da lì, come sempre, dopo aver sparso pattuglie ovunque, seguendo gli esploratori per fermare la notizia del suo movimento, il comandante condusse l'esercito nelle infinite steppe di Kuban. E si è già presentato al Mar Nero. Ai piedi delle montagne del Caucaso, dopo aver sottomesso Yases e Kasog con mano di ferro, prese immediatamente la fortezza cazara di Semikar. E presto andò nelle città che bloccano il Mar d'Azov - Tmutarakan e Korchev (Taman e Kerch). Rusichi prese la città, distruggendo i governatori cazari, non troppo venerati dai cittadini. Così fu posto il futuro principato russo di Tmutarakan.

Quindi Svyatoslav si voltò a nord, lasciando intatti nella parte posteriore i possedimenti di Bisanzio in Crimea. Andò a Sarkel - Belaya Vezha, o Città Bianca, le cui mura della fortezza, costruite con grossi mattoni, furono progettate da ingegneri bizantini.

Dietro le mura interne, nella cittadella, si ergevano due torri, la più alta e la più potente.

Il basso promontorio, su cui si trovava Sarkel, era lavato dalle acque del Don su tre lati e sul quarto - lato orientale - furono scavati due profondi fossati pieni d'acqua. Dopo la sconfitta nei pressi di Itil, Kagan Joseph fuggì qui.

In attesa dell'arrivo dei guerrieri russi, i Pecheneg circondarono la fortezza con un anello di carri tirati e legati con cinture e iniziarono ad aspettare - dopotutto, loro stessi non sapevano come prendere la fortezza con l'attacco. Nell'autunno del 967, l'esercito di Svyatoslav salpò fino a Sarkel lungo il Don su numerose barche. L'assalto fu improvviso e fugace... Secondo la leggenda, Hagan Joseph si gettò dalla torre della cittadella per non cadere nelle mani del nemico. Sarkel fu bruciato e poi letteralmente spazzato via dalla faccia della terra.

Dopo aver schierato piccole squadre nelle terre occupate, Svyatoslav tornò a Kiev. Così terminò la sua campagna di tre anni Khazar. E la sconfitta finale del Khazar Khaganate fu completata dal principe Vladimir alla fine del X secolo.

È così che - e questa è l'opinione di molti storici moderni - si sono svolti gli eventi. Ma ci sono anche altri studi.

Secondo Murad Magomedov, professore, dottore in scienze storiche e capo del dipartimento di storia del Daghestan presso l'Università statale del Daghestan, non ci fu sconfitta di Khazaria da parte del principe Svyatoslav. Gli archeologi domestici sono stati a lungo in silenzio sulle scoperte dello scienziato, che sono state a lungo riconosciute all'estero. Sì, Svyatoslav fece numerosi viaggi, incluso a Bisanzio, ma il professor Magomedov dimostra che il principe di Kiev non ha distrutto Khazaria.

Crede che le cronache russe confermino la cattura principe di Kiev solo la fortezza sul Don, che si chiamava Sarkel. E questo è tutto. Lo scienziato ritiene che Svyatoslav non abbia mai raggiunto la capitale cazara, la città di Itil, che fino all'inizio del XIV secolo continuò ad essere il più grande centro commerciale, dove arrivarono merci dall'Europa, dal Medio Oriente e persino dalla Cina.

Secondo il professor Magomedov e alcuni altri esperti, il Khazar Khaganate durò fino al XIII secolo e svolse un ruolo enorme non solo nella storia dei popoli che un tempo vi entrarono, ma anche in Russia, e persino in Europa nel suo insieme, e non cessano di esistere nel X secolo.

Come sapete, all'inizio c'era il Khaganato turco, diffuso su un vasto territorio dal Mar Caspio all'Oceano Pacifico. Quindi si è diviso in due parti: orientale e occidentale. Da numerose fonti scritte ne consegue che i Khazari erano i governanti del Khaganato turco occidentale. E quando iniziò il conflitto, andarono nel territorio dell'attuale Daghestan costiero e crearono qui il loro stato: il Khazar Khaganate. Quest'ultimo occupava anche vasti territori, i cui confini settentrionali passavano all'interno della moderna regione di Voronezh, nell'area dell'insediamento di Mayatsky.

A quel tempo, la Russia come stato unico non esisteva ancora e i principi russi erano costantemente inimici tra loro, tutti combattevano contro tutti. Molti di loro hanno reso omaggio ai cazari per un periodo piuttosto lungo. Anche dal nome del fiume Potudan che scorre in quei luoghi - cioè "dall'altra parte del tributo" - è chiaro che era il confine tra gli slavi che vivevano a sud del fiume, in Khazaria, e a nord di esso , che non ha reso omaggio. Eppure furono i cazari, combattendo gli arabi per circa cento anni, a fermare il loro movimento verso nord e, probabilmente, a coprire la Russia e l'Europa dall'invasione araba.

Le guerre dei cazari con gli arabi iniziarono dalla metà del VII secolo e continuarono fino alla metà dell'VIII secolo, questo è noto da numerose fonti scritte. Poi parte dei cazari, sotto l'assalto degli arabi, fu costretta a ritirarsi nel Volga e oltre. Ma il Khazar Khaganate continuò ad esistere come stato e la sua disintegrazione iniziò solo a partire dalla metà del X secolo.

Khazaria iniziò a indebolirsi, fu allora che Svyatoslav conquistò la fortezza di Belaya Vezha. Ma oltre, come crede il professor Magomedov, non è andato oltre. Il Khaganate continuò ad esistere fino alla metà del XIII secolo, quando la sua capitale Itil, a causa dell'innalzamento del livello del Mar Caspio di 10 metri, finì sul fondo del mare. Successivamente, i cazari si stabilirono in parte nel Caucaso settentrionale, in Crimea ...

Quando iniziarono gli scavi nel Primorsky Daghestan, molte sepolture cazare, oggetti della cultura materiale (armi, utensili, monete, ceramiche) e persino i resti delle mura della fortezza di Semender, che un tempo si estendevano dalle pendici del monte Tarki-Tau alla riva del mare, sono stati scoperti. Ora il fatto della scoperta delle città cazare è già riconosciuto in tutto il mondo scientifico, compreso l'Istituto di archeologia dell'Accademia delle scienze russa.

Per quanto riguarda Itil, secondo lo scienziato, si trovava nell'area dell'attuale isola di Chistaya Banka nella parte settentrionale del Mar Caspio. E oggi, a volo d'uccello, puoi vedere i resti delle mura della fortezza e degli edifici sott'acqua. Il professore afferma che oggi sono note tutte le capitali della Khazaria, le caratteristiche della cultura materiale e spirituale del Khaganate. Ci sono molte prove che cristianesimo, ebraismo e islam coesistessero pacificamente a Khazaria, diffondendosi nel campo comune delle credenze pagane...

In un modo o nell'altro, ma gli studi del professor Magomedov, se non hanno confutato la breve storia dell'esistenza di Khazaria, hanno fatto riflettere molti scienziati sull'inviolabilità della versione della completa sconfitta di Khazaria nel X secolo.

PER LA TOMBA DEL SIGNORE COMBATTETO E PRESSO IL MARE

(Basato su materiali di V. Vasiltsov.)

Si ritiene che i principali eventi delle Crociate - le guerre "per il Santo Sepolcro" - si siano svolti sulla terraferma. Tanto meno si dice nelle opere degli storici che la flotta non fosse solo un mezzo per consegnare i crociati in Terra Santa, ma anche una vera e propria forza necessaria, in particolare, durante l'assedio delle città costiere. Ancora meno si sa delle vittorie navali dei musulmani, che combatterono attivamente per il predominio nel Mediterraneo. Ciò era probabilmente dovuto all'opinione prevalente secondo cui i musulmani in generale non erano considerati grandi amanti degli affari marittimi. Ma questo è fondamentalmente sbagliato: la tradizione marittima araba, radicata nei tempi antichi, ha avuto un enorme impatto sullo sviluppo degli affari marittimi europei.

Quando Salah ad-Din, chiamato dagli europei Saladino, divenne sultano egiziano, fin dai primi giorni dell'ascesa al potere iniziò a pagare Attenzione speciale rafforzare l'esercito forze navali Egitto.

A quel tempo, molte città della costa siriana erano nelle mani dei crociati, tra cui Ascalon - la porta orientale dell'Egitto - catturata nel 1153; Acri perso dai musulmani nel 1104; Tiro, che subì la stessa sorte nel 1124. I raid su Alexandria, Damietta, Tinnis, Rashid si intensificarono.

Rendendosi conto che era impossibile proteggere la costa senza una vera forza militare navale, Saladino attuò una serie di misure.

Quasi immediatamente, il sultano egiziano creò un organo amministrativo speciale: il divano per gli affari della marina, noto come divan al-ustul, o il divano della flotta. Non si sa nulla di chi fosse a capo di questo dipartimento nel 1176, tranne che era uno dei più stretti, fedeli al popolo del Sultano, e che Saladino emise un ordine ai governanti di tutte le regioni della Siria e dell'Egitto di fare tutto ciò che era necessario per fornire la flotta. Nel 1191 Saladino donò questo divano a suo fratello Malik Adil Abu Bakr Muhammad ibn Ayyub, che iniziò ad avere la città di Faiyum con i suoi dintorni. I compiti del ministero includevano la fornitura della flotta e la sua costruzione, nonché la fornitura di attrezzature ai cantieri navali, materiali da costruzione e altri.

Saladino prestò particolare attenzione alla costruzione di una cintura difensiva sulla costa, che comprendeva fari, dibban - posti di osservazione e torri di avvistamento. In caso di avvicinamento del nemico, le guardie avrebbero dovuto accendere fuochi su fari e torri di guardia, se era di notte e durante il giorno, dare un segnale con il fumo. Usato anche segnali sonori: tamburi e clacson. È vero, più spesso i segnali di fumo e il fuoco venivano usati per allertare sulla posizione, il numero, la nazionalità del nemico. Purtroppo non si sa esattamente come questi dati siano stati trasmessi, ma grazie a questo sistema di allerta, dopo "una notte o un giorno" al Cairo, potrebbero già venire a conoscenza dell'attacco.

Inoltre vi fu un potenziamento di porti marittimi come Alessandria, Damietta, Tinnis: furono costruite possenti mura, torri e fossati, mentre Saladino cercò di monitorare personalmente l'andamento dei lavori.

Saladino prestò grande attenzione al benessere materiale dei marinai e al loro spirito combattivo, che fu mantenuto con l'aiuto di numerose istituzioni educative con sede in Siria ed Egitto.

Ci vollero circa 10 anni per preparare ed educare gli equipaggi navali, oltre che per costruire navi, dopodiché nel 1179 furono effettuate tre operazioni navali successive contro i crociati.

Prima della schiacciante sconfitta dei crociati vicino a Hattin nel 1187, le azioni dei musulmani contro il nemico in mare erano piuttosto attive. Si può concludere che la flotta musulmana ha praticamente paralizzato il collegamento marittimo dei crociati con l'Europa, e questo, a sua volta, ha avuto un effetto positivo sull'attuazione dei piani di Saladino in Siria.

Eppure la lotta contro i crociati fino al 1187 fu episodica. Successivamente, gli eventi iniziarono a svilupparsi più rapidamente.

La ragione formale dell'offensiva frontale musulmana fu l'inganno piratesco di un importante barone franco, che trascorse 12 o 16 anni in cattività a Nur-ad-Din e fu rilasciato per un riscatto per ordine di Saladino - Renaud di Châtillon, sovrano di Castello di Krak. In violazione della tregua allora in vigore, conclusa nel 1180, questo barone attaccò a tradimento una carovana in movimento dal Cairo a Damasco. Quanto accaduto è stato aggravato dal fatto che la sorella di Saladino ha seguito la carovana. Il sultano egiziano chiese un risarcimento al re di Gerusalemme, Guy Lusignan, ma, non avendo ricevuto soddisfazione, nel maggio 1187 annunciò il raduno delle truppe musulmane a Damasco, dando inizio a una guerra santa.

Il primo sulla via di Saladino fu il castello di Tabaria, assediato dai musulmani. E non lontano da lui, vicino a Hattin, il 4 luglio 1187 Saladino diede battaglia ai crociati. A seguito della battaglia, durata sette ore, i Franchi subirono una schiacciante sconfitta. Incoraggiato dalla vittoria, Saladino iniziò a liberare le città della costa per privare i Franchi delle loro basi navali e interrompere così i contatti con mondo esterno, privandoli della speranza di un aiuto che potrebbe venire dall'Europa. La flotta egiziana, creata dal Sultano, ha svolto un ruolo importante nella liberazione delle città costiere siriane.

Nel settembre 1187 i musulmani conquistarono Acri, Beirut, Sidone, Giaffa, Cesarea, Ascalon, cioè quasi tutte le città costiere della Siria, eccetto Tiro, Antiochia e Tripoli, e il 2 ottobre dello stesso anno, dopo sei- assedio diurno, costrinsero la resa della guarnigione di Gerusalemme.

Tuttavia, Tiro, che, come ha descritto al-Isfahani, "era circondata dal mare quasi da tutti i lati, come una nave", Saladino non riuscì a liberare.

Il 15 novembre 1187 il sultano egiziano pose l'assedio alla città, la cui difesa dal 14 luglio dello stesso anno fu guidata dal margravio Corrado di Monferrando. Corrado allargò i fossati e restaurò le fortificazioni di Tiro, collegate alla terraferma solo da uno stretto istmo. Fu quest'ultima circostanza che non diede a Saladino l'opportunità di sfruttare la sua superiorità numerica. Il sultano egiziano, rendendosi conto che era quasi impossibile prendere la città senza la partecipazione della flotta, convocò le navi egiziane ad Acri per condurre un assedio di Tiro dal mare. Sono arrivate in totale 10 cucine.

Sulla rada del porto c'erano le navi dei crociati, su cui c'erano arcieri e lanciatori di petrolio. Fu con loro che ebbe luogo la battaglia, che si concluse con la vittoria dei musulmani. Le navi dei Franchi furono disperse e la città fu presa in uno stretto anello d'assedio. Sembrerebbe che questa vittoria avrebbe dovuto portare alla resa immediata degli assediati, ma i marinai musulmani, gioendo della loro vittoria, la celebrarono tutta la notte, quando furono sopraffatti dal sonno, i Franchi la notte del 30 dicembre 1187 , approfittando del momento, attaccò e catturò cinque galee, oltre al comandante di Abd-as-Salam al-Maghribi. Saladino fu costretto a ordinare alla flotta di ritirarsi a Beirut, temendo che potesse cadere nelle mani dei crociati.

L'evento ha avuto conseguenze significative. In primo luogo, la revoca del blocco navale della città suscitò gli animi dei crociati assediati a Tiro. In secondo luogo, la ritirata della flotta egiziana complicò l'effettivo svolgimento dell'assedio della città, perché i crociati ottennero la capacità di ricevere in sicurezza rinforzi via mare. Alla fine, Saladino fu costretto a ritirarsi.

Ma anche senza ciò, i successi di Saladino in Siria e Palestina portarono i crociati alla perdita di quasi tutti i loro possedimenti in Terra Santa. Ma soprattutto, la presa di Gerusalemme da parte dei musulmani provocò una tempesta di indignazione in Europa, che segnò l'inizio della terza crociata, alla quale presero parte i tre più grandi monarchi dell'epoca: il sovrano del Sacro Romano Impero, Federico I Barbarossa , re Riccardo I d'Inghilterra, soprannominato il Cuor di Leone, e il re francese Filippo II Agosto.

Grandiosi preparativi iniziarono in Europa, le truppe e la flotta furono equipaggiate. Riccardo I, come risulta dalla cronaca del suo regno, lasciò le coste dell'Inghilterra su 108 navi (secondo altre fonti - 106 o 100), ea Messina la sua flotta si rafforzò ancora di più. Il numero totale di navi, secondo alcuni dati, ha raggiunto 150 navi da trasporto e 53 galee, secondo altri - circa 180 trasporti e 39 galee. A ciò vanno aggiunte le 100 navi con cui Filippo II Augusto salpò da Genova.

Naturalmente, Saladino sapeva della campagna in preparazione in Occidente. Alcuni dei suoi stretti collaboratori gli consigliarono persino di distruggere Acri e di ritirarsi in Egitto. Tuttavia, il Sultano, non ascoltando la persuasione, iniziò a rafforzare la città con ancora maggiore zelo. L'emiro Baha-ad-Din Karakush, noto per la costruzione delle mura del Cairo, fu nominato governatore di Acri.

I crociati non tardarono ad arrivare: l'assedio di Acri iniziò nel 1189. I crociati arrivarono con non meno di 552 navi da vari principati in Europa, molte volte il numero delle navi della flotta egiziana.

Ma Saladino non era inattivo, aspettando che i crociati bloccassero finalmente la città. Si affrettò ad attaccare se stesso e ad aprire la strada per rifornire la fortezza di equipaggiamenti, armi, rifornimenti e truppe. Tuttavia, non è stato così facile, solo la flotta poteva risolvere il problema. Pertanto, alla fine del 1189, Saladino chiamò navi dall'Egitto, che arrivarono nello stesso anno ad Acri, composte da 50 unità sotto il comando dell'ammiraglio Hasam-ad-Din Lu "lu. Di conseguenza, dopo aver preso i Franchi da sorpresa nelle acque di Acri, la flotta egiziana vinse Una nave da trasporto carica di grano e oro cadde nelle mani dei musulmani come bottino e tutto il bottino e le forniture furono consegnati alla guarnigione della città su navi musulmane.

Per qualche tempo, questo ha risolto i problemi con il cibo, ma non per molto, e Karakush si è rivolto di nuovo a Saladino per chiedere aiuto. L'unico modo relativamente sicuro per rifornire Acri è stato finora il mare. Tuttavia, anche qui i musulmani hanno affrontato molti pericoli.

La flotta pisana sbarrava dal mare tutti gli accessi alla fortezza. Feroci scontri avvenivano tra navi europee e musulmane, cariche di armi e vettovaglie, nel porto di Acri, abbondanza o carestia nella città o nel campo cristiano dipendevano alternativamente dalla vittoria o dalla sconfitta. I crociati, per impedire le comunicazioni della fortezza con il mare, decisero di impossessarsi della “Torre Mushina”, che dominava il porto di Acri. La spedizione contro questa fortificazione sotto il comando del duca d'Austria non ebbe successo. Fu lanciato nel porto un appiccato il fuoco alla chiatta piena di sostanze combustibili per appiccare il fuoco alle navi musulmane, ma un improvviso cambiamento di vento fece spostare la chiatta in fiamme verso torre di legno ambientato sulla nave del duca d'Austria. Di conseguenza, le fiamme hanno avvolto la torre e la nave cristiana.

La base principale della flotta egiziana in Siria per rifornire Acri era Haifa. Le truppe di al-Malik al-Adil erano acquartierate qui, e lui stesso arrivò qui. A nord di Acri, a Beirut, c'era la base della flotta siriana. Il sovrano di questa città, Izz-ad-Din, si recava spesso in mare per combattere le navi dei Franchi, da cui lui e il suo popolo trassero notevoli benefici. Quindi, alcune fonti indicano addirittura che prese possesso di cinque navi della flotta di Riccardo I Cuor di Leone, che trasportavano cavalli, soldati e oro.

Isfahani riferisce anche che Saladino chiese al governatore di Alessandria di preparare e inviare navi cariche di grano, armi e altre cose di cui la guarnigione della fortezza assediata ha bisogno ad Acri, ma Alessandria esitò. Quindi Saladino inviò un ordine a Izzu-ad-Din, che equipaggiò una batasa e la sua squadra era nei panni dei Franchi. La nave stessa fu presa dai crociati quando si incagliarono e l'abbandonarono vicino a Beirut. Il Sultano ordinò di ripararlo. Quindi le scorte di cibo furono caricate sulla nave: carne, grasso, 400 sacchi di grano, oltre ad armi: frecce, olio. L'equipaggio della nave era composto sia da musulmani che da cristiani, residenti a Beirut. Per una maggiore capacità di persuasione, portavano con sé i maiali sulla nave. In mare si scontrarono con le navi dei Franchi, i cui equipaggi erano in stato di ebbrezza. Approfittando di ciò, i musulmani li guidarono ad Acri e li catturarono vicino al porto, dopodiché entrarono nel porto. Ma quello che hanno portato con sé è bastato solo per mezzo mese.

Con l'arrivo delle flotte francese e inglese, i crociati ottennero il dominio completo nel Mediterraneo.

All'inizio del 1191, la pressione dei crociati su Acri si intensificò ancora di più, gli assediati non smisero di chiedere aiuto a Saladino. Quindi il sultano egiziano decise di cambiare la guarnigione, inviando lì truppe fresche. Questa operazione doveva essere eseguita con l'aiuto della flotta. Ma il piano, a causa di una serie di circostanze, compresi i cambiamenti nella situazione della politica estera, non è stato realizzato. Nel 1191 Riccardo I prese possesso dell'isola di Cipro, che rimase in possesso dei Latini fino al 1426, essendo una base navale e un centro di rifornimento per i crociati e i loro principati nell'Oriente arabo. Ciò accese un entusiasmo ancora maggiore nei cuori dei soldati di Cristo, che si precipitarono ad Acri con forza raddoppiata. Incapace di resistere a questa pressione, l'11 luglio 1191 Acri cadde.

Dopo la presa di Acri, Filippo II Augusto, adducendo problemi di salute, tornò con le sue truppe in Francia. Richard si spostò a sud lungo la costa, accompagnato da una flotta. I crociati riuscirono a catturare l'intero territorio costiero da Acri a Giaffa, quindi si trasferirono ad Ascalon, che Saladino fu costretto a distruggere in modo che la città non fosse usata dai crociati per attaccare l'Egitto. I piani di Riccardo includevano la cattura di Gerusalemme, ma tutti i suoi tentativi furono vani.

Il 2 novembre 1192 fu concluso un trattato di pace tra Saladino e Riccardo I, secondo il quale la costa da Tiro e più a sud, fino a Giaffa, partiva per i Latini, mentre l'interno rimase con i musulmani, sebbene i pellegrini cristiani ricevessero garanzie di sicurezza , cioè avevano il diritto di compiere il pellegrinaggio a Gerusalemme senza pagare alcun dazio.

Nel marzo 1193 Saladino morì a Damasco, dove fu sepolto, e "con lui la sua spada, con la quale si glorificò nella guerra con gli infedeli, per affidarsi a lui in paradiso".

Saladino fu uno dei pochi sovrani che capirono l'importanza e il ruolo della flotta. I suoi successori mostrarono sempre meno interesse per la flotta, quasi senza prestarvi attenzione. Diminuì notevolmente il ruolo delle forze navali, cosa che colpì particolarmente il prestigio del servizio navale: i marinai furono guardati solo con derisione.

La perdita delle coste siriane, e poi la morte di Saladino, fu un duro colpo per la capacità di combattimento della flotta, che aveva perso la sua potenza e non poteva più resistere seriamente ai crociati.

In un modo o nell'altro, ma Saladino completò l'opera della sua vita, mantenne il giuramento che gli era stato fatto sul Corano: inflisse una sconfitta strategica ai crociati, la cui definitiva espulsione fu solo questione di tempo.

VITTORIA A COSTO DI TRE VITE

(Secondo D. Uvarov.)

All'inizio del XIII secolo, il re francese Filippo II Augusto conquistò numerosi possedimenti inglesi in Francia, tra cui la Normandia e un certo numero di grandi città, che conquistò dalla sua parte. Naturalmente, questo provocò immediatamente una reazione da parte della nebbiosa Albion, che non voleva sopportare la perdita dei suoi beni. Il re inglese John Landless organizzò una coalizione contro il re francese, che includeva l'imperatore tedesco e il nipote del re inglese Ottone IV, il conte Ferdinando di Fiandra, il conte Reinhard di Boulogne e alcuni altri feudatari. Alla campagna contro la Francia parteciparono principalmente i vassalli della Bassa Germania, i duchi di Brabante, Limburgo e Lorena, i conti d'Olanda e Namur e Brunswick. Il fratello del re inglese, conte di Salisbury, venne dall'imperatore tedesco con ingenti somme di denaro, il che permise di organizzare un ampio reclutamento di mercenari in Vestfalia e nei Paesi Bassi. Di conseguenza, la coalizione si è posta l'obiettivo di smembrare la Francia.

Filippo-Augusto si stava preparando per un'operazione di sbarco in Inghilterra, ma la flotta preparata a caro prezzo andò perduta a causa del tradimento dei conti di Fiandra e di Boulogne. Quindi, nel maggio 1214, il re inglese invase il Poitou, ma fallì ed era già alla vigilia del completo annientamento, quando il principale nemico della Francia, l'esercito di Ottone IV, raccolto da Nivelles, situata a sud di Bruxelles, apparve da nord .

Dopo aver radunato le truppe francesi nella città di Peron, il 23 luglio Filippo-Agosto passò all'offensiva. Ben presto, l'esercito tedesco, ritardato fino al 26 luglio a Valenciennes, ricevette la notizia che i francesi erano già quasi alle sue spalle, a Tournai. Philippe-August, attraverso Douai e Bouvin, raggiunse Tournai e qui apprese che i tedeschi, avendo una forte fanteria, avevano attraversato da Valenciennes a Mortagne. Considerando il terreno nella valle della Schelda scomodo per il combattimento equestre e per ottenere la normale comunicazione con le retrovie, il 28 luglio il re francese decise di ritirarsi a Lille. I tedeschi, venendo a conoscenza della ritirata, decisero di inseguire i francesi.

Quando la maggior parte dell'esercito francese aveva già attraversato l'invalicabile guado del fiume Mark attraverso il ponte di Bouvin, Garin, cavaliere dell'Ordine di San Giovanni, era vescovo di Senlis, cancelliere e amico del re, che viaggiò con al re francese apparve il visconte di Melun e un distaccamento di cavalleria leggera in ricognizione al fianco del nemico. Garin riferì che un esercito nemico si sarebbe presto avvicinato a Buvin. Fu subito riunito un consiglio di baroni. Su insistenza di Garin, il re francese decise di unirsi alla battaglia; le truppe furono rivolte alla riva destra del Marco, e quando i tedeschi si avvicinarono a Buvin, furono sorpresi di vedere, al posto della coda della colonna in ritirata, un esercito pronto per la battaglia. L'esercito tedesco, aspettandosi nei prossimi giorni l'aggiunta di altri cinquecento cavalieri, non poté più sottrarsi alla battaglia. Formazioni da battaglia schierate l'una contro l'altra.

La forza di ciascuno degli eserciti può essere stimata in 6-8 mila combattenti (secondo altri dati chiaramente superati - 11.000). I tedeschi avevano 1300 cavalieri, il numero dei cavalieri francesi superava i 2000. La fanteria assoldata dai tedeschi era più forte della milizia comunale francese reclutata da Filippo II Augusto. Era questa milizia, composta principalmente da tiratori a piedi, oltre che da sergenti cittadini, che formava il velo dietro il quale era organizzata la cavalleria. Filippo II Augusto era al centro. Il cavaliere più coraggioso del suo entourage teneva vicino a sé un oriflama: uno stendardo reale con gigli bianchi in campo rosso. 150 sergenti sorvegliavano il ponte, l'unico passaggio nella parte posteriore dei francesi. I cavalieri dell'Ile-de-France al comando di Montmorency, che non erano ancora riusciti a entrare in formazione da battaglia, erano sulla riva sinistra del fiume Mark all'inizio della battaglia.

Al centro c'erano la fanteria e i cavalieri tedeschi. Qui, dietro la fanteria, c'era l'imperatore Ottone con il suo stendardo - un'aquila reale che regge un serpente - montato su un carro. L'ala destra dell'esercito era sotto il comando del duca di Salisbury e del conte di Boulogne. Quest'ultimo aveva 400 (o 700) mercenari - Brabancons - alabardieri a piedi, che erano posti in cerchio, formando una fortificazione vivente in ranghi cavallereschi. L'ala sinistra era formata dai fiamminghi del duca di Fiandra. La larghezza totale del fronte dell'ordine di battaglia era di circa 2000 passi.

I francesi hanno colpito per primi. Si precipitarono al Duca di Fiandra. Garin, che in realtà comandava qui al posto del duca nominale di Borgogna, ordinò a 150 cavalieri dell'abbazia di St. Medard di attaccare i cavalieri fiamminghi. Va notato che questi servitori monastici, satelliti, non godevano di grande rispetto. Per non umiliare la loro dignità, i cavalieri fiamminghi hanno affrontato l'attacco sul posto, per non combattere un tale nemico ad armi pari.

Disperso il sipario dei sergenti di Soissons e la milizia di Champagne e Piccardia, i cavalieri fiamminghi, molto sconvolti, entrarono finalmente in battaglia con i francesi. In questo momento, Montmorency si avvicinò all'ala destra dei francesi con la sua avanguardia e schiacciò tutti i fiamminghi con un colpo al fianco.

La fanteria tedesca, supportata dai cavalieri al centro, schiacciò immediatamente la milizia dell'Ile-de-France e della Normandia. Il re francese si trovò nel bel mezzo di un combattimento corpo a corpo. Un fante tedesco lo trascinò addirittura da cavallo con un gancio, ma i cavalieri che arrivarono in tempo dispersero e fecero a pezzi la fanteria tedesca, rovesciando i tedeschi.

Anche l'imperatore Ottone IV, caduto da cavallo, montò sul cavallo che gli era stato dato dal cavaliere Bernhard von Horstmar e si allontanò al galoppo dal campo di battaglia verso Valenciennes. L'esempio dell'imperatore fu seguito dall'intero centro, che era già riuscito a ricadere sui cavalieri francesi liberati di Montmorency e sull'ala destra. L'ala sinistra francese era comandata dal conte Dreux. Suo fratello, il vescovo Beauvais, con un colpo di mazza - e secondo la leggenda, il vescovo lo usò solo, ritenendo scomodo per un pastore usare un'arma da taglio - fece cadere da cavallo il duca di Salisbury.

Difese disperatamente il conte di Boulogne, il quale, traditore del suo signore, con una sconfitta in battaglia, fu privato di tutti i suoi beni. Rimasto con sei cavalieri, il conte di Boulogne si rifugiò nella cerchia dei Brabancons. Respinsero il primo attacco dei cavalieri del conte Pontier, ma il secondo attacco dei cavalieri di Thomas de Saint-Valery ruppe la loro linea, i Brabancon furono abbattuti, il conte di Boulogne, che fu buttato giù da cavallo, fu ferito e catturato.

Ad un certo punto, il re Filippo II Augusto ordinò che l'inseguimento fosse limitato a un miglio e che l'adunata fosse saltata. Di conseguenza, lo stendardo imperiale e i prigionieri furono catturati - 5 conti, 25 baronetti - grandi vassalli che guidavano altri cavalieri sotto il loro stendardo e oltre cento cavalieri. I francesi, oltre a diverse dozzine di cavalieri feriti e caduti, avevano solo 3 cavalieri uccisi. I tedeschi uccisero sul campo di battaglia circa 70 cavalieri e fino a 1000 soldati.

Tali perdite sono sorprendentemente piccole in confronto al grande significato politico di questa battaglia, che ha cristallizzato l'unità della nazione francese, ha dato a ogni francese un senso di orgoglio e soddisfazione e ha assicurato la crescita del potere reale sui signori feudali. Per l'Inghilterra, questa battaglia è associata alla perdita delle province francesi. Di conseguenza, John Landless nel 1215 fu costretto a firmare la Magna Carta. Quanto ai tedeschi, in Germania la battaglia assicurò il trionfo del papa e diede ai principi un vantaggio sul potere imperiale. E questi infiniti risultati in una battaglia cavalleresca, considerata particolarmente lunga e ostinata nel Medioevo, furono acquistati dal vincitore al prezzo di tre vite cavalleresche. Un evento davvero degno di un primato militare, se ce ne fosse uno.

In termini puramente militari, il pietoso ruolo della fanteria attira l'attenzione.

L'intera battaglia aveva il carattere di combattimenti di massa. Allo stesso tempo, è impossibile non vedere un'esagerazione nel fatto che alcuni ricercatori delle azioni del poliziotto di Montmorency, che era semplicemente in ritardo per l'inizio, l'eroe di questo giorno, che catturò 16 stendardi, sono portati sotto il categoria di azioni di riserva generali e quindi cercano di trasferire le idee tattiche moderne all'anarchia cavalleresca medievale.

Inoltre, non c'è stata una coincidenza qui. È difficile dire che la marcia francese su Douai - Bouvin - Tournai fosse originariamente destinata a tagliare gli Imperiali dalle Fiandre. Molto probabilmente, entrambi gli avversari si sono dispersi a causa della scarsa intelligenza, dopodiché entrambi sono finiti a vicenda nelle retrovie. La questione se accettare o meno la battaglia è stata discussa dai baroni dal punto di vista che il 27 luglio è domenica, ed è meglio rimandare la battaglia a lunedì. Infine, era piuttosto rischioso accettare la battaglia, visto che il fronte era quasi ceduto alla Francia e l'unico incrocio nelle retrovie. Inoltre, non c'è stata persecuzione.

Si ha l'impressione che le questioni principali della vita statale fossero in gioco nel gioco del torneo. Tuttavia, il significato di questa battaglia, come già accennato, difficilmente può essere sopravvalutato.

LA PIETRA CROCE, O LE GUERRE DIMENTICATE CON GLI SVEZI

(Basato su materiali di I. Antipenko.)

Di secolo in secolo, la Russia ha condotto innumerevoli guerre per l'accesso al Mar Baltico. Alcuni di loro sono diventati libri di testo, altri sono conosciuti solo da specialisti ristretti. Uno dei luoghi principali nella storia della Russia pre-petrina è occupato dai conflitti armati di Velikij Novgorod con il vicino settentrionale non sempre amichevole - la Svezia - per il predominio nel bacino della Neva-Ladoga. Trent'anni di scontri ininterrotti - dal 1293 al 1323 - si conclusero con la conclusione della pace di Orekhovo, che divenne il primo trattato di pace ufficiale tra la Svezia e Velikij Novgorod. La pace di Orekhov è stata rafforzata dal primo confine tra i due stati, che è stato particolarmente segnato sul terreno, con punti di riferimento speciali.

famoso Battaglia sul ghiaccio 1242 e la campagna delle squadre di Alexander Nevsky nella Finlandia centrale nel 1257 scoraggiarono gli svedesi dal combattere i russi per diversi decenni. La neutralità durò fino ai primi anni '90 del XIII secolo.

Nel 1293, il maresciallo svedese Thorgils Knutson lanciò una crociata contro i careliani. Poiché a quel tempo le tribù careliane erano suddite del Signore Veliky Novgorod, le autorità di Novgorod non poterono fare a meno di essere disturbate da un tale sviluppo di eventi. La situazione fu aggravata dal fatto che per la difesa delle terre occupate nell'estate del 1293, sulle rive della baia di Vyborg, alla confluenza del ramo occidentale del fiume Vuoksa, Knutson posò una fortezza di pietra - Vyborg. E due anni dopo, nel 1295, gli svedesi si spostarono più a est sul lago Ladoga e conquistarono l'insediamento dei careliani di Novgorod, chiamati, come dice l'antica leggenda, Kekisalmi e iniziarono a costruire una nuova fortificazione, chiamandola Keksholm.

Come risultato di queste campagne, gli svedesi riuscirono a catturare la Carelia occidentale e una parte significativa dell'istmo careliano. Con la costruzione di potenti fortezze - Vyborg e Kexholm - la più importante rotta commerciale militare di Vuoksa, che collegava direttamente il Lago Ladoga e il Golfo di Finlandia, cadde sotto l'influenza della Svezia.

I novgorodiani hanno risposto rapidamente. Nello stesso anno, 1295, l'esercito di Novgorod discese lungo il fiume Volkhov nel lago Ladoga e presto si avvicinò a Kexholm. Dopo un assedio di sei giorni, la fortezza cadde e tutti gli svedesi, compreso il governatore, furono uccisi. Successivamente, nel 1310, i novgorodiani eressero una nuova fortezza sull'isola situata alle soglie di Vuoksa, chiamata Korela (ora Priozersk).

Ma per garantire la sicurezza delle terre settentrionali di Novgorod, la costruzione della fortezza non era sufficiente. I feudatari svedesi, che si stabilirono nella regione di Vyborg e nella parte nord-occidentale dell'istmo careliano, continuarono a derubare le carovane mercantili, che andavano con ricchi carichi a Novgorod e tornavano in Europa lungo il Golfo di Finlandia, la Neva e il Lago Ladoga. Così, nel 1317, un distaccamento di navi svedesi entrò nel lago Ladoga, dove furono derubati e uccisi diversi mercanti russi, che si stavano dirigendo sulle loro navi attraverso lo Svir e il Volkhov fino a Novgorod.

La palese pirateria degli svedesi suscitò la giusta rabbia dei novgorodiani, che non rimasero indebitati. All'inizio del 1318, barche russe, dopo aver attraversato gli skerries Abo-Alan, raggiunsero l'allora capitale della Finlandia, la città di Abo (l'attuale Turku). La città fu presa e completamente distrutta. In questa campagna, i novgorodiani sequestrarono la tassa ecclesiastica raccolta in tutta la Finlandia per cinque anni e la portarono al sicuro a Novgorod.

Nel 1322, indignati da tale sfacciataggine dei loro vicini, gli svedesi di Vyborg si trasferirono nella fortezza di Korela. È vero, non sono riusciti a prenderlo d'assalto, sono dovuti tornare senza nulla.

Ora Novgorod ha esaurito la pazienza e ha deciso di rovinare il "nido di calabroni" degli svedesi - Vyborg.

All'inizio dell'autunno del 1322, la flottiglia russa si avvicinò alla fortezza nemica. Tuttavia, nonostante il numero significativo di truppe di Novgorod - circa 22.000 guerrieri, non è stato possibile prendere la città né d'assalto né d'assedio.

I novgorodiani fecero un altro tentativo di prendere piede sulle rive della Neva l'anno successivo. Eressero un'altra forte fortezza alla sorgente della Neva sull'isola di Orekhovy - Oreshek, la stessa che Pietro il Grande in seguito ribattezzò Shlisselburg.

Stranamente, gli svedesi non iniziarono una lotta immediata contro la nuova fortezza russa, sebbene per loro fosse spiacevole come Korela. Ovviamente, per una guerra su larga scala, lunga e sanguinosa, la Svezia in quel momento non aveva né le forze né i mezzi. Le speranze di un dominio completo in tutta la Carelia dovettero essere abbandonate per un po'.

Nello stesso 1323, gli ambasciatori del re svedese, Eric Turesson e Heming Edgislasson, con il loro seguito, giunsero alla fortezza di nuova costruzione per le trattative. La parte di Novgorod era rappresentata dal principe Yuri Danilovich, dal posadnik Varfolomey Yuryevich e dal tysyatsky Abraham.

Il 12 agosto 1323 fu concluso un accordo, chiamato "Orekhovsky". Mirava a raggiungere la "pace eterna" tra i due stati, sostenuta da un giuramento: il "bacio della croce". Tuttavia, nonostante il trattato sia servito come base per tutte le successive relazioni diplomatiche tra Russia e Svezia fino al XVII secolo, non ha dato la pace "eterna". Di tanto in tanto la lotta per la Neva divampava con nuova amarezza, ma quella, come si suol dire, è una storia completamente diversa...

Secondo i termini dell'accordo, il confine tra Velikij Novgorod e la Svezia correva lungo l'intero istmo careliano lungo la linea: dalla riva del Golfo di Finlandia a monte del fiume Sestra, che rimase un fiume di confine fino al 1939, alla sua sorgente e più avanti attraverso la palude a nord e nord-ovest fino all'estremità della costa nord-orientale del Golfo di Botnia.

Di conseguenza, sulla base di un trattato in vigore da due secoli e mezzo, il confine, poi fissato dal Trattato di Tyavzin nel 1595, correva lungo l'istmo careliano, dividendolo quasi a metà. Novgorod mantenne il diritto di utilizzare i terreni di caccia sul territorio che aveva ceduto alla Svezia, ricco di pesci, castori, alci ... Questo diritto fu preservato fino alla pace di Stolbovsky nel 1617. Ma soprattutto, per qualche tempo si è interrotta la serie di incessanti scontri militari, durante i quali entrambe le parti hanno costantemente devastato e devastato la Carelia e l'istmo careliano.

E come veniva segnato il confine in quei tempi lontani?

Di solito, entrambe le parti utilizzavano lo stesso metodo che era stato utilizzato per secoli per stabilire i confini interni ed esterni. Fin dai tempi antichi, quando si iniziò a creare stati da territori separati in cui vivevano le persone, l'esperienza della marcatura dei confini e della loro disposizione si è accumulata continuamente. Nell'antica Russia, su grandi alberi - di solito querce - venivano tagliate le croci, nel terreno della steppa furono scavate fosse piene di oggetti che si erano conservati a lungo: carbone, corteccia di betulla, ossa di animali. Nella lingua russa antica c'era una parola speciale "confine", che, secondo il Dizionario esplicativo di V. Dahl, significava "linea, bordo, confine, giunzione, sezione". Al nord, dove umido e clima freddo, sono stati utilizzati metodi più "durevoli": i segni della statualità di entrambe le parti contraenti sono stati applicati su una grande pietra o roccia vistosa.

Per segnare il confine con la Svezia, proprio a partire dal Trattato di Orekhov del 1323, furono applicate tre corone e un gancio a grossi massi per sbalzo dal lato della Svezia, che denotavano figure dello stemma svedese, e di quello russo - una croce o una faccia.

Questo è successo con la Croce di Pietra, che in finlandese è chiamata “risti kivi” e che ancora, dopo quasi sette secoli, si trova tra le foreste dell'istmo careliano. Fu lui a segnare quell'antico confine.

Questo monumento storico si trova all'incirca sul 27° chilometro dell'autostrada che porta dal Golfo di Finlandia verso Priozersk, in una vasta conca ricoperta da una fitta foresta. Su una betulla in piedi lungo la strada, è attaccato un cartello poco appariscente: “Croce di pietra. Monumento del XIV sec. La pietra si trova su un piccolo poggio, tra le paludi, da cui i fiumi hanno origine e si disperdono in diverse direzioni: Sestra, Volchya e Volochaevka.

Tuttavia, esternamente è solo un enorme masso, ricoperto di muschio di circa tre, tre metri e mezzo. Di lato, la pietra ricorda un tetto a due falde che giace a terra. Sul lato orientale, come si dice nella letteratura storica, è ben visibile la croce. In realtà, ci sono due croci. Furono scolpiti nel 1323 e nel 1595 secondo i trattati Orekhov e Tyavzinsky. Da qui il nome della pietra - "Croce". Le croci storiche sono poco visibili, a quanto pare la proprietà del granito di sgretolarsi nel tempo si fa sentire, non a caso nel granito finlandese è una pietra marcia. Ovviamente, per lo stesso motivo, non sono rimaste tracce sul lato opposto, occidentale, simile alla corona svedese a forma di giglio in fiore...

NOVGOROD - ORDA: 1:0

(Secondo A. Shirokorad e A. Prasol.)

Nel 1366, quando la Russia non si era ancora liberata dalle catene del giogo tartaro, l'ambasciatore del Khan dell'Orda d'oro arrivò urgentemente a Mosca dal giovane principe Dmitrij. I suoi occhi stretti, in una faccia contorta dalla malizia, scomparvero del tutto dietro gli zigomi sollevati. Con rabbia, gridò al giovane principe Dmitrij: “Le città tartare stanno bruciando sul Volga, le carovane commerciali vengono derubate, gli schiavi cristiani vengono liberati. Sbarazzati delle orecchie". Anche il principe di Mosca era indignato: gli uomini di Novgorod erano completamente insolenti. Invia urgentemente un messaggero a Novgorod con una lettera formidabile: "Perché sei andato sul Volga e hai derubato i miei ospiti?" A cui i boiardi di Novgorod hanno risposto, come ormai è consuetudine, con una risposta: “I giovani sono andati nel Volga senza la nostra parola. Ma i tuoi ospiti non sono stati derubati, solo busurman sono stati picchiati e tu hai messo da parte l'antipatia da parte nostra.

Chi erano questi ushkuyniki, la cui semplice menzione terrorizzava l'Orda? In generale, ushkuy (orecchio) è un tipo di nave fluviale. Si presume che il nome derivi dall'antica parola Veps per "barca". E gli ushkuin sono gli equipaggi degli ushkui, una banda di brave persone di una città libera che non riconosceva né il potere dei principi di Mosca né il governo tartaro: il Signore di Velikij Novgorod.

È noto che nell'antichità la famosa rotta commerciale "dai Varangiani ai Greci" passava per Novgorod, quindi i novgorodiani erano buoni marinai. Tenevano tra le mani le principali uscite del "Mare Slavo Settentrionale" (l'odierno Mar Bianco), usate per navigare nelle più condizioni difficili. Per i fiumi poco profondi, hanno costruito shitik leggeri a fondo piatto e barche "orecchie". Trascinavano le loro barche da un fiume all'altro e potevano così utilizzare la vasta rete di piccoli fiumi del nord. I novgorodiani furono costretti a proteggere costantemente le rotte commerciali, la pesca e gli animali marini dai nemici. Pertanto, spesso, come si dice nei poemi epici, la "squadra del coro" ha accompagnato il ricco ospite di Novgorod per "tutta la durata del suo viaggio". Se necessario, le navi erano armate e quindi i loro equipaggi divennero una forza formidabile per gli alieni stranieri e i pirati del mare.

Nel 1187 i novgorodiani, avendo deciso di vendicarsi delle incursioni degli svedesi, penetrarono attraverso il dotto Stockzund, nei pressi del quale in seguito crebbe Stoccolma, nel lago Mellar, sulle cui sponde ruggiva con noncuranza la ricca città di Sigtuna. Gli equipaggi dell'ushkiy lo attaccarono e presero ricchi trofei, compresi i cancelli di bronzo della chiesa, che si trovano ancora sulla facciata della famosa Cattedrale di Santa Sofia a Novgorod.

Non sorprende che, avendo tali tradizioni di combattimento, sia stato un peccato per il popolo libero di Novgorod umiliarsi davanti ai tartari. E spesso, senza nemmeno chiedere il permesso, camminavano essi stessi lungo il Volga, il Kama e i loro numerosi affluenti per cercare il successo militare.

Per la prima volta, le registrazioni di queste campagne contro i tartari sono menzionate in cronache del 1320. Durante il regno di Ivan Kalita, gli Ushkuyniki presero d'assalto la città di Zhukotin (Dzhuketau), i cui resti si trovano vicino alla moderna Chistopol sul Kama, uccisero molti soldati lì e presero un ricco bottino. I principi Zhukotinsky si sono subito lamentati con il khan, che ha inviato un ordine ai principi russi di punire i "ladri".

Tre anni dopo, il cronista di Novgorod registrò che "bambini boiardi" e "giovani" con i governatori Alexander Abakumovich e Stepan Lyapa si trasferirono a Ob, dove presto si separarono. Una metà ha combattuto lungo il fiume Ob fino al mare, l'altra è andata nel corso superiore del fiume. Nel 1366, le orecchie irrequiete andarono di nuovo sul Volga con tre governatori Osip Varfolomeevich, Vasily Fedorovich e Alexander Abakumovich, "batterono molti busurman" e nello stesso anno tornarono sani e salvi. Da quel momento, le campagne degli ushkuy sono diventate quasi regolari. Gli storici li menzionano abbastanza spesso.

I tartari si lamentarono e minacciarono i principi moscoviti, che avevano tutte le ragioni per essere arrabbiati con gli Ushkuinik. Ma questi non erano solo obblighi legati all'Orda, ma anche un conflitto civile di lunga data tra la città libera e Mosca, che cercava di conquistare Novgorod. Questo non potrebbe continuare a lungo.

Nel 1375, i Novgorodiani su 70 orecchie sotto il comando del governatore Prokop apparvero vicino a Kostroma, che apparteneva al principe di Mosca. Voivode Pleshcheev andò incontro ai giovani del fiume con un seguito di cinquemila guerrieri. Gli Ushkuynikov erano solo millecinquecento, ma il loro capo divise il distaccamento in due parti. Con uno, entrò in battaglia con il Kostroma e mandò l'altro in un'imboscata. Un rapido colpo alle spalle di Pleshcheev da un'imboscata nella foresta e deciso la questione a favore dei Novgorodiani. Kostroma fu preso e saccheggiato. E il distaccamento di Prokop risalì il Kama, ma dopo qualche tempo tornò sul Volga e salpò per Sarai, la capitale del Khan.

Le voci sull'audace distacco si diffusero immediatamente in tutto il distretto. Molti vassalli della grande Orda Khan preferirono non essere coinvolti in battaglia, ma ripagare con doni generosi. E, come spesso accade, la squadra di Novgorod ha perso la vigilanza.

Quando il distaccamento raggiunse la foce del Volga, l'astuto locale Khan Salgerey, proprietario di Khaztorokani (l'odierna Astrakhan), fece ricchi doni a Prokop e lo invitò a una festa. Lì, i tartari attaccarono improvvisamente i brilli di Novgorod e li uccisero tutti.

È interessante notare che gli annali, che immagazzinano accuratamente gli eventi, non hanno mai menzionato la sconfitta degli Ushkuin in una battaglia aperta. Forse semplicemente non c'erano battaglie del genere, i novgorodiani usarono la tattica di incursioni fulminee e rifiuti. Ma il fatto stesso è importante che in condizioni in cui quasi tutti i principati russi rendevano omaggio all'Orda, c'erano persone che non solo battevano l'Orda senza pietà, ma ne prendevano anche tributo. Ciò è accaduto sia prima della battaglia sul campo di Kulikovo che dopo.

Ad esempio, nel 1391, gli ushkuyniki andarono sul Volga e Kama, presero le città di Zhukotin e Kazan, dopo di che tornarono a casa con successo. È chiaro che tali campagne del popolo libero di Novgorod hanno causato danni al potere militare, all'economia e al prestigio dell'Orda. Le notizie delle vittorie sulle città tartare si dispersero nei principati russi, distruggendo gli stereotipi sull'invincibilità delle truppe dell'Orda d'Oro e suscitando speranza per liberarsi dell'odiato giogo.

Tuttavia, ci vollero altri due secoli prima che l'esercito del formidabile zar russo Ivan Vasilyevich scendesse lungo le rotte degli Ushkuiniki e prendesse Kazan.

ARITMETICA DELLA BATTAGLIA DI KULIKOV

(Secondo D. Zenin.)

Quanti guerrieri hanno combattuto sul campo di Kulikovo? Secondo una tradizione risalente alla "Zadonshchina", una storia del XIV secolo, è generalmente accettato che Mamai abbia portato "innumerevoli innumerevoli" guerrieri al campo di Kulikovo, mentre il principe di Mosca Dmitry Ivanovich si oppose con circa 300.000 rati incatenati, per lo più " figli contadini dai giovani agli anziani. Quest'ultimo, dicono, ha deciso il destino della battaglia, sconfiggendo il nemico, sebbene essi stessi abbiano subito enormi perdite: quasi il 90 percento del personale.

Nelle monografie degli ultimi anni sono stati rivisti i dati di cronaca sulla forza degli eserciti combattenti. Gli storici sono giunti alla conclusione che i russi non avrebbero potuto avere più di 100.000 e l'Orda - 150.000 persone. Pertanto, il rapporto delle forze l'8 settembre 1380 era 1:1, 5 a favore di Mamai.

Tuttavia, è dubbio che 250.000 soldati, compresa la cavalleria, non solo si troverebbero nel campo relativamente piccolo di Kulikovo, ma manovrerebbero, attaccassero simultaneamente da diverse direzioni. Soprattutto se si considera che negli ultimi sei secoli alcuni fiumi e paludi si sono prosciugati su di esso, le foreste si sono diradate e quindi ora si è notevolmente ampliato. Un'altra cosa non è chiara: come i generali controllassero tali masse, perché anche con i moderni mezzi di comunicazione e segnalazione, questo compito sembra essere molto difficile.

Supponiamo che in realtà ci fossero circa 100.000 russi. È noto che un adulto ha bisogno di almeno due chilogrammi di cibo secco solo al giorno. Di conseguenza, per nutrire un tale esercito sarebbero necessarie fino a 200 tonnellate di carne, verdure, cereali e pane al giorno e per il periodo di transizione dal 15 agosto all'8 settembre - 4800 tonnellate. A quel tempo, i soldati non trasportavano provviste su se stessi: c'erano abbastanza armi. Se prendiamo la capacità di carico media di un carro da tiro di 200 chilogrammi, allora il convoglio che ha accompagnato l'esercito che ha lasciato Kolomna dovrebbe essere composto da 24.000 "equipaggi". Poiché la lunghezza di ciascuno di essi è di 5-6 metri e la distanza nella campagna è di circa 3 metri, si suggerisce una conclusione sbalorditiva, volenti o nolenti: la colonna si allungherà per ... 192 chilometri. Anche se i reggimenti si muovevano separatamente, lungo più strade, e in questo caso si scopre: mentre l'avanguardia si stava già avvicinando al Don, la retroguardia stava appena uscendo da Kolomna...

C'è un altro problema con Don. L'esercito russo lo attraversò quasi istantaneamente, nella notte tra il 7 e l'8 settembre. Supponiamo che la larghezza del fiume sia di 200 metri. Assumiamo anche che 100.000 persone si siano mosse lungo l'incrocio in file di cinque "passi del soldato" (alla velocità di 5,5 chilometri orari) con intervalli di 2 metri tra le linee. Quindi una di queste transizioni richiederebbe 1250 ore! Poiché la durata della notte di settembre alle nostre latitudini non supera le 11 ore, si scopre che per garantire un rapido lancio segreto attraverso il Don, i "genitori" di Dmitry Ivanovich hanno costruito almeno 117 ponti in anticipo, e questo non sarebbe sono passati inosservati. Resta da presumere: o non c'era attraversamento, che non corrisponde ai fatti, o l'esercito russo era molte volte più piccolo di quanto indicano le fonti.

Passiamo ora alla coalizione nemica. Parlare di un'orda di 150-300 millesimi è altrettanto frivolo, perché, insieme a un numero enorme di cavalli meccanici e un convoglio gigante, si rivelerebbe completamente goffo e incontrollabile e i reggimenti di Mamai agirono abbastanza rapidamente e abilmente. E se è così, allora la cifra di 150.000 dovrebbe essere ridotta più volte. Anche il ruolo dei mercenari genovesi non va esagerato. Secondo il Museo di Storia Locale di Feodosia, le forze armate di questa colonia italiana a Cafe contavano un migliaio di fanti e fino a 20 cavalieri pesantemente armati. È improbabile che il magistrato abbia presentato Mamaia più di quanto non avesse lui stesso...

Lo stesso vale per Jagiello, che, a giudicare dalle fonti, ha "messo sotto le armi" 30mila persone. Dopotutto, 30 anni dopo, divenuto re polacco-lituano, riunì vicino a Grunwald, dove fu deciso il destino della sua corona, solo 15.000 soldati.

Le forze di Oleg Ryazansky ovviamente non superavano quelle di Dmitry Donskoy. Ma le azioni di questo principe non erano di un pronunciato carattere anti-Mosca.

Quindi che tipo di esercito aveva il principe di Mosca Dmitry Ivanovich? Secondo la maggior parte dei ricercatori, ha ricevuto informazioni sul movimento del nemico non prima di metà luglio e circa sette settimane dopo ha avuto luogo la battaglia di Kulikovo. La transizione del rati russo nell'area di combattimento è durata 18 giorni, due di loro sono andati al parcheggio di Kolomna. Così, in 16 marce diurne, i reparti di Dmitrij hanno percorso 280 chilometri lungo il percorso più breve.

Tuttavia, a quel tempo era impossibile garantire una rapida concentrazione di contingenti nel centro dell'associazione statale e Mosca non faceva eccezione in questo senso. Partiamo dal fatto che il sistema di notifica vassallo non è andato oltre le comunicazioni del corriere. Di solito il Granduca faceva appello a riunirsi in una campagna a una cerchia ristretta di "grandi boiardi", che, a loro volta, convocavano i loro subordinati "solo boiardi", "boiardi più piccoli", "bambini boiardi". Se il principe Dmitry ha notificato i "grandi boiardi" a metà luglio, l'esercito si è riunito intorno al 25-28 luglio. Ci sono voluti altri dieci giorni per organizzarsi e rifornirsi e ha iniziato a trasferirsi nell'area della battaglia dal 4 al 5 agosto. Data la velocità media dell'avanzata delle truppe, il Granduca semplicemente non fece in tempo a convocare i proprietari dei destini situati a una distanza di oltre 200 chilometri dalla capitale.

L'area totale dei principati in cui è stata ascoltata la chiamata di Mosca era di circa 60 mila chilometri quadrati e su questo territorio vivevano fino a 400.000 persone. Secondo gli standard moderni, le capacità di mobilitazione di uno stato industrializzato non superano il 3 per cento della popolazione totale, è improbabile che nel XIV secolo fossero più ...

Sebbene Dmitry Ivanovich avesse a sua disposizione un esercito relativamente piccolo, era ben addestrato e ben armato. Non c'erano milizie con lance e pali nei suoi ranghi - dopotutto, il Granduca, che ha combattuto nel bel mezzo della battaglia con l'armatura di un semplice guerriero, è scappato solo con lividi - un esempio che caratterizza abbastanza chiaramente le qualità della massa russa mezzo di protezione.

Quindi a quale prezzo i nostri antenati hanno ottenuto la vittoria sul campo di Kulikovo? Ha davvero ragione il cronista, che ha affermato che quasi nove decimi dell'esercito di Mosca sono rimasti lì? Tuttavia, l'autore e gli scribi di "Zadonshchina" rispondono a questa domanda in modo abbastanza accurato: "Ma non ci sono 553 boiardi e principi con noi, in totale, mezzo terzo di centomila e persino tremila furono tagliati dall'empio Mamai ." Anche prendendo come base i leggendari 300 mila, traiamo una conclusione logica: l'esercito di Dmitry Donskoy, avendo sconfitto completamente il nemico che era molto superiore a lui, ha perso solo il 6 percento della composizione originale!

Ma in realtà c'erano molti meno russi! A proposito, forse questa è la risposta al vecchio mistero che preoccupa da tempo gli storici: perché non ci sono fosse comuni sul luogo della battaglia.

Pertanto, avendo perso solo il 6 percento dei guerrieri, e questi erano probabilmente i combattenti dei reggimenti Advanced e Left Hand, l'esercito di Dmitry Ivanovich rappresentava una forza così formidabile che Jagiello si rivolse prudentemente alla sua "terra natale".

In conclusione, resta da concludere che le azioni del principe Dmitrij dell'8 settembre 1380 dimostrarono brillantemente la regola "d'oro" dell'arte militare: vincere non con i numeri, ma con l'abilità!

PERCHE' I MONGOLI NON HANNO PRESO L'EUROPA, O LA FINE DELL'ORDA D'ORO

Da quando il sultano Saladino ha preso Gerusalemme dai crociati alla fine del XII secolo, i migliori cavalieri d'Europa hanno cercato di restituire il santuario perduto. Tuttavia, tutti i loro sforzi furono vani. Sulla strada per la Città Santa morì il re tedesco Federico Barbarossa. Neanche il re inglese Riccardo Cuor di Leone ottenne la vittoria. Sembrava che la causa crociata fosse completamente fallita. Tutto ha favorito i maomettani. Improvvisamente, si sparse la voce che i reggimenti mongoli stavano arrivando da una distanza sconosciuta dell'est per aiutare gli europei. Si diceva che fossero cristiani che avevano fretta di sconfiggere gli odiati maomettani.

Ma in Europa gioirono invano. "I diavoli fuggiti dagli inferi" si stavano dirigendo verso di lei. Da quel momento, gli europei hanno soprannominato gli ospiti non invitati "figli dell'inferno". Il formidabile comandante Gengis Khan fu il primo a guidare l'esercito "tartaro" a ovest. Se la storia della conquista della Rus' di Kiev ci è nota, altre campagne europee dei mongoli, ad esempio la sconfitta dell'Ungheria e della Polonia, sono rimaste all'ombra degli incendi di Ryazan e Kiev.

Il giorno della Domenica delle Palme del 1241, il Diavolo apparve sulle mura della città polacca di Cracovia. I cittadini si stavano già preparando a celebrare la Pasqua, quando all'improvviso la tromba iniziò a squittire. Il significato della sua chiamata era chiaro a chiunque. Il disastro si stava avvicinando alla città. Mongoli! Il segnale si interruppe immediatamente: una freccia spuntò dalla gola del trombettista ... I mongoli, come un tornado, fecero irruzione in città in quella vacanza, lasciarono un terribile ricordo. E poi non hanno lasciato Cracovia da soli. Altre tre volte, nel 1242, 1259 e 1287, lo bruciarono.

Sono stato colpito non solo dal loro aspetto improvviso, ma anche dal loro aspetto, dal loro strano linguaggio. La loro fama ha superato il ritmo della loro cavalleria. Erano considerati invincibili. Qualsiasi resistenza nei loro confronti era inutile. Sembravano demoni usciti dagli inferi. Il loro stesso nome - e spesso venivano chiamati "tatari" dal nome della tribù mongola che abitava la Siberia centrale - suggeriva la loro origine. I cronisti medievali cambiarono il loro nome in "Tartari". Così sembrava loro piuttosto, perché gli antichi greci chiamavano il regno dei morti - Tartaro. Ecco da dove viene questo esercito invincibile!

Tuttavia, non solo la superstizione e la paura hanno impedito agli europei di resistere ai mongoli. A quel tempo, l'esercito mongolo era forse il più pronto al combattimento al mondo. Nel 13 ° secolo, gli eserciti europei erano composti da cavalieri a cavallo vestiti con armature pesanti, così come fanti a piedi: cittadini e contadini ordinari. I cavalieri erano persone nobili; consideravano l'arco come un'arma della gente comune e combattevano con le spade. Pertanto, in Europa, ogni battaglia si è divisa in molti combattimenti. I cavalieri di entrambi gli eserciti, divisi in coppie, combatterono tra loro.

Nella battaglia con i Mongoli - "da muro a muro" - era ridicolo parlare di tattica, di arte della guerra. Sebbene questo principio di guerra fosse ragionevole in Europa, quando si è incontrato con l'esercito mongolo, si è rivelato privo di significato. Non un esercito disparato di asiatici si stava affrettando verso i cavalieri - no, un'auto stava rotolando verso di loro, tutte le parti erano ben adattate l'una all'altra. L'orda mongola ha spazzato via le figurine dei cavalieri, come la lava di un vulcano: singoli alberi. Combatterono contro il colosso che rotolò su di loro e caddero morti. Spesso non avevano nemmeno il tempo di combattere uno contro uno con uno dei mongoli: morivano sotto una grandine di frecce o cercavano di scappare, venendo sorpassati dalle frecce.

Questo "spregevole arco", rifiutato dai cavalieri, giocò un ruolo cruciale nella tattica dei Mongoli. La maggior parte della loro cavalleria non indossava nemmeno l'armatura, ad eccezione dell'elmo. Questi guerrieri non pensavano alle arti marziali. Senza avvicinarsi al nemico, gli spararono con gli archi e la precisione del loro tiro al galoppo era sorprendente. In battaglia usavano frecce di vario tipo. Per i cavalieri preparavano frecce con punte d'acciaio flessibili che perforavano qualsiasi armatura. Alcune delle frecce erano perforate, quindi in volo emettevano un fischio così forte che spesso non potevano sopportare i nervi non solo dei cavalli nemici, ma anche del nemico. Una lancia, un lazo, una spada completavano le armi dei Mongoli, ma venivano usati solo quando il vantaggio sul nemico era chiaramente tangibile e la vittoria era inevitabile.

Di solito i mongoli si precipitavano a tutta velocità contro il nemico, inondandolo di una pioggia di frecce. Quando il nemico era troppo vicino, imitarono improvvisamente una ritirata e, girandosi a metà strada, spararono con la stessa precisione, impedendo ai nemici di muoversi. Quindi, facendo riposare i cavalli, si precipitarono di nuovo all'attacco. Ancora una volta le frecce furono scoccate. In pratica si trattava di una "preparazione dell'artiglieria", dopo la quale anche il nemico più leale poteva vacillare. Non appena quest'ultimo si volse in fuga, la cavalleria pesante entrò in battaglia a comando. I cavalieri in armatura di cuoio finirono con le loro punte i soldati confusi del nemico, che già correvano a caso.

Prima delle sofisticate tattiche dei mongoli, qualsiasi folla di cavalieri che non tollerava un controllo rigoroso era impotente. Inoltre, i mongoli non erano solo combattenti brillanti, ma anche una guerra psicologica eccellentemente condotta. La loro crudeltà divenne il discorso della città, ma non era fine a se stessa. Dopo aver massacrato la popolazione di una città che ha deciso di dare battaglia, i mongoli potevano sperare che in futuro dozzine di città si sarebbero sottomesse loro senza combattere. Da tali città, secondo L.N. Gumilyov, i mongoli "riscuotevano un'indennità moderata con i cavalli per la riparazione della cavalleria e le scorte di cibo per i guerrieri". I Mongoli non lasciarono le loro guarnigioni da nessuna parte, quindi la "sottomissione" era puramente simbolica; dopo la partenza dell'esercito mongolo, gli abitanti tornarono a casa e tutto andò avanti come prima.

Dopo aver conquistato la Cina, Khorezm e la regione del Mar Nero, nel 1227 il sovrano mongolo Gengis Khan divenne un vero "sovrano del mondo": mai prima d'ora nella storia c'era stato un impero così esteso come il suo. Tuttavia, Gengis Khan teneva saldamente il potere nelle sue mani. Se solo tenesse le redini altrettanto tenacemente! Cadde da cavallo e morì. I suoi ambiziosi piani sono stati interrotti.

Per evitare confusione nel Paese, che potrebbe scoppiare dopo la sua morte, Gengis Khan si è occupato in anticipo della futura struttura del suo Stato. Lo divise in quattro khanati, che dovevano essere governati dagli eredi. Il più importante, da un punto di vista strategico, era il khanato occidentale, diffuso nelle terre di Polovtsian. Cominciarono ad essere governati dal nipote di Gengis Khan - Batu Khan (Batu). Successivamente ricevette il nome di "Orda d'Oro".

Fu da qui, dalle steppe del Volga, che i Mongoli iniziarono a minacciare l'Europa. All'inizio, poche persone prestavano attenzione al loro aspetto, non erano considerate un degno avversario. Nel frattempo, gli esploratori mongoli hanno scoperto con attenzione tutto sull'Europa e sulla Russia. Erano interessati alla politica dei singoli principati e stati, alla loro economia, alle condizioni di vita in questi paesi. Preparandosi per la guerra, i leader dei mongoli scoprirono a fondo tutto sui loro avversari, che non li stavano aspettando ...

Dal 1234 fu pianificata una campagna a ovest per due anni. Il nuovo grande Khan Ogedei inviò lì centocinquantamila eserciti (secondo altre fonti, l'esercito mongolo contava 30-40mila persone, al massimo 50mila). Era guidato da Batu, ma in realtà era comandato da uno dei migliori capi militari dello stato mongolo, Subedei. Più recentemente, nel 1232-1234, vinse vittorie su vittorie in Cina. Ora si stava preparando altrettanto accuratamente a sconfiggere una serie di principati deboli e ostili - frammenti della potente Rus' di Kiev.

La prima vittima dei Mongoli fu la Bulgaria del Volga, situata all'incrocio delle rotte commerciali che collegavano l'Asia centrale, l'Europa orientale e la Scandinavia. Da qui, dalle sponde del Volga, i Mongoli si preparavano a conquistare le città russe, sperando di trovarvi ricchi bottini.

Era l'anno trentasettesimo del tredicesimo secolo. Quattordici anni prima, i mongoli avevano già combattuto sul fiume della steppa Kalka con truppe russe e polovtsiane e le avevano sconfitte completamente. Quindi i Mongoli tornarono in patria. La Russia ha avuto una pausa. Ma ora non se ne sarebbero andati.

Alla vigilia della nuova guerra, in Russia vivevano circa cinque milioni di persone. Secondo lo storico russo S. Smirnov, il paese poteva schierare circa centomila soldati professionisti e circa mezzo milione di milizie, che era molte volte più grande dell'esercito mongolo. Tuttavia, il conflitto costante ha impedito il raduno di un solo esercito. E così avvenne che ciascuno dei principati combatté e morì solo.

La sconfitta di Kalka non unì i principi russi e non li avvisò nemmeno. Abituati a picchiare i nomadi - sia Pecheneg che Polovtsy - non erano interessati ai mongoli sconosciuti, non cercavano di scoprire i loro piani, di capire il loro modo di pensare. Solo questo può spiegare, ad esempio, la morte del principato di Ryazan.

Batu sapeva che i principi Ryazan non combattevano sui Kalka e non li avrebbero combattuti. Avvicinandosi a Ryazan, informò i principi che intendeva procurarsi cibo e cavalli per un'ulteriore campagna. Successivamente fu così: le città della Russia nord-orientale evitarono l'assalto, fornendo viveri ai mongoli. Tuttavia, i principi Ryazan, come notò L. Gumilyov, "non si preoccuparono di scoprire con chi avevano a che fare", risposero con orgoglio: "Uccidici - tutto sarà tuo".

Su cosa contavano i principi russi in previsione della guerra? Sulle possenti mura delle città che i nomadi non possono superare? O al Volga, questo enorme fossato naturale pieno d'acqua, che i nomadi non possono superare. Se solo sapessero che i mongoli, armati di cannoni d'assalto cinesi, hanno preso qualsiasi fortezza! Spararono alla città nemica con baliste e catapulte, la inondarono di frecce infuocate, provocando numerosi incendi, costruirono torri d'assedio e perforarono le mura. I presidi delle fortezze recalcitranti e la loro popolazione civile furono sempre completamente sterminati. La testardaggine dei cittadini recalcitranti era senza speranza e condannava tutti a morte.

E il Volga... nel dicembre 1237 si bloccò. E gli zoccoli della cavalleria battevano sul ghiaccio. Era il suono della morte stessa. Il 21 dicembre Ryazan cadde, anche se molti guerrieri mongoli furono uccisi vicino alle sue mura. Poi, durante l'inverno, caddero Suzdal, Rostov, Yaroslavl, Mosca. I mongoli trascorsero in media da tre giorni a una settimana nell'assedio delle città russe. La campagna invernale del 1237-1238 si concluse il 4 marzo con una battaglia sul fiume Sit, dove fu sconfitto l'esercito del Granduca di Vladimir Yuri Vsevolodovich e lui stesso morì.

I Mongoli si affrettarono a nord. Torzhok, in piedi sulla loro strada, ha resistito per due settimane ed è stato preso solo il 23 marzo. Inoltre, al di là delle foreste e delle paludi, li aspettava "Mr. Veliky Novgorod", una delle città più ricche della Russia e uno dei centri commerciali europei dell'epoca. Novgorod era un membro della Lega Anseatica, che univa le città portuali sulla costa del Mar Baltico e del Mare del Nord.

Ma qui le mappe dei Mongoli erano confuse dal tempo, o meglio, dal maltempo. Non ebbero il tempo di avvicinarsi a Novgorod prima della primavera e presto iniziò il disgelo. Solo lei ha salvato la capitale mercantile. Nella foresta, nella Russia paludosa, i mongoli potevano spostarsi solo in inverno, lungo fiumi ghiacciati. Ora i loro cavalli stavano annegando nelle paludi sciolte. Non c'era strada. Da lì, Batu proseguì, ma, prima di raggiungere Novgorod, svoltò a sud e andò a Kozelsk. È consuetudine spiegare la svolta da Novgorod con le inondazioni primaverili, ma c'è un'altra spiegazione: probabilmente il viaggio non rientrava nel lasso di tempo pianificato.

Respingendo le truppe, Batu fu detenuto per sette settimane vicino a Kozelsk, i cui abitanti offrirono una forte resistenza agli invasori. Dopo la cattura, Kozelsk fu soprannominata la città "malvagia" dai tartari e la sua difesa divenne un simbolo di resistenza all'invasione mongolo-tartara.

Entro l'estate del 1238, i mongoli tornarono nel Basso Volga. Qui, sulle distese della steppa, il loro esercito si riposò dalle difficoltà della campagna invernale.

Nei due anni successivi, i mongoli devastarono la Russia meridionale, distrussero e bruciarono Kiev, presero Chernigov, conquistarono la Russia galiziana. La guerra fu combattuta di nuovo in inverno, quindi i grandi fiumi ucraini non interferirono con il rapido trasferimento delle truppe.

In tutti questi anni, mentre un esercito in arrivo sconosciuto stava sistematicamente reprimendo il più grande stato europeo, in un'altra parte d'Europa - a ovest - regnava un sorprendente compiacimento. Anche lì contavano sulle potenti mura delle città, credevano in una facile vittoria sui non cristiani. Nel frattempo, il papa era inimicizia con l'imperatore tedesco, nessuno dei re strinse un'alleanza militare, non si preparò alla guerra con i mongoli.

Quando gli ambasciatori mongoli furono uccisi in Polonia, l'esercito mongolo fece irruzione nel paese alla velocità della luce. Quasi istantaneamente, le truppe polacche furono spazzate via. Un panico senza precedenti sorse in tutta la Polonia. Ondate di profughi si sono spostate verso ovest in preda al terrore. Città dopo città fu catturata, distrutta, bruciata. Davanti alle colonne mongole, volavano voci, che si ripetevano su "centinaia di migliaia di nemici" che marciavano sull'Europa. In verità, la paura ha occhi grandi. Ma è stato davvero spaventoso combattere i mongoli. I cavalieri stavano aspettando il fallimento.

Un esercito di cavalieri tedeschi e polacchi, fino a quarantamila in numero, si radunò per affrontare il nemico. Stava aspettando i Mongoli vicino alla città di Legnica. Un altro esercito si stava trasferendo lì dalla Boemia. Era guidato dal re Venceslao e aveva con sé 50.000 soldati. Avevano solo due giorni a disposizione per viaggiare. Ma poi, dopo averli sorpassati, il distaccamento mongolo avanzato - e vi erano circa 20.000 persone - andò a Legnica.

Il 9 aprile 1241 iniziò la battaglia. Mentre avanzavano, i mongoli gridarono in polacco: “Salva te stesso! Salvati!" Questo comando familiare gettò nel caos la "forza internazionale di reazione rapida" del XIII secolo. Gli europei erano confusi e furono completamente sconfitti. I sopravvissuti sono fuggiti a ovest. I mongoli non li inseguirono. Avevano altri piani.

Il loro obiettivo principale erano le steppe ungheresi. La maggior parte delle forze mongole - tre eserciti separati - stavano avanzando verso l'Ungheria. Andarono da diverse direzioni: attraverso la Transilvania, la valle del Danubio, i Carpazi centrali. Sotto le mura della capitale ungherese, Buda, si sarebbero incontrati. Il distaccamento, feroce in Polonia, avrebbe dovuto solo "assicurare le retrovie" e proteggere i futuri possedimenti dei mongoli in Ungheria da un attacco inaspettato da nord.

In previsione dei Mongoli, il re ungherese Bela IV radunò quasi il centomillesimo esercito. Quando apparvero i distaccamenti avanzati del nemico, gli ungheresi passarono all'offensiva. E all'inizio i mongoli, a quanto pare, hanno vacillato. Dopo diversi giorni di attento inseguimento, Bela IV li raggiunse al fiume Chaillot. Finora è stato fortunato. Riconquistò facilmente il ponte sul fiume dai Mongoli e iniziò persino a trasportare truppe dall'altra parte, preparandosi a continuare la campagna. Per la notte, allestì un accampamento fortificato dall'altra parte del fiume, temendo le sortite casuali dei timidi mongoli.

Ma quella notte trascorse tranquilla. Ma quando i primi raggi del sole dovevano splendere e illuminare il giorno della completa vittoria sui nemici, ci fu un tuono, più terribile di quello che nessuno udì, e tutto il cielo si riempì di fuoco, e le pietre cominciarono a cadere su gente dall'alto. Molti morirono senza capire nulla; altri fuggirono terrorizzati. Quindi gli astuti mongoli usarono baliste, catapulte e cracker cinesi per stordire il nemico.

Sotto questo ruggito, le parti principali dei Mongoli attraversarono il fiume Shaio e circondarono il campo, dove rimasero le principali forze ungheresi. Iniziò il loro sterminio. Pietre, frecce e olio ardente piovvero sugli ungheresi da tutte le parti. Cercarono disperatamente di uscire dall'accerchiamento e quando improvvisamente si formò un varco nei ranghi dei mongoli, vi si precipitarono dentro. Affrettandosi a fuggire dal campo di battaglia, hanno lanciato armature e armi. Forse pensavano che il peggio fosse passato.

Ma poi la cavalleria mongola apparve da tutte le parti e iniziò ad abbattere i fuggitivi. In poche ore morirono circa 70.000 ungheresi. Il regno rimase senza un esercito.

Continuando a devastare l'Ungheria, i Mongoli raggiunsero il mare Adriatico. Si preparavano già da tempo a stabilirsi nelle steppe ungheresi; hanno già coniato la loro moneta; sognava già di conquistare i paesi vicini - Italia, Austria, come è intervenuta in materia - piace dire alcuni storici - la Divina Provvidenza. Un evento accaduto a diecimila chilometri dall'Ungheria ha cambiato il corso della storia mondiale.

Il grande Khan Ogedei è morto. Suo figlio Guyuk, un vecchio nemico di Batu, potrebbe diventare il suo erede. Alcuni anni fa, ha quasi tirato Baty per i capelli dopo una lite. Adesso non c'era più nulla a trattenere l'odio reciproco dei due fratelli.

Sorprendentemente, la campagna militare era finita. Dalle mura di Venezia e di Vienna, l'esercito mongolo tornò ad est. Interruppe le conquiste e iniziò a prepararsi per una guerra civile. Solo a costo di lunghe trattative è stato possibile mantenere la pace nello stato.

Per quattro anni nella capitale mongola, Karakorum, è durato il kurultai, un'assemblea popolare in cui è stato scelto un nuovo grande khan. Per tutto questo tempo, i mongoli non hanno fatto guerre con i loro vicini. Alla fine, Guyuk fu eletto grande khan nel gennaio 1246 e Batu ricevette una terra nell'Europa orientale, che aveva conquistato.

Quest'ultimo si dimostrò un abile statista. Dopo l'elezione di Guyuk a grande khan, il destino di Batu sembrava segnato. Rendendosi conto della disperazione della sua situazione, ha cercato di ottenere il sostegno ... in Russia devastata da lui. La sua politica degli ultimi anni gli ha reso più facile la scelta. Da tempo aveva abbandonato i nuovi attacchi alle città russe; non lasciò le guarnigioni mongole nelle città, ma mantenne i suoi servi solo alle corti dei principi: i Baskak, che raccoglievano tributi. I principi russi mantennero il potere sulle loro terre e furono obbligati a venire nella capitale Batu solo per giurargli fedeltà. Contrariamente alle idee sbagliate popolari, la Russia nel 1241-1380 non era affatto una colonia dei khan mongoli nel pieno senso della parola. Ha pagato alcune somme di denaro al mongolo Khan.

Batu strinse un'alleanza con Alexander Nevsky, il miglior comandante della Russia e il Granduca a Novgorod. Il figlio di Batu, Sartak, si convertì al cristianesimo. Gli sforzi diplomatici di Batu, la sua astuzia e determinazione, lo hanno aiutato a vincere una battaglia senza speranza con il suo parente.

Due anni dopo, quando gli eserciti di Batu e Guyuk si stavano già preparando alla guerra tra loro, il grande Khan Guyuk morì. Probabilmente, i sostenitori di Batu lo hanno avvelenato. E ora poteva regnare con calma nei suoi possedimenti.

A quei tempi, sulle rive del Volga, non lontano dalla moderna Astrakhan, c'era la città di Saray-Batu, la capitale dello stato di Batu, l'Orda d'Oro. Il suo potere unì la Bulgaria del Volga, le steppe Polovtsiane, la Crimea e la Siberia occidentale. Il potere di Batu si estendeva su tutto il territorio dal basso Danubio al basso Ob, dall'Irtysh alla Neva, dal Mar Nero e Caspio al Mar Bianco.

Dopo la morte di Batu nel 1255, suo fratello Berke salì al potere. Confermava tutti i diritti di Alexander Nevsky, prevedendo che presto gli altri eredi di Gengis Khan avrebbero litigato tra loro e lui avrebbe davvero bisogno dell'aiuto russo. Inoltre, Berke trasferì la capitale a nord, nella moderna Volgograd, nella città di Sarai-Berke. E presto divenne il centro del commercio di carovane. Saray-Berke crebbe rapidamente, diventando la città più grande d'Europa, con una popolazione di oltre mezzo milione di persone. Nel Medioevo, solo Costantinopoli poteva confrontarsi con essa. Anche nella famosa Firenze dell'epoca di Dante e Petrarca vivevano poco più di centomila persone.

Ora la calma regnava su tutti i confini dell'Orda d'Oro. Venne la Pax Mongolica, il "mondo mongolo", diffondendosi in tutta la pianura dell'Europa orientale, nella Siberia occidentale e presto in Cina. Dopo secoli di lotte civili sul territorio lungo la Grande Via della Seta, sorse un'unica potenza - la si può chiamare "Asia senza confini" - dai Carpazi alla Corea.

Questo evento ha influenzato in modo decisivo lo sviluppo dell'Europa. Ora i suoi mercanti potevano commerciare in sicurezza con le regioni più remote del continente eurasiatico. Fino a Pechino la strada era loro aperta. I veneziani ebbero particolarmente successo in questo commercio. La ripresa del commercio ha portato a una rapida ripresa economica nei paesi europei. Dagli stati asiatici, merci e nuove informazioni fluivano costantemente verso di loro.

All'inizio, le informazioni su come vivono le persone nei paesi dell'Est sembravano agli europei "storie vuote", "fiabe". L'esempio più eclatante di ciò è la storia del mercante Marco Polo, al quale inizialmente non si credette dopo il suo ritorno dalla Cina.

Dopo diversi decenni di “mondo mongolo”, l'Europa sta vivendo una vera rinascita economica e culturale. L'Italia beneficia soprattutto della Pax Mongolica, un paese di grandi città portuali, che gareggiano tra loro nella fretta di commerciare con l'Oriente. Sulla costa della Crimea apparvero colonie di mercanti italiani - punti di trasbordo per il commercio internazionale dell'epoca. Tra Genova e Venezia, oltre a Costantinopoli, reduce dalla sconfitta dei crociati, divampa addirittura una vera e propria guerra commerciale.

Ma fu questa sconfinata distanza pacifica che distrusse l'Orda d'Oro. Lungo le stesse strade dove da poco si erano spostate le carovane dei mercanti, la “morte nera” aveva ormai fretta. Un ospite invisibile con una falce inchiodata segretamente prima a un gruppo di mercanti, poi a un altro. Ho passato la notte nelle locande. Ho guardato intorno ai bazar affollati. E ovunque ha seminato i semi dell'infezione, e nei giorni seguenti ha raccolto il suo raccolto - ha falciato vite umane una dopo l'altra.

Su tutte le strade dell'Orda d'Oro in direzione dell'Europa soffiò una pestilenza. Il mondo idilliaco di "Asia senza frontiere" è stato distrutto non dalla guerra, ma da una pestilenza mai vista prima. È noto che in Europa in soli cinque anni, dal 1347 al 1352, si estinse circa un terzo della popolazione, compresa la maggior parte degli abitanti dell'Italia meridionale e tre quarti della popolazione della Germania.

Anche la popolazione dell'Orda d'Oro è diminuita in modo significativo, anche se non conosciamo i numeri esatti. Ma è noto che dopo la "Grande Peste" arrivò l'Orda d'Oro Tempo di guai. Si è praticamente suddiviso in aree separate. Dal 1357 al 1380, più di 25 khan erano sul trono dell'Orda. Khorezm, Dnepr, Astrakhan si separarono da esso. In Asia Minore e nella penisola balcanica, i turchi ottomani iniziarono a governare, bloccando il passaggio attraverso lo stretto del Mar Nero e complicando notevolmente il commercio mondiale.

Un altro usurpatore, Mamai, che non apparteneva nemmeno alla famiglia Genghisides, fu sconfitto nella battaglia di Kulikovo.

La successiva scomparsa dell'Orda d'Oro fu rapida. Nel 1395, il sovrano di Samarcanda Timur (Tamerlano) sconfisse il mongolo Khan Tokhtamysh, invase la regione del Volga e distrusse le città dell'Orda, inclusa la capitale Saray-Berke. A questo punto, i mongoli erano già stati espulsi dalla Cina, dove salì al potere la dinastia nazionale Ming.

È così che la superpotenza mongola è scomparsa dalla terra. L'Orda d'Oro si divise in molti piccoli khanati, la maggior parte dei quali furono conquistati a loro volta dai granduchi e dagli zar di Mosca nel XV-XVI secolo. Con la caduta dei khanati di Kazan e Astrakhan sotto Ivan il Terribile, la parte europea della storia dei Mongoli cessò effettivamente. Da quel momento, il destino della Mongolia è stato il destino di un piccolo paese che giace nella steppa e nelle regioni desertiche a sud del lago Baikal, che non ha mai più avuto un ruolo significativo nella storia mondiale.

BALESTRA CONTRO ARCO

Fin dai tempi antichi, l'uomo ha cercato di trovare un mezzo con cui potesse colpire con sicurezza il bersaglio - a caccia o in battaglia - da una lunga distanza. All'inizio era una pietra che, come una lancia, veniva lanciata sul bersaglio dall'energia muscolare di una persona.La distanza era breve e la persona continuava a migliorare la sua arma. Apparve un arco e poi una balestra. Questi due modelli di armi da lancio sono stati perfezionati nel corso dei secoli e sembrava che non ci fossero alternative ad essi.

In generale, si ritiene che l'arco sia stato inventato più di 10 mila anni fa e abbia acquisito l'uso più ampio nell'XI secolo. Per 500 anni, fino alla comparsa delle armi da fuoco, le balestre furono utilizzate principalmente per la protezione, che erano armi militari formidabili. La balestra veniva utilizzata principalmente per proteggere vari oggetti, come castelli e navi. Inoltre, ha svolto un ruolo significativo nella conoscenza delle proprietà vari materiali e leggi del moto nell'aria. Il grande Leonardo da Vinci si rivolse più di una volta allo studio dei principi alla base del tiro da una balestra.

Gli artigiani che fabbricavano archi, balestre e frecce non conoscevano la matematica e le leggi della meccanica. Tuttavia, i test su campioni di vecchie frecce effettuati presso la Purdue University hanno dimostrato che questi artigiani sono riusciti a raggiungere elevate qualità aerodinamiche.

In apparenza, la balestra non sembra complicata. Il suo arco, di regola, era rinforzato davanti, attraverso una macchina di legno o metallo: un letto. Un dispositivo speciale ha tenuto la corda dell'arco tesa fino al cedimento e l'ha rilasciata. La direzione di volo di una corta freccia di balestra era stabilita o da un solco ritagliato nella parte superiore del letto, in cui era posata la freccia, o da due arresti che la fissavano davanti e dietro. Se l'arco era molto elastico, sul letto veniva installato un dispositivo speciale per allungarlo; a volte era rimovibile e indossato con una balestra.

Quando sono apparse per la prima volta le balestre, non tutti le hanno accettate, preferendo un arco affidabile. Tuttavia, il design della balestra presenta due vantaggi rispetto all'arco convenzionale. In primo luogo, la balestra spara ulteriormente e il tiratore armato con essa in un duello con un arciere rimane inaccessibile al nemico. In secondo luogo, la progettazione del meccanismo di calcio, mirino e grilletto ha notevolmente facilitato la manipolazione delle armi; non ha richiesto un addestramento speciale da parte del tiratore. I denti a uncino, che tenevano e rilasciavano la corda e la freccia sotto tensione, furono uno dei primi tentativi di meccanizzare alcune delle funzioni della mano umana.

L'unica cosa in cui la balestra era inferiore all'arco era la velocità di fuoco. Pertanto, era possibile utilizzarlo come arma militare solo se c'era uno scudo dietro il quale il guerriero si riparava durante la ricarica. È per questo motivo che la balestra era principalmente un tipo di arma comune per le guarnigioni di fortezze, i distaccamenti d'assedio e gli equipaggi delle navi.

Un'altra sfumatura: la balestra è stata inventata molto prima che si diffondesse. Per quanto riguarda l'invenzione di quest'arma, ci sono due versioni. Secondo uno, si ritiene che la prima balestra sia apparsa in Grecia, secondo un altro - in Cina. Intorno al 400 a.C. I Greci inventarono una macchina da lancio, la catapulta, per lanciare pietre e frecce. Il suo aspetto era spiegato dal desiderio di creare un'arma più potente di un arco. Inizialmente, alcune catapulte, che, secondo il principio di funzionamento, assomigliavano a una balestra, apparentemente non la superavano in termini di dimensioni.

A favore della versione dell'origine della balestra in Cina, parlano i ritrovamenti archeologici di grilletti in bronzo risalenti al 200 a.C. Sebbene le prove della prima apparizione della balestra in Grecia siano precedenti, fonti cinesi scritte menzionano l'uso di quest'arma nelle battaglie nel 341 a.C. Secondo altri dati, la cui affidabilità è più difficile da stabilire, la balestra era conosciuta in Cina un altro secolo prima.

Reperti archeologici indicano che la balestra fu usata in Europa per tutto il periodo dai tempi antichi fino all'XI-XVI secolo, quando divenne la più comune.

Si può presumere che due circostanze ne abbiano impedito l'uso diffuso fino all'XI secolo. Uno di questi è che armare le truppe con le balestre era molto più costoso che con gli archi. Un altro motivo è il piccolo numero di castelli in quel periodo. I castelli iniziarono ad avere un ruolo storicamente importante solo dopo la conquista dell'Inghilterra da parte dei Normanni, avvenuta nel 1066.

Con il crescente ruolo dei castelli, la balestra divenne un'arma indispensabile utilizzata nelle lotte feudali, che non potevano fare a meno di aspre battaglie. I Normanni esercitarono il potere nei territori conquistati con l'aiuto di piccoli reparti militari pesantemente armati. I castelli li servivano come riparo dai residenti locali e respingevano gli attacchi di altri gruppi armati. Il poligono di tiro della balestra ha contribuito alla protezione affidabile di questi rifugi.

Nei secoli successivi alla comparsa delle prime balestre, si tentò di migliorare queste armi. Uno dei modi potrebbe essere stato preso in prestito dagli arabi. Gli archi a mano arabi appartenevano al tipo che veniva chiamato composito o composto. Il loro design è pienamente coerente con questo nome, poiché erano realizzati con vari materiali. Un arco composito presenta vantaggi distinti rispetto a un arco fatto da un unico pezzo di legno, poiché quest'ultimo ha una resilienza limitata a causa delle proprietà naturali del materiale. Quando l'arciere tira la corda dell'arco, l'arco dell'arco dall'esterno (dall'arciere) subisce tensione e dall'interno - compressione. Con una tensione eccessiva, le fibre di legno dell'arco iniziano a deformarsi e sul lato interno compaiono "rughe" permanenti. Di solito l'arco veniva tenuto piegato e il superamento di un certo limite di tensione poteva causarne la rottura.

In un arco composto, un materiale è attaccato alla superficie esterna dell'arco che può resistere a una tensione maggiore del legno. Questo strato aggiuntivo assorbe il carico e riduce la deformazione delle fibre di legno. Molto spesso, i tendini degli animali venivano usati come tale materiale. La consapevolezza insolitamente alta degli artigiani del tiro con l'arco sulle proprietà dei vari materiali può anche essere giudicata da quali adesivi hanno usato nella fabbricazione degli archi. La colla ricavata dal palato dello storione del Volga era considerata la migliore. La varietà di materiali insoliti utilizzati nel tiro con l'arco suggerisce che molte soluzioni costruttive sono state raggiunte empiricamente.

Le balestre con archi composti erano comuni nel Medioevo, compreso il Rinascimento. Erano più leggere delle balestre ad arco in acciaio, che iniziarono a essere prodotte all'inizio del XV secolo. Con la stessa tensione delle corde, hanno sparato più lontano ed erano più affidabili.

L'avvento dell'arco d'acciaio nel Medioevo fu l'apice nello sviluppo del design della balestra. In termini di parametri, potrebbe cedere solo a una balestra in fibra di vetro e altri materiali moderni. Gli archi in acciaio avevano una flessibilità che nessun altro materiale organico poteva fornire prima. L'atleta vittoriano Ralph Payne-Galvey, che ha scritto un trattato sulla balestra, ha testato una grande balestra militare con una tensione della corda dell'arco di 550 kg, che ha inviato una freccia da 85 grammi a una distanza di 420 metri.

Balestre più potenti richiedevano trigger affidabili. Va notato che i grilletti usati dagli europei, che di solito consistevano in un dente rotante e un semplice grilletto a leva, erano inferiori ai cinesi, che avevano una leva intermedia che permetteva di sparare un colpo con un tiro corto e leggero la leva del grilletto. All'inizio del XVI secolo, in Germania iniziarono ad essere utilizzati i grilletti a più leve di un design più avanzato. È interessante notare che, poco prima, Leonardo da Vinci ha inventato lo stesso design del meccanismo di innesco e ne ha dimostrato i vantaggi mediante il calcolo.

Per quanto riguarda la freccia, il suo design corrispondeva così bene ai materiali disponibili in quel momento che la sua geometria non fu migliorata durante il periodo in cui l'arco era considerato l'arma principale.

Spesso in tempo di pace, sul territorio dei castelli erano stazionate guarnigioni, costituite principalmente da arcieri armati di balestre. Avamposti ben difesi come il porto inglese di Calais sulla costa settentrionale della Francia avevano 53.000 dardi di balestra in riserva. I proprietari di questi castelli di solito acquistavano frecce in grandi quantità - 10-20 mila pezzi ciascuno. Si stima che per 70 anni - dal 1223 al 1293 - una famiglia in Inghilterra abbia prodotto 1 milione di frecce di balestra.

Nonostante la nuova parola della balestra nel tiro a distanza, molti non hanno lasciato andare gli archi dalle loro mani. Uno dei centinaia di esempi di confronto tra arco e balestra, e non a favore di quest'ultima, è la battaglia di Crécy, avvenuta nell'agosto del 1346. Vale la pena considerarlo in modo più dettagliato.

L'inizio della Guerra dei Cent'anni tra Inghilterra e Francia (1337-1453) per Guienne, Normandia, Angiò e Fiandre ebbe successo per gli inglesi e prefigurava loro una vittoria anticipata. Nel giugno 1340 vinsero la battaglia navale di Sluys, ottenendo il comando del mare. Tuttavia, a terra furono inseguiti dai fallimenti: non potevano prendere la fortezza di Tournai. Il re inglese Edoardo III fu costretto a togliere l'assedio alla fortezza e concludere una fragile tregua con il nemico.

Nel tentativo di invertire la sorte degli eventi a loro favore, il governo britannico riprese presto le ostilità. Nel 1346 gli inglesi sbarcarono truppe in tre punti: nelle Fiandre, in Bretagna e in Guyenne. Nel sud riuscirono a catturare quasi tutti i castelli. Nel luglio 1346, 32.000 soldati sbarcarono a Cape La Gogh in Normandia (4.000 cavalieri e 28.000 fanti, di cui 10.000 arcieri inglesi, 12.000 gallesi e 6.000 irlandesi) sotto il comando del re stesso. La Normandia è stata devastata. In risposta, il re francese Filippo VI inviò le sue forze principali contro Edoardo III. In totale, i francesi avevano 10.000 cavalieri e 40.000 fanti. Distruggendo i ponti sui fiumi Senna e Somme, Filippo costrinse gli inglesi a spostarsi.

Edoardo III attraversò la Senna e la Somme, si diresse a nord di Abbeville, dove U Crecy, un villaggio nel nord della Francia, decise di dare una battaglia difensiva ai francesi che lo inseguirono. Gli inglesi presero una posizione ad un'altezza oblunga, che aveva una leggera pendenza verso il nemico. pendio ripido e foresta densa fornito in modo affidabile il loro fianco destro. Per aggirare il fianco sinistro, l'esercito al comando del re Filippo VI avrebbe dovuto effettuare una marcia di fianco, cosa del tutto impossibile per i cavalieri francesi, che furono costretti a combattere dalla marcia.

Il re inglese ordinò ai suoi cavalieri di smontare e inviare i loro cavalli sulla collina dove si trovava il convoglio. Si presumeva che i cavalieri smontati sarebbero diventati il ​​pilastro degli arcieri. Pertanto, in ordine di battaglia, i cavalieri rimasero intervallati dagli arcieri. I gruppi di arcieri si allineavano a scacchiera in cinque file, in modo che il secondo grado potesse tirare agli intervalli tra gli arcieri di primo grado. Il terzo, quarto e quinto rango erano in realtà linee di supporto per i primi due ranghi. Descrivendo la posizione degli inglesi, lo storico militare Geisman nel suo "Short Course in the History of Military Art", pubblicato nel 1907, notò che consisteva in tre righe: "la prima battaglia dell'unità da combattimento del Principe di Galles , composta da una falange di 800 cavalieri, 2000 arcieri e 1000 fanti gallesi, schierati davanti, avendo alle spalle la seconda battaglia di Northampton e Arondel, composta da 800 cavalieri e 1200 arcieri, come riserva. Dopo aver preso posizione, le frecce, avanzate in avanti e di lato, conficcavano dei paletti davanti a loro e le intrecciavano con delle corde. La terza battaglia, sotto il comando dello stesso Edoardo III, composta da 700 cavalieri e 2000 arcieri, formò una riserva generale. In totale, gli inglesi avevano 8.500-10.000 uomini; dietro il salario o "parco", e in esso tutti i cavalli, poiché tutta la cavalleria doveva combattere a piedi.

Nella notte del 26 agosto 1346, i francesi raggiunsero l'area di Abbeville, avvicinandosi a circa 20 chilometri dalla posizione degli inglesi. È improbabile che il numero totale abbia superato di gran lunga l'esercito degli inglesi, ma erano più numerosi del nemico nel numero di cavalieri. La mattina del 26 agosto, nonostante pioggia battente, l'esercito francese ha continuato la sua marcia.

Alle 15, Filippo VI ricevette un rapporto dagli esploratori, secondo il quale gli inglesi erano in ordine di battaglia a Crecy e si stavano preparando a combattere. Considerando che l'esercito fece una lunga marcia sotto la pioggia ed era molto stanco, il re francese decise di rimandare l'attacco del nemico al giorno successivo. I marescialli diedero l'ordine: "fermano gli stendardi", ma solo le testate lo seguirono. Quando nella colonna in marcia delle truppe francesi si sparse la voce che gli inglesi erano pronti a combattere, le ultime file iniziarono a spingere i cavalieri davanti, che, di propria iniziativa, si mossero in avanti con l'intenzione di unirsi alla battaglia. C'è stato un pasticcio. Inoltre, lo stesso re Filippo VI, vedendo gli inglesi, perse le staffe e ordinò ai balestrieri genovesi di andare avanti e iniziare la battaglia per schierare la cavalleria cavalleresca per un attacco sotto la loro copertura. Tuttavia, gli arcieri inglesi erano più numerosi dei balestrieri, soprattutto perché le balestre di questi ultimi erano umide sotto la pioggia. Con pesanti perdite, i balestrieri iniziarono a ritirarsi. Filippo VI ordinò che fossero uccisi, il che causò ancora più confusione nei ranghi dell'intero esercito: i cavalieri iniziarono a distruggere la propria fanteria.

Presto i francesi formarono una formazione da battaglia, dividendo le loro truppe in due ali sotto il comando dei conti di Alençon e delle Fiandre. Gruppi di cavalieri francesi avanzarono attraverso i balestrieri in ritirata, calpestando molti di loro. Su cavalli stanchi, attraverso un campo fangoso e persino in salita, avanzarono lentamente, il che creò condizioni favorevoli per gli arcieri inglesi. Se uno dei francesi è riuscito a raggiungere il nemico, è stato pugnalato da cavalieri inglesi smontati. La battaglia iniziata spontaneamente procedette molto disorganizzata. 15 o 16 attacchi sparsi non ruppero la resistenza degli inglesi. Il colpo principale dei francesi cadde sul fianco destro degli inglesi. Fu qui che gli aggressori riuscirono un po' ad andare avanti. Ma Edoardo III inviò 20 cavalieri dal centro per rinforzare il fianco destro. Ciò ha permesso agli inglesi di ripristinare la posizione qui e respingere gli attacchi del nemico.

Quando la sconfitta dei francesi divenne ovvia, Filippo VI con il suo seguito lasciò il suo esercito in ritirata casuale. Edoardo III proibì l'inseguimento di un nemico sconfitto, perché i cavalieri smontati non potevano portarlo a termine e, inoltre, erano forti solo in collaborazione con gli arcieri.

Pertanto, dall'inizio alla fine, la battaglia da parte degli inglesi fu di natura difensiva. Ci riuscirono perché sfruttarono bene il terreno, smontarono i cavalieri e li schierarono con la fanteria, e anche perché gli arcieri inglesi erano molto addestrati al combattimento. L'indisciplina, il caotico disordine nello svolgimento della battaglia da parte dell'esercito di Filippo VI ne affrettò la sconfitta. L'unica cosa che salvò i francesi dalla completa distruzione fu che gli inglesi non li inseguirono. Solo la mattina successiva, Edoardo III inviò la sua cavalleria in ricognizione.

L'evento è anche significativo in quanto la forza principale degli inglesi - 9.000 soldati - per la prima volta fu la fanteria mercenaria, che dimostrò l'impotenza della cavalleria davanti agli arcieri inglesi. I francesi persero 11 principi, 80 stendardi, 1200 cavalieri, 4000 altri cavalieri, senza contare la fanteria, che superava la forza totale delle forze inglesi.

Naturalmente, sia l'arco che la balestra fornivano un servizio inestimabile ai loro proprietari, ma intorno alla metà del XIII secolo la polvere nera divenne nota in Europa e già all'inizio del XIV secolo, secondo il manoscritto della biblioteca di Oxford , apparvero le armi da fuoco, che alla fine sostituirono completamente l'arco, e la balestra.

CAMPO KOSOVO: COME È CADUTA LA SERBIA

Nel XIV secolo, l'Impero Turco Ottomano era forte e aveva un esercito numeroso e ben organizzato, composto principalmente da cavalleria. Nel 1329 i turchi avevano un corpo di fanteria dei giannizzeri, che fu finalmente formato nel 1362.

Stabilitisi in Europa e approfittando dei continui disordini interni a Bisanzio, i turchi continuarono le loro conquiste nella penisola balcanica. Nel 1352, gli ottomani sconfissero greci, serbi e bulgari che combatterono dalla parte dell'imperatore bizantino. Nello stesso anno i Turchi attraversarono i Dardanelli e presero la fortezza di Tsimpe, e nel 1354 conquistarono la penisola di Gallipoli. Quindi i turchi penetrarono nella Tracia orientale, che divenne la roccaforte della loro offensiva sulla penisola balcanica. I sovrani feudali degli stati balcanici, combattendo da soli le truppe turche, si tradivano costantemente a vicenda e talvolta ricorrevano all'aiuto degli stessi turchi per combattere i loro vicini, contribuendo così alla realizzazione degli interessi strategici ottomani.

Il sultano turco Murad I, dopo aver conquistato un certo numero di città fortificate nelle immediate vicinanze di Costantinopoli, si impossessò di grandi città come Philippopolis (l'attuale Plovdiv) e Adrianopoli (Edirne). Nell'ultimo Murad ho persino spostato la capitale dello stato turco.

La conquista di Adrianopoli e Filippopoli portò inevitabilmente Murad I a confrontarsi con la Serbia e la Bulgaria, che avevano perso le forze precedenti a causa di conflitti interni. Decidendo di non indugiare, Murad I trasferì le sue forze in Serbia.

Nonostante il conflitto civile, a causa del reale pericolo di un'invasione turca della Serbia e della Bosnia, i governanti di queste terre iniziarono comunque a mostrare un desiderio di unità. Così, il principe serbo Lazar Khrebelyanovich, che negli anni '70 del Trecento unì tutte le regioni serbe settentrionali e centrali, cercò di soggiogare alcuni governanti nelle sue stesse regioni al suo potere e di porre fine all'ostilità reciproca feudale nelle terre serbe. Ma era troppo tardi e non c'era abbastanza forza.

Nel 1382 Murad prese la fortezza di Tsatelitsa. Non disponendo di forze sufficienti per respingere, Lazar fu costretto a ripagare il mondo e ad assumersi l'obbligo in caso di guerra di dare al Sultano 1000 dei suoi soldati.

Ben presto, la situazione cessò di adattarsi a entrambe le parti. I turchi volevano di più. E nel 1386 Murad I prese la città di Nis. I serbi, a loro volta ancora sperando di spezzare le catene di una pace umiliante, in risposta ai preparativi militari dei turchi, annunciarono l'inizio di una rivolta generale.

Nel 1386, il principe serbo Lazar sconfisse le truppe turche a Pločnik. Allo stesso tempo, aumentò la sua attività diplomatica: furono stabilite relazioni con l'Ungheria: il principe serbo si impegnò a renderle omaggio. È stato anche possibile ricevere assistenza militare dal sovrano bosniaco Tvartka, che ha inviato un esercito in Serbia guidato dal governatore Vlatko Vukovich. Dei signori feudali serbi, Vuk Brankovich, il sovrano delle regioni meridionali della Serbia, e alcuni altri hanno preso parte alla coalizione. Il principe serbo ricevette anche il sostegno dei sovrani dell'Erzegovina e dell'Albania.

Pertanto, l'esercito alleato comprendeva serbi, bosniaci, albanesi, valacchi, ungheresi, bulgari e polacchi. Il suo numero oscillava tra 15-20 mila persone. Il lato debole delle truppe alleate era la stessa mancanza di unità interna. Lazzaro era circondato da conflitti e tradimenti. L'intrigo veniva da Vuk Brankovich, il marito della figlia maggiore del principe.

La battaglia decisiva con i turchi, che si trasformò in un dramma pan-serbo, ebbe luogo nell'estate del 1389 nei pressi della città di Pristina, al centro dell'allora Serbia, sul campo del Kosovo, un bacino intermontano, ora situato in Serbia meridionale entro i suoi confini moderni.

La terra del Kosovo, ricca e conveniente per la protezione dalle intrusioni esterne, era abitata diverse migliaia di anni fa. Con l'avvento degli slavi nella penisola balcanica nel VI secolo, le regioni del Kosovo e della vicina Macedonia iniziarono gradualmente ad essere abitate da tribù slave e nel XIII-XIV secolo questi territori divennero i centri della statualità serba medievale. Liberatosi dalla dipendenza bizantina nel XII secolo, lo stato serbo si sviluppò dinamicamente secondo il modello feudale europeo. Tuttavia, più o meno nello stesso periodo, il capo della tribù nomade dei turchi Oghuz, Osman, creò una formazione statale piccola ma aggressiva in Anatolia. Ben presto, approfittando dell'indebolimento di Bisanzio e della frammentazione feudale che tormentava gli stati balcanici, i turchi riuscirono a soggiogare tutta l'Anatolia e gran parte della penisola balcanica, schiacciando stati giovani e vecchi, schiavizzando numerosi popoli e fondando il potente ottomano Impero. Il luogo di una delle battaglie chiave per la loro padronanza dei Balcani fu il campo del Kosovo.

Alla vigilia della battaglia, il 14 giugno, si tennero consigli militari in entrambi i campi, turco e serbo. Molti comandanti turchi proposero di coprire il fronte con i cammelli per confondere la cavalleria serba con il loro aspetto esotico. Tuttavia, Bayezid, figlio del Sultano, si oppose all'uso di questo meschino trucco: in primo luogo, significherebbe incredulità nel destino, che in precedenza aveva favorito le armi degli ottomani, e in secondo luogo, gli stessi cammelli potrebbero essere spaventati dal pesante Cavalleria serba e sconvolse le forze principali. Il Sultano era d'accordo con suo figlio, la cui opinione era condivisa dal Gran Visir Ali Pasha.

Al consiglio degli alleati dei serbi, molti proposero di imporre una battaglia notturna al nemico. Tuttavia, prevalse l'opinione dei loro avversari, che trovarono le dimensioni dell'esercito alleato sufficienti per ottenere una vittoria in una battaglia diurna. Dopo il consiglio, il principe serbo organizzò una festa, durante la quale tornarono alla luce disaccordi, ostilità reciproca e risentimento. Vuk Branković ha continuato i suoi intrighi contro Milos Obilić, che era sposato con la figlia più giovane del principe. Lazar cedette alle istigazioni di Brankovich e fece sapere all'altro genero che dubitava della sua fedeltà ...

Così, il 15 giugno 1389, il giorno di San Vito, alle 6 del mattino, l'esercito serbo, guidato dal principe Lazzaro, entrò in battaglia con le 27-30 millesime forze dei turchi, guidate da Sultan Murad I.

All'inizio i serbi incalzarono i turchi e alle 2 del pomeriggio avevano già iniziato a superarli, ma poi i turchi presero saldamente l'iniziativa strategica. Da parte serba, l'ala destra era comandata dal suocero del principe Lazar Yug Bogdan Vratko, l'ala sinistra era comandata da Vuk Brankovich e lo stesso Lazar era al centro. Da parte turca, sull'ala destra c'era Evrenos-Beg, a sinistra Yakub, il figlio più giovane del sultano Murad; lo stesso sovrano turco avrebbe comandato il centro. Tuttavia, con sorpresa di tutti, il Sultano fu ferito a morte da Milos Obilic, dimostrando così il suo patriottismo e la sua fedeltà personale al principe serbo.

Milos si diresse verso l'accampamento turco, finse di essere passato dalla parte dei turchi, ed essendo stato portato nella tenda di Murad I e avendo ricevuto il permesso di baciargli il piede, si precipitò verso il Sultano e lo uccise con un colpo di un pugnale avvelenato. C'era confusione tra i turchi e iniziarono a ritirarsi.

Ma Bayezid assunse in tempo il comando delle principali forze dell'esercito turco, ordinando l'esecuzione del fratello minore Yakub a causa dell'accaduto.

I turchi attaccarono rapidamente l'ala sinistra dell'esercito alleato. Vuk Brankovich, che in precedenza aveva accusato di tradimento suo cognato Milos, mostrò lui stesso codardia e sostanzialmente tradì la causa comune, ritirandosi con il suo distaccamento attraverso il fiume Sitnica. I bosniaci gli corsero dietro, attaccati dalla cavalleria di Bayezid.

Inoltre, Bayezid attaccò l'ala destra dei serbi, dove South Bogdan Vratko rimase irremovibile. Combatté coraggiosamente, ma morì in una feroce e sanguinosa battaglia. Dopo di lui, uno per uno, tutti i suoi nove figli presero il comando. Combatterono anche eroicamente e tutti e nove caddero in una battaglia impari.

Anche lo stesso principe Lazar combatté fino alla morte. Ma la fortuna era chiaramente sfavorevole ai serbi. Quando si allontanò per un po' per cambiare il suo cavallo stanco, l'esercito, abituato a vedere il principe davanti, decise che era stato ucciso, tremò. I futili tentativi di Lazar di ristabilire l'ordine non sono serviti a nulla. Avanzando con noncuranza, fu circondato dal nemico, ferito e portato dal morente Murad, per ordine del quale fu giustiziato insieme a Milos Obilich.

I serbi, avendo perso tutti i loro valorosi capi, in parte demoralizzati dal tradimento di Brankovich, subirono una completa sconfitta.

Come risultato di una sanguinosa e feroce battaglia, i capi di entrambe le truppe e molti soldati ordinari morirono. La vittoria ottenuta dai turchi costò loro enormi sforzi e perdite, il successore di Murad Bayazid fu persino costretto a ritirarsi temporaneamente. La morte di Murad e l'assassinio dell'erede al trono causarono disordini temporanei nello stato ottomano. In futuro, Bayezid I, soprannominato Fulmine, continuò la politica aggressiva dei suoi predecessori.

Ma anche i risultati della battaglia per i serbi furono deplorevoli: nessuno si oppose ai turchi per dominare i Balcani. Bayazid, divenuto sultano dopo la morte di suo padre, in seguito devastò la Serbia e la vedova di Lazar, Milica, fu costretta a dargli in moglie sua figlia Mileva.

I pietosi resti dello Stato serbo, che esisteva da settant'anni, non erano più uno Stato. Con la caduta della Serbia, il Kosovo, e subito dopo, l'intera Serbia, cadde sotto un potere estraneo nel sangue e nella fede. Tuttavia, il popolo serbo ha continuato a resistere, cercando non più di vincere, ma semplicemente di sopravvivere, di sopravvivere all'imminente liberazione.

Nel 1389 la Serbia si sottomise completamente alla Turchia. Nel 1459 il paese fu incluso nell'impero ottomano e cadde quindi sotto la secolare oppressione turca, che ritardò lo sviluppo economico, politico e culturale del popolo serbo. Nessun evento nella storia serba ha lasciato una traccia così profonda e triste come la sconfitta in Kosovo.

LA PRIMA ARMA IN RUSSIA

Come sapete, la polvere da sparo è stata inventata dai cinesi. E non solo perché erano una nazione sviluppata, ma anche perché il salnitro in Cina giaceva letteralmente in superficie. Mescolandolo nel VI secolo con zolfo e carbone, i cinesi usarono la polvere da sparo per i fuochi d'artificio e negli affari militari per lanciare bombe. Successivamente, iniziarono anche a usare cannoni di bambù, che erano sufficienti per 1-2 colpi.

Nel XIII secolo, la polvere da sparo fu portata in Medio Oriente dai conquistatori: i Mongoli. Da lì è arrivata in Europa la polvere da sparo, o meglio, l'idea di polvere da sparo e armi da fuoco. Perché l'artiglieria è nata proprio tra gli europei? La risposta è semplice: avevano tradizionalmente sviluppato la metallurgia. Apparse per la prima volta nell'Italia settentrionale all'inizio del XIV secolo, le armi da fuoco si diffusero in tutta Europa negli anni 1340-1370.

Fu allora che apparve in Russia, come dicono le fonti della cronaca. Nel 1376, l'esercito Mosca-Nizhny Novgorod del governatore Bobrok-Volynets, il futuro eroe del campo di Kulikovo, va ai Bulgari del Volga. Sul campo di battaglia, il loro avversario portò i cammelli, sperando che questi animali spaventassero i cavalli russi, e dalle mura della città di Bulgar i difensori emettevano "tuoni". Ma né i cammelli né i "tuoni" hanno spaventato i russi ...

Intorno al 1380, a Mosca, "prima di tutto costruì attrezzature antincendio - pistole portatili e semoventi, e squittivano ferro e rame - un tedesco di nome Jan". I moscoviti usarono con successo quest'arma durante l'assedio della città da parte di Tokhtamysh nel 1382. Tokhtamysh entrò in città solo grazie all'inganno, promettendo di non toccare gli abitanti, per i quali questi ultimi pagò amaramente. Le truppe di Tokhtamysh hanno bruciato e derubato Mosca, uccidendo 24.000 persone.

In futuro, i primi campioni di armi da fuoco, indipendentemente dallo scopo, erano esattamente gli stessi ed erano canne forgiate in ferro e rame che differivano solo per le dimensioni. Questo è un "freno a mano" lungo 30 centimetri, del peso di 4-7 chilogrammi, un'arma è una "bombarda", in Russia è un "cannone" o "antipasto" (dalla parola far entrare), "materasso" ( dall'iraniano tufeng). In Oriente è una pistola, nel nostro Paese è una specie di arma. E hanno "squittito" ("tubi") - sia armi a mano che pistole a canna lunga.

La tendenza nello sviluppo delle armi a mano - che si tratti di una pistola, un archibugio, un moschetto o uno squeaker - è stata quella di allungare la canna, migliorare la polvere da sparo (dalla scarsa qualità della polvere da sparo "pula" si passa a "grana", che dà una migliore combustione). Il foro del seme è stato trasferito lateralmente, è stato realizzato uno scaffale per la polvere da sparo.

Di solito la polvere da sparo conteneva circa il 60 percento di salnitro e fino al 20 percento di zolfo e carbone, anche se, in termini di rapporto tra le parti, c'erano molte opzioni. Di fondamentale importanza, però, era solo il salnitro. Lo zolfo è stato aggiunto per l'accensione: esso stesso ha preso fuoco a una temperatura molto bassa, il carbone era solo un combustibile. A volte lo zolfo non veniva messo affatto nella polvere da sparo: significava solo che il foro pilota doveva essere allargato. A volte lo zolfo non veniva mescolato alla polvere da sparo, ma versato direttamente sullo scaffale. Il carbone poteva essere sostituito da lignite macinata, segatura essiccata, fiori di fiordaliso (polvere blu), cotone idrofilo (polvere bianca), olio (fuoco greco), ecc. Tutto questo, tuttavia, veniva fatto raramente, poiché era disponibile carbone, e lì era inutile sostituirlo con qualcos'altro. Quindi la polvere da sparo dovrebbe assolutamente essere considerata qualsiasi miscela di salnitro (agente ossidante) con un qualche tipo di carburante. Inizialmente, la polvere da sparo (letteralmente "polvere") era una polvere fine, "polpa", costituita, oltre agli ingredienti elencati, da ogni tipo di immondizia. Quando è stato sparato, almeno metà della polvere da sparo è volata fuori dalla canna incombusta.

Il proiettile per armi a mano a volte era pallettoni di ferro o pietre, ma il più delle volte veniva usato un proiettile di piombo tondo. Naturalmente, era rotondo solo subito dopo la fabbricazione, il piombo morbido si deformava durante lo stoccaggio, quindi veniva appiattito con una bacchetta quando veniva caricato, quindi il proiettile si deformava quando veniva sparato - in generale, essendo volato fuori dalla canna, non era più particolarmente rotondo. La forma irregolare del proiettile ha avuto un effetto negativo sulla precisione delle riprese.

Nel XV secolo in Europa fu inventato il lucchetto a fiammifero, poi il lucchetto a ruota e nello stesso periodo in Asia fu inventato il acciarino a pietra focaia. Gli archibugi apparvero nelle truppe regolari: un'arma del peso di circa tre chilogrammi, un calibro di 13-18 millimetri e una canna lunga 30-50 calibri. Tipicamente, un archibugio da 16 mm sparava un proiettile da 20 grammi a una velocità iniziale di circa 300 m/s. La portata del fuoco mirato era di 20-25 metri, salvo - fino a 120 metri. La velocità di fuoco alla fine del XV - inizio del XVI secolo non superava un colpo in 3 minuti, ma l'armatura stava già penetrando a 25 metri. Con un bipiede si usavano già archibugi più pesanti e più potenti, ma ce n'erano pochissimi - la polvere da sparo sotto forma di poltiglia era del tutto inadatta a caricare rapidamente botti lunghe - l'ora dei moschetti non era ancora scoccata. In Russia sono comparsi cigolii rigati - raccordi. Successivamente, lo sviluppo della metallurgia permise di passare alla fusione di cannoni in bronzo e ghisa.

Nel XV secolo era troppo presto per parlare del carattere di massa delle armi da fuoco. Non era così da nessuna parte, né in Europa né in Russia. Il numero di guerrieri armati di "armi da fuoco" negli eserciti più avanzati non superava il 10 per cento. Il punto qui non è solo nella sua imperfezione - prova a sparare con uno stoppino da un cavallo, e dopo tutto la cavalleria era il ramo principale dell'esercito - ma anche nell'abbandono delle armi da fuoco da parte della cavalleria. Per un nobile gentiluomo, orgoglioso della sua armatura e del suo addestramento, era vergognoso colpire il nemico da lontano, non in una battaglia aperta e paritaria. Ed è stato un peccato morire per mano di qualche popolano basso, che poi non solo non ha osato parlargli, ma ha anche alzato gli occhi su di lui. Pertanto, i cavalieri spesso tagliavano le mani e cavavano gli occhi degli archibugieri catturati, e i cannonieri venivano appesi alle canne dei fucili o sparati dai loro stessi fucili. Martin Lutero dichiarò persino armi e polvere da sparo come infernali.

In Russia, dove il potere del sovrano - "l'unto di Dio" - aveva sempre un carattere sacro, era diverso: "Come ha comandato il Granduca-padre, così sia!" Lo sviluppo delle armi da fuoco è subito andato su vasta scala con il sostegno dello stato, che ha fondato il Cannon Yard a Mosca negli anni '70 del XV secolo, poi il Powder Yard, le fonderie e le fabbriche di nitrati, le polveriere e le miniere. L'esercito russo nel XVI secolo era il più equipaggiato in termini di artiglieria, quindi veniva chiamato "vestito". Il suo numero si misurava in centinaia e migliaia di cannoni, straordinari stranieri. Alla fine del XVI secolo, l'inglese Fletcher vide al Cremlino molti cannoni pesanti, a lungo raggio e riccamente decorati - "squeaker" che avevano i loro nomi - "Lion", "Unicorn" ... Lo stesso "Tsar Cannon" "- era un'arma militare, non ostentata, in grado di sparare colpi da una macchina o semplicemente da terra. Il maestro Andrey Chokhov nel XVI secolo realizzò una "gazza", chiamata in Occidente "organo", un'installazione multi-canna di quaranta barili. Questa "mitragliatrice medievale" dava un grande fascio di fuoco, ma era molto difficile da caricare. metà XVII secoli, sono datati un pischel rigato in acciaio e un cannone rigato in bronzo, ora conservati nel Museo dell'artiglieria di San Pietroburgo. Qui i russi furono senza dubbio dei pionieri.

Rispetto all'archibugio, l'archibugio russo era un'arma potente: del peso di circa 8 chilogrammi, aveva una canna del calibro di 18-20 millimetri e una lunghezza di circa 40 calibri. Fu posta una solida carica di polvere da sparo, in modo che l'armatura si facesse strada a una distanza tre volte maggiore che da un archibugio. Non c'erano dispositivi di avvistamento, come la maggior parte degli archibugi. Probabilmente, il fuoco a salva potrebbe essere sparato fino a 200 metri, tuttavia, le normative russe prevedevano solo per sparare a una distanza non superiore a 50 metri. Dallo squeaker, a causa del suo grande peso, si faceva necessariamente affidamento su un supporto a forma di canna. Gli squeaker russi furono esportati a migliaia in Iran, per il quale i turchi protestarono ripetutamente. Non è stato facile caricare lo squeaker con la polpa di polvere.

Naturalmente, le pistole hanno aumentato il ruolo della fanteria. Già all'inizio del XVI secolo dalle città venivano reclutati pishchalnik a piedi ea cavallo per la guerra, che erano obbligati a uscire con la propria polvere da sparo, proiettili, provviste e cavalli. Per i cittadini non addestrati al combattimento e sprovvisti di armatura, lo squeaker è l'arma più adatta. Solo Pskov, che contava fino a seimila famiglie, esibiva fino a mille pishchalnik! Ma questi doveri hanno rovinato le città, che hanno portato a rivolte. Nel 1550 Ivan il Terribile, con suo decreto, istituisce un esercito permanente di tiro con l'arco, mantenuto a spese pubbliche. Questa è praticamente la data di nascita dell'esercito regolare russo.

Per quanto riguarda la cavalleria, la "battaglia infuocata" fu introdotta lì lentamente. Alla rassegna della nobiltà di Serpukhov del 1556, si esibirono circa 500 cavalieri corazzati ben armati e solo un ultimo servo da battaglia era con uno squittio: lui, il poveretto, probabilmente non ottenne nient'altro. La cavalleria, essendo ancora il ramo principale dell'esercito, trascurava le "armi degli smerd".

Con lo sviluppo delle armi da fuoco, sono seguiti cambiamenti nelle tattiche. Per molto tempo, la pistola semovente non ha potuto competere con l'arco fino all'invenzione delle serrature: ruote e percussioni a pietra focaia, che hanno dato origine a una pistola da sella e una carabina. Nel XVI secolo apparvero in Europa i reiter tedeschi: "pistolieri" a cavallo, che distrussero completamente i brillanti cavalieri francesi. Avevano pistole nelle fondine, dietro la cintura e un altro paio di stivali sopra il ginocchio. Si avvicinarono al nemico in file, spararono e tornarono dietro l'ultima fila per ricaricare le armi. Questo metodo era chiamato "karakole", o "lumaca". Tra i moschettieri a piedi, questa tattica di tiro con cura della formazione era chiamata "limakon". In battaglia, furono coperti dalla cavalleria dai ranghi dei picchieri - il ramo più indifeso dell'esercito, perché i Reiter li spararono impunemente.

Approssimativamente le stesse tattiche furono seguite dagli arcieri russi. Ma ogni arciere portava con sé, oltre a uno squittio o un moschetto, anche una canna. Berdysh era diverso: con lame di circa 50-80 centimetri e con quelle enormi, un metro e mezzo. In Russia, le picche di fanteria sono apparse solo nei "reggimenti del nuovo sistema" nel XVII secolo. Spesso i russi combattevano con una carovana in cerchio, così come nelle "città ambulanti": strutture protettive su ruote, precursori dei carri armati. C'erano anche "governatori di ghoul".

Alla fine del 16 ° secolo, nell'esercito russo apparvero "pistole fatte da sé" equestri e dagli anni '30 del 17 ° secolo - reiter regolari, che, come notato, "sono più forti in battaglia di centinaia di persone", che è la nobile milizia. D'ora in poi, il servizio nei reiters diventa onorario. A poco a poco, le pistole furono introdotte nella nobile cavalleria ...

Cosa ne è venuto fuori è risaputo. Le armi da fuoco in continua evoluzione sono ancora il numero uno dei "dispositivi di protezione individuale".

COME SI CALCOLANO LE PERDITE MILITARI NEL MEDIOEVO

(Secondo D. Uvarov.)

Nella storia militare, il problema della valutazione delle perdite è, in primo luogo, il problema della valutazione delle fonti in cui queste perdite sono citate. Per quanto riguarda il Medioevo, fino al XIV secolo, quasi le uniche fonti sono le cronache. È solo per il tardo medioevo che si rendono disponibili relazioni clericali più oggettive e, occasionalmente, dati archeologici. Ad esempio, le informazioni sulla battaglia danese-svedese nel 1361 a Visby furono confermate dalla scoperta di 1185 scheletri durante lo scavo di tre dei cinque fossati in cui furono sepolti i morti.

Non c'è bisogno di dimostrare che nella stragrande maggioranza dei casi la cronaca non è un documento oggettivo "impiegato", ma piuttosto un'opera semi-artistica. Da qui compaiono, ad esempio, decine di migliaia di saraceni o popolani uccisi in alcune cronache occidentali. Il detentore del record per questa parte è la descrizione della battaglia sul fiume Salado nel 1341, che fu l'ultimo grande tentativo dei mori africani di invadere la Spagna: 20 cavalieri uccisi dai cristiani e 400.000 (!) dai musulmani.

I ricercatori moderni sottolineano che sebbene non si possano letteralmente capire le cifre esagerate "20.000", "100.000", "400.000" delle cronache dei "crociati" - e i "pagani" uccisi sono stati raramente contati - hanno un certo carico semantico, poiché trasmettono la portata e il significato della battaglia nella comprensione del cronista e, soprattutto, servono come prova psicologicamente accurata che stiamo parlando della battaglia più importante contro gli "infedeli".

Purtroppo alcuni storici, criticando giustamente le cifre chiaramente gonfiate, non hanno tenuto conto dell'altra faccia della medaglia: in una diversa situazione psicologica, i cronisti "poeti" potrebbero essere altrettanto inclini a sottovalutare le perdite, poiché l'"oggettività" nella senso moderno avevano ancora alieno. Dopotutto, a pensarci bene, tre cavalieri francesi uccisi su un migliaio e mezzo dopo un corpo a corpo di tre ore a Bouvines nel 1214 non sono più plausibili di 100.000 musulmani uccisi a Las Navas de Tolosa.

Come standard di "battaglie senza sangue" dei secoli XII-XIII, citano come a Tanchebra (1106), quando un solo cavaliere sarebbe stato ucciso da parte francese, a Branville (1119), quando solo tre cavalieri su 900 partecipando alla battaglia morì a 140 prigionieri, o sotto Lincoln (1217), quando solo un cavaliere su 400 morì tra i vincitori, due tra i vinti con 400 prigionieri (su 611).

Caratteristica è l'affermazione del cronista Orderic Vitalis sulla battaglia di Branville: “Ho scoperto che lì furono uccisi solo tre, poiché erano ricoperti di ferro e si risparmiavano reciprocamente, sia per timore di Dio che per fratellanza d'armi ; cercarono di non uccidere i fuggitivi, ma di farli prigionieri. In verità, come i cristiani, questi cavalieri non avevano sete del sangue dei loro fratelli e si rallegravano di un'onesta vittoria fornita da Dio stesso ... ”Si può credere che in questi casi le perdite fossero piccole. Ma queste battaglie sono le più caratteristiche del medioevo? In realtà, questa è solo una delle loro categorie, significativa, ma non predominante. Vi partecipavano cavalieri della stessa classe, religione e nazionalità, per i quali, in generale, non era così importante chi sarebbe diventato il loro signore supremo: un candidato o un altro, Capeto o Plantageneto.

Tuttavia, in battaglie di questo tipo, perdite così basse sono possibili solo se gli avversari si sono deliberatamente risparmiati a vicenda, evitando colpi mortali e finendo, e in una situazione difficile - venendo feriti o buttati giù di sella - si sono facilmente arresi, invece di combattendo fino alla fine. Il metodo cavalleresco del combattimento corpo a corpo individuale in mischia consente pietà del nemico. Tuttavia, questo stesso metodo può anche essere estremamente sanguinoso, se gli avversari intendono agire non solo in piena forza, ma anche senza pietà l'uno verso l'altro. Dopotutto, è estremamente difficile staccarsi da un nemico aggressivo e scappare in una situazione di combattimento ravvicinato.

Un esempio di quest'ultimo è lo sterminio reciproco delle battaglie crociato-musulmane in Medio Oriente e in Spagna - si sono svolte contemporaneamente e con la partecipazione degli stessi cavalieri che hanno combattuto a Branville e Lincoln, ma qui i cronisti contano le perdite da migliaia, decine e persino centinaia di migliaia (ad esempio, 4.000 crociati e 30.000 turchi chiaramente esagerati sotto Dorilei nel 1097, 700 crociati e 7.000 saraceni sotto Arzuf nel 1191, e simili). Spesso finivano con lo sterminio totale dell'esercito sconfitto, senza distinzione di rango.

Infine, molte battaglie europee del XII-XIII secolo sono, per così dire, un carattere intermedio tra "cavalleresco" e "mortale", adiacente al primo o al secondo tipo. Ovviamente si tratta di battaglie in cui si è mescolato un forte sentimento nazionale e in cui hanno partecipato attivamente milizie a piedi di gente comune. Ci sono poche battaglie di questo tipo, ma sono le più grandi.

Ecco un esempio di questo tipo: la battaglia di Muret del 12 settembre 1213, l'unica grande battaglia delle guerre albigesi. In esso, 900 cavalieri della Francia settentrionale con un numero imprecisato di sergenti di fanteria al comando di Simon de Montfort sconfissero 2.000 cavalieri aragonesi e francesi ("occitani") e 40.000 fanti in alcune parti. Il re aragonese Pedro II, un attivo partecipante alla Reconquista e alla battaglia di Las Navas de Tolosa nel 1212, essendo in prima linea, incontrò l'avanguardia francese e fu ucciso. Dopo una feroce battaglia, furono uccisi anche diverse dozzine di cavalieri e sergenti della sua cerchia ristretta. Quindi i francesi, con un colpo al fianco, rovesciarono i cavalieri aragonesi demoralizzati dalla morte del re, portarono via i cavalieri occitani nella loro fuga, dopodiché i francesi smembrarono e guidarono la milizia di fanteria di Tolosa nella Garonna, e presumibilmente 15 o 20 mila persone sono state uccise a colpi di arma da fuoco o sono annegate. Non è un risultato eccezionale per 900 guerrieri a cavallo?

Allo stesso tempo, secondo la "Storia della crociata albigese" di Pietro di Serney, il famoso panegirico di Montfort, tra i francesi furono uccisi solo un cavaliere e diversi sergenti.

Puoi ancora credere che la cavalleria francese abbia massacrato la milizia a piedi di Tolosa come un gregge di pecore. La cifra di 15-20mila morti è chiaramente esagerata, ma d'altronde la morte di una parte significativa della popolazione maschile di Tolosa nella battaglia di Muret è un fatto oggettivo. Ma è impossibile credere che il re Pedro II ei suoi cavalieri di corte si siano lasciati uccidere così a buon mercato.

La stessa immagine si osserva se prendiamo, ad esempio, una battaglia ben studiata della stessa epoca: la battaglia di Worringen (1288). Secondo la cronaca in rima di Jan van Heel, i brabanti vittoriosi persero solo 40 persone e la coalizione tedesco-olandese perdente - 1100. Ancora una volta, queste cifre non corrispondono in alcun modo al corso della battaglia descritta nello stesso cronaca, lunga e testarda, e persino "minimalista "Verbruggen considera la cifra delle perdite del Brabante sproporzionatamente sottovalutata. La ragione è ovvia: van Heelu era lo stesso elogiatore del duca di Brabante come Pietro di Serney lo era di Montfort. Apparentemente, era una buona forma per loro sottovalutare le perdite dei loro mecenati vittoriosi fino al punto di non essere plausibili.

Le precedenti e molte altre battaglie medievali sono caratterizzate dalle stesse caratteristiche: descrizioni dettagliate di esse sono state conservate solo dalla parte dei vincitori e ogni volta c'è un enorme divario nelle perdite in combattimento tra i vincitori e i vinti, in nessun modo compatibile con la descrizione di una lotta lunga e ostinata. È tanto più strano che tutte queste battaglie non fossero meno significative per i vinti, che avevano una propria tradizione di cronaca continua. Ovviamente, la parte perdente, non provando alcun piacere poetico, preferì limitarsi a poche righe nelle cronache generali. Aggiungiamo anche che la moderazione dei cronisti scompare immediatamente quando si parla di soldati comuni: qui migliaia di numeri sono una cosa comune.

Tutto questo è caratteristico delle descrizioni delle battaglie dei secoli XII-XIII. La loro triste caratteristica è l'impossibilità di verificare le cifre delle cronache che li descrivono, per quanto incredibili possano essere.

Il quadro cambia radicalmente a cavallo tra il XIII e il XIV secolo, dopo le battaglie di Falkirk nel 1298 e di Courtrai nel 1302. Le battaglie "a sangue piccolo" praticamente scompaiono, indipendentemente dalla serie di battaglie del tardo Medioevo che prendi: solo battaglie sanguinose con la morte dal 20 al 50 percento dei partecipanti attivi dalla parte dei perdenti.

In precedenza, solo le guerre dei condottieri in Italia erano presentate come una sorta di isola della guerra "cavalleresca", sebbene già in forma perversa. L'opinione sull'abitudine dei capi dei condottieri di cospirare tra loro e organizzare imitazioni quasi incruenti di battaglie, ingannando così i datori di lavoro, si basa principalmente sulle opere del politico e scrittore italiano Niccolò Machiavelli. La sua "Storia di Firenze", scritta nel 1520 sotto il chiaro influsso di modelli antichi e la sua specificità si confronta favorevolmente con le cronache medievali, fino a poco tempo fa era incondizionatamente data per scontata come la più importante fonte sulla storia tardomedievale d'Italia.

Ad esempio, sulla battaglia tra le truppe fiorentine-papali e milanesi ad Anghiari nel 1440 scrive: una sola persona, e nemmeno per una ferita o per un colpo magistrale, ma per il fatto che cadde da cavallo e morì sotto i piedi dei combattenti.

Ma sulla battaglia tra fiorentini e veneziani a Molinella nel 1467: "Tuttavia, in questa battaglia non cadde una sola persona - solo pochi cavalli furono feriti e, inoltre, furono presi diversi prigionieri da entrambe le parti". Tuttavia, quando gli archivi delle città italiane sono stati attentamente studiati negli ultimi decenni, è emerso che in realtà nella prima battaglia morirono 900 persone, nella seconda 600. Forse questo non è tanto per eserciti di migliaia di 5 persone, ma il contrasto con le affermazioni di Machiavelli è sorprendente.

È ovvio che la "Storia di Firenze", contrariamente all'impressione esterna, non è un resoconto accurato degli eventi di quel tempo, ma piuttosto un tendenzioso pamphlet politico in cui l'autore, difendendo alcune idee - la necessità di sostituire i mercenari condottieri con eserciti nazionali regolari - è molto sciolto con i fatti.

Si scopre che anche le descrizioni medievali più convincenti e plausibili, a prima vista, possono essere molto lontane dal vero stato delle cose. I ricercatori moderni della "Storia di Firenze" riuscirono a "portare all'acqua pulita", cosa che, purtroppo, è impossibile per le cronache del XII secolo.

Tuttavia, alcuni modelli possono essere visti. Il grado di "crudezza" delle guerre medievali è inseparabile dallo sviluppo sociale e culturale generale della società medievale. Fino all'XI secolo la barbarie è caratteristica, le battaglie, anche se di piccole dimensioni, sono sanguinose. Poi venne il "periodo d'oro" della cavalleria, quando la sua gerarchia e moralità erano già formate e non erano ancora troppo viziate dai rapporti merce-denaro. A quel tempo, il ruolo militare e politico dominante dei cavalieri non era messo in discussione da nessuno, il che permetteva loro di svolgere il potere e la proprietà secondo le proprie regole parsimoniose. La maggior parte delle "battaglie di tornei" dell'Europa occidentale appartengono a questo periodo non molto lungo, terminato nel XIII secolo. Tuttavia, alla periferia del mondo cattolico, anche a quel tempo, erano in vigore le vecchie regole: con i gentili e gli eretici c'era una lotta non per la vita, ma per la morte.

Sì, e l'"età dell'oro", a ben guardare, era internamente eterogenea. Il ruolo guida della Chiesa influì profondamente sulla morale militare, modificando progressivamente l'originaria mentalità cavalleresca germanico-pagana. Fu nel XII secolo che le guerre intraeuropee furono le più incruenti e le stragi esterne organizzate dai crociati furono le più sanguinose. Nel XIII secolo, quando la chiesa inizia a essere messa in secondo piano dal potere regio, iniziano a inasprirsi le guerre intraeuropee, facilitate dall'uso diffuso di popolani-cittadini da parte dei re.

La vera svolta avverrà intorno al 1300, quando la “guerra cavalleresca” in Europa cadrà definitivamente nell'oblio. La natura sanguinosa delle battaglie successive fino alla fine del XV secolo può essere spiegata da diversi fattori.

In primo luogo, le forme delle operazioni di combattimento diventano più complicate. Un tipo principale di truppe e un metodo di combattimento, una collisione frontale di cavalleria cavalleresca in campo aperto, viene sostituito da diversi tipi di truppe e molte tattiche. Usarli in condizioni diverse, non ancora completamente comprese, può portare sia alla vittoria completa che alla sconfitta catastrofica. Un buon esempio sono gli arcieri inglesi: in alcune battaglie distrussero quasi senza perdite la cavalleria pesante francese, in altre la stessa cavalleria li distrusse quasi senza perdite.

In secondo luogo, la complicazione delle forme di ostilità porta alla partecipazione regolare alle battaglie di formazioni mercenarie di fanti comuni, la cui incontrollabilità è nettamente diversa dagli ex knechts - servitori cavallereschi. Insieme a loro, l'odio tra le classi torna sui campi delle battaglie regolari.

In terzo luogo, i nuovi mezzi tecnici e tattiche, come il tiro in massa di arcieri nelle aree, sono fondamentalmente incompatibili con il modo "consapevolmente parsimonioso" di condurre le operazioni di combattimento.

In quarto luogo, l'aggressivo "interesse statale" e le specificità di eserciti sempre più regolari e disciplinati si rivelano incompatibili con la cavalleresca "fratellanza d'armi" internazionale. Un buon esempio è l'ordine di Edoardo III durante la battaglia di Crecy nel 1346 di non fare prigionieri fino alla fine della battaglia.

In quinto luogo, anche la stessa moralità della cavalleria si sta decomponendo, non avendo più il controllo esclusivo sul corso delle battaglie. La "magnanimità cristiana" e la "solidarietà cavalleresca" stanno cedendo sempre più all'interesse razionale - se nelle condizioni specifiche date non è possibile ricevere un riscatto per se stessi personalmente da un nemico "nobile" catturato, risulta naturale ucciderlo .

Ecco alcuni esempi.

Nella Guerra dei Cent'anni tra Inghilterra e Francia nelle battaglie di Poitiers (1356) e Agincourt (1415), che si svolsero durante il giorno e si conclusero con un contrattacco riuscito degli inglesi, fino al 40% dei cavalieri francesi furono uccisi, al che i francesi, che alla fine della guerra ricevettero un vantaggio tattico, risposero a tono: uccisero fino alla metà dei soldati inglesi nelle battaglie di Pata (1429), Formigny (1450) e Castiglione (1453).

Nella penisola iberica - nelle più grandi battaglie di Najera (1367) e Aljubarrota (1385) - gli arcieri inglesi effettuarono esattamente lo stesso blocco dei cadaveri dei cavalieri castigliani e francesi come a Poitiers e Agincourt.

Durante le guerre anglo-scozzesi nella battaglia di Halidon Hill (1333), più del 50 per cento della cavalleria scozzese fu ucciso. Più della metà degli scozzesi morì anche nella battaglia di Neville's Cross (1346). Nel 1314, fino al 25% degli inglesi morì a Bannockburn (contro circa il 10% degli scozzesi). Quasi la stessa cosa accadde nella battaglia di Otterburn (1388).

Durante le guerre franco-fiamminghe, circa il 40 per cento dei cavalieri francesi e dei sergenti a cavallo furono uccisi nella battaglia di Courtrai (1302). 6.000 fiamminghi uccisi sono circa il 40 per cento, secondo i dati francesi. 1.500 francesi uccisi nella battaglia di Mont-en-Pevel (1304) e più della metà dei fiamminghi sterminati nelle battaglie di Cassel (1328) e Rosebeck (1382).

Durante le guerre nel nord del 1361, più di 1.500 svedesi furono uccisi a Visby, quando i danesi distrussero completamente la guarnigione svedese a difesa della città. Sotto Hemmingstedt (1500), i contadini di Dithmarschen, avendo perso 300 morti, distrussero 3600 soldati del re danese Giovanni I, cioè il 30 per cento dell'intero esercito.

Le battaglie delle guerre ussite e le guerre dell'Ordine Teutonico con i polacchi e i lituani, incluso Grunwald (1410) - sono anche note per lo sterminio spietato della parte perdente.

Quindi, indipendentemente dalla realtà delle figure indicate nelle cronache, riflettendo perdite in battaglie e battaglie, è chiaramente visibile che nella seconda metà del Medioevo le guerre divennero più sanguinose e feroci, accompagnate dal letterale sterminio del nemico .

Grandi battaglie. 100 battaglie che hanno cambiato il corso della storia Domanin Alexander Anatolyevich

BATTAGLIA DEL MEDIOEVO

BATTAGLIA DEL MEDIOEVO

Battaglia di Poitiers (I)

Il secolo successivo alla morte del profeta Maometto nel 632 fu un periodo di conquista araba quasi continua. L'onda d'urto dell'esplosione musulmana ha raggiunto i confini con la Cina a est e l'Oceano Atlantico a ovest. La dinastia degli Omayyadi, che sostituì i quattro califfi "giusti", attaccò con successo in più direzioni contemporaneamente. Ma all'inizio dell'VIII secolo apparvero i primi segni del dissolversi dell'ondata islamica. Nel 718, l'imperatore bizantino Leone III l'Isaurico, in alleanza con il bulgaro Khan Tervel, respinse l'assalto di centomillesimo esercito arabo contro Costantinopoli. Fu così stabilita la parità militare sul confine arabo-bizantino. Ma nell'estremo ovest l'offensiva araba continuò.

L'invasione della Spagna e poi della Gallia fu guidata dalla dinastia degli Omayyadi; le sue truppe al comando di Tariq Ibn Ziyad attraversarono lo Stretto di Gibilterra nel 711 e presto stabilirono il dominio musulmano nella penisola iberica. Già nel 719, gli eserciti omayyadi al comando di Al-Samh ibn Malik, il sovrano di al-Andalusia, conquistarono la Settimania, la porta dalla Spagna alla Gallia. L'anno successivo fu catturata Narbonne, che divenne una roccaforte per ulteriori avanzamenti. Nel 725 la Borgogna fu invasa; nel 731 l'Aquitania fu sconfitta e derubata.

In queste condizioni, il duca d'Aquitania sconfitto Ed chiede aiuto all'ultima forza in grado di resistere agli arabi vittoriosi: il regno dei Franchi.

In questo regno, tuttavia, non è il re a comandare: a questo punto, tutte e tre le sue parti erano unite sotto il suo governo dal maggiore dell'Austrasia, Karl Martell. Comandante di talento e organizzatore eccezionale, Charles Martell ripristinò la forza del regno, iniziò a creare un esercito veramente regolare, fondò un nuovo ramo delle forze armate: una cavalleria pesantemente armata (cioè, in sostanza, divenne il padre della cavalleria ).

Nel 732, il governatore del califfo omayyade, Abd ar-Rahman, guida il suo cinquantamillesimo esercito in una nuova campagna contro la Gallia. L'obiettivo principale era la città di Tours, famosa per la sua ricchezza - nelle vicinanze c'era l'abbazia di San Martino, uno dei principali santuari cristiani della Gallia. Lungo la strada, gli arabi presero e saccheggiarono Poitiers. Tours, che gli arabi stavano già osservando l'esercito di Martell che si avvicinava per aiutare la città, non poté resistere al loro assalto. Abd ar-Rahman, che non aveva informazioni sul numero di guerrieri franchi e capì anche che il suo esercito era estremamente gravato da un enorme bottino, decise di interrompere la campagna e ordinò una ritirata a Poitiers. Tuttavia, i Franchi, operando con leggerezza, riuscirono a precedere il nemico e sbarrargli la strada per ritirarsi.

L'esercito di Carlo era situato su una grande collina tra i fiumi Clen e Vienne, che ne copriva i fianchi. La base della sua formazione da battaglia era la fanteria, costruita in una solida falange. La formazione infatti era un quadrato quasi continuo, che era probabilmente la formazione migliore per respingere gli attacchi della cavalleria leggermente armata degli arabi. La cavalleria pesantemente armata fu posta sui fianchi dell'esercito franco e gli arcieri furono dispersi davanti al fronte. Numericamente, l'esercito franco, apparentemente, era inferiore a quello arabo (secondo gli storici moderni, Martell aveva circa trentamila soldati professionisti e, forse, un numero significativo di milizie che non presero parte alla battaglia stessa), ma il conveniente posizione presa in anticipo almeno pareggiando le occasioni.

La vittoria di Charles Martell su Abderram. K. Steiben. 19esimo secolo

La fatidica battaglia per l'Europa occidentale iniziò con un potente attacco della cavalleria araba. L'unica descrizione coerente degli eventi che seguirono è data da un cronista arabo. “Il cuore di Abd ar-Rahman, dei suoi capi e guerrieri era pieno di coraggio e orgoglio, e furono i primi a iniziare la battaglia. I cavalieri musulmani volarono più volte furiosi contro la folla dei Franchi, che resistettero coraggiosamente, e molto cadde da ambo le parti finché il sole tramontò. La notte separò i due eserciti, ma all'alba i musulmani ripresero l'attacco. I loro cavalieri penetrarono presto nel mezzo dell'esercito cristiano. Ma molti dei musulmani erano preoccupati di fare la guardia al bottino ammucchiato nelle tende, e quando si diffuse una falsa voce che alcuni guerrieri nemici stavano saccheggiando il campo, diversi distaccamenti della cavalleria musulmana tornarono indietro verso il campo per proteggere le loro tende. Ad altri sembrava che stessero scappando e nell'esercito iniziò il disordine. Abd ar-Rahman voleva fermarlo e riprese il combattimento, ma fu circondato da soldati franchi e trafitto con molte lance, tanto che morì. Quindi l'intero esercito si volse alla fuga, durante la quale molte persone furono uccise.

Secondo informazioni indirette provenienti da fonti europee, si può concludere che la battaglia durò un'intera giornata e, oltre al coraggio della falange schierata in quadrati, l'attacco di cavalieri pesantemente armati decise finalmente le sorti della battaglia. Inoltre, non è quasi dal nulla che sia emersa una voce sulla cattura di un convoglio arabo, che ha giocato un ruolo decisivo nel momento più intenso della battaglia. Apparentemente, Karl Martell inviò piccoli gruppi di ricognizione di cavalleria al convoglio arabo (questo ricorda le azioni dei moderni gruppi di sabotaggio delle forze speciali!), Per devastare il campo principale degli arabi e liberare il maggior numero possibile di prigionieri, sperando di dividere le file del nemico, e magari colpire alle spalle. In ogni caso, riuscì a provocare il panico tra alcuni arabi.

La vittoria di Poitiers fu di grande importanza. L'assalto degli arabi, che non aveva quasi mai incontrato prima una resistenza ben organizzata in Europa, fu interrotto. Anche la morte di un talentuoso comandante arabo e i litigi ad esso associati nella lotta per il diritto a diventare un nuovo governatore hanno avuto un ruolo. Presto Charles Martel infligge molte altre sconfitte agli arabi, respingendoli a Narbonne. E la caduta della dinastia degli Omayyadi nel 750 e la conseguente guerra civile nel califfato fermarono finalmente l'assalto arabo. Nel 759, il figlio di Carlo Martello, Pipino, libera Narbonne, e già il nipote di Martello, passato alla storia sotto il nome di Carlo Magno, spinge finalmente gli arabi oltre i Pirenei, dando inizio al periodo di settecento anni della Reconquista.

Dal libro 100 grandi segreti militari autore Kurushin Mikhail Yurievich

LA PRIMA BATTAGLIA DELLA STORIA Quando si svolse la prima battaglia nella storia del mondo Oggi non c'è una risposta esatta a questa domanda, perché non c'è una risposta esatta alla domanda: quando iniziò la prima guerra nella storia dell'umanità. Ci sono solo ipotesi supportate da prove archeologiche.

Dal libro Rokossovsky contro il modello [Genio della manovra contro il maestro della difesa] autore Daines Vladimir Ottovich

ARITMETICA DELLA BATTAGLIA DI KULIKOVSK (Secondo D. Zenin.) Quanti guerrieri hanno combattuto sul campo di Kulikovo? Secondo una tradizione risalente alla "Zadonshchina", una storia del XIV secolo, è generalmente accettato che Mamai abbia portato "innumerevoli innumerevoli" guerrieri nel campo di Kulikovo, mentre

Dal libro Battaglia di Stalingrado. Cronaca, fatti, persone. Libro 1 autore Zhilin Vitaly Aleksandrovic

Battaglie "spaziali" Dopo il completamento dell'operazione offensiva strategica di Mosca, il 7 gennaio 1942, il Quartier Generale del Comando Supremo, con la sua direttiva n. 151141, incaricò le truppe del fronte occidentale e di Kalinin di circondare il Mozhaisk-Gzhatsk -Vyazma raggruppamento del nemico. Questo

Dal libro Il generale dell'esercito Chernyakhovsky autore Karpov Vladimir Vasilievich

EROI DELLA BATTAGLIA DI STALINGRAD Battaglia di Stalingradoè l'eroismo dei combattenti e dei comandanti, che, nonostante la superiorità numerica del nemico, ha mostrato una resistenza senza precedenti in difesa e una risolutezza nell'offensiva.

Dal libro Descrizione della guerra patriottica nel 1812 autore Mikhailovsky-Danilevsky Aleksandr Ivanovic

Il periodo della battaglia di Mosca Mentre era in ospedale, Ivan Danilovich, nonostante la temperatura alta e le cattive condizioni di salute, seguì i giornali per la situazione sui fronti. Le cose stavano andando male ovunque. Il 10 settembre, l'Ufficio informazioni ha riferito: “... Si è conclusa la battaglia di Smolensk, che è durata più di

Dal libro 100 grandi segreti militari [con illustrazioni] autore Kurushin Mikhail Yurievich

Battaglie vicino a Krasnoe Movimento di eserciti in guerra a Krasnoe. - Caso del 3 novembre. - Sconfitta del viceré il 4 novembre. - Arrivo del principe Kutuzov a Krasnoy. - Napoleone e Kutuzov si stanno preparando per l'attacco. - Battaglia del 5 novembre. - Affronta il bene. Motivi per non attaccare Napoleone

Dal libro due Guerra mondiale. Inferno sulla terra autore Hastings Max

Le prime battaglie della storia Quando ebbe luogo la prima battaglia della storia mondiale? L'inizio degli scontri militari risale al Paleolitico, quando gruppi di persone armate di strumenti di pietra grezza iniziarono a combattere con i loro simili per cibo, donne o terra, ma è improbabile che

Dal libro Chi aiutò Hitler? L'Europa in guerra contro l'Unione Sovietica autore Kirsanov Nikolai Andreevich

Aritmetica della battaglia di Kulikovo Quanti guerrieri hanno combattuto sul campo di Kulikovo? Secondo una tradizione risalente alla "Zadonshchina", una storia del XIV secolo, è generalmente accettato che Mamai abbia portato "innumerevoli innumerevoli" guerrieri a Kulikovo Field, mentre il principe di Mosca Dmitry

Dal libro Grandi battaglie. 100 battaglie che hanno cambiato il corso della storia autore Domanin Aleksandr Anatolievich

21. Campo di battaglia - Europa Nel novembre 1943 Hitler annunciò ai generali la sua decisione strategica: il fronte orientale non avrebbe ricevuto più rinforzi. Ha motivato la nuova strategia dal fatto che nell'est l'esercito tedesco detiene già una vasta zona cuscinetto di separazione

Dal libro Battaglia di Borodino autore Yulin Boris Vitalievich

Inizio della battaglia di Leningrado (10.07–30.09.41) Schierato nella Prussia orientale, Army Group North, composto da 29 divisioni, di cui 6 carri armati e meccanizzato, supportato da 760 aerei, assestò il colpo principale in direzione di Daugavpils e Leningrado. Il suo compito includeva

Dal libro di Lavrenty Beria [Di cosa taceva l'Ufficio informazioni sovietico] autore Sever Alessandro

BATTAGLIA DEL MONDO ANTICO Battaglia di Kadesh 1274 (1284?) a.C. e. La battaglia di Kadesh fu combattuta tra gli eserciti degli imperi egizio e ittita, guidati rispettivamente da Ramesse II e Muwattali II. Si è svolto vicino alla città di Kadesh sul fiume Oronte - dove il siriano

Dal libro di Zhukov. Ritratto sullo sfondo dell'epoca l'autore Otkhmezuri Lasha

DAL NEMAN ALLA BATTAGLIA DI BORODINO La Guerra Patriottica del 1812 iniziò con la traversata del Neman il 12 giugno (24). Un tentativo di Alexander, che inviò la missione di Balashov a Napoleone, di risolvere la questione amichevolmente fallì. A quel tempo, le forze armate dell'Impero francese contavano 1,2 milioni.

Dal libro Bomba per lo zio Joe autore Filatiev Eduard Nikolaevich

Battaglie tra fantasmi Nel suo libro La seconda guerra mondiale: pagine strappate, Sergey Verevkin è andato ancora oltre.

Dal libro di Sergei Kruglov [Due decenni alla guida della sicurezza dello stato e degli affari interni dell'URSS] autore Bogdanov Yury Nikolaevich

Il risultato della battaglia per Mosca Nonostante il fallimento dell'offensiva generale, la vittoria conquistata da Zhukov vicino a Mosca gli conferì uno status molto speciale, un posto speciale nella storia. Nei trentadue mesi trascorsi dalla seconda guerra mondiale, divenne il primo generale a sconfiggere gli eserciti di Hitler. E

Dal libro dell'autore

Continuazione della battaglia della diffusione Il 6 gennaio 1948 il Comitato Speciale esaminò il “Rapporto del capo del laboratorio n. 4 della NII-9 della Prima Direzione Principale sotto il Consiglio dei Ministri dell'URSS prof. Lange sull'attuazione del decreto del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS del 17 dicembre. nel 1945". Lo ha riferito Fritz Fritsevich Lange

Dal libro dell'autore

10. Le battaglie per il Caucaso e Stalingrado

Il problema della valutazione delle perdite è principalmente un problema della valutazione delle fonti, soprattutto perché fino al XIV secolo le cronache erano quasi le uniche. È solo per il tardo medioevo che si rendono disponibili rapporti clericali più oggettivi e, occasionalmente, dati archeologici (ad esempio, le informazioni sulla battaglia danese-svedese del 1361 vicino a Visby furono confermate dal ritrovamento di 1185 scheletri durante lo scavo di 3 scheletri i 5 fossati in cui furono sepolti i morti).

Le cronache, a loro volta, non possono essere interpretate correttamente senza comprendere la psicologia dell'epoca.

Il Medioevo europeo professava due concetti di guerra. Nell'era del "feudalesimo sviluppato" (secoli XI-XIII), esistevano di fatto, nel tardo medioevo apparvero anche trattati militari, che li esponevano e indagavano direttamente ed esplicitamente (ad esempio, l'opera di Philippe de Maizières, 1395 ).

La prima fu la guerra delle "mortelle", della "morte", la guerra del "fuoco e del sangue", in cui tutte le "crudeltà, omicidi, disumanità" erano tollerate e perfino sistematicamente prescritte. In una tale guerra bisognava usare tutte le forze e tutti i metodi contro il nemico, in battaglia bisognava non fare prigionieri, finire i feriti, raggiungere e battere i fuggiaschi. Era possibile torturare prigionieri di alto rango per ottenere informazioni, uccidere messaggeri e araldi nemici, rompere accordi quando era utile e così via. Un comportamento simile era consentito nei confronti della popolazione civile. In altre parole, il più grande sterminio possibile della "spazzatura" è stato proclamato la virtù principale. Naturalmente si tratta principalmente di guerre contro "infedeli", pagani ed eretici, ma anche guerre contro trasgressori dell'ordine sociale "costituito da Dio". In pratica si avvicinavano a questo tipo anche le guerre contro i cristiani formalmente, ma nettamente diverse per caratteristiche nazionali, culturali o sociali.

Il secondo concetto era la guerra "guerrigliabile". "cavalleresco", "guerre leale" ("guerra onesta"), condotto tra "buoni guerrieri", che dovrebbe essere condotto secondo il "droituriere giustizia d" armes " ("diritto diretto delle armi") e "discipline de chevalerie ", ("scienza cavalleresca"). In una tale guerra, i cavalieri misuravano la loro forza tra loro, senza interferenze da parte del "personale ausiliario", nel rispetto di tutte le regole e convenzioni. Lo scopo della battaglia non era la distruzione fisica del nemico, ma per determinare la forza delle parti Catturare o mettere in fuga il cavaliere dalla parte opposta era considerato più onorevole e "nobile" che ucciderlo.

Aggiungiamo da noi stessi che la cattura di un cavaliere era anche economicamente molto più redditizia che ucciderlo: si poteva ottenere un grosso riscatto.

In sostanza, la "guerra cavalleresca" era una diretta discendente dell'antico concetto tedesco di guerra come "giudizio di Dio", ma umanizzata e ritualizzata sotto l'influenza della chiesa cristiana e la crescita generale della civiltà.

Qui sarebbe opportuno fare una digressione. Come è noto, i tedeschi consideravano la battaglia come una sorta di processo (judicium belli), rivelando la "verità" e il "diritto" di ciascuna parte. Caratteristico è il discorso messo da Gregorio di Tours in bocca a un certo Frank Gondovald: "Dio giudicherà quando ci incontreremo sul campo di battaglia, se io sono figlio o meno di Clotario". Dal punto di vista odierno, questo modo di "stabilire la paternità" sembra aneddotico, ma per i tedeschi era abbastanza razionale. Gondovald, infatti, non pretendeva di stabilire il "fatto biologico" della paternità (che all'epoca era semplicemente impossibile), ma i diritti materiali e giuridici che ne derivavano. E la battaglia era stabilire se possedeva i poteri e le capacità necessarie per mantenere ed esercitare questi diritti.

A livello più privato, lo stesso approccio si manifestava nell'usanza del "duello giudiziario", con un uomo sano che doveva difendersi, e una donna o un vecchio poteva nominare un deputato. È interessante notare che la sostituzione del duello con wergeld è stata percepita dall'opinione pubblica altomedievale non come un segno di "umanizzazione" della società, ma come un segno di "corruzione della morale", degno di ogni condanna. Infatti, nel corso di un duello giudiziario, prevalse il guerriero più forte e più abile, e quindi il membro più pregiato della tribù, già in virtù di ciò, più meritevole, dal punto di vista della pubblica utilità, di possedere il conteso proprietà o diritti. Una soluzione "monetaria" della controversia potrebbe dare un vantaggio a una tribù meno preziosa e necessaria a una persona, anche se disponeva di grandi ricchezze a causa di alcuni incidenti o bassezze del suo carattere (tendenza all'accaparramento, all'astuzia, alla contrattazione, ecc. ), cioè non stimolava il "valore" e il "vizio". Non sorprende che con tali punti di vista il duello giudiziario in varie forme (comprese le arti marziali) possa essere preservato tra i popoli germanici fino alla fine del Medioevo e persino sopravvivere ad essi, trasformandosi in un duello.

Infine, l'origine germanica del concetto di guerra "cavaliere" è visibile anche a livello linguistico. Nel medioevo la parola latina per guerra, bellum, e la parola tedesca per guerra, werra (trasformata in francese guerre), non erano sinonimi, ma nomi di due diversi tipi di guerra. Bellum è stato applicato a una guerra interstatale "totale" ufficiale dichiarata dal re. Werra originariamente si riferiva alla guerra come alla realizzazione della "fiida", delle faide familiari e del "giudizio divino" secondo il diritto consuetudinario.

Torniamo ora alle cronache, la principale fonte di informazioni sulle perdite nelle battaglie medievali. È appena necessario dimostrare che nella stragrande maggioranza dei casi la cronaca non è un documento oggettivo "clericale", ma piuttosto un'opera semi-artistica "panegirico-didattica". Ma in fondo si può glorificare e insegnare sulla base di premesse diverse, anche opposte: in un caso, questi obiettivi sono sottolineare la spietatezza nei confronti dei "nemici della fede e dell'ordine", nell'altro - la "cavalleria" nei rapporti con "nobili " avversari.

Nel primo caso, è importante sottolineare che l'"eroe" ha battuto gli "infedeli" ei "cattivi" come meglio poteva, ottenendo in questo un notevole successo; da qui compaiono decine di migliaia di saraceni o popolani uccisi nelle cronache dedite a guerre "mortali". Il detentore del record per questa parte è la descrizione della battaglia sul fiume Salado nel 1341 (l'ultimo grande tentativo dei mori africani di invadere la Spagna): 20 cavalieri uccisi dai cristiani e 400.000 uccisi dai musulmani.

I ricercatori moderni sottolineano che, sebbene non si possano letteralmente capire le cifre esagerate "20.000", "100.000", "400.000" delle cronache "crociate" (i "pagani" uccisi venivano contati raramente), hanno un certo carico semantico, poiché trasmettono la portata e il significato della battaglia nella comprensione del cronista e, soprattutto, servono come prova psicologicamente accurata che stiamo parlando di una battaglia "mortale".

Al contrario, in relazione alla guerra "cavalleresca", cioè al ritualizzato "giudizio di Dio" all'interno del cavalierato, un gran numero di "fratelli" uccisi del vincitore non può in alcun modo metterlo in una luce favorevole, testimoniare la sua generosità e "correttezza". Secondo i concetti di quel tempo, il comandante che metteva in fuga o catturava i nobili nemici e non organizzava il loro sterminio, sembrava più "cavalleresco". Inoltre, tenendo conto delle tattiche dell'epoca, le pesanti perdite del nemico implicano che i cavalieri che furono buttati giù di sella o feriti, invece di essere catturati, furono raggiunti dai popolani inginocchiati che camminavano dietro - comportamento vergognoso secondo il concetti di quel tempo. Cioè, qui un buon cronista dovrebbe piuttosto sforzarsi di sottovalutare le perdite tra i cavalieri, incluso il nemico.

Purtroppo, gli storici "minimalisti", criticando giustamente le cifre ovviamente gonfiate, non hanno tenuto conto dell'altra faccia della medaglia: che in una diversa situazione psicologica, i cronisti "poeti" potrebbero essere altrettanto inclini a minimizzare le perdite (poiché "l'obiettività " in senso moderno erano ancora alieni). Del resto, a pensarci bene, 3 cavalieri francesi uccisi su un migliaio e mezzo dopo tre ore di corpo a corpo a Buvin (1214) non sono più plausibili di 100mila musulmani uccisi a Las Navas de Tolosa.

Come standard di "battaglie senza sangue" dei secoli XII-XIII, citano come a Tanshbre (1106), quando un solo cavaliere sarebbe stato ucciso da parte francese, a Bremul (1119), quando su 900 cavalieri partecipanti la battaglia morì solo 3 con 140 prigionieri, o sotto Lincoln (1217), quando solo 1 cavaliere (su 400) morì tra i vincitori, 2 tra i vinti con 400 prigionieri (su 611). Caratteristica è l'affermazione del cronista Orderic Vitalis sulla battaglia di Bremul: “Ho scoperto che lì ne furono uccisi solo tre, perché ricoperti di ferro e reciprocamente risparmiati, sia per timore di Dio che per fratellanza d'armi ( notitia contubernii); cercarono non di uccidere i fuggiaschi, ma di catturarli. In verità, come i cristiani, questi cavalieri non avevano sete del sangue dei loro fratelli e si rallegravano di una vittoria onesta provveduta da Dio stesso…”. Si può ritenere che in questi casi le perdite siano state minime. Ma queste battaglie sono le più caratteristiche del medioevo? In realtà, questa è solo una delle loro categorie, significativa, ma non predominante. Vi partecipavano cavalieri della stessa classe, religione e nazionalità, per i quali, in generale, non era così importante chi sarebbe diventato il loro signore supremo: un candidato o un altro, Capeto o Plantageneto.

Tuttavia, in battaglie di questo tipo, perdite così basse sono possibili solo se gli avversari si sono deliberatamente risparmiati a vicenda, evitando colpi mortali e finendo, e in una situazione difficile (ferirsi o cadere di sella) si sono facilmente arresi, invece di combattere fino alla fine. Il metodo cavalleresco del combattimento ravvicinato individuale consente pienamente il "dosaggio dell'effetto dannoso". Tuttavia, questo stesso metodo può anche essere estremamente sanguinoso, se gli avversari intendono agire non solo in piena forza, ma anche senza pietà l'uno verso l'altro. Staccare da un avversario aggressivo e scappare in una situazione di mischia è estremamente difficile.

Quest'ultimo è confermato dalle battaglie crociate-musulmane che si sterminarono a vicenda in Medio Oriente e in Spagna - si svolsero contemporaneamente e con la partecipazione degli stessi cavalieri che combatterono a Bremul e Lincoln, ma qui i cronisti contano le perdite per migliaia, decine e anche centinaia di migliaia (ad esempio 4mila crociati e 30mila turchi chiaramente esagerati sotto Dorilei nel 1097, 700 crociati e 7mila saraceni sotto Arzuf nel 1191, ecc.). Spesso finivano con lo sterminio totale dell'esercito sconfitto, senza distinzione di rango.

Infine, molte battaglie europee dei secoli XII-XIII sono, per così dire, un carattere intermedio tra "cavalleresco" e "mortale", adiacente al primo o al secondo tipo. Ovviamente, si tratta di battaglie in cui si è mescolato un forte sentimento nazionale e in cui hanno partecipato attivamente milizie a piedi della gente comune (di solito cittadini). Ci sono poche battaglie di questo tipo, ma di solito queste sono le battaglie più grandi.

La battaglia del 1214 vicino a Buvin, di cui si è parlato sopra, confina con il tipo "cavalleresco". È noto da tre fonti: una dettagliata cronaca in rima di Guillaume le Breton "Philippis", una cronaca poetica simile di Philippe Muske, nonché una cronaca anonima di Bethune. È interessante notare che tutte e tre le fonti sono francesi e le loro preferenze sono visibili ad occhio nudo. Ciò è particolarmente vero per le cronache più dettagliate di Le Breton e Muske: sembra che gli autori gareggiassero nello scrivere odi elogiative al loro re Filippo Augusto (il primo di loro fu il cappellano personale di Filippo).

È dalle poesie di Le Breton e Musk che apprendiamo che sotto Buvin 3 francesi e 70 cavalieri tedeschi (con almeno 131 prigionieri) morirono per 1200-1500 partecipanti per parte. Delbrück ei suoi seguaci prendono queste cifre delle vittime come un assioma. Il successivo Verbruggen suggerisce che tra gli alleati morirono circa 170 cavalieri (poiché un'iscrizione commemorativa nella chiesa di San Nicola ad Arras parla di 300 cavalieri nemici uccisi o catturati, 300-131 = 169). Tuttavia, le perdite francesi di 3 cavalieri uccisi sono tutte lasciate senza discussione, sebbene i testi delle stesse cronache non possano essere combinati con una cifra così ridicolmente bassa:

1) Due ore di combattimento corpo a corpo tra i cavalieri francesi e fiamminghi sul fianco meridionale: tutti questi rivali tradizionali erano inclini a risparmiarsi a vicenda? A proposito, dopo Bouvin, le Fiandre si sottomisero al re di Francia, ei suoi cronisti di corte avevano tutte le ragioni politiche per non offendere nuovi sudditi e sottolineare la natura "cavalleresca" del test.

2) Prima che il duca Ferdinando di Fiandra fosse fatto prigioniero, tutti i 100 sergenti delle sue guardie del corpo furono uccisi dopo una feroce battaglia. Questi non certo cattivi guerrieri si sono lasciati sgozzare come pecore senza infliggere alcuna perdita ai francesi?

3) Lo stesso re francese riuscì a malapena a scampare alla morte (è interessante notare che i fanti tedeschi o fiamminghi che lo fecero cadere da cavallo cercarono di ucciderlo e non catturarlo). Il suo entourage non ha sofferto in alcun modo?

4) Le cronache parlano anche del valoroso comportamento dell'imperatore tedesco Ottone, che combatté a lungo con l'ascia, e del suo seguito sassone. Quando un cavallo è stato ucciso vicino a Otto, è sfuggito a malapena alla cattura ed è stato a malapena sconfitto dalle guardie del corpo. La battaglia era già persa dagli alleati e i tedeschi non avevano motivo di sperare di salvare i prigionieri, cioè hanno dovuto picchiare a morte per salvarsi. E come risultato di tutti questi exploit, 1-2 francesi sono stati uccisi?

5) Sul fianco settentrionale, 700 lancieri brabanchini, allineati in cerchio, respinsero a lungo gli attacchi dei cavalieri francesi. Da questa cerchia, il conte Renaud Dammartin di Boulogne fece sortite con i suoi vassalli. Il conte era un guerriero esperto e, in quanto traditore, non aveva nulla da perdere. Lui e la sua gente sono riusciti a uccidere 1-2 cavalieri francesi, nel migliore dei casi?

6) Infine, quasi tutto il carico dei francesi in questa lunga e importante battaglia cadde sui cavalieri, poiché la milizia di fanteria comunale francese fu quasi subito fuggita. Questi millecinquecento cavalieri francesi affrontarono i cavalieri tedesco-fiamminghi e la fanteria tedesco-olandese molte volte più numerosa, aggressiva, anche se mal organizzata. Al costo di soli 3 morti?

In generale, le affermazioni di le Breton e Muske potrebbero essere credute solo se fossero confermate dagli stessi dati della parte tedesca e fiamminga. Ma le descrizioni tedesca e fiamminga di questa grande battaglia di quel tempo non sono state conservate - a quanto pare, non ha ispirato i cronisti di questi paesi. Nel frattempo, dobbiamo ammettere che le cronache di Le Breton e Muske sono un tendenzioso panegirico propagandistico e le cifre delle vittime in esse contenute non sono credibili.

Un altro esempio di questo tipo è la battaglia di Muret del 12 settembre 1213, l'unica grande battaglia delle guerre albigesi. In esso, 900 cavalieri della Francia settentrionale con un numero imprecisato di sergenti di fanteria al comando di Simon de Montfort sconfissero in parte 2.000 cavalieri aragonesi e francesi ("occitani") e 40mila fanti (milizia di Tolosa e rutiers). Il re aragonese Pedro II (partecipante attivo alla Reconquista e alla battaglia di Las Navas de Tolosa nel 1212), mentre era all'avanguardia, si scontrò con l'avanguardia francese e fu ucciso, dopo una feroce battaglia, tutta la sua maynade, cioè diverse dozzine di cavalieri e sergenti della cerchia ristretta. Quindi i francesi, con un colpo al fianco, rovesciarono i cavalieri aragonesi demoralizzati dalla morte del re, portarono via i cavalieri occitani in fuga, poi i francesi smembrarono e guidarono la milizia di fanteria di Tolosa nella Garonna, e presumibilmente 15 o 20mila persone sono state violate o annegate (un risultato eccezionale anche per 900 soldati a cavallo).

Allo stesso tempo, secondo la "Storia della crociata albigese" del monaco Pierre de Vaux-de-Cerny (alias Peter Serneysky, un ardente panegirista di Simon de Montfort), solo 1 cavaliere e diversi sergenti furono uccisi dai francesi .

Puoi ancora credere che la cavalleria francese abbia massacrato la milizia a piedi di Tolosa come un gregge di pecore. La cifra di 15-20mila morti è chiaramente esagerata, ma d'altronde la morte di una parte significativa della popolazione maschile di Tolosa nella battaglia di Muret è un fatto oggettivo e successivamente più volte manifestato. Tuttavia, è impossibile credere che il re Pedro II ei suoi cavalieri di corte si siano lasciati uccidere così a buon mercato.

In conclusione, un po' su un'altra battaglia ben studiata della stessa epoca, a Worringen (1288). Secondo la cronaca in rima di Jan van Heel, i brabanti vittoriosi persero solo 40 persone e la coalizione tedesco-olandese perdente - 1100. Ancora una volta, queste cifre non corrispondono in alcun modo al corso della battaglia descritta nello stesso cronaca, lunga e testarda, e persino "minimalista" Verbruggen considera il numero delle perdite del Brabante sproporzionatamente sottovalutato. Il motivo è ovvio: van Heelu era lo stesso panegirista del duca di Brabante, come Pietro di Serney - Montfort, e Le Breton e Muske - Philippe-August. Apparentemente, era una buona forma per loro sottovalutare le perdite dei loro mecenati vittoriosi fino al punto di non essere plausibili.

Tutte le battaglie di cui sopra sono caratterizzate dalle stesse caratteristiche: descrizioni dettagliate di esse sono state conservate solo dalla parte dei vincitori, e ogni volta c'è un enorme divario nelle perdite in combattimento tra i vincitori e i vinti, in alcun modo compatibile con un descrizione dettagliata di una lotta lunga e ostinata. Ciò è tanto più strano perché tutte queste battaglie non erano meno significative per i vinti, che avevano una propria tradizione di cronaca continua. Ovviamente, la parte perdente, non provando alcun piacere poetico, preferì limitarsi a poche righe nelle cronache generali. Aggiungiamo anche che la moderazione dei cronisti scompare immediatamente quando si parla di soldati comuni: qui migliaia di numeri sono una cosa comune.

Questo è ciò che riguarda le battaglie dei secoli XII-XIII. La loro triste caratteristica è l'impossibilità, nella stragrande maggioranza dei casi, di verificare i dati delle cronache che li descrivono, per quanto incredibili possano essere.

Il quadro cambia radicalmente a cavallo tra il XIII e il XIV secolo, dopo le battaglie di Falkirk nel 1298 e di Courtrai nel 1302. Le battaglie "anemia" praticamente scompaiono, indipendentemente dalla serie di battaglie del tardo Medioevo che si prende - solo battaglie sanguinose con la morte dal 20 al 50% dei partecipanti attivi dalla parte perdente. Infatti:

MA) Guerra dei cent'anni- Il "patetico" 15% di quelli uccisi dai francesi nella battaglia di Crecy (1346) si spiega solo con la tattica difensiva passiva degli inglesi e la notte che venne, che permise la fuga della maggior parte dei feriti; ma nelle battaglie di Poitiers (1356) e Agincourt (1415), che si svolsero di giorno e si conclusero con un riuscito contrattacco degli inglesi, fino al 40% dei cavalieri francesi furono uccisi; d'altra parte, alla fine della guerra, i francesi, ottenuto un vantaggio tattico, uccisero fino alla metà dei soldati inglesi nelle battaglie di Pat (1429), Formigny (1450) e Castillon (1453);

B) nella penisola iberica - nelle più grandi battaglie di Najera (1367) e Aljubarrota (1385), gli arcieri inglesi effettuarono esattamente lo stesso blocco dei cadaveri dei cavalieri castigliani e francesi, come a Poitiers e Agincourt;

C) Guerre anglo-scozzesi - più di 5mila scozzesi uccisi (probabilmente circa il 40%) nella battaglia di Falkirk (1298), il 55% della cavalleria scozzese fu ucciso a Halidon Hill (1333), più della metà morì (forse 2 /3, compresi i prigionieri) degli scozzesi che parteciparono alla battaglia di Neville's Cross (1346); d'altra parte, almeno il 25% dell'esercito inglese (contro circa il 10% degli scozzesi) fu ucciso nella battaglia di Bannockburn (1314), più di 2mila uccisi dagli inglesi (20-25%) nella battaglia di Otterburn (1388);

D) Guerre franco-fiamminghe - 40% di cavalieri e sergenti a cavallo francesi uccisi nella battaglia di Courtrai (1302), 6mila fiamminghi uccisi (ovvero il 40%, secondo i dati francesi, forse gonfiati) e 1.500 francesi uccisi nella battaglia di Mont-en-Pevel (1304), più della metà dell'esercito fiammingo fu sterminato nelle battaglie di Cassel (1328) e Rosebeck (1382);

E) guerre che coinvolgono gli svizzeri - più della metà dei cavalieri austriaci furono uccisi nelle battaglie di Morgarten (1315) e Sempach (1386), nella battaglia di Saint-Jacob-en-Birse, il distaccamento Berna-Basilea di 1500 persone fu distrutto fino all'ultimo uomo., morì anche un numero imprecisato di basiliani che cercarono di salvarlo, 4mila persone sarebbero state uccise da mercenari francesi, più della metà dell'esercito borgognone, 12mila persone, furono uccise nella battaglia di Murten (1476);

E) guerre nel nord - a Visby (1361) furono uccise più di 1500 persone, i danesi distrussero completamente il distaccamento svedese a difesa della città, a Hemmingstedt (1500) i contadini di Dithmarshen, avendo perso 300 morti, distrussero 3600 soldati del re danese Giovanni I (30 % dell'intero esercito);

G) battaglie delle guerre ussite del 1419-1434. e le guerre dell'Ordine Teutonico con polacchi e lituani, incluso Grunwald (1410) - sono anche note per lo spietato sterminio della parte perdente.

In precedenza, solo le guerre dei condottieri in Italia erano presentate come una sorta di isola della guerra "cavalleresca" (sebbene già in forma perversa). L'opinione sull'abitudine dei capi dei condottieri di cospirare tra loro e organizzare imitazioni quasi incruenti di battaglie, ingannando così i datori di lavoro, si basa principalmente sulle opere del politico e scrittore italiano Niccolò Machiavelli (1469-1527). La sua "Storia di Firenze" (1520), scritta sotto la chiara influenza di modelli antichi e la sua specificità si confronta favorevolmente con le cronache medievali, fino a poco tempo fa era incondizionatamente data per scontata come la più importante fonte sulla storia tardomedievale d'Italia. Ad esempio, sulla battaglia tra le truppe fiorentine-papali e milanesi ad Anghiari (1440), scrive: "Mai prima d'ora nessun'altra guerra in territorio straniero è stata meno pericolosa per gli assalitori: con una sconfitta così totale, nonostante la battaglia durò quattro ore, una sola persona morì, e nemmeno per una ferita o per qualche colpo magistrale, ma per il fatto che cadde da cavallo e morì sotto i piedi dei combattenti. Ma sulla battaglia tra fiorentini e veneziani a Molinella (1467): "Tuttavia, in questa battaglia non cadde una sola persona - solo pochi cavalli furono feriti e, inoltre, furono presi diversi prigionieri da entrambe le parti". Tuttavia, quando gli archivi delle città italiane sono stati attentamente studiati negli ultimi decenni, è emerso che in realtà nella prima battaglia morirono 900 persone, nella seconda 600. Forse questo non è tanto per eserciti di migliaia di 5 persone, ma il contrasto con le affermazioni di Machiavelli è sorprendente.

Divenne così evidente che la "Storia di Firenze", contrariamente all'impressione esterna, non è un resoconto accurato degli eventi di quel tempo, ma piuttosto un tendenzioso pamphlet politico in cui l'autore, difendendo alcune idee (la necessità di sostituire il condottiero mercenari con eserciti nazionali regolari), tratta molto liberamente i fatti.

Il caso della "Storia di Firenze" è indicativo, nel senso che anche le descrizioni medievali più convincenti e plausibili, a prima vista, possono essere molto lontane dal vero stato delle cose. I ricercatori moderni della "Storia di Firenze" sono riusciti a "portare all'acqua pulita", per le cronache del XII secolo, questo, purtroppo, è impossibile.

Tuttavia, alcuni modelli possono essere rilevati. All'inizio dell'articolo sono già stati menzionati due tipi di guerre. È ancor più significativo che il grado di "sanguinatezza" delle guerre medievali sia inseparabile dal generale sviluppo sociale e culturale della società medievale. Il primo periodo (fino all'XI secolo) fu caratterizzato dall'"anarchia feudale", dall'instabilità delle istituzioni sociali e della morale. La morale a quel tempo era barbara, le battaglie, anche se di piccole dimensioni, erano sanguinose. Poi venne il "periodo d'oro" della cavalleria, quando la sua gerarchia e moralità erano già formate e non erano ancora troppo viziate dai rapporti merce-denaro. A quel tempo, il ruolo militare e politico dominante dei cavalieri non era messo in discussione da nessuno, il che permetteva loro di svolgere il potere e la proprietà secondo le proprie regole parsimoniose. La maggior parte dei "torneo di battaglie" dell'Europa occidentale appartiene a questo periodo non molto lungo (secoli XII-XIII). Tuttavia, alla periferia del mondo cattolico, anche a quel tempo, erano in vigore le vecchie regole: con i gentili e gli eretici c'era una lotta non per la vita, ma per la morte.

Tuttavia, l'"età dell'oro", a ben guardare, era internamente eterogenea. Il più "feudale" fu il XII secolo, il tempo della massima religiosità e del potere del papato in Europa. Questo ruolo guida della Chiesa ebbe un profondo effetto sulla morale militare, modificando progressivamente l'originaria mentalità cavalleresca germanico-pagana. Fu nel XII secolo che le guerre intraeuropee (cioè intercavallari) furono le più incruente e le aggressioni "crociate" esterne furono le più sanguinose. Nel XIII secolo, la chiesa inizia a essere messa in secondo piano dal potere regio e la religiosità - dagli "interessi statali", la "fratellanza in Cristo" ricomincia a cedere il passo al nazionalismo. A poco a poco, le guerre intraeuropee si intensificano, il che è facilitato dall'ampio uso da parte dei re di cittadini comuni. La vera svolta arriva intorno al 1300, quando la "guerra cavalleresca" e in Europa lascia finalmente il posto alla "guerra mortale". Le sanguinose battaglie dei secoli XIV-XV possono essere spiegate da diversi fattori:

1) Le forme delle operazioni di combattimento stanno diventando sempre più complicate, un tipo principale di truppe e un metodo di operazioni di combattimento (uno scontro frontale di cavalleria cavalleresca in campo aperto) viene sostituito da diversi tipi di truppe e molte tattiche con insiemi nettamente diversi di vantaggi e svantaggi. Usarli in condizioni diverse, non ancora completamente comprese, può portare sia alla vittoria completa che alla sconfitta catastrofica. Un buon esempio sono gli arcieri inglesi: in alcune battaglie distrussero quasi senza perdite la cavalleria pesante francese, in altre la stessa cavalleria li distrusse quasi senza perdite.

2) La stessa complicazione delle forme di ostilità porta alla partecipazione regolare alle battaglie di formazioni mercenarie di fanti comuni, la cui incontrollabilità è nettamente diversa dagli ex knechts - servitori cavallereschi. Insieme a loro, l'odio tra le classi torna sui campi delle battaglie regolari.

3) Nuovi mezzi tecnici e tattiche, come il tiro in massa degli arcieri nelle aree, sono fondamentalmente incompatibili con il metodo "consapevolmente parsimonioso" di condurre operazioni di combattimento.

4) L'aggressivo "interesse statale" e le specificità di eserciti sempre più regolari e disciplinati si rivelano incompatibili con la cavalleresca "fratellanza d'arme" internazionale. Un buon esempio è l'ordine di Edoardo III durante la battaglia di Crecy nel 1346 di non fare prigionieri fino alla fine della battaglia.

5) Anche la morale della cavalleria stessa si sta decomponendo, non avendo più il controllo esclusivo sul corso delle battaglie. La "magnanimità cristiana" e la "solidarietà cavalleresca" stanno cedendo sempre più all'interesse razionale - se nelle condizioni specifiche date non è possibile ricevere personalmente un riscatto da un "nobile" nemico catturato, risulta naturale ucciderlo .

Tuttavia, anche le battaglie "anemiche" del XII secolo non furono innocue per i perdenti: non c'è niente di buono in un rovinoso riscatto. Ricordiamo che sotto Bremul (1119) fu catturato un terzo dei cavalieri della parte sconfitta, e sotto Lincoln (1217), addirittura due terzi.

In altre parole, per tutto il Medioevo, una battaglia generale in campo aperto era un affare eccezionalmente rischioso, che minacciava perdite irreparabili.

Quindi, una caratteristica distintiva degli affari militari medievali nel periodo in esame (dal 1100 al 1500) è l'enfasi sulla difesa/assedio delle fortezze e sulla "piccola guerra" (imboscate e incursioni) evitando grandi battaglie in campo aperto. Inoltre, le battaglie generali erano spesso associate ad azioni di sblocco, cioè erano di natura forzata. Un tipico esempio sono le guerre albigesi (1209-1255): in 46 anni, in decine di assedi e migliaia di piccole scaramucce, morirono molte decine di migliaia di soldati per parte, e i cavalieri furono uccisi nella stessa misura dei comuni sergenti , ma ci fu solo una grande battaglia - sotto Muret nel 1213. Quindi, cavaliere medievale potrebbe avere un'esperienza di combattimento enorme e regolarmente reintegrata e allo stesso tempo partecipare solo a 1-2 grandi battaglie nella vita.

Pubblicazione:
Copyright © 2002

Bucket Battle: Il massacro più insensato del Medioevo 19 marzo 2018

Dal 21° secolo, la secolare guerra di guelfi e ghibellini in Italia non sembra più ragionevole dell'inimicizia tra la punta smussata e la punta appuntita nei Viaggi di Gulliver. Il grado di assurdità è ben mostrato dalla sanguinosa e inconcludente battaglia di Zappolino.

Nel 1215 il maggiore fiorentino Buondelmonte de Buondelmonti, in una rissa a banchetto, trafisse con un coltello un rappresentante della famiglia Arrighi. Per fare ammenda ed evitare vendetta, promise di sposare la nipote della vittima, ma ruppe il giuramento e si fidanzò con un'altra. Il giorno delle nozze, quando Buondelmonti, vestito di bianco, stava cavalcando un cavallo bianco dalla sua sposa, fu pugnalato a morte dagli aggressori in via Arrighi con alleati.

Secondo il cronista Dino Compagni, i residenti di Firenze, e poi l'intera Italia, che simpatizzavano per i diversi lati della storia criminale, erano divisi in due parti: i guelfi e i ghibellini. Il confronto dei gruppi durò quattro secoli e determinò in gran parte la storia del Paese.

Certo, infatti, le cause del conflitto non erano come la trama di un melodramma.

Nel XVI secolo, quando sorse il calcio fiorentino, giocavano tra di loro squadre dei quartieri guelfi e ghibellini della città. Foto: Lorenzo Noccioli / Wikipedia

CHI È IL PRINCIPALE DOPO DIO?

Il Sacro Romano Impero sorse 500 anni dopo la caduta dell'Impero Romano d'Occidente. A differenza dello stato centralizzato creato da Giulio Cesare, questo era una fusione flessibile di centinaia di terre feudali centrate in Germania. Ad essa si unirono la Repubblica Ceca, la Borgogna, alcune regioni della Francia e l'Italia.

Gli imperatori sognavano il potere sull'intero mondo cristiano. Anche i papi. La collisione era inevitabile. Nel 1155 Federico I Barbarossa indossò la corona imperiale. Insieme alle crociate, tra i principali progetti del monarca tedesco c'era presentazione completa Italia: l'ordine dei vassalli, la conquista delle città indipendenti, la pacificazione della Santa Sede.

L'opposizione antimperiale a Roma era guidata dal cancelliere della corte pontificia, Orlando Bandinelli. Nel 1159, con i voti di 25 dei 29 cardinali riuniti, fu eletto nuovo papa con il nome di Alessandro III. Secondo il protocollo, Bandinelli doveva indossare il mantello pontificio. In quel momento, il cardinale Ottaviano di Monticelli, sostenitore dell'imperatore, afferrò il mantello e cercò di infilarselo addosso. Dopo una lite, Alessandro lasciò l'incontro con un gruppo di sostenitori e i tre cardinali rimasti elessero Monticelli come papa Vittore IV.

Nella lotta tra l'impero, papi e antipapi, città-stato, corporazioni commerciali e artigiane e clan familiari hanno scelto la loro parte per sempre o fino all'opportunità di cambiare schieramento. I guelfi sostenevano la Santa Sede, i ghibellini sostenevano l'imperatore. Città indipendenti come Venezia fomentarono la guerra per indebolire i rivali. I crociati tedeschi e spagnoli che tornarono dalla Palestina vendettero i loro servigi a tutti.

Gli ultimi ponti tra il papa e l'imperatore, e quindi tra Guelfi e Ghibellini, furono bruciati nel 1227. L'imperatore Federico II tornò prematuramente e arbitrariamente dalla Crociata, nella quale fu spinto con grande difficoltà a liberare Gerusalemme e il Santo Sepolcro. Papa Gregorio IX era furioso, accusò Federico di aver violato un sacro voto, lo scomunicò dalla chiesa e lo chiamò l'Anticristo.

PRELUDIO DI UN SECCHIO

L'inimicizia delle città-stato italiane era esacerbata dalle piccole distanze tra di loro. La Modena imperiale e la Bologna papista, ad esempio, erano separate da meno di cinquanta chilometri. Pertanto, le controversie territoriali non sono finite e le ostilità potrebbero essere svolte senza riguardo alla logistica.

Nel 1296 i Bolognesi attaccarono le terre di Modena, conquistarono due castelli e spostarono i posti di frontiera. Le acquisizioni dei Guelfi furono subito consacrate dal papa. La guerra si fece fredda finché Rinaldo Bonacolsi dalla famiglia dei signori di Mantova acquistò il potere su Modena per 20mila fiorini dall'imperatore. Il talentuoso comandante militare era fisicamente minuscolo e quindi portava il soprannome di Sparrow.

Da allora le scaramucce di confine si sono intensificate e nel 1323 il papa dichiarò Bonacolsi nemico della Chiesa cattolica. Ad ogni cristiano che fosse riuscito ad uccidere il signore di Modena oa danneggiarne i beni fu promessa l'assoluzione. Cioè, la guerra con il passero era equiparata alla crociata.

Nel giugno 1325 la milizia bolognese saccheggiò diversi poderi nei dintorni di Modena, incendiò i campi e derisi, bombardando la città con le balestre. Per rappresaglia i modenesi, dopo aver corrotto il comandante, conquistarono l'importante forte bolognese Monteveyo. Affari come al solito nell'Italia medievale, non era ancora nemmeno considerata una guerra.

Secondo la leggenda, la guerra iniziò a causa di un secchio di quercia.

Una notte i Ghibellini, per mostrare il loro coraggio, entrarono a Bologna e la depredarono un po'. Il bottino veniva messo in un secchio, che serviva per attingere l'acqua dal pozzo cittadino, e portato a Modena. Tutto ciò che è stato rubato era proprietà privata, ad eccezione del secchio statale. Bologna ha chiesto il suo ritorno, Modena ha rifiutato.

Una tale sciocchezza portò a una delle più grandi battaglie del Medioevo e alla morte di 2mila persone.

Raffigurazione della battaglia tra Guelfi e Ghibellini, cronaca di Giovanni Sercambi, XIV sec.

Consigliamo anche

• Dioniso - Dio greco della vinificazione
• L'essenza del concetto e della classificazione dei prestiti ipotecari
• Principe Vsevolod Yaroslavich Menzione dei principi nella "Parola ..."
• Infezioni delle vie urinarie Trattamento delle infezioni miste delle vie urinarie
• Descrizione di an24 A quale altezza vola an24
• Quale battaglia è considerata il crollo della "guerra lampo"?