Ճանապարհային կախվածության ազդեցությունը համաշխարհային պրակտիկայում. Տարբեր դիրքերից ուղու կախվածության բացատրություն

Նման հետագծերի գաղափարը, որով երկրները շարժվում են, ձևավորվել է վիճակագիր Անգուս Մեդիսոնի աշխատանքի շնորհիվ: Նա իրականացրել է մի շատ պարզ բան. Շատ երկրներում վիճակագրությունը գոյություն ունի բավականին երկար ժամանակ՝ Անգլիայում՝ ավելի քան 200 տարի, Ֆրանսիայում՝ 200 տարուց մի փոքր պակաս, Գերմանիայում և Ռուսաստանում՝ ավելի քան 150 տարի։ Մեդիսոնը վերցրեց հիմնական ցուցանիշները՝ համախառն արտադրանքը, բնակչությունը և, համապատասխանաբար, մեկ շնչի հաշվով համախառն արտադրանքի մակարդակը և այս բոլոր տվյալները բերեց մեկ աղյուսակի մեջ։

Երբ տնտեսագետները տեսան Մեդիսոնի սեղանը. Ակնհայտ է դարձել, որ աշխարհի երկրների մեծ մասը բաժանված է խմբերի, և այդ բաժանումը շատ պարզ է։ Առաջին խումբը գտնվում է բարձր հետագծի վրա և հետևողականորեն լավ տնտեսական արդյունքներ է ցույց տալիս։ Երկրորդ խումբը նույնքան անշեղորեն հետևում է ցածր հետագծին. այն հաճախ ներառում է ավանդական երկրներ, որոնք պարզապես նպատակ չեն դնում բարձր տնտեսական արդյունքներ ունենալ, այլ կենտրոնանում են այլ արժեքների վրա՝ ընտանեկան, կրոնական և այլն: Պարզվում է, որ կա մի տեսակ առաջին տիեզերական արագություն, որը թույլ է տալիս մնալ ուղեծրում, բայց ոչ ավելին, և երկրորդ փախուստի արագություն, որը թույլ է տալիս գնալ դեպի արտաքին տիեզերք: Բայց կա նաև երկրների երրորդ, ամենաանկայուն խումբը, որոնք անընդհատ փորձում են անցնել երկրորդ խմբից առաջինը: Հաջող անցումների օրինակները չափազանց հազվադեպ են. ամենից հաճախ երկրները վեր են ցատկում, բայց հետո հարվածում են առաստաղին և նորից ցած սահում: . Սա հենց այն է, ինչ «խայթոցի էֆեկտն» է: Իսկ Ռուսաստանը պատկանում է հենց այս տեսակի երկրներին։

Տեսություններ, որոնք բացատրում են ռոտի էֆեկտի բնույթը:

Տեսության անվանումը Ուղու կախվածությունՌուսական գրականության մեջ ընդունված է այն թարգմանել որպես «կախվածություն նախորդ զարգացումից» կամ «խայթոցի էֆեկտ»։ Նա ուշադրություն է դարձնում ինստիտուցիոնալ փոփոխություններին և ինստիտուտների դերին տեխնիկական փոփոխություններում:

Տեսության պատմություն Ուղու կախվածությունսկսվեց 1985 թվականին, երբ Փ. Դեյվիդը հրապարակեց կարճ հոդված՝ նվիրված այնպիսի աննշան թվացող խնդրին, ինչպիսին է սարքի ստեղնաշարերի մուտքագրման ստանդարտի ձևավորումը (QWERTY ստեղնաշար): Ժամանակակից գիտական գրականության մեջ QWERTY էֆեկտները վերաբերում են բոլոր տեսակի համեմատաբար անարդյունավետ, բայց հաստատուն չափանիշներին, որոնք ցույց են տալիս, որ «պատմությունը կարևոր է»: Այս ազդեցությունները կարող են հայտնաբերվել երկու եղանակով.

1) կամ համեմատել ժամանակակից աշխարհում իրականում գոյություն ունեցող տեխնիկական ստանդարտները.

2) կամ համեմատել իրականացված տեխնիկական նորամուծությունները պոտենցիալ հնարավոր, բայց չիրականացված նորարարությունների հետ:

Չնայած ժամանակակից տնտեսությունը վաղուց գլոբալացվում և միավորվում է, աշխարհի տարբեր երկրներ շարունակում են պահպանել միմյանց հետ անհամատեղելի տարբեր տեխնիկական չափանիշներ: Որոշ օրինակներ քաջ հայտնի են, օրինակ՝ ձախակողմյան (նախկին Բրիտանական կայսրությունում) և աջակողմյան երթևեկության տարբերությունները տարբեր երկրների ճանապարհների վրա, երկաթուղու չափման կամ էլեկտրական փոխանցման ստանդարտների տարբերությունները:

Նախորդ զարգացումներից կախվածության տեսությունը և այլընտրանքային պատմության հետ կապված գիտական հետազոտությունները հիմնված են ոչ թե նեոկլասիկական «տնտեսության» վրա (ինչպես «Ֆոգելի» նոր տնտեսական պատմությունը), այլ բելգիացի հայտնի քիմիկոս Իլյա Պրիգոժինի գաղափարների հետ կապված սիներգետիկների մետագիտական հարացույցի վրա։ (նաև Նոբելյան մրցանակակիր), քաոսից կարգի ինքնակազմակերպման տեսության ստեղծող3. Նրա մշակած սիներգետիկ մոտեցման համաձայն՝ հասարակության զարգացումը խիստ կանխորոշված չէ («ուրիշ ոչինչ չի տրվում» սկզբունքով)։ Փաստորեն, տեղի է ունենում էվոլյուցիայի ժամանակաշրջանների փոփոխություն, երբ զարգացման վեկտորը չի կարող փոխվել (շարժումը գրավիչի երկայնքով), և բիֆուրկացիոն կետեր, որտեղ առաջանում է ընտրության հնարավորությունը։ Երբ «QWERTY-ի տնտեսագետները» խոսում են սկզբնական ընտրության պատմական պատահականության մասին, նրանք հաշվի են առնում պատմության բիֆուրկացիոն կետերը. այն պահերը, երբ որևէ հնարավորություն ընտրվում է տարբեր այլընտրանքների երկրպագուներից: Նման իրավիճակներում ընտրությունը գրեթե միշտ տեղի է ունենում սոցիալական ուժերի հավասարակշռության անորոշության և անկայունության պայմաններում։ Հետևաբար, երկփեղկման ժամանակ նույնիսկ շատ աննշան սուբյեկտիվ հանգամանքները կարող են ճակատագրական լինել՝ ըստ «Բրեդբերի թիթեռի» սկզբունքի:

Այսպիսով, QWERTY էֆեկտների բազմաթիվ ուսումնասիրություններից հետո պատմաբաններն ու տնտեսագետները ապշեցին՝ պարզելով, որ մեզ շրջապատող տեխնոլոգիական առաջընթացի խորհրդանիշներից շատերը ծանոթ տեսք են ստացել, ընդհանուր առմամբ, հիմնականում պատահական հանգամանքների արդյունքում, և որ մենք չենք ապրում լավագույն պայմաններում։ աշխարհների.

Արդիականացման տեսություն.

Արդիականացման տեսություններ - տեսություններ, որոնք արդիականացումը համարում են բարդ գլոբալ գործընթաց.

· Հասարակության բոլոր առանցքային ոլորտներում;

· և բնութագրվում է կառուցվածքային և ֆունկցիոնալ տարբերակմամբ և ինտեգրման համապատասխան ձևերի ձևավորմամբ:

Կան:

· Տեխնոլոգիական, ֆունկցիոնալ և գլոբալ արդիականացում՝ համապատասխանաբար Կ. Լևի-Ստրաուսի, Ն. Սմելսերի և Պ. Վիների համաձայն.

· առանձին երկրներում արդիականացման փուլերի տարբեր մեկնաբանություններ:

Արդիականացման, նեոարդիականացման և կոնվերգենցիայի տեսություններն օգտագործում են «արդիականացում» տերմինը (ֆրանսերեն moderne - ժամանակակից, նորագույն) տերմինը, որը նկարագրում է թերզարգացած հասարակությունների ջանքերը, որոնք ուղղված են իրենց հետ գոյակցող առաջատար, ամենազարգացած երկրներին: նույն պատմական ժամանակը՝ մեկ գլոբալ հասարակության մեջ։

Արդիականացման և կոնվերգենցիայի տեսությունները Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակաշրջանի արդյունք են: Նրանք արտացոլում էին մարդկային հասարակության ներկայիս բաժանումը երեք «աշխարհների».

· զարգացած արդյունաբերական հասարակությունների «առաջին աշխարհը», ներառյալ Արևմտյան Եվրոպան և ԱՄՆ-ը, որոնց շուտով միացան Ճապոնիան և Հեռավոր Արևելքի «արդյունաբերականացված երկրները».

· Հարավի և Արևելքի «երրորդ աշխարհի» հետգաղութային հասարակությունները, որոնցից շատերը հետաձգվեցին իրենց զարգացումը նախաարդյունաբերական փուլում:

Արդիականացման դասական տեսությունները կենտրոնացած էին «առաջին» և «երրորդ» աշխարհների հակադրության վրա, իսկ կոնվերգենցիայի տեսությունը, ինչպես հետկոմունիստական անցման վերջերս ի հայտ եկած տեսությունները, ընտրեց «առաջին» և «երկրորդ» աշխարհների միջև բացը որպես հիմնական: վերլուծության թեման.

Արդիականացում նշանակում է արևմտյան հասարակությունների գիտակցված կրկնօրինակում, որոնք հանդես են գալիս որպես «օրինակելի երկրներ», «երկրներ, որոնց հղում է արվում» և որոնք «սահմանում են շարժման արագությունը»:

Անբավարար արդյունավետ կամ ոչ օպտիմալ տեխնիկական ստանդարտների և տնտեսական ինստիտուտների կայուն գոյության խնդիրը վերջին 20 տարիների ընթացքում դարձել է ինստիտուցիոնալ տնտեսագիտության կենտրոնական խնդիրներից մեկը:

Կարելի է առանձնացնել երկու հիմնական պատճառ, որոնք խթանում են հետաքրքրությունը այս խնդիրների նկատմամբ. Նախ՝ սրանք գործնական խնդիրներ են, որոնց մեջ առանձնանում են տեխնիկական ստանդարտների վերլուծությունը՝ հաճախ հիմնված ոչ ամենաարդյունավետ լուծումների վրա, և որ ամենակարևորն է՝ զարգացող և նախկին սոցիալիստական երկրներում շուկայական (և կիսաշուկայական) տնտեսությունների ստեղծման խնդիրները։ Տիպիկ օրինակ է Դե Սոտոյի «Կապիտալի առեղծվածը. Ինչու կապիտալիզմը հաղթում է Արևմուտքում և ձախողում ամբողջ աշխարհում» հայտնի գրքի վերնագիրը։ Երկրորդ, անարդյունավետ ստանդարտների և ինստիտուտների շատ երկար գոյությունը հակասում է նեոկլասիկական տնտեսագիտության կամընտիր, բայց, այնուամենայնիվ, գրեթե ընդհանուր առմամբ ընդունված դիրքորոշմանը մրցակցային շուկայի՝ օպտիմալ լուծումը «ընտրելու» ունակության վերաբերյալ: Այս խնդիրները առավել սուր և հստակ դրված են QWERTY էֆեկտների և ուղուց կախվածության հասկացությունների միջոցով (տես ստորև): Օպտիմալից երկարաժամկետ շեղումների առավել հաճախ բերված պատճառներն են պատահական գործոններն ու ստոխաստիկ գործընթացները, մարդկանց առօրյան ու սովորությունները, դերակատարների ոչ լիարժեք ռացիոնալությունը, առաջին հերթին Գ. Սայմոնի սահմանափակ ռացիոնալությունը և բարդ համակարգերի զարգացման ընդհանուր օրենքները: Հոդվածում, համակարգային վերլուծության շրջանակներում, ուսումնասիրվում են ստանդարտների և ինստիտուտների ձևավորման և ոչնչացման գործընթացները: Հոդվածի առաջին մասի հիմնական գաղափարը վերնագրի առաջին մասում թվարկված հասկացությունների նմանությունն է, որի հիման վրա հոդվածի երկրորդ մասը գնահատում է Ռուսաստանում կայուն ինստիտուտների աճի հեռանկարները:

I. QWERTY էֆեկտների և ուղուց կախվածության հասկացությունները պատկանում են ինստիտուցիոնալ տնտեսագիտության ոլորտին և բնութագրում են տեխնիկական ստանդարտների և հաստատությունների կախվածությունը ուղուց (հետագիծ)

Ծիրել Սերգեյի Վադիմովիչ, տեխնիկական գիտությունների դոկտոր, Լեռնահանքային արդյունաբերության գեոմեխանիկայի և հանքերի հետազոտության ինստիտուտի ավագ գիտաշխատող «ՎՆԻՄԻ» ԲԲԸ, Սանկտ Պետերբուրգ, Ռուսաստան։

զարգացում. 1985 թվականին Փ. Դեյվիդն ապացուցեց, որ «QWERTY» տպագրական սարքերի ընդհանուր ընդունված ստեղնաշարի դասավորությունը արդյունք է ավելի քիչ արդյունավետ ստանդարտի հաղթանակի ավելի արդյունավետների նկատմամբ, և ընտրությունը որոշվել է հիմնականում հատուկ, բավականին պատահական հանգամանքներով։ ընտրության պահը, և հետագայում ստանդարտի փոփոխությունն անհնարին դարձավ շատ բարձր ծախսերի պատճառով: QWERTY էֆեկտների հետագա ուսումնասիրությունը ցույց է տվել դրանց լայն կիրառումը տեխնոլոգիայի բոլոր ճյուղերում (տեսանկարահանման ստանդարտ, երկաթուղու չափաչափի ընտրություն և այլն): Շատ տնտեսագետներ QWERTY էֆեկտների առկայությունը ընկալել են որպես մրցակցության ընթացքում ամենաարդյունավետ տարբերակի պարտադիր ընտրության մասին դասական տնտեսագիտության պնդումների հերքում և նույնիսկ որպես կենտրոնացված պետական տնտեսության օգտին փաստարկ:

«Ճանապարհային կախվածություն» հասկացությունը տարածում է ուղու կախվածությունը երևույթների ավելի լայն դասի վրա՝ տնտեսական ինստիտուտների, որոնք հասկացվում են որպես «հասարակության մեջ խաղի կանոններ, մարդկանց միջև հարաբերությունները կազմակերպող սահմանափակող շրջանակ»: Երկու հասկացություններն էլ (հաճախ դիտվում են որպես նույն ազդեցության երկու դրսևորումներ) ընդգծում են անարդյունավետ չափանիշների և ինստիտուտների պահպանումը և դրանք փոխելու դժվարությունը (երբեմն անհնարինությունը): Հետագա զարգացման համար ուղուց կախվածության էֆեկտների նշանակությունը թեժ բանավեճի առարկա է, սակայն գերակշռող տեսակետն այն է, որ այդ ազդեցությունները լայն տարածում ունեն:

Միևնույն ժամանակ, ստանդարտներին նվիրված աշխատանքները (QWERTY էֆեկտներ) ընդգծում են մեկանգամյա ընտրության պատահականությունը և այն փոխելու բարձր արժեքը. Հաստատություններին նվիրված աշխատություններում հետազոտողների ուշադրությունը կենտրոնացած է պատմության, ազգային ինքնության և ինստիտուտների փոխկախվածության հետ նոր ընտրության կապի վրա (ուղիների կախվածություն և ուղու որոշում): Պատահական գործընթացների առումով այս տարբերությունը կարող է ձևակերպվել հետևյալ կերպ. ստանդարտների ընտրությունն ունի ոչ ստացիոնար Մարկովյան գործընթացի առանձնահատկությունները. ավելի քիչ նախորդ վիճակների, քան ընտրության պահի պատահական հանգամանքների վրա. հաստատությունների ընտրությունը ավելի շուտ ընկալվում է որպես երկարաժամկետ հիշողությամբ գործընթաց. ինստիտուցիոնալ փոփոխությունների նախորդ պատմությունը ոչ միայն որոշում է իրավիճակը տվյալ պահին, այլ նաև էական ազդեցություն ունի յուրաքանչյուր հաջորդի վրա:

Սեդովի օրենքը կամ հիերարխիկ փոխհատուցման օրենքը վերաբերում է ոչ թե տնտեսագիտությանը, այլ կիբեռնետիկայի և ընդհանուր համակարգերի տեսությանը, որոնք էական դեր են խաղացել «ուղիների կախվածություն» հասկացության ձևավորման գործում։ Այս օրենքը, որն առաջարկել է ռուս կիբեռնետագետ և փիլիսոփա Է.Ա. Սեդովը, մշակում և ճշգրտում է Էշբիի հայտնի կիբեռնետիկ օրենքը անհրաժեշտ բազմազանության մասին (Էշբիի օրենքի տնտեսական կիրառությունները մշակված են Ս. Բիրի և Ս. Հոջսոնի աշխատություններում)։ Գաղափարներ E.A. Սեդովան ակտիվորեն խթանում և զարգացնում է Ա.Պ. Նազարեթյան, ուստի կօգտագործենք Նազարեթյանի գրքում տրված Սեդովի օրենքի ձևակերպումը.

Բարդ հիերարխիկ համակարգում վերին մակարդակում բազմազանության աճն ապահովվում է նախորդ մակարդակներում բազմազանությունը սահմանափակելով, և, ընդհակառակը, բազմազանության աճը [հիերարխիայի] ստորին մակարդակում ոչնչացնում է կազմակերպության վերին մակարդակը:

Մեզ թվում է, որ Սեդովի օրենքի հենց ձևակերպումը հստակորեն ցույց է տալիս դրա մերձությունը «QWERTY էֆեկտներ» և «ուղիների կախվածություն» հասկացություններին: Իհարկե, մենք խոսում ենք ոչ թե ինքնության, այլ մոտիկության մասին, «QWERTY էֆեկտները» և «ուղուց կախվածությունը» Սեդովի օրենքի հատուկ դեպքեր չեն, և Սեդովի օրենքը ինքնին ընդգրկում է երևույթների ավելի լայն շրջանակ, քան ինստիտուցիոնալ տնտեսագիտության հասկացությունները: Այնուամենայնիվ, նրանց խաչմերուկի տարածքը, մեր կարծիքով, այնքան մեծ է, որ հնարավոր է «QWERTY էֆեկտների» և «ուղու կախվածության» իմաստալից մեկնաբանությունը Սեդովի օրենքում օգտագործված հասկացություններում: Ինստիտուցիոնալ տնտեսագիտության դիտարկված հասկացությունների այս մեկնաբանությունից կարելի է երկու կարևոր հետևանք բերել.

1. Ստանդարտների կամ հաստատությունների միավորումը տեղի է ունենում, երբ ընդհանուր բազմազանությունը այն մակարդակներում, որտեղ առկա է մրցակցությունը, և ավելի բարձր մակարդակներում, որոնք հիմնված են այդ ստանդարտների (կամ հաստատությունների) վրա, դառնում է չափից ավելի:

2. Մեկ ստանդարտի (ինստիտուտի) ոչնչացումը, ստորին մակարդակներում բազմազանության աճը տեղի է ունենում, երբ վերին մակարդակի բազմազանությունը անբավարար է (համաձայն Էշբիի օրենքի) համակարգի գործունեության համար:

Հիմա եկեք ավելի մանրամասն նայենք երկու հետևանքներին: Առաջին հետևանքից հետևում է, որ ստանդարտացումը անհրաժեշտ է դառնում, երբ ձեռք է բերվում տվյալ ստանդարտ օգտագործող ապրանքների, ստանդարտների կամ հաստատությունների բազմազանության բարձր մակարդակ (P. David-ի պատմությունը QWERTY դասավորության այլընտրանքների նկատմամբ հաղթանակի մասին կարելի է կարդալ այս տեսանկյունից): . Միևնույն ժամանակ, ստանդարտը, որի վերևում կառուցված է ստանդարտների առավելագույն բազմազանությունը և այն օգտագործող ապրանքները, մնացածը տեղահանելու մեծ հնարավորություն ունի: Իհարկե, հիմքեր չկան ենթադրելու, որ այդ առավելությունը անպայման կտրվի սպառողական լավագույն հատկություններով ստանդարտին: Զգալի դեր է խաղում նաև այս ստանդարտի հեղինակների և աջակիցների պատրաստակամությունը առևտրային ռիսկեր ստանձնելու (ապրանքների թողարկումը ստանդարտի հիման վրա, որը ընդհանուր առմամբ ընդունված չէ), գովազդային արշավի հաջողությունը, դեմպինգի օգտագործումը, և, վերջապես, պարզապես հանգամանքների զուգադիպություն։

Օպտիմալին մոտ ստանդարտ ընտրելու ցածր հավանականության հիմնական պատճառներից մեկը փորձերի փոքր քանակն է։ Շուկայում հավասարակշռված գնի հաստատումը տեղի է ունենում փորձի և սխալի միջոցով շատ մեծ (անսահմանության սահմաններում) գործարքների կատարման ժամանակ: Մեկ գործարքը, ինչպես տարբեր իրավիճակային և սուբյեկտիվ հանգամանքների, այնպես էլ գործարքի մասնակիցների սահմանափակ ռացիոնալության պատճառով, չի կարող հանգեցնել հավասարակշռության գնի: Հետևաբար, եթե որոշակի ապրանքի հետ ընդամենը մի քանի գործարքներ կան, ապա ոչ ոք չի պնդի, որ գինը հասել է հավասարակշռության. Ակնհայտ է, որ հավասարակշռության գնից, որպես կանոն, էական շեղումներ են լինելու։

Նոր ստանդարտ հաստատելու ավարտված փորձերի թիվը ակնհայտորեն սահմանափակ է: Հաճախ նոր ստանդարտ ընտրելու պատկերն այսպիսի տեսք ունի. Նախ, մի քանի փորձ է արվում սահմանել բոլորովին անարդյունավետ չափորոշիչներ, հետո սահմանվում է բավականին արդյունավետ չափորոշիչ, որը կամ ընդհանրապես չի ճշգրտվում, կամ ճշգրտվում է քիչ անգամ։ Մեկ այլ, ոչ պակաս տարածված դեպք է հին ստանդարտի ավտոմատ փոխանցումը նոր, երբեմն սկզբունքորեն տարբեր ապրանքների դասի, այսինքն. ընտրությունը որպես տարբերակների համեմատություն ընդհանրապես չի արվում։ Հետեւաբար, օպտիմալ ստանդարտի հասնելը կանոն չէ, այլ բացառություն: Արագ աճող ոլորտներում (օրինակ՝ անհատական համակարգչային ծրագրերը), որտեղ բարձր մակարդակների բազմազանությունը արագորեն աճում է, ստանդարտի ընտրությունն ավելի արագ է տեղի ունենում՝ նվազեցնելով փորձերի քանակը և մեծացնելով լրացուցիչ գործոնների դերը: Բնականաբար, սրա հետ մեկտեղ մեծանում է չափանիշի ընտրության հավանականությունը, որն ամենաարդյունավետը չէ նույնիսկ կարճաժամկետ հեռանկարում։

Միանգամայն հնարավոր է, որ ի սկզբանե ստեղծվի մի իրավիճակ, երբ միանգամից երկու (կամ, ավելի քիչ, մի քանի) ստանդարտներ կընտրվեն: Այնուամենայնիվ, կրկին Սեդովի օրենքի շնորհիվ դա հանգեցնում է չափից դուրս բազմազանության, և նման վիճակը պարզվում է, որ անկայուն է։ Այս իրավիճակից երկու ամենահավանական ճանապարհ կա. Առաջինը, որը նկարագրված է P. David-ի և QWERTY էֆեկտների այլ հետազոտողների աշխատություններում, ստանդարտներից մեկի հաղթանակն է և մնացածի մարգինալացումը կամ ամբողջական անհետացումը: Երկրորդ ելքը ստանդարտների միջև մրցակցության թուլացումն է (սահմանում՝ լիակատար դադարեցում), միասնական շուկայի երկու մասի փլուզումը և երկու առանձին տեխնոլոգիական նիշերի ձևավորումը։ (բայց երրորդ ստանդարտը՝ օդանավերը, մնաց գոյություն ունենալ միայն նախագծերի և նախատիպերի տեսքով): Կարելի է նաև ենթադրել, որ հիերարխիկ մակարդակների և տեխնոլոգիական նիշերի ընդհանուր թվի աճը, ինչպես նաև դրանց ավելացման արագությունը աստիճանաբար հանգեցնում են բազմազանության նվազմանը հիերարխիայի ամենավերին մակարդակներում, ինչպես ցույց է տալիս ալիքը: խոշոր կորպորացիաների միաձուլումներ տեխնոլոգիայի ամենաժամանակակից ճյուղերում։

Երկրորդ եզրակացությունը նկարագրում է ստանդարտի ոչնչացման իրավիճակը: Դիտարկենք այս գործընթացի մի քանի ասպեկտներ:

Ստանդարտի (հիմնարկի) ճգնաժամը կարող է ունենալ երկու ձև. Նախ, որոշակի փուլում (օրինակ, սպառողների նախասիրությունների փոփոխության կամ անհրաժեշտ ռեսուրսի գնի կտրուկ բարձրացման պատճառով) պարզվում է, որ սահմանված ստանդարտը չի ապահովում անհրաժեշտ բազմազանությունը վերին (վերին) մակարդակում. հիերարխիա։ Լուծումը կարող է լինել ավելի ցածր մակարդակներում բազմազանության ավելացումը, հնարավորություններից մեկը (թեև ոչ ամենատարածվածը) անտեսված մարգինալացված ստանդարտների վերակենդանացումն է: Մեկ այլ, ավելի քիչ հեղափոխական տարբերակ է ընդլայնել (հնարավորության դեպքում) ստանդարտն ինքնին, օրինակ՝ նոր կառուցվածքներ ներդնել գոյություն ունեցող ծրագրավորման լեզուներում: Նկատի ունեցեք, որ արագ զարգացող տեխնոլոգիաների ոլորտներում, ոչ օպտիմալ ստանդարտների ընդունման հավանականության աճին զուգահեռ, մեծանում է նաև դրանց ճշգրտման հավանականությունը:

Ճգնաժամի երկրորդ, ավելի աղետալի ձևը կայանում է բոլոր մակարդակների արդյունավետության կորստի մեջ, որոնք կառուցված են հաստատվածից բարձր:

ընթացիկ ստանդարտ. Ինչպես առաջին ձևի դեպքում (եթե անհնար է ընդլայնել ստանդարտը), լուծումը բազմազանությունը ավելի ցածր մակարդակ տեղափոխելն է: Սակայն այստեղ մենք արդեն խոսում ենք ոչ թե բազմազանություն ավելացնելու, այլ ամբողջ համակարգի վերակազմավորման մասին։

Ակնհայտ է, որ համակարգի վերակառուցման համար կան հզոր խոչընդոտներ՝ կապված ինչպես մարդկանց սովորույթների, սովորույթների, այնպես էլ բարձր ծախսերի հետ (QWERTY էֆեկտների և ուղուց կախվածության հասկացությունների հիմնական թեզերից մեկը): Որպես կանոն, համակարգի վերակազմավորումը տեղի է ունենում միայն կրիտիկական իրավիճակների հասնելու դեպքում (լավ օրինակ է մարդկանց վարքագիծը բնապահպանական ճգնաժամերի ժամանակ): Սեդովի օրենքի հետ ներկայացված անալոգիան պարզաբանում է, որ դիմադրության ուժը մեծանում է, երբ բազմազանությունը վերանում է ստորին մակարդակում, իսկ մեծ բազմազանությունը հասնում է վերին մակարդակներին, և, ընդհակառակը, նվազում է, երբ այլընտրանքային չափանիշները դեռ պահպանվում են ստորին մակարդակում, իսկ բազմազանությունը վերին մակարդակներում։ մեծ զարգացում չի ստացել։ Մեզ շատ մոտ օրինակ է այնպիսի ինստիտուցիոնալ թակարդից դուրս գալու համեմատաբար հեշտությունը, ինչպիսին է ապրանքային բորսայի «փոխանակումը». Ռուսաստանում, փոխանակման հետ մեկտեղ, պահպանվեցին առևտրի դրամական ձևերը (ազգային և ամերիկյան արժույթներով), և ինքնին փոխանակումը քիչ կապ ուներ բարձր մակարդակի ապրանքային բորսայի կայուն և բազմազան ինստիտուտների ձևավորման հետ։

Շատ հետաքրքիր հարց է, թե հիերարխիայի ո՞ր մակարդակում՝ մոտ, թե հեռու, տեղի կունենա բազմազանության աճ, և որտեղ կգտնվի ստեղծված հակամարտությունից ելք։ Առավել ակնհայտ պատասխանը կլինի ասել, որ ելքի օպտիմալ տարբերակը պետք է լինի այն մակարդակում, որտեղ կատարվել է ընտրության սխալը (կամ նախկինում կատարված ընտրություններից որն է սխալվել փոփոխված իրավիճակում): Այնուամենայնիվ, շատ դեպքերում ոչ ոք դա հաստատ չգիտի, և միակ արդյունավետ արդյունքը (խոսքը արդյունավետի, ոչ թե օպտիմալի մասին է) բացառությունն է, քան կանոնը: Ուստի, մեր կարծիքով, մակարդակի ընտրության վրա առաջին հերթին ազդում են երկու հանգամանք. Նախ, և՛ մարդկանց բնորոշ պահպանողականության, և՛ ծախսերը նվազագույնի հասցնելու պատճառով, ամենաբարձրին ամենամոտ մակարդակը առավելություններ է ստանում։ Երկրորդ, բնականաբար, ամենամեծ շանսերն այն լուծումներն են, որոնք առավել պատրաստ են օգտագործման համար կրիտիկական պահին։ Վերջնական արդյունքը կախված է բոլոր գործոններից և մի շարք պատահական հանգամանքներից (ինչպես հայտնի է, կրիտիկական պահերին հատկապես մեծ է պատահականության դերը) և կարող է էապես տարբերվել տարբեր իրավիճակներում։

Չնայած մինչ այս պահը «հիմնարկներ» բառը փակագծերում էր «չափանիշներ» բառից հետո, շնորհանդեսը հիմնականում վերաբերում էր ստանդարտներին: Մենք կփորձենք ցույց տալ, որ Սեդովի օրենքի հետ անալոգիայի ձևակերպված հետևանքները ոչ պակաս կապ ունեն ուղուց կախվածության հետ, քան QWERTY էֆեկտների հետ: Որպես օրինակ՝ դիտարկենք սոցիալական կազմակերպման կենտրոնացված և ժողովրդավարական ձևերի մրցակցության ամենաընդհանուր դեպքը և, բնականաբար, Ռուսաստանի փորձը։

Նման ընդհանուր օրինակները դիտարկելուց առաջ անհրաժեշտ է կանգ առնել ստանդարտների և ինստիտուտների փոխակերպման ևս մեկ տարբերության վրա։ Ավելի բարձր հիերարխիկ մակարդակների ստանդարտները հիմնականում մշակում և հստակեցնում են հիմնական ստանդարտը. Ի հակադրություն, հիերարխիայի վերին (և նույնիսկ նույն) մակարդակում նոր ինստիտուտի հաստատումից հետո ձևավորվում են ոչ միայն հիմնարարը զարգացնող ինստիտուտներ, այլև հակաինստիտուցիոնալներ, որոնք այս կամ այն չափով վերականգնում են ստատուս քվոն։ կամ, գոնե, սահմանափակել նոր ինստիտուտի շրջանակը։ «Խաղի իմաստին ուղղահայաց» հակաինստիտուցիոնալ կառույցների ի հայտ գալը, որոնք չեն զարգանում, բայց ոչնչացնում են այն, ամենայն հավանականությամբ տեղի է ունենում «ինստիտուցիոնալ հեղափոխության» ժամանակ, երբ զանգվածաբար ներդրվում են կանոններին և կարծրատիպերին անհամապատասխան ֆորմալ ինստիտուտներ։ Հակահաստատությունները (հիմնականում կապված կոռուպցիայի, հովանավոր-հաճախորդ հարաբերությունների և այլնի հետ) կանխում են կոշտ հիերարխիկ կառուցվածքի ձևավորումը, միևնույն ժամանակ, դրանք մի կողմից մեղմացնում կամ նույնիսկ չեզոքացնում են. օտար ինստիտուցիոնալ նորամուծությունները, և, մյուս կողմից, դրանք թույլ չեն տալիս «համահունչ» ինստիտուտներին ծայրահեղ ձևեր ընդունել և դանդաղեցնել ինստիտուցիոնալ համակարգերի շեղումը: հակաինստիտուտների ոչնչացումը ձգձգվում է և/կամ ամբողջությամբ տեղի չի ունենում, ապագայում, տարբեր իրավիճակներում, հակաինստիտուտները կարող են կամ փլուզվել հիմնական ինստիտուտից հետո, կամ դառնալ նոր ընտրության հիմք։

Վերադառնալով մեր օրինակին, մենք կարող ենք շատ համարձակ, թեև միանգամայն ակնհայտ, անալոգիա անել ավանդական և ժամանակակից հասարակություններում կազմակերպման կենտրոնացված և ժողովրդավարական ձևերի երկպառակության և հնացած նախապետական հասարակություններում «ցեղ ընդդեմ գերիշխանության» երկատվածության միջև: Ինչպես ցույց են տալիս պատմական և մարդաբանական բազմաթիվ ուսումնասիրություններ, պարզունակ հասարակություններում կազմակերպման ավելի քիչ հավասարազոր ձևերից կրկնվող անցումներ են եղել ավելի հավասարազոր ձևերից և հակառակը՝ կախված կենսապայմանների փոփոխություններից (օրինակ՝ կլիմայի փոփոխությունը) կամ առաջնորդների անհատական հատկություններից: Անցումների նման դյուրինության պատճառներից մեկը, մեր կարծիքով, ինստիտուցիոնալ վերնաշենքերի (հաջորդ հիերարխիկ մակարդակների) փոքր թիվն ու անորոշությունն է, որը վեր է ցեղային կամ գլխավոր ինստիտուտներից: Ընդհակառակը, պետությունների և ավանդական հասարակությունների բազմաթիվ ինստիտուտների առաջացման հետ մեկտեղ նման անցումը գնալով դժվարանում է: Եթե Հին Շումերում (ըստ որոշ տվյալների և Հին թագավորությունում՝ Եգիպտոսում) հնարավոր էին մեծ տատանումներ այս կամ այն ուղղությամբ, ապա ապագայում անցումները գնալով ավելի հազվադեպ են դառնում։ Բացառությամբ Բյուզանդիայի և Մաղրիբի երկրների Օսթերնիզացիայի, մեզ հայտնի չէ անցման մեկ անվիճելի դեպք։ Նույնիսկ մեր աչքի առաջ տեղի ունեցող Ճապոնիայի, Թուրքիայի կամ Թայվանի արևմտականացման գործընթացները չեն կարող ավարտված համարվել, և այդ երկրների քաղաքական և տնտեսական ինստիտուտների սոցիոլոգիական և քաղաքական գիտական գնահատականները էապես տարբերվում են միմյանցից։ Որոշ բացառություններ են՝ ինստիտուտների վատ ձևավորված և անկայուն համակարգ ունեցող երկրները (հակառակ դեպքում՝ նոսր ինստիտուցիոնալ միջավայրով երկրներ և տարածաշրջաններ կամ սահմանային քաղաքակրթություններ՝ կարգի նկատմամբ քաոսի գերակայությամբ), առաջին հերթին Ռուսաստանը, որտեղ հնարավոր են ինստիտուցիոնալ համակարգի ցիկլային տատանումներ:

Այս մեխանիզմի ցիկլեր առաջացնելու ունակությունը վերաբերում է ոչ միայն ռուսական ձախողված բարեփոխումների և հակաբարեփոխումների չար անսահմանությանը, այլև ավելի լայն երևույթների: Մեզ թվում է, որ ցիկլերի առաջացումը առավել բնորոշ է այն ոլորտներին, որտեղ զարգացման մասին խոսելու ամենաքիչ պատճառ կա, այս դեպքում հասկացվում է որպես նոր հիերարխիկ մակարդակների կառուցում: Կարևոր օրինակ է չինական դինաստիկ ցիկլերը։ Շրջանակի ընթացքում փոփոխվող հանգամանքները՝ բնակչության աճը, իշխող դինաստիայի հեղինակության անկումը, սոցիալական պրակտիկայի և նախկինում ընտրված ինստիտուտների տարբերությունը և այլն, հանգեցրին հիմնական ինստիտուցիոնալ համակարգի անարդյունավետությանը, ինստիտուցիոնալ համակարգերի բազմազանության աճին: ստորին մակարդակը (կիսալեգիտիմ և միանգամայն անօրինական այլընտրանքային համակարգերը և հակաինստիտուցիաները հաճախ կիրառվել են անօրինական և կոռումպացված ձևերով) և կայսրության կործանումը։

Նմանատիպ, թեև ավելի քիչ արտահայտված, ցիկլերը բնորոշ են գյուղատնտեսական մյուս կայսրություններին։ Երկրորդ օրինակը գեղարվեստական ոճերի փոփոխությունն է, օրինակ՝ եվրոպական արվեստում, երաժշտության և գեղանկարչության ոճերի պարբերական տատանումները (մոտ կես դար տևողությամբ)։

Այս երկու օրինակները ներկայացնում են երկու տարբեր տեսակի օղակներ: Չինական դինաստիկ ցիկլերում գերակշռող ձևն այն պայմանների ոչնչացումն է, որոնք կանխում են նախկինում ընտրված ինստիտուցիոնալ համակարգի արդյունավետ գործունեությունը, հակաինստիտուցիոնալ համակարգերի և այլընտրանքային ինստիտուցիոնալ համակարգերի ոչնչացումը, ինչպես նաև անկարգությունների կարճ ժամանակահատվածում: նախորդ ընտրություն. Նախորդ ընտրության կրկնությունը չի կարող լիովին բացատրվել այն պայմանների վերականգնմամբ, որոնցում տեղի է ունենում ընտրությունը (որովհետև երկփեղկման կետում ընտրությունը կարող է կախված լինել աննշան գործոններից, որոնք ճշգրիտ չեն կրկնվում ցիկլից ցիկլ), և նույնիսկ՝ վերին աշխարհի ինստիտուտների հարստությունն ու բազմազանությունը, որոնք գոյատևել են անկման և ցնցումների ժամանակաշրջաններում։ Կարևոր դեր է խաղում ճանապարհային կախվածության ոչ մարկովյան ասպեկտը՝ ընտրության կախվածությունը նախորդ պետություններից և մշակութային ավանդույթներից: Երբ գեղարվեստական ոճերը փոխվում են, յուրաքանչյուր ցիկլի սկզբում տեղի է ունենում նոր ընտրություն, որը սովորաբար տարբերվում է նախորդից. հակաինստիտուցիոնալությունը և մշակութային ավանդույթներից վանելը գերադասում են գրավչությունից:

Այս դեպքում, երկու տեսակի ցիկլերում, թեև տարբեր պատճառներով, փոփոխությունները շատ դեպքերում քիչ են ազդում կամ ընդհանրապես չեն ազդում հիերարխիայի ստորին մակարդակների վրա: Այնուամենայնիվ, պետք է խոսել խոչընդոտների, այլ ոչ թե հնարավորությունն ամբողջությամբ արգելափակելու մասին »_/ »_/ / 1 *_/

ամբողջ համակարգի վերակառուցում: Մի կողմից, արտաքին պայմանների փոփոխությունները և ճգնաժամի խորությունը կարող են այնքան մեծ լինել, որ միայն հիերարխիայի վերին մակարդակներում փոփոխությունները չեն առաջացնում արդյունավետ ելքի ռազմավարություններ. խորքային փոփոխությունների այլընտրանքը ոչ թե էվոլյուցիան է, այլ քայքայումը: Մյուս կողմից, հաստատությունները (հիմնականում հակաինստիտուցիոնալ փափկեցնող ազդեցության պատճառով) չունեն այնպիսի կոշտություն, ինչպիսին է տեխնիկական ստանդարտները և, հատկապես, կենսաբանության մեջ ժառանգության գենետիկական մեխանիզմը: Վերին մակարդակներում փոփոխություններն այս կամ այն չափով փոխանցվում են ներքև և փոխակերպում հիերարխիայի ստորին մակարդակների ինստիտուտները. և ինստիտուտների հիերարխիայի կառուցվածքն ինքնին այնքան էլ ակնհայտ չէ, մենք կարող ենք խոսել տարբեր հետազոտողների միջև կոնսենսուսի մասին ինստիտուտների հիերարխիայի գոյության վերաբերյալ, բայց ոչ

w ____ Ґ~Л w ___

իր կոնկրետ կառուցվածքի վերաբերյալ։ Իրական պատմական գործընթացի որոշակի իդեալիզացիայի դեպքում Բյուզանդիայի Օստերնացումը կարող է բերվել որպես պերեստրոյկայի օրինակ՝ աստիճանական տեղաշարժերի միջոցով, որոնք փոխանցվում են վերևից ստորին մակարդակներ. Արմատական վերափոխումների այլ դեպքերում (օրինակ՝ եվրոպական արդիականացման կամ Հյուսիսային Աֆրիկայի երկրների Օսթերնիզացիայի ժամանակ) առավել նկատելի են ճգնաժամերի աղետալի ժամանակաշրջանները կամ ինստիտուտների հիերարխիայի վերին մակարդակների բռնի ոչնչացումը։

II. Այս նկատառումներից ելնելով, ռուսական ձախողված բարեփոխումների և հակաբարեփոխումների շարքը կարելի է հասկանալ երկու փոխլրացնող ձևով: Մի կողմից, կարելի է ենթադրել, որ ռուսական պատմության ցիկլերը զբաղեցնում են միջանկյալ դիրք. խիստ կենտրոնացման և ավտորիտար իշխանության ժամանակաշրջանները փոխարինվում են հարաբերական ժողովրդավարության ժամանակաշրջաններով, բայց առաջինները ակնհայտորեն գերակշռում են և միևնույն ժամանակ ցուցադրում են ավելի բնորոշ բազմազանություն։ գեղարվեստական ոճերը, քան չինական դինաստիաները:

Մեկ այլ մեկնաբանություն, մեր կարծիքով, ավելի ադեկվատ, կապում է ռուսական ինստիտուտների և ինստիտուտների անկայունությունը հիերարխիայի ամենացածր մակարդակներում բազմազանության պահպանման հետ։ Ռուսական մշակույթի երկակիության և ռուսական պառակտման թեմաները, արևմտյանների և սլավոնաֆիլների առճակատումը, լոկալիզմը և ավտորիտարիզմը, կոլեկտիվիզմի բարձր արժեքը (համայնություն, համերաշխություն) և հասարակության ատոմիզացիան և այլն, Չաադաևից մինչև մեր օրերը, զբաղեցնել ռուս հասարակագետների և հրապարակախոսների մտքերը։ Պառակտման և ընդդիմության բազմաթիվ ձևերը կարող են մեկնաբանվել որպես հիերարխիայի ստորին մակարդակներում չափից դուրս բազմազանություն, որը կանխում է բազմազանությունը հիերարխիայի վերին մակարդակներում և արդյունավետ ինստիտուտների ձևավորումը:

Այսպիսով, ամենացածր հիերարխիկ մակարդակներում անկայուն ինստիտուտներ ունեցող երկրները, մի կողմից, ներառում են քաղաքակրթության զարգացման վաղ փուլերում գտնվող երկրները (հիմնականում Սահարայից Աֆրիկա), իսկ մյուս կողմից՝ զարգացած սահմանային քաղաքակրթությունները (հիմնականում՝ Լատինական Ամերիկա և երկրներ։ Ռուսաստան): Հիերարխիայի ավելի ցածր մակարդակներում կայացած և չկարգավորված ինստիտուտներ ունեցող երկրների հակադրությունը նշելու համար մենք առաջարկում ենք ներմուծել «սառը» և «տաք» հասարակություններ:

Սառը հասարակությունները (արևմտյան երկրները և Հարավարևելյան Ասիայի երկրները ամենամոտն են այս սահմանմանը) այն հասարակություններն են, որտեղ նրանք համաձայնության են եկել խաղի ընդհանուր կանոնների շուրջ (անկախ նրանից, թե ինչպես են դրանք կոչվում՝ օրենքներ, սովորույթներ, ավանդույթներ, սուրբ պատվիրաններ և այլն) և այլևս կարիք չկա անձնական հարաբերություններ հաստատել ստանդարտ իրավիճակները լուծելու համար: Ջերմ հասարակություններն այն հասարակություններն են, որտեղ մարդիկ, ընդհակառակը, չեն կարողացել համաձայնության գալ ընդհանուր կանոնների շուրջ և ստիպված են ընդհանուր կանոնների բացակայությունը փոխհատուցել անձնական հարաբերություններով (այդ թվում՝ կոռումպացված բնույթի) կամ ժամանակավոր դրակոնյան կանոններով և վիրտուալ միստիկական կապով։ բոլորը և առաջնորդը: Արդյունավետ օրենքի բացակայությունը ստիպում է մշտապես դիմել դրա առաջնային աղբյուրներին, ներառյալ արդարության մասին գաղափարները, հետևաբար արդարությունը, որը հաճախ հասկացվում է որպես եկամտի համընդհանուր հավասարություն և նույնիսկ հավասար իրավունքների բացակայություն, բարձր տեղ է գրավում արժեքների սանդղակում: Եվ միևնույն ժամանակ, արդարադատության (օրենք, սովորույթ և այլն) կարգավորողի բացակայությունը շատ հաճախ հանգեցնում է ավելի մեծ անարդարության և հարստության ավելի մեծ շերտավորման, քան տաք հասարակություններում։ Ներկայում նույնիսկ հնարավոր է նշել ջերմ հասարակությունների նույնականացման պաշտոնական տնտեսական չափանիշ՝ Ջինիի գործակիցը > 0,45 (այս կանոնից միակ բացառությունը Հոնկոնգն է իր կոնկրետ տնտեսությամբ): Եթե փորձենք համեմատել այս ընդդիմությունը դասական ընդդիմության՝ Արևմուտք ընդդեմ Արևելքի հետ, ապա հեշտ է նկատել, որ ընդդիմությունը Արևմուտք ընդդեմ Արևելքում բնութագրում է հիմնականում ինստիտուտների տեսակը, իսկ ընդդիմադիր «սառը հասարակությունները» ընդդեմ «տաք հասարակությունների»՝ ավելի շուտ հաստատությունները և դրանց կայունությունը։

Այս նկատառումներից հետևում է, որ ռուսական հասարակության տնտեսական և քաղաքական ինստիտուտները հոսուն են, անկայուն և ենթակա են բազմաթիվ վերակառուցումների։ Այնուամենայնիվ, նման թեզը հակասում է բազմաթիվ հետազոտողների արտահայտած թեզին ռուսական հասարակության կոշտ հիմնարար կառույցների գոյության մասին (օրինակ՝ «ռուսական համակարգը», ինստիտուցիոնալ մատրիցա X և այլն): Ամենից հաճախ այդ հիմնական կառույցները ներառում են ավտորիտար կառավարման համակարգ, կենտրոնացված վերաբաշխված տնտեսություն, կոլեկտիվիստական ավանդույթներ և այլն: Որպեսզի հասկանանք, թե որն է ծագած հակասությունը, եկեք ավելի մանրամասն քննարկենք այս կառույցներից յուրաքանչյուրը:

1. Ավտորիտար կամ տոտալիտար հայրական իշխանությունը՝ որպես ոչ միայն պետության, այլև երկրի ողջ կյանքի առանցքային կառույց, ամենից հաճախ անվանում են ռուսական ինստիտուցիոնալ համակարգի գլխավոր ինվարիանտ։ Դժվար է վիճել այս հայտարարության հետ: Եվ այնուամենայնիվ մենք կփորձենք։

Նախ, հեշտ է նկատել, որ բոլոր պատմական օրինակները, որոնց վրա հիմնված է այս թեզը, վերաբերում են գյուղական և անգրագետ Ռուսաստանին։ Քաղաքային Ռուսաստանում (պայմանականորեն, սկսած 20-րդ դարի 50-60-ականներից) սկզբում տեղի ունեցավ խորհրդային իշխանության զգալի մեղմացում և հետագայում նրա փլուզում։ Ձևավորված (կամ ձևավորվող) հետխորհրդային կառավարությունը դժվար թե կարելի է անվանել լիբերալ-դեմոկրատական, բայց այն նաև շատ հեռու է խորհրդային տոտալիտարիզմից և նույնիսկ ավտոկրատական միապետության ավտորիտարիզմից։ Այսպիսով, այս թեզն ունի և՛ քաղաքակրթական, և՛ բեմական բաղադրիչներ, որոնք ներկայումս շատ դժվար է առանձնացնել։

Երկրորդ, չորս սերտորեն կապված պայմանների համադրություն.

Ցանկացած իշխանությունների ցանկությունը՝ մեծացնել իրենց լիազորությունները.

Իշխանությունների կողմից իրենց լիազորությունները մեծացնելու անհրաժեշտությունը, երբ մարդիկ ի վիճակի չեն ինքնուրույն պայմանավորվել միմյանց միջև (կամ, ամեն դեպքում, այդ լիազորությունների տրամադրման ավելի հեշտությունը, քան քաղաքացիական կառույցները զարգացնելու փորձերը).

Իշխանությունների կողմից այն գործառույթների և լիազորությունների յուրացման դեմ ինստիտուցիոնալ դիմադրության բացակայությունը, որոնք կարող էին կառավարվել ոչ կառավարական կառույցների կողմից, եթե դրանք գոյություն ունենային և արդյունավետ գործեին.

Առանց իշխանությունների օգնության միմյանց հետ բանակցելու իրենց անկարողության մասին մարդկանց թաքնված կամ անձնական փորձից սովորած իմացությունը հանգեցնում է ավտորիտար իշխանության ձևավորմանը՝ անկախ նախորդ ավտորիտար ռեժիմների առկայությունից և նրանց ավանդույթներից։ Այսպիսով, Ռուսաստանում ավտորիտարիզմի աղբյուրները ոչ միայն (և գուցե ոչ այնքան) կախվածությունն են անցած ճանապարհից և մշակութային ավանդույթներից, այլ մեծ չափով անկախ մեխանիզմը, որը առաջացնում է նոր ավտորիտարիզմ, քիչ թե շատ անկախ նախորդից: Դա հաստատում է ռուսական ավտորիտար իշխանության ձևերի արդեն նշված բազմազանությունը, որը հիմնովին տարբերում է Ռուսաստանը Արևելքի երկրներից (առաջին հերթին Չինաստանից), որոնք յուրաքանչյուր ցիկլում վերարտադրվում են նմանատիպ կամ նույնիսկ.

2. Ոչ շուկայական կենտրոնացված տնտեսություն. Վերջին տասնամյակների ընդհանուր համաշխարհային միտումը վերաբաշխվող տնտեսություններից շուկայականին անցումն է, կամ գոնե շուկայական հատվածի մասնաբաժնի կտրուկ աճը, նույնիսկ կենտրոնացված տնտեսությունների երկար ավանդույթ ունեցող երկրներում: Ռուսաստանը բացառություն չէ այս կանոնից, նույնիսկ վերջին տարիներին նկատվող կառավարության միջամտության աճը միաժամանակ ուղեկցվում է ազատական ուղղության տարբեր տնտեսական նորամուծություններով։

Մեր կարծիքով, այս գործընթացում կարևոր դեր է խաղում ավանդական սպառման տեսակներից ժամանակակիցի անցումը։ Ամենակոպիտ մոտավորությամբ, ավանդական հասարակության կարիքները կրճատվեցին մինչև ցածր խավերի զանգվածային սպառման համար համանման ապրանքների սահմանափակ հավաքածու և էլիտայի հեղինակավոր սպառման բացառիկ ապրանքներ: Ավանդական հասարակություններում երկու ապրանքների արտադրությունն ու փոխանակումը կարող էր ապահովվել ինչպես շուկայական, այնպես էլ կենտրոնացված տնտեսության պայմաններում։ Կենտրոնացված ապրանքային բորսայի հնարավորությունների հիմնական սահմանափակումը ոչ այնքան սպառվող ապրանքների ցանկի ընդլայնումն էր կամ դրանց արտադրության մեջ պարունակվող բաղադրիչների ու գործիքների քանակը, որքան ընդհանուր բնակչության սպառման անհատականացումը և նրանց ճաշակի դիպուկ փոփոխությունները. նորաձեւության ազդեցությունը. Ավելի ճիշտ, հենց այս գործընթացների համակցումն էր, որ դարձավ վերաբաշխիչ տնտեսության հնարավորությունների կրիտիկական սահմանափակումը։ Անկանխատեսելի, ստոխաստիկ փոփոխվող սպառողների ճաշակը խոչընդոտում է ապրանքների արտադրության և բաշխման երկարաժամկետ պլանավորմանը, բայց չի նվազեցնում շուկայական մրցակցության հարմարվողական մեխանիզմի արդյունավետությունը: Ընդհակառակը, շուկայական տնտեսության առավելություններն առավել դրսևորվում են հենց այն ժամանակ, երբ ընտրության անհատականությունն ու նորաձևությունը համադրվում են։ Փաստորեն, եթե բոլոր մարդիկ կուրորեն հետևեին նորաձևությանը, ապա ամենահզոր կորպորացիան (ներառյալ պետականը) իր արտադրանքը գովազդելու և նորաձևություն ձևավորելու ամենամեծ հնարավորություններով հեշտությամբ կփոխարինի իր մրցակիցներին: Ընդհակառակը, եթե յուրաքանչյուր անձի ընտրությունը լիներ խիստ անհատական, ապա հիմնարար հնարավորություն կլիներ գնահատելու մարդկանց բաշխումն ըստ նախապատվությունների տեսակների և պլանավորելու ապրանքների թողարկումը այս բաշխմանը համապատասխան: Այսպիսով, Ռուսաստանի բնակչության զգալի մասի շարունակական հավատարմությունը կենտրոնացված պետական տնտեսությանը հակադրվում է նրա ոչ.

արդյունավետությունը ժամանակակից աշխարհում.

3. Ինչպես բազմիցս նշվել է, ռուսական հասարակության ներկայիս ատոմիզացումը, հարևան համայնքների իսպառ բացակայությունը կասկածի տակ է դնում ռուսական հասարակությունը կոլեկտիվիստական, հաշտարար և համայնքային համարելու ավանդույթը։ Մեզ թվում է, թե խորը հակասություն չկա ժողովրդին վերագրվող կոմունալիզմի կամ կոլեկտիվիզմի (և նրա բարձր տեղը արժեքների հիերարխիայում) և ներկայիս ատոմիզացիայի միջև։ Այսօրվա արևմտյան հասարակությունների հետ համեմատելով՝ մենք բավականին հստակ տեսնում ենք ռուսական հասարակության կառուցվածքի երեք բաղադրիչ. առաջին բաղադրիչը ստանդարտ իրավիճակներում ֆորմալ հարաբերությունների փոխարեն անձնական հարաբերություններն են, երկրորդ բաղադրիչը միմյանց միջև ավելի բարդ խնդիրներ լուծելու համար բանակցելու անկարողությունն է. Քաղաքացիական հասարակության բացակայությունը և երրորդ բաղադրիչը անկախության բացակայությունն է, սովորույթներին ենթարկվելը և իշխանությանը ապավինելը: Նախկինում, խիստ ավտորիտար ռեժիմների դարաշրջանում, պարզապես տեղ չկար երկրորդ բաղադրիչի համար, որում կարող էր դրսևորվել հասարակության ինքնակազմակերպման անկարողությունը. առաջինն ու երրորդը ուղղակիորեն կապված են ոչ թե հոդի, այլ համընկնման մեջ, ինչը հատուկ կոլեկտիվիզմի պատրանք էր ստեղծում։ Ինձ թվում է, որ օրինական կոլեկտիվիզմը և դրան հակադրվող ընդդիմադիր, անօրինական կոլեկտիվիզմը, երկուսն էլ միասին, մեծ մասամբ եղել են ազատության լիակատար բացակայության արդյունք՝ առաջին և երրորդ բաղադրիչների դաշտերի հատման հետևանք։ Երբ նրանց միջև անջրպետ առաջացավ, բացահայտվեց մի դատարկություն, և դրանում հստակ տեսանելի դարձավ ռուսական հասարակության անմիաբանությունը, որը մինչ այժմ քողարկված էր թե՛ տոտալ վերահսկողությամբ, թե՛ դրան հակազդելու հատուկ ձևերով։ Միևնույն ժամանակ, ինչպես պետական աջակցության, այնպես էլ քաղաքացիական կառույցների բացակայությունը ստիպում է մարդկանց փորձել հաղթահարել կախվածության մեջ գտնվող կարծրատիպերը. մարդկանց ինքնուրույն (հաճախ անօրինական) գործելու կարողությունը շատ ավելի բարձր էր, քան կարծում էին ռուսական հասարակության կոլեկտիվիստական բնույթի ներողությունը: Շատ հատկանշական է, որ տարբեր հարցումներում մարդիկ ընտրում են իրենց բնութագրել կա՛մ որպես կախյալ հայրականներ, խնամքի կարիք ունեցող, կա՛մ, ընդհակառակը, ձգտում են երևալ որպես Հենրի Ֆորդ։

Հետևաբար, եթե մենք փնտրում ենք ռուսական հասարակության ինստիտուցիոնալ համակարգի ամենակայուն ինվարիանտները, որոնք ուժի մեջ են մնում մինչ օրս, ապա, մեր կարծիքով, առաջին հերթին պետք է ուշադրություն դարձնել դրա հազվադեպության և հետ կապված այլ հատկանիշների վրա:

անկայունություն, և նաև գրականության մեջ բազմիցս նկարագրված է.

Խաղի ընդհանուր կանոնների փոխարինում անձնական հարաբերություններով.

Թե՛ սուբյեկտների, թե՛ իշխանությունների կողմից օրենքներին չկատարելու զանգվածային խախտում (ներառյալ սեփականության հայեցակարգի նկատմամբ անհարգալից վերաբերմունքը և պարզապես գողությունը).

Վատ օրենքներ, հաճախ ոչ թե օրենքներ, այլ սպառնալիքներ և ցանկություններ.

Անվստահություն որևէ այլ իշխանության նկատմամբ, բացի բարձրագույնից (անվստահություն միջանկյալ իշխանությունների նկատմամբ, աճող մերժում ցանկացած ակնհայտ իշխանության նկատմամբ, բացի կենտրոնական իշխանությունից);

Կոռուպցիա և համատարած ստվերային տնտեսություն.

Ի պաշտպանություն այս ցուցակի, մենք կարող ենք մեջբերել Սալտիկով-Շչեդրինի հայտնի խոսքերը, որ «ռուսական օրենքների խստությունը մեղմվում է դրանց կատարման կամայականությամբ» և Հերցենի ոչ պակաս հայտնի խոսքերը, որ «ռուսը, անկախ նրանից, թե ինչ աստիճանի , շրջանցում կամ խախտում է օրենքը, որտեղ էլ որ դա լինի, կարելի է անել անպատիժ, իշխանությունն անում է ճիշտ նույնը»:

Հետևաբար, հիմք չկա պնդելու, որ ռուսական հասարակությունը անվերապահորեն ընդունել է ավտորիտար իշխանության ինստիտուտները և չի դիմադրել իր իրավունքների վրա հարձակմանը. դիմադրությունը մշտապես եղել է, բայց այն ստացել է ոչ թե ժողովրդավարության, այլ անարխիայի և քաոսի տանող ձևեր։ Այլ կերպ ասած, ավտորիտարիզմի ինստիտուտների այլընտրանքը ոչ թե ժողովրդավարական ինստիտուտներն էին, այլ ստվերային տարբեր հակաինստիտուտները, որոնք ոչ միայն մեղմեցին դաժան օրենքների կիրառման պրակտիկան, այլև ոչնչացրին ցանկացած հասարակական և պետական ինստիտուտների, ամենացածր մակարդակների գործունեությունը: ինստիտուցիոնալ համակարգի հիերարխիայի մասին: Այս պայմաններում խաղի հիմնական կանոնների պահպանումը և վերին մակարդակներում ինստիտուտների կառուցումն իրականացվում էր դրակոնիկ միջոցներով, այդ թվում՝ դաժան հրամանագրերի արձակմամբ, որոնց բառացի և խստիվ իրականացումը սկզբունքորեն անհնար էր։ Օրինակ, Պետրոսի «Ռազմական հոդվածներում» մահապատիժը նախատեսված էր 200 դեպքերում, սակայն, չնայած Պետրոս I-ի գահակալության դաժանությանը, շատ դեպքերում «մահվան սպառնալիքը երևակայական սպառնալիք էր, որի կատարումը չէր. Օրենքի ընդունման պահին նախատեսված է հենց օրենսդիրի կողմից»: Բնականաբար, նման կանոնների ընդունումը, ի վերջո, հանգեցնում է օրենքների էլ ավելի վատ կատարման և էլ ավելի մեծ կոռուպցիայի։ Բացի այդ, միանգամայն ակնհայտ է, որ նման օրենսդրությունը և դատական գործընթացները չեն հասնում իրենց հիմնական նպատակին՝ խթանել օրինապաշտությունը և նվազեցնել հանցավորության մակարդակը. իրավական նորմերի անկայունությունը, անհամաչափ դաժան պատիժները և կամայական ներումները, որոնք անխուսափելի են, եթե նորմը չափազանց խիստ է, հավասարապես հակասում են պատժի անխուսափելիության սկզբունքին և չեն նպաստում իրավագիտակցության դաստիարակմանը:

Մասնակիորեն, ինստիտուցիոնալ համակարգի թուլությունն ու սակավությունը բացատրում են ռուսական հասարակության նույնիսկ ամենա«ավտորիտար» առանձնահատկությունները՝ մարդկանց անկախության բացակայությունը և բարձրագույն իշխանության հանդեպ հատուկ հարգանքը։ Պաշտպանության օրինական ձևավորված միջոցների անարդյունավետությունը կամ բացակայությունը մարդկանց ստիպում է կամ փնտրել հակաինստիտուտների կողմից տրված լուծումներ և հաճախորդ դառնալ նրանց, ովքեր հատկապես հաջողակ են դրանում, կամ դիմել հենց իշխանության աղբյուրին, որն իրավունք ունի. չեղյալ համարել օրենքները կամ հեռացնել կոնկրետ մարդկանց իրենց իրավասության տակից: Հարկ է նշել, որ երիտասարդ սերունդը, որը մեծացել է խորհրդային կարգերից հետո, որպես կանոն, ավելի մեծ անկախություն է ցուցաբերում, քան ավագները։

Ամփոփելով ասվածը, մենք հակված ենք եզրակացության, որ Ռուսաստանում ձևավորվող ինստիտուտների համակարգը, առաջին հերթին, հետևյալն է.

Շուկայական տնտեսություն՝ ընդարձակ, բայց ոչ համակարգված կառավարության միջամտությամբ.

Քաղաքացիական հասարակության բացակայություն;

Համատարած ստվերային տնտեսություն և կոռուպցիա

Այն լիովին համապատասխանում է ռուսական հասարակության ներկա վիճակին, և մոտ ապագայում դժվար թե կարելի է զգալի առաջընթաց ակնկալել նոր արդյունավետ ինստիտուտների մշակման գործում։ Ավելին, եթե տարբեր, նույնիսկ ամենաժողովրդավարական կարգախոսների ներքո իշխանության գա նոր էլիտա և փորձի իրականացնել իր բարեփոխումները, ապա, ըստ ամենայնի, որոշ ժամանակ անց նախկին վիճակը կվերականգնվի։

Իհարկե, Ռուսաստանում ժամանակակից հասարակության արդյունավետ ինստիտուտների աճի դժվարությունները ոչ մի կերպ չեն կարող դադարեցնել ջանքերը. բոլոր հասարակությունները, նույնիսկ ամենակայուն ինստիտուտներով, ժամանակին անցել են ինստիտուցիոնալ քաոսի և իրենց ինստիտուտների ձևավորման ժամանակաշրջաններ և վերադարձել համանման վիճակ ինստիտուցիոնալ հեղափոխությունների ժամանակաշրջաններում։ Բայց պետք է նկատի ունենալ, որ արագ հաջողություն ակնկալելու պատճառ չկա։

Ինչ վերաբերում է պետական կառավարման համակարգի ինստիտուտների գործունեության և զարգացման վերլուծությանը, ապա այստեղ, նեոինստիտուցիոնալիստների շնորհիվ, թարմացվում են այնպիսի խնդիրներ, ինչպիսիք են Path Dependence (ուղու էֆեկտ) և QWERTY էֆեկտները:

Ճանապարհի կախվածության տեսության անվանումը ռուս գրականության մեջ սովորաբար թարգմանվում է որպես «կախվածություն նախորդ զարգացումից» կամ «խորտակման էֆեկտ»։ Նա ուշադրություն է դարձնում ինստիտուցիոնալ փոփոխություններին և ինստիտուտների դերին տեխնիկական փոփոխություններում:

Ժամանակակից գիտական գրականության մեջ QWERTY էֆեկտները վերաբերում են բոլոր տեսակի համեմատաբար անարդյունավետ, բայց հաստատուն չափանիշներին, որոնք ցույց են տալիս, որ «պատմությունը կարևոր է»:

Այս ազդեցությունները կարող են հայտնաբերվել երկու եղանակով.

1) կամ համեմատել ժամանակակից աշխարհում իրականում գոյություն ունեցող տեխնիկական ստանդարտները.

Ցավոք, QWERTY էֆեկտները առաջացել են ոչ միայն տնտեսական պատմության համեմատաբար վաղ փուլերում, այլև դրսևորվում են գիտական և տեխնոլոգիական հեղափոխության դարաշրջանում:

Նախորդ զարգացումներից կախվածության տեսությունը և այլընտրանքային պատմության հետ կապված գիտական հետազոտությունները հիմնված են սիներգետիկ մետագիտական հարացույցի վրա՝ կարգի ինքնակազմակերպում քաոսից: Համաձայն սիներգետիկ մոտեցման՝ հասարակության զարգացումը խիստ կանխորոշված չէ («ուրիշ ոչինչ չի տրվում» սկզբունքով)։ Փաստորեն, տեղի է ունենում էվոլյուցիայի ժամանակաշրջանների փոփոխություն, երբ զարգացման վեկտորը չի կարող փոխվել (շարժումը գրավիչի երկայնքով), և բիֆուրկացիոն կետեր, որտեղ առաջանում է ընտրության հնարավորությունը։ Երբ «QWERTY-ի տնտեսագետները» խոսում են սկզբնական ընտրության պատմական պատահականության մասին, նրանք հաշվի են առնում պատմության բիֆուրկացիոն կետերը. այն պահերը, երբ որևէ հնարավորություն ընտրվում է տարբեր այլընտրանքների սիրահարներից: Նման իրավիճակներում ընտրությունը գրեթե միշտ տեղի է ունենում սոցիալական ուժերի հավասարակշռության անորոշության և անկայունության պայմաններում։ Հետևաբար, բիֆուրկացիայի ժամանակ նույնիսկ շատ աննշան սուբյեկտիվ հանգամանքները կարող են ճակատագրական լինել՝ Լորենցի «թիթեռի էֆեկտի» սկզբունքի համաձայն։

Ի սկզբանե ընտրված ստանդարտների/նորմերի հաղթանակը բոլոր մյուսների, նույնիսկ համեմատաբար ավելի արդյունավետների նկատմամբ, կարելի է նկատել ինստիտուտների զարգացման պատմության մեջ: Հաստատությունների նախկին կախվածությունը, հավանաբար, միանգամայն նման է տեխնոլոգիաների զարգացման նախկին կախվածությանը, քանի որ երկուսն էլ հիմնված են որոշ սովորական պրակտիկայի (որոշ տեխնիկայի կամ կանոնների) հարմարվելու բարձր արժեքի վրա, այնպես որ դրանից շեղումները չափազանց թանկ են դառնում:

Եթե տեխնիկական նորարարությունների պատմությունը նկարագրելիս նրանք հաճախ գրում են QWERTY էֆեկտների մասին, ապա ինստիտուցիոնալ նորարարությունների վերլուծության շրջանակներում սովորաբար խոսում են Path Dependence-ի մասին՝ կախվածությունը նախորդ զարգացումից։

Ինստիտուտների զարգացման պատմության մեջ նախորդ զարգացումներից կախվածության դրսևորումները կարելի է նկատել երկու մակարդակներում՝ նախ՝ առանձին ինստիտուտների (իրավական, կազմակերպչական, քաղաքական և այլն) մակարդակով և երկրորդ՝ ինստիտուցիոնալ համակարգերի մակարդակով։ (հատկապես ազգային տնտեսական համակարգեր):

Փաստորեն, տեխնոլոգիական QWERTY էֆեկտների ցանկացած օրինակ անպայմանորեն ունի ինստիտուցիոնալ հիմք, քանի որ մրցակցում են ոչ թե տեխնոլոգիաները, այլ դրանք կիրառող կազմակերպությունները: Ենթադրենք, նեղ չափիչ ստանդարտի հաղթանակը ավելի արդյունավետ լայնաչափի ստանդարտի նկատմամբ ավելի քիչ արդյունավետ (գոնե այս չափանիշով) Դ. Ստեֆենսոնի ընկերության հաղթանակն է իր ավելի արդյունավետ, բայց ոչ հաջողակ մրցակիցների նկատմամբ։

Այսպիսով, նախկին զարգացումներից կախվածության տեսության կիրառումը ինստիտուտների քաղաքական-տնտեսական պատմության մեջ մեզ թույլ է տալիս տեսնել դրանց հնարավորությունային ծախսերը և դրանով եզրակացություններ անել սոցիալ-տնտեսական զարգացման բիֆուրկացիոն կետերում կատարված ընտրության արդյունավետության մասին:

Ճանապարհի կախվածության մասին արտասահմանյան գրականությունը ընդգծում է դրա առաջացման պատճառ հանդիսացող գործոնների բազմազանությունը: Եթե QWERTY էֆեկտների հայտնաբերողները, նեոկլասիցիկների ավանդույթների համաձայն, հիմնական ուշադրությունը դարձրին այս երևույթի տեխնիկական պատճառներին, ապա Դ. Նորթը և այլ ինստիտուցիոնալիստներ ուշադրություն դարձրին մարդկանց գործունեության հետ կապված սոցիալական պատճառներին:

Բացի այդ, անհրաժեշտ է ուշադրություն դարձնել այնպիսի էֆեկտների վրա, ինչպիսին է «համակարգման էֆեկտը»՝ որոշ գործակալների համագործակցությունից օգուտները մյուսների հետ (այս առումով անհրաժեշտ է նշել ցածր ծախսերը (ներառյալ գործարքի ծախսերը) նրանց համար, ովքեր հետևում են. ընդհանուր ընդունված ստանդարտներ և բարձր «Ռոբինսոնների» համար):

Հաջորդ գործոնը մասշտաբի եկամտաբերության աճն է (ցանկացած ստանդարտի օգտագործումն ավելի շահավետ է, որքան հաճախ այն օգտագործվի): Ամենաթրիվը` նախորդ զարգացումներից կախվածության գործոնը, թույլ է տալիս նաև ոչ տրիվիալ ինստիտուցիոնալ մեկնաբանության. նորմերը որպես սոցիալական կապիտալ կարող են նաև հնանալ: Բայց դրանք փոխելը շատ ավելի դժվար է, քան ֆիզիկական կապիտալը։ Ճանապարհից կախվածության պատճառների ժամանակակից ուսումնասիրություններում ուշադրություն է դարձվում մշակութային գործոններին` մտածելակերպին, կրթությանը և սոցիալական ներդաշնակությանը:

Հարց 3. Պետական կառավարման մեջ BIT-ի կիրառման գործնական արժեքը և հեռանկարները .

Ինչ վերաբերում է պետական կառավարման հետազոտությունների ոլորտում BIT-ի կիրառման գործնական արժեքին և հեռանկարներին, ապա առաջին հերթին կարելի է նշել համակարգման տեսությունը և գործարքի ծախսերը վերլուծելու անհրաժեշտությունը:

Գործարքի ծախսերի վերլուծությունը բնօրինակ տեսական հիմք է տալիս փոխազդեցությունների համակարգման ինստիտուցիոնալ ձևերի համեմատական արդյունավետության խնդրի լուծման համար: Համաձայն նոր ինստիտուցիոնալ տեսության, յուրաքանչյուր նման ձև, ինչպես նաև համակարգման մակարդակը, ունի գործարքի ծախսերի իր հատուկ կոնֆիգուրացիան: Այսպիսով, Ուիլյամսոնի և Փաուելի աշխատությունների հիման վրա բացահայտվեցին «իդեալական» կառավարման կառույցներ, որոնք տեսականորեն կարող էին առկա լինել գործադիր իշխանություններում՝ հիերարխիա, կորպորացիա և ցանց:

Այնուամենայնիվ, հիշեք մասնավոր և պետական հատվածների միջև եղած տարբերությունները: Հիմնական տարբերությունն այն է, որ պետական հատվածում կառավարման սկզբնական կառուցվածքը հիերարխիա է: Կան իրավիճակներ, երբ հնարավոր է պայմանագրեր կնքել, սակայն, որպես կանոն, կոնտրագենտների գործունեությունը խստորեն վերահսկվում է։ Եվ եթե մասնավոր հատվածում անարդյունավետ արտադրողները, ամենայն հավանականությամբ, ստիպված կլինեն լքել շուկան, ապա պետական հատվածում, որտեղ քաղաքական աջակցությունը մեծ դեր է խաղում, կառավարման անարդյունավետ կառույցները կարող են բավականին երկար ժամանակ գոյություն ունենալ։ Այսպիսով, գործարքի ծախսերի տեսությունը պետք է հարմարեցվի հատուկ բնութագրերին

հանրային հատվածի կազմակերպությունների տեսախցիկներ, հատկապես, եթե այն նախատեսված է կազմակերպությունների ներքին կառուցվածքի վերլուծության համար:

Այս առումով առաջինը, որ պետք է արվի, հանրային ծառայությունների մատուցման համատեքստում գործարք հասկացության սահմանումն է։ Որպես կանոն, գործադիր իշխանության աշխատանքի արդյունքը մշակված իրավական ակտերը, նախագծերը, խնդիրների որոշակի շրջանակի վերաբերյալ որոշումներն են։ Այսպիսով, գործադիր իշխանության համար գործարքի հիմնական չափանիշը առաջադրանքների պատվիրակումն է։ Այսինքն՝ գործադիր իշխանություններում գործարքը մի աշխատողից մյուսին առաջադրանքի փոխանցումն է։ Որպես կանոն, աշխատողներից մեկն ավելի բարձր մակարդակ է զբաղեցնում հիերարխիկ սանդուղքի վրա, բայց դա նախապայման չէ։ Անցած 20-25 տարիների ընթացքում պետական կառավարման ոլորտում տեղի ունեցող գործընթացները հետազոտողներին լայն դաշտ են տրամադրել ոչ միայն տեսական, այլև էմպիրիկ հետազոտություններ իրականացնելու համար՝ սկսած 1980-ականներից: Տարբեր երկրներում պետական հատվածում աստիճանական բարեփոխումներ են իրականացվում։ Արդեն 1970-ականների կեսերին։ ակնհայտ դարձավ գործադիր իշխանություններում հիերարխիկ կառավարման կառուցվածքի այլընտրանքների որոնման անհրաժեշտությունը։ 1980-ական թթ Այսպես կոչված նոր պետական կառավարման ներքո, գործադիր իշխանության կազմակերպությունները սկսեցին դիտվել որպես կորպորացիաներ, որոնք կառավարվում էին պրոֆեսիոնալ մենեջերների կողմից: 1990-ական թթ. Պետական կառավարման այս մոդելը համալրվեց «շուկայական տարրերով», որոնք առաջարկում էին, օրինակ, պետական մարմինների կողմից իրականացվող որոշ գործառույթների աութսորսինգի հնարավորությունը. 2000-ական թթ Ցանցի տարրերը սկսեցին ակտիվորեն ներմուծվել պետական կառավարման մեջ։

Այսպիսով, պետական կազմակերպություններում կառավարման կառույցները համեմատելով՝ հնարավոր է լինում բացահայտել իդեալական տեսակները և ներկայացնել դրանց բնութագրերը։

Հաշվի առնելով այս հատկանիշները վարչական և պետական կառավարման բարեփոխումների գործընթացում՝ հնարավոր է հասնել շուկայական գործիքների առավել արդյունավետ օգտագործման՝ խնայելով համակարգման յուրաքանչյուր ձևի համար հատուկ ծախսերը, ինչը չափազանց կարևոր է վարչական բարեփոխումների ժամանակակից կառավարչական ծրագրի համար։ .

Ամենակարևոր եզրակացությունը, որին գալիս է գործարքի ծախսերի տեսությունը, այն է, որ տարբեր տեսակի գործարքների համակցումը դրանց կառավարման տարբեր մեխանիզմներով պատահական չէ: Գործարքների յուրաքանչյուր դասը համապատասխանում է կարգավորող կառույցների հատուկ դասի, որոնք ապահովում են դրանց կատարումը գործարքների նվազագույն ծախսերով:

Բացի այդ, նոր ինստիտուցիոնալիստներն առաջարկեցին մի շարք հիմնական հասկացություններ և հասկացություններ. դրանցից ոմանք ավելի շատ հարցեր են առաջացնում, քան պատասխաններ, և մեծ մասը պահանջում է հետագա տեսական զարգացում և էմպիրիկ հիմնավորում:

Սա կառավարումն է որպես ցանցային համագործակցություն՝ ընդհուպ մինչև «հատված և ապակողմնորոշված պետության» ձևավորում (ցանցային ինստիտուցիոնալիզմ). ղեկավարության մի տեսակ, որն ապահովում է խորհրդանիշներ և իմաստներ նրանց համար, ովքեր գտնվում են և դուրս են հսկողության ցանցից. ներկառուցվածություն (ներառյալ նոր տեխնոլոգիաների ընդունումը (տեխնոլոգիաների ընդունում)3) – ինչպիսի՞ ինստիտուցիոնալ հետևանքներ կարող է ունենալ «էլեկտրոնային կառավարությունների» ձևավորումը. լեգիտիմություն (մասնավորապես՝ կազմակերպչական), որը, ինչպես կարծում են որոշ հետազոտողներ, ավելի կարևոր է, քան արդյունավետությունը. սահմանափակ ռացիոնալություն՝ հետևելով ֆիթնեսի տրամաբանությանը. ինչպես է այն առնչվում քաղաքական ընտրությանը և այլն:

Ակնհայտ է, որ ինստիտուցիոնալ հետազոտությունների արդյունքները, չնայած անխուսափելի և երբեմն ակնհայտ անհամապատասխանությանը, շատ նշանակալից են։ Իհարկե, ինստիտուցիոնալ մոտեցումը չդարձավ և չէր կարող դառնալ որևէ խնդրի ուսումնասիրության համար կիրառելի ունիվերսալ պարադիգմ։

Չնայած բոլոր ծախսերին, գրեթե բոլոր դպրոցների ինստիտուցիոնալներին հաջողվեց թարմացնել նախկին պատկերացումները քաղաքականության, պետական կառավարման, քաղաքական-վարչական գործընթացի և միկրո, մակրո և մեգա մակարդակներում քաղաքական դերակատարների մասին:

Ինքնաթեստի հարցեր.

1. Բնութագրե՛ք նեոինստիտուցիոնալիզմի հիմնական ուղղությունները.

2. Որո՞նք են NIT-ի մեթոդաբանական և տեսական նախադրյալները:

3. Նկարագրե՛ք պետական կառավարման նոր ինստիտուցիոնալ տեսության հիմնական դրույթները:

4. Որքանո՞վ է արդյունավետ պետական կառավարման պրակտիկայում գործարքային ծախսերի NIT տեսության օգտագործումը:

5. Որո՞նք են հիմնարար տարբերությունները Նոր մենեջերալիզմի և պետական կառավարման նոր ինստիտուցիոնալ տեսության միջև:

6. Ո՞րն է Path Dependence-ի, QWERTY էֆեկտների դերը պետական կառավարման մեջ:

Ինչո՞ւ է աշխարհը իռացիոնալ և անբարոյական պատեհապաշտների մի փունջ և ինչպե՞ս գոյատևել այդպիսի աշխարհում: Այսպես է սկսվում հայտնի տնտեսագետ և Մոսկվայի պետական համալսարանի տնտեսագիտության ֆակուլտետի դեկան Ալեքսանդր Աուզանի գիրքը, որը հրատարակվել է «Մանն, Իվանով և Ֆերբեր» հրատարակչության կողմից։ «Տեսություններ և պրակտիկա» հրապարակում է մի հատված այս հրապարակումից՝ երկրների հիվանդությունների, ողնաշարի ազդեցության և Ռուսաստանի ճակատագրի մասին։

Ինստիտուցիոնալ տեսության մեջ կա մի տերմին, որը անգլերենում կոչվում է ճանապարհային կախվածություն, իսկ ռուսերենում ես առաջարկում եմ այն թարգմանել որպես «խորտակման էֆեկտ»: Ըստ էության, ինստիտուցիոնալ իներցիան է, որ երկիրը պահում է որոշակի հետագծի վրա։ Նման հետագծերի գաղափարը, որով երկրները շարժվում են, ձևավորվել է վիճակագիր Անգուս Մեդիսոնի աշխատանքի շնորհիվ: Նա իրականացրել է մի շատ պարզ բան. Շատ երկրներում վիճակագրությունը գոյություն ունի բավականին երկար ժամանակ՝ Անգլիայում՝ ավելի քան 200 տարի, Ֆրանսիայում՝ 200 տարուց մի փոքր պակաս, Գերմանիայում և Ռուսաստանում՝ ավելի քան 150 տարի։ Մեդիսոնը վերցրեց հիմնական ցուցանիշները՝ համախառն արտադրանքը, բնակչությունը և, համապատասխանաբար, մեկ շնչի հաշվով համախառն արտադրանքի մակարդակը, և այս բոլոր տվյալները հավաքեց մեկ աղյուսակի մեջ (և նա հավաքեց երկու հազարամյակի տվյալները, բայց վերջին 200 տարվա տվյալները դեռ պետք է. համարել հուսալի): Քանի որ մի քանի կայսրություններ վերահսկում էին երկրագնդի մեծ մասը 19-րդ և 20-րդ դարերում, մենք ըստ էության ունենք աշխարհի մեկ վիճակագրական պատկեր:

Երբ տնտեսագետները տեսան Մեդիսոնի սեղանը, շունչ քաշեցին։ Ակնհայտ է դարձել, որ աշխարհի երկրների մեծ մասը բաժանված է խմբերի, և այդ բաժանումը շատ պարզ է։ Առաջին խումբը գտնվում է բարձր հետագծի վրա և հետևողականորեն լավ տնտեսական արդյունքներ է ցույց տալիս։ Երկրորդ խումբը հավասարապես անշեղորեն հետևում է ցածր հետագծին. այն հաճախ ներառում է ավանդական երկրներ, որոնք պարզապես նպատակ չեն դնում բարձր տնտեսական արդյունքներ ունենալ, այլ կենտրոնանում են այլ արժեքների վրա՝ ընտանեկան, կրոնական և այլն։ Ստացվում է, որ կա մի տեսակ առաջին փախուստի արագություն, որը թույլ է տալիս մնալ ուղեծրում, բայց ոչ ավելին, և երկրորդ փախուստի արագություն, որը թույլ է տալիս գնալ դեպի արտաքին տարածություն: Բայց կա նաև երկրների երրորդ, ամենաանկայուն խումբը, որոնք անընդհատ փորձում են երկրորդ խմբից անցնել առաջինին: Նրանք դուրս են եկել ավանդապաշտության վիճակից, բայց չեն կարող ամբողջական արդիականացում։

«Ռուսաստանում ցածր զարգացման հետագիծից դեպի բարձր հետագիծ անցնելու բոլոր փորձերը մի քանի դար շարունակ ձախողվել են, և երկիրը նորից ու նորից վերադառնում է լճացման»:

Հաջող անցումների օրինակները չափազանց հազվադեպ են. ամենից հաճախ երկրները վեր են ցատկում, բայց հետո հարվածում են առաստաղին և նորից ցած սահում: Սա հենց այն է, ինչ «խայթոցի էֆեկտն» է: Եվ Ռուսաստանը պատկանում է հենց այս տեսակի երկրներին (ինչպես, օրինակ, Իսպանիան, որը բավականին երկար ժամանակ այս վիճակում է և դեռ չի լուծել խնդիրը, քանի որ վերջին ճգնաժամը նրան կրկին դուրս է մղում արևմտաեվրոպականից. մակրոտնտեսական հետագիծ): Չնայած ռուսական բազմաթիվ բեկումներին, մենք միջին հաշվով 50 տարով հետ ենք մնում Գերմանիայից և Ֆրանսիայից։ Այսինքն, այժմ մենք ունենք, համապատասխանաբար, 1960-ականների սկիզբը Փարիզում, ամենևին էլ ոչ լավագույն ժամանակները Ֆրանսիայի համար. Ալժիրում անկախության համար պատերազմն ավարտվում է, Գաղտնի բանակի կազմակերպություն (ուլտրաաջ ահաբեկչական խմբավորում, որն ընդդիմանում էր): Ալժիրի անջատումը) գործում է, և առջևում դեռ շատ հետաքրքիր է մինչև ուսանողական հեղափոխությունը։

Այնուամենայնիվ, եկեք չտարվենք ուղղակի անալոգիաներով։ Գլխավորը ոչ թե տնտեսական ցուցանիշների տարբերությունն է, այլ այն, թե արդյոք երկրի նպատակը մի խմբից մյուսն անցնելն է, և ինչու է այն ձախողվում, և առաջանում է խցանում, անկարգություն։ Այս ողնաշարի առկայությունը կարելի է ախտորոշել երեք ախտանիշով՝ ցածր հետագծի պատկանելություն, այն լքելու փորձեր և երջանկության ցածր մակարդակ։ Մի անգամ ուկրաինացի տնտեսագետներն ինձ հարցրին, թե ինչու և՛ ուկրաինացիները, և՛ ռուսները երջանկության ինդեքս ունեն հասարակածային Աֆրիկայի մակարդակում, թեև մենք ակնհայտորեն ավելի հաջողակ ենք, քան աֆրիկյան երկրների ճնշող մեծամասնությունը: Սրան ես պատասխանեցի, որ 20-րդ դարի մեծագույն փիլիսոփաներից մեկի՝ Ջոն Ռոլսի բնորոշմամբ, երջանկությունը կյանքի ծրագրի հաջող իրականացման զգացումն է։ Եվ այն երկիրը, որը չի կարողանում իրականացնել արդիականացման իր կյանքի ծրագիրը, պարզվում է, որ դժբախտ է։

Ռուսաստանում ցածր զարգացման հետագիծից դեպի բարձր հետագիծ անցնելու բոլոր փորձերը մի քանի դար շարունակ ձախողվել են, և երկիրը նորից ու նորից վերադառնում է լճացման: Զարգացման մեջ խրված երկրում ապրելը շատ բարդ խնդիր է։ Ռուսական լճացման փորձը ծնեց արտագաղթի նկատմամբ վերաբերմունքի երկու բանաձեւ. Դրանցից մեկը պատկանում է հրաշալի գրող Վիկտոր Նեկրասովին, ով Խրեշչատիկում տեսնելով «Եկեք ավելի բարձրացնենք կնոջ դերը սոցիալիստական գյուղատնտեսության մեջ» կարգախոսը, ասաց. բաց տարածքներ»։ Այսպիսով Ստալինգրադի ճակատամարտի երգիչը լքեց ԽՍՀՄ-ը: Երկրորդ բանաձևը պատկանում է Վլադիմիր Վիսոցկին. «Մի անհանգստացեք, ես չեմ հեռացել: Եվ հույսերդ մի՛ կորցրեք, ես չեմ հեռանա»։ Չգիտեմ այս բանաձևերից որն է ճիշտ, բայց գիտեմ, որ երկուսն էլ ծնվում են լճացման փորձից և երկրի խրված լինելու զգացումից։

Բայց ինչո՞ւ է այս լճացումը կրկնվում, որտեղի՞ց է խցանումը։ Հարցը բաց է մնում. Առնվազն երեք վարկած կա, որոնք բացատրում են «խորտակման էֆեկտը»: Պատկերացրեք բժշկական խորհրդատվություն: Առաջին բժիշկն ասում է. «Սա գենետիկ հիվանդություն է, դրա դեմ ոչինչ անել հնարավոր չէ»: Երկրորդ բժիշկն ասում է. «Ի՞նչ ես խոսում, գործընկեր։ Սա քրոնիկ հիվանդություն է։ Շատ դժվար է բուժել, բայց հնարավոր է»։ Եվ երրորդ բժիշկն ասում է. «Ոչ, դա ոչ մեկն է, ոչ մյուսը: Սա կարմրուկ է հասուն տարիքում»։ Որոշ երկրներ տառապում են նույն հիվանդություններից, որով տառապել են այլ երկրներ, բայց իրենց պատմության ավելի ուշ փուլում, արդեն հասուն տարիքում, և, հետևաբար, շատ ծանր են տառապում դրանցով:

Խոզուկը որպես գենետիկ հիվանդություն

Ամենամռայլ բացատրությունը տված առաջին բժիշկը, այսպես կոչված, նեո-շումպետերյան դպրոցի տնտեսագետներն են։ Նրանք երկրների տնտեսական պատմության մեջ տարածեցին «ստեղծագործական ոչնչացման» տեսությունը, որը ավստրո-ամերիկացի տնտեսագետ Ջոզեֆ Շումպետերը ձևակերպեց տեխնոլոգիայի զարգացման համար: Ըստ այս տեսության, այն, ինչ մենք սովորաբար սխալվում ենք զարգացման համար, ոչ այլ ինչ է, քան տարրերի վերահամակցում. դրանց խառնվելը տալիս է նոր պատկերների տեսք, բայց դրանք բոլորը գտնվում են մեկ պարադիգմի շրջանակներում, որը շատ հազվադեպ է փոխվում: Ինչպես կիրառվում է երկրների նկատմամբ, պարադիգմը ազգային ինքնությունն է, որը զարգացման խիստ սահմաններ է դնում: Երկիրը արդիականացման տարբեր ջանքեր է գործադրում, պատկերը կարծես փոխվում է, բայց մինչև պարադիգմը չփոխվի, հնարավոր չի լինի գլխի վրայով ցատկել։

Արգելափակման Շումպետերյան բացատրության կողմնակիցների հիմնական փաստարկը Ճապոնիայի պատմությունն է՝ այն սակավաթիվ երկրներից մեկը, որին հաջողվել է դուրս գալ կործանումից և ամուր հաստատվել զարգացած երկրների խմբում։ 1850-ականներին Ճապոնիան մահամերձ արևելյան երկիր է, որը պայքարում է փակվելու համար, որպեսզի հանգիստ մոռացության մատնվի: Բայց Եվրոպան նրան թույլ չի տալիս դա անել՝ ոչ թե ինչ-որ վերացական հումանիզմից ելնելով, այլ ճապոնական շուկաների լիովին գործնական կարիքից ելնելով: Եվրոպական տերությունների նավատորմը ուժով բացում է երկիրը առևտրի համար, և նա ստիպված է սկսել Meiji-ի բարեփոխումները: Այս բարեփոխումների արդյունքները շուտով զգացին մեր նախնիները Ցուշիմայի օրոք։ Ռազմատեխնիկական ճակատամարտում, որտեղ այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են հեռահար հրետանին և օպտիկան, ամենակարևորն էին, արևելյան մի ուշագրավ երկիր ջարդուփշուր արեց Ռուսական կայսրության ծովային մեծ ուժը:

«500 տարի մենք ապրել ենք կայսրությունում, և այժմ քչերը կարող են թվարկել երեք կամ չորս ազգային հատկանիշներ, որոնք կազմում են ռուսներին որպես ազգ»:

Հետո եղավ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը, որը, հիշեցնեմ, ավարտվեց ոչ թե 1945 թվականի մայիսի 8-ին կամ նույնիսկ մայիսի 9-ին, այլ սեպտեմբերի 2-ին։ Չորս ամիս ամբողջ աշխարհը պատերազմում էր մեկ երկրի՝ Ճապոնիայի հետ։ Եվ նրա կապիտուլյացիայի համար անհրաժեշտ էր ատոմային ռումբ: Եվ հետո տեղի ունեցավ 1960-ականների ճապոնական տնտեսական հրաշքը։ 100 տարվա ընթացքում երկիրն անցավ Մեդիսոնի ամբողջ սեղանով և վստահորեն անցավ զարգացման ցածր հետագիծից դեպի բարձր: Նեո-Շումպետերյանները պնդում են, որ այս թռիչքը կատարելու համար երկիրը զոհաբերեց իր պարադիգմը՝ ազգային ինքնությունը: Ճապոնացիներն այլեւս ճապոնացիներ չեն. Սրա նշաններ իսկապես կան: Օրինակ, Ճապոնիայում արդեն տասը տարի լրջորեն քննարկվում է գրասենյակային աշխատանքում ազգային լեզվից հրաժարվելու և անգլերենին անցնելու հարցը (քանի որ լատինատառը համակարգչի համար շատ ավելի հարմար է, քան հիերոգլիֆները)։ Միևնույն ժամանակ, Ճապոնիայում ինքնասպանությունների մակարդակը չափազանց բարձր է, այսինքն՝ երկիրն ընդհանուր առմամբ բավականին հաջողակ է թվում, բայց ինչ-որ բան դեռ այն չէ։ Նեո-շումպետերյանները դա բացատրում են այսպես. հաջողակ երկիր դառնալու համար պետք է հրաժարվել այն, ինչ ինստիտուցիոնալ տնտեսագետներն անվանում են վերսահմանադրական կանոններ: Սրանք բարձրագույն կարգի ոչ ֆորմալ ինստիտուտներ են, ավելի բարձր, քան սահմանադրությունը կամ որևէ այլ պաշտոնական ինստիտուտ: Հենց նրանք են որոշում երկրի ազգային արժեքների առանձնահատկությունները, և դրանք փոխելը հրեշավոր դժվար գործ է, որը կարող է հանգեցնել շատ տրավմատիկ հետևանքների։

Բայց ինձ թվում է, որ Ռուսաստանի պարագայում շրջափակման նեո-շումպետերյան բացատրությունը չի գործում միայն այն պատճառով, որ Ռուսաստանում չի ձևավորվել իր սեփական վերսահմանադրական արժեքներով ազգ։ Մենք 500 տարի ապրել ենք կայսրությունում, և հիմա քչերը կարող են թվարկել, առանց որևէ մեկի հետ վիճելու, երեք-չորս ազգային հատկանիշներ, որոնք կազմում են ռուսներին որպես ազգ: Սա կարծես թե վատ չէ, քանի որ մեր երկրի համար ամենահոռետեսական կանխատեսումն անտեղի է ստացվում, բայց այս դեպքում ո՞րն է արգելափակման պատճառը։

Խոզուկը որպես քրոնիկ հիվանդություն

Երկրորդ բժիշկը, ով մեր կոնսուլտացիայի ժամանակ հիվանդին, թեկուզ պատրանքային, բայց բուժման հույս է տալիս, տնտեսագետներն են, ովքեր հավատարիմ են արգելափակման մասին հյուսիսային տեսակետին: Այս տարբերակը, որն այժմ գերիշխում է տնտեսական մտքում, հիմնված է ինստիտուցիոնալ փոփոխության տեսության վրա, որը Դուգլաս Նորթին արժանացավ Նոբելյան մրցանակի 1993 թվականին։ Ինչպես «ստեղծագործական ոչնչացման» տեսությունը, այն առաջացել է տեխնոլոգիայի զարգացման դիտարկումներից, իսկ ավելի կոնկրետ՝ Փոլ Դեյվիդի «Clio and the Economics of QWERTY» հոդվածից, որը հրապարակվել է 1980-ականների կեսերին:

Եթե նայեք ձեր համակարգչի ստեղնաշարին, վերևի ձախ անկյունում կտեսնեք QWERTY տառերը: Գիտե՞ք որտեղից է այս համադրությունը: Երբ 1870-ականներին գրամեքենաների գյուտարար Քրիստոֆեր Սքոուլզը կատարելագործեց ստեղնաշարի դասավորությունը, նա տեղադրեց QWERTYUIOP տառերը վերևի շարքում, որպեսզի վաճառողները կարողանան արդյունավետորեն դաջել սարքի անունը՝ TYPE WRITER, հաճախորդներին տպավորելու համար: Այդ ժամանակից շատ տարիներ են անցել, Remington ընկերությունը, որն առաջինն էր օգտագործել գյուտը զանգվածային արտադրության մեջ, վաղուց չկա, և խնդիրներ կան հենց գրամեքենաների հետ, բայց անունը մնում է, և դրա հետ մեկտեղ՝ համապատասխան դասավորությունը: Սա չնայած այն հանգամանքին, որ QWERTY ստեղնաշարի վրա տառերի դասավորությունը հեռու է օպտիմալ լինելուց, կան շատ ավելի էրգոնոմիկ դասավորություններ, ինչպիսին է «Dvorak ստեղնաշարը»: Բայց ոչ ոք չի պատրաստվում փոխել այն, բոլորը չափից դուրս սովոր են դրան:

Մեկ այլ օրինակ է երկաթուղու լայնությունը: Տեխնոլոգները եկել են այն ուրախալի եզրակացության, որ Ռուսաստանում երկաթուղու լայնությունը ճիշտ է և անվտանգ։ Սրանից բխում է, որ ամբողջ աշխարհն իր երկաթուղիները ռուսական մոդելով է վերակառուցելու։ Ոչ Ավելի շուտ, Ռուսաստանը կկառուցի նեղ, անկանոն մակերևույթով ճանապարհներ, որպեսզի ժամանակ և գումար չվատնի Բրեստում կառքի անիվները փոխարինելու վրա։ Սա նաև «QWERTY էֆեկտի» դրսևորում է, երբ սխալ տեխնիկական լուծում է ֆիքսվում, քանի որ դրան բոլորը սովոր են։

«Մենք կարող ենք դիտարկել ոչ միայն այն ուղին, որով շարժվում է Ռուսաստանը, այլ նույնիսկ այն կետը, որտեղ կատարվել է նախնական ինստիտուցիոնալ ընտրության սխալը՝ 14-15-րդ դարերը, երբ սկսեցին ի հայտ գալ ինքնավարության և ճորտատիրական ինստիտուտները»:

Դուգլաս Նորթը որոշեց այս գաղափարը կիրառել ավելի լայնորեն՝ ընդհանրապես զարգացմանը։ Տեխնիկական լուծումների փոխարեն օգտագործելով ինստիտուտների հայեցակարգը՝ նա առաջարկեց, որ այն երկրները, որոնք ապարդյուն փորձում են հասնել զարգացման բարձր հետագծի, սխալվել են սկզբնական ինստիտուցիոնալ ընտրության հարցում։ Նա դա ապացուցեց՝ օգտագործելով Անգլիայի և Իսպանիայի օրինակները։ 16-րդ դարում այս երկրները բացարձակապես հավասար մեկնարկային դիրքերում էին։ Երկուսն էլ բնակչության և զբաղվածության կառուցվածքով մոտավորապես հավասար էին, և երկուսն էլ իրականացրել էին արտաքին քաղաքականության ընդլայնում։ Ցանկացած մակրոտնտեսագետ կասեր, որ հարյուր տարի հետո և երեք հարյուրից հետո նույն մակարդակներում կլինեն։ Բայց արդեն 19-րդ դարում Անգլիան, առանց վերապահումների, գլխավոր համաշխարհային տերությունն էր, իսկ Իսպանիան՝ Եվրոպայի ամենահետամնաց երկրներից մեկը։ Ինչ է պատահել?

Նորթը ցուցմունք է տվել, որ տեղի ունեցածը դժբախտ պատահար է։ Պարզապես եղավ, որ 16-րդ դարում Անգլիայում հարկերի բաշխման հարցը մտնում էր խորհրդարանի իրավասության մեջ, իսկ Իսպանիայում՝ թագավորը։ Արդյունքում, Իսպանիան, որը գաղութներից շատ ավելի հարստություն վերցրեց, քան Անգլիան, շատ արագ մսխեց իր գանձերը, քանի որ թագավորները սիրում են պատերազմներ և ծակող բյուջեներ: Տնտեսության մեջ ներդրումներ անելն իմաստ չունի, եթե թագավորը ցանկացած պահի կարող է բռնագրավել այդ ներդրումները։ Անգլիայում, ընդհակառակը, կուտակման և ներդրումների պայմաններ են ձևավորվել։ Սխալի գիտակցումը, պատմական չափանիշներով, բավականին արագ է գալիս։ Այնուամենայնիվ, սխալ ճանապարհով այնքան շատ ինստիտուտներ և շահեր են աճում, որոնք աշխատում են հիմնարար փոփոխությունների դեմ, որ Իսպանիան երկու հարյուր տարի շարունակ հեղափոխությունների և քաղաքացիական պատերազմների միջով է անցնում՝ փորձելով դուրս ցատկել այն փոսից, որի մեջ ընկել է, բայց դա այդպես չէ։ դեռ շատ պարզ է՝ հաջողվեց, թե ոչ։

Որքանո՞վ է կիրառելի Ռուսաստանի համար նախնական ինստիտուցիոնալ ընտրության պատահական սխալի գաղափարը: Սկզբունքորեն, իհարկե, կիրառելի է։ Ռուսական պատմության շատ հետազոտողներ պնդում են, որ առաջին հերթին Ռուսաստանում գործում է գետնին վերադառնալու էֆեկտը։ Նիկոլայ Բերդյաևը շատ դիպուկ նկարագրեց իրավիճակը 1917թ.-ին, երբ փետրվարից հոկտեմբեր բոլոր հնարավոր կուսակցություններն ու գաղափարները շքերթում էին ռուսական զարմացած հայացքի առաջ։ Ի՞նչ ընտրեց ռուս ժողովուրդը: Այո, նույնը, ինչ փետրվարից առաջ էր։ Նմանատիպ պատկեր՝ 1613 թվականին հասարակության և ժողովրդական միլիցիայի ուժերով վերականգնվեց սնանկ պետությունը։ Բայց ի՞նչ հետո: Ինքնավարության վերականգնում և ճորտատիրության ամրապնդում.

Այսպիսով, մենք կարող ենք դիտարկել ոչ միայն այն ուղին, որով շարժվում է Ռուսաստանը, այլ նույնիսկ այն կետը, որտեղ կատարվել է սկզբնական ինստիտուցիոնալ ընտրության սխալը՝ 14-15-րդ դարերը, երբ սկսեցին ի հայտ գալ ինքնավարության և ճորտատիրական ինստիտուտները: Ինչպես միանգամայն իրավացիորեն գրել է Գեորգի Ֆեդոտովը, այս երևույթները նույնական չեն աբսոլուտիզմին և ֆեոդալական կախվածությանը, սա յուրահատուկ ռուսական լուծում է։ Եվ նույն Ֆեդոտովը մի բանաձև բերեց՝ Ռուսաստանը հնարել է առանց ազատության ընդլայնման առաջընթացի հասնելու ճանապարհը։ Տնտեսագիտության մեջ սա միանգամայն պարադոքսալ արտահայտություն է գտել։ Քանի որ Ռուսաստանում միշտ պակասում էր ոչ թե հողը, այլ մարդիկ, ուրեմն, տեսականորեն, մարդու գինը պետք է անընդհատ բարձրանար։ Բայց մեկ այլ լուծում է գտնվել՝ եթե սակավ մարդուն հող ես պարտադրում, ապա ստանում ես էժան աշխատուժ։ Միևնույն ժամանակ, դուք ստանում եք մի պետություն, որը չի կարող դուրս գալ տնտեսությունից, պետություն, որը ինքնավար է և ոչ միայն բացարձակ միապետություն: Եվ ինչ-որ իմաստով, սկզբնական ինստիտուցիոնալ ընտրության մեջ այս սխալի հետևանքները դեռ զգացվում են. մեր ավանդական զինված ուժերը, ըստ էության, ճորտատիրական են՝ corvee-ի և quitrent-ի իր տարբերակներով: Իսկ հյուր-աշխատողների ու գործատուների հարաբերությունները սկզբունքորեն ճորտատիրություն են հիշեցնում։ Իհարկե, այժմ «ճորտային» հատվածը տնտեսության մեջ այնքան մեծ դեր չի խաղում, որքան 17-րդ, 18-րդ կամ 20-րդ դարերի կեսերին, բայց դրանում մի քանի միլիոն մարդ է աշխատում։

Այսպիսով, հյուսիսային ախտորոշումը շատ ավելի ճշգրիտ է նկարագրում ռուսական իրավիճակը, քան նեո-շումպետերյանը։ Իսկ կանխատեսումն այս դեպքում, իհարկե, ավելի լավատեսական է, քանի որ խցանման պատճառը ոչ թե հասարակության հիմքում ընկած վերսահմանադրական արժեքներն են, այլ սխալ ընտրված ինստիտուտները։ Բայց այս ախտորոշումը, թեև չի ենթադրում, որ հիվանդն անբուժելի է, սակայն պարզ և արագ բուժում նույնպես չի խոստանում։ Ի՞նչ այլ տարբերակներ ունի Ռուսաստանը։

Հասուն տարիքում կարմրուկի պես խայթոցներ

Երրորդ բժիշկը, ով պնդում է, որ չափահաս հիվանդը պարզապես տառապում է մանկության շատ ծանր հիվանդությամբ, պերուացի փայլուն տնտեսագետ Էրնանդո դե Սոտոն է: Ինչպես խելամտորեն նշել է Թեոդոր Չանինը, զարգացող երկրներն այն երկրներն են, որոնք չեն զարգանում։ Դե Սոտոն հենց փորձում էր ցույց տալ, թե ինչու չեն զարգանում։ Նրա մոտեցման նորությունն այն է, որ նա խնդրին նայում էր ոչ թե զարգացած աշխարհի ներսից, այլ դրսից։ Պարզվեց, որ բոլոր այն խնդիրները, որոնք այժմ նկատվում են զարգացող երկրներում, կային նաև այսօրվա զարգացած երկրներում՝ շատ ավելի վաղ։ Անգլիայում 17-րդ դարում քաղաքները փորձում էին ներդնել մի հաստատություն, որը ռուսերենով ես կանվանեի «պրոպիսկա», այսպես էին պայքարում այցելուների մրցակցության դեմ։ 18-րդ դարի վերջին - 19-րդ դարի սկզբին ԱՄՆ-ում սեփականության իրավունքը գործնականում չճանաչվեց, իրավիճակը շատ ավելի վատ էր, քան, օրինակ, ժամանակակից Ռուսաստանում, և այժմ սա վերսահմանադրական ամերիկյան արժեքներից մեկն է։ , որը ցավալիորեն ծնվեց դատական հայցերի ու նահանգային օրենսդրական որոշումների անվերջանալի շարքում : Բայց զարգացած երկրներում ներկա սերունդներն արդեն մոռացել են, թե ինչպես են լուծվել այդ խնդիրները իրենց ժամանակներում, և հետևաբար այն լուծումները, որոնք նրանք առաջարկում են զարգացող երկրներին, հաճախ չեն աշխատում։

Որո՞նք են մանկական հիվանդությունների պատճառները մեծահասակների երկրներում: Ըստ դե Սոտոյի, ամբողջ հարցը ֆորմալ և ոչ ֆորմալ ինստիտուտների միջև առկա անջրպետն է, որի հետևում կանգնած է գերիշխող խմբերի պայքարը, որոնք ձգտում են պահպանել իրենց համար շահավետ ստատուս քվոն: Կան մի քանի ծաղկուն կենտրոններ, որոնք ապրում են օրենքի սահմաններում, և որոնց մուտքը սահմանափակված է գերիշխող խմբերի կողմից: Իսկ երկրի մնացած հատվածն ապրում է ոչ պաշտոնական կանոններով, որոնք հակասում են օրենքներին և աջակցվում են ազդեցության խմբերի կողմից, ինչպիսին է մաֆիան: Այս հիվանդության բուժումը հնարավոր է, եթե փոխզիջում գտնվի ֆորմալ և ոչ ֆորմալ հաստատությունների միջև՝ ներգրավելով առավելագույն թվով խմբեր, մասնավորապես՝ մաֆիա: Դա անելու համար առաջին հերթին անհրաժեշտ է բացահայտել ամենաարդյունավետ ոչ պաշտոնական ինստիտուտները: Օրինակ՝ Ինդոնեզիայում սեփականության ինստիտուտն ամրապնդելու համար դե Սոտոն առաջարկեց հետևյալը. նոր շան հաչոց. «Լսեք շներին, պարոն նախարար», - ասաց պերուացի տնտեսագետը Ջակարտայում սեմինարի ժամանակ: Ինչ վերաբերում է փոխզիջմանը, ապա ամենաարդյունավետ միջոցներից մեկը դե Սոտոն համարում է համաներումների տարբեր տեսակներ, որոնք թույլ են տալիս օրինականացնել ոչ ֆորմալ համայնքները:

«Պերոնիզմի որոշ առանձնահատկություններ արդեն առկա են Ռուսաստանում, բայց հիմքում, կրկնում եմ, վերնախավերի՝ հետագիծը փոխելու դժկամությունն է, կորը դուրս գալու հույսը: Բայց կորը մեզ դուրս չի բերում»:

Ռուսաստանի դեպքում սոթյան՝ ամենալավատեսական տեսության խնդիրն այն է, որ դե Սոտոն առաջին հերթին դիտարկում է հարուստ ավանդական շերտ ունեցող երկրներ, որտեղ սովորույթները լավ են գործում։ Ռուսաստանում, ցավոք, դա վատ է:

Հասկանալի է, որ փոսից դուրս գալը շատ դժվար է։ Սակայն ինստիտուցիոնալ փոփոխության տեսությունը մտածելու տեղիք է տալիս մարդկանց վարքագծի և վերաբերմունքի առումով: Մի կողմից ակնհայտ է, որ լճացած ու ռեակցիոն քաղաքական ռեժիմը հոգիներում հեղափոխական կրակ է վառում։ Բայց հեղափոխություն ցանկանալ պետք չէ։ Ինստիտուցիոնալ փոփոխությունների վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ սա փոսից դուրս գալու բոլոր տարբերակներից վատագույնն է, և թոռները ստիպված կլինեն զբաղվել հեղափոխությունների հետևանքների հետ կապված հրճվանքով: Ուսանողներին, ովքեր սկզբունքորեն հակված են հեղափոխական մտածողության (սակայն Ռուսաստանում ավելի քիչ, քան այլ երկրներում), ես կրկնում եմ Ստանիսլավ Եժի Լեկի արտահայտությունը. Իսկ ի՞նչ եք անելու հաջորդ խցում»։ Հեղափոխության հրաշալի փոխաբերություն. Մյուս կողմից, մի վստահեք էվոլյուցիային. մի ենթադրեք, որ կորն ինքնին ձեզ դուրս կբերի: Թե ուր կտանի Ռուսաստանի ներկայիս կորը, դժվար չէ կանխատեսել։ Նման երկիր կա՝ Արգենտինան։ 20-րդ դարի առաջին կեսին մեկ շնչին ընկնող ՀՆԱ-ով այն հավասարվում էր ԱՄՆ-ին և վստահորեն մնում աշխարհի լավագույն երկրների տասնյակում, սակայն այժմ կորը նրան հեռու է տարել առաջին տասնյակից։ Ռուսաստանն այժմ բավականին դիպուկ կրկնում է այս հետագիծը։

Ի՞նչ է պատահել Արգենտինային. Երկիրն աճում էր ավանդական ռեսուրսների՝ հացահատիկի և մսի հաշվին: Մեծ դեպրեսիայի ժամանակ, երբ Ռուզվելտը կտրուկ փոխեց կուրսը ԱՄՆ-ում, արգենտինական վերնախավերը որոշեցին, որ ոչինչ չեն փոխի, քանի որ մարդիկ միշտ հացահատիկի և մսի կարիք կունենան (մեր էլիտան կարծում է, որ մարդիկ միշտ նավթ ու գազ են վառելու): Իրոք, մարդիկ դեռ հաճույքով են ուտում արգենտինական միս, բայց պարզվեց, որ միայն այս ռեսուրսը թույլ չի տալիս Արգենտինային լինել աշխարհի առաջատար երկիրը։ Երբ Արգենտինան դա հասկացավ, սկսվեցին ցնցումներ՝ երկիրն անցավ Պերոնի պոպուլիստական բռնապետության միջով, որն ուղեկցվեց քաղաքական տեռորով և մարդկային զոհերով։ Պերոնիզմի որոշ առանձնահատկություններ արդեն առկա են Ռուսաստանում, բայց հիմքում, կրկնում եմ, վերնախավերի՝ հետագիծը փոխելու դժկամությունն է, հույսը, որ կորը նրանց դուրս կբերի։ Բայց կորը դուրս չի գալիս։

Մենք նաև խորհուրդ ենք տալիս

Բեռնվում է...

տուն > Սննդի արտադրություն

Ճանապարհային կախվածության ազդեցությունը համաշխարհային պրակտիկայում. Տարբեր դիրքերից ուղու կախվածության բացատրություն

Խոզուկը որպես գենետիկ հիվանդություն

Խոզուկը որպես քրոնիկ հիվանդություն

Հասուն տարիքում կարմրուկի պես խայթոցներ

Մենք նաև խորհուրդ ենք տալիս