Igényminta a szerződés érvénytelenné nyilvánítására. A szerződés érvénytelennek elismerése

A "__________________" Korlátolt Felelősségű Társaság igazgatója ________________________________
Legális cím: ______________________
Tényleges cím: _________________________
Tel.: __________________

Pályázó: _____________________
A cím: __________________________

KÖVETELÉS

Én, __________________________ ________________ b. bejegyzett és együtt él a házastársammal - _________________________ __________ b. a lakásban a következő címen: ______________________________.
__________ délután, amikor csak a feleségem volt a lakásban, számunkra ismeretlen állampolgárok csöngettek az ajtón. Valamelyik szervezet alkalmazottjának kiadva azt mondták, ellenőrizniük kell a lakásunkban lévő víz minőségét. Ellenőrzés után azt mondták a feleségemnek, hogy a víz, amit iszunk, teljesen ivásra alkalmatlan, szűrni kell. A megjelölt személyek felajánlották, hogy vásárolnak egy vízszűrőt, amelynek költsége ______ rubel. __ kop. A feleségem azt mondta, hogy nincs annyi pénze, és nem volt hajlandó szűrőt venni. Sok rábeszélés és trükközés után a szűrő eladói azt mondták, hogy kivételesen engedményt adhatnak a feleségemnek, ami után a szűrő ára _____ rubel lesz. __ kop.
Így az eladók szándékosan félrevezették a feleségemet a víz minőségét illetően, csak egy drága, felesleges szűrőt adtak el neki. Az eladók sokáig és meggyőzően beszéltek a víz rossz minőségéről, fogyasztásának veszélyéről, amivel kapcsolatban feleségem megbízott bennük.
Így _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ tehát a szavatossági kötelezettség meghosszabbítása a továbbiakban: Megrendelő között.
Felhívom a figyelmet, hogy én, ___________ a szerződés értelmében Megrendelőként járok el, annak ellenére, hogy a szerződés megkötésekor távol voltam a lakástól és nem írtam alá.
Az Art. 1.1. pontja szerint a Vállalkozó jelen Szerződés hatálya alatt a „__________________” háztartási víztisztító rendszer „szerviz karbantartását” végzi.
Az 1.2. A szerződésen, a szervizkarbantartáson értjük többek között a rendszer telepítését és üzembe helyezését.
A _________ keltezésű adásvételi bizonylatnak megfelelően a feleségem ténylegesen ______ rubelt fizetett a Vállalkozónak. __ kop.

Így a Vállalkozó a feleségemet félrevezetve kényszerítette, hogy kössön szerződést drága szűrők vásárlásáról és karbantartásáról.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 420. cikke értelmében a megállapodást két vagy több személy közötti megállapodásként ismerik el a polgári jogok és kötelezettségek létrehozásáról, megváltoztatásáról vagy megszüntetéséről.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikke értelmében a megállapodás akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetekben megkövetelt formában megállapodást kötnek a megállapodás valamennyi lényeges feltételéről.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 433. cikke értelmében a szerződést abban a pillanatban kell megkötöttnek tekinteni, amikor az ajánlatot küldő személy megkapja az elfogadását.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 434. §-a értelmében írásbeli megállapodás köthető egy, a felek által aláírt dokumentum elkészítésével, valamint a dokumentumok postai, távirati, távirati, telefonos, elektronikus vagy egyéb kommunikáció útján történő cseréjével, amely lehetővé teszi megbízhatóan megállapítható, hogy a dokumentum a megállapodás szerinti féltől származik.

Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az írásbeli szerződés kötelező követelményeként előírja azt a követelményt, hogy az tartalmazza a szerződő fél aláírását.
A köztem és a _________ LLC között létrejött szerződés nem tartalmazza az aláírásomat, ami érvényteleníti az említett szerződést.

Ezen túlmenően az Art. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 10. §-a értelmében a gyártó (végrehajtó, eladó) köteles időben megadni a fogyasztónak a szükséges és megbízható információkat az árukról (munkálatokról, szolgáltatásokról), amely biztosítja a helyes választásuk lehetőségét. Bizonyos típusú áruk (építési beruházások, szolgáltatások) esetében az Orosz Föderáció kormánya határozza meg a fogyasztók tájékoztatásának listáját és módjait.

Úgy gondolom, hogy a feleségemet félrevezették a víz minőségére és a termék (szűrő) tulajdonságaira vonatkozó megbízhatatlan információk, ezért vásárolta meg anélkül, hogy valóban szüksége lett volna rá.

Az Art. Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 13. cikke alapján a fogyasztói jogok megsértéséért a gyártó (végrehajtó, eladó, felhatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) a törvény vagy a szerződés alapján felelős.
Az Art. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének 16. cikke A szerződés feltételei, amelyek sértik a fogyasztó jogait az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogi aktusai által a fogyasztóvédelem területén megállapított szabályokhoz képest érvénytelennek ismerik el.
Ha a fogyasztó jogait sértő szerződés teljesítése következtében veszteséget szenvedett el, azt a gyártó (végrehajtó, eladó) teljes mértékben megtéríti.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a értelmében az érvénytelen ügylet nem jár jogi következményekkel, kivéve az érvénytelenséghez kapcsolódókat, és a megkötésének pillanatától érvénytelen.
Ha az ügylet érvénytelen, akkor mindegyik fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit az ügylet alapján kapott, ha pedig a természetben átvett visszaadása lehetetlen (ideértve azt is, ha a kapott vagyonhasználatban, elvégzett munkában nyilvánul meg vagy nyújtott szolgáltatások), értékét pénzben megtéríteni - ha egyéb következmények az ügylet érvénytelenségét jogszabály nem írja elő.

Én, ____________, a Nagy Honvédő Háború résztvevője és általános betegség miatt 1. csoportba tartozó rokkant vagyok (csatolom a veterán bizonyítvány és rokkantsági bizonyítvány másolatát).
Feleségemmel idősek vagyunk, és már régóta nem dolgozunk. Egyetlen bevételi forrásunk a nyugdíj. A Vállalkozó jogellenes tevékenységével nagy kárt okozott költségvetésünknek.

Eddig nem használtuk a beépített szűrőt.

Ezenkívül úgy gondolom, hogy a _______ LLC alkalmazottai jogellenes cselekedeteikkel erkölcsi kárt okoztak nekem és feleségemnek, amelynek összegét ______ rubelre becsülöm. __ kop.
Az Art. Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 15. cikke értelmében a fogyasztónak okozott erkölcsi kár a gyártó (az előadó, az eladó, a felhatalmazott szervezet vagy a meghatalmazott egyéni vállalkozó, az importőr) által a fogyasztói jogok megsértése következtében. az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi jogviszonyokat szabályozó törvényei és jogi aktusai, amelyekre a károkozó hibájából kártérítést köteles fizetni. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésének összegétől.

Az Art. Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 22. cikke, a fogyasztó követelményei az áru vételárának arányos csökkentésére, az áru hibáinak fogyasztó vagy harmadik fél általi kijavításával kapcsolatos költségek megtérítésére, a visszaküldésre az áruért kifizetett pénzösszeg, valamint a nem megfelelő minőségű áru eladásából vagy a termékről való nem megfelelő tájékoztatásból a fogyasztónak okozott veszteségek megtérítésének követelménye a fogyasztó által történő kielégítésétől függ. eladó (gyártó, meghatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) a kérelem benyújtásától számított tíz napon belül.

Én, _________, úgy gondolom, hogy a ___________-i Szerződést érvénytelennek kell nyilvánítani, mivel a megállapodásban részt vevő fél akaratom és aláírásom hiánya miatt. Készpénz _____ rubel összegben. __ kop. vissza kell adni a feleségemnek, mint illegálisan megszerzett. Ezenkívül a nem vagyoni kárért _____ rubel összegű kártérítést kell fizetni a javunkra. __ kop.
Kérjük, vegye figyelembe azt is, hogy a helyzetet önerőből nem tudtuk megoldani, ezért jogi segítséget kellett kérnünk, melynek költsége ______ rubel volt. __ kop.
A szolgáltatásokat minőségileg és hiánytalanul nyújtottuk részünkre, azok megtérítésének költségei ténylegesen felmerültek és dokumentáltak, ezért úgy gondolom, hogy ezek a többletköltségek (veszteségek) teljes mértékben megtérítendők.

Követeléseim kielégítésének megtagadása esetén kénytelen vagyok keresetlevéllel a bírósághoz fordulni, melyben a fenti követelményeken túlmenően a javamra pénzbírságot követelek az Art. (6) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 13. cikke.

A fentiek alapján és a cikk alapján. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének 22. cikke

1. Fogadja el és fontolja meg ezt az állítást;
2. A __________ keltezésű szerviz-karbantartási és garanciális kötelezettségek meghosszabbítására vonatkozó szerződést érvénytelennek kell tekinteni;
3. Visszaküldeni a feleségemnek - ____________ a tőle kapott pénzeszközöket _____ rubel összegben. __ kop.;
4. Kártalanítson nekem és feleségemnek az erkölcsi kárt _____ rubel összegben. __ kop.;
5. Kompenzálja a jogi szolgáltatások fizetésének költségeit _____ rubel összegben. __ kop.;
6. Erre a keresetre a választ a fellebbezés napján adja meg feleségemnek, vagy küldje el írásban a fenti címre.

Függelék:
1. A szerződés másolata _________ keltezésű;
2. A _________ keltezésű aktus másolata;
3. __________ keltezésű adásvételi bizonylat másolata;
4. A kérelmező útlevelének másolata;
5. A veterán bizonyítvány másolata;
6. rokkantsági bizonyítvány másolata;
7. A kérelmező házastársa útlevelének másolata;
8. A kártérítési jogi szolgáltatásnyújtásról szóló szerződés másolata;
9. A jogi szolgáltatások fizetéséről szóló bizonylat másolata;

« »__________________ 2015 _______________________________________________

Keresetlevél minta a jogállamisággal ellentétes érvénytelen ügylet elismerésére, figyelembe véve az Orosz Föderáció jogszabályainak legújabb változásait.

A polgári forgalomban vannak olyan ügyletek, amelyek valamilyen szinten ellentmondhatnak az erkölcs és a rend alapjainak. Az ilyen ügyletekre vonatkozó jogszabályok sajátosságai, hogy e fogalom pontos értelmezése nem biztosított. Ezért nem lehet azonnal megállapítani, hogy az ügylet ilyen vagy más okból érvénytelen.

Nem ritkák tehát azok a helyzetek, amikor az ügyletet követően (általában annak lebonyolításakor) az egyik fél tudomást szerez egy ilyen körülményről. A jog szempontjából az ilyen ügyletek a megkötésük pillanatától semmisek. Az ügylet semmisnek való elismerése azonban önmagában nem ad semmit a félnek, mivel az ilyen ügyletre továbbra is vonatkoznak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikkében előírt, az érvénytelen ügyletekre vonatkozó következmények, hacsak a bíróság ezt a kérdést másként nem dönti el.

Ezért sokkal ésszerűbb egy olyan ügylet érvénytelennek elismerése, amely lehetővé teszi az átruházott vagyon visszaszolgáltatásának követelését, és ezzel egyidejűleg elkerülheti a negatív következményeket, például az alperes által átadott vagy átvett vagyon visszaszerzését. jövedelem. És a bíróságnak joga van ilyen döntést hozni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének ugyanazon 169. cikkével összhangban.

Éppen ezért a szakértők azt javasolják, hogy az ilyen keresetlevél megírása előtt alaposan konzultáljanak egy ilyen ügyekben bírói gyakorlattal rendelkező ügyvéddel, hogy elkerüljék a felperessel szemben alkalmazható kellemetlen intézkedéseket, például a kereset tárgyának elkobzását. tranzakció.

Ami a követelés technikai részét illeti, az állami illetéket ilyen esetekben az igényelt ingatlan értékéből számítják ki, az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 333.19. cikkének szabályai szerint. A joghatóságot az alperes lakóhelye (a jogi személy székhelye) határozza meg. Ami egy adott bíróságot illeti, a kerületi bíróság illetékes az 50 ezer rubelt meghaladó követelésekre. Más esetekben a keresetet a békebíróhoz intézik.

NÁL NÉL______________________________________
(Bíróság neve, címe)

Igénylő ___________________________________________
(név, telefon, cím)

Válaszadó ___________________________________
(név, telefon, cím)

A kereset költsége __________________________
(A követelés teljes összege)

Igénybejelentés

a jogállamisággal ellentétes ügylet érvénytelenítéséről

"___" "________" 20__ _______________________ (a felperes teljes neve) és ______________________ (az alperes teljes neve, lakcíme) között __________________-án (az ügylet tárgyának feltüntetésével) tranzakció történt, amelyet az alábbi dokumentumok igazolnak: ____________________ (a szerződés, egyéb dokumentum adatainak feltüntetése).

Az ügylet eredményeként én, ____________________ (a felperes teljes neve) megszereztem _________________________ (jelölje meg a felperes által az ügylet keretében kapott ingatlant, jogokat), valamint átruháztam ___________________________________ (teljes név címe) a következő _________________________ (tegye meg, hogy az ügylet keretében átkerült a másik félre).

Az ügylet megkötése után tudomásomra jutott, hogy a megkötött ügylet semmis, mivel az erkölcs és a rend alapjaiba ütközik az alábbi indokok alapján ____________________________ (jelölje meg, hogy az ügylet miért ellentétes az erkölcs és a rend alapjaival).

A birtokomban lévő iratok szerint az alperes az ilyen ügylet megkötésekor szándékosan járt el, amit ______________________________ igazol (jelölje meg azokat az iratokat vagy egyéb körülményeket, amelyek megerősítik az alperes szándékának fennállását és rosszhiszemű cselekedeteit)

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (3) bekezdése szerint a semmis ügylet az egyik fél kérelmére érvénytelennek nyilvánítható, ha annak jogilag védett érdeke van, és a Törvény 167. cikkében megállapított következményekkel jár. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve vonatkozik rá. Tekintettel arra, hogy ingatlanomról van szó, melynek tulajdonjogát törvény védi, lehetségesnek tartom a köztem és az alperes között létrejött ügylet érvénytelennek elismerését.

A fentiekre tekintettel, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166., 167., 169. cikkének, valamint az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. és 132. cikkében foglalt követelményeknek megfelelően:

KÉRDEZ:

1. Érvényteleníteni a ___________________________ (a felperes teljes neve) és ___________________ (alperes teljes neve, lakcíme) között "___" "_______" 20 __ napján megkötött ügyletet, mely szerint _________________________ (a felperes által átadott és megszerzett ingatlan megjelölése) ).

2. Kötelezni az ügylet keretében átadott _______________ (alperes teljes neve, lakcíme) _____________________ (vagyon, pénzeszköz teljes feltüntetése).

Alkalmazások:

1. A keresetlevél másolata;

2. Állami illeték befizetésének bizonylata;

3. Az ügylet tényét igazoló dokumentum;

4. Az ügyletnek az erkölcs és a rend alapjaival való ellentmondását, valamint az alperes rosszhiszeműségét igazoló dokumentumok.

5. Egyéb dokumentumok, amelyek megerősítik a felperes érveit.

"___" "________" 20__ ________________ (aláírás)

(317 letöltés)

A szolgáltatási szerződés érvénytelenné nyilvánítására irányuló igény” dokumentum formája az „Igénylés” címszóra vonatkozik. Mentse el a dokumentum hivatkozását a közösségi hálózatokon, vagy töltse le számítógépére.

Pályázó: _____________________
A cím: __________________________

KÖVETELÉS

Én, __________________________ ________________ b. bejegyzett és együtt él a házastársammal - _________________________ __________ b. a lakásban a következő címen: ______________________________.
__________ délután, amikor csak a feleségem volt a lakásban, számunkra ismeretlen állampolgárok csöngettek az ajtón. Valamelyik szervezet alkalmazottjának kiadva azt mondták, ellenőrizniük kell a lakásunkban lévő víz minőségét. Ellenőrzés után azt mondták a feleségemnek, hogy a víz, amit iszunk, teljesen ivásra alkalmatlan, szűrni kell. A megjelölt személyek felajánlották, hogy vásárolnak egy vízszűrőt, amelynek költsége ______ rubel. __ kop. A feleségem azt mondta, hogy nincs annyi pénze, és nem volt hajlandó szűrőt venni. Sok rábeszélés és trükközés után a szűrő eladói azt mondták, hogy kivételesen engedményt adhatnak a feleségemnek, ami után a szűrő ára _____ rubel lesz. __ kop.
Így az eladók szándékosan félrevezették a feleségemet a víz minőségét illetően, csak egy drága, felesleges szűrőt adtak el neki. Az eladók sokáig és meggyőzően beszéltek a víz rossz minőségéről, fogyasztásának veszélyéről, amivel kapcsolatban feleségem megbízott bennük.
Így _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ tehát a szavatossági kötelezettség meghosszabbítása a továbbiakban: Megrendelő között.
Felhívom a figyelmet, hogy én, ___________ a szerződés értelmében Megrendelőként járok el, annak ellenére, hogy a szerződés megkötésekor távol voltam a lakástól és nem írtam alá.
Az Art. 1.1. pontja szerint a Vállalkozó jelen Szerződés hatálya alatt a „__________________” háztartási víztisztító rendszer „szerviz karbantartását” végzi.
Az 1.2. A szerződésen, a szervizkarbantartáson értjük többek között a rendszer telepítését és üzembe helyezését.
A _________ keltezésű adásvételi bizonylatnak megfelelően a feleségem ténylegesen ______ rubelt fizetett a Vállalkozónak. __ kop.

Így a Vállalkozó a feleségemet félrevezetve kényszerítette, hogy kössön szerződést drága szűrők vásárlásáról és karbantartásáról.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 420. cikke értelmében a megállapodást két vagy több személy közötti megállapodásként ismerik el a polgári jogok és kötelezettségek létrehozásáról, megváltoztatásáról vagy megszüntetéséről.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikke értelmében a megállapodás akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetekben megkövetelt formában megállapodást kötnek a megállapodás valamennyi lényeges feltételéről.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 433. cikke értelmében a szerződést abban a pillanatban kell megkötöttnek tekinteni, amikor az ajánlatot küldő személy megkapja az elfogadását.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 434. §-a értelmében írásbeli megállapodás köthető egy, a felek által aláírt dokumentum elkészítésével, valamint a dokumentumok postai, távirati, távirati, telefonos, elektronikus vagy egyéb kommunikáció útján történő cseréjével, amely lehetővé teszi megbízhatóan megállapítható, hogy a dokumentum a megállapodás szerinti féltől származik.

Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az írásbeli szerződés kötelező követelményeként előírja azt a követelményt, hogy az tartalmazza a szerződő fél aláírását.
A köztem és a _________ LLC között létrejött szerződés nem tartalmazza az aláírásomat, ami érvényteleníti az említett szerződést.

Ezen túlmenően az Art. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 10. §-a értelmében a gyártó (végrehajtó, eladó) köteles időben megadni a fogyasztónak a szükséges és megbízható információkat az árukról (munkálatokról, szolgáltatásokról), amely biztosítja a helyes választásuk lehetőségét. Bizonyos típusú áruk (építési beruházások, szolgáltatások) esetében az Orosz Föderáció kormánya határozza meg a fogyasztók tájékoztatásának listáját és módjait.

Úgy gondolom, hogy a feleségemet félrevezették a víz minőségére és a termék (szűrő) tulajdonságaira vonatkozó megbízhatatlan információk, ezért vásárolta meg anélkül, hogy valóban szüksége lett volna rá.

Az Art. Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 13. cikke alapján a fogyasztói jogok megsértéséért a gyártó (végrehajtó, eladó, felhatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) a törvény vagy a szerződés alapján felelős.
Az Art. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének 16. cikke A szerződés feltételei, amelyek sértik a fogyasztó jogait az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogi aktusai által a fogyasztóvédelem területén megállapított szabályokhoz képest érvénytelennek ismerik el.
Ha a fogyasztó jogait sértő szerződés teljesítése következtében veszteséget szenvedett el, azt a gyártó (végrehajtó, eladó) teljes mértékben megtéríti.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a értelmében az érvénytelen ügylet nem jár jogi következményekkel, kivéve az érvénytelenséghez kapcsolódókat, és a megkötésének pillanatától érvénytelen.
Ha az ügylet érvénytelen, akkor mindegyik fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit az ügylet alapján kapott, ha pedig a természetben átvett visszaadása lehetetlen (ideértve azt is, ha a kapott vagyonhasználatban, elvégzett munkában nyilvánul meg vagy nyújtott szolgáltatások), értékét pénzben megtéríteni - ha egyéb következmények az ügylet érvénytelenségét jogszabály nem írja elő.

Én, ____________, a Nagy Honvédő Háború résztvevője és általános betegség miatt 1. csoportba tartozó rokkant vagyok (csatolom a veterán bizonyítvány és rokkantsági bizonyítvány másolatát).
Feleségemmel idősek vagyunk, és már régóta nem dolgozunk. Egyetlen bevételi forrásunk a nyugdíj. A Vállalkozó jogellenes tevékenységével nagy kárt okozott költségvetésünknek.

Eddig nem használtuk a beépített szűrőt.

Ezenkívül úgy gondolom, hogy a _______ LLC alkalmazottai jogellenes cselekedeteikkel erkölcsi kárt okoztak nekem és feleségemnek, amelynek összegét ______ rubelre becsülöm. __ kop.
Az Art. Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 15. cikke értelmében a fogyasztónak okozott erkölcsi kár a gyártó (az előadó, az eladó, a felhatalmazott szervezet vagy a meghatalmazott egyéni vállalkozó, az importőr) által a fogyasztói jogok megsértése következtében. az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi jogviszonyokat szabályozó törvényei és jogi aktusai, amelyekre a károkozó hibájából kártérítést köteles fizetni. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésének összegétől.

Az Art. Az Orosz Föderáció „Fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 22. cikke, a fogyasztó követelményei az áru vételárának arányos csökkentésére, az áru hibáinak fogyasztó vagy harmadik fél általi kijavításával kapcsolatos költségek megtérítésére, a visszaküldésre az áruért kifizetett pénzösszeg, valamint a nem megfelelő minőségű áru eladásából vagy a termékről való nem megfelelő tájékoztatásból a fogyasztónak okozott veszteségek megtérítésének követelménye a fogyasztó által történő kielégítésétől függ. eladó (gyártó, meghatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) a kérelem benyújtásától számított tíz napon belül.

Én, _________, úgy gondolom, hogy a ___________-i Szerződést érvénytelennek kell nyilvánítani, mivel a megállapodásban részt vevő fél akaratom és aláírásom hiánya miatt. Készpénz _____ rubel összegben. __ kop. vissza kell adni a feleségemnek, mint illegálisan megszerzett. Ezenkívül a nem vagyoni kárért _____ rubel összegű kártérítést kell fizetni a javunkra. __ kop.
Kérjük, vegye figyelembe azt is, hogy a helyzetet önerőből nem tudtuk megoldani, ezért jogi segítséget kellett kérnünk, melynek költsége ______ rubel volt. __ kop.
A szolgáltatásokat minőségileg és hiánytalanul nyújtottuk részünkre, azok megtérítésének költségei ténylegesen felmerültek és dokumentáltak, ezért úgy gondolom, hogy ezek a többletköltségek (veszteségek) teljes mértékben megtérítendők.

Követeléseim kielégítésének megtagadása esetén kénytelen vagyok keresetlevéllel a bírósághoz fordulni, melyben a fenti követelményeken túlmenően a javamra pénzbírságot követelek az Art. (6) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 13. cikke.

A fentiek alapján és a cikk alapján. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényének 22. cikke

1. Fogadja el és fontolja meg ezt az állítást;
2. A __________ keltezésű szerviz-karbantartási és garanciális kötelezettségek meghosszabbítására vonatkozó szerződést érvénytelennek kell tekinteni;
3. Visszaküldeni a feleségemnek - ____________ a tőle kapott pénzeszközöket _____ rubel összegben. __ kop.;
4. Kártalanítson nekem és feleségemnek az erkölcsi kárt _____ rubel összegben. __ kop.;
5. Kompenzálja a jogi szolgáltatások fizetésének költségeit _____ rubel összegben. __ kop.;
6. Erre a keresetre a választ a fellebbezés napján adja meg feleségemnek, vagy küldje el írásban a fenti címre.

Függelék:
1. A szerződés másolata _________ keltezésű;
2. A _________ keltezésű aktus másolata;
3. __________ keltezésű adásvételi bizonylat másolata;
4. A kérelmező útlevelének másolata;
5. A veterán bizonyítvány másolata;
6. rokkantsági bizonyítvány másolata;
7. A kérelmező házastársa útlevelének másolata;
8. A kártérítési jogi szolgáltatásnyújtásról szóló szerződés másolata;
9. A jogi szolgáltatások fizetéséről szóló bizonylat másolata;

« »__________________ 2015 _______________________________________________

Ivanov Ivan Ivanovics
Cím: 0000111, Voronezh, Engels str., 500, 2. apartman

Fej
Romashka LLC
OGRN 0000000000 TIN 000000000

Jogi és postai cím: 00011, Moszkva, Novonagorny proezd, 306, 8. épület

Lyutikova Adelaide Dmitrievna
Cím: 0000111, Voronezh, st. Komsomolskaya, d. 555, apt. 5252

Ref. 2017.08.24-től 50000

Az ügylet érvénytelenségének elismerése iránti igény

Ivanov Ivan Ivanovics a Romashka LLC tagja, 60% -os részesedéssel a társaság jegyzett tőkéjében.

Moszkva város Szövetségi Adószolgálatának Felügyelősége a Romashka LLC létrehozásáról bejegyzést tett a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába, OGRN 54158445621210011137.

A Romashka LLC létrehozásáról szóló megállapodás 1. cikkének megfelelően a társaság alapítói (résztvevői) Petrov A.A. (részesedés az alaptőkében 20%), Sidorov N.A. (részesedés az alaptőkében 20%).

A Romashka LLC-vel kapcsolatos jogi személyek egységes állami nyilvántartásának kivonata szerint a Romashka LLC alapítói Ivanov I.I. (részesedés az alaptőkében 60%), Petrov A.A. (részesedés az alaptőkében 20%), Sidorov N.A. (részesedés az alaptőkében 20%). A cég vezérigazgatója Sidorov N.A.

A "Romashka" LLC tulajdonjogon (Kivonat az Egységes Állami Ingatlannyilvántartásból (EGRN) sorozat AZHZHZHZH 4545545454 sz.) az állattartó állomás épületéhez tartozott, rendeltetése: termelés, terület 2009,8 nm. m, Ya betű, emeletek száma 1., a következő címen található: Sverdlovsk régió, Nerodny kerület, s. Pilkovskoe, st. Új, 10000.

Romashka LLC (eladó) és Lyutikova A.D. (vevő) 2017. június 15-én ingatlan adásvételi szerződést írt alá, melynek feltételei szerint az eladó eladta, a vevő pedig megvásárolta az említett ingatlant. A megadott ingatlant 750 000 rubelért adták el a vevőnek. A megjelölt ingatlan adásvételi szerződés jelentős ügylet, amelyre vonatkozóan a jóváhagyási eljárást nem tartották be, ezért érvénytelen.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikkével összhangban az olyan ügylet, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktus követelményeinek, semmis, kivéve, ha a törvény megállapítja, hogy az ilyen ügylet megtámadható, vagy nem rendelkezik egyéb a jogsértés következményei.

A „Korlátolt felelősségű társaságokról” szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: LLC-törvény) 46. cikkének (1) bekezdése értelmében jelentős ügyletnek minősül az ügylet (ideértve a kölcsönt, a hitelt, a zálogjogot, a kezességet) vagy több, egymással összefüggő ügyletet. olyan vagyonnak a társaság által történő közvetlen vagy közvetett megszerzésére, elidegenítésére vagy elidegenítésének lehetőségére, amelynek értéke a társaság vagyonának utolsó számviteli adatok alapján megállapított értékének huszonöt százaléka vagy annál több. az ilyen ügyletek megkötésére vonatkozó döntés meghozatalának napját megelőző beszámolási időszak, kivéve, ha a társaság alapszabálya egy nagyobb ügyletet nagyobb méretben ír elő. A jelentősebb ügyletek nem foglalják magukban a társaság szokásos üzleti tevékenysége során végrehajtott ügyleteket, valamint azokat az ügyleteket, amelyek az Orosz Föderáció szövetségi törvényei és (vagy) egyéb jogi aktusai szerint a társaság számára kötelezőek, valamint az elszámolások az Orosz Föderáció kormánya által meghatározott módon meghatározott árakon vagy az Orosz Föderáció kormánya által felhatalmazott szövetségi végrehajtó szerv által megállapított árakon és tarifákon.

A jelentősebb tranzakció jóváhagyásáról a társaság résztvevőinek közgyűlése dönt. A jelentős ügylet jóváhagyásáról szóló határozatban fel kell tüntetni az ügyletben részt vevő feleket, kedvezményezetteket, az árat, az ügylet tárgyát és egyéb lényeges feltételeit. A határozatban nem lehet megjelölni az ügyletben részt vevő feleket, kedvezményezetteket, ha az ügylet az árverésen köthető, valamint egyéb esetekben, ha a felek, kedvezményezettek a jelentősebb ügylet jóváhagyásáig nem határozhatók meg. (e cikk 3. bekezdése).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2014. május 16-i N 28 „A jelentősebb ügyletekkel és az érdekelt felekkel folytatott ügyletekkel kapcsolatos egyes kérdésekről” szóló határozatának (a továbbiakban: Az N 28. számú plénum határozata szerint az ügylet érvénytelennek nyilvánításának követelménye a társasági érdekű jelentősebb ügyletek és (vagy) ügyletek jóváhagyási eljárásának megsértésével történt, a szabályok szerint mérlegelendő. törvény 45. § (5) bekezdése, 46. § (5) bekezdése, valamint a jogi személyekre vonatkozó egyéb törvények, amelyek az ilyen ügyletek jóváhagyásának szükségességét a megállapított e törvényekben, a kötött ügyletek megtámadásának eljárásában és indokaiban írják elő. ennek az eljárásnak a megsértése.

A jelen cikkben előírt követelmények megsértésével végrehajtott jelentős ügylet a társaság vagy résztvevője keresetében érvénytelennek nyilvánítható (az LLC-törvény 46. cikkének (5) bekezdése).

A bíróság megtagadja a jelen cikkben előírt követelmények megsértésével létrejött jelentős ügylet érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó követelmények teljesítését, ha az alábbi körülmények valamelyike ​​fennáll:

• a társaság azon tagjának érvénytelennek szavazása, aki olyan jelentős ügylet elismerése iránti igényt terjesztett elő, amelynek jóváhagyó határozatát a társasági tagok közgyűlése hozza meg, még akkor is, ha ebben a kérdésben részt vett, nem befolyásolhatja a szavazás eredményét;
• nem bizonyított, hogy a jelen ügylet lebonyolítása a keresetet benyújtó társaságnak vagy a társaság tagjának veszteséget vagy egyéb hátrányos következményt okozott vagy okozhat;
• az ügy bírósági tárgyalásáig bizonyítékot nyújtottak be ennek a tranzakciónak az e szövetségi törvényben előírt szabályokkal összhangban történő későbbi jóváhagyására;
• az ügy bírósági tárgyalása során bebizonyosodott, hogy az ügylet másik fél nem tudott, és nem is kellett volna tudnia annak befejezéséről, megsértve az e cikkben előírt követelményeket.

A 28. rendelet (3) bekezdése pontosítja, hogy annak a személynek, aki az ügylet érvénytelenségének elismerése iránti keresetet nyújtott be azzal az indokkal, hogy azt a jelentősebb vagy kamatos ügyletek engedélyezési eljárásának megsértésével hozták, annak bizonyítania kell a jelek meglétét. amellyel az ügyletet jelentősebb ügyletnek vagy kamatozású ügyletnek ismerik el, valamint a vonatkozó ügylet jóváhagyására vonatkozó eljárás megsértését, valamint az ügylet jogainak vagy törvényileg védett érdekeinek megsértését. társaság vagy annak résztvevői (részvényesei), vagyis azt, hogy a jelen ügylet lebonyolítása az ennek megfelelő követeléssel folyamodó társaságnak vagy résztvevőjének veszteséggel, vagy egyéb hátrányos következményekkel járt vagy járhat.

E határozat (4) bekezdése pontosítja, hogy ha a bíróság a jelen határozat (3) bekezdésében meghatározott körülmények összességét megállapítja, az ügyletet érvénytelennek kell nyilvánítani.

A tárgyi eszközök mérlegének megfelelően a vitatott ügyletek tárgyát képező ingatlanok teljes könyv szerinti értéke 2016. december 31-én (a vitatott ügylet előtti utolsó fordulónapon) 750 000 rubelt tett ki. A Romashka LLC-t a megállapodás értelmében elidegenítették a mérlegben feltüntetett összes vagyonát.

Ugyanakkor a Romashka LLC 2017.01.01-i mérlege szerint a társaság eszközeinek könyv szerinti értéke ezen a napon 55 000 ezer rubel volt. 00 kopejka, míg az elidegenített ingatlan szerződéses értéke 750 000 rubel volt.

Ezek a körülmények arra utalnak, hogy a vitatott szerződés jelentős ügylet a társaság számára.

Amint fentebb említettük, az LLC-törvény 46. cikkének (3) bekezdése értelmében a jelentős ügylet jóváhagyásáról a társaság résztvevőinek közgyűlése dönt.

A vitatott tranzakciónak nincs jóváhagyása.

Ivanov V.V. és Petrov A.A. nem járultak hozzá a vitatott ügylethez, nem vettek részt a társaság résztvevőinek a vitatott ügylet jóváhagyásáról tartott közgyűlésén, és nem írták alá a résztvevők közgyűlésének vonatkozó jegyzőkönyveit, az ülésekről nem kaptak értesítést. Ezen túlmenően a vitatott ingatlan adásvételi szerződés szerinti tényleges fizetés nem történt meg.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének (1) bekezdése értelmében az érvénytelen ügylet nem jár jogkövetkezményekkel, az érvénytelenségével kapcsolatosak kivételével, és a megkötésének pillanatától érvénytelen.

Ha az ügylet érvénytelen, akkor mindkét fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit az ügylet alapján kapott, és ha a természetben átvett visszaadása lehetetlen (ideértve azt is, ha a kapott vagyonhasználatban, elvégzett munkában nyilvánul meg vagy nyújtott szolgáltatás), pénzben kifejezett értékének megtérítésére - ha egyéb következmények miatt az ügylet érvénytelenségét törvény nem írja elő (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének (2) bekezdése).

A fentiek alapján kérem

1. Érvénytelennek ismerni a 2017.06.15-i ingatlan adásvételi ügyletet. egy korlátolt felelősségű társaság, a Romashka LLC és Lyutikova Adelaida Dmitrievna kötötte meg.
2. Alkalmazza a tranzakciók érvénytelenségének következményeit - kötelezze Lyutikova Adelaida Dmitrievna-t, hogy harminc napon belül térítse vissza a „Romashka” korlátolt felelősségű társaságnak az ingatlant, amely állattenyésztő állomás épületéből áll, rendeltetése: termelés, terület 2009,8 négyzetméter. m, Ya betű, emeletek száma 1., a következő címen található: Sverdlovsk régió, Nerodny kerület, s. Pilkovskoe, st. Új, 10000.

Üdvözlettel: _____________ (aláírás) I.I. Ivanov

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága közzétette az Elnökség által 2017. április 26-án jóváhagyott, 2017. évi 2. számú bírói gyakorlatot (közzétéve)
Az említett Szemle 28. pontja a Legfelsőbb Bíróság 2017. február 20-i 306-ES16-16518 számú határozatára hivatkozással a következő tézist tartalmazza:
"Az ügyésznek nem kell kötelező intézkedéseket hoznia az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 5. részének 4. cikkében előírt előzetes egyezség érdekében, mielőtt a választottbírósághoz fordulna a közérdekek, jogok és jogok védelmében. más személyek jogos érdekei."

Ennek során a bíróság kijelentette:

„Az ügyész határozatlan kör és az önkormányzat érdekében keresetet nyújtott be a választottbírósághoz a cég és a vállalkozás ellen. között létrejött megállapodás érvénytelennek elismeréséről.<...>
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 4. cikkének 5. része értelmében az esetek bizonyos kategóriáiban a vitákat a választottbíróság elé lehet utalni, miután a felek megtették a tárgyalás előtti rendezést.
A gazdasági jogviták rendezésének tárgyalást megelőző eljárása a tárgyi jogviszonyban álló felek kölcsönös, a felmerült nézeteltérések önálló rendezésére irányuló cselekménye, aki úgy véli, hogy jogait a másik fél cselekménye megsértette. a szabálysértőhöz fordul a jogsértés megszüntetésének követelésével. Ha a kereset címzettje indokoltnak találja érveit, akkor megteszi a szükséges intézkedéseket az elkövetett jogsértések megszüntetésére, ezzel elkerülve a bírósági beavatkozás szükségességét. Ez az eljárás a felmerült nézeteltérések és viták gyorsabb és kölcsönösen előnyös megoldásához vezet.
Következésképpen az ügyész köteles intézkedni a vita tárgyalás előtti rendezéséről, ha az ügyészség az ügyben az érdemi vitában félként vesz részt.
Ez a kötelezettség hiányzik, ha az ügyész a választottbírósághoz fordul mások érdekeinek védelmében az Orosz Föderáció APC 52. cikkének 1. részében előírt követelményekkel, vagy amikor beavatkozik egy ügybe a jogszerűség biztosítása érdekében. az Orosz Föderáció APC 52. cikkének 5. része alapján.
Az ügyésznek eljárási jogok biztosítása és a felperes eljárási kötelezettségeinek előírása (az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 52. cikkének 3. része) nem teszi az ügyészséget anyagi jogi jogviszony félévé, és nem korlátozza az ügyészséget. az ügyész a vita tárgyalás előtti rendezésére vonatkozó intézkedések meghozatalának szükségességére hivatkozott.

Lényegében a döntés helyes és kétségtelen. A bíróság azonban döntését kizárólag az eljárási felperes jogállásával indokolja, aki jelen esetben az ügyész. A Legfelsőbb Bíróság említett ítélete nem tartalmaz utalást az ügyletek érvénytelenségével kapcsolatos jogviták kategóriájának sajátosságaira a kötelező kereseti eljárás betartásának szükségességéről való döntéskor. Ezzel szemben a Legfelsőbb Bíróság az A60-33490/2016., A60-30619/2016. sz., szintén kötelező kereseti eljárás kérdésében hozott, 2017. március 20-án kelt ítéleteiben jelezte, hogy a kereset benyújtása nem pontosan szükséges. a választottbírósági határozat végrehajtására vonatkozó végrehajtási okirat kiadására vonatkozó ügyek kategóriájának sajátosságai miatt.

A Legfelsőbb Bíróság fogalommeghatározásában tárgyalt ügyben a keresetindítási eljárás szükségességének hiánya kizárólag az anyagi jogviszonyban nem részes ügyész státuszának sajátosságaiból fakad. 5. részében szereplő kivételek listájából a vita ezen kategóriájának hiányaként. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 4. cikke együttesen azt sugallja, hogy mind a jogalkotó, mind a Legfelsőbb Bíróság ragaszkodik a kereset benyújtási kötelezettségének álláspontjához ebben a vitás kategóriában, és kiderül, hogy a tárgyalás előtti rendezés alapvető lehetőségéhez. az ilyen vitákról.

Az alsóbb fokú bíróságok véleménye általában egyhangú volt.
Így a Volga-Vjatka, Volga, Észak-Kaukázus, Moszkva, Központi Kerületi Választottbíróságok szerint ügylet érvénytelenítése esetén a kereseti eljárást be kell tartani:
1) A Volga-Vjatka Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 29-i határozata az A29-2322/2016. sz. ügyben;
2) A Volga Kerületi Választottbíróság 2016. október 13-i határozata a А12-31862/2016. sz. ügyben;
3) A Volgai Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 8-i határozata a А49-7569/2016. sz. ügyben;
4) Az Észak-Kaukázusi Kerületi Választottbíróság 2016. november 30-án kelt határozata az A32-25628/2016. sz. ügyben;
5) A Moszkvai Kerületi Választottbíróság 2017. április 10-i határozata a А40-246548/2016. sz. ügyben;
6) A Központi Kerületi Választottbíróság 2017.06.04-i határozata a А83-4627/2016.

Ez utóbbi például a következőket mondja ki:
„Ugyanakkor, miután megállapította, hogy a felek jelen vitája polgári jogi jogviszonyokból ered, és nem kapcsolódik közvetlenül az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 5. részének 4. cikkében közvetlenül meghatározott jogviták kategóriáihoz, amelyek esetében a tárgyalást megelőző egyezségi eljárás nem kötelező, a választottbíróság joggal mutatott rá arra, hogy ebben az esetben olyan releváns bizonyítékot kell benyújtani, amely megerősíti a vita rendezésére vonatkozó kötelező tárgyalás előtti (igénybejelentési) eljárás betartását.
Tarthatatlan a panaszos azon érvelése, miszerint jelen esetben a vita tárgyalás előtti rendezése jellegéből adódóan lehetetlen, mivel az a Ptk. (5) bekezdésének téves értelmezésén alapul. 4 APC RF. Ugyanakkor a vita természetéből nem következik, hogy a felek nem tehetnek intézkedéseket annak előzetes rendezése érdekében, mielőtt az ügy a választottbíróság elé kerül.".

Álláspontom szerint nem helyénvaló és ellentétes e jogviták jogi természetével, valamint a tárgyalást megelőző rendezés intézményével a kötelező tárgyalás előtti eljárás követelménye ilyen esetekben. Az Art. (1) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. §-a értelmében az ügylet érvénytelen a törvényben meghatározott okok alapján, a bíróság általi elismertsége (vitatható ügylet) vagy az elismeréstől függetlenül (semmis ügylet). Tekintettel arra, hogy a felek az ügyletet akaratukkal nem ismerhetik el érvénytelennek, az ez alkalommal felmerült vitát önállóan nem rendezhetik. Ennek megfelelően nyilvánvaló, hogy lehetetlen elérni azt a célt, amelyet a kötelező tárgyalás előtti vitarendezés intézménye szolgál. Így nem lehet pozitívan értékelni mind azt a bírói gyakorlatot, amely az ügylet érvénytelenségének elismerése esetén a kötelező kereseti eljárás mellett alakult ki, sem az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának teljes körű magyarázatának hiányát ebben a kérdésben.