a kedvencekhez a kedvencekhez a kedvencekhez 0

Nagyon érdekes téma, ami még sehol nem került szóba alternatíva formájában. Én például soha nem tudtam róla. Kiderült, hogy Rettegett Ivánnak volt egy őshonos bátyja, ahogy most mondják, apja első házasságából. Vajon mi lett volna, ha III. Vaszilij halála után igényt tart a trónra való jogaira? Problémák, majdnem 100 évvel korábban? És mi lenne a végeredmény, ha feltételezzük, hogy György még mindig el tudja nyerni a trónt Rettegett Ivántól? Javaslom ennek megvitatását a megjegyzésekben, de egyelőre Rettegett Iván bátyjának ismeretlen története.

Az ősi Suzdal a Kamenka magas partjának hatalmas félkörében fut körbe az alföldet, amelyen a falusi házak között szabadon fekszik egy ősi kolostor.
A Szűz oltalma. Fehér kőből készült székesegyház harangtoronnyal, kőcellák az apácáknak és néhány irodahelyiség... Mindezt alacsony tornyú kőfal veszi körül. A kolostor egykor Oroszország-szerte híres volt, de aztán elvesztette jelentőségét, és börtönszerűvé vált - nemes nőket küldtek ide az örök életre, amelyet el kellett volna felejteni, és szakadárokat „javításra”.
A kolostor pedig arról is híres volt, hogy egykor ott sínylődött és halt meg Szent Salamonia, akit a kolostorban Zsófia néven ismertek.
Közvetlenül a forradalom után a kolostort bezárták, az apácák egy részét letartóztatták, néhányat pedig egyszerűen kiutasítottak mind a négy oldalra. A kolostorban évekig különféle intézmények működtek, majd úgy döntöttek, hogy külföldiek számára idegenforgalmi központot rendeznek be bárokkal, éttermekkel és koncertteremmel. És csak négy éve adták vissza a kolostort az egyháznak, és most ismét apácák élnek benne.
Ha ma turisták jönnek ebbe a kolostorba, általában megkérdezik:
Ki ez a Salamon? orosz vagy nem? Miért szent?
- Szent asszony, orosz királyné - felelik az apácák.
És kiderül, hogy nem ismerünk ilyen királynőt.

Ez a történet a nagy moszkvai cár, III. János életében kezdődött. Alatta hatalmas hatalommá vált Oroszország, amellyel már Európában is számoltak. János III. János vette feleségül az utolsó bizánci császár lányát, a Rómában bujkáló Sophia Paleologus-t, egy okos, uralkodó asszonyt, aki sokat tett azért, hogy a moszkvai fejedelemség egy nagy állam központja legyen: magával hozta az ókor emlékét. az elveszett birodalom nagyságát, és Oroszországot Bizánc örökösévé akarta tenni. Papok, művészek, építészek és filozófusok vették körül. Moszkvának a Harmadik Rómává kellett válnia.
De amint Moszkva Harmadik Rómának nevezte magát, nehézségek merültek fel, mert Oroszország Bizánctól örökölte az ortodoxiát, szomszédai pedig katolikusok voltak. János lányát, Elenát adta Sándor litván hercegért. A pápa követelte, hogy térjen át katolikus hitre, moszkvai apja pedig határozottan megtiltotta. A botrány után kiderült, hogy nem volt könnyű házasságot szervezni John gyermekeinek. És nagyon szerettem volna, hogy János és Sophia fia, Vaszilij méltó menyasszonyt találjon - végül is telt az idő, a szülők megöregedtek, de az unoka nem volt ott.
A követségeket lassan a szomszédos országokba hurcolták, a követségek szerzetesei vitákban védték a bizánci hitet, de a menyasszony még mindig nem volt ott. És amikor az öreg János már teljesen beteg volt, úgy döntöttek, hogy az ősi bizánci rítus szerint választanak menyasszonyt.
Az egész államban nagyköveteket küldtek, akik másfél ezer legszebb lányt hoztak Moszkvába, és a fiatal cárnak a szépség, nem pedig a nemesség miatt kellett feleségét választania.

Vaszilij Solomonidát (szokás szerint Solomoniának nevezni) Saburovát választotta, egy szerény családból származó lányt. A menyasszony gyönyörű volt, és jó jelleme volt.
Az esküvő utáni évben John meghalt. Vaszilij uralkodni kezdett Oroszországban, és úgy tett, ahogy Moszkva nagyhercegének kell.
Sophia Palaiologosszal ellentétben Solomonida nem avatkozott bele az államügyekbe, és a termében lakott. És jó lenne, ha nem lenne a királynő gyermektelensége. Teltek az évek, és nem született gyereke.
Vannak olyan dokumentumok, amelyek elmondják, hogyan keresett mindenféle gyógyítót és varázslót, és milyen orvosokat írt fel - és mindez hiába.
És ez így ment majdnem húsz évig.
És a helyzetet bonyolította az a tény, hogy Vaszilijnak két testvére volt. A legidősebb, Jurij nem bírta elviselni, és ellenséges volt vele. A legfiatalabb Andrei-val a kapcsolat tisztességes volt, de a testvérek nem éreztek kölcsönös szeretetet egymás iránt.
Vaszilij, aki már elmúlt negyven (tiszteletre méltó kora akkoriban!), nem akarta átengedni a trónt Jurijnak, aki jelentéktelen és nem képes az állam kormányzására.
Mit kell tenni? Elválni a feleségétől, ahogy a bojárok tanácsolták? De Oroszországban ezt nem fogadták el, és kár Salamonidért... És nem tudni, hogyan végződött volna ez a szomorú történet, ha egy nemes litván leányzó nem jelent meg az udvarban - az európai módon nevelkedett Elena Glinskaya hercegnő , gyönyörű, okos ... És a benne lévő uralkodó emlékezet nélkül beleszeretett.
És akkor minden számára megoldhatatlannak tűnő probléma egyszerűvé vált.
„És az apa-királynak én szülök egy hőst” – mondta valószínűleg a gyönyörű Jelena, ha Puskin meséjét idézem.
A király eljött Salamonidához, és kijelentette, hogy az állam érdekében apácává kell vágni, és feleségül vesz egy szépséget.
Valószínűleg abban az időben Solomonida már nem volt olyan szép, mint korábban, de nem akarta feladni.
Azt mondta a királynak, hogy nem az ő hibájából születtek gyermekeik, hogy inkább meghal, mintsem kolostorba menjen.
És ami ezután történt, azt a különböző szerzők teljesen eltérő módon írják le. Néhányan, akik maguknak vagy barátaiknak írtak, elmesélték, milyen szörnyű jelenetek játszódtak le, amikor a királynőbe betörő bojárok elkezdték letépni a ruháit, és levágták a csodálatos copfját. A királynő harcolt, sikoltozott, kaparászott. Annyira hajthatatlan volt, hogy a cár barátja és hűséges lakáj bojár, Shigonya-Podzhogin, aki parancsot adott a királynő gúnyának, korbácsot ragadott, és vágni kezdte a szerencsétlen asszonyt...
Érdekes, hogy a hivatalos krónikában, amelyet Vaszilij parancsára állítottak össze, ezt az egész történetet udvari képmutatással írják le: „... Salamonida nagyhercegnő... imádkozni kezdett az uralkodóhoz, hogy engedje meg szerzetesi ruhát vesz fel. A király ellenkezett: "Nos, hogyan tehetek tönkre egy házasságot és köthetek másikat?" A hercegnő könnyekkel a szemében imádkozni kezdett a szuverénhez és a nagyvároshoz... "És így tovább. Általában kiderül, hogy ő könyörgött. De az emberek között senki sem hitt a hercegnő önkéntes válásáról szóló mesében. Még egy dalt is összeállítottak:

... Már mennyire haragudott a király a királynéra,
A királynőt elküldi szem elől,
Mint abban a Suzdal városában,
Mint abban a pokrovszkajai kolostorban...

Oda – a vadonban, az ismeretlenségben – elhozták a királynőt. Vaszilij parancsára pedig a kolostort kőfal vette körül, a sarkokban tornyokkal. A király pedig azonnal megünnepelte az esküvőjét a litván szépséggel, és annyira beleszeretett, hogy még hadjáratokból és utazásokból is mindig szerelmes leveleket küldött neki, ami ugyebár szokatlan a királyoknál.

De eltelt egy év, kettő, három, és Elena Glinskaya fia nem született. Aztán elterjedtek a pletykák Oroszországban, hogy Salamonidának igaza van, és nem az ő hibája, hanem a királyé, hogy nem született gyermekük. És a pletykák után mások is megjelentek. Kiderült, hogy néhány hónappal azután, hogy Solomonida, Sophia néven bebörtönözték Suzdalban, megszületett. Még azt is mondták, hogy megkeresztelkedett, és George-nak nevezték el.
Ezek a pletykák eljutottak a szuverénhez. Képzelheti, mennyire undorodott, amikor erről hallott. Az egyik bojárt a kolostorba küldte, hogy ellenőrizze, van-e igazság a pletykák mögött.

A bojár megérkezett a kolostorba. De már minden megvolt. Végül is az apátnő és a szuzdali egyházi tisztviselők nem hitték el, hogy Vaszilij válása törvényes volt, és továbbra is Salamonidát tartották törvényes királynőnek. Só nélkül visszaküldték az első ellenőrző bizottságot. Eltelt egy kis idő, az új feleség örököse nem jelent meg, és a Tsarevics Györgyről szóló pletykák egyre makacsabban terjedtek. Nyilván a Suzdalban maradt kémek is megtudtak valamit. Általában jött egy másik megbízás. De az apácák készen álltak az érkezésére.
Hosszas rábeszélés és tárgyalás után a királynő végre bevallotta, hogy igen, gyermeket szült, de az azonnal meghalt.
Aztán a bojárokat a közbenjárási székesegyház alatti sírba vitték, ahol sok, abba a kolostorba száműzött nemes ember sírja volt. És ott, a sarokban egy kis kőlapot mutattak a bojároknak, felirat nélkül. És mindenki megesküdött, hogy alatta a baba George fekszik. A sírt azonban nem lehet kinyitni, mert a fiú halálos fertőző betegségnek tartott himlőben halt meg.
Ezzel a hírrel a bizottság visszatért Moszkvába, és természetesen nem okozott örömet a gyermektelenül maradt cárnak.
Aztán négy év eredménytelen házasság után Elena Glinskaya hirtelen fiút szült, akit Ivannak neveztek el. Utána született egy másik fiú, akit Györgynek hívtak, akárcsak az elhunyt idősebb herceget, Salamonidész fiát.
Semmi, semmi, sem temperamentumában, sem megjelenésében, Iván Tsarevics úgy nézett ki, mint az apja... Ez azonban már tiszta sejtés. Három évvel később Vaszilij meghalt, és a fiú, Ivan maradt a trónon, körülvéve a bojárok, akik gyűlölték anyját és rokonait. Rosszindulattal és árulásokkal körülvéve nőtt fel, és kiderült, hogy szörnyű zsarnok és gyilkos - Rettegett Iván. És mi történt a bátyjával, az igazi trónörökössel?

Épp időben halt meg. Ezt a rejtélyt a mai napig nem sikerült megfejteni. De vannak furcsa történelmi tények, amelyek kétségessé teszik, hogy minden úgy volt, ahogyan azt általában hiszik.
Köztudott, hogy Rettegett Iván soha nem hitt testvére halálában, és amikor felnőtt, őt kereste. És még egy olyan verzió is létezik, hogy sikerült felkutatnia Salamonida fiát és megölni. De ha meg tudta ölni, akkor rossz fiút temettek el egy jeltelen gyermeksírba a közbenjárási kolostor apácái közé?
1934-ben úgy döntöttek, hogy felszámolják a közbenjárási székesegyház alatti sírt. Azokban az években a nemesség, a szerzetesek sírjaihoz, sőt a kereszténység emlékműveihez való hozzáállás barbár volt. A sírokat felásták, megvizsgálták, kit temettek el, majd megsemmisítették. A kazama sarkában elfeledett gyermeksírhoz jött a fordulat. Solomonida Saburova sírja közelében.
Elmozdították a födémet, és találtak egy fából készült fedélzetet – a 16. században ilyen ásófedélzetekbe temették el a gyerekeket, és gyakran a felnőtteket is. A fedélzet vastagon be volt kenve mésszel. Ezt akkor tették, ha egy személy fertőző betegségben halt meg. A pakliban pedig egy baba méretű rongybabát találtak. A babát egy akkoriban értékes, kopott selyemingbe öltöztették, és gyöngyökkel hímzett pelenkába bugyolálták.
Most próbáljunk okoskodni.
Tegyük fel, hogy egy kolostorban történt a hihetetlen – egy baba született és meghalt. Aztán titokban eltemetik, talán még a kolostor fala mögé is.
De miért és kinek kell lapot tenni egy értékes ruhában lévő baba sírjára?
Egyetlen magyarázat van: valakinek el kellett hinnie, hogy egy igazi babát temettek el.
Valójában a baba túlélte.
És akkor... Nincsenek dokumentumok. Már csak egy történelmi regényt kell írni. Ebben György lesz Oroszország királya - és Oroszország megszabadul sok szenvedéstől ...
Sajnos a történelem nem ismeri a "ha" szót...

PS. Csak nem tudja...

A játék leírása: A játékban három csapat vesz részt, akik a játék témájának megfelelő nevet találnak ki. Ez lehet például a "Tűzmadár tolla", "Púpos ló" és mások. A csapatok felváltva válaszolnak a kérdésekre. Minden helyes válaszért 1 pontot kap a csapat.

A JÁTÉK HALADÁSA.

Tanár. Pjotr ​​Pavlovics Ershov az egyik leghíresebb író. Egyik tündérmeséjével - a "Púpos ló" című mesével - vált híressé. Jelentőségében és népszerűségében számos irodalmi művet felülmúlt. Ershov meséje, akárcsak A. S. Puskin meséi, versben van megírva. Maga a szerző, sikerei ellenére, nagyon szerényen beszélt meséjéről: „A „púpos lovon” a saját szemeddel válik valóra az orosz közmondás: ne születj okosnak vagy jóképűnek, hanem születj boldognak. Minden érdemem, hogy sikerült a nép vénájába kerülni. A kritikusok és az olvasók azonban másként értékelték a szerző érdemeit, felfigyelve a mese népművészethez való közelségére tartalmilag, szépségében, a népnyelv költészetében, a mindennapi élet részleteinek pontos ábrázolásában.

Kérdések.

1. Olvasd el fejből a mese elejét! ("Egy mese mesélni kezd. Hegyek mögött, erdők mögött, széles tengerek mögött, éggel szemben - a földön, egy faluban élt egy öregember.")
2. Hány gyereke volt a parasztnak? (Egy parasztnak három fia van: A nagyobbik fia okos volt, A középső fiú így és úgy, A legkisebb egyáltalán bolond volt.)
3. Milyen termést termesztettek a testvérek? ( A testvérek búzát vetettek, és elvitték a városba.)

„Ismerd meg a hőst” verseny

Minden csapat képviselői borítékot kapnak egy kártyával, amely a "A kis púpos ló" mese hősének leírását tartalmazza:

A) Merész embertársunk
Betévedt a palotába;
A királyi istállóban szolgál
És egyáltalán nem fog zavarni
A testvérekről, az apáról szól
A királyi palotában.

B) K... ő volt
Csupa fehér, mint a téli hó
Sörény - a földig, arany,
Ceruzákba csavarva.

C) Csak három hüvelyk magas,
Hátul két púp
Igen, mérőfülekkel.

Válaszok: A) Bolond Iván, B) Kanca; B) A kis púpos ló

"Mondj egy szót" verseny

Illessze be a hiányzó szavakat a vers sorába:

A) Két ló, ha úgy tetszik, ....,
De ne add fel a lovat
Nem övért, nem kalapért,
Nem feketének, figyelj, nagymama.

b) föld felett és alatt
Ő... a tiéd lesz;
Télen melegen tart
Nyáron hideg lesz;
Éhesen kenyérrel fog megvenni,
Igyál mézet, ha szomjas.

C) „Hirtelen jön... ő maga
Szakállal és bajusszal;
Erysipelas, mint egy macska
És a szemek olyanok, mint azok a tálak!

A válaszok: a) elad b) elvtárs c) az ördög.

"A hősök beszélnek"

Határozza meg, ki és kinek mondta ezt.

A) „Nézd, milyen szép
Két aranysörényű ló
A bolondunk megkapta magát:
nem is hallottad."

B) „... Nos, testvér,
A mi párunk nem adatott;
Nincs mit tenni, muszáj
Kiszolgálni a palotában.
Aranyban fogsz járni
Öltözz fel piros ruhába
Mint a sajtot vajba forgatni
Az egész istállóm
parancsot adok neked."

C) „… Könyörülj!
Ezek az igaz Krisztus
Tisztességes az enyém, király, feljelentés.
A mi Ivánunk, akkor mindenki tudja
Előled, apám, elrejtőzik,
De nem aranyat, nem ezüstöt...
Firebird Pen…”

A) Itt Danilo beszalad a házba
És Gabriel azt mondja:

b) A király visszament
Azt mondja neki (Iván):

C) A hálózsákunk, miután erőt gyűjtöttünk,
A királyhoz beszél.

Verseny "Kinek a háza ez?"

a) Micsoda mező! Itt vannak a zöldek
Mint egy smaragd kő;
Fúj rajta a szél
Tehát szikrát vet;
És a virágok zöldek
Kimondhatatlan szépség.
Annak a rétnek a közepén
Mint a felhők,
A hegy emelkedik
Csupa tiszta ezüst.
Nap nyári sugarakkal
Mindent hajnalokkal fest,
Arany redőkben fut,
A fűzfákon gyertya ég.

B) piros báránybőr kabátban lovagol,
Aranyban, srácok, csónakban
És egy ezüst evező
Személyesen uralkodik benne;
Különféle dalok éneklése
És a libán játszik...

C) Minden oldala gödrös,
A bordákba vert palánták,
A sajt-bór zajt ad a farkon,
Hátul áll a falu;
A férfiak az ajkukon szántanak,
A szemek között a fiúk táncolnak,
És a tölgyerdőben, a bajuszok között,
A lányok gombát keresnek.

A) Tűzmadarak tisztása
B) a gyönyörű cárlány
C) csoda-yudo hal-bálna.

„Töltsd ki a keresztrejtvényt” verseny

Vízszintesen:

1. Mi a neve P. P. Ershov meséjének? (A kis púpos ló)
3. A királylány melyik tárgyát tartották az óceánban? (gyűrű)
6. Hány púpja van egy púpos lónak? (kettő)
8. Hogy hívják Iván bátyját? (Danilo)
9. Kié a gyönyörű királyleány hónapja? (anya)

Függőlegesen:

2. Kit akart feleségül venni a király-atya a mesében? (királylány)
4. Hogy hívják Iván középső testvérét? (Gavrilo)
5. Hová tette Iván a kancát? (bódé, azaz pajta)
7. A SODOM szó szinonimája. (rendetlenség)
6. Hány éve szenved a bálnahal? (tíz)
10. Ki a nap a szép királyleánynak? (fiú testvér)

„Magyarázó szótár” verseny

Vannak szokatlan szavak a történetben. Minden csapatból a házigazda felhív egy játékost, és felajánlja, hogy „lefordítja” a „népi” szavakat modern oroszra. A feladat végrehajtása szóban vagy írásban a táblán történik.

1. Feladat. Yakhont, hét, bojárok, bolond, csendes, iskola. (rubin és zafír, vasárnap, nemes nemesek, térjetek meg, csendesen és észrevétlenül tanítsanak).

2. feladat. Sennik, kukucskál, kényelmetlen, malachai, víznyelő, trepak. (szénapadlás; les, lásd; kényelmetlen, nehéz; hosszú, széles ruhák öv nélkül; szakadék, orosz néptánc)

3. feladat. Obnova, füst, stanitsa, davezh, marokkó, óvadék. (új dolog; tűz, máglya; rablók; zúzás, szorítás; puha, drága bőr; garancia, visszaigazolás).

Összefoglalva a játékot.

"A Nagy Inkvizítor legendája"

Rozanov kimerítően beszélt az egyházakról. Ezért itt nem fejtjük ki a Katolicizmus „Legendájában” szereplő kritikáról szóló elképzeléseket – ezek egyértelműek. Nekem úgy tűnik, Dosztojevszkijban az a gondolat, hogy az egyház az isteni végrendelet elkerülhetetlen eltorzítása. Krisztust az inkvizítor váltja fel, valószínűleg itt nem csak a katolicizmusról beszélünk.

Mi ez a Krisztus által megígért szabadság? Ez mindenki szabadsága, és itt van a nyáj, a nyáj... Természetesen az „én nyáj” szó benne van az evangéliumokban, de ez egy metafora? .. És látom, hogy minden az egyházak a hívők teljesen szabad szövetsége helyett egy spirituális templomban a hivatalos plébánosok kanonizált (tehát már erőszakos) egyesületéhez érkeztek. intézmény… Ez azonban így van, vonulj vissza.

Iván beszéde - mint mindig szerzőnkkel - csak külsőleg őrült, belsőleg szigorúan logikus: sajátos esetekből, a gyermekek gyötrelmeiből, anyák könnyeiből magához az egyházhoz jut át, mint a lelki univerzum alapvető ténye, a tragikus. hitetlen zsarnokok hazugsága egy megfontolt és szörnyű hazugságnak, a legfontosabb pásztornak: az Inkvizítornak. Aki szándékosan, ennek a világnak a törvényeinek megfelelően lecserélte, elferdítette a tanítást, felforgatta (a kényelem és az egyszerűség kedvéért).

Itt illik kicsit elkanyarodni a fő témától, és felvetni a képrendszer kérdését. A négy testvér közül: Iván valamilyen furcsa módon kapcsolódik Szmerdjakovhoz, mintha az árnyéka lenne? És pontosabban egy vetítés? A harmadik feltevés az, hogy ez mintegy anyagi, és ebben az esetben az elképzelést az anyag alapján is meg lehet ítélni... Szmerdjakov a legalacsonyabb, por, Ivan egy fájdalmas gondolat, Dmitrij egy szenvedő lélek, és Alyosha befejezi ezt a sorozatot. Ez egyfajta kötelező, harmonizáló kezdet. Mitya és Ivan teljesen összeférhetetlenek, idegenek. Itt is jelentős a Mitya Szmerdjakov iránti gyűlölete – és a lakáj kölcsönös gyűlölete és állati iszonyata.

Három alapelv: Aljosa – az angyali princípium, leszáll a világba, eljön Istenhez… Mitya, ellentmondásokba tépve, sikoltozva, összetöri a lelkét, de mégis arra van hivatva, hogy legyőzze „aljasságát” ezekben az őszinte dobásokban, Karamazov elve. : zavart, de az őszinte ember meglátja Istent. Iván a logika és a józan ész útja, a leghaszontalanabb. Ez a megosztottság (ami azt jelenti: Sátán) útja, az igaznak vélt és a hamis elválasztása, elemzése, az alapvető vallási érzés elfeledése. Az ilyen embernek meg kell halnia. Talán ez a fő gondolat Ivan Karamazov képe mögött a regényben. A leírt fejezetekben...

Megkérdezték tőlem: mi a fő hibája? Az, hogy Isten cáfolatát keresi a világban, és nem fordítva.

Mind a négy testvér egy Személy, négy hiposztázis, négy tudatszint, és a zúzó és szörnyű gondolat minden szinten átkalandozik, és megkapjuk a modern tudat rekonstrukcióját.

És félelmetes lesz nézni, ahogy Karamazovék ezeket az ötleteket dobálják. Hiszen létezik valamiféle örök, spontán tudás az élet értelméről: itt az egyik azt mondta, hogy nincs Isten, és mindent szabad, a másik megtette: ölt. Sőt, világos, hogy abszurd módon, lélektelenül és meggondolatlanul ölt meg valamit, és saját magát, magát, még pontosabban a természetét elborzadta! Tehát a kiutat keresve egy iszonyatos ötlet összetöri a sorsokat, elhomályosítja a lelkeket, de lehetetlen megtartani önmagában: sokkal rosszabb!

Boldog az a magányos gondolkodó, aki csöndben táplálta kis ötleteit, szarkazmusait és anekdotáit, és soha nem akart kimenni velük az emberekhez – Isten ments! - élvezte az írásait, és nem akart többet. Miert van az? Valószínűleg sok okból kifolyólag: talán gyenge volt a lelke, személyes késztetései voltak, olyan apró, apró kérdéseket vetett fel, hogy sokan nem törődnek velük... Ült és válogatta érzéseit, úgymond szépséget faragott - és ki tudja, talán egy másik napon egy napsugár ráesik erre a szépségre, és kiragad egy zsenit a sötétségből?!

De jaj annak, aki minden aljasságot – sajátját, másokét – látja, és nem tudja nem kifejezni, s rettenetesen mélyre húzza, úgy, hogy kénytelen mindenki és mindenki szeme láttára kicsavarni a porszemek dobálásával szemben! Nem tud csendben maradni – a vágy elszakítja a mellkasát. Nem, talán néhány ilyen zseni. És senki ne fordítsa el a nyelvét, hogy megvádolja őket – egyetlen szóval sem!

És miért vonzó Ivan Fedorovich, ha nem ez! Hasonlítsuk össze akár egy percre is, legalább egy jelenet erejéig Rakitinnel, aki azt állítja, hogy az emberek boldogsághoz, egyenlőséghez és testvériséghez „és Isten nélkül” pont így jutnak el. De Ivannak, őszinte Aljosa szerint, nem fognak hízelgetni a milliók - hozzáteszem: valamint az egyenlőség és a testvériség! - de gondolataiban kell a végére érnie.

Éles és konkrét.

- Iván, mondd: van Isten? ..
- Nem.

Nincs Isten és nincs ördög – ez a modern tudat tipikus menete. De mi a jobb: paradoxonokkal hadonászni és vigasztalni, vagy tudatában lenni sajátos lelki egészségének vagy betegségének? Végül is itt van egy bizonyos őszinteség és bátorság, és Dosztojevszkij számára ezek sokkal fontosabbak, mint a magas elvek és a fecsegés, amelyek egyébként sem segítenek az embernek - csak ártanak neki.

Itt azonban fennáll a veszély. Ó, milyen veszélyes az igazság! Rosszabb is lehet, mint egy kés, és ezt jól érti az öreg Karamazov, aki miután fia, Dmitrij megverte, hirtelen bevallja a megzavarodott Aljosának, hogy Ivántól fél a legjobban!

Szeretnék néhány szót szólni Iván világi logikájának fortélyairól, mint számos hazugság- és szofisztikációs kísérlet prototípusáról, amelyeket már annyira megszoktunk. Például a tömegről az igazság jelzőjeként való felfogása: íme, készek újra elégetni Krisztust, és még százszor, hogy később ismét megtérjenek; ez azt jelenti, hogy a nép nem hisz, nem hisz, az isteni harmónia blöff. A tömeg azonban mindig csorda. Mindig sötét és műveletlen, ahogy az Inkvizítor mindig cinikus. Ebből azonban nem lehet következtetéseket levonni az emberek örök butaságára és arra, hogy képtelenek befogadni Isten bölcsességét.

Ez a világi logika örökre megcáfolja a szentet. Számára a logika, a fő veszély valójában nem a lét következetlenségében, nem a kegyetlenségekben vagy a katasztrófákban rejlik, hanem éppen a szentélyek létezésében, mert azok érvénytelenítik őt.

És Rozanov (szerintem nem zseni- csak a világi logika papja) azt jelzi, hogy az inkvizítor „ragyogóan megértette az ember mentális felépítését”. A férfi békére vágyik. És kenyér. És ennyi. De ment – ​​de vajon lehet-e "zseniálisan" megérteni a hitványságot? Persze a legtöbb ember csak „kenyérre és cirkuszra” vágyik, és ehhez nem kell zsenialitás, hanem a lényeg. emberi, szellemi természetének lényege az ellenkezője, és a mennyiségi érvek itt egy másik (régi, mint a világ) példája a világi logikának.

Krisztus nem "az ember pszichés természetébe való legmélyebb behatolásból" indult ki, hanem abból hit egy személybe. Igen – ebbe a kegyetlen és tévelygőbe, bűnösbe és vámszedőbe és paráznába vetett hitből, mert az Istenbe vetett hit és az emberbe vetett hit az egyik jelenség két oldala, és az egyik lehetetlen a másik nélkül. Ez a misztérium – Krisztus egyik titka, ingerültségének és kétségbeesésének titka, a leégett fügefával történt incidens titka és még sok más. mások

Hitünk, reményünk üdvösségünk biztosítéka, és ez az üdvösség maga már a hit folyamatában is megnyilvánul, mert minden igaz hívő érti ezeket a szavakat: a hit az emberi evolúció összetett folyamata, ami már önmagában is jutalom. Természetesen van egy egyszerűbb út is: megmagyarázni, hogy a saját zavaraival és a mentális eszköz hiányosságaival mit sem tehet.

A „Legenda” szerint Isten nem ismeri az ember természetét. De felmerül a kérdés: vajon Isten az emberi természetből induljon ki, vagy fordítva? - Biztos innen származik övé természet, mert az elsődleges?! Ráadásul a mi természetünk nem autonóm, hanem az isteni természet származéka, és ha ezt nem ismered fel, akkor jobb, ha végleg befejezed a beszélgetést az ilyen témákról! (Itt bizonyította be a mi nagy „bytovikunk”, Rozanov, hogy számára az emberi természet a végső és egyetlen valóság, és Istent csak eszmeként érti – bár annyi szót írt róla.)

Krisztus feladata az volt, hogy megváltoztassa természetünket. Két évezreden keresztül éppen ezt tette legjobbjainkkal. Pontosan megértem a lelki feladatomat abban, hogy megváltoztassam magam és ha lehet, más emberek természetét is. Pontosan ezért említem itt annyiszor Rozanov nevét (és nem Leontyev vagy Merezskovszkij nevét - bár ott százszor érdekesebb), mert szeretném leszögezni: Rozanov számára az inkvizítor jobb, ő az Ivan Karamazov legenda hőse, amelynek Rozanov túlságosan "nagy" jelentőséget tulajdonított, miközben magának Dosztojevszkijnek kétségtelenül csak színpadi jellege volt.

Lehetetlen (mint Rozanov) komolyan venni ezt a legendát, mint aktív és életképes vallási világnézetet, és az a jelzése, hogy egy napon „képes lesz megcáfolni”, ismét bizonyítja, mennyire nagyra értékeli „Iván dialektikáját”, de megcáfolni ezt a dialektikát. (valamint bármi más) nem ér semmit. Mi itt például nem tűztünk ki ilyen feladatot. Csak a jövőbe akarunk nézni, az íratlanba, érezni ezeket a már meglévő fényeket – kár érte! - Soha nem ég le...

Érdekes, hogy Dosztojevszkij en contra érvelésében a pro érvek olyan átlátszóan és ragyogóan világítanak. Nem úgy értem, hogy itt vagyunk például mindannyian pontosan olvas. Láthatóak, ragyognak!

Tehát most az egyház szerepének kérdése a fő kérdés, amellyel foglalkoznunk kell. Már írtam, hogy az egyházat tisztán spirituális entitásként értem, amely elég hatékonyan tud létezni püspökök nélkül, és pápa nélkül, szertartások nélkül, fényűző katedrálisok, sőt szentségek nélkül, amiket / és jó okkal / adnak. Figyelem. A kultuszban mint olyanban nincs semmi rossz vagy káros: ártalmas és rossz, ha a hit helyébe lép. De talán ezt elkerülhetetlenül?

Egy ötlet gyötör. Talán az általunk ismert egyházat a Teremtő Gondviselése alapította erre az időre, kezdeti állomásként; Lehetséges, hogy az emberek egyesülésének mindazon típusai a modern politikai, immár gazdasági és - egyre inkább - szellemi egyesülésekig - ez csak az út, a szükséges állomások az emberek, az egész emberiség valós egyesítéséhez? Hiszen az ilyen egységhez megszokás és tapasztalat kell. Ha ez most Így, akkor a Teremtő valóban zseniálisan látja előre szerencsétlen természetünket.

Ha ezt a kérdést így értjük, akkor az Inkvizítor csak eszköz Isten kezében, aki szelíden és valamiféle szánalommal tekint rá: az emberi természet boldogtalan és nyomorult!

A legenda iránti csodálat magában Dosztojevszkijban is ironikus vigyort ébresztett volna. Ez általában egy mulatságos téma: hogyan nem értik az emberek a szöveget, és dicsérik azt, amit nem szabad dicsérni, de talán tükrözni kell, felfogni… Itt mondja Ivan:

Egy szörnyű és intelligens szellem, az önmegaláztatás és a nemlét szelleme, egy nagyszerű szellem szólt hozzád...

- mondja ezt a Sátánról, és ezek a szavak fiatalosak, ostobák és arrogánsak. Egyáltalán nincs bennük zsenialitás, igazság, költészet. Sátán hívja a nagy szellemet! A kritikusok pedig dicsérik... Tovább, három sorral később:

És eközben, ha valaha is mennydörgős csoda történt a földön...

- stb. - de mi a csoda? A szavak üresek, fecsegés. Már a „Legenda” stílusában is ott van az üresség szelleme, a sorok sátáni szépsége, amelyek valójában nem fejeznek ki semmi különöset, és csak egyetlen gondolatot hivatottak kifejezni ezekkel az ügyes mintákkal. A monológ végén az Inkvizítor rámutat, hogy három kérdésben mindent sejtettek és megjósoltak: mit sejtettek? az emberi természet? Tehát mintha a Sátán nem látta volna az embert, Jézus pedig egyáltalán nem ismerte volna? Dosztojevszkijnak nem igazán volt szüksége a „Legendára”, hogy megdöbbentse az olvasót a művészi szövet meggyőző erejével.

Egy múló árnyalat: néha a hangosan és vulgárisan írni is magas művészet lehet! Mert összességében ez a darab pompás, de éppen ez a pompa, recsegés és paradox logika a pompás.

A „táplálj, aztán kérj erényeket tőlünk” túlságosan is ismerős. Dosztojevszkij itt a társadalom gyors, finoman szólva "haladásáról", a gazdaság fejlődéséről, az egyenlőtlenségről és a kapitalizmusról reflektál. Ez egy jóslat. Ivánnak itt nem kellett volna modern „tényeket” közölnie, különben nem fukarkodott volna, de a „Legenda” környezete már most komor. Hirtelen arra gondoltam, milyen ügyességgel kényszerítette Isten az ördögöt, hogy az összes ember közül Jóbot válassza a próbára, és megnyerte a küzdelmet. Itt minden fordítva van: Iván borzasztó és persze egyedi példákat hoz (kutyás gyerek csali), versében pedig Spanyolországba viszi át az akciót; ott, távol a reformátoroktól és a humanistáktól, sátáni jelenetet rendez tűzzel és eretnekekkel...

Krisztus azt mondta: „Sokan vannak elhívva, de kevesen választottak”, tehát félreértés az a szemrehányás, hogy nem követik őt milliók. A kérdés azonban az, "mi lesz azokkal a milliókkal... olyan lényekkel, akik nem fogják tudni elhanyagolni a föld kenyerét a mennyei kenyerért?" érdekes. Valóban az ő hibájuk a gyengeségük? És csak az erősek kedvesek Krisztusnak? Az Egyház kidolgozta a módját, hogy mindenkit leigázzon, és ebben természetesen modernebb és magasabb rendű, mint Krisztus.

így van?

Iván itt torzít (ez Dosztojevszkij teljesen zseniális képessége, hogy eltorzítsa azt, amit tökéletesen megért, elképesztő!). „Boldogok a lélekben szegények” – ez volt Krisztus első parancsa. Ezekkel a szavakkal kezdődik a Hegyi beszéd. Nem beszél az erősről vagy a gyengéről - ez nem a választás kritériuma -, hanem a lélekben szegény azt jelenti: aki tudja, hogyan kell megalázkodni, felismeri kicsinységét, fejletlenségét az erkölcsi és vallási feladat skáláján. Ők azok, akik tiszta szívvel felismerik a Megváltó nagy Lelkét, az Ő áldozatát és szeretetét, és csodálkoznak, meghatódnak, szelídek lesznek, és készen állnak egy hosszú és nehéz felemelkedésre. Bárki válhat ilyen emberré. Ők lettek a százados a szent keresztnél! Rabló lett, akinek az Úr megígérte, hogy ma a paradicsomban lesz! Azonban ki és mikor Így megértette ezt a legfontosabb parancsolatot? Eltorzult, mint túl sok a tanítás.

Nem lehettek együtt lélekben szegények – ez lelketek és vallásos lelkiismeretetek személyes dolga. Ezért a katolicizmus a nyájat összehozni igyekezve nem tudott ilyen tisztán erkölcsi feladatokat felmutatni. " egységesség"- ez a kulcsszó, és ennek a közösségnek a nevében - bármilyen áldozat! Szó szerint – amit Krisztus hagyományozott ("az enyém lett") Péternek, valójában ennek az ellenkezője igaz! Persze itt nem csak (és nem is annyira? - mit törődik velük szerzőnk?) a katolicizmusról beszélünk...

„Anélkül, hogy határozott elképzelése lenne arról, hogy minek kell élnie…” és így tovább, a következő tézist fogalmazza meg: a Krisztus által adott cél túl magas, távoli, homályos volt. A választás szabadsága szörnyű teher. Az emberek nem tudták kezelni...

nem sikerült lenne? De ki döntötte el? Aki megpróbálta - legalább egyszer egyetlen! - szabad választás jogát adni nekik anélkül, hogy azonnal tollakba tömnék?! Talán az emberek alávetettek volna egy ilyen magasztos cél elkerülhetetlenségének, mint a keresztény cél, de Isten gondviselése abban állt, hogy átvezette őket az akadályokon és megpróbáltatásokon. Azt mondják: „Sokan megjelennek és kínoznak az én nevemben…” – ez nem csak a tüzekről szól: a papok megkínozták lelkiismeretünket, elménket, megtiltották a gondolatot, késztetést, érzést. Ma azonban nyugodtan és határozottan tudjuk, hogy a személyiség a választás szabadsága. Legyen a szabadság nehéz, katasztrofális, és minél tovább élünk, annál nehezebb. Nincs más mód az emberré válásra. Egy másik út a hangyabolyhoz vezető út. Erkölcsi lecke kedvéért hozzá kell tenni, hogy ez a választás - nagy teher vagy hangyaláz - szinte minden életkorban és társadalmi környezetben mindig az ember előtt áll. Az pedig kétségtelen, hogy az emberek pszichológiája hangyabolyba kergeti és fogja is mindig. Itt minden nagyon egyszerű: az emberben – Istentől kapott – a pszichológiánál magasabb hatalom van.

S.L. Frank a legenda elemzésekor remekül megértett két démoni és negatív elemet az emberben: a nyáj „gyermeki boldogságát” és a kiválasztottak „szellemének szabad izgalmát”, így mindketten az inkvizítort választották a teher viselésére. , és a nyáj egyformán távol van Krisztustól... Itt megölnek egy embert.

Persze – és hogy egy olyan ember, mint Rozanov, hogy ne értené meg ezt? - az egész "Legenda" pátoszt lehel hit. Cáfolata egy elképesztően érdekes játék, kicsit hasonlít egy szerelmi játékhoz... Nos, mit ér például az Inkvizítor gondolata egy titokról! A katedrálisukat őrző titokzatos fenevad csodálatos utalás a zseniálisra világosság szövetség! Ahhoz, hogy az emberek legmélyebb és legegyszerűbb lelki mozdulataihoz illeszkedjen!

Másrészt, hogy az első olvasatok során milyen finoman, sőt észrevehetetlenül mutat rá Dosztojevszkij az egyház kettős bűnére: megtér minden- a "titokba", azaz. mindenkit megtéveszt, és mennyi szomorúság ezekben a sorokban: miért, mondd, ó, miért nem tudnak az emberek egyetlen nagyszerű ötletet elfogadni anélkül, hogy a lényegét eltorzítanák, ki ne forgatnák! Így az Inkvizítor befejezi beszédének ezt a részét: az emberek visszautasítják a szabadságot, mert nem értik ennek az ajándéknak a teljes jelentését, nem értik, hogy ez az ajándék nem lehet verd ki, adni, de nyerni saját maga(Dosztojevszkij művének fő témája); és a gyülekezetben minden erkölcsi felfogás eltorzult, egy személy, aki egy nyáj bárányává vált, egy nagyon sajátos földi nyáj, és nem A csordái, kibékíteni? Nem! És Dosztojevszkij összes regénye, kezdve a "földalatti" emberrel, egy ember felkeléséről szól a tőle elvett ismeretlen szabadság nevében - és a bukásáról, és annak lassú felfogásáról, hogy mi is az igazi szabadság... Itt van, töprengő Raszkolnyikov nehéz munkában.

A papok emberek megalázására irányuló vágyáról szóló szofisztika nagyon érdekes - ez egy szörnyű paradoxon! - elvégre megalázni tanított a nagy lelki felmagasztosulás érdekében, megalázni a büszkeségben, kevésbé lenni a gonoszságban - és éppen ellenkezőleg, megalázni lélek férfi, felemelve őt önteltségben. Itt jön ki, egy boldog filiszter, Bloksky, aki örül, hogy háromszor megcsókolta a templom kiköpött padlóját, és ezzel örökre eltávolította bűneit! Az élet „gyermekjátékká” válik, ahol lényegében minden lehetséges:

... És megengedjük nekik, hogy vétkezzenek, gyengék és tehetetlenek, és úgy fognak szeretni minket, mint a gyerekeket ..!

- stb.

Az ember felemelkedésének, tisztaságának és erejének helyreállításának útját a személyiség eltörlésének, a pusztulásnak az útjára tették – így ezek az emberek, akiket Krisztus annyira szeretett, az Ő nyája legyen.

... csendesen elhalványulnak a te nevedben, és csak a halál lesz megtalálható a síron túl

És az utolsó, amit az Inkvizítor mond: Krisztus bravúrjának kijavításáról. Meg lehet javítani a bravúrt?!

Ebben az összecsukható, erőteljesen lebilincselő történetfolyamban, sunyi utalásokkal, látványos fordulatokkal - olyan, mint egy örömteli és megállíthatatlan orosz tánc -, annyira átitat a hős tudata, akitől formailag annyira elszakad a szerző! Itt nem csak ötletek vannak – itt a művészi anyag olyan érzékien fényűző, olyan erőteljesen lélegzik, hogy élet érződik a verésben és görcsben!

Hogyan éljünk: a megfelelő ötletek megfogalmazása? Azonban honnan szerzi be őket – egy öregember feljegyzéseiből? Milyen pompás és harmonikus minden, de ha csak egy kicsit is hozzányúlsz az igazi, "karamazov" orosz élethez, akkor bajban vagy! Tehát vigyáznunk kell, ne lépjen ide..., oda - sehova? Tehát tiszta tükrökkel nyomorult újonc maradsz - és ez rossz is, mert hol van ez az élet, amikor még az illatát sem érezted? Hogyan élj? Félelem nélkül, nyitott szemellenzővel belevetni, minden érzékszervével felszívni a levét, elméddel megfúrni a vastagságát, „mint akinek ereje van”, felismerve, hogy minél erősebb és elszántabb vagy, annál mélyebbre süllyedsz. lefelé, annál szörnyűbbek lesznek a hibák és - magasabb, ellenállhatatlanabb a tudás végső diadala.

Ez az optimizmus az ő stílusában is benne van, abban, hogy az eposz milyen szimfonikusan, erőteljesen bontakozik ki, milyen erősek, organikusak, erősek a karakterek, milyen magabiztosan haladnak a sajátjuk felé.

Ez az élet a regényeiben mindig olyan teltségben és mindenütt felemelkedik, hogy valahogy első pillantásra minden szakadt és gonosz, és nincs vége - és még a külső sorban sem: vagy büdös pince, vagy olajszövetes ajtó. a Marmeladovnál, akkor kiköpött lépcsőn, unalmas kispolgári Pétervár sárga házaiban - úgy tűnik, hogy lehet az ember általában túlélni?! Ez azonban az első benyomás a lefedettség hatalmasságáról. Hirtelen az öröm vékony sugárban fröccsent a Lisával készült jelenetben, de ez a fény olyan erős és fényes volt, hogy az összkép valahogy varázslatosan átalakult, és most a hit, valamiféle szeretetteljes, meleg érzés emelkedett a föld fölé...

És minden jelentős! Itt Iván elmondja Aljosának az inkvizítort, és hogyan tenné (egyrészt, hirtelen megérti) neki nem fontos, és a lényeg, hogy próbára akarja tenni a bátyját, és önmagát is, és még... hát kell neki ez a testvér, Aljosa! Itt van egy cinikus csábítás! És megkapja ezt a segítséget, Krisztus testvéri csókját. Vagy ahogy Ivánnak ez a zsibbadása, a hitetlenség hideg szakadékát megérintő, megmutatkozik... Mennyi optimizmus lobban fel itt távoli izzással – és még sok minden más!

A titkokról - a kérdés sokkal érdekesebb, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Ez az ötlet – hogy milyen könnyű megcsinálni a nyilvánvaló titkot és ezáltal vonzani az embereket – teljesen zseniális. Hány tehetséges nyelvmanipulátor lett, költő, aki elegáns játékot csinált belőle, és mennyi édes titkot tettek ilyenné, hogy később felfedjék; örömmel és sóhajtva vallják be, hogy ők csak zsonglőrök, csak játszanak...

Hány bájos titka egy lánynak: zsebkendő, régi csipke, csillogó gerenda, labda az ágy alatt - mennyi apró meglepetés; milyen finom érzések és asszociációk – hova a helyhez, hol nem, nem számít. Mert ha egy rejtély uralkodik, akkor csak egy kicsit fel kell keverni a vizet, fel kell rajzolni a gyönyörű leveleket, és máris vonzza, máris mély... úgy tűnik. Nincs szükség igaz - tragikus és örök - szépségre, hitre - elég szép kép a falra. Pontosan ezek a Nagy Inkvizítor szavai! És miért lenne most szomorú azokról az időkről, amikor „a szó elállította az esőt!” - Kisbetűvel írtam a szót! És megteheti? Egy férfi lelke van benne! Nem, irodalmunk a javából kissé túlságosan is emlékeztet Dosztojevszkij erre a hősére.

A legendát tehát nem lehet puszta tézisnek tekinteni: az antitézist idézi, és az antitézis nevében van megírva. Ezért két orosz fiú, akik elzárkóznak a „válaszfal mögött”, megértik ennek a cinikus legendának a gondolatát, de feltámadnak egy erőteljes lázadási hullámban, spirituális lázadásban e világ és minden inkvizítora ellen. összezavarodnak és kitörik a nyakukat, de soha nem állnak a csordában, soha nem hajtanak fejet, amíg csak egy remény van, hogy Isten színe előtt álljanak.

III. SZERETET

Mit ér egy ember? Egy művelt és hősies lélek, hívő és szerető emberiség?

Ez a kérdés merül fel a testvérek ezt követő beszélgetésében. Az inkvizítor Iván szerint már csak ilyen volt, aztán látta, hogy csak lények vannak körülötte, minden utópia, szinte egyedül volt, és "visszajött és csatlakozott... okos emberekhez". Három sorral később a testvérek egyetértettek abban, hogy „nem hisz Istenben, ez az egész titka”. Hogyan kell megérteni?

Az inkvizítor a hagyományos utat követte, "sáskával táplálkozott", de a sáska nem elég ahhoz, hogy elhiggye és meggyújtsa a lelkét. Az ember szociális, ezért nagyon nehéz neki egyedül maradni hitében - a világgal szemben. Ez a legnagyobb bűn – az Egyház világtörténelmi bűne –, amelyen ez egy dogma, amelyet a hívő lélek nem tud átlépni. A hit egyesítése szörnyű. Hasonló a lelkek egyesítéséhez.

A személyiség az én személyes felelősségem és az egész elfogadása béke. Ilyenkor az ember nemcsak megerősíti magát a hitben, hanem elfogadja a világot is – annak bűneivel és bajaival, szenvedésével és fájdalmával: nem úgy fogadja, mint Iván, nem úgy, mint egy szarkasztikus külső szemlélő, hanem mint egy őszinte és élő ember, akkor nem fog lemondani. És az élete nem abszurdumok láncolata lesz: először sáskák, majd máglyák ...

Az élettapasztalat eltérő lehet. Nagyjából kétféle. Salieri triviálisan felfogja: „szétszakadt, mint egy holttest” – Mozart ragyogóan felfogja, az igazi élet és szépség szikráit valami átlagos hegedűsben vagy egy röpke dallamban találja: ég, föld, zöld, humor, vicc, hirtelen kép – minden zseniális lélekben visszhangzik. Iván triviálisan felfogja, gyötrődik tőle, és megérti, hogy nem lehet így élni, rossz vége lesz, de mit tegyen, ha a vad, gonosz és sötét Karamazov-erő nem hagy más utat. Az ember a fajtájának örök foglya. Ó, mennyi hatalom felette és benne! Milyen nehéz neki ezeket a bilincseket széttörni. Dosztojevszkij, mint senki más, megmutatta az összes tragédiát, annak az embernek a komor erejét, aki úgy döntött, hogy legalább egy lépést tesz - és minden hőse tesz legalább egy lépést a megváltás nevében -, de már akkor is megmutatta, milyen halálos, vulgárisan és vadul folyik a lemondottak élete, fél az úttól.

Ivant egy vad, szörnyű bûnbe viszik - patricidre, amit nem is sejtett! Hol - hogyan - hogyan csináltad? - ömlenek a zavaros kérdései Szmerdjakovra, mert itt van egy mániákus, aki nem fejti ki tervét, itt nem Sztavrogin hideg öngyilkossága - tessék, a fenébe! - hogy esett le az égből!

Isten számára nincs értékesebb az embernél. Mindent Ő csinál, hogy a nő növekedhessen és érett legyen. Nagy példázatokat mondtak, csodálatos példákat hoztak fel: ott egy ember eladta elsőszülöttségi jogát lencsefőzelékért, és a nagy szövetség nevében elárulta és lemondott - harcolt, törte magát, de mindent átélve még mindig hitte, hogy sorsa van. hogy meglássuk az igazat ebben a világban.fény. Mindenki, aki gondolkodott és szenvedett, erre jutott. Olvassa el Puskin „A vándor” című versét. Tudod, milyen fájdalommal mondja a démon furcsa, vad szavait:

Békét akarok kötni Istennel
Szeretni akarok, imádkozni akarok
hinni akarok a jóban...

stb. - a Vl. által bejelentett szavak. Nightingale hülyeség!

Lehetséges-e hívő tömeg? Nem. Az a nyáj, amelyről Krisztus az evangélium oldalain mesél, eredeti személyiségek gyűjteménye – nézd csak meg, milyen különlegesek és egyediek az apostolai, és Ő, a legtökéletesebb, soha nem tanította meg Tamást, hogy mindenben higgyen, Fülöp pedig – nem hogy féljen a csodától. Legyen nagy türelem és kitartás és nagy szeretet a szívedben, tanár úr, mielőtt kinyitod a szád. Tanulság mindannyiunk számára.

Ez azonban egyáltalán nem a hívő és tökéletes személyiség istenítése. A kereszténységben van egy elérhetetlen eszmény, és olyan nehéz elérni Őt. Nekünk, testvéreknek nagyon nehéz ezt a tudatot egyesíteni, hogy a kapuk nyitva vannak, hajrá! - és e páratlan út lélekrendítő összetettségének és kifürkészhetetlenségének, valamint a cél elérésének lehetetlenségének megértése. Igen, a gyakorlatban ez a cél elérhetetlen, de a szellem világában nincs elérhetetlen. Aztán ott vannak a triviális igazságok...

És akkor mindenki menjen magamat. Nem arról van szó, hogy taníts másokat, nem kell őket a meggyőzés erejével befolyásolni, nem kell fordulni!- ez az inkvizítorok újabb bűne volt: megfordították őket, hogy később elégessék !!! Menj te magad, te magad legyőzöd legalább két lépcsőfokát ennek a mennybe vezető létrának, és valaki elhiszi. Ne feledje, hogy ez általában Isten munkája, és nem a tiéd, ne tartsd magad nagy pásztornak és prófétának, ha össze tudsz kapcsolni néhány szót. Ó, mennyi bölcsesség van - ha végre elszakadsz Ivan Karamazov szörnyű kérdéseitől, és megpróbálsz messzebbre, messzebbre nézni...

Egy dolog világos: nem a „tömegeket” tanítani, hanem személyiséget alkotni – ez a jövő civilizáció feladata. Újra és újra "Az építők által elvetett kő lesz a sarok feje." De annyi kell! Művészet, társadalmi klíma, gazdaság, politika – az egész világnak őt kell szolgálnia! - és ez azt jelenti, hogy az emberek közelebb kerültek a vallási probléma megoldásához.

Krisztus csókja és Aljosa csókja. A nagy szerelem az egyetlen érv a tévedő mellett. Aljosa tanítása a szemünk láttára történt. Sem az idő, sem a tér, sem a hiposztázisok különbsége nem változtat semmit. Ez az egyetlen érv a földön, az egyetlen program, amelyet senki sem tud megcáfolni.

Szörnyű, mint a halál, csodálatos, megmagyarázhatatlan, átmegy mindenen, istenített emberszeretet, tüzet és keresztet, vereséget és megvetést. Nem lehet elpusztítani, megalázni – nem lehet megmagyarázni, ezért megjósolni és legyőzni. Elszabadul és hirtelen megjelenik, lángra lobbantva a szíveket – és most, szétesett, porrá vált, ami ma reggel még szilárdnak és meggyőzőnek tűnt.

A világ minden hatalma, az összes farizeus lényegében csak a pusztítással van elfoglalva, nos, és ha nem pusztítással, akkor valamivel - szeretettel - helyettesítésével. Az Egyház hirdeti – és ezzel gyakran megsemmisíti, a hierarchikus kánonokba taszítja a szavakat. szükséges ebben az esetben imák. De a szerelem legyőzhetetlen a dogmával, minden kánont megtör, és hirtelen kitör, csak a szívnek engedelmeskedik. És Krisztus szeretete a legmagasabb és legtökéletesebb, bár még a jó írók sem értik Őt, csendesnek és alázatosnak ábrázolják. Sok mindent megértettek benne, de nem értették meg az Ő szeretetét.

Hatalmas és erős, vonzó és erős, átmegy a falakon, és nem fél az ellenségektől. Feltámasztja a halottakat és megmenti a halványuló lelkeket, hirtelen megtérít egy tolvajt a kereszten, vagy egy gazdag embert a kamrájában. Megengedi lásd a lelked, aktív és erős, és sokan nem látják ezt Krisztusban.

Aljosa azért megy a világba, hogy lássa annak sokszínűségét, hogy megerősödjön, megtanulja, hogyan viselje el szerető lelkével az ütéseket, és ne féljen tőlük. Mert ezen a szerencsétlen földön szeretet van, amely csak az éhséget és a vágyat szolgálja; van egy másik fajta szerelem, amely új csomókat köt az életben – embereket szül: ez a szeretet hivatott megmenteni az emberiséget.

És csak ő teszi látóvá az embert. Kezdi látni az igazságot, és megnyílik előtte az emberek lelke, és a nagy szavak titkai. Erre gondolt Dávid király, amikor egy legszebb zsoltárban arról énekelt, amit a világon mindennél jobban szeretne látni. isten arca, borzasztó, tilos – elhangzott! — de képes megnyílni a hihetetlen és nagy szerelem előtt!

Dosztojevszkij szerint azonban az igaz szerelem nem külön-külön, egyfajta ajándékként él az emberben, mennyei ruhákba csomagolva - összeolvad az ember egész lényével, ellentmondásos és tragikus. És Aljosa például olyan kedves és fényes, Karamazov is, és meg kellett küzdenie ezzel a karamazovizmussal, a föld szellemével, a sötétséggel a szívében. Finoman és rettenetesen az emberben a csúcsok összefolynak a szakadékokkal ...

Átváltozás a mennyei szerelemben - ebben látják az élet értelmét.

Ez az ember erejének kulcsa, ezért tudja legyőzni a Sátánt. A Sátán mindenható, kezében sorsunk titkos szálai, övé a világok, és egy gyenge ember is legyőzheti?! Igen. Mert a Sátán nem ismeri a szeretetet. Ő egy félszemű küklopsz, és egyetlen szeme a földet nézi. Távol a földtől, lélek – és a győzelem a tied. Mert itt a Sátán újra és újra felajánlja kísértéseit. Csodával csábít – és el is hiszed, de ez a csodától való félelem lesz, nem a szerelem. Vagy tekintélyben, hatalomban, de az is félelem lesz. A szerelem minden alkalommal csodálatosan újjászületik: egy gyönyörű hercegnő - egy csúnya békává!

Sokáig gondolkodtam, miért jönnek hozzá az angyalok a kísértés után... Szüksége van rájuk, mert megmutatják a mennyeieket szeretet. És ezzel a nagy szeretettel mondja a néphez Hegyi beszédét. Csak egy dolgot nem értek: mit érzett, amikor először meglátta ezt a szakadékot egy ilyen nagy szerelem – és az ilyen nyomorult lelkek között…

A szerelem nem adott dolog, és számomra úgy tűnik, hogy nem értjük egészen a természetét. Azt mondjuk: „Nincs szeretete” vagy „Van szerelem”, és ez számomra az egyik öntudatlan klisé. Nem birtokolható, nem tartható be. Beléphet a folyamába. Ő, a szeretet, Istennel van, nekünk adatott, mérhetetlenül magasabban áll nálunk, és az a képességünk, hogy befogadjuk, és ezért megváltoztat, tisztábbá, erősebbé tesz. Ennek felismerése, annak megértése, hogy mennyivel alacsonyabbak, tökéletlenek vagyunk, azt jelenti, hogy megértjük utunk, megértjük magasabb természetünket. És akkor a szeretetet szolgáljuk, és nem kezeljük, nem játékszert, zsonglőr kezébe kerülő tárgyat, hanem vezércsillagnak, üdvösségnek és életcélnak tekintjük. Ezt tanítja a kereszténység vallása.

Ennek a kijelentésnek a következményei kimeríthetetlenek. Bármilyen szisztematikus, tanulságos játék kategóriákkal nem sok haszna van az emberi használatnak, és a német szellem hiába költött sok erőfeszítést - mint a románok, akik az értelem vallását fejlesztették ki, és nem a szeretet vallását. Az emberek egy intellektuális rendszer vagy intelligens rendszer általi összehozása ugyanúgy korlátozott, és nem Krisztusban. És minden olyan irodalomkritika, amely nem morális problémával, hanem mondjuk társadalmi, filozófiai problémával foglalkozik, nem sok haszna van az embereknek. Ezért szépek század eleji filozófusaink munkái.

Senki sem tagadja Krisztus szeretetét: vannak, akik hisznek benne, mások, mint Iván testvér, nem, de itt, versének leghatásosabb epizódjába foglalta Krisztus csókját - Krisztus szeretetét, ami számára nem egyáltalán valóság, de valamiféle misztikus szubsztancia, rejtély. Ugyanakkor azt is megérti, hogy ha eltávolítja ezt a titkot, akkor az ember élete rémálommá válik.

A mi feladatunk, hogy megértsük, felismerjük, érezzük ezt a szeretetet, felfogjuk, lehetséges-e, hogy világra jöjjön, hogyan, ki tud ehhez hozzájárulni. Minden irodalmunk foglalkozzon ezzel a feladattal. Különben miért van rá szükség?

Várt egy darabig, és vigyázott a bátyjára. Valamilyen oknál fogva hirtelen észrevette, hogy Iván testvér sétál, valahogy imbolygott, és hogy a jobb válla, ha hátulról nézzük, sokkal lejjebb van, mint a bal. Ezt korábban nem vette észre... (332)

Dosztojevszkij inkább így, felületes pillantással teljesen észrevehetetlen módon szeretné megmutatni nekünk annak a folyamatnak a kezdetét, amely Iván halálához vezet. Torzítás a képe már elkezdődött...

A 3. fejezet vége is érdekes: Aljosa megfeledkezett vallási kötelességéről (Dmitrij megmentése), családi kötelezettségeiről: arról, hogy ezt a szeretetet mindenekelőtt megvédje önmagában. Mentsd meg a lelked – vagy veszítsd el az egész világot.

V. Rozanov. A Nagy Inkvizítor legendája

"A kis púpos ló rejtelmei": írásbeli vetélkedő P.P. meséje alapján. Ershov.

Kérdések és válaszok.

I. "Beszélj, de csak az igazat":

1. Hogyan köszönte meg a kanca Ivánnak?
   - Két aranysörényű lovat szült neki és Horse - a Púpos.
2. Milyen okból vitte a cár Ivánt a palotába?
   - Ivánon kívül senki sem tudott megbirkózni az aranysörényű lovakkal, amelyeket Ivan eladott a királynak.
3. Milyen csodafényt láttak a testvérek a mezőn?
   - Feather Fire - madarak.
4. Hogy hívták Iván testvéreit?
   - Danila és Gavrila.
5. Milyen áron adta el Iván az aranysörényű lovakat?
   - 10 kupak ezüst és további 5 rubel.
6. Ki lett Iván ellensége a palotában? Milyen okból?
   - A királyi hálózsák, irigységből, mióta Iván átvette a helyét.
7. Miért büntették meg a bálnahalat?
   - 3 tucat hajó lenyelésére.
8. Hol volt a cárlány gyűrűje?
   - A tenger fenekén, vörös ládában.
9. Mi volt abban a három üstben, amelyben Iván és a cár fürdött?
   - Jeges víz, forralt víz és forrással forralt tej.

II. Válassza ki a helyes választ, és húzza alá:

1. Hány mesét írt P.P. Ershov?
   • sok.
2. Hol volt P.P. Ershov?
   • Moszkvában;
   • Péterváron;
   • Szibériában.
3. Mennyi ideig adott a cár Ivánnak, hogy megszerezze a tűzmadarat?
   • 3 nap;
   • 3 hét;
   • 3 hónap.
4. Milyen színűek voltak az aranysörényű lovak, a kanca fiai?
   • Fehér;
   • Voronoi;
   • Szürke.
5. Évente hányszor szállt le a cárlány az Okiyana-ból a földre?
   • 1 alkalommal;
   • 2 alkalommal;
   • 3 alkalommal.
6. Ki találta meg a ládát a cárlány gyűrűjével?
   • tokhal;
   • delfinek;
   • Nyakfodor.
7. Hány évig nem kapott bocsánatot a bálnahal?

III. Ősi szavak.

Magyarázza meg az aláhúzott szavak jelentését:

1. "Vendégek! Nyissa ki a padokat
   Vesz elad!
   (A vendégek kereskedők, kereskedők.)

"Itt Ivan leszáll a tűzhelyről,
Malachai felveszi az övét.
(A Malahai egy széles ruha öv nélkül.)

"Körülbelül öt héttel később
Kezdte észrevenni a hálózsákot.
(A hálózsák udvaronc, a nagyherceghez vagy cárhoz tartozik személyes szolgáltatásokért.)

„Szeretem Vanyusha barátomat,
Felvidítottad a lelkemet
És ekkora örömre -
Légy te a királyi kengyel!"
(Keverés – egy udvaronc a királyi kengyelnél áll a király távozásakor.)

„A király az egész bazárnak kiált:
„Ahti, atyák, tűz!
Hé, hívd a bárokat!
Töltsd fel, töltsd fel!"
(Rács – tűzoltók.)

"Várj egy kicsit,
Először parancsoljon egy ablaknak
Fogd be a pihenőt..."
(Hálószoba - hálószoba.)

IV. Trükkös kérdések:

1. Milyen magas volt a kis púpos Ló (modern hosszmérvek szerint)?
   - 13,35 cm, mivel 3 hüvelyk magas, és 1 hüvelyk = 4,45 cm
2. Nevezze meg Ivan kedvenc időtöltését.
   - Énekelj és aludj.
3. Hány éves volt a király?
   - 70.
4. Milyen színű volt az aranysörényű kanca?
   - Fehér ("mint a téli hó, fehér.")
5. Hány éves volt a cárlány?
   - 15.
6. Hogy hívták Iván apját?
   - Péter.
7. Nevezd meg a cárlány anyját és testvérét
   - Hónap / Hold - anya, Nap - testvér.

V. Kinek a szavai ezek?

1. egész éjjel nem aludtam;
   Szerencsétlenségemre
   Szörnyű katasztrófa volt!
   Így esett az eső...
   (Danila bátyja.)


2. Nos, Iván - mondta neki -
   Ha sikerült leülnie
   Tehát a tulajdonodban vagyok.
   (Kancák.)


3. Bűnös fejjel vagyok
   A király megjelent előtted
   Nem parancsoltak kivégzésemre
   Parancsolj, hogy beszéljek.
   (Hálószoba.)


4. De hogy barátságban mondjam el,
   Ez egy szolgáltatás, nem egy szolgáltatás.
   (Ló - Púpos.)


5. Ha nem sajnálod magad
   Újra fiatalabb leszel.
   (Király – lányok.)


6. Legyetek irgalmas testvérek
   Küzdjünk egy kicsit.
   (Nyakfodor.)

VI. Gondolkozz és válaszolj: Olvasóink kérdései és legérdekesebb válaszai.

1. Mit gondol, milyen tulajdonságok segítettek Ivánnak megbirkózni az összes feladattal, és király lett?
   Kedvesség, bátorság, hibáink beismerésének képessége, megbocsátó képesség (testvérek, kanca), őszinteség, érdektelenség, másokkal való törődés, barátkozás képessége (Goryshneva Tamara, 3. osztály); ravaszság, szellemesség, ügyesség, bátorság, célért való törekvés (Rozsdesztvenszkaja Katya, 5. osztály); kitartás, találékonyság (Miklina Katya, 5. osztály); elme, mert Ivan valójában okos volt (Maja Szemkijeva, 5. osztály); félelem (Korshunova Daniela, 5. osztály); vidámság, világi elme (Zhukovskaya Luda, 4. osztály); találékonyság (Avdeenkov Volodya, 5. osztály); agility (Vika Tikhomirova, 4. osztály); okosság, intelligencia (Kokteva Vika, 5. osztály).
2. Mit szeret (vagy nem szeret) a Púpos ló?
   Tetszik, hogy: kedves, okos, érdektelen, jó barát, megbocsát Ivánnak, örül neki, vigasztalja a bajban, mindig segít (Goryshneva Tamara, 3. osztály); mindig kisegíti gazdáját (Miklina Katya, 5. osztály); odaadó és hűséges (Korshunova Daniela, 5. osztály); mindig segít a barátjának, és azt akarja, hogy király legyen (Gasanova Sabina, 5. osztály); jóképű, kis termetű, és ezzel segített Ivánnak a király problémáinak megoldásában (Rozsdesztvenszkaja Katja, 5. osztály); egy odaadó barát (Ulyana Salnikova, 4. osztály); kicsi, de bolyhos, aranysörényű, fekete. (Tikhomirova Vika, 4. osztály).
3. A kis púpos ló meséje úgy néz ki, mint az orosz népmesék? Ha igen, pontosan mi a hasonló?
   A kvíz résztvevőinek többsége úgy döntött, hogy hasonló, nevezetesen: A kezdet és a vége (Rozhdestvenskaya Katya, Miklina Katya, Avdeenkov Volodya); az a tény, hogy a jó a mesében legyőzi a rosszat (Goryshneva Tamara, Gasanova Sabina, Korshunova Daniela, Zhukovskaya Lyuda, Avdeenkov Volodya); hármas ismétlés: 3 kazán, 3 testvér, 3 ló, 3 próba (Goryshneva Tamara, Rozhdestvenskaya Katya, Zhukovskaya Luda); az a tény, hogy varázslatos hősök és dolgok játszanak benne, Iván az öccs, és úgymond bolond, de ő a főszereplő, jó ember, és végül kedvességért, bátorságért és őszinteségért díjazták (Goryshneva Tamara, 3. osztály).

ELENA SHITIKOVA
Kvíz P. P. Ershov "A kis púpos ló" című meséje alapján, 1. rész

Cél: A gyerekek ismereteinek megszilárdítása és tisztázása Pavlovich Péter életéről és munkásságáról Ershov és tündérmese"A kis púpos ló".

Feladatok:

Kommunikációs készségek, kognitív érdeklődés, kreatív gondolkodás fejlesztése.

Gondoskodó és tiszteletteljes hozzáállás kialakítása a könyv iránt.

Érdeklődni az irodalom iránt.

Az érzelmi állapot növekedése.

előmunkálatok: ismerkedés az íróval. Ismerkedés vele tündérmese: olvasás és parafrázis, illusztrációk és különféle kiadványok megtekintése tündérmesék. Oklevelek, nyeremények, gyerekek rajzai elkészítése szerint tündérmese.

A termet gyermekrajzok díszítik. Telepített multimédiás képernyő bábszínházhoz. Részt vennióvodánként 10 fős csapatok, a többiek szurkolók.

1. dia (A kis púpos ló)

A kvíz folyamata:

2. dia (P.P. Ershov)

Védák: Minden évben jelentős eseményeket és dátumokat ünnepelünk. 2015-ben lesz Pjotr ​​Pavlovics születésének 200. évfordulója Ershov. Mindenki tudja sztori« A kis púpos ló» (1834, amely egy éve 180 éves. Költő és mesemondó P. P. Ershov, valószínűleg nem gondolta, hogy hőseinek kalandjai évszázadokon át túlélik.

3. dia (könyvborító)

Túl a hegyeken, túl az erdőkön

A széles tengereken túl

Nem a mennyben - a földön

Egy idős ember élt egy faluban...

Így kezdődik sztori« A kis púpos ló. Ez mese mindenki számára ismert. Megjelent angolul, franciául, németül, lengyelül és még japánul is! Kétségtelenül az orosz gyermekirodalmat díszíti, elragadja az olvasók fantáziáját. Ez a munka nyugodtan nevezhető mesés az orosz nép enciklopédiája.

Péter tizenkilenc éves diákként írt Ershov ezt a csodálatos mesét. A teremtésről "Púpos ló" Ershov a varázslat ihlette tündérmesék A. S. Puskin. Ezt követően Alekszandr Szergejevics nagyra értékelte Ershov tündérmese,írás a szerzőnek: "Most az ilyen írásokat rám hagyhatják!" Idővel sztori« A kis púpos ló» Oroszország egész területén elnyerte az olvasók szívét.

4. számú dia (kezdőképernyő kvíz)

Ma pedig egy izgalmas utazásra hívlak benneteket ennek hőseivel tündérmesék. Aktív vetélkedőnk résztvevői a csapat«___» (taps, «___» (taps)és «___» (taps). (A csapatok félkörben ülnek az asztaloknál, szurkolók a terem két oldalán, a zsűri a csapatok mögött.) A többiek aktív szurkolók. A rajongók megmutatják, hogyan tudsz tapsolni, taposni. Szép munka! Tapsolunk a csapat helyes válaszáért, taposunk a rossz válaszért. A legfelelősségteljesebb vendégek ez a mi zsűrink:

Tapsoljunk nekik.

És a csapatok folytatják az első feladatot.

5. dia (kép készítette tündérmese)

1 kör "Bemelegítés"

Azt javaslom, hogy emlékezzen a cselekményre tündérmesék« A kis púpos ló» , ehhez a csapatoknak sorra kell válaszolniuk a kérdéseimre. Ha a csapat rossz választ ad. A kérdés az ellenfelekhez szól. Kész?

1. Hány testvére volt Ivánnak és mi volt a nevük? (Két. Danila és Gavrila)

2. Amit Iván és testvérei csináltak (Elvetett és értékesített búza)

3. Hogyan töltötték az éjszakát Iván testvérei a búzamezőn őrködve? (Az egyik a szénában ásott, a másik "A szomszéd kerítésénél járőröztem")

4. Kit látott Iván a mezőn, és hogy otthon hazudott a búzájuk tolvajáról? (Egy fehér kanca arany sörénnyel; mondott hogy az ördög ellopta a búzájukat)

5. Mennyit Ivánnak lovai voltakés honnan jöttek? (Három; egy fehér kanca szülte őket ajándékba Ivánnak)

6. Milyen elsősegélyt nyújtott a Púpos Ló Ivánnak? (Utolérte a testvéreket, akik ellopták Ivánt lovak)

7. Mi volt az első csodálatos dolog, amit Iván talált? (A Tűzmadár tolla)

8. Hová rejtette Iván a Tűzmadár tollat? (rongyba csavartam és sapkába rejtettem)

9. Ki és mennyiért vásárolt aranysörényt Iván lovai? (Király, 10 ezüst kupakért)

10. Hogyan került Iván vőlegényként a királyi istállóba? (Mert az aranysörényű lovak Ivánon kívül senkinek sem engedelmeskedtek)

11. Ki és miért lopta el Ivántól a Tűzmadár tollat? (A volt vőlegény, hogy megszabaduljon Ivántól)

12. Mi volt az első feladat, amit a király adott Ivánnak? (Fogd el a tűzmadarat)

13. Hol kapta el Iván a Tűzmadarat? (Egy ezüst hegyen)

14. Mi volt a második feladat, amit a cár adott Ivánnak? (Keresd meg és hozd el a cárlányt)

15. Hol élt a cárlány és hányszor szállt le évente a Földre? (Az óceánon; kétszer)

16. Min úszott a cárlány és milyen hangszeren játszott? (Csónakon; hárfán)

17. Hogyan csábította el Iván a cárkisasszonyt? (Arany sátor frissítővel)

18. Miért nem tudta Iván először elkapni a cárlányt? (elaludt)

19. Mit tett Iván, hogy ne aludja el a cárlányt? (éles körmökkel és kövekkel szúrta meg magát)

20. Mi volt a harmadik feladat, amit a király adott Ivánnak? (Vedd elő a cárlány gyűrűjét az óceán fenekéről)

21. Ki segített Ivánnak megtalálni a gyűrűt az óceán fenekén (Csoda Yudo hal-bálna és ruff)

22. Kik voltak a cárlány rokonai? (Anya hónapja (Hold, testvér-Nap)

23. Miért és hogyan büntették meg a Miracle Yudo Fish - egy bálnát? (Azért, hogy elnyelt három tucat hajót, Isten a hátára ültette az embereket)

24. Mit kellett tennie a Hal-bálnának a megbocsátásért? (Adj szabadságot a hajóknak)

25. Milyen feltételt szabott a cárlány a királynak, hogy ne vegye feleségül, és hogyan teljesítette ezt a feltételt a király? (A királynak fiatalabbá kell válnia, és ehhez háromban kellett úsznia x kazán: forrásban lévő víz, forrásban lévő tejben, hideg víz)

26. Milyen utolsó akaratát teljesítette a királynak Iván, és hogyan segített neki a Púpos Ló? (Iván három üstben fürdött, miután a Púpos Ló belemártotta a szájkosarát az üstökbe, és kétszer ráugrott Ivánra)

27. Mi történt a cárral és Ivánnal? (Cár főzött, Iván pedig jóképű lett)

Ezzel az első forduló lezárult. A Tisztelt zsűri összefoglalja az első hurrá eredményeit.

6. számú dia (a tűzmadár képe)

És te, kérem a figyelmedet.

Rájöttem, hogy te vagy a Tűzmadár

A mi királyi fényünkben,

Ha rendelni akartam

Dicsekedsz, hogy megkaptad.

Nos, nézd, ne tagadd

És próbáld meg megszerezni."

Itt Iván felugrott, mint egy felső.

"Nem én mondtam!

Felsikoltott, miközben letörölte magát. -

Ó, nem zárom be magam

De a madárról, amit akarsz,

Félrevezető vagy."

Cár, rázza meg a szakállát:

"Mi? Öltöztess fel magaddal!

Felsikoltott. - De nézd,

Ha három hetes

Nem tudom megszerezni a Firebird-et

A mi királyi fényünkben,

A szakállamra esküszöm,

te fizetsz nekem...

7. számú dia (Tűzmadár)

NÁL NÉL: Azt javaslom, hogy segítsek Ivánnak. És a következő feladatunk a vetélkedő verseny lesz"Kirakóból állíts össze egy képet a tűzmadárról" (2-3 időtartamra résztvevő)

8. számú dia (hősök tündérmesék)

"Kik azok a hősök, akiket ismersz,

Ha megfejted a rejtvényt"

(találás után hősöket ábrázoló képek jelennek meg a képernyőn)

Kié a szavak:

1. „Hé álmos nyírfajd!

Nyisd ki az ajtót testvér

Eláztam az esőben

Tetőtől talpig."

egész éjjel nem aludtam;

Az enyémen ráadásul balszerencse

Szörnyű katasztrófa volt!

Így esett az eső…”

8. számú dia (Danilo testvér)

2. „Te, Danilo, ügyes vagy!

Te ilyen vagy elmondani, ról ről,

Hűségesen szolgált engem

Vagyis mindennel együtt lenni,

Nem ütötte be az arcát a földbe."

8. dia (Apa)

3. „Nos, Iván, - ő mondott -

Ha sikerült leülnie

Tehát a te tulajdonod vagyok."

8. dia (Kancák.)

4. "Egész éjjel nem aludtam,

Igen, a sorsomra boldogtalan,

Az éjszaka rettenetesen hideg volt

A szívembe hatolt;

Egész éjjel lovagoltam;

Túl kínos volt.

Ennek ellenére minden rendben van."

8. dia (Gavrilo a középső testvér)

5. „Bevallom a fejem,

A király megjelent előtted

Nem parancsoltak kivégzésemre

Parancsolj, hogy beszéljek."

8. dia (Hálószoba.)

6. "Út, uraim!

Honnan jöttél és hol vagy?"

8. dia (bálna)

7. "És mondd el nekem a bűntudatot

Fényes hazánkba

Egyházközséged a földről;

Milyen emberekből származol?

Hogyan került ebbe a régióba?

Mondj el mindent, ne titkold"

8. dia (Hónap)

8. „Nagy király! ne haragudj!

Úgy tűnik, mindannyian a tenger vagyunk

Kijött és ásott

De a táblát sem nyitották ki.”

8. dia (Két fehér tokhal)

9. „Hé, mester, aludj jól!

Ideje szolgálni!"

8. dia (A kis púpos ló)

10. „És egy ilyen igény,

Hogy soha nem megyek ki

A rosszaknak, az ősz hajúaknak,

Egy ilyen fogatlannak!

8. dia (Királylány)

11. „Menj az okianba;

A kötet az okianban van tárolva

Csörgess, hallod, cárlányok.

8. dia (Cár)

12. „Szükséges, király, két vályúm van

Beloyarova köles

Igen, tengerentúli bor.

8. dia (Iván)

Védák: Szép munka! Szép munka. A zsűri a 3. fordulót összegzi. És továbblépünk a következő tesztre.

9. dia (a bálna Ivánnal beszél)

Védák. : Figyelem!

(részletet mutat a bábszínházból)

"Az út az út, uraim!

Honnan jöttél és hol vagy?"

"Mi a cárlány nagykövetei vagyunk,

Mindketten a fővárosból megyünk, -

Mondja a bálnának korcsolya, -

A napra egyenesen keletre

Az arany kúriákban." -

„Tehát ez lehetetlen, kedves atyák,

Meg kell kérdezni a napot:

Meddig leszek szégyenben,

És milyen bűnökért

Én szenvedek szerencsétlenséget?"

– Oké, jó, bálnahal! -

Ivánunk kiabál neki.

„Légy irgalmas apám nekem!

Nézd, hogy szenvedek, szegény!

Tíz éve vagyok itt.

magam foglak kiszolgálni. "-

Kit Ivana könyörög

Keserűen felsóhajt.

– Oké, jó, bálnahal! -

Ivánunk kiabál neki.

Védák: Srácok, mit kell tennie a bálnának, hogy kiszabaduljon? (kiadási szállítmányok)

Tudunk segíteni? Verseny "hajók" (eltávolítani a papírcsónakokat a bálna szájából)

Három bálna modelljei csónakokkal. Parancsok a jelre egyenként résztvevő vegyél egy csónakot. Verseny az időért.

Védák. : Szép munka! És teljesítették ezt a feladatot. És továbblépünk a következő körbe.