Uzorak zahtjeva za priznanje ugovora nevažećim. Priznanje ugovora nevažećim

Direktor društva s ograničenom odgovornošću "______________" __________________________
Pravna adresa: _____________________
Stvarna adresa: _____________________
Tel: ______________

Podnositelj zahtjeva: _____________________
Adresa: __________________________

ZAHTJEV

Ja, _________________________ ____________ b. prijavljen i živi sa suprugom - _____________________ __________ b. u stanu na adresi: _________________________.
__________ poslijepodne, kada je u stanu bila samo moja supruga, nama nepoznati građani su zvonili na vrata. Predstavljajući se kao zaposlenici neke organizacije, rekli su da moraju provjeriti kakvoću vode u našem stanu. Nakon provjere su mojoj supruzi rekli da je voda koju pijemo potpuno neispravna za piće i da je treba filtrirati. Navedene osobe ponudile su kupnju filtera za vodu, koji košta ______ rubalja. __ kop. Moja supruga je rekla da nema takav novac i odbila je kupiti filter. Nakon mnogo uvjeravanja i trikova, prodavači filtera rekli su da mogu, kao iznimku, mojoj supruzi dati popust, nakon čega bi trošak filtera bio _____ rubalja. __ kop.
Tako su prodavači namjerno doveli moju suprugu u zabludu o kvaliteti vode, da bi joj prodali skupi, nepotreban filter. Prodavači su dugo i uvjerljivo govorili o niskoj kvaliteti vode i opasnosti od njezine potrošnje, pa im je moja supruga vjerovala.
Dakle, _________, između _________ doo (u daljnjem tekstu Izvođač) i mene, ______________________ (u daljnjem tekstu Kupac), sklopljen je Ugovor o usluzi i produljenje jamstvenih obveza.
Skrećem vam pozornost da ja, ___________, djelujem kao Kupac prema ugovoru, unatoč činjenici da sam u trenutku sklapanja ugovora bio odsutan iz stana i nisam ga potpisao.
Sukladno čl. 1.1. Ugovora, Izvođač za vrijeme trajanja ovog Ugovora obavlja „servisno održavanje“ sustava za pročišćavanje vode za kućanstvo „______________“.
U skladu s točkom 1.2. Pod ugovorom, servisno održavanje podrazumijeva se između ostalog montaža i puštanje sustava u pogon.
U skladu s računom o prodaji od _________, moja supruga je zapravo isplatila Izvođaču ______ rubalja. __ kop.

Stoga ju je Izvođač, dovodeći moju suprugu u zabludu, prisilio da sklopi ugovor o kupnji i održavanju skupih filtera.

Sukladno čl. 420 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se priznaje kao sporazum između dvije ili više osoba o uspostavi, promjeni ili prestanku građanskih prava i obveza.
Sukladno čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se smatra sklopljenim ako se između stranaka, u obliku koji se zahtijeva u relevantnim slučajevima, postigne sporazum o svim bitnim uvjetima sporazuma.
Sukladno čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor se priznaje kao sklopljen u trenutku kada osoba koja je poslala ponudu primi njezino prihvaćanje.
Sukladno čl. 434 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum u pisanom obliku može se zaključiti sastavljanjem jednog dokumenta potpisanog od strane strana, kao i razmjenom dokumenata putem pošte, telegrafa, teletipa, telefona, elektroničke ili druge komunikacije, što ga čini moguće pouzdano utvrditi da dokument dolazi od ugovorne strane.

Dakle, Građanski zakonik Ruske Federacije, kao obvezni uvjet za ugovor u pisanoj formi, utvrđuje zahtjev da sadrži potpis strane u ugovoru.
Ugovor sklopljen između mene i _________ doo ne sadrži moj potpis, što čini navedeni ugovor nevažećim.

Štoviše, sukladno čl. 10. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", proizvođač (izvršitelj, prodavatelj) dužan je potrošaču pravodobno pružiti potrebne i pouzdane informacije o robi (radovima, uslugama), čime se osigurava mogućnost njihovog ispravnog izbora. Za određene vrste roba (radove, usluge), popis i metode donošenja informacija potrošaču utvrđuje Vlada Ruske Federacije.

Vjerujem da je moja supruga bila dovedena u zabludu nepouzdanim informacijama o kvaliteti vode i svojstvima proizvoda (filtera), te ga je stoga kupila a da mu nije baš trebao.

Sukladno čl. 13. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" za kršenje prava potrošača, proizvođač (izvršitelj, prodavač, ovlaštena organizacija ili ovlašteni pojedinačni poduzetnik, uvoznik) je odgovoran prema zakonu ili ugovoru.
Sukladno čl. 16. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" Uvjeti ugovora koji krše prava potrošača u usporedbi s pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u području zaštite potrošača priznaju se nevažećima.
Ako je kao rezultat izvršenja ugovora kojim se zadire u prava potrošača, pretrpio gubitak, oni su podložni naknadi od strane proizvođača (izvršitelja, prodavatelja) u cijelosti.

Sukladno čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nevaljana transakcija ne povlači pravne posljedice, osim onih koje se odnose na njezinu nevaljanost, i nevažeća je od trenutka kada je napravljena.
Ako je transakcija nevažeća, svaka od strana dužna je drugoj vratiti sve što je primljeno po transakciji, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naravi (uključujući i kada se primljeno izražava u korištenju imovine, obavljenog posla). ili pružene usluge), nadoknaditi njegovu vrijednost u novcu - ako druge posljedice zakon ne predviđa ništavost transakcije.

Ja, ____________, sudionik sam Velikog domovinskog rata i invalid 1. skupine zbog opće bolesti (prilažem presliku braniteljske svjedodžbe i invalidnine).
Supruga i ja smo starije osobe i već dugo ne radimo. Jedini izvor prihoda su nam mirovine. Svojim protuzakonitim radnjama Izvođač je nanio veliku štetu našem proračunu.

Do sada nismo koristili ugrađeni filter.

Štoviše, vjerujem da su svojim nezakonitim radnjama zaposlenici _______ LLC nanijeli moralnu štetu meni i mojoj supruzi, čiji iznos procjenjujem na ______ rubalja. __ kop.
Sukladno čl. 15. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" moralna šteta nanesena potrošaču kao rezultat kršenja prava potrošača od strane proizvođača (izvođača, prodavača, ovlaštene organizacije ili ovlaštenog individualnog poduzetnika, uvoznika). zakonima i pravnim aktima Ruske Federacije koji uređuju odnose u području zaštite potrošača, koji podliježu naknadi od strane oštećenika uz njegovu krivnju. Visinu naknade za moralnu štetu utvrđuje sud i ne ovisi o visini naknade imovinske štete.

Sukladno čl. 22. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, zahtjevi potrošača za razmjernim smanjenjem kupovne cijene robe, nadoknada troškova za ispravljanje nedostataka na robi od strane potrošača ili treće strane, povrat iznosa novca koji je plaćen za robu, kao i zahtjev za naknadu štete potrošaču uzrokovane prodajom robe neodgovarajuće kvalitete ili davanjem netočnih podataka o proizvodu, podliježu ispunjenju prodavatelj (proizvođač, ovlaštena organizacija ili ovlašteni poduzetnik pojedinac, uvoznik) u roku od deset dana od dana podnošenja relevantnog zahtjeva.

Ja, _________, smatram da se Ugovor od ___________ treba proglasiti nevažećim zbog nepostojanja moje volje, kao stranke u ugovoru, i izostanka mog potpisa u njemu. Gotovina u iznosu od _____ rubalja. __ kop. treba vratiti mojoj supruzi kao nezakonito stečen. Također, naknada za nematerijalnu štetu u iznosu od _____ rubalja mora se platiti u našu korist. __ kop.
Također imajte na umu da situaciju nismo uspjeli riješiti sami, te smo stoga morali potražiti pravnu pomoć, čija je cijena iznosila ______ rubalja. __ kop.
Usluge su nam pružene kvalitetno i u cijelosti, a troškovi za njihovo plaćanje su stvarno nastali i dokumentirani, te stoga smatram da ovi dodatni troškovi (gubici) podliježu naknadi u cijelosti.

U slučaju odbijanja namirenja svojih potraživanja, bit ću prisiljen obratiti se sudu s tužbom, u kojoj ću, osim gore navedenih uvjeta, tražiti novčanu kaznu u svoju korist sukladno stavku 6. čl. 13. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača".

Na temelju navedenog i vodeći se čl. 22 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača"

1. Prihvatite i razmotrite ovu tvrdnju;
2. Ugovor o servisnom održavanju i produljenju jamstvenih obveza od __________ smatra se nevažećim;
3. Vratite mojoj supruzi - ____________ primljena sredstva od nje u iznosu od _____ rubalja. __ kop.;
4. Naknaditi meni i mojoj supruzi moralnu štetu u iznosu od _____ rubalja. __ kop.;
5. Nadoknaditi troškove plaćanja pravnih usluga u iznosu od _____ rubalja. __ kop.;
6. Odgovor na ovu tvrdnju dajte mojoj supruzi na dan žalbe ili ga pošaljite pismenim putem na gornju adresu.

Dodatak:
1. Kopija ugovora od _________;
2. Prepis akta od _________;
3. Kopija računa o prodaji od __________;
4. Preslika putovnice podnositelja zahtjeva;
5. Presliku braniteljske svjedodžbe;
6. Presliku potvrde o invalidnosti;
7. Preslika putovnice supružnika podnositelja zahtjeva;
8. Presliku ugovora o pružanju pravnih usluga uz naknadu štete;
9. Presliku potvrde o uplati odvjetničkih usluga;

« »______________ 2015. __________________________________

Uzorak tužbenog zahtjeva za priznanje nevažeće transakcije koja je suprotna vladavini prava, uzimajući u obzir najnovije promjene u zakonodavstvu Ruske Federacije.

U građanskom prometu postoje transakcije koje, u ovoj ili onoj mjeri, mogu biti u suprotnosti s temeljima morala i zakona i reda. Specifičnost zakonodavstva o takvim transakcijama je da nije dano točno tumačenje ovog pojma. Stoga je nemoguće odmah utvrditi je li transakcija takva ili nevažeća iz drugih razloga.

Stoga nisu rijetke situacije kada jedna od strana nakon transakcije (obično u trenutku njezina izvršenja) sazna za takvu okolnost. Sa stajališta zakona, takvi poslovi su ništavi od trenutka kada su sklopljeni. Međutim, činjenica da se transakcija priznaje ništavom sama po sebi ne daje stranci ništa, budući da će takva transakcija i dalje biti podložna posljedicama predviđenim člankom 167. Građanskog zakona Ruske Federacije, a koje se odnose na nevaljane transakcije, osim ako sud drugačije ne riješi ovo pitanje.

Stoga je mnogo razumnije takvu transakciju priznati nevaljanom, što vam omogućuje da zahtijevate povrat prenesene imovine i istovremeno izbjegavate negativne posljedice, kao što je povrat imovine koju je tuženik prenio ili primio na državnu prihod. I sud ima pravo donijeti takvu odluku u skladu s istim člankom 169. Građanskog zakona Ruske Federacije.

Zato stručnjaci, prije pisanja takve tužbe, preporučuju pažljivo savjetovanje s odvjetnikom koji ima sudsku praksu u ovakvim slučajevima, kako bi se izbjegle neugodne mjere koje se prema tužitelju mogu primijeniti, na primjer, oduzimanje predmeta spora. transakcija.

Što se tiče tehničkog dijela zahtjeva, državna pristojba u takvim slučajevima izračunava se od vrijednosti predmetne imovine u skladu s pravilima članka 333.19. Poreznog zakona Ruske Federacije. Nadležnost se određuje prema mjestu prebivališta tuženika (sjedište pravne osobe). Što se tiče određenog suda, okružni sud je nadležan za zahtjeve koji prelaze 50 tisuća rubalja. U drugim slučajevima, zahtjev se upućuje mirovnom sucu.

NA______________________________________
(naziv suda, adresa)

Tužitelj __________________________________
(ime, telefon, adresa)

Ispitanik _______________________________
(ime, telefon, adresa)

Trošak tužbe __________________________
(Cijeli iznos potraživanja)

Tužbeni zahtjev

o poništenju transakcije protivne vladavini prava

"___" "________" 20__ godine između ___________________ (puno ime tužitelja) i _____________________ (puno ime, adresa tuženika) izvršena je transakcija dana __________________ (navesti predmet transakcije), što potvrđuju sljedeći dokumenti ________________ (navesti pojedinosti ugovora, drugog dokumenta).

Kao rezultat transakcije, ja, _________________ (puno ime tužitelja), stekao sam _____________________ (navesti imovinu, prava koja je tužitelj dobio po transakciji), a također sam prenio _______________________ (puno ime i prezime) sljedeće _____________________ (navesti da je prenesena u sklopu transakcije na drugu stranu).

Nakon izvršene transakcije postao sam svjestan da je sklopljeni posao ništav, jer je u suprotnosti s temeljima morala i zakona i poretka po sljedećim osnovama ________________________ (navesti razloge zbog kojih je transakcija suprotna osnovama morala i reda i mira).

Prema dokumentima koje posjedujem, okrivljenik je prilikom obavljanja takve transakcije djelovao namjerno, što potvrđuje _________________________ (navesti dokumente ili druge okolnosti koje potvrđuju prisutnost namjere okrivljenika i njegove zlonamjerne radnje)

Prema stavku 3. članka 166. Građanskog zakona Ruske Federacije, ništavna transakcija na zahtjev jedne od strana može se proglasiti nevažećom ako ima zakonski zaštićen interes, a posljedice utvrđene člankom 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se na njega. S obzirom da je riječ o mojoj nekretnini čije je vlasništvo zakonom zaštićeno, smatram mogućim priznati posao zaključen između mene i tuženika nevažećim.

S obzirom na gore navedeno, u skladu sa zahtjevima članaka 166., 167., 169. Građanskog zakonika, 131., 132. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije:

PITAJ:

1. Poništiti transakciju zaključenu "___" "_______" 20 __ godine između _______________________ (puno ime tužitelja) i __________________ (puno ime, adresa tuženika) prema kojoj _____________________ (navesti imovinu koju je tužitelj prenio i stekao ).

2. Obvezati se vratiti _______________ (puno ime, adresa tuženika) preneseno po transakciji _________________ (navesti imovinu, sredstva u cijelosti).

Prijave:

1. Preslika tužbe;

2. Potvrda o uplati državne pristojbe;

3. Dokument koji potvrđuje činjenicu transakcije;

4. Dokumenti koji potvrđuju proturječnost transakcije s temeljima morala i zakona i poretka, kao i lošu vjeru tuženika.

5. Ostali dokumenti koji potvrđuju argumente tužitelja.

"___" "________" 20__ ________________ (potpis)

(317 preuzimanja)

Obrazac dokumenta "Zahtjev za priznanje ugovora o djelu nevažećim" odnosi se na rubriku "Zahtjev". Spremite vezu na dokument na društvenim mrežama ili je preuzmite na svoje računalo.

Podnositelj zahtjeva: _____________________
Adresa: __________________________

ZAHTJEV

Stoga ju je Izvođač, dovodeći moju suprugu u zabludu, prisilio da sklopi ugovor o kupnji i održavanju skupih filtera.

Vjerujem da je moja supruga bila dovedena u zabludu nepouzdanim informacijama o kvaliteti vode i svojstvima proizvoda (filtera), te ga je stoga kupila a da mu nije baš trebao.

Do sada nismo koristili ugrađeni filter.

Na temelju navedenog i vodeći se čl. 22 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača"

« »______________ 2015. __________________________________

Ivanov Ivan Ivanovič
Adresa: 0000111, Voronjež, Engels str., 500, ap. 2

Glava
Romashka LLC
OGRN 0000000000 PIB 000000000

Pravna i poštanska adresa: 00011, Moskva, Novonagorny proezd, 306, zgrada 8

Ljutikova Adelaida Dmitrijevna
Adresa: 0000111, Voronjež, ul. Komsomolskaya, d. 555, apt. 5252

Ref. 50000 od 24.08.2017

Zahtjev za priznanje transakcije nevaljanom

Ivanov Ivan Ivanovič član je društva Romashka LLC s udjelom u temeljnom kapitalu ove tvrtke jednakim 60%.

Inspektorat Federalne porezne službe za grad Moskvu izvršio je upis u Jedinstveni državni registar pravnih osoba OGRN 54158445621210011137 o osnivanju tvrtke Romashka LLC.

U skladu s člankom 1. ugovora o osnivanju Romashka LLC, osnivači (sudionici) tvrtke su Petrov A.A. (udio u temeljnom kapitalu 20%), Sidorov N.A. (udio u temeljnom kapitalu 20%).

Prema izvatku iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba u vezi s Romashka LLC, osnivači Romashka LLC su Ivanov I.I. (udio u temeljnom kapitalu 60%), Petrov A.A. (udio u temeljnom kapitalu 20%), Sidorov N.A. (udio u temeljnom kapitalu 20%). Generalni direktor tvrtke je Sidorov N.A.

LLC "Romashka" na pravu vlasništva (Izvod iz Jedinstvenog državnog registra nekretnina (EGRN) serije AZHZHZHZH br. 4545545454) pripadao je zgradi stanice za održavanje stoke, namjena: proizvodnja, površina 2009,8 m². m, slovo Ya, broj katova 1., koji se nalazi na adresi: regija Sverdlovsk, okrug Nerodny, s. Pilkovskoe, ul. Novo, 10000.

Romashka LLC (prodavač) i Lyutikova A.D. (kupac) potpisao je ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. lipnja 2017. godine, pod kojim je prodavatelj prodao, a kupac kupio navedenu nekretninu. Navedena nekretnina prodana je kupcu za 750.000 rubalja. Navedeni ugovor o kupoprodaji nekretnine je veći posao za koji nije ispoštovan postupak odobrenja, te je stoga nevažeći.

U skladu s člankom 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništavna, osim ako je zakonom utvrđeno da je takva transakcija poništiva ili ne predviđa druge posljedice kršenja.

U skladu sa stavkom 1. članka 46. Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću" (u daljnjem tekstu: Zakon o LLC-u), velika transakcija je transakcija (uključujući zajam, kredit, zalog, jamstvo) ili nekoliko međusobno povezanih transakcija povezanih na stjecanje, otuđenje ili mogućnost otuđenja od strane društva, posredno ili neposredno, imovine čija vrijednost iznosi dvadeset i pet posto ili više od vrijednosti imovine društva, utvrđene na temelju računovodstvenih podataka za posljednju godinu. izvještajno razdoblje koje prethodi danu donošenja odluke o sklapanju takvih transakcija, osim ako statutom društva nije predviđena veća veličina većeg posla. Velike transakcije ne uključuju transakcije izvršene tijekom redovnih poslovnih aktivnosti društva, kao i transakcije koje su za tvrtku obvezne u skladu sa saveznim zakonima i (ili) drugim pravnim aktima Ruske Federacije i namirenja za koje po cijenama koje utvrđuje Vlada Ruske Federacije ili po cijenama i tarifama koje utvrđuje savezno izvršno tijelo ovlašteno od Vlade Ruske Federacije.

Odluku o odobravanju veće transakcije donosi glavna skupština sudionika društva. U odluci o odobrenju većeg posla moraju se navesti osobe koje su stranke, korisnici u transakciji, cijena, predmet transakcije i ostali njezini bitni uvjeti. U odluci se ne mogu navesti osobe koje su stranke, korisnici u transakciji, ako je transakcija predmet sklapanja na dražbi, kao ni u drugim slučajevima, ako se stranke, korisnici ne mogu utvrditi do trenutka odobrenja većeg posla. (stav 3. ovog članka).

U skladu s pojašnjenjima navedenim u stavku 1. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. svibnja 2014. br. 28 „O određenim pitanjima u vezi s osporavanjem velikih transakcija i transakcija s zainteresiranim stranama“ (u daljnjem tekstu kao Rezolucija Plenuma br. 28), zahtjev da se transakcija prizna nevaljanom jer je počinjena kršenjem postupka odobravanja velikih transakcija i (ili) transakcija u interesu društva, podliježe razmatranju u skladu s pravilima stavka 5. članka 45., stavka 5. članka 46. Zakona o društvima s ograničenom odgovornošću i drugih zakona o pravnim osobama koji predviđaju potrebu odobravanja takvih poslova u utvrđenim ovim zakonima, postupku i razlozima za osporavanje poslova izvršenih u kršenje ove procedure.

Velika transakcija izvršena kršenjem zahtjeva za nju predviđenih ovim člankom može se proglasiti nevaljanom po tužbi društva ili njegovog sudionika (članak 5. članka 46. Zakona o DOO).

Sud odbija udovoljiti zahtjevima za proglašenje nevažećim velike transakcije izvršene kojom se krše zahtjevi za nju predviđeni ovim člankom ako postoji jedna od sljedećih okolnosti:

glasovanje člana društva koji je podnio zahtjev za priznanje većeg posla, odluku o odobrenju koje donosi skupština članova društva, nevaljanom, čak i ako je sudjelovao u glasovanju o tom pitanju, nije mogao utjecati na rezultate glasovanja;
nije dokazano da je dovršetak ove transakcije prouzročio ili može prouzročiti gubitke društvu ili članu društva koji je podnio predmetni zahtjev, ili nastanak drugih štetnih posljedica za njih;
do trenutka razmatranja slučaja na sudu, predočeni su dokazi o naknadnom odobrenju ove transakcije u skladu s pravilima predviđenim ovim Saveznim zakonom;
prilikom razmatranja slučaja na sudu, dokazano je da druga strana u ovoj transakciji nije znala i nije trebala znati za njezin završetak kršeći zahtjeve za to predviđene ovim člankom.

Stavak 3. Uredbe br. 28 pojašnjava da osoba koja je podnijela zahtjev za priznavanje transakcije nevaljanom zbog toga što je izvršena protivno postupku odobravanja većeg posla ili posla s kamatama mora dokazati postojanje znakova kojim se transakcija priznaje kao velika transakcija odnosno transakcija s kamatama, kao i povreda postupka odobravanja predmetne transakcije, kao i povreda transakcijom prava ili zakonom zaštićenih interesa društvo ili njegovi sudionici (dioničari), odnosno činjenica da je dovršetak ove transakcije za sobom povukao ili može za posljedicu imati nanošenje gubitaka društvu ili njegovom sudioniku koji se obratio s odgovarajućim potraživanjem, ili nastanak drugih štetnih posljedica za njih.

Stavkom 4. ovog rješenja pojašnjeno je da se transakcija proglašava nevaljanom ako sud utvrdi ukupnost okolnosti navedenih u stavku 3. ovog rješenja.

Sukladno bilanci dugotrajne imovine, ukupna knjigovodstvena vrijednost nekretnine koja je predmet spornih transakcija, na dan 31. prosinca 2016. godine (na zadnji izvještajni datum prije osporene transakcije) iznosi 750.000 rubalja. Romashka LLC, prema sporazumu, otuđena je sva njegova imovina, navedena u bilanci.

Istodobno, prema bilanci Romashka LLC-a, od 01.01.2017., knjigovodstvena vrijednost imovine tvrtke na taj datum iznosila je 55.000 tisuća rubalja. 00 kopejki, dok je ugovorna vrijednost otuđene nekretnine bila 750.000 rubalja.

Ove okolnosti ukazuju da je sporni ugovor velika transakcija za tvrtku.

Kako je gore navedeno, temeljem stavka 3. članka 46. Zakona o doo, odluku o odobravanju veće transakcije donosi skupština sudionika društva.

Ne postoji odobrenje sporne transakcije.

Ivanov V.V. i Petrov A.A. nisu dali suglasnost na osporenu transakciju, nisu sudjelovali na glavnim skupštinama sudionika društva o odobravanju sporne transakcije i nisu potpisali relevantne zapisnike glavne skupštine sudionika, o održanim skupštinama nisu obaviješteni. Osim toga, nije izvršena stvarna uplata po spornom kupoprodajnom ugovoru.

Na temelju stavka 1. članka 167. Građanskog zakona Ruske Federacije, nevaljana transakcija ne povlači pravne posljedice, osim onih koje se odnose na njezinu nevaljanost, i nevažeća je od trenutka kada je napravljena.

Ako je transakcija nevažeća, svaka od strana dužna je drugoj vratiti sve što je primljeno po transakciji, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naravi (uključujući i kada se primljeno izražava u korištenju imovine, obavljenog posla). ili pruženu uslugu), nadoknaditi njezinu vrijednost u novcu - ako druge posljedice zakon ne predviđa nevaljanost transakcije (stav 2. članka 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Na temelju gore navedenog, zahtijevam

Priznati nevažećim transakciju kupoprodaje nekretnine od 15.06.2017. zaključili društvo s ograničenom odgovornošću Romashka LLC i Lyutikova Adelaida Dmitrievna.
Primijeniti posljedice nevaljanosti transakcija - obvezati Lyutikovu Adelaidu Dmitrievnu da u roku od trideset dana vrati nekretninu društva s ograničenom odgovornošću "Romashka", koja se sastoji od zgrade servisa za stoku, namjena: proizvodnja, površina 2009,8 kvadratnih metara. m, slovo Ya, broj katova 1., koji se nalazi na adresi: regija Sverdlovsk, okrug Nerodny, s. Pilkovskoe, ul. Novo, 10000.

S poštovanjem, _____________ (potpis) I.I. Ivanov

Vrhovni sud Ruske Federacije objavio je Pregled sudske prakse br. 2 za 2017., odobren od strane Predsjedništva 26. travnja 2017. (objavljeno)
Stavak 28. navedene Revizije s pozivom na Odluku Vrhovnog suda od 20. veljače 2017. broj 306-ES16-16518 sadrži sljedeću tezu:
"Tužilac ne mora poduzimati obvezne mjere za pretkrivično nagodbu, predviđene u dijelu 5, članku 4 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, prije nego što se obrati arbitražnom sudu sa zahtjevima za obranu javnih interesa, prava i legitimne interese drugih osoba."

Pritom je sud naveo:

“Tužitelj je u interesu neograničenog kruga osoba i općine podnio tužbu arbitražnom sudu protiv društva i poduzeća. o priznanju nevaljanog između njih sklopljenog sporazuma.<...>
Na temelju dijela 5. članka 4. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sporovi u određenim kategorijama predmeta mogu se uputiti na rješavanje arbitražnom sudu nakon što stranke poduzmu mjere za pretpretresno nagodbu.
Pretkazni postupak za rješavanje gospodarskih sporova je međusobne radnje stranaka u materijalnopravnom odnosu s ciljem samostalnog rješavanja nastalih nesuglasica.Osoba koja smatra da su joj radnjama druge strane povrijeđena prava. odnosi se na prekršitelja sa zahtjevom za otklanjanje prekršaja. Ako primatelj zahtjeva smatra da su njegovi argumenti opravdani, tada poduzima potrebne mjere za otklanjanje počinjenih povreda, čime se eliminira potreba za sudskom intervencijom. Ovaj postupak dovodi do bržeg i obostrano korisnog rješavanja nesuglasica i sporova.
Slijedom navedenog, tužitelj je dužan poduzeti mjere za pretpretresno rješavanje spora ako u predmetu sudjeluje tužiteljstvo kao stranka u materijalnopravnom sporu.
Takva obveza nema kada se tužitelj obrati arbitražnom sudu u obranu interesa drugih ljudi sa zahtjevima predviđenim dijelom 1. članka 52. APC-a Ruske Federacije ili kada intervenira u predmetu kako bi osigurao zakonitost na na temelju 5. dijela članka 52. APC-a Ruske Federacije.
Davanje postupovnih prava tužitelju i nametanje procesnih obveza tužitelja (dio 3. članka 52. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije) ne čini tužiteljstvo stranom u materijalnopravnom odnosu i ne nameće ograničenja za tužitelj se odnosio na potrebu poduzimanja mjera za pretkrivično rješavanje spora.

U suštini, odluka je ispravna i nedvojbena. No, sud svoju odluku motivira isključivo statusom procesnog tužitelja, a to je u ovom slučaju tužitelj. Navedeno rješenje Vrhovnog suda ne sadrži nikakve naznake o specifičnostima kategorije sporova o ništetnosti prometa prilikom odlučivanja o potrebi postupanja po obveznom tužbenom postupku. Za razliku od njega, Vrhovni sud je u rješenjima od 20. ožujka 2017. u predmetima br. potrebna upravo zbog posebnosti kategorije predmeta o izdavanju rješenja o ovrsi za izvršenje odluke arbitražnog suda.

Obrazloženje izostanka potrebe poštivanja tužbenog postupka u predmetu razmatranom u Definiciji Vrhovnog suda isključivo je posljedica posebnosti statusa tužitelja koji nije stranka u materijalnopravnom odnosu, kao i jer nepostojanje ove kategorije sporova na popisu izuzetaka u dijelu 5. čl. 4. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije zajedno sugeriraju da se i zakonodavac i Vrhovni sud pridržavaju stava o obvezi podnošenja tužbe u ovoj kategoriji sporova i, ispostavilo se, temeljne mogućnosti nagodbe prije suđenja takvih sporova.

Mišljenje nižih sudova uglavnom je bilo jednoglasno.
Dakle, prema arbitražnim sudovima Volga-Vjatka, Volga, Sjeverni Kavkaz, Moskva, Centralni okrug, potrebno je poštivanje tužbenog postupka u slučajevima poništenja transakcije:
1) Rješenje Arbitražnog suda okruga Volga-Vyatka od 29. rujna 2016. u predmetu br. A29-2322/2016;
2) Odluka Arbitražnog suda Okružnog okruga Volga od 13. listopada 2016. u predmetu br. A12-31862/2016;
3) Rješenje Arbitražnog suda okruga Volga od 8. rujna 2016. u predmetu br. A49-7569/2016;
4) Rješenje Arbitražnog suda Sjevernokavkaskog okruga od 30. studenog 2016. godine u predmetu broj A32-25628/2016;
5) Rješenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 10. travnja 2017. u predmetu broj A40-246548/2016;
6) Rješenje Središnjeg okružnog arbitražnog suda od 06.04.2017. u predmetu broj A83-4627/2016.

Potonji, na primjer, navodi sljedeće:
„Istovremeno, utvrdivši da je sadašnji spor stranaka proizašao iz građanskopravnih odnosa i da se ne odnosi izravno na kategorije sporova izravno predviđene u dijelu 5. članka 4. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, za koje postupak pretkrivične nagodbe nije obvezan, arbitražni sud je s pravom ukazao na potrebu podnošenja u ovom slučaju relevantnih dokaza koji potvrđuju poštivanje obveznog pretkaznenog (tužbenog) postupka za rješavanje spora.
Neodrživa je tvrdnja pritužiteljice da je u ovom slučaju pretkrivično rješavanje spora zbog njegove naravi nemoguće, budući da se temelji na pogrešnom tumačenju st. 5. čl. 4 APC RF. Istodobno, iz prirode spora ne proizlazi da je nemoguće da stranke poduzmu mjere za njegovo prethodno rješavanje prije nego što se predmet uputi arbitražnom sudu..

Smatram da je zahtjev poštivanja obveznog pretkrivičnog postupka u takvim slučajevima neprimjeren i suprotan pravnoj prirodi ove kategorije sporova, kao i institutu pretkaznene nagodbe. U skladu sa stavkom 1. čl. 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija je nevaljana iz razloga utvrđenih zakonom, na temelju toga što je priznata kao takva od strane suda (sporna transakcija) ili bez obzira na takvo priznanje (ništava transakcija). S obzirom na to da stranke ne mogu svojom voljom priznati transakciju nevaljanom, spor koji je tom prilikom nastao ne mogu samostalno rješavati. Sukladno tome, očito je da je nemoguće postići cilj kojem služi institucija obveznog pretkaznog rješavanja sporova. Stoga je nemoguće pozitivno ocijeniti kako sudsku praksu koja se razvila u korist obveznog tužbenog postupka u slučajevima priznavanja transakcije nevaljanom, tako i nedostatak potpunog objašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije o ovom pitanju.

Također preporučujemo

Učitavam...

Dom > Proizvodnja hrane

Uzorak zahtjeva za priznanje ugovora nevažećim. Priznanje ugovora nevažećim

Također preporučujemo