Što je jedino stanovanje dužnika sudska praksa. Ovrha na samac

Gotovo svi znaju da se jedino stambeno zbrinjavanje ovršenika ne može izvršiti ovrhom u ovršnom postupku, osim naplate dugova osiguranih hipotekom. Međutim, je li u ovoj formulaciji sve tako jednostavno?

Imunitet imovine pojedinačnog stana

Na temelju par. 1 sat 1 žlica. 446. Zakona o parničnom postupku ne može se izvršiti ovrha po izvršnim ispravama na stanu (njegovim dijelovima) u vlasništvu građanina-dužnika na pravu vlasništva, ako za građanina-dužnika i članove njegove obitelji koji zajedno žive u vlasništvu prostor, jedini je prikladan za prostor za stalno stanovanje, osim imovine iz ovog stavka, ako je predmet hipoteke i na njoj se može izvršiti ovrha u skladu sa propisima o hipoteci.

Dakle, iz doslovnog tumačenja gornje norme proizlazi da su prostorije u vlasništvu dužnika zaštićene od naplate ako:

prostori su stambeni prema svojoj namjeni i koriste se u svrhe navedene u članku 17. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, odnosno za boravak građana, au nekim slučajevima i za obavljanje profesionalne djelatnosti ili samostalne poduzetničke djelatnosti. aktivnosti građana koji u njemu legalno borave. Nestambene nekretnine (poslovne nekretnine, kao i pomoćne gospodarske zgrade, garaže i sl.) nisu zaštićene od ovrhe;
prostori su prikladni za stalni boravak: važno je da prostor ima status stambenog ne samo na papiru, već iu stvarnom životu;
prostor je jedini, odnosno dužnik nema mogućnost korištenja drugog stambenog prostora koji mu pripada na pravu vlasništva ili na temelju ugovora o društvenom najmu;
prostor nije pod hipotekom.

Stambena hipoteka

Hipoteka je iznimka od imovinskog imuniteta jedinog stambenog prostora dužnika, kako je izričito navedeno u st. 1 sat 1 žlica. 446 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

Važno je napomenuti da zajam (zajam) osiguran hipotekom uopće ne mora biti ciljani kako bi podnositelj zahtjeva imao priliku zadovoljiti svoje zahtjeve na račun stambenog prostora dužnika.

“Ovrha na stanu pod hipotekom moguća je kako u slučaju kada je takav stan založen na temelju ugovora o hipoteci (bez obzira na svrhu za koju se kredit (kredit) daje), tako i pod hipotekom na temelju zakona.”
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 4. rujna 2018. br. 5-KG 18-149

Hipoteka može proizaći iz ugovora ili temeljem zakona. Konkretno, hipoteka na temelju zakona nastaje ako je stan stečen ili izgrađen u cijelosti ili djelomično korištenjem kreditnih sredstava banke ili druge kreditne institucije ili sredstava iz ciljanog kredita koji je dala druga pravna osoba za stjecanje ili izgradnja navedenog stana (stav 1. članka 77. Saveznog zakona br. 102-FZ od 16. srpnja 1998. „O hipoteci (zalogu nekretnina)”).

Imunitet imovine unutar razumnih stambenih potreba

Sljedeća iznimka od zabrane ovrhe na jedinim stambenim prostorima dužnika nije formulirana u zakonu, već proizlazi iz pravnog stajališta Ustavnog suda Ruske Federacije.

„[Utvrditi] granice imovinskog (izvršnog) imuniteta u odnosu na stambeni prostor (njezine dijelove), ako je za građanina-dužnika i članove njegove obitelji koji zajedno žive u tom stambenom prostoru, on jedini prikladan za stalni boravak, kako bi se osigurala mogućnost namirenja imovinskih interesa vjerovnika (naplatitelja) u slučaju kada po svojim karakteristikama predmetna nekretnina očito prelazi razinu dovoljnu da zadovolji razumnu potrebu dužnika građanina i članova njegove obitelji za stambeno zbrinjavanje, kao i da se za te osobe osiguraju jamstva za održavanje stambenih uvjeta potrebnih za normalan život."
Uredba Ustavnog suda Ruske Federacije od 14. svibnja 2012. br. 11-P „O slučaju provjere ustavnosti odredbe stavka dva prvog dijela članka 446. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije u vezi uz pritužbe građana F.Kh. Gumerova i Yu.A. Šikunov"

Drugim riječima, jedini stambeni prostori dužnika zaštićeni su od ovrhe samo u onoj mjeri u kojoj su u osnovi u mogućnosti podmiriti stambene potrebe dužnika i članova njegove obitelji. Ovrhovoditelj ima pravo izvršiti ovrhu na luksuznoj nekretnini dužnika u dijelu koji preostane nakon što dužnik stekne novi, skromniji prostor, koji se sastoji od npr. 2 sobe, a ne 12. Tražbine tužitelja i dužnikove nekretnine potreba za stanovanjem mora biti adekvatno zadovoljena.

Međutim, zakonodavac do danas nije razvio mehanizam za takvu zamjenu luksuznog stanovanja za standardne stambene prostore, te je stoga primjena navedenog pravnog stava Ustavnog suda praktički nemoguća. Nacrt zakona o dopuni Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije novim člankom 447 o ovrsi na jedini stambeni prostor izradilo je Ministarstvo pravosuđa krajem 2016., ali još nije dostavljen Državnoj dumi Ruske Federacije. Federacija.

Unatoč nepostojanju zakonske regulative, Nikulinski okružni sud u Moskvi ispunio je zahtjeve za ovrhu na ½ udjela stambenih prostorija u vlasništvu dužnika, jer je površina ovog stana značajno premašila računovodstvenu normu za to područje. stambenih prostorija (Odluka Nikulinskog okružnog suda u Moskvi od 16. 9. 2016. u predmetu br. 02-3730/2016, potvrđena žalbenom presudom Moskovskog gradskog suda od 16.12.2016.). U međuvremenu, trenutno ne postoji uspostavljena sudska praksa slična opisanoj odluci Nikulinskog okružnog suda u Moskvi, a ova je odluka jedinstvena na svoj način.

Dužnik je namjerno stvorio situaciju u kojoj je na bilo koji drugi način nemoguće ostvariti potraživanja tražitelja

Dana 29. studenog 2018. Vrhovni sud Ruske Federacije donio je rješenje br. 305-ES 18-15724 u stečajnom postupku, u kojem je zaključio da ako se dužnik ponaša u lošoj vjeri, zlorabi pravo i stvara privid okolnosti. sprječavanje ovrhe na spornom stanu, onda njegovo pravo na imovinski imunitet jedinog stana nije apsolutno.

Dakle, Vrhovni sud Ruske Federacije dopustio je još jednu iznimku od zabrane ovrhe na jedinom stambenom objektu dužnika: u slučaju zlouporabe prava od strane dužnika, sud ima pravo odbiti sudsku zaštitu njegovog prava na stanovanje.

Ovakav stav Vrhovnog suda Ruske Federacije je vrlo diskutabilan, jer su pojmovi "dobre vjere" i "zlouporabe prava" evaluativni. Pronaći ravnotežu između vrijednosti stabilnosti građanskog prometa i dobre vjere, s jedne strane, i prava na stanovanje, s druge strane, vrlo je teško.

Ako se pridržavate općih pravila ovrhe, onda svaka imovina dužnika koja je u njegovom vlasništvu podliježe uhićenju i naknadnoj prodaji na dražbi, u visini duga. Međutim, postoji iznimka od ovog pravila - jedino kućište, pravo na ovrhu na koje je potpuno ograničeno, osim u slučajevima kada je ovaj stan u zalogu i naplati duga osiguranog ovim zalogom.

Donedavno se restriktivna odredba zakona zapravo odnosila i na pljenidbu imovine i na postupak naplate o njenom trošku (prodaja i otplata iz iznosa primljenog duga). Ovakav pristup doveo je do dvosmislenih tumačenja sudova, ovršitelja i odvjetnika, često postajući predmetom sudskih sporova u svim instancama. Međutim, bez obzira na pravni položaj, uobičajena praksa bila je nedvosmislena: koliko je nemoguće izvršiti ovrhu na jedinom stambenom objektu, nemoguće ga je, odnosno nesvrsishodno, uhititi.

Sve se promijenilo u studenom 2015, usvajanjem Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, u kojoj su dana pojašnjenja o pitanjima provedbe zakona u okviru ovršnog postupka, a posebno u vezi s ovlastima za uhićenje i ovrhu jedinog stanovanje dužnika.

Može li se jedino stanovanje zaplijeniti zbog dugova prema banci?

Vrhovni sud je svojom odlukom stao na to pitanje – da, mogu. Takve radnje od strane ovršenika priznaju se nadležnima, bez obzira na to je li stan jedini za ovršenika.

Uhićenje jedinog stambenog prostora smatra se privremenom mjerom kojom se predviđa izricanje ograničenja raspolaganja nekretninom u roku dok dužnik u cijelosti ne otplati dug. Zabrana raspolaganja jedinim stambenim prostorom ne odnosi se samo na provedbu transakcija, već i na registraciju i (ili) useljenje bilo koje osobe nakon uvođenja ograničenja. Formalno, dužnik-dužnik i članovi njegove obitelji imat će pravo samo živjeti u stanu (kući) i koristiti stambeno zbrinjavanje. Ovdje treba napomenuti da čak i ako dužnik promijeni registraciju i sam napusti uhićeni stan, status potonjeg neće se ni na koji način promijeniti i neće dovesti do ukidanja restriktivnih mjera.

Kako se može objasniti takva odluka suda?

Prvo, odredba zakona (čl. 446. Zakona o parničnom postupku), kojom je ograničena ovrha na jedinom stambenom objektu, a bez pojašnjenja najvišeg suda, odnosila se samo na ovrhu, a mjere poduzete kako bi se to osiguralo formalno su drugačije. postupak koji prethodi postupku ovrhe. Valja reći da su i ranije neki ovrhovoditelji koristili uhićenje jedinog stambenog prostora kao privremenu mjeru, međutim sudovi im nisu uvijek izlazili u susret i nisu ukidali izricanje tih mjera na temelju pritužbi dužnika. Stoga ovrhovoditelji nisu imali široku praksu korištenja ove vrste radnji.
Drugo, pravilo “jedan stan” vrlo je često postajalo kamen spoticanja i oduzimalo vjerovnicima svaku priliku da prisile dužnika da ispuni svoje obveze. Dok mnogi zajmoprimci-dužnici nisu živjeli u "Hruščovu", ali skupim seoskim kućama. Istodobno, prije donošenja drugih privremenih mjera, uspjeli su stvoriti sve uvjete da ih primijeniti jednostavno nije bilo ništa. Shvativši da će na sudu, na temelju prigovora dužnika, ipak biti donesena odluka o uklanjanju uhićenja iz kuće, ovrhovoditelji nisu ništa poduzeli, čak i ako je vjerovnik dobio odgovarajuću izjavu o uhićenju stambenog prostora. Kao rezultat toga, dužnik je mogao raspolagati svojom imovinom kako želi i uspješno zanemariti sve usmene i pismene zahtjeve za vraćanje duga.

Razdvajanjem pojmova uhićenje jedinog stana"i" ovrha na samac“, Vrhovni sud je zapravo potvrdio već postojeću zakonodavnu normu i svoje djelovanje pretvorio u obveznu praksu provedbe zakona. Ujedno je riješen i problem zlouporabe prava dužnika. Zadržavši status vlasnika, sada su dužni paziti na pravnu sigurnost i integritet svog stambenog prostora, ne djelujući u svoju korist, već na štetu interesa vjerovnika.

Odluku o uhićenju dužnikovog jedinog stambenog prostora i posebnih mjera ograničenja donosi ovrhovoditelj - to je njegovo pravo. Odluka se može osporiti na sudu, ali je vjerojatnost pobjede u sporu mala.

Mogući sporovi uključuju:

Pozivanje na činjenicu da je trošak stanovanja nesrazmjeran iznosu duga.
Opravdanost zahtjeva za uklanjanjem uhićenja iz stambenog prostora prisutnošću druge imovine koja se može oduzeti, a ujedno je dovoljna za otplatu duga.

I prije je bilo ovakvih prilika. No, njihova provedba nakon pojašnjenja Vrhovnog suda vjerojatno će biti ozbiljno komplicirana.

Prema zakonu, vrijednost oduzete imovine (bilo koje) mora biti srazmjerna iznosu duga. Dakle, ako je dug, recimo, 100 tisuća rubalja, a trošak stanovanja nekoliko milijuna, onda je nesrazmjer očit. Međutim, Vrhovni sud priznaje da se u iznimnim slučajevima nerazmjer između oduzete imovine i duga ne može uzeti u obzir. Primjer takve situacije- gornji slučaj dužnika koji živi u skupoj vikendici. Istodobno, osporavanje uhićenja jedinog stana na temelju toga što dužnik ima drugu imovinu, na račun koje se može izvršiti naplata, sasvim je sposobno dobiti parnicu. Istina, u takvim situacijama Vrhovni sud prebacuje na dužnika potrebu da ovršenicima pruži relevantne podatke o postojanju takve imovine, formalno otpuštajući ovršenikovu obvezu da je traže u svrhu donošenja ili nedonošenja odluke o zaplijeniti stanovanje.

Za sada je još teško reći kakva će biti sudska praksa rješavanja sporova koji proizlaze iz primjene uhićenja u odnosu na jedini stambeni prostor vlasnika. Moguće je da će dužnici sami tražiti rupe u zaobilaženju novih pravila, što se čini potencijalno mogućim, čak i bez kršenja zakona. Uhićenje stana koji je u statusu složene imovine (udjeli, zajednički stečena bračna stečevina, sporna imovina) može stvoriti uvjete za brojne sporove. No, na temelju stava Vrhovnog suda, koji je, međutim, bio tipičan za rad ovršenika prije, bez obzira na sve sporove, glavni teret dokazivanja njihovog stava i nezakonitosti radnji ovršenika pasti će na dužnike. , članovi obitelji koji žive s njim, druge osobe registrirane u stanu i (ili) suvlasnici.

Pojedinačno stanovanje i hipoteka

Što se tiče mogućnosti pljenidbe i ovrhe jedinog stambenog prostora koji je založen (hipoteka), ništa se nije promijenilo. Poduzimanje mjera za otplatu duga na teret nekretnina pod hipotekom pravo je banke koje se, ovisno o karakteristikama hipoteke, može ostvariti samostalno ili na temelju sudske odluke.

Je li moguće oduzeti jedini stan od dužnika ako nema druge imovine? Ako je moguće, kako to učiniti? Ima li sud pravo tužitelju priznati pravo vlasništva na navedenim prostorima? Na ova su pitanja dvostupanjski sudovi različito odgovarali sve dok u pomoć nije priskočio Vrhovni sud.

Irina Shinkareva* posudila je 3 milijuna rubalja od Igora Solodovkina* uz kamatu. Taj je zajam potvrđen Shinkarevinom potvrdom o pravu na nasljeđivanje po zakonu. Shinkareva nije vratila dug u propisanom roku, a Solodovkin je otišao na sud. izdao odluku o povratu od zajmoprimca 3 455 027 RUB. zajmovi i kamate. Protiv Shinkareve je pokrenut ovršni postupak, no nije se moglo identificirati imovina na koju bi se mogla oduzeti. S tim u svezi, ovršni postupak je okončan, a rješenje o ovrsi vraćeno je ovrhovoditelju.

Tada je Solodovkin otišao na sud s tužbom za ovrhu Šinkarevinog nasljedstva - stana. Smatra da ovaj stan služi kao osiguranje za ispunjenje obveza. Shinkareva je, naprotiv, osporila sklapanje ugovora o zalogu. Istaknula je da doslovni sadržaj potvrde o zajmu ne podrazumijeva zalog nekretnine, nije naveden predmet hipoteke, nije izvršena ni njegova procjena, a nije provedena ni državna registracija zaloga predviđena zakonom. .

Okružni sud Prikubansky u Krasnodaru odbio je Solodovkinov zahtjev. Pritom je sud polazio od činjenice da je sporni stambeni prostor jedini pogodan za stanovanje, što znači da se na njega ne može izvršiti ovrha.

PREDMET broj 18-KP 7-216

PLAINIT: Igor Solodovkin*

OPTUŽENI: Irina Shinkareva*

SUD: Vrhovni sud Ruske Federacije

DETALJI: Zahtjev za ovrhu na stanu

ODLUKA:Žalbeno rješenje ukinuti, predmet poslati na ponovno suđenje žalbenom sudu

Ukinuo je odluku prvostupanjskog suda i udovoljio Solodovkinovom zahtjevu. Ne samo da je odlučio prenijeti stan na podnositelja zahtjeva i priznati njegovo vlasništvo nad njim, već je i povratio od Solodovkina u korist Shinkareve 1.140.974 rubalja. razlika između iznosa naplaćenog duga i cijene stana, utvrđene na temelju robnog pregleda. Istodobno, vijeće sudaca polazilo je od činjenice da je Shinkareva u potvrdi potvrdila zajam nasljednom imovinom, odnosno navela je ovaj stan kao zalog.

Kada je riječ o tome, skrenuo je pozornost na sljedeće: u slučaju neispunjenja ili neispunjenja obveze osigurane zalogom, založni vjerovnik stječe ne predmet zaloga, već pravo na namirenje iz vrijednosti zaloge. predmet zaloga, koji se ostvaruje u tu svrhu. Dakle, prema zakonu, ovrha na stanu mora se provesti prodajom na javnoj dražbi uz utvrđivanje početne prodajne cijene. No, Sudski kolegij za građanske predmete Okružnog suda u Krasnodaru to nije uzeo u obzir i donio je rješenje o prijenosu stana u Solodovkinovo vlasništvo mimo javne dražbe, što je nedopustivo. Naravno, u nekim slučajevima, namirenje vjerovnikove tražbine po obvezi osiguranoj zalogom može se provesti prijenosom predmeta zaloga u vlasništvo založnog vjerovnika (stav 1. članka 334. Građanskog zakona), ali žalba nije naznačila ovaj slučaj. Također nije citirala zakon kojim se rukovodila prilikom prijenosa predmeta zaloga na založnog vjerovnika. Osim toga, smatra Vrhovni sud, žalbom je trebalo utvrditi prirodu pravnih odnosa koji su nastali između stranaka i prirodu obveza koje su stranke preuzele. Stoga je Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda ukinuo žalbenu presudu i predmet uputio na ponovno suđenje žalbenom sudu (br. 18-KP 7-216). Slučaj je trenutno u tijeku.

“Ukinuta žalbena presuda je u najmanju ruku zbunjujuća. Ovdje se može uočiti prilično očito kršenje odredaba zakona kojim se utvrđuje postupak ovrhe na stambenim prostorima i uvjeta za oblik hipoteke nekretnine. S druge strane, od čisto svakodnevnog gledišta, trenutna situacija se čini nepravednom.Vjerojatno je to razlog što je, prije svega, Vrhovni sud skrenuo pažnju na povredu postupka za oduzimanje predmeta zaloga, a tek nakon toga relativno blago doveo u pitanje upis založnih odnosa“, rekao je partner dr.sc. n. Roman Zajcev. "Važno je da je na žalbenoj razini donesena očito nepravedna odluka. Vrhovni sud je potvrdio da, prvo, hipoteka ne može proizaći iz potvrde (naprotiv, zakon zahtijeva poštivanje pisanog obrasca za ugovor o hipoteci), i drugo, predmet hipoteke mora se prodati na dražbi, osim ako zakon ne propisuje druge mogućnosti. Važno je napomenuti da sud uopće nije komentirao nedostatak državne registracije hipoteke. Za to postoje dva objašnjenja: ili su utvrđene povrede forme ugovora i postupka prodaje založene imovine bile toliko očigledne da pozornost sudaca na državnu registraciju više nije bila dovoljna, ili načelo javne pouzdanosti USRN registra gubi na težini u rješavanje sporova oko prava na nekretninu ", rekao je Sergej Patrakeev, partner KA" ".

Zaključci Vrhovnog suda o nepostojanju kolaterala u skladu su s utvrđenom praksom provedbe zakona. Istovremeno, stan je jasno naveden u priznanici upravo radi osiguranja obveza dužnika. I premda, zbog nedostatka upisa, zalog nije nastao, sud je ipak morao ispitati postoji li još jedan sigurnosni mehanizam. Doista, u čl. 329. Građanskog zakonika ne definira načine osiguranja obveza, što otvara mogućnost sudionicima u građanskom prometu da samostalno projektiraju različite sigurnosne strukture.