В інституційній теорії існує термін, який англійською називається path dependence, а російською я пропоную його перекладати як «ефект колії». По суті це інституційна інерція, яка утримує країну в певній траєкторії.

Сама ідея подібних траєкторій, якими рухаються країни, отримала розвиток завдяки роботам статистика Ангуса Медісона. Він реалізував дуже просту річ. У багатьох країнах статистика існує досить давно: в Англії – понад 200 років, у Франції – трохи менше 200 років, у Німеччині та Росії – понад 150 років. Медісон взяв основні показники – валовий продукт, кількість населення і, відповідно, рівень валового продукту на душу населення – і звів усі ці дані до єдиної таблиці.

Коли економісти побачили "таблицю Медісона". Стало очевидно, більшість країн світу поділяються на групи, причому розподіл це дуже чітке. Перша група йде високою траєкторією і стабільно показує високі економічні результати. Друга група настільки ж стабільно йде по низькій траєкторії: до неї часто входять традиційні країни, які просто не ставлять завдання мати високі економічні результати, а наголошують на інших цінностях - сімейних, релігійних і т. п. Виходить, що є свого роду перша космічна швидкість, яка дозволяє триматися на орбіті, але не більше, і друга космічна швидкість, яка дозволяє вийти у відкритий космос. Але є і третя, найбільш волатильна група країн, які весь час намагаються перейти з другої групи в першу. Саме це і є ефект колії. І саме такого типу країн належить Росія.

Теорії, що пояснюють природу ефекту колії.

Назва теорії Path Dependenceприйнято у вітчизняній літературі перекладати як «залежність від попереднього розвитку» чи «ефект колії». Вона звертає увагу на інституційні зміни та роль інститутів у технічних змінах.

Історія теорії Path Dependenceпочалася в 1985 році, коли П. Девід опублікував невелику статтю, присвячену такому, начебто, дрібному питанню, як формування стандарту клавіатур друкувальних пристроїв (QWERTYклавіатура). Під QWERTY-ефектами в сучасній науковій літературі мають на увазі всі види порівняно неефективних, але стійко збережених стандартів, які демонструють, що «історія має значення». Ці ефекти можна виявити двома шляхами:

1) чи порівнювати реально співіснують у світі технічні стандарты;

2)чи зіставляти реалізовані технічні інновації з потенційно можливими, але з реалізованими.

Хоча сучасна економіка давно глобалізується і уніфікується, у різних країнах світу продовжують зберігатися різні технічні стандарти, які не сумісні один з одним. Деякі приклади загальновідомі - наприклад, відмінності між лівостороннім (у колишній Британській імперії) та правостороннім рухом на дорогах різних країн, відмінності в ширині залізничної колії чи стандартах передачі електроенергії.

Теорія залежності від попереднього розвитку та близькі до неї наукові дослідження з альтернативної історії засновані не на неокласичному «економіксі» (як «фогелівська» нова економічна історія), а на метанауковій парадигмі синергетики, пов'язаної з ідеями відомого бельгійського хіміка Іллі Пригожина (теж , Творця теорії самоорганізації порядку з хаосу3. Відповідно до розробленого ним синергетичного підходу розвиток суспільства не є жорстко визначеним (за принципом «іншого не дано»). Насправді спостерігається чергування періодів еволюції, коли вектор розвитку не можна змінити (рух по атрактору), і точок біфуркації, в яких виникає можливість вибору. Коли «QWERTY-економісти» говорять про історичну випадковість початкового вибору, вони розглядають якраз біфуркаційні точки історії - ті її моменти, коли відбувається вибір будь-якої можливості звієра різних альтернатив. Вибір у таких ситуаціях практично завжди відбувається в умовах невизначеності та нестійкості балансу соціальних сил. Тому за біфуркації доленосними можуть виявитися навіть зовсім дрібні суб'єктивні обставини - за принципом «метелика Бредбері».

Отже, після численних досліджень QWERTY-ефектів історики економісти з подивом виявили, що багато навколишніх символів технічного прогресу придбали добре знайомий нам образ в результаті, втім, багато в чому випадкових обставин і що ми живемо зовсім не в кращому зі світів.

Теорія модернізації.

Теорії модернізації - теорії, що розглядають модернізацію як складний глобальний процес:

· Протікає у всіх ключових сферах життєдіяльності суспільства;

· і що характеризується структурно-функціональною диференціацією та утворенням відповідних форм інтеграції.

Розрізняють:

· технологічну, функціональну та глобальну модернізації за К.Леві-Строссом, Н.Смелсером та П.Вінером відповідно;

· Різні інтерпретації стадій модернізації в окремих країнах.

Теорії модернізації, неомодернізації та конвергенції оперують терміном «модернізація» (від фр. moderne - сучасний, новітній), що описує зусилля слаборозвинених суспільств, спрямовані на те, щоб наздогнати провідні, найбільш розвинені країни, які співіснують з ними в одному історичному часі, в рамках єдиного світового суспільства.

Теорії модернізації та конвергенції є продуктом епохи, що почалася після Другої світової війни. Вони відобразили поділ людського суспільства, що склався, на три «світи»:

· «Перший світ» розвинених індустріальних суспільств, включаючи Західну Європу та США, до яких незабаром приєдналися Японія та країни, що «індустріалізувалися» Далекого Сходу;

· «третій світ» постколоніальних товариств Півдня та Сходу, багато з яких затрималися у своєму розвитку на доіндустріальній стадії.

Класичні теорії модернізації зосередили свою увагу на контрасті між «першим» і «третім» світами, а теорія конвергенції, як і теорії посткомуністичного переходу, що нещодавно виникли, головною темою аналізу обрали розрив між «першим» і «другим» світами.

Модернізація означає усвідомлене копіювання західних суспільств, що виступають як «країн-зразки», «країни, на які посилаються» і які «встановлюють швидкість руху».

Проблема стійкого існування недостатньо неефективних або підоптимальних технічних стандартів та економічних інститутів в останні 20 років стає однією з центральної в інституційній економіці.

Можна вказати дві основні причини, що стимулюють інтерес до цих проблем. По-перше, це практичні завдання, серед яких виділяються аналіз технічних стандартів, що часто спираються не на найефективніші рішення, і, головне, проблеми становлення ринкових (і напівринкових) економік у колишніх соціалістичних країнах. Як характерний приклад можна навести назву відомої книги Де Сото "Загадка капіталу. Чому капіталізм тріумфує на Заході і зазнає поразки в усьому світі". По-друге, саме тривале існування недостатньо неефективних стандартів та інститутів суперечить необов'язковому, проте майже загальноприйнятому положенню неокласичної економіки про здатність конкурентного ринку "вибирати" оптимальне рішення. Найбільш гостро та чітко ці проблеми поставлені концепціями QWERTY-ефектів та path dependence (див. нижче). Як причини тривалих відхилень від оптимуму найчастіше вказуються випадкові фактори та стохастичні процеси, рутини та звички людей, неповна раціональність акторів, насамперед обмежена раціональність Г.Саймона, загальні закони розвитку складних систем. У статті в рамках системного аналізу розглядаються процеси освіти та руйнування стандартів та інститутів. Основна ідея першої частини статті полягає у близькості концепцій, перерахованих у першій частині назви, на її підставі у другій частині статті оцінюються перспективи вирощування стійких інститутів у Росії.

I. Концепції QWERTY-ефектів та path dependence відносяться до галузі інституційної економіки та характеризують залежність технічних стандартів та інститутів від шляху (траєкторії)

Цирель Сергій Вадимович, д.т.н., старший науковий співробітник Інституту гірничої геомеханіки та маркшейдерської справи, ВАТ "УНИМИ", м. Санкт-Петербург, Росія.

розвитку. У 1985 р. П.Девід довів, що загальноприйнята розкладка клавіатур друкувальних пристроїв "QWERTY" стала результатом перемоги менш ефективного стандарту над ефективнішими, причому вибір визначався насамперед конкретними, досить випадковими обставинами моменту вибору, а згодом зміна стандарту стала неможливою з -за дуже високих витрат. Подальше вивчення QWERTY-ефектів показало їх широке поширення у всіх галузях техніки (стандарт відеозапису, вибір колії залізниці, тощо). Багато економістів сприйняли наявність QWERTY-ефектів як спростування утвердження класичної економіки про обов'язковий відбір найефективнішого варіанта в ході конкуренції і навіть як аргумент на користь централізованої державної економіки.

Концепція " path dependence " поширює залежність від шляху на ширший клас явищ - економічні інститути, які розуміються як " правила гри суспільства, обмежувальні рамки, які організують відносини для людей " . Обидві концепції (часто їх розглядають як дві форми проявів того самого ефекту) підкреслюють живучість неефективних стандартів та інститутів і складність (часом неможливість) їх змін. Значимість ефекту залежності від шляху для подальшого розвитку є предметом спекотних дискусій, проте переважає думка про поширення цих ефектів.

При цьому у роботах, присвячених стандартам (QWERTY-ефектам), підкреслюється випадковість одномоментного вибору та висока вартість його зміни; у роботах, присвячених інститутам, увага дослідників акцентується на зв'язку нового вибору з історією, національною ідентичністю, взаємозалежністю інститутів (path dependency та path determinacy). У термінах випадкових процесів цю відмінність можна сформулювати в такий спосіб: вибір стандартів має риси нестаціонарного марківського процесу - точка, у якій виробляється вибір, визначається всієї попередньої траєкторією, але вибір менше залежить від попередніх станів, ніж від обставин моменту вибору; вибір інститутів розуміється, скоріше, як процес з тривалою пам'яттю - попередня історія інституційних змін не тільки визначає становище в даний момент, але також вона суттєво впливає на кожен наступний.

Закон Сєдова або закон ієрархічних компенсацій відноситься не до економіки, а до кібернетики та загальної теорії систем, що відіграла чималу роль у становленні концепції "path dependence". Цей закон, запропонований російським кібернетиком та філософом Є.А. Сєдовим, розвиває та уточнює відомий кібернетичний закон Ешбі про необхідну різноманітність (економічні додатки закону Ешбі розвинені в роботах С. Біра та С. Ходжсона). Ідеї ​​Є.А. Сєдова активно пропагує та розвиває А.П. Назаретян, тому ми скористаємося формулюванням закону Сєдова, наведеного в книзі Назаретяна:

У складній ієрархічній системі зростання різноманітності на верхньому рівні забезпечується обмеженням різноманітності на попередніх рівнях, і, навпаки, зростання різноманітності на нижньому рівні [ієрархії] руйнує верхній рівень організації.

Як нам здається, саме формулювання закону Сєдова недвозначно вказує на його близькість до концепцій "QWERTY-ефектів" та "path dependence". Зрозуміло, йдеться про близькість, а чи не про тотожність, " QWERTY-эффекты " і " path dependence " є приватними випадками закону Сєдова, а сам закон Сєдова охоплює ширше коло явищ, ніж концепції інституційної економіки. Тим не менш, область їх перетину, на наш погляд, настільки велика, що можлива змістовна інтерпретація QWERTY-ефектів і path dependence в поняттях, які використовуються в законі Сєдова. З такої інтерпретації аналізованих концепцій інституційної економіки можна вивести два важливі наслідки.

1. Уніфікація стандартів або інститутів відбувається тоді, коли сумарна різноманітність на рівнях, де відбувається конкуренція, і вищих, що спираються на ці стандарти (або інститути), стає надмірною.

2. Руйнування єдиного стандарту (інституту), зростання різноманітності на нижніх рівнях відбувається тоді, коли розмаїтість верхнього рівня виявляється недостатньою (відповідно до закону Ешбі) для функціонування системи.

Тепер розглянемо обидва наслідки докладніше. З першого слідства випливає, що стандартизація стає необхідною при досягненні високого рівня різноманітності товарів, стандартів або інститутів, які використовують цей стандарт (розповідь П.Девіда про перемогу розкладки QWERTY над альтернативними можна прочитати під цим кутом зору). При цьому стандарт, над яким надбудована максимальна різноманітність стандартів та товарів, що його використовують, отримує великі шанси витіснити решту. Зрозуміло, немає жодних підстав вважати, що ця перевага обов'язково отримає стандарт, який має найкращі споживчі властивості. Неабияку роль відіграють також готовність авторів і прихильників даного стандарту до комерційного ризику (випуск товарів, що спираються на стандарт, що не став загальноприйнятим), успішність рекламної компанії, використання демпінгу і, нарешті, просто випадковий збіг обставин.

Одна з основних причин малої ймовірності вибору стандарту, близького до оптимального, полягає у малій кількості спроб. Встановлення рівноважної ціни над ринком відбувається шляхом спроб і помилок під час здійснення дуже великої (у межі нескінченного) кількості угод. Одинична угода, як з різних ситуаційних і суб'єктивних обставин, і обмеженої раціональності учасників угоди, неспроможна призвести до рівноважної ціні. Тому, якщо зовсім кілька угод з певним товаром, то ніхто не наполягатиме, що ціна досягла рівноважного стану; Зрозуміло, що, зазвичай, матимуть місце значні відхилення від рівноважної ціни.

Кількість завершених спроб встановлення нового стандарту свідомо обмежена. Часто картина вибору нового стандарту виглядає так. Спершу робиться кілька спроб встановити зовсім неефективні стандарти, потім встановлюється досить ефективний стандарт, який або не коригується зовсім, або коригується мала кількість разів. Інший, щонайменше поширений випадок, полягає у автоматичному перенесенні старого стандарту новий, часом принципової інший, клас товарів, тобто. вибір як порівняння варіантів немає зовсім. Тому досягнення оптимального стандарту не правилом, а винятком. У областях, що бурхливо розвиваються (наприклад, в області програмного забезпечення для персональних комп'ютерів), де швидко зростає різноманітність на верхніх рівнях, швидше відбувається і вибір стандарту, що скорочує кількість спроб і збільшує роль додаткових факторів. Природно, водночас зростає і можливість вибору стандарту, що є навіть у короткостроковій перспективі найефективнішим.

Цілком можлива ситуація, коли спочатку відбудеться вибір одразу двох (або, рідше, кількох) стандартів. Однак, знову ж таки через закон Сєдова, це веде до надмірної різноманітності, і подібний стан виявляється нестійким. Найбільш ймовірні два виходи із цієї ситуації. Перший, описаний у працях П.Девіда та інших дослідників QWERTY-ефектів, полягає у перемозі одного зі стандартів та маргіналізації чи повному зникненні інших. Другий вихід полягає в згасанні (у межі - повному припиненні) конкуренції між стандартами, розпад єдиного ринку на два, формуванні двох окремих технологічних ніш. (Але третій стандарт - дирижаблі - залишився існувати лише у вигляді проектів та досвідчених зразків). Можна також припустити, що зростання загальної кількості ієрархічних рівнів та технологічних ніш, а також швидкості їх надбудови поступово призводить до скорочення різноманітності на найвищих рівнях ієрархії, на це вказує хвиля злиття великих корпорацій у найсучасніших галузях техніки.

Другий слідство описує ситуацію руйнування стандарту. Розглянемо кілька аспектів цього процесу.

Криза стандарту (інституту) може мати дві форми. По-перше, на певному етапі (наприклад, через зміни переваг споживачів або різкого підвищення ціни на необхідний ресурс) з'ясовується, що утверджений стандарт не забезпечує необхідного розмаїття на верхньому (верхніх) рівні ієрархії. Виходом може бути зростання різноманітності на нижніх рівнях, один із можливих варіантів (хоч і не найпоширеніший) полягає в реанімації відкинутих маргіналізованих стандартів. Інший, менш революційний вихід полягає в розширенні (якщо це можливо) самого стандарту - наприклад, введення нових структур у існуючі мови програмування. Зазначимо, що в областях техніки, що швидко розвиваються, поряд зі зростанням ймовірності прийняття неоптимальних стандартів і зростає ймовірність їх коригування.

Друга, більш катастрофічна, форма кризи полягає в втраті ефективності всіх рівнів, надбудованих над утвердившим

ним стандартом. Як і за першої форми (при неможливості розширення стандарту), виходом є перенесення різноманітності на нижній рівень. Однак тут уже йдеться не про доповнення різноманітності, а про перебудову всієї системи.

Цілком очевидно, що існують потужні перешкоди до перебудови системи, пов'язані як із звичаями та звичками людей, так і з високими витратами (одна з основних тез концепцій QWERTY-ефектів та path dependence). Як правило, перебудови системи відбуваються лише при досягненні критичних ситуацій (хорошим прикладом є поведінка людей при екологічних кризах). Введена аналогія із законом Сєдова уточнює, що сила опору збільшується при зникненні різноманітності на нижньому рівні та досягненні великої різноманітності на верхніх рівнях, і, навпаки, знижується, коли на нижньому рівні ще збереглися альтернативні стандарти, а різноманітність на верхніх рівнях не набула великого розвитку. Дуже близьким до нас прикладом є відносна легкість виходу з такої інституційної пастки як бартеризація товарообміну; в Росії поряд з бартером зберігалися грошові форми торгівлі (у національній та американській валюті), а сам бартер мало сприяє формуванню стійких і різноманітних інститутів товарообміну верхнього рівня.

Дуже цікаве питання, на якому рівні ієрархії, ближньому чи дальньому, відбуватиметься зростання різноманітності і де буде знайдено вихід із колізії. Найбільш очевидна відповідь могла б констатувати, що оптимальний варіант виходу повинен перебувати на тому рівні, де була зроблена помилка вибору (або який із зроблених раніше виборів виявився помилковим у ситуації, що змінилася). Проте, здебільшого це нікому достовірно невідомо, а єдиність ефективного виходу (йдеться саме ефективне, а чи не оптимальному) є скоріш винятком, ніж правилом. Тому на вибір рівня, на наш погляд, насамперед впливають дві обставини. По-перше, як з консерватизму, властивого людям, так і виходячи з мінімізації витрат, переваги отримує рівень, найбільш близький до самого верхнього. По-друге, природно, найбільші шанси мають ті рішення, які готові до використання у критичний момент. Кінцевий результат залежить від усіх факторів і ряду обставин (як відомо, в критичні моменти, роль випадковості особливо велика) і може відрізнятися в різних ситуаціях.

Хоча до цього місця слово "інститути" і стояло в дужках після слова "стандарти", проте виклад насамперед стосувався саме стандартів. Постараємося показати, що сформульовані наслідки аналогії із законом Сєдова мають не менше відношення до path dependence, ніж до QWERTY-ефектів. Як приклади розглянемо найбільш загальний випадок конкуренції централізованої та демократичної форм устрою товариств та, природно, досвід Росії.

Перш ніж розглядати такі спільні приклади, необхідно зупинитися на ще одному відмінності трансформації стандартів та інститутів. Стандарти вищих ієрархічних рівнів переважно розвивають і конкретизують базовий стандарт; на відміну від них слідом за твердженням нового інституту на верхньому (і навіть на тому ж) рівні ієрархії утворюються не тільки інститути, що розвивають базовий, але також антиінститути, що в тій чи іншій мірі відновлюють status quo або, принаймні, що обмежують сферу дії нового інституту. Виникнення антиінститутів, "ортогональних сенсу гри", що не розвивають, а руйнують її найімовірніше при "інституціональній революції", коли масово впроваджуються формальні інститути, неконгруентні до звичних даному суспільству правил і стереотипів поведінки". відносинами і т. д.) перешкоджають формуванню жорсткої ієрархічної структури, при цьому вони, з одного боку, пом'якшують або навіть нейтралізують чужорідні інституційні новації, а, з іншого боку, вони не дозволяють і "конгруетним" інститутам приймати крайні форми і уповільнюють дивергенцію інституційних систем При руйнуванні базового інституту, що породив виникнення антиінститутів, руйнування антиінститутів запізнюється і/або відбувається не повною мірою, надалі в різних ситуаціях антиінститути можуть або зруйнуватися за базовим інститутом, або стати основою нового вибору.

Повертаючись до нашого прикладу, можна провести досить сміливу, хоч і досить очевидну, аналогію між дихотомією централізованої та демократичної форм організації в традиційних та сучасних суспільствах та дихотомією "плем'я vs. вождество" в архаїчних додержавних суспільствах. Як показують багато історичних та антропологічних досліджень, у первісних суспільствах неодноразово відбувалися переходи від менш егалітарних до більш егалітарних форм організації та назад залежно від змін умов існування (наприклад, кліматичних змін) або від індивідуальних властивостей лідерів. Однією з причин подібної легкості переходів, на наш погляд, є нечисленність та розпливчастість інституційних надбудов (наступних ієрархічних рівнів) над племінними чи вождевими інститутами. Навпаки, з появою держав та численних інститутів традиційних суспільств подібний перехід стає дедалі більш скрутним. Якщо в Стародавньому Шумері (за деякими даними і в Стародавньому царстві в Єгипті) були можливі великі коливання в той чи інший бік, то надалі переходи стають дедалі рідкісними. За винятком остернізації Візантії та країн Магріба ми не знаємо жодного безперечного випадку переходу. Навіть процеси вестернізації Японії, Туреччини чи Тайваню, що відбуваються на наших очах, ніяк не можна вважати закінченими, а соціологічні та політологічні оцінки політичних та економічних інститутів цих країн істотно різняться між собою. Деякий виняток становлять країни з погано сформованою та нестійкою системою інститутів (інакше, країни та регіони з розрідженим інституційним середовищем або прикордонні цивілізації з домінуванням хаосу над порядком), насамперед Росія, в яких можливі циклічні варіації інституційної системи.

Здатність даного механізму породжувати цикли має відношення як до поганої нескінченності невдалих російських реформ і контрреформ, до ширшому колу явищ. Як нам здається, породження циклів найбільш характерне для тих областей, де найменше підстав говорити про розвиток, який розуміється в даному випадку як надбудова нових ієрархічних рівнів. Важливим прикладом є китайські династичні цикли. Протягом циклу мінливі обставини - зростання населення, падіння авторитету правлячої династії, розбіжність суспільної практики і раніше обраних інститутів тощо - вели до неефективності основної інституційної системи, зростання різноманітності інституційних систем на нижньому рівні (напівлегітимні та зовсім нелегітимні альтернативні системи та антиінституції). часто реалізовувалися в неправових та корупційних формах) та руйнуванні імперії.

Подібні, хоч і менш яскраво виражені, цикли характерні і для інших аграрних імперій. Другий приклад – це зміна художніх стилів, наприклад, у європейському мистецтві періодичні варіації (з періодом близько половини століття) стилів у музиці та живописі.

Ці два приклади є два різні типи циклів. У китайських династичних циклах переважаючою формою є знищення протягом короткого періоду смути умов, що перешкоджають ефективному функціонуванню раніше обраної інституційної системи, руйнування антиіститутів та альтернативних інституційних систем та повторення попереднього вибору. Повторення колишнього вибору не можна повністю пояснити відновленням умов, за яких відбувається вибір (бо вибір у точці біфуркації може залежати від мізерно малих факторів, що не повторюються точно від циклу до циклу), і навіть багатством і різноманітністю вцілілих під час періодів занепаду та смути інститутів верхнього рівня; важливу роль відіграє немарківський аспект path dependence – залежність вибору від попередніх станів та культурних традицій. При зміні художніх стилів на початку кожного циклу відбувається новий вибір, як правило, відмінний від попереднього - антиінститути, відштовхування від культурних традицій беруть гору над тяжінням.

При цьому і при тому й іншому типі циклів, хоча і з різних причин, зміни в більшості випадків мало торкаються або не торкаються зовсім нижчих рівнів ієрархії. Проте слід говорити про перешкоди, а не про повне блокування можливості »_/ »_/ / 1 *_/

перебудови всієї системи. З одного боку, зміни зовнішніх умов та глибина кризи можуть бути настільки великі, що зміни лише верхніх рівнів ієрархії не породжують ефективних стратегій виходу, альтернативою глибоким змінам виступає не еволюція, а розпад. З іншого боку, інститути (багато в чому завдяки пом'якшувальній дії антиінститутів) не мають такої жорсткості як технічні стандарти і, тим більше, генетичний механізм успадкування в біології. Зміни верхніх рівнях у тому чи іншою мірою передаються вниз і трансформують інститути нижніх рівнів ієрархії; та й сама структура ієрархії інститутів не настільки очевидна - можна говорити про консенсус різних дослідників щодо існування ієрархії інститутів, але не в

w ____ Ґ~Л w ___

щодо її конкретної структури. З відомою мірою ідеалізації реального історичного процесу як приклад перебудови шляхом поступових зрушень, що передаються з верхніх рівнів на нижні, можна навести остернізацію Візантії; в інших випадках радикальної трансформації (наприклад, у ході європейської модернізації або остернізації країн Північної Африки) більш помітні катастрофічні періоди криз або насильницької руйнації верхніх рівнів ієрархії інститутів.

ІІ. У світлі даних міркувань низку невдалих російських реформ і контрреформ можна розуміти двома способами, які доповнюють одне одного. З одного боку, можна вважати, що цикли російської історії займають проміжне положення - періоди жорсткої централізації та авторитарної влади змінюються періодами відносної демократії, проте перші явно домінують і при цьому демонструють різноманітність, більш властиву художнім стилям, ніж китайським династіям.

Інше тлумачення, з погляду, більш адекватне, пов'язує нестійкість російських інститутів та інституцій зі збереженням різноманітності найнижчих рівнях ієрархії. Теми двоїстості російської культури та російського розколу, протистояння західників і слов'янофілів, локалізму та авторитаризму, високої цінності колективізму (общинності, соборності) та атомізації суспільства і т. д. від Чаадаєва до наших днів займають уми російських суспільствознавців та публіцистів. Численні форми розколів і протистоянь можна тлумачити як надмірне розмаїття на нижчих рівнях ієрархії, що перешкоджає розмаїттю верхніх рівнях ієрархії та формуванню дієвих інститутів.

Таким чином, до країн з нестійкими інститутами на найнижчих ієрархічних рівнях, з одного боку, належать країни, що знаходяться на ранніх стадіях розвитку цивілізації (насамперед, Африка на південь від Сахари), а, з іншого боку, розвинені прикордонні цивілізації (насамперед країни Латинської Америки та Росія). Для позначення опозиції країн з усталеними та неусталеними інститутами нижніх рівнів ієрархії ми пропонуємо запровадити поняття "холодних" та "теплих" суспільств.

Холодні суспільства (найближчі до цієї дефініції західні країни та країни Південно-Східної Азії) - це товариства, де домовилися про загальні правила гри (неважливо, як вони називаються - закони, звичаї, традиції, сакральні заповіді і т.д.) і більше не потребують у налагодженні особистих відносин для вирішення стандартних ситуацій. Теплі суспільства - це ті, де люди, навпаки, не зуміли домовитися про загальні правила і змушені компенсувати відсутність загальних правил особистими взаєминами (зокрема корупційного характеру) чи тимчасовими драконівськими правилами та віртуальним містичним зв'язком кожного з вождем. Відсутність дієвого права змушує перманентно звертатися до його першоджерел, у тому числі уявлень про справедливість, тому справедливість, яка часто розуміється як загальна рівність доходів і навіть рівне безправ'я, займає високе місце в шкалі цінностей. І водночас відсутність регулятора справедливості (права, звичаю тощо) дуже часто веде до більшої несправедливості та більшого майнового розшарування, ніж у теплих суспільствах. В даний час можна навіть вказати формальний економічний критерій виділення теплих суспільств - значення коефіцієнта Джині > 0,45 (виключенням із цього правила є лише Гонконг із його специфічною економікою). Якщо спробувати порівняти цю опозицію з класичною опозицією Захід vs Схід, то легко помітити, що опозиція Захід vs Схід характеризує насамперед тип інститутів, а опозиція "холодні суспільства" vs "теплі суспільства" - скоріше кількість інститутів та їхня стійкість.

З цих міркувань випливає, що економічні та політичні інститути російського суспільства текучі, нестійкі, схильні до численних перебудов. Однак подібна теза вступає в суперечність із висловленим багатьма дослідниками тезою про існування жорстких базисних структур російського суспільства (наприклад, "Російська система", інституційна матриця Х та ін.). Найчастіше в ці базисні структури включаються авторитарна система правління, централізована редистрибутивна економіка, колективістські традиції і т. д. Щоб зрозуміти зміст суперечності, що виникла, розглянемо кожну з цих структур більш докладно.

1. Авторитарна чи тоталітарна патерналістська влада як стрижнева структура як держави, а й усього життя країни найчастіше називається головним інваріантом російської інституційної системи. Важко сперечатися із цим твердженням. І все ж таки спробуємо.

По-перше, легко помітити, що всі історичні приклади, на які спирається ця теза, відносяться до сільської та неписьменної Росії. У міській Росії (умовно, починаючи з 50-х -60-х років ХХ століття) спершу відбулося значне пом'якшення радянської влади та згодом її крах. Пострадянську владу, що сформувалася (або формується), навряд чи можна назвати ліберальнодемократичною, але й від радянського тоталітаризму і навіть авторитаризму самодержавної монархії вона теж дуже далека. Таким чином, ця теза має як цивілізаційну, так і стадіальну складові, які зараз дуже важко поділити.

По-друге, поєднання чотирьох тісно пов'язаних між собою умов:

Прагнення будь-якої влади збільшувати свої повноваження;

Потреба влади збільшувати свої повноваження за нездатності людей самостійно домовитися між собою (чи принаймні більша простота присвоєння цих повноважень, ніж спроб розвинути громадянські структури) ;

Відсутність інституалізованого опору присвоєнню владою тих функцій та повноважень, яким могли б упоратися неурядові структури, якби вони існували та ефективно функціонували;

Прихований або засвоєний на власному досвіді знання людей про свою нездатність домовлятися один з одним без допомоги влади призводить до утворення авторитарної влади, незалежно від існування колишніх авторитарних режимів та їх традицій. Таким чином, джерелами авторитаризму в Росії є не тільки (а, можливо, і не стільки) залежність від пройденого шляху та культурні традиції, але значною мірою самостійний механізм, що породжує новий авторитаризм, більш менш незалежний від попереднього. Підтвердженням тому служить вже згадуване розмаїття форм російської авторитарної влади, що принципово відрізняє Росію від країн Сходу (перш за все, Китаю), що в кожному циклі відтворюють близькі або навіть

2. Неринкова централізована економіка. Загальною світовою тенденцією останніх десятиліть є перехід від редистрибутивних економік до ринкових чи, по крайнього заходу, різке збільшення частки ринкового сектора, навіть у країнах із давньою традицією централізованих економік. Росія не є винятком з цього правила, навіть зростання державного втручання, що спостерігається в останні роки, одночасно супроводжується різними економічними новаціями ліберального напряму.

На наш погляд, у цьому важливу роль грає зміна традиційних типів споживання на сучасний. У найбільш грубому наближенні потреби традиційного суспільства зводилися до обмеженого набору однотипних благ масового споживання нижчих станів і ексклюзивним благам для престижного споживання еліти. Виробництво та обмін і тих та інших благ у традиційних суспільствах могли забезпечуватися як за ринкової, так і при централізованій економіці. Основним обмеженням можливостей централізованого товарообміну стало не так розширення списку споживаних товарів або кількості інгредієнтів та інструментів при їх виробництві, як індивідуалізація споживання широких верств населення та стохастичні зміни їх смаків - вплив моди. Точніше, критичним обмеженням можливостей редистрибутивної економіки стало саме поєднання цих процесів. Непередбачувані, стохастично мінливі уподобання споживачів перешкоджають довгостроковому плануванню виробництва та розподілу товарів, але не знижують ефективності адаптивного механізму ринкової конкуренції. Навпаки, саме при поєднанні індивідуальності вибору та моди найбільше виявляються переваги ринкової економіки. Справді, якби всі люди сліпо йшли за модою, то найпотужніша корпорація (у т. ч. державна) з найбільшими можливостями рекламування своїх товарів та формування моди легко витіснила б конкурентів. Навпаки, якби вибір кожної людини був суворо індивідуальний, то існувала б принципова можливість оцінити розподіл людей за типами переваг і планувати випуск товарів відповідно до цього розподілу. Таким чином, збереження прихильності значної частини населення Росії до централізованої державної економіки протистоїть її не-

ефективність у світі.

3. Як неодноразово наголошувалося, нинішня атомізація російського суспільства, повна відсутність сусідських громад ставить під сумнів традицію вважати російське суспільство колективістським, соборним та общинним. Нам видається, що між приписуваними народу общинністю чи колективізмом (і її високим місцем в ієрархії цінностей) і нинішньою атомізацією немає глибокої суперечності. При зіставленні із західними суспільствами сьогодні ми досить чітко бачимо три компоненти структури російського суспільства: перша компонента - особисті відносини замість формальних у стандартних ситуаціях, друга компонента - невміння домовлятися між собою для вирішення складніших проблем, відсутність громадянського суспільства та третя компонента - несамостійність, звичка підкорятися та покладатися на владу. Раніше в епоху жорстких авторитарних режимів місця для другої компоненти, на якій могла виявитися нездатність суспільства до самоорганізації, просто не було; перша і третя безпосередньо стулялися, навіть не в стик, а в нахльост, що створювало ілюзію особливого колективізму. Мені здається, що легальний колективізм і протистояння йому опозиційний, нелегальний, обидва разом були багато в чому породженням повної несвободи, наслідком перетину полів першої та третьої компонент. Коли з-поміж них утворився зазор, оголилася порожнеча, й у ній стала виразно видно роз'єднаність російського суспільства, доти замаскована як самим тотальним контролем, і специфічними формами протидії йому. Водночас відсутність як державної підтримки, так і цивільних структур змушує людей шукати долати утримувальні стереотипи; Здібності людей до самостійних дій (часто протизаконним) виявилися набагато вищими, ніж вважали апологети колективістської природи російського суспільства. Дуже характерно, що з різних опитуваннях люди вибирають для самохарактеристики то образ несамостійних, які потребують опіки патерналістів , то, навпаки, прагнуть з'явитися Генрі Фордами .

Тому, якщо шукати найстійкіші інваріанти інституційної системи російського суспільства, що зберігають чинність до теперішнього часу, то, на наш погляд, насамперед слід звернути увагу на інші риси, пов'язані з її розрідженістю та

нестійкістю, а також неодноразово описані в літературі:

Підміну загальних правил гри особистими взаємини;

Масове невиконання законів, як підданими, так і владою (у тому числі неповага до поняття власності та просто крадіжка);

Погані закони, які часто є навіть не законами, а погрозами та побажаннями;

Недовіра до будь-якої влади, крім найвищої (недовіра до проміжних інстанцій, посилене неприйняття будь-якої явної влади, відмінної від центральної влади);

Корупція та широке поширення тіньової економіки.

На підтвердження цього переліку можна навести відомі слова Салтикова-Щедріна про те, що "суворість законів російських пом'якшується необов'язковістю їх виконання" і не менш відомі слова Герцена, що "росіянин, хоч би якого звання він був, обходить або порушує закон усюди, де це можна зробити безкарно; так само чинить і держава".

Тому немає підстав стверджувати, що російське суспільство беззастережно приймало інститути авторитарної влади і не чинило опір наступу на свої права - опір постійно існувало, але воно приймало форми, які ведуть не до демократії, а до анархії та хаосу. Іншими словами, альтернативою інститутам авторитаризму виступали не демократичні інститути, а різні тіньові антиінститути, які не тільки пом'якшують практику застосування жорстоких законів, а й руйнують функціонування будь-яких громадських і державних інститутів, найнижчі рівні ієрархії інституційної системи. Підтримання основних правил гри та вибудовування інститутів верхніх рівнів у цих умовах здійснювалося драконівськими заходами, у тому числі виданням жорстоких указів, буквальне та неухильне виконання яких було в принципі неможливе. Наприклад, у петровських "Військових артикулах" смертна кара передбачалася у 200 випадках, проте, незважаючи на жорстокість правління Петра I, у більшості випадків "загроза смерті була уявною загрозою, виконання якої не передбачалося і самим законодавцем у момент видання закону". Природно, що видання подібних правил зрештою веде до ще гіршого виконання законів та ще більшої корупції. Крім того, цілком очевидно, що подібні законодавство та судочинство не досягають своєї основної мети – виховання законослухняності та скорочення рівня злочинності; нестійкість правових норм, непомірно жорстокі покарання та довільні помилування, неминучі за надто суворої норми, однаково суперечать принципу невідворотності покарання і сприяють вихованню правової свідомості.

Частково слабкість і розрідженість інституційної системи пояснює навіть "авторитаристські" риси російського суспільства - несамостійність людей і особливу повагу до вищої влади. Неефективність або відсутність легальних, формалізованих засобів захисту змушує людей або шукати обхідні шляхи, що надаються антиінститутами, і звертатися як клієнти до тих, хто особливо в цьому досяг успіху, або апелювати до самого джерела влади, що має право скасовувати закони або виводити конкретних людей з-під їх юрисдикції. При цьому слід зазначити, що молодше покоління, яке виросло після радянської влади, зазвичай демонструє більшу самостійність, ніж старше.

Підбиваючи підсумки сказаного, ми схиляємося до висновку, що система інститутів, що складається в Росії, насамперед:

Ринкова економіка з широким, але безсистемним втручанням держави;

відсутність громадянського суспільства;

Широке поширення тіньової економіки та корупції

цілком відповідає сучасному стану російського суспільства, і навряд чи можна чекати суттєвих поступів у вирощуванні нових ефективних інститутів у найближчому майбутньому. Більше того, якщо під іншими, навіть найдемократичнішими, гаслами до влади прийде нова еліта і спробує втілити свої реформи, то, мабуть, через деякий час відновиться колишня ситуація.

Зрозуміло, труднощі вирощування ефективних інститутів сучасного суспільства на Росії у жодному разі є підставою припинення зусиль - все суспільства, навіть із найстійкішими інститутами, колись проходили періоди інституційного хаосу і становлення своїх інститутів і поверталися у такий стан епохи інституційних революцій. Але при цьому слід мати на увазі, що немає підстав розраховувати на швидкий успіх.

Щодо аналізу функціонування та розвитку інститутів системи державного управління, то тут завдяки неоінституціоналістам актуалізуються такі проблеми як Path Dependence (ефект колії) та QWERTY-ефекти.

Назва теорії Path Dependence прийнято у вітчизняній літературі перекладати як "залежність від попереднього розвитку" або "ефект колії". Вона звертає увагу на інституційні зміни та роль інститутів у технічних змінах.

Під QWERTY-ефектами в сучасній науковій літературі мають на увазі всі види порівняно неефективних, але стійко збережених стандартів, які демонструють, що «історія має значення».

Ці ефекти можна виявити двома шляхами:

1) чи порівнювати реально співіснуючі у світі технічні стандарты;

2) чи зіставляти реалізовані технічні інновації з потенційно можливими, але з реалізованими.

Хоча сучасна економіка давно глобалізується та уніфікується, у різних країнах світу продовжують зберігатись різні технічні стандарти, не сумісні один з одним. Деякі приклади загальновідомі - наприклад, відмінності між лівостороннім (у колишній Британській імперії) та правостороннім рухом на дорогах різних країн, відмінності в ширині залізничної колії чи стандартах передачі електроенергії.

На жаль, QWERTY-ефекти виникали як щодо ранніх етапах економічної історії, вони виявляють себе й у епоху НТР.

Теорія залежність від попереднього розвитку та близькі до неї наукові дослідження з альтернативної історії ґрунтуються на метанауковій парадигмі синергетики - самоорганізації порядку з хаосу. Відповідно до синергетичного підходу розвиток суспільства не є жорстко визначеним (за принципом «іншого не дано»). Насправді спостерігається чергування періодів еволюції, коли вектор розвитку не можна змінити (рух по атрактору), і точок біфуркації, в яких виникає можливість вибору. Коли «QWERTY-економісти» говорять про історичну випадковість початкового вибору, вони розглядають якраз біфуркаційні точки історії – ті її моменти, коли відбувається вибір будь-якої можливості з віяла різних альтернатив. Вибір у таких ситуаціях практично завжди відбувається в умовах невизначеності та нестійкості балансу соціальних сил. Тому за біфуркації доленосними можуть виявитися навіть зовсім дрібні суб'єктивні обставини - за принципом «ефекту метелика» Лоренца.

Перемогу спочатку обраних стандартів/норм над усіма іншими, навіть порівняно ефективнішими, можна спостерігати і в історії розвитку інститутів. Залежність від попереднього розвитку для інститутів, ймовірно, буде цілком подібна до залежності від попереднього розвитку для технологій, оскільки обидві засновані на високій цінності адаптації до якоїсь загальної практики (будь-якої техніки або правил), так що відхилення від неї стають занадто дорогими.

Якщо при описі історії технічних інновацій найчастіше пишуть про QWERTY-ефекти, то в рамках аналізу інституційних інновацій зазвичай говорять про Path Dependence – залежність від попереднього розвитку.

В історії розвитку інститутів прояви залежності від попереднього розвитку можна простежити на двох рівнях – по-перше, на рівні окремих інститутів (правових, організаційних, політичних тощо), а по-друге, на рівні інституційних систем (особливо національних економічних систем) ).

Власне, будь-який приклад технологічних QWERTY-ефектів обов'язково має інституційне підґрунтя, адже конкурують зовсім не технології, а ті організації, які їх застосовують. Скажімо, перемога стандарту вузької колії над ефективнішим стандартом широкої колії - це перемога менш ефективної (принаймні, за цим критерієм) фірми Д. Стефенсона над його ефективнішими, але менш щасливими конкурентами.

Таким чином, застосування теорії залежності від попереднього розвитку до політико-економічної історії інститутів дозволяє бачити їх альтернативні витрати і цим робити висновки про ефективність вибору, зробленого в біфуркаційних точках соціально-економічного розвитку.

У зарубіжній літературі, присвяченій Path Dependence, підкреслюється множинність факторів, що його породжують. Якщо першовідкривачі QWERTY-ефектів звертали основну увагу в традиціях неокласики на технічні причини цього явища, то Д. Норт та інші інституціоналісти - на причини соціальні, пов'язані з діяльністю людей.

Крім того, необхідно звертати увагу на такі ефекти як «ефект координації» - переваги від співпраці одних агентів з іншими (у зв'язку з цим треба вказати на низькі витрати (у тому числі трансакційні) для наступних загальноприйнятих стандартів, і високі – для «робінзонів») ).

Наступний фактор – зростання віддачі від масштабу (застосування будь-якого стандарту тим вигідніше, чим частіше його застосовують). Найбільш тривіальний - фактор залежності від попереднього розвитку - також допускає нетривіальне інституційне тлумачення: норми як соціальний капітал також можуть застаріти морально. Але змінити їх набагато складніше, ніж капітал фізичний. У сучасних дослідженнях причин Path Dependence все частіше звертають увагу на культурологічні чинники – ментальність, освіту та суспільну згоду.

Питання 3. Практична цінність та перспективи використання НІТ у державному управлінні .

Що стосується практичної цінності та перспектив використання НІТ у галузі дослідження державного управління, то можна відзначити, по-перше, теорію погоджень та необхідність аналізу трансакційних витрат.

Аналіз трансакційних витрат надає оригінальну теоретичну базу на вирішення проблеми порівняльної ефективності інституційних форм координації взаємодій. Згідно з новою інституційною теорією кожній такій формі, як втім, і рівню координації відповідає своя, особлива конфігурація трансакційних витрат. Так, на основі робіт Вільямсона та Пауелла були виділені «ідеальні» структури управління, які теоретично можуть бути присутніми в органах виконавчої влади: ієрархія, корпорація та мережа.

Проте слід пам'ятати про відмінності приватного та державного секторів. Основна відмінність у тому, що вихідною структурою управління державному секторі є ієрархія. Бувають ситуації, у яких можливе укладання контрактів, але, зазвичай, діяльність контрагентів суворо контролюється. І якщо в приватному секторі неефективні виробники швидше за все будуть змушені піти з ринку, то в державному секторі, де велику роль відіграє політична підтримка, неефективні структури управління можуть існувати досить довго. Таким чином, теорію трансакційних витрат необхідно адаптувати до специфічних характеристик.

кам організацій державного сектора, особливо якщо передбачається аналізувати внутрішню структуру організацій.

Щодо цього перше, що необхідно зробити, це - визначити поняття трансакції в контексті надання державних послуг. Як правило, результатом роботи органів виконавчої влади виступають розроблені правові акти, проекти, рішення щодо певного кола проблем. Таким чином, для органів виконавчої влади основним критерієм трансакції є делегування завдань. Тобто трансакція у органах виконавчої – це передача завдання одним службовцям іншому. Як правило, один із службовців займає більш високий ступінь на ієрархічних сходах, але це не є обов'язковою умовою. Процеси, що відбуваються в галузі державного управління протягом останніх 20–25 років, надали дослідникам широке поле для проведення не лише теоретичних, а й емпіричних досліджень: починаючи з 1980-х років. у різних країнах відбуваються поступові реформи у державному секторі. Вже до середини 1970-х років. стала очевидною необхідність пошуку альтернатив ієрархічної структури управління органів виконавчої. У 1980-х роках. у межах так званого нового державного управління організації виконавчої почали розглядатися як корпорації, які мають керуватися професійними менеджерами. У 1990-ті роки. ця модель державного управління була доповнена «ринковими елементами», які передбачали, наприклад, можливість аутсорсингу деяких функцій, які виконують органи влади; у 2000-х роках. у державне управління активно почали впроваджуватися мережеві елементи.

Таким чином, порівнюючи структури управління в державних організаціях, можна виділити ідеальні типи та подати їх характеристики.

Враховуючи ці особливості у процесі реформування адміністративно-державного управління, можна домогтися більш ефективного використання ринкових інструментів за рахунок економії на специфічних для кожної форми координації витрат, що є важливим для сучасної програми адміністративних реформ.

Найважливіший висновок, якого приходить теорія трансакційних витрат, у тому, що з'єднання різних типів трансакцій з різними механізмами управління ними перестав бути випадковим. Кожному класу угод відповідає спеціальний клас регулятивних структур, щоб забезпечити їх виконання з найменшими трансакційними витратами.

Крім того, нові інституціоналісти запропонували низку базових концепцій та понять; деякі з них породжують більше питань, ніж відповідей, а більшість потребують подальшого теоретичного розвитку та емпіричного обґрунтування.

Це – правління як мережева кооперація аж до утворення «фрагментованої та дезартикульованої держави» (мережевий інституціоналізм): як співвідносяться між собою універсальність/фрагментарність соціального та політичного порядків; тип лідерства, що забезпечує символи та значення для тих, хто в мережі управління та хто поза нею; укоріненість (включаючи прийняття нових технологій (technology enactment)3) – які інституційні наслідки формування «електронних урядів»; легітимність (зокрема, організаційна), яка, як вважають деякі дослідники, важливіша за ефективність, – у чому полягає інституційний зміст легітимності та чи можлива інституційна ефективність; обмежена раціональність, наступна логіці придатності, – як співвідноситься з політичним вибором тощо.

Очевидно, що результати інституціональних досліджень, незважаючи на неминучу і часом очевидну суперечливість, дуже значні. Звичайно, інституціональний підхід не став і не міг стати універсальною парадигмою, яка застосовується при дослідженні будь-яких проблем.

За всіх витрат інституціоналістам багатьох шкіл вдалося оновити колишні уявлення про політику, державне управління, політично-адміністративний процес і політичні актори на мікро-, макро- і мегарівні.

Запитання для самоперевірки:

1. Дайте характеристику основним напрямам неоінституціоналізму.

2. Які методологічні та теоретичні передумови НІТ?

3. Чи охарактеризуйте основні положення нової інституційної теорії державного управління?

4. Наскільки продуктивно використовувати теорію трансакційних витрат НІТ у практиці управління?

5. У чому важливі відмінності Нового менеджеризму та Нової інституційної теорії державного управління?

6. Яка роль Path Dependence, QWERTY-ефектів у державному управлінні?

Чому світ - це збіговисько ірраціональних та аморальних опортуністів і як у такому світі вижити? Так починається книга відомого економіста та декана економічного факультету МДУ Олександра Аузана, яку опублікувало видавництво «Манн, Іванов та Фербер». «Теорії та практики» публікують уривок з цього видання - про хвороби країн, ефект колії та долю Росії.

В інституційній теорії існує термін, який англійською називається path dependence, а російською я пропоную його перекладати як «ефект колії». По суті це інституційна інерція, яка утримує країну в певній траєкторії. Сама ідея подібних траєкторій, якими рухаються країни, отримала розвиток завдяки роботам статистика Ангуса Медісона. Він реалізував дуже просту річ. У багатьох країнах статистика існує досить давно: в Англії – понад 200 років, у Франції – трохи менше 200 років, у Німеччині та Росії – понад 150 років. Медісон взяв основні показники - валовий продукт, кількість населення і, відповідно, рівень валового продукту на душу населення - і звів усі ці дані в єдину таблицю (причому зводив він дані за два тисячоліття, проте достовірними варто визнавати все ж таки дані останніх 200 років ). Оскільки в XIX і XX століттях більшу частину земної кулі контролювали кілька імперій, фактично ми отримали єдину статистичну картину світу.

Коли економісти побачили таблицю Медісона, вони ахнули. Стало очевидно, більшість країн світу поділяються на групи, причому розподіл це дуже чітке. Перша група йде високою траєкторією і стабільно показує високі економічні результати. Друга група настільки ж стабільно йде низькою траєкторією: до неї часто входять традиційні країни, які просто не ставлять завдання мати високі економічні результати, а наголошують на інші цінності - сімейні, релігійні і т.п. Виходить, що є свого роду перша космічна швидкість, яка дозволяє триматися на орбіті, але не більше, і друга космічна швидкість, яка дозволяє вийти у відкритий космос. Але є і третя, найбільш волатильна група країн, які постійно намагаються перейти з другої групи до першої. Вони вийшли із стану традиційності, але ніяк не можуть завершити модернізацію.

«Усі спроби переходу з низької траєкторії розвитку на високу в Росії ось уже кілька століть незмінно зриваються, і країна щоразу повертається до застою».

Приклади успішних переходів вкрай рідкісні, найчастіше країни стрибають нагору, але потім ударяються об стелю і знову з'їжджають вниз. Саме це і є ефект колії. І саме до такого типу країн належить Росія (а також, наприклад, Іспанія, яка досить давно перебуває в цьому стані і поки що не вирішила проблеми, бо остання криза знову виштовхує її із західноєвропейської макроекономічної траєкторії). Незважаючи на численні російські прориви, у середньому ми йдемо з 50-річним відставанням від Німеччини та Франції. Тобто зараз у нас, відповідно, початок 1960-х у Парижі, зовсім не найкращі часи для Франції: наприкінці війна за незалежність в Алжирі діє Секретна армійська організація (ультраправа терористична група, що виступала проти відділення Алжиру), а попереду ще дуже багато всього цікавого до студентської революції.

Однак не захоплюватимемося прямими аналогіями. Головне - не різниця в економічних показниках, а те, чи ставить країна своїм завданням перейти з однієї групи в іншу і чому це не виходить, і виникає блокування, колія. Діагностувати наявність цієї колії можна за трьома симптомами: приналежність до низької траєкторії, спроби її покинути і - низький рівень щастя. Якось українські економісти запитали мене, чому і українцям, і росіянам властивий індекс щастя на рівні екваторіальної Африки, хоча ми явно успішніші, ніж переважна більшість африканських країн? Я на це відповів, що, за визначенням одного з найбільших філософів XX століття Джона Ролза, щастя є відчуттям успішності реалізації життєвого плану. І країна, яка не може реалізувати свій життєвий план модернізації, виявляється нещаслива.

Всі спроби переходу з низької траєкторії розвитку на високу в Росії ось уже кілька століть незмінно зриваються, і країна щоразу повертається до застою. Жити країни, яка заклинюється у розвитку, - дуже складне завдання. Досвід російського застою породив дві формули ставлення до еміграції. Одна з них належить Віктору Некрасову, чудовому письменнику, який, побачивши над Хрещатиком гасло «Піднімемо ще вище роль жінки в соціалістичному сільському господарстві», сказав: «Краще померти від туги за батьківщиною, ніж від злості на рідних теренах». Так співак Сталінградської битви виїхав із СРСР. Друга формула належить Володимиру Висоцькому: Не хвилюйтеся, я не поїхав. І не сподівайтеся - я не поїду! Я не знаю, яка з цих формул правильна, але знаю, що оброджені переживанням застою та відчуття заклинювання країни.

Але чому ж повторюється цей застій, звідки береться блокування? Питання залишається відкритим. Існує щонайменше три гіпотези, що пояснюють «ефект колії». Уявіть медичний консиліум. Перший лікар каже: "Це генетичне захворювання, тут нічого вдіяти не можна". Другий лікар каже: Що ви, коллего! Це хронічне захворювання. Вилікувати його дуже важко, але можливо. А третій лікар каже: Ні, це не те й не інше. Це кір у дорослому віці». Деякі країни хворіють на ті хвороби, на які хворіли й інші країни, але на пізнішому етапі своєї історії, вже будучи дорослими, і тому дуже важко їх переносять.

Колія як генетична хвороба

Перший лікар, який пропонує найпохмуріше пояснення, - це економісти так званої неошумпетеріанської школи. Вони поширили на економічну історію країн теорію творчої руйнації, яку австро-американський економіст Йозеф Шумпетер сформулював для розвитку техніки. Відповідно до цієї теорії те, що ми зазвичай приймаємо за розвиток, є не що інше, як рекомбінація елементів: їх перетасовування дає подібність нових картинок, але всі вони лежать у рамках однієї парадигми, яка змінюється вкрай рідко. Стосовно країн парадигма - це національна ідентичність, яка ставить жорсткі межі розвитку. Країна робить різноманітні модернізаційні зусилля, картинка начебто змінюється, але стрибнути вище за голову не вийде, поки не зміниться парадигма.

Головний аргумент прихильників шумпетеріанського пояснення блокування - історія, що трапилася з Японією, однією з небагатьох країн, яким вдалося вирватися з колії та міцно влаштуватися у групі розвинутих країн. У 1850-і роки Японія - вмираюча східна країна, яка щосили намагається закритися, щоб тихо піти в небуття. Але Європа не дає їй цього зробити – не з якогось абстрактного гуманізму, а із цілком практичної потреби в японських ринках. Флот європейських держав примусово відкриває країну для торгівлі, і вона вимушено розпочинає реформи Мейдзі. Результати цих реформ незабаром відчули на собі наші з вами предки за Цусіма. У військово-технічній битві, де найважливішими були такі речі, як далекобійна артилерія та оптика, малопримітна східна країна вщент розбила велику морську державу - Російську імперію.

"500 років ми жили в імперії, і зараз мало хто може перерахувати три-чотири національні особливості, які конституюють росіян як націю".

Потім була Друга світова війна, яка, нагадаю, закінчилася не 8 і навіть не 9 травня 1945 року, а 2 вересня. Чотири місяці весь світ воював із однією країною - Японією. І знадобилося атомне бомбардування, щоб воно капітулювало. А потім сталося японське економічне диво 1960-х. За 100 років країна пройшла через усю таблицю Медісона та з низькою траєкторією розвитку впевнено вийшла на високу. Неошумпетеріанці стверджують: для того, щоб здійснити цей стрибок, країна пожертвувала своєю парадигмою – національною ідентичністю. Японці перестали бути японцями. Ознаки цього справді є. Наприклад, у Японії вже років десять серйозно обговорюється питання про відмову від національної мови у діловодстві та перехід на англійську (бо латиниця набагато зручніша для комп'ютера, ніж ієрогліфи). При цьому в Японії вкрай високий рівень суїциду - тобто країна в цілому начебто цілком успішна, але все одно не так. Неошумпетеріанці пояснюють це так: щоб стати успішною країною, потрібно відмовитись від того, що інституційні економісти називають надконституційними правилами. Це неформальні інститути найвищого ряду, вищі, ніж конституція чи будь-який інший формальний інститут. Саме вони визначають специфіку національних цінностей країни, та їх зміна – жахливо складне завдання, яке може обернутися дуже травматичними наслідками.

Але мені здається, що неошумпетерианское пояснення блокування у разі Росії не працює просто тому, що в Росії не сформувалася нація зі своїми надконституційними цінностями. 500 років ми жили в імперії, і зараз мало хто може перерахувати, причому так, щоби з ним не заперечили, три-чотири національні особливості, які конституюють росіян як націю. Це начебто непогано, тому що найпесимістичніший прогноз для нашої країни виявляється неактуальним, але що ж у такому разі є причиною блокування?

Колія як хронічна хвороба

Другий лікар, який на нашому консиліумі дає пацієнтові нехай примарну, але все ж таки надію на лікування, - економісти, які дотримуються нортіанської точки зору на блокування. Ця версія, яка зараз домінує в економічній думці, ґрунтується на теорії інституційних змін, що принесла в 1993 році Дугласу Норту Нобелівську премію. Як і теорія «творчої руйнації», вона виросла зі спостережень за розвитком техніки, а точніше – зі статті Пола Девіда «Кліо та економічна теорія QWERTY», що вийшла в середині 1980-х.

Якщо ви подивитеся на клавіатуру вашого комп'ютера, у лівому верхньому куті ви побачите літери QWERTY. Знаєте, звідки взялося це поєднання? Коли в 1870-і роки винахідник машини Крістофер Шоулз вдосконалював розкладку клавіатури, він помістив у верхній ряд літери QWERTYUIOP, щоб продавці могли ефектно вибивати назву пристрою - TYPE WRITER, - вражаючи покупців. З того часу минуло багато років, фірми Remington, яка першою використовувала винахід у масовому виробництві, давно немає, та й з самими друкарськими машинками проблеми, але назва залишилася, а разом з ним - відповідна розкладка. Це при тому, що розташування літер на QWERTY-клавіатурі далеко не оптимальне, існують набагато ергономічніші розкладки на кшталт «клавіатури Дворака». Але міняти її ніхто не збирається – всі надто до неї звикли.

Інший приклад – ширина залізничного полотна. Технологи дійшли радісного нам висновку, що правильної, безпечнішою є ширина залізничного полотна у Росії. Чи випливає з цього, що весь світ перебудує свої залізниці на російський зразок? Ні. Скоріше Росія будуватиме дороги з вузьким, неправильним полотном, щоб не витрачати час і гроші на заміну вагонних коліс у Бресті. Це також прояв «ефекту QWERTY», коли хибне технічне рішення закріплюється, тому що всі до цього звикли.

«Ми можемо спостерігати не тільки колію, якою рухається Росія, але навіть і точку, в якій було здійснено помилку початкового інституційного вибору, - XIV–XV століття, коли почали зароджуватися інститути самодержавства та кріпацтва».

Дуглас Норт вирішив застосувати цю ідею ширше – до розвитку загалом. Оперуючи замість технічних рішень поняттям інститутів, він припустив, що країни, які марно намагаються вийти на високу траєкторію розвитку, зробили помилки початкового інституційного вибору. Доводив він це на прикладі Англії та Іспанії. До XVI століття ці країни перебували на абсолютно рівних стартових позиціях. Обидві були приблизно рівні за чисельністю населення та структурою зайнятості, обидві здійснювали зовнішньополітичну експансію. Будь-який макроекономіст сказав би, що вони будуть на близьких рівнях і через сто років, і через триста. Але вже в XIX столітті Англія без застережень була головною світовою державою, а Іспанія - однією з найвідсталіших країн Європи. У чому ж справа?

Норт показав, що подія - випадковість. Просто так склалося, що в XVI столітті в Англії питання про розподіл податків потрапило до сфери компетенції парламенту, а в Іспанії – короля. У результаті Іспанія, яка вивезла з колоній значно більше багатств, ніж Англія, дуже швидко розбестила свої скарби - тому що королі люблять війни та діряві бюджети. Немає сенсу інвестувати в економіку, якщо король може будь-якої миті конфіскувати ці інвестиції. В Англії ж, навпаки, склалися умови для накопичення та інвестицій. Усвідомлення помилки приходить, за історичними мірками, досить швидко. Однак на невірно обраному шляху наростає така кількість інститутів та інтересів, що працюють проти кардинальних змін, що Іспанія вже двісті років рухається через революції та громадянські війни, намагаючись вискочити з колії, в яку потрапила, але поки що не дуже зрозуміло, чи вдалося їй це чи ні.

Наскільки застосовна ідея випадкової помилки початкового інституційного вибору Росії? У принципі, звичайно, застосовна. Багато дослідників російської історії стверджують, що, по-перше, у Росії ефект повернення колію діє. Микола Бердяєв дуже точно охарактеризував ситуацію 1917 року, коли з лютого до жовтня перед здивованим російським поглядом парадом пройшли всі можливі партії та ідеї. Що ж вибрав російський народ? Та те саме, що було до лютого. Схожа картина - в 1613 році збанкрутіла держава відновлюється силами суспільства, народного ополчення. Але що ж далі? Реставрація самодержавства та посилення кріпосного права.

Таким чином, ми можемо спостерігати не тільки колію, якою рухається Росія, але навіть і точку, в якій було зроблено помилку початкового інституційного вибору, - XIV-XV століття, коли почали зароджуватися інститути самодержавства та кріпацтва. Як цілком слушно писав Георгій Федотов, ці явища не тотожні абсолютизму та феодальної залежності, це унікальне російське рішення. І той самий Федотов вивів формулу: Росія вигадала спосіб здійснювати прогрес, не розширюючи свободи. В економіці це знайшло парадоксальне вираження. Оскільки в Росії в дефіциті завжди була не земля, а люди, то, за ідеєю, ціна людини мала постійно зростати. Але знайшлося інше рішення: якщо дефіцитну людину силою прикріпити до землі, ви отримуєте дешеву працю. Одночасно ви отримуєте державу, яка не може піти з економіки, держава, яка є самодержавною, а не просто абсолютною монархією. І в якомусь сенсі наслідки цієї помилки початкового інституційного вибору відчуваються досі: наші традиційні збройні сили – це, по суті, кріпацтво зі своїми варіантами панщини та оброку. Та й відносини заробітчан із наймачами в принципі нагадують кріпосницькі. Звичайно, зараз «кріпосницький» сектор не відіграє в економіці таку величезну роль, як у XVII, XVIII або середині XX століття, але кілька мільйонів людей у ​​ньому зайняті.

Отже, нортіанський діагноз набагато точніше описує російську ситуацію, ніж неошумпетерианский. І прогноз у цьому випадку, звичайно, більш оптимістичний, оскільки блокування викликають не надконституційні цінності, що лежать в основі суспільства, а хибно обрані інститути. Але цей діагноз, хоч і не передбачає невиліковність хворого, простого та швидкого лікування теж не обіцяє. Які ж варіанти є в Росії?

Колія як кір у дорослому віці

Третій лікар, який стверджує, що дорослий хворий дуже важко переносить дитячу хворобу, - це блискучий перуанський економіст Ернандо де Сото. Як дотепно зазначив Теодор Шанін, країни, що розвиваються, - це країни, які не розвиваються. Де Сото таки намагався показати, чому вони не розвиваються. Новизна його підходу у цьому, що дивився на проблему не зсередини розвиненого світу, а ззовні. Виявилося, всі ті проблеми, які зараз спостерігаються в країнах, що розвиваються, були і в нинішніх країн розвинених - просто набагато раніше. В Англії XVII століття міста намагалися ввести інститут, який російською я б назвав «пропискою», - так вони боролися з конкуренцією приїжджих. Наприкінці XVIII - початку XIX століття в США практично не визнавали права власності, становище було набагато гірше, ніж, наприклад, у сучасній Росії, а зараз це - одна з надконституційних американських цінностей, яка нестерпно народжувалась у нескінченній низці судових позовів та законодавчих рішень штатів. . Але нинішні покоління в розвинених країнах вже забули про те, як свого часу вирішувалися ці проблеми, а тому рішення, які вони пропонують країнам, що розвиваються, часто не працюють.

У чому причини дитячих хвороб у дорослих країн? За версією де Сото, вся справа у розриві формальних та неформальних інститутів, за якими стоїть боротьба домінуючих груп, які прагнуть законсервувати вигідний для себе status quo. Є кілька процвітаючих центрів, які живуть у рамках закону та доступ до яких обмежується домінуючими групами. А решта країни живе за правилами неформальними, які конфліктують із законами і підтримуються такими групами впливу, як мафія. Лікування цієї хвороби можливе, якщо знайти компроміс між формальними і неформальними інститутами, підключивши до нього максимальну кількість груп - і зокрема мафію. Для цього насамперед потрібно виявити найефективніші неформальні інститути. Наприклад, щоб зміцнити інститут власності в Індонезії, де Сото запропонував таке: рисові поля в країні ніяк не огороджені, але, гуляючи Балі, він помітив, що кожного разу, коли він перетинав кордони ферми, він чув гавкіт нового собаки. "Прислухайтеся до собак, пане міністре", - сказав перуанський економіст під час семінару в Джакарті. Що ж до компромісу, то одним із найефективніших способів де Сото вважає різноманітні амністії, які дозволяють неформальним співтовариствам легалізуватися.

«Деякі риси перонізму в Росії вже є, а в основі, повторю, лежить небажання еліт змінити траєкторію, їхня надія на те, що крива вивезе. Але крива не вивозить».

У випадку з Росією проблема сотіанської – найоптимістичнішої – теорії полягає в тому, що де Сото розглядає насамперед країни з багатим традиційним шаром, де добре працюють звичаї. У Росії із цим, на жаль, погано.

Зрозуміло, що вийти із колії дуже непросто. Але теорія інституційних змін дає їжу для роздумів щодо поведінки і поглядів людей. З одного боку, очевидно, що застій та реакційний політичний режим запалює революційний вогонь у душах. Але не треба бажати революції! Аналіз інституційних змін показує, що це найгірший із усіх варіантів виходу з колії, і принади, пов'язані з наслідками революцій, доведеться розхльобувати онукам. Студентам, які в принципі схильні до революційного мислення (втім, у Росії менше, ніж в інших країнах), я повторюю фразу Станіслава Єжи Леца: «Ну, скажімо, проб'єш ти головою стіну. І що ти робитимеш у сусідній камері?» Прекрасна метафора революції. З іншого боку, не довіряйтесь еволюції – не вважайте, що крива сама вивезе. Куди вивезе Росію її нинішня крива передбачити нескладно. Є така країна – Аргентина. У першій половині XX століття за ВВП на душу населення вона була на одному рівні зі США і впевнено трималася в першій десятці країн світу, а тепер крива завела її далеко від десятки. Росія зараз досить точно повторює цю траєкторію.

Що ж сталося із Аргентиною? Країна росла на традиційних ресурсах - зерні та м'ясі. Під час Великої депресії, коли в США Рузвельт різко змінював курс, аргентинські еліти вирішили, що вони нічого не змінюватимуть, адже людям завжди будуть потрібні зерно та м'ясо (наші еліти думають, що люди завжди будуть палити нафту та газ). І справді, люди досі із задоволенням їдять аргентинське м'ясо, тільки ось з'ясувалося, що цей ресурс не дозволяє Аргентині бути провідною країною світу. Коли в Аргентині це усвідомили, почалися конвульсії: країна пройшла через популістську диктатуру Перона, яка супроводжувалася політичним терором та людськими жертвами. Деякі риси перонізму в Росії вже присутні, а в основі, повторю, лежить небажання еліт змінити траєкторію, їхня надія на те, що крива вивезе. Але крива не вивозить.