Liberaler, nyliberaler, liberalister: Vilka är de? Vad är skillnaden mellan dem? Liberaler. Vem är det? Vilka är liberaler i korthet?

Tänker högt

Första person

En kort historia om liberalismen. Uppfattningens subtiliteter. Ganska intressanta och samtidigt tydliga diskussioner om Vem som är vem? Jag rekommenderar det för att förbättra din utbildningsnivå.

Vad är skillnaden mellan en liberal och en liberalist?

Andrey (). Samskriven med A. Legeyda

Nyligen delade en av mina goda vänner och kollegor, en förnuftig person, en sådan intressant dialog. Han frågade en samtalspartner som var extremt aggressiv mot liberaler: "Kan du svara tydligt - vem är en liberal?" Han mumlade något som svar och klämde ut: "En liberal är... en liberal." Låt oss försöka ta reda på vad skillnaden är, för att inte ge så dumma svar i framtiden.

En liberal är en anhängare av liberalism. Vad är liberalism? Det enklaste svaret är baserat på namnet: det är en ideologi som skyddar friheter. Men nyckelfrågan är VARS frihet och SOM frihet? Det finns ingen frihet alls, precis som det inte finns någon person alls. Liberalism är en ideologi för att skydda mycket specifika friheter och de som längtar efter dessa friheter. Låt oss försöka ta reda på vilka.

TILL FRÅGENS HISTORIA

Historiskt kan tre stadier i utformningen av liberalismens ideologi urskiljas.

Första stadiet har sitt ursprung från 1700-talet. Då uppstod för första gången ett parti i England, vars anhängare något senare började kalla sig liberaler. Dessa var - uppmärksamhet! - företrädare för storbourgeoisin, som kom i konflikt med stora markägare. Godsägarnas intressen uttrycktes av ett annat parti - de konservativa, som tillsammans med liberalerna bildade världens första tvåpartisystem: båda dessa partier, som ersatte varandra, regerade på de brittiska öarna i mer än hundra år - fram till början av 1900-talet.

Vid den tiden var Storbritannien, före andra länder i den industriella revolutionen, ekonomiskt och politiskt den ledande makten i världen. Eftersom exploaterande samhällen i regel domineras av idéerna från den härskande klassen i de styrande länderna, spred sig liberalismen (liksom dess tvillingbror, konservatismen) över hela den kapitalistiska världen under hela 1800-talet. Bourgeoisin i många länder, och särskilt den borgerliga och småborgerliga intelligentian, vände sig till den liberala "tron" och såg i den ett alternativ till "våld och tyranni" - både till höger, i den monarkiska absolutismens person och på vänstern, i Jakobinismens person, som då ansågs vara samma bogeyman, som "stalinismen" idag. Många människor misstog all kamp för frihet för liberalism. Vår landsman V.G. Belinsky skrev till och med: "För mig är en liberal och en man en sak, en absolutist och en piskbrytare är en sak." Revolutionärerna i Frankrike 1830 ansåg sig vara liberaler i liknande mening, och de i Latinamerika fram till början av 1900-talet.

Andra fasen i liberalismens historia förknippas med de sena borgerliga revolutionerna: från europeiska 1848 till ryska 1905-1917. Vid den tiden hade de revolutionära demokraterna, som drogs mot socialism, om än utopiskt för nu, redan avvikit från liberalerna. Liberaler från den "andra uppropet" är i regel representanter för den borgerliga och småborgerliga intelligentsian. När de talade emot den "gamla ordningen", för reformer eller, i extrema fall, "revolution uppifrån", fruktade de mest av allt en revolution av folket, arbetarna och bönderna. Ett klassiskt exempel på "andra vågens" liberaler är de ryska kadetterna ("People's Freedom Party"). Lenin sammanfattade idealet för en sådan populär liberalism med orden: "kombinationen av frihet (inte för folket) med byråkrati (mot folket)." I alla revolutioner led den tidens liberaler politiskt sammanbrott, eftersom de var främmande för både det arbetande folket och bourgeoisins massa, som föredrog en "fastare" diktatorisk makt.

Till sist, tredje etappen i historien om den "liberala idén" - nyliberalismen (från ungefär 70-talet av 1900-talet till idag). Detta är ideologin för transnationella företag som motsätter sig regleringen av sin verksamhet av nationalstaten (inte bara socialistiska eller folkdemokratiska, utan också nationalkapitalistiska). Vid första anblicken är de "antistatliga", vilket inte ens påminner dem om före detta liberaler, utan snarare om anarkister. Men vid en närmare titt är det inte svårt att se att nyliberaler inte alls är emot den borgerliga statens straffande och repressiva funktioner i förhållande till folket (vilket var just det som orsakade den största protesten från anarkister och ofta fördömdes t.o.m. av tidigare liberaler). Nyliberaler står för att inskränka statens ekonomiska och särskilt sociala funktioner, förbehålla sig straffande. Hur annars kan ett tydligt folkfientligt, antisocialt och antinationellt program påtvingas majoriteten av samhället?

Således finns det betydande skillnader mellan liberalerna av de tre "uppropen", och det är synd att det i dagens Ryssland är vanligt att måla dem alla med samma pensel (till exempel i Latinamerika ser vänstern med rätta det viktigaste fiende inte i "liberalism" i allmänhet, utan i nyliberalism). Men de har också gemensamma drag.

VEM ÄR EN LIBERAL?

Om vi ​​försöker definiera liberalismen så kortfattat som möjligt är det en ideologi som skyddar den privata egendomens intressen. Liberalismens fokus ligger inte på personen i allmänhet, utan på ägaren (som om det inte spelar någon roll vem han är - ägaren till en butik eller ett stort företag). Den frihet den skyddar är frihet för egendom och ägare; Politiska och alla andra friheter, strängt taget, kan bara vara deras. Det är ganska logiskt att liberalerna i de två första överklagandena gav ägandekvalifikationer för politiska rättigheter: för rätten att bli vald - högre, för rösträtten - lägre, men proletärerna och andra fattiga människor som inte hade någon egendom inte hade några rättigheter enligt detta system. Låt oss säga, i de "demokratiska" republikerna i Latinamerika på 1800-talet, i genomsnitt... 1% (en procent!) av befolkningen hade rösträtt. Och denna rätt utökades senare, under andra härskare, med olika uppfattningar.

Det är, liberalism är ideologin för privat egendom. Följaktligen är en liberal en anhängare av den privata egendomens överhöghet. För att avvärja förebråelser från dem som inte förstår vad privat egendom är och kan vara indignerade över att jag är emot personligt ägande av tandborstar och trosor kommer jag bara att säga: privat och personlig egendom är i grunden olika saker och personlig egendom är det inte privat. Men detta är en fråga som kräver separat övervägande.

En sådan ideologi har en viktig konsekvens – allt som ligger utanför den privata egendomens gränser, och särskilt som kan bryta mot den, upplevs som fientligt. Till exempel uppmanade den argentinske liberala presidenten Bartolome Mitre, som skickade straffstyrkor mot de upproriska indianerna och halvproletära gauchos, att "inte skona deras blod" och "att göra av dem gödsel för åkrarna." Folket i grannlandet Paraguay - det dåvarande "skurklandet" med en statlig kapitalistisk regim - utrotade Mitre och hans allierade till 80 procent. Är detta verkligen så olik Hitlers "Plan Ost" eller vad Natos interventionister gör med Irak, Libyen, Syrien?

VEM ÄR EN LIBERAST?

Och här kommer vi till vem den "liberale" är. Liberalism är den mest aggressiva, chauvinistiska formen av att försvara och sända liberalism (i våra dagar - nyliberalism). Jag skulle säga en fascistisk form av nyliberalism.

För liberaler är en vän och bror en annan ägare, de anser bara sig själva och andra ägare som värdiga människor. De människor som befinner sig utanför egendom (och faktiskt de allra flesta av dem visar sig vara det) uppfattas som arbetsmaterial, som ett medel för egendom och ägare. De liberaler som anser att icke-ägare är andra klassens medborgare, undermänniskor, visar sig vara liberaler. Liberalism som tagits till sin logiska slutsats, till sin höjdpunkt, är en form av social "rasism". Om uteslutningskriteriet i klassisk fascism är att tillhöra en viss ras, så visar sig ett sådant kriterium inom liberalismen vara tillhörighet (ägande eller icke-ägande) till egendom (ofta sammanfaller båda kriterierna i praktiken - ta till exempel "vatniks" och Colorados" i uppfattningen av förespråkarna för "Europeiska valet av Ukraina"). De liberaler som förmedlar sådana åsikter i den mest aggressiva formen visar sig vara liberaler.

Det finns naturligtvis liberaler och "mjukare". De fokuserar på att kritisera alla typer av förtryck (i vårt fall, från Lenins till Putins), byråkratisk godtycke, militarism, klerikalism (kyrkans inblandning i sekulära angelägenheter) och nu senast korruption. De kritiserar också myndigheternas asociala åtgärder, ibland till och med skäller ut "sina" ultraliberaler för sådana försök. Med allt detta kan de, som evenemang i en rad länder visar, locka en del av det arbetande folket till sin sida. Ingen är nöjd med förtryck, byråkrati, korruption etc. Men av någon anledning gör folkets stöd till även sådana "ärliga" liberaler mycket snart dessa människor inte bättre, utan sämre.

LIBERALERS RETORIK SOM EN SKÄRM

Och inte konstigt. När allt kommer omkring föll inte alla dessa manifestationer av byråkrati, militarism, korruption och andra ondska mot vilka de försöker väcka folket från himlen. Kan "staten i egentlig mening" (F. Engels), även om den förblir alienerad från samhället, vara helt annorlunda? Kan folket, medan de inte kan befria sig från klassexploatering, på allvar kontrollera statsmakten "underifrån"? Och, slutligen, betyder detta att en sådan "dålig" stat fortfarande inte fyller socialt nödvändiga funktioner - först och främst socioekonomiska sådana, som är livsnödvändiga för det arbetande folket och som nyliberalerna inkräktar på? Om man tänker klokt kan man inte låta bli att svara nekande på alla dessa frågor.

Vad följer av detta? Att det inte finns något behov av att bekämpa godtycke, korruption etc.? Det är nödvändigt, naturligtvis. Men på ett smart sätt, efter bästa förmåga, nyktert inse att under kapitalismen kan alla dessa ondska bara minskas lite, men inte kan elimineras utan en revolutionär övergång till ett kvalitativt nytt samhälle. Och även då är denna fråga lång och svår. Och den som lovar att "slå sju i ett slag" är helt enkelt en demagog. Om han kombinerar detta med upphöjelsen av privat egendom, som är kännetecknande för även de bästa liberalerna, kommer han under moderna förhållanden bara att röja vägen för de fascistiska "liberalerna". Oavsett om han vill det eller inte.

Liberaler

Liberaler(lat. liberalis- angående frihet, fri), i den ursprungliga betydelsen - fritänkare, fritänkare; ibland - människor som är benägna till överdriven överseende. Liberaler kallas också anhängare och anhängare av liberalism och (i en snävare mening) medlemmar av liberala partier.

Wikimedia Foundation. 2010.

Se vad "liberaler" är i andra ordböcker:

Historisk ordbok

- (se härom liberal). Ett politiskt parti mot absolutisterna. Ordbok med främmande ord som ingår i det ryska språket. Chudinov A.N., 1910. LIBERALS etymologi se liberal. Ett politiskt parti mot absolutisterna. Förklaring...

liberaler- representanter för en ideologisk och sociopolitisk rörelse som förenar anhängare av representativ regering och individuell frihet, och inom ekonomi, frihet för företagande. Liberalismen har sitt ursprung i Västeuropa under en tid präglad av kampen mot... ... Encyclopedic Dictionary of World History

- (av latin liberalis angående frihet, fri) i den ursprungliga betydelsen fritänkare, fritänkare; ibland människor som är benägna att överseende. L. kallas också anhängare och anhängare av liberalism och (i en smalare... ... Stora sovjetiska encyklopedien

Liberaler och konservativa. ons. Min mors bror, prins Semyon Odolensky, en skamlös liberal av den mest oliberala tiden, var en man full av alla möjliga motsägelser och excentriciteter. Leskov. Skratt och sorg. 8. Ons. Jag är liberal, men mellan... ... Michelsons stora förklarande och fraseologiska ordbok (original stavning)

ons. Min mors bror, prins Semyon Odolensky, en skamlös liberal av de mest oliberala tiderna, var en man full av alla möjliga motsägelser och excentriciteter. Leskov. Skratt och sorg. 8. Ons. Jag är liberal, och bland mitt eget folk anses jag till och med vara röd....... Michelsons stora förklarande och frasologiska ordbok

Jag politiska parti i Tyskland, som separerade 1866 från det progressiva partiet (i Preussen). När de preussiska truppernas framgångar orsakade en explosion av entusiasm bland folket, kunde många bland det progressiva partiet inte glömma de systematiska kränkningarna... ...

Det vanligaste namnet för ett politiskt parti i Österrike som officiellt kallar sig United N. Left (Vereinigte Deutsche Linke)-klubben. Grundaren av de N. liberalerna var det konstitutionella partiet (Verfassungspartei), som spelade en framträdande roll ... Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus och I.A. Efron

Ett politiskt parti i den tyska riksdagen som intar en neutral ställning och är benägen att kompromissa. Ordbok med främmande ord som ingår i det ryska språket. Chudinov A.N., 1910. NATIONELLA LIBERALS politiska parti i Tyskland, flitigt... ... Ordbok med främmande ord i ryska språket

Naujoji sąjunga (socialliberalai) Ledare: Arturas Paulauskas Grundningsdatum: 1998 Ideologi: socialliberalism Internationell ... Wikipedia

Böcker

• Väktare och liberaler. I ett utdraget sökande efter en kompromiss. Historisk och litteraturvetenskaplig forskning. I 2 böcker (set med 2 böcker), Vyacheslav Ogryzko. För första gången uttrycktes idén om behovet av att skapa en tidning för ryska författare den 13 maj 1957 av Nikita Chrusjtjov vid ett möte med SUKP:s centralkommitté. "Och så kanske," föreslog den sovjetiska ledaren då, "...

Under många århundraden utövade varje skikt av samhället i politiken uteslutande sina egna intressen, och i slutändan blev de människor som kunde anpassa sig till vissa förhållanden i största möjliga utsträckning regeringens "roder". Liberalerna spelade en stor roll i landet. Vilka är dom? Först och främst är dessa människor som var ivriga anhängare av reformer, alltid förespråkade för utvidgning av rättigheter och

De som aldrig har hört talas om vilka liberaler är kommer att vara intresserade av att veta att de först talades om i Europa vid 1600- och 1700-talens skiftning. Det var då som en sociopolitisk rörelse föddes, som kallades "liberalism". Därefter förvandlades det till en kraftfull ideologi. Huvudvärdet för liberaler var okränkbarheten av ekonomiska, politiska och medborgerliga friheter.

Ordet "liberalism" kom in i det ryska språket i slutet av 1700-talet. Det översattes som "fritt tänkande". Under denna tidsperiod dök de första ryska liberalerna upp.

På engelska hade översättningen av detta ord initialt en negativ klang - "medvetenhet", "skadlig nedlåtenhet", men senare gick den förlorad.

Och ändå, vilka är liberalerna, och vilken typ av liberaler höll de sig till? Som redan betonats var det högsta värdet för dem mänskliga rättigheter och friheter. Dessutom förespråkade de privat egendom samtidigt som de främjade företagsfriheten.

Ovanstående offentliga politiska rörelse bildades som ett sätt att skydda mot tyranni och överdrifter från representanter för den katolska kyrkan och monarkers totalitarism. Vilka är liberaler? Dessa är de som förkastar de grundläggande principerna för vissa teorier om statsskapande, nämligen det faktum att monarker och kungar är "Guds smorda" för att regera. De ifrågasätter också det faktum att religion är den "yttersta sanningen".

De som inte har någon aning om vilka liberaler är kommer att vara intresserade av att veta att dessa människor försvarar principen om alla medborgares likhet inför lagen. De är övertygade om att regeringstjänstemän regelbundet bör rapportera till folket om det utförda arbetet.

Samtidigt är företrädare för liberalismen övertygade om att tjänstemän inte på något sätt ska begränsa mänskliga rättigheter och friheter.

Engelska liberaler hade sin egen syn på denna fråga. Deras ideolog Jeremy Bentham hävdade att mänskliga rättigheter och friheter inte är något annat än förkroppsligandet av ondskan. Samtidigt höll han sig till de principer som inte tillät en person att undertrycka en annans vilja.

”Att förtrycka individer är ett verkligt brott. Gör inte detta och du kommer att vara till stor nytta för samhället”, betonade Bentham.

Det bör noteras att liberalismen i sin moderna form också nitiskt försvarar idéerna om pluralism och följsamhet vid förvaltningen av samhället. Samtidigt måste rättigheterna och friheterna för minoriteter och vissa delar av befolkningen strikt respekteras. Samtidigt anser liberaler att staten idag borde ägna mer uppmärksamhet åt samhällsfrågor.

" och "liberal" kommer från latinets liberalis och betyder ordagrant "att behöva frihet." När vi talar om en liberal som anhängare av en sociopolitisk rörelse, antas det att denna person står på en plattform som välkomnar fördjupningen och utvecklingen av politiska friheter i ordets vidaste bemärkelse. I regel förenar liberal ideologi anhängare av demokratisk parlamentarism, såväl som de som står för friheten för privat företagande.

I vardagen ges etiketten "liberal" oftast till dem som visar onödig och olämplig tolerans för andra människors beteende som bryter mot allmänt accepterade normer och regler. Man tror till exempel att överskott i uppfostran av den yngre generationen negativt påverkar utvecklingen av en tonårings personlighet. Ofta uppmanas allmänheten att sätta stopp för liberalismen i förhållande till brottslingar och illvilliga kränkare av sociala normer.

i politiken

Vem kan klassas som liberal på verksamhetsområdet? Vi pratar om offentliga personer som stöder och till fullo godkänner idén om att begränsa alla statliga myndigheters inblandning i sociala relationer. Det liberala värdesystemets huvudprinciper bildades i en tid då borgerliga relationer baserade på fri företagsamhet uppstod och stärktes i samhället.

En liberal anser att personlig, ekonomisk och politisk frihet är högsta prioritet i det sociala och politiska livet. För en liberal blir en medborgares rättigheter och hans friheter en sorts grund och utgångspunkt för bildandet av en politisk ståndpunkt. Enligt liberala politiker är det den fria utvecklingen av alla sociala relationer som gör det möjligt att bygga en verkligt demokratisk stat.

Idealet för många västerländska politiker är liberal demokrati. Men idag finns det lite kvar av det tidigare fritänkandet och fritänkandet. Huvudvikten för västerländska liberala demokrater ligger inte så mycket på att utöka medborgarnas faktiska friheter, utan på att ta bort restriktioner som hindrar utvecklingen av privat företagande. Statsvetare och sociologer konstaterar att traditionerna för västerländsk liberalism tränger sig allt djupare in i utvecklingsländernas ekonomi, politik och kultur.

Det politiska livet på vår planet blir allt mer spänt. Efter införandet av sanktioner drabbar det nästan varje person i landet. Ofrivilligt börjar man bli intresserad av vad som händer i styrande kretsar. Och du ställs genast inför frågan om vilka liberaler är. Det uppstår så fort man tittar på några artiklar eller program relaterade till Rysslands interna politik. Vissa liberaler hyllas på alla sätt, medan andra kritiserar dem inte mindre högljutt. Det är svårt att ta reda på vem som har rätt och vem som har fel. Visst är det nödvändigt att börja, hur obehagligt det än kan vara, med att klargöra filosofins väsen. Nämligen: vilka idéer de försvarar, var de kommer ifrån, hur de ser på framtiden, då kommer det att bli tydligt vilka liberalerna är. Låt oss försöka ta reda på det kort.

Från historien

Det är tydligt att läsaren är intresserad av ryska liberaler.

Det är trots allt de som påverkar hans liv. Men vi måste spola tillbaka tiden och titta på roten till framväxten av denna ideologi. Annars blir kärnan i det som följer helt enkelt obegriplig. Faktum är att mänskligheten just nu har fött tre olika ideologier, som konkurrerar med varandra, om inte slåss. Deras bärare försöker introducera sina egna åsikter i olika stater och bygga sitt eget system. Låt oss nämna anhängarna till dessa tre idéer. Dessa är liberaler, konservativa och socialister. I ett demokratiskt samhälle skapas partier som främjar vissa idéer. Var och en av dem ansluter sig dock till en av de ovan nämnda ideologierna. Varje rörelse har många subtiliteter, uttryckta i nyanserna av de proklamerade principerna eller målen. Vissa partier är så att säga hybrider. Det vill säga att de kombinerar principerna för olika ideologier i sina program. Men detta är inte särskilt viktigt. För att förstå hur ryska liberaler påverkar situationen i landet räcker det med att de har ideologiska motståndare. Deras konfrontation är det som formar det interna politiska livet, vilket säkerligen påverkar medborgarnas välbefinnande.

Liberala åsikter

Vi börjar med ren teori. Det vill säga, låt oss betrakta rent ideologi. Jämför det sedan med sina konkurrenter för att förstå djupare. Man måste ta hänsyn till att alla tre ideologierna inte bara slåss i sinnena. Området för deras praktiska genomförande är den statliga strukturen. Det är det, i allmänhet. Det vill säga att varje ideologi föder sin egen sociala rörelse. Liberaler och konservativa bildar till exempel politiska partier som kämpar desperat om makten. Naturligtvis måste de presentera sina idéer för väljarna i det mest fördelaktiga ljuset. Vad lockar liberaler? Deras främsta värde är frihet. Den sträcker sig till alla samhällssfärer. Inom ekonomin uttrycks det genom konkurrens med lika rättigheter. Alla har hört talas om detta. Det finns en så kallad fri marknad. Liberala medborgare attraheras av rättsstatsprincipen. Det vill säga, idealiskt sett är alla människor lika med varandra. Alla har rätt till sina tankar och värderingar. Dessutom erbjuds de att sändas till allmänheten helt fritt. Liberaler anser att restriktioner är oacceptabla, utom i speciella fall. Nämligen brott. Annars har en medborgare, enligt sina koncept, all rätt till allt han vill. Det vill säga att vi kan svara på frågan om vilka liberaler är enligt följande. Detta är en politisk rörelse som kämpar för fulla medborgerliga friheter. Teorin är ganska attraktiv, tycker du inte?

Jämför med konservativa

Liberalernas eviga "fiender" bygger sin ideologi på "skydd". Konservativa anser att det borde finnas, till och med dominera, något orubbligt i samhället. Den utgör den ideologiska grund på vilken allt annat utvecklas. Till exempel talar dagens ryska konservativa om familjevärderingar. Detta innebär att denna sociala institution inte kan ändras för att passa nymodiga trender. Han är orubblig. Trots dem skapas HBT-gemenskapen, en social rörelse som förnekar familjens traditionella institution. Liberaler och konservativa bygger sin debatt kring denna fråga. Det vill säga, de försöker bevisa för människor attraktionskraften hos deras åsikter, som vi noterar, i det här fallet är ömsesidigt uteslutande. Detsamma observeras inom området för organisation av statsekonomin. Liberaler står för fullständig frihet. Konservativa anser att det är nödvändigt att bevara en viss "etablerad livsstil". Till exempel, neocons pratar om okränkbarheten av privat egendom. Förresten, liberaler motsäger dem inte i detta. De menar dock att företagsfriheten inte kan begränsas av strikta regler. Det vill säga att alla medborgare ska kunna konkurrera med andra på lika villkor. Det visar sig att den liberala rörelsen i princip är ganska demokratisk och flexibel. I teorin kan det mycket väl samexistera med konkurrenter och finna konsensus. Men i praktiken blir det annorlunda.

Nyanser av liberalism

Ideologi är ett ganska komplext ämne. Faktum är att utvecklingen och förkroppsligandet av alla tankar är omöjligt omedelbart. Det tar mycket tid att introducera det i samhället. Frukter, som man brukar tro, dyker upp efter år, eller till och med decennier. Men partianhängare lockas omedelbart av vackra slagord eller intressanta projekt. Människor fördjupar sig inte ofta i var en viss idé kan leda samhället. Därför är det nödvändigt att förstå nyanserna och nyanserna av liberal ideologi. För att göra detta, låt oss återigen vända oss till historien. På 1800-talet uppstod således en speciell rörelse - de liberala socialisterna. Dess ideologi byggde på att arbetarklassen som helhet blev mer läskunnig och fick rösträtt. En typisk liberal socialist på den tiden föreslog att kämpa mot barnarbete och farligt arbete och för ökade inkomster. Allt detta föreslogs lagfäst. För artonhundratalet var idéerna ganska progressiva. Företrädare för en annan riktning, de liberala demokraterna, trodde att utvecklingen av det civila samhället endast kunde hämmas av statliga ingripanden. Han anklagades för att inskränka medborgerliga friheter. Båda dessa liberala rörelser är i konflikt med varandra. Socialister tror att demokrati inte kan samexistera med privat egendom. Deras motståndare talar om prioriteringen av individuell frihet, oavsett egendomsstatus.

Låt oss specificera skillnaderna mellan liberaler och andra ideologier

Det finns flera punkter som hjälper dig att förstå kärnan i det föreslagna materialet. Nämligen inställningen hos företrädare för de beskrivna ideologierna till de grundläggande grunderna för statsstrukturen. För tydlighetens skull tas socialister, konservativa och liberaler. Tabellen innehåller korta kännetecken för deras grundläggande positioner, enligt teorin.

Av tabellen ovan framgår det tydligt att liberaler försvarar individens fullständiga frihet, även när den inte garanteras av staten. Det vill säga, en person har rätt till vilket självuttryck som helst och är belastat med ansvar för dess användning.

Varför och när man studerar skillnader i ideologier

I den globala världen finns det praktiskt taget inga länder där information censureras. Det är tydligt att idéer sprids väldigt brett. Varje person kan själv välja de som bäst passar hans världsbild. På sätt och vis kan detta tillstånd utgöra ett hot mot statsbildning. Modern teknik är sådan att representanter för vissa rörelser försöker "rekrytera" anhängare redan innan de förvärvar rösträtt. Det vill säga, barn är redan utsatta för informationsattacker från anhängare av vissa rörelser. Det är förmodligen därför som skolans läroplan behandlar frågor om vilka liberaler och konservativa är (8:e klass). Den yngre generationen måste vara beredd att delta i det offentliga livet. Unga medborgare måste närma sig det medvetet och kreativt.

När allt kommer omkring, efter ett tag kommer de att behöva ta över "regeringens tyglar" och börja fatta oberoende beslut. Skolans läroplan garanterar dock inte att eleverna till fullo förstår vilka liberaler är. Frågan är mycket bred och täcker en enorm period av mänsklighetens historia, kanske den mest dynamiska. Ideologi i sig kan inte vara statisk. Det växer ur behoven i ett samhälle som ständigt förändras och utvecklas, som konsekvent skapar och löser problem. Företrädare för en eller annan ideologisk riktning måste stå i centrum för dessa förändringar, för att utvecklas tillsammans med länder och folk.

Liberaler i Ryssland

Bara de lata tillhandahåller inte en lista över personer som främjar en sådan ideologi i den moderna ryska federationen i kritiska artiklar. Den nuvarande konfrontationen med väst har lett till vissa obalanser i inrikespolitiken. Eftersom den bygger på liberala idéer (officiellt) tillskrivs vanligtvis alla brister dem. Här klumpar experter ihop ekonomiska och sociala problem, utan att särskilt försöka underbygga sina påståenden med ideologiska brister. Låt oss se vad Rysslands liberaler faktiskt skapade. Listan över deras namn börjar vanligtvis med Yegor Gaidar. Är det så? Anslöt denna statsman till liberala idéer? Detta är diskutabelt. Snarare bekände denna karaktär, som påverkade bildandet av det moderna Ryssland, konservatism. För honom var privat egendom en oföränderlig sak. Men en medborgares frihet är en sekundär fråga. Hans fras om människor "som inte passar in på marknaden" är välkänd. Hon är grym i sitt direkta väsen, då hon behandlade socialt utsatta medborgare. Ett samhälle för vilket rättvisa inte är en tom fras, utan ett verkligt värde, kunde inte acceptera sådana idéer. Figuren E. Gaidar erkänns av expertsamfundet som den mest slående bland inhemska liberaler. Denne man var inte engagerad i teorin, utan i dess praktiska genomförande.

Anatolij Tjubais, som är välkänd för alla, tillhör också liberalerna. Naturligtvis är listan över liberaler inte begränsad till två namn. Man kan minnas den tidigare ryske finansministern Boris Fedorov, Rysslands premiärminister Mikhail Kasyanov och andra. Den tidigare finansministern Alexei Kudrin kallas också en stor professionell liberal. I allmänhet kan vi fortsätta att lista under mycket lång tid namnen på kända personer som tyvärr ofta bara orsakar indignation bland befolkningen i vårt land.

Tja, nuförtiden är det vanligt att inkludera "liberaler" i den sociala rörelsen alla som kritiserar Rysslands presidents politik. Detta är inte helt korrekt, men det är historiskt motiverat.

En liberal är en som ser till väst

Poängen är detta. Efter Sovjetunionens förstörelse stod samhället inför en svår fråga: "Vad härnäst?" Det hände precis sedan förra seklet att eliten "kopierade" scenarier från europeiska länder. De trodde att snön var vitare där och guldet glittrade ljusare. Det var vad vi bestämde. Vi kommer att bygga ett sådant samhälle. Under denna period var det bara kommunisterna som kunde kämpa mot liberalerna. Det fanns helt enkelt ingen annan kraft. Det bör noteras att kommunisterna var ett steg ifrån hämnd. Zjuganov hade utmärkta chanser i det ryska presidentvalet. Det var inte så lätt för människorna i ett enormt land, uppfostrade med socialistiska värderingar, att vända sig mot att uppfatta verkligheten i en kapitalistisk världsbild. I mer än tjugo år försökte de föra in andra idéer i samhället. Om jämställdhet och företagsfrihet, om lika möjligheter och så vidare. Endast språkrören för denna ideologi var mestadels baserade på västerländska exempel och principer. Dessutom är det känt att de inte fick sina löner i Ryska federationen. Och för många såg detta ut som ett svek. Och om sådana fakta i början av byggandet av det nya Ryssland uppfattades som "att lära sig av erfarenhet", så förändrades inställningen till dollarlöner något efter den ukrainska krisen. Och det är inte så att den liberala rörelsen gjorde något dåligt för människor. Snarare spelade det historiska minnet en roll här. Folket har inte glömt att Ryssland fick slåss många gånger. Och alla inkräktarna kom från exakt samma håll som de nu försöker lära oss.

Ekonomiskt verksamhetsområde

Låt oss fördjupa oss lite djupare i den praktiska sidan av att implementera liberal ideologi. Nämligen hur representanter för rörelsen representerar landets ekonomi. Det bör noteras att de inte detaljerar rent praktiska frågor. Deklarativt förkunnar liberaler sådant som behovet av en marknadsekonomi, med ett obligatoriskt avlägsnande av staten från dess reglering. De motsätter sig starkt all form av administration. Det vill säga entreprenören måste få fullständig frihet inom området för ekonomisk aktivitet. Här motarbetas de av konservativa som uttrycker tankar om behovet av till exempel statliga ingripanden på det sociala området. Det vill säga, enligt deras uppfattning behövs lagar för att reglera alla företags verksamhet, oavsett ägarform. Ryska federationens konservativa och liberaler har enighet om endast en fråga. Nämligen: de är överens om att privat egendom ska bli ett överordnat värde i samhället. Det här är ett intressant ämne. I själva verket kan detta historiskt inte hända i Ryssland. Det vill säga, privat egendom har periodvis bytt ägare. Även under tsartiden fanns det perioder då mark ägdes av dem som tjänade staten. Med förlusten av sin plats berövades en sådan person sin egendom. Nästa kommer alla ihåg oktoberrevolutionen och exproprieringen. Det vill säga, för införandet av heligheten i begreppet privat egendom i samhället (såsom finns i väst) måste det gå mer tid än en generations liv. Dessutom är en mycket viktig punkt det praktiska genomförandet av företagsfriheten. Rent, detta kräver en hög utbildningsnivå av folket. Men liberaler i sin politiska kamp fokuserar på att motsätta sig statlig reglering. De ger exemplet USA, där en person kan öppna ett företag på några timmar. Detta anses vara en speciell bedrift för den liberala demokratin. Bara de tappar ur sikte att efter ett år går 95 % av nya företagare i konkurs. Och av de som överlevde lämnar hälften arenan inom några år till. Liberaler kallar det konkurrens. Men i själva verket ser detta fenomen ut som ett sätt att berika de banker som ger ut lån till dessa olyckliga entreprenörer.

Varför människor i Ryssland "inte gillar" liberaler

Vi har inte berört ett annat viktigt ämne. Nämligen inställningen hos företrädare för liberal ideologi till frågor om socialt skydd och kulturell utveckling av befolkningen. Och detta är anledningen till folkets antagonistiska inställning till dem. Faktum är att liberaler, som kräver fullständig frihet, tillåter allvarliga snedvridningar i de sociala manifestationerna av sin politik. Ta HBT-gemenskapen till exempel. Det är inget fel med att varje person har all rätt att leva som han vill. Detta är en personlig fråga! Men varför lyfta fram icke-existerande problem med minoriteter? Berör de hela samhället som bekänner sig till traditionella värderingar? Det råkar vara så att tålmodiga och snälla människor bor i Ryssland. Förresten, liberaler kallar detta kvalitetstolerans. Poängen ligger inte i termen. Det är bara vanligt bland människor att tycka synd om utstötta och avfällingar (inte förrädare). Du har din egen vision om hur man älskar – ingen kommer att kasta sten för det. Det är en annan sak om du ropar till hela landet om dina preferenser. Tills det påverkar majoriteten av befolkningen kommer ingen att säga ett ord. Så fort samhället börjar känna sig hotat tar saker och ting en annan vändning. Till exempel ställer många idag frågan: "Om liberaler försvarar minoriteten så högt, vem kommer då att stå upp för majoriteten?" Det finns en tydlig obalans i det politiska trycket på folket. Den senare börjar göra motstånd. Tja, värderingar slår inte rot i det, precis som alla värderingar i väst. Liberalisternas uttalanden, särskilt nyligen, förvärrar bara situationen, vilket är ogynnsamt för dem. Till exempel kan Khodorkovskys fras "det är synd att inte stjäla från en sådan stat" inte uppfattas som sloganen för en person som är värd förtroende. Eller K. Sobchaks uttalande att Ryssland är "ett land med genetiskt avskum". Detta är förödmjukande både för folket och för denna representant för "eliterna". Därför är det så naturligt att behandla liberaler som förrädare. Medförda av västerländska värderingar har dessa människor helt tappat kontakten med de människor som de borde leva, tänka och arbeta för. Det är trots allt just elitens syfte.

Slutsatser

Vi kommer inte att hävda att liberala idéer är så dåliga som de verkar idag. Allt i den här ideologin syftar inte till att förstöra samhället. Raka motsatsen. Många av de idéer som redan har genomförts var lovande och humana. Till exempel kampen för att förbjuda barnarbete. Men idéer har sin egen "livslängd". De måste antingen förvandlas för att möta samhällets behov eller försvinna i glömska. Och det första tecknet på behovet av sådana förändringar är deras hypertrofierade, till och med groteska, manifestation. Det är precis vad vi ser idag. Vad händer sen? Kan liberalismen överleva och förändras? Tiden får avgöra.