Procesor AMD Phenom II: charakterystyka, opis, recenzje. Najlepsza karta graficzna dla procesorów AMD Phenom X6 i AMD Athlon X4 (Socket AM3 i FM1) Dwurdzeniowy procesor Amd phenom x2 ge 5060

Po przełomie początku XXI wieku AMD bezpiecznie wróciło do swojego zwykłego stanu ciągłego nadrabiania zaległości i pomimo dość ciekawych i bez wątpienia zaawansowanych rozwiązań technicznych, nawet nie próbuje konkurować z Intelem pod względem sprzedaży.

W połowie 2009 roku firma stanowi około 14,5% rynku mikroprocesorów.
Jednocześnie, niegdyś markowe "chipy" układów AMD - na przykład rozszerzenia instrukcji 64-bitowych lub kontroler pamięci RAM wbudowany w procesor - od dawna są używane w układach głównego konkurenta.

Produkty AMD zajmują dziś dwie bardzo wąskie nisze: ultrabudżetowe procesory do budowy komputerów klasy ekonomicznej oraz modele produktywne oferowane od trzech do pięciu razy tańsze niż porównywalne chipy Intela.

To wyjaśnia fakt, że na sklepowych półkach można znaleźć procesory AMD różnych rodzin i generacji – od prehistorycznych Semprona i Athlona opartych na zasłużonej architekturze K8 dla Socket 939 po najnowocześniejszy sześciordzeniowy Phenom II X6.

Tak czy inaczej, AMD stawia teraz na architekturę K10, więc porozmawiamy o opartych na niej procesorach.
Należą do nich Phenom i Phenom II, a także ich budżetowy wariant, świadomie nazwany Athlonem II.

Historycznie, pierwszymi układami opartymi na K10 były czterordzeniowy Phenom X4 (o nazwie kodowej Agena), wydany w listopadzie 2007 roku.
Nieco później, w kwietniu 2008 roku, pojawił się trójrdzeniowy Phenom X3 - pierwsza na świecie jednostka centralna do komputerów stacjonarnych, w której trzy rdzenie znajdują się na jednym chipie.

W grudniu 2008 roku, wraz z przejściem na proces technologiczny 45-nanometrowy, wprowadzono zaktualizowaną rodzinę Phenom II, a w lutym chipy otrzymały nowe złącze Socket AM3.
Produkcja seryjna czterordzeniowego procesora Phenom II X4 rozpoczęła się w styczniu 2009 roku, trójrdzeniowego Phenom II X3 - w lutym 2009 roku, dwurdzeniowego Phenom II X2 - w czerwcu 2009 roku, a sześciordzeniowego Phenom II X2 - dosłownie właśnie teraz, w kwietniu 2010.

Athlon II, nowoczesny zamiennik Semprona, to Phenom II, któremu brakuje jednej z najważniejszych zalet - dużej pamięci podręcznej L3 współdzielonej przez wszystkie rdzenie.
Dostępne w wersjach dual, triple i quad.
Athlon II X2 jest produkowany od czerwca 2009, X4 od września 2009, a X3 od listopada 2009.

Architektura AMD K10

Jakie są podstawowe różnice między architekturami K10 i K8?
Przede wszystkim w procesorach K10 wszystkie rdzenie wykonane są na tym samym chipie i wyposażone są w dedykowaną pamięć podręczną L2.
Chipy Phenom/Phenom 2 i serwerowe Opterony mają również pamięć podręczną L3 współdzieloną przez wszystkie rdzenie, której objętość wynosi od 2 do 6 MB.

Drugą ważną zaletą K10 jest nowa magistrala systemowa HyperTransport 3.0 o szczytowej przepustowości do 41,6 GB/s w obu kierunkach w trybie 32-bitowym lub do 10,4 GB/s w jednym kierunku w trybie 16-bitowym i wyżej do 2,6 GHz.
Przypomnijmy, że maksymalna częstotliwość pracy poprzedniej wersji HyperTransport 2.0 to 1,4 GHz, a przepustowość szczytowa to aż 22,4 lub 5,6 GB/s.

Szeroka magistrala jest szczególnie ważna w przypadku procesorów wielordzeniowych, a HyperTransport 3.0 zapewnia konfigurację kanałów, dzięki której każdy rdzeń ma własną niezależną linię.
Dodatkowo procesor K10 jest w stanie dynamicznie zmieniać szerokość magistrali i częstotliwość pracy proporcjonalnie do częstotliwości własnej.

Jednocześnie należy zauważyć, że obecnie magistrala HyperTransport 3.0 w układach AMD działa ze znacznie mniejszą prędkością niż dopuszczalna maksymalna prędkość.
W zależności od modelu obowiązują trzy tryby: 1,6 GHz i 6,4 GB/s, 1,8 GHz i 7,2 GB/s oraz 2 GHz i 8,0 GB/s.
Produkowane chipy nie wykorzystują jeszcze dwóch trybów określonych w standardzie – 2,4 GHz i 9,6 GB/s oraz 2,6 GHz i 10,4 GB/s.

Procesory K10 integrują dwa niezależne kontrolery pamięci RAM, co przyspiesza dostęp do modułów w rzeczywistych warunkach.
Kontrolery mogą współpracować z pamięciami DDR2-1066 (modele dla gniazda AM2+ i AM3) lub DDR3 (chipy dla gniazda AM3).

Ponieważ kontroler zintegrowany z Phenom II i Athlon II dla Socket AM3 obsługuje oba typy pamięci RAM, a gniazdo AM3 jest wstecznie kompatybilne z AM2+, nowe procesory można instalować na starszych płytach AM2+ i współpracować z pamięcią DDR2.

Oznacza to, że kupując Phenom II na upgrade, nie musisz od razu wymieniać płyty głównej, a także kupować innego typu pamięci RAM - jak na przykład w przypadku układów Intel i3/i5/i7.

Mikroprocesory o architekturze K10 są wyposażone w szereg ulepszonych technologii oszczędzania energii — AMD Cool'n'Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core i Dual Dynamic Power Management.

Ten zaawansowany system automatycznie zmniejsza zużycie energii przez cały chip w trybie bezczynności, zapewnia niezależne zarządzanie energią dla kontrolera pamięci i rdzeni oraz jest w stanie wyłączyć nieużywane elementy procesora.

Wreszcie, same rdzenie również zostały znacznie ulepszone.
Projekt bloków pobierania, przewidywania gałęzi i gałęzi oraz planowania został przeprojektowany, co umożliwiło zoptymalizowanie obciążenia jądra i ostatecznie zwiększenie wydajności.

Szerokość bitowa bloków SSE została zwiększona z 64 do 128 bitów, stało się możliwe wykonywanie 64-bitowych instrukcji jako jedna, dodano obsługę dwóch dodatkowych instrukcji SSE4a (nie mylić z zestawami instrukcji SSE4.1 i 4.2 w Intelu Procesory rdzeniowe).

W tym miejscu należy wspomnieć o defektie konstrukcyjnym znalezionym w serwerach Opterons (o kryptonimie Barcelona) oraz w pierwszych wydaniach Phenom X4 i X3 - tzw. Opterony wersji B2.
W bardzo rzadkich przypadkach, przy dużym obciążeniu, wada projektowa w bloku L3 Cache TLD może spowodować, że system stanie się niestabilny i nieprzewidywalny.

Wada została uznana za krytyczną dla systemów serwerowych, dlatego wysyłka wszystkich wydanych Opteronów została zawieszona.
W przypadku desktopowego Phenom wydano specjalną łatkę, która wyłącza wadliwą jednostkę za pomocą narzędzi BIOS-u, ale jednocześnie wyraźnie spadła wydajność procesora.
Wraz z przejściem do wersji B3 problem został całkowicie wyeliminowany, a takich chipów od dawna nie znaleziono w sprzedaży.

Dziś AMD jest znane na całym świecie jako dostawca zaawansowanych technologicznie, wysokowydajnych, ale jednocześnie przystępnych cenowo procesorów do różnych typów komputerów osobistych. W Rosji obecnie bardzo popularna jest linia chipów AMD Phenom II, która jest produkowana przez tę markę.

Z kolei modyfikacja procesorów X4, które należą do odpowiedniej linii, również stała się bardzo powszechna. Chipy te można opisać jako uniwersalne szybkie urządzenia, które optymalnie nadają się do overclockingu. Jakie są ich główne cechy techniczne? Co współcześni informatycy sądzą o skuteczności chipów Phenom II w modyfikacji X4?

informacje ogólne

Rodzina procesorów AMD Phenom II jest oparta na zaawansowanej technologicznie mikroarchitekturze K10. W odpowiedniej linii chipów znajdują się rozwiązania wyposażone w szereg rdzeni od 2 do 6. Chipy X4 należące do omawianej rodziny również należą do platformy Dragon opracowanej przez AMD. Chipy z 6 rdzeniami należą do platformy Leo. AMD wypuszcza chipy Phenom II w kilku modyfikacjach, są to Thuban, Deneb, Zosma, Heka i Callisto.

Wszystkie te mikroukłady łączy jeden proces technologiczny - 45 nm. Mogą być między nimi znaczące różnice. Ponieważ procesory modyfikacji Thurban mają 6 rdzeni i 904 miliony tranzystorów, wielkość pamięci podręcznej L3 na chipach tego poziomu wynosi 64 GB. Ta sama kwota jest zarezerwowana na dyspozycje. Pamięć podręczna drugiego poziomu to 512 KB, a pamięć podręczna trzeciego poziomu to 6 MB. Procesory obsługują moduły pamięci RAM DDR3 i DDR2.

Wartość poboru mocy mieści się w zakresie od 95 do 125 watów. Procesory należące do tej autorskiej linii mogą pracować z częstotliwością od 2,6 do 3,3 GHz przy korzystaniu z opcji Turbo Core - 3,7 GHz. W modyfikacji Zosma układy AMD Phenom mają 4 rdzenie. Mają taką samą wydajność pamięci podręcznej jak procesory Thuban. Sytuacja jest również przy wsparciu modułów RAM. Jeśli chodzi o poziom zużycia energii przez urządzenie, w linii Zosma znajdują się chipy, które mogą działać z mocą 65 watów.

Są też takie, które zużywają 140 watów mocy. W tej modyfikacji procesory pracują z częstotliwością 3,3 GHz w trybie Turbo Core. Mogą przyspieszyć do 3,4 GHz. Linia chipów Deneb ma również 4 rdzenie. Te procesory mają 758 milionów tranzystorów. Powierzchnia wynosi 258 milimetrów kwadratowych. Parametry pamięci podręcznej w tym przypadku są takie same, jak w rozważanych powyżej modyfikacjach. To samo można powiedzieć o poziomie obsługi głównych technologii i modułów pamięci.

Procesory należące do modyfikacji Deneb obsługują pracę z częstotliwością od 2,4 do 3,7 GHz. Chipy z linii Heka są prawie identyczne z chipami Deneb pod względem ich właściwości. Jedyna różnica polega na tym, że mają 3 rdzenie. Z technicznego punktu widzenia są to procesory Deneb z wyłączonym jednym rdzeniem. Warto też zauważyć, że częstotliwości obsługiwane przez układy Heka trzymane są w zakresie od 2,5 do 3 GHz. Ponadto nie ma modyfikacji wśród procesorów tej linii, których poziom zużycia energii przekracza 95 watów.

Kolejną modyfikacją chipów Phenom II jest Callisto. Chipy należące do tej modyfikacji są właściwie identyczne z procesorami Deneb, tyle że pracują na dwóch rdzeniach. Są to więc chipy Deneb, które mają wyłączone 2 rdzenie. Procesory z tej linii pracują w zakresie częstotliwości od 3 do 3,4 GHz. Wartość poboru mocy wynosi 80 W. Do najpopularniejszych typów procesorów Phenom II w Rosji należą przedstawiciele linii Deneb. Chipy należące do tej gamy technologicznej produkowane są w następujących modyfikacjach: X4 940, X4 965, X4 945, X4 955. Linia X4 posiada również flagowy model - X4 980. Następnie przyjrzymy się bliżej cechom te modyfikacje chipów.

Procesor X4 940: dane techniczne

Pierwszym procesorem, który rozważymy, jest X4 940. Ten układ ma następujące właściwości techniczne: częstotliwość procesora wynosi 3 GHz przy użyciu mnożnika 15 jednostek, chip ma 4 rdzenie i jest wykonany w procesie 45 nm. Ilość pamięci podręcznej pierwszego poziomu wynosi 128 KB, drugiego poziomu - 2 MB, trzeciego poziomu - 6 MB. Zestaw instrukcji obsługiwanych przez układ zawiera MMX, SSE 3DNow! Procesor X4 940 jest kompatybilny z technologiami AMD 64/EM65T i NX Bit. Wartość graniczna temperatury chipa X4 940 wynosi 62 stopnie. Chip obsługuje gniazdo typu AM2+. Można zauważyć, że procesor X4 945 ma prawie takie same cechy. Jedyna różnica polega na tym, że X4 945 może współpracować z gniazdem AM3.

Chip X4 955: cechy i możliwości

Rozważ specyfikę układu AMD Phenom II X4 955. Ten układ ma następujące specyfikacje: w tej modyfikacji procesor działa z częstotliwością 3,2 MHz przy użyciu mnożnika 16. Istnieje również zintegrowany kontroler pamięci o przepustowości 21 GB/s.

Wielkość pamięci podręcznej procesora praktycznie nie odbiega od tego, co mają omówione powyżej modele. Pod względem obsługi technologii obliczeniowych i multimedialnych chip ma te same cechy, co młodsze procesory. Maksymalna temperatura pracy chipa to 62 stopnie. Do najważniejszych zalet X4 955 należy kompatybilność z modułami pamięci RAM DDR3.

Jakie praktyczne możliwości ma ten chip? Warto zwrócić uwagę na wyniki niektórych testów tego procesora. Warto zauważyć, że te wyniki osiągnięto podczas korzystania z urządzenia w połączeniu z płytą główną ASUS M4A79T obsługującą gniazda AM3 oraz 4 GB pamięci RAM DDR3.

Testy przeprowadzone przez ekspertów IT pokazują, że w połączeniu z modułami pamięci DDR3 procesor AMD Phenom II wyraźnie wyprzedza podobne układy instalowane w komputerach wyposażonych w pamięć RAM DDR2. Dlatego w praktyce istotnym czynnikiem w wykorzystaniu tego układu jest jego dodawanie do innych technologicznych i wysokowydajnych elementów sprzętowych.

X4 955: podkręcanie

Rozważmy inny ważny aspekt korzystania z procesora X4 955, a mianowicie podkręcanie. Doświadczeni eksperci IT doradzają przetaktowywanie za pomocą wielofunkcyjnego narzędzia Overdrive 3.0. Można oczywiście przetaktować przez BIOS, ale użycie oznaczonej wersji programu pozwala rozwiązać problem bez konieczności ponownego uruchamiania komputera osobistego. Do najważniejszych cech tego narzędzia należy funkcja BEMP.

Jego użycie pozwala znacznie uprościć konfigurację procesora w trybie podkręcania. Funkcja ta polega na nawiązaniu połączenia między programem Overdrive a bazą danych zawierającą listy optymalnych wartości częstotliwości oraz inne opcje, które są niezbędne do przyspieszenia chipa. Bardzo przydatna jest również opcja Smart Profiles, która jest dostępna w programie Overdrive. Dzięki tej opcji użytkownik ma możliwość dostrojenia procesu podkręcania układu.

Program Overdrive pozwala dostosować podkręcanie procesora AMD Phenom II X4 do pracy aplikacji uruchomionych na komputerze. Na przykład, jeśli jakiś program działa w trybie jednowątkowym, to za pomocą odpowiedniego oprogramowania użytkownik może zmniejszyć częstotliwości z 3 rdzeni z 4 tak, aby czwarty rdzeń miał zwiększone limity prędkości. Jednocześnie temperatura pracy urządzenia pozostanie optymalna.

AMD Phenom II X4 955: porównanie z konkurencją

Jak konkurencyjna jest testowana przez nas wersja procesora AMD Phenom II X4? Recenzja pod kątem porównania tego chipa z analogami najprawdopodobniej nie będzie wystarczająco szczegółowa. Możemy jednak przyjrzeć się wynikom testów chipa, które zostały przeprowadzone przez ekspertów z dziedziny technologii IT. Najbliższym konkurentem rozważanego przez nas modelu jest Intel Core 2 Quad Q 9550. Testy pokazują, że pod względem wydajności rozwiązanie Intela jest nieco szybsze.

Jednak zauważona przez ekspertów różnica nie odgrywa praktycznej roli podczas uruchamiania gier i aplikacji. Z kolei rozwiązania takie jak Intel Core i7 wyraźnie wyprzedzają AMD Phenom II X4. Jednocześnie wszystkie trzy mikroukłady mają porównywalną wartość rynkową. Można też zauważyć, że procesor AMD Phenom II X4 jest bardziej konkurencyjny w testach multimedialnych niż w testach arytmetycznych. Podczas testowania ważne jest zmierzenie poziomu wydajności porównywanych rozwiązań w różnych trybach. Da to możliwość obiektywnego wyobrażenia sobie możliwości mikroukładu.

Specyfikacja i funkcje AMD Phenom II X4965

Ten chip ma następujące specyfikacje: standardowa częstotliwość procesora wynosi 3,4 GHz, napięcie na chipie wynosi 1,4 V. W przeciwnym razie parametry procesora są identyczne jak w niższych modelach linii. Należy zauważyć, że ten układ może być używany na dwóch rodzajach gniazd - AM2 + i AM3. Z kolei kontroler pamięci zainstalowany w procesorze jest również kompatybilny z dwoma standardami pamięci RAM – DDR2 i DDR3.

Przetaktowywanie AMD Phenom II X4 965

Zobaczmy, jak udane może być podkręcanie układu AMD Phenom II X4 965. Procesory z tej linii są dobrze przystosowane do możliwości regulacji poziomu napięcia. Na przykład niektóre zaawansowane rozwiązania Intela mogą pracować niestabilnie przy napięciu 1,65 V. Chipy AMD działają w takich trybach dość stabilnie. Testy pokazują, że AMD Phenom II X4 965 można podkręcić do 3,8 GHz.

Warto zauważyć, że mniej więcej ten sam wynik osiągnięto podczas przyspieszania procesora w modyfikacji 955. Informatycy zauważają, że teoretycznie układ AMD Phenom II X4 965 można przyspieszyć do częstotliwości 4 GHz. Dzięki temu komputer będzie stabilny. Jeśli jednak ten wskaźnik zostanie przekroczony, procesor może stać się niestabilny w niektórych trybach. Eksperci, którzy testowali tę wersję procesora AMD Phenom II X4, twierdzą, że podkręcanie umożliwia nie tylko naprawienie zalet tego mikroukładu w testach, ale także osiągnięcie znacznego przyspieszenia komputera.

Należy zauważyć, że możliwe jest podkręcenie procesora w modyfikacji AMD Phenom II X4 nie tylko podczas eksperymentów ze współczynnikami. Wielu ekspertów stosuje technikę, w której przyspieszenie chipa można osiągnąć poprzez zwiększenie częstotliwości mostka północnego. Można go doprowadzić do wskaźnika odpowiadającego 2,6 GHz.

W takim przypadku płyta główna, na której zainstalowany jest procesor, musi obsługiwać odpowiednie tryby pracy mikroukładu. Niezwykle ważnym punktem przy podkręcaniu dowolnego chipa jest odpowiednia charakterystyka układu chłodzenia. Jeśli system dobrze radzi sobie z normalną pracą, wcale nie oznacza to, że będzie w stanie zapewnić stabilną pracę mikroukładu podczas podkręcania. Dlatego może być konieczne zainstalowanie systemu chłodzenia o większej prędkości.

Przeprowadzając eksperymenty z chipami do podkręcania, przydatne będą programy, które pozwolą monitorować temperaturę procesora w czasie rzeczywistym. W pewnym momencie nawet najbardziej wydajny system chłodzenia chipów może nie działać stabilnie. W takim przypadku ważne jest, aby użytkownik nie przegapił takich chwil i naprawił przegrzanie na czas. Prace związane ze zwiększaniem częstotliwości procesorów należy wykonywać systematycznie, unikając nagłych zmian odpowiednich parametrów. Jeśli chip będzie działał bezawaryjnie przy danej częstotliwości przy akceptowalnym nagrzewaniu, to można nieco zwiększyć częstotliwość. Można to zrobić, aż do osiągnięcia maksymalnej wydajności, przy której mikroukład nadal działa stabilnie.

AMD Phenom II X4 980: flagowy model

Być może największą uwagę należy zwrócić na flagowy model linii. Jego modyfikacja BE jest dość popularna. Jego zaletą jest to, że ma odblokowany współczynnik i dlatego stał się popularny wśród overclockerów. Kluczowe możliwości tego procesora w zasadzie pokrywają się z możliwościami AMD Phenom II X4 945. Pod względem obsługiwanych standardów i wielkości pamięci podręcznej, charakterystyka pozostaje taka sama, jak w młodszych modelach linii. Jednak chip ma dość wysoki poziom zużycia energii - 125 watów. Jednak przy wysokim poziomie częstotliwości procesora wskaźnik ten można uznać za optymalny.

AMD Phenom II X4 980: testowanie

Testy układu AMD Phenom II X4 980 wykazały, że jego wydajność jest dość zgodna z wydajnością wiodących modeli marki Intel, opartych na mikroarchitekturze Sandy Bridge. Ponadto w niektórych testach, takich jak multimedia, chip przewyższa nawet mocniejsze odpowiedniki, takie jak Intel Core i5-2500. Jeśli mówimy o skutecznych narzędziach do pomiaru prędkości żetonów, to zdecydowanie powinieneś zwrócić uwagę na program Everest.

Ten program to zbiór testów syntetycznych. Należą do nich CPU Photoworx, CPU Queen, CPU Zlib. Testy te dają możliwość oceny wydajności mikroukładów w kompleksie. Na uwagę zasługuje również to, że benchmarki wchodzące w skład programu Everest są doskonale przystosowane do testowania szybkości pracy przy jednoczesnym wykorzystaniu kilku wątków obliczeniowych. Oznacza to, że podczas testów rdzenie procesorów mogą być w pełni obciążone.

Im ich więcej, tym wyższa rzeczywista wydajność procesora. Eksperci uważają wydajność chipa podczas wykonywania operacji zmiennoprzecinkowych za ważny wskaźnik. Rozwiązanie AMD w odpowiednich testach z pewnością wyprzedza konkurencyjne procesory Intela.

Innym godnym uwagi narzędziem, którego można użyć do pomiaru prędkości chipów, jest program PC Mark. Jego cechą charakterystyczną jest kompleksowe badanie możliwości chipa. Tryby testowania w tym programie są jak najbardziej zbliżone do rzeczywistych warunków. Na przykład ten program umożliwia testowanie procesora poprzez aktywację przeglądania stron internetowych lub konwersję jednego typu pliku na inny.

Testy układu AMD Phenom II X4 w tej modyfikacji pokazują po prostu znakomite wyniki.
Innym popularnym testem wśród specjalistów IT jest 3D Mark. Umożliwia ocenę możliwości procesorów w trybie odpowiadającym obciążeniom w grach trójwymiarowych. Eksperci zauważają, że AMD Phenom II X4 980 jest absolutnym liderem w swoim segmencie cenowym według wyników testów w 3D Mark. Ponadto odnotowano wyższość tego procesora nad niektórymi układami Thuban, które są wyposażone w 6 rdzeni. Nie ma problemów ze stabilnością podczas pracy w głównych rozdzielczościach ekranu.

Jeśli mówimy o liczbie klatek na sekundę, to w niektórych trybach AMD Phenom II X4 980 okazuje się lepszy niż procesory AMD. Ponadto w rzeczywistym procesie gry obserwowana podczas testów różnica w szybkości przetwarzania między rozwiązaniami AMD i Intela najprawdopodobniej będzie niezauważalna.

Wniosek

W tym przeglądzie dokonaliśmy przeglądu charakterystyki linii AMD Phenom II X4. Jeśli mówimy o modelu AMD Phenom II X4 965 lub jego młodszej modyfikacji 940, to cechy tych chipów są do siebie podobne. Główną różnicą między układami jest częstotliwość, aw niektórych przypadkach typy obsługiwanych gniazd. Wszystkie modyfikacje tej linii można podkręcać.

Urządzenia prezentują się dość konkurencyjnie na tle podobnych rozwiązań Intela. Jeśli mówimy o możliwościach technologicznych linii chipów AMD Phenom II X4, to obsługiwane standardy pozwalają stwierdzić, że AMD wprowadziło na rynek naprawdę zaawansowane rozwiązania, które wyglądają bardziej niż konkurencyjne na tle podobnych rozwiązań Intela.

Stare przecenione vs nowe tanie

Wielokrotnie wspominaliśmy o sprzedaży procesorów poprzednich generacji organizowanej przez AMD. A więc „więcej niż raz”, że nie było powodu do myślenia: dlaczego nie mamy dokładnych wyników żadnego z dwóch Phenom II X4, które w obecnych warunkach wyglądają niemal najlepiej na rynku produktów budżetowych? Tak, oczywiście testowaliśmy już ekstremalne w rodzinach 910 i 980 i nie jest trudno oszacować osiągi dowolnego modelu pośredniego (w tym 955 lub 965) za pomocą aproksymacji, ale wielu czytelników jest po prostu zbyt leniwych, aby się zajmować z tym. A poza tym: przybliżenie o dwa punkty to rzecz skrajnie zawodna. Pożądane jest dodanie trzeciego, co ostatnio zrobiliśmy dla kilku rodzin Athlon II, a teraz zajmiemy się Phenomem II.

Ale nie będzie w testach zupełnie nowych procesorów AMD. Ale od Intela weźmiemy kilka modeli, które pojawiły się nie tak dawno temu, które jednak należą również do długo badanych rodzin. Jednym słowem, dzisiaj mamy w planie rutynowe testowanie pięciu procesorów. Nie w celu jakichkolwiek odkryć naukowych, ale w celu wyjaśnienia już dostępnych informacji.

Konfiguracja stanowiska testowego

procesor	Zjawisko II X4 955	Phenom II X4 960T	Zjawisko II X6 1075T
Nazwa jądra	Deneb	Zosma	Tubana
Technologia produkcji	45 mil morskich	45 mil morskich	45 mil morskich
Standardowa/maks. częstotliwość rdzenia, GHz	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
Pamięć podręczna L1 (ogółem), I/D, KB	256/256	256/256	384/384
Pamięć podręczna L2, KB	4×512	4×512	6×512
Pamięć podręczna L3, MiB	6	6	6
Częstotliwość Uncore, GHz	2	2	2
Baran	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
rdzeń wideo	-	-	-
gniazdo elektryczne	AM3	AM3	AM3
TDP	125 W	95 W	125 W
Cena £	Nie dotyczy(0)	Nie dotyczy(0)	Nie dotyczy(0)

A więc trzy procesory AMD Phenom II. Jeśli chodzi o 955, wszystko zostało powiedziane powyżej - jego cena hurtowa od jesieni wynosi tylko 81 USD, więc ten procesor jest bardzo konkurencyjny do wyczerpania starych zapasów. Dokładniej, inne modele w tej klasie cenowej nie są zbyt konkurencyjne, może poza nie mniej „wyprzedażowym” A6-3670K, gdzie słabszą część procesora rekompensuje dobra grafika. Ale nabywca dyskretnej karty graficznej nie jest nią zainteresowany, co sprawia, że ​​Phenom II X4 955 jest praktycznie bezkonkurencyjny w asortymencie AMD. Intel ma za te pieniądze tylko dwurdzeniowe Pentium – starsze modele, oczywiście, ale nawet starszy Pentium to tylko Pentium: dwa wątki obliczeniowe już nie wystarczają dla wielu nowoczesnych aplikacji (w tym gamingowych). Ale więcej niż cztery nie są konieczne.

Potrzebujemy jeszcze jednego procesora, a mianowicie Phenom II X6 1075T, przede wszystkim z wyżej wymienionego powodu (ale są też inne, o których poniżej) – to trzeci punkt przybliżenia dla Phenom II X6. A Phenom II X4 960T sam w sobie jest ciekawy. Procesor oparty jest w zasadzie na tym samym Thubanie, ale dwa rdzenie w Zosmie są początkowo zablokowane. W rezultacie ten model OEM był kiedyś niezwykle popularny wśród tych, którzy lubią ryzykować: w przypadku sukcesu uzyskano tańszego Phenoma II X6 niż w przypadku zakupu na początku. To prawda, że ​​prawdopodobieństwo sukcesu było dalekie od 100%, ten procesor penetrował handel detaliczny w małych ilościach, a niedrogie procesory sześciordzeniowe (takie jak 1035T/1055T) znacznie podważyły ​​ideę oszczędzania pieniędzy - po co ryzykować, ponieważ jakieś 50 dolarów? Szczerze mówiąc, nasza kopia odblokowała się bez żadnych problemów - wystarczyła zmiana jednego elementu w konfiguracji UEFI. Ale żeby nie było żadnych problemów – nadal nie powiemy: procesor nie był testowany w tym trybie. Tak, to nie jest zbyt interesujące: odblokowanie pary rdzeni zmienia 960T w prawie kompletny analog 1075T - tylko częstotliwość w trybie turbo jest o 100 MHz niższa. Ale jego wydajność w trybie normalnym jest dla nas bardzo interesująca: a priori możemy założyć, że przy obciążeniu wszystkich czterech rdzeni powinna być nieco niższa niż 955, a w aplikacjach niskowątkowych - na poziomie 965. w każdym razie tak właśnie korelują częstotliwości tych procesorów. Zobaczmy, jak praktyka potwierdza teorię. A sama sześciordzeniowa funkcja AMD rzadko ma praktyczne znaczenie, niezależnie od tego, czy jest wrodzona, czy „odblokowana”: procesory oparte na Thuban były ostatnio obecne w asortymencie AMD tylko nominalnie i niezwykle trudno jest je znaleźć w sprzedaży detalicznej. A gama modeli nie była od dawna aktualizowana, więc mając wyniki trzech modeli (wcześniej testowanych 1035T i 1100T oraz dzisiejszego 1075T), można z dość dużą dokładnością określić wydajność dowolnego innego modelu na podstawie aproksymacji częstotliwościami zegara .

procesor	Pentium G2120	Rdzeń i3-3220	Rdzeń i5-3330
Nazwa jądra	Bluszczowy most DC	Bluszczowy most DC	Ivy Bridge QC
Technologia produkcji	22 mil	22 mil	22 mil
Standardowa/maks. częstotliwość rdzenia, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
Liczba rdzeni/wątków obliczeń	2/2	2/4	4/4
Pamięć podręczna L1 (ogółem), I/D, KB	64/64	64/64	128/128
Pamięć podręczna L2, KB	2×256	2×256	4×256
Pamięć podręczna L3, MiB	3	3	6
Częstotliwość Uncore, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
Baran	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
rdzeń wideo	HDG	HDG 2500	HDG 2500
gniazdo elektryczne	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	55 W	55 W	77 W
Cena £	Nie dotyczy ()	$149()	$219()

Początkowo nie planowaliśmy włączać wcześniej testowanych procesorów do listy dzisiejszych uczestników, ale postanowiliśmy zrobić wyjątek dla Pentium G2120. Z dwóch powodów. Po pierwsze, dwa inne procesory Intela nie są bezpośrednimi konkurentami Phenom II X4 955 w dzisiejszych warunkach, ale Pentium jakoś potrafi. Po drugie, w tej chwili jest to najmłodszy Ivy Bridge „zdecydowanie”, więc ciekawe jest porównanie go z młodszym Core i3 i młodszym Core i5 na tej samej architekturze. Jeśli chodzi o i3-3220, nie ma w nim nic szczególnego - przetestowaliśmy już jego starszego brata (3240), a te procesory różnią się tylko taktowaniem i tylko o 100 MHz.

Premiera Core i5-3330 była nieco nieoczekiwana. Wydawałoby się, że dolna granica ceny została wyraźnie ustalona na poziomie 184 USD za luzem latem – kiedy Core i5-3470 zastąpił na nim starszy i5-3450. A potem nagle Intel wypuszcza trzy tańsze Core i5! Model 3350P nie budzi żadnych specjalnych pytań - jak widać z indeksu, rdzeń wideo jest tutaj zablokowany. Najprawdopodobniej jest to po prostu wykorzystanie „całkowitego małżeństwa” w zakresie części wideo. Ale za jedyne 177 USD hurtowo, zarówno w pakietach OEM, jak i detalicznych, plus TDP na poziomie 69 W, jest to świetna okazja dla tych, którzy chcą korzystać z dyskretnej grafiki. To znaczy przede wszystkim dla małych monterów gotowych systemów, ale także dla indywidualnych nabywców 18 USD (różnica między „pudełkowymi” wersjami 3350P i 3470) nie będzie zbyteczne. W przypadku 3330S wszystko jest jasne - jest zasilany tylko kanałami OEM i kosztuje 7 USD taniej niż 3470S: tylko trochę, ale dla dużej partii monobloków lub kompaktowych komputerów stacjonarnych (gdzie stosuje się procesory o TDP 65 W ), oszczędności mogą być znaczne . Ale Core i5-3330… Nie wiadomo – dla kogo? Wersja „pudełkowa” jest tylko o 8 USD tańsza niż 3470, wersja OEM jest o 2 (dwa!) tańsza. Jednocześnie procesory różnią się tylko częstotliwością, ale „podłogą” dla 3470 (3,2 GHz bez turbo, co w praktyce będzie rzadkością, ponieważ procesor może przetaktować do 3,4 GHz nawet przy obciążeniu wszystkich cztery rdzenie) to „pułap” dla 3330 (tam częstotliwość ta jest osiągana tylko w trybie turbo i nie więcej niż przy połowie obciążenia). Tak, a maksymalna częstotliwość rdzenia wideo jest zmniejszona o 50 MHz - do poziomu Core i3/Pentium.

Jednym słowem niezrozumiały procesor. Jedynym wytłumaczeniem jest detaliczny (na szczęście ceny pudełkowe takie same) zamiennik linii Core i5-23xx, którą postanowiono „strzelać” w całości. Nie kupilibyśmy tego dla siebie :) Ale do testów oczywiście procesor jest ciekawy. Po pierwsze dlatego, że jest to najmłodszy czterordzeniowy most Ivy Bridge. Po drugie, to kolejny procesor o nominalnej częstotliwości 3,0 GHz i trybie turbo, czyli formalnie taki sam jak Phenom II X4 960T i X6 1075T. Jego maksymalna częstotliwość jest jednak minimalna (przepraszam za kalambur) w tym trio, ale architektura jest najnowocześniejsza. C Pentium G2120 i Core i3-3220, znowu warto to porównać.

Jak ostrzegaliśmy już nie raz, nie wykorzystaliśmy jeszcze zdolności Ivy Bridge do współpracy z DDR3-1600 w głównej linii testów. Zwiększenie częstotliwości pamięci nie robi jednak prawie nic dla topowego Core i7-3770K (oczywiście przy użyciu dyskretnej karty graficznej), więc trudno byłoby oczekiwać rekordowych wydajności w stosunku do Core i5, i3, a zwłaszcza Pentium (ostatnio otrzymaliśmy dla przedstawicieli tej klasy procesory to średnio tylko 2% z wymiany DDR3-1066 na DDR3-1333, ale dalsze przejście na DDR3-1600 nie da tak wiele). Jednak w testach według kolejnej wersji metody testowej (do której przejście nie jest odległe) nie będziemy już „poziomować” środowiska dla procesorów LGA1155, ale na razie zachowamy dzisiejszą praktykę bez zmian (inaczej byśmy muszą ponownie przetestować znaczną liczbę już zbadanych procesorów z rodziny Ivy Bridge).

Testowanie

Tradycyjnie dzielimy wszystkie testy na kilka grup i pokazujemy średni wynik dla grupy testów/aplikacji na wykresach (szczegóły dotyczące metodologii testowania w osobnym artykule). Wyniki na wykresach podane są w punktach, dla 100 punktów pobierana jest sprawność układu odniesienia, na którym znajduje się próba z 2011 roku. Opiera się na procesorze AMD Athlon II X4 620, ale ilość pamięci (8 GB) i karty graficznej () są standardowe dla wszystkich testów „głównej linii” i można ją zmienić tylko w ramach specjalnych badań. Zainteresowanych bardziej szczegółowymi informacjami ponownie tradycyjnie zapraszamy do pobrania tabeli w formacie Microsoft Excel, w której wszystkie wyniki są pokazane zarówno w przeliczonych punktach, jak i w postaci „naturalnej”.

Praca interaktywna w pakietach 3D

Zgodnie z oczekiwaniami, 960T był nieco szybszy niż 955, ale wolniejszy niż 1075T, grupa testów o niewielkiej liczbie wątków, w których technologia Turbo Core może uwolnić swój pełny potencjał. Jednak, jak widzimy, sama ta „moc” nie wystarczy – procesory Intela o takich lub nawet nieco niższych częstotliwościach są znacznie szybsze. A to, co też trzyma się w gęstej grupie, jest zrozumiałe – skoro już w tej grupie zainstalowaliśmy Hyper-Threading, to tylko przeszkadza, a dodatkowe „uczciwe” rdzenie po prostu nie są potrzebne.

Ostateczne renderowanie scen 3D

Te podtesty są już w stanie załadować dowolną rozsądną liczbę wątków obliczeniowych, więc Phenom II X6 1075T prawie dogonił Core i5-3330. Osiągnięcie? Niezbyt - przeciętny sześciordzeniowy procesor prawie dogonił młodszy quad. Cóż, przy takich początkowych danych modele czterordzeniowe są naturalnie zdolne do działania na równych warunkach tylko w przypadku dwóch rdzeni z technologią Hyper-Threading. A jedyną rzeczą, która ratuje sytuację, jest to, że ta druga jest droższa. I za te same pieniądze Intel oferuje tylko dwa konwencjonalne rdzenie, które są znacznie wolniejsze.

Z mniej globalnego - zgodnie z oczekiwaniami, przy takim obciążeniu 955 jest nieco szybszy od 960T: Turbo Core nie działa przy pełnym obciążeniu rdzeni.

Pakowanie i rozpakowywanie

Obsługa wielowątkowości jest obecna tylko w jednym z czterech podtestów, więc 960T jest nieco szybszy niż 955 i oba pozostają w tyle za Pentium G2120. Ale 1075T jest w stanie konkurować z Core i3-3220 - ogólnie to też jest dość śmieszne porównanie :)

Kodowanie dźwięku

Pod względem rodzaju obciążenia ta grupa testów jest podobna do renderowania, więc wyniki są takie same. Niezbyt radosne dla Phenom II - X4 jest oczywiście w stanie przewyższyć konwencjonalne procesory dwurdzeniowe, ale takie procesory można znaleźć tylko wśród produktów budżetowych. Ale „dwa rdzenie, cztery wątki” przy porównywalnych częstotliwościach zegara nie są gorsze pod względem wydajności niż cztery „prawdziwe” rdzenie starego stylu. Cóż, sześciu z nich, oczywiście, nie jest w stanie spierać się z czterema bardziej nowoczesnymi. Tak, pamiętamy, że 1075T nie jest najstarszym Phenomem II X6, ale były od niego dwa modele szybsze. A Core i5-3330 to najwolniejszy z czterordzeniowych komputerów stacjonarnych Ivy Bridges.

Kompilacja

Testy kompilatorów zawsze były mocną stroną Phenom, ale w tej chwili ich zwycięstwo tutaj zaczyna przybierać czysto nominalne: tak, nieco szybciej, ale kogo, komu szybciej? Kilka lat temu ten sam 1075T z łatwością wyprzedził najszybszy Core i5, a Phenom II X4 utrzymywał się na porównywalnym poziomie do poprzedniego. Porównaj to z obecnym stanem rzeczy.

Obliczenia matematyczno-inżynierskie

Oby się bez szczegółowych komentarzy – jak widać, tego typu obciążenia źle wpływają na procesory Intela (bo Pentium, Core i3 i Core i5 „przesiadują” na tym samym poziomie pomimo różnych cen), a na Phenom II tak. są generalnie jak śmierć (ponieważ tutaj iz Pentium porównanie nie będzie poprawne politycznie).

Grafika rastrowa

Istnieje pewna wielowątkowa optymalizacja pod względem programów, ale pozwala ona tylko na ustawienie procesorów Intela we właściwej kolejności i pozwala Phenom II X6 wyprzedzić X4. To wszystko - dwa praktycznie nie przecinające się światy.

Grafika wektorowa

Wystarczą dwa wątki, co prowadzi do pewnego chaosu w ofercie pod LGA1155, ale Phenom niewiele pomaga. Różnica między trzema przyjętymi dzisiaj modelami jest całkowicie determinowana przez Turbo Core (lub brak tej technologii w 955) i nie pozwala żadnemu z nich w pełni konkurować ze starszymi Pentiumami. Jednak po raz kolejny zauważamy – młodszy Core i5 też ma z tym trudności, dlatego Intel musi sztucznie ograniczać częstotliwości dwurdzeniowych modeli budżetowych: na rynku jest dużo oprogramowania podobnego do tych dwóch programów.

Kodowanie wideo

Z jednej strony jest miejsce na rozwój procesorów wielordzeniowych, z drugiej strony, jak już nie raz mówiliśmy (w tym niedawno), liczba rdzeni dla kodeków wideo jest ważnym, ale nie jedynym parametrem procesorów. W związku z tym wszystko, co udało się zrobić Phenom II X4 955 i 960T, przewyższyło „proste” dwurdzeniowe procesory, a Phenom II X6 1075T wystarczył, by konkurować z dwurdzeniowymi, ale także czterowątkowymi procesorami. Ponownie przypominamy, że kilka lat temu wszystko wyglądało zupełnie inaczej: w kodowaniu wideo tylko Core i7 radził sobie z X6, a X4 działał na równi ze starszym Core i5. Teraz wszystko jest inne. Ponieważ AMD ma wszystkie te same procesory co wtedy, podczas gdy Intel ma tylko stare nazwy rodzin :)

Oprogramowanie biurowe

I znowu to samo! Oczywiście nic nieoczekiwanego – większość testów z tej grupy to na ogół jednowątkowe. To tylko kolejna ilustracja tego, że trzeba być bardzo ostrożnym przy wyborze procesorów według liczby rdzeni - niekoniecznie wszystkie z nich będą wykorzystywane przez oprogramowanie. A wybór oprogramowania „dla wielordzeniowych” to proste zadanie tylko dla testerów: wśród popularnych jest wiele „niewygodnych” aplikacji. Jakby nawet nie większość – jeśli przez „popularne” rozumiemy masowo używane.

Jawa

Ale w niektórych konkretnych niszach starsze modele oczywiście dobrze sobie radzą. Stosunkowo dobry - w porównaniu z innymi aplikacjami i wcale nie w bezwzględnych wynikach. Z ich punktu widzenia, jak powiedzieliśmy powyżej, zwycięstwa przeciętnego sześciordzeniowego procesora nad młodszym czterordzeniowym lub niegdyś dobrych czterordzeniowych nad Core i3 w najlepszym razie nie napawają optymizmem.

Gry

Jak już wielokrotnie mówiliśmy, współczesne gry wymagają czterech wątków obliczeniowych we wszystkich przypadkach, w których wąskim gardłem nie jest karta graficzna. Jednak, jak widać, w „ogólnie iw całości” szybki dwurdzeniowy procesor (typu Pentium) całkiem nieźle radzi sobie z wolnymi czterordzeniowymi procesorami (typu Phenom II). Jeśli spojrzeć na szczegółowe wyniki, można zauważyć, że niektóre aplikacje nadal „lubią” to drugie trochę bardziej. Ale nie ma mowy o jednoznacznej wyższości. Tutaj, przy tej samej architekturze, możemy z całą pewnością powiedzieć, że cztery rdzenie są lepsze niż dwa w grach (i każdy – nawet „smakowy” Hyper-Threading, nie mówiąc już o „zwykłym”), ale z różnymi rdzeniami wszystko może się zdarzyć.

Środowisko wielozadaniowe

Jak już nie raz mówiliśmy, w wynikach testu z jednoczesnym uruchomieniem kilku programów nie ma wyłączności – właśnie symulowaliśmy kolejną aplikację wielowątkową. Wynik jest odpowiedni: młodszy czterordzeniowy Phenom II X4 jest o 25% szybszy niż dwurdzeniowy Pentium, ale jest w przybliżeniu równy Core i3, a przeciętny sześciordzeniowy Phenom II X6 1075T jest tylko trochę przed młodszy Core i5 trzeciej generacji. Tak skuteczne rdzenie w rodzinie Ivy Bridge okazują się wygrywać nie liczbą, ale umiejętnościami.

Całkowity

Oto właściwie odpowiedź na pytanie, dlaczego Phenom II X4 955 jest na poziomie Pentium. Tak, bo jego wydajność jest średnio na tym samym poziomie! Żadnych cudów, na które liczy tak wielu oszczędnych nabywców - cena każdego przedmiotu zależy od tego, za ile można go sprzedać. A w przypadku procesorów ta ostatnia zależy od wydajności i zużycia energii. Czy 955 może teraz kosztować więcej niż 100 dolarów, tak jak latem? Oczywiście, że nie – za takie pieniądze są już atrakcyjniejsze oferty. Ale za „około 100” – już bardzo dobry procesor, zdolny (przy wielowątkowym obciążeniu) konkurować z Core i3. Ale uwaga, nie z Core i5, gdzie te same cztery rdzenie – ilość nie zawsze przekłada się na jakość. Tak więc właśnie to (i wcale nie troska o segmenty ludności o niskich dochodach) wyjaśnia obniżki cen. A zniknięcie Thubana z sieci handlowych przy formalnej kontynuacji dostaw jest również takie samo: dla sukcesu rynkowego wszystkie sześciordzeniowe modele AMD (w tym topowe) powinny kosztować nie więcej niż 150 USD, a firma nie ma ani chęci, ani możliwość ich wyprodukowania z takimi danymi początkowymi (jeśli pamiętacie kryształ o wielkości 346 mm² - ponad dwa (!) razy więcej niż czterordzeniowy Ivy Bridge). Oczywiście, gdzieś w określonych obszarach zastosowań, wielordzeniowe Phenom II nadal wyglądają bardzo dobrze, ale nie rzadziej (i po prostu w szeroko poszukiwanych zastosowaniach masowych) „na sucho” przegrywają z budżetowymi procesorami Intela. Oto rozwój nowej mikroarchitektury (zarówno APU, jak i zaktualizowanych) – znacznie mniej smutny widok, podczas gdy „klasyczny” Athlon i Phenom zdecydowanie znalazły się w ślepym zaułku.

Tym samym na montaż nowego systemu Phenom II, mimo obniżki ceny, nie ma szczególnego zainteresowania (z wyjątkiem przypadku „zwariowanego programisty”, który kompiluje coś 24 godziny na dobę, produkując prąd za pomocą własnego wiatraka) . Są jednak użytkownicy, którzy mogą wygrać dzięki trwającej „wyprzedaży”: Phenom II X4 955 i 965 doskonale nadają się do modernizacji systemu na niektórych Athlonie II, nie mówiąc już o starszych procesorach AMD (te ostatnie oczywiście tylko wtedy, gdy są dostępne). możliwość techniczna) . Szczególnie „ulepszenie za sto dolarów” zainteresuje posiadaczy dużej ilości pamięci DDR2: co z tego, jeśli wydajność jest daleka od maksymalnej na rynku - ale to jedyny sposób, aby nie zmieniać zarówno pamięci, jak i płyty głównej wraz z procesorem. AMD też jest tego świadome. I nie ma nic przeciwko (mimo ugruntowanej reputacji Robin Hooda - obrońcy biednych i uciśnionych), żeby zarobić na tym dodatkowe pieniądze: spadły tylko 955 i 965, ale za nieco szybsze modele proszą o 140-160 dolarów.

Ponieważ jednak wszystkie obecnie sprzedawane Phenom II X4 należą do rodziny Black Edition, od dawna znane są sposoby radzenia sobie z tą niesprawiedliwością. Tak, tak: rozproszenie bruku jest narzędziem proletariatu. Niechęć AMD do obniżania cen Phenom II X6 może być pokonana w ten sam sposób: Phenom II X4 960T wciąż można znaleźć w sprzedaży, a (jeśli masz odpowiednią płytę główną) możesz również odblokować dla niej kilka rdzeni. Istnieje oczywiście ryzyko, że to się nie uda, ale efekt końcowy naszym zdaniem jest wart tego ryzyka. Co więcej, w przypadku awarii dostaniesz procesor o wydajności zbliżonej do Phenom II X4 955, co przy minimalnej różnicy w cenie tych procesorów jest całkiem normalne. Ale jeśli wszystko pójdzie dobrze, otrzymasz prawie kompletny analog Phenom II X6 1075T. Nie tylko dużo droższe, ale także w innej klasie wydajności.

W każdym razie nie należy zapominać, że wszystkie zalety wielordzeniowego Phenom II można doświadczyć w praktyce tylko wtedy, gdy wśród stale używanych aplikacji znajduje się duża liczba programów zoptymalizowanych pod kątem procesorów wielowątkowych. Jeśli nie ma co do tego pewności, to cztery lub sześć rdzeni też nie mają większego sensu. Jeden lub dwa wątki obliczeniowe - królestwo Pentium, w którym te procesory są w stanie bez problemu konkurować na równi z Core i3/i5, nie mówiąc już o Phenom II. A część wideo w nich jest zauważalnie lepsza niż w starych (technologicznie; nie ma znaczenia, co jeszcze jest w sprzedaży) zintegrowanych chipsetach AMD, a pobór mocy takich modeli jest zauważalnie niższy.

Jednak wyprzedaż to zawsze dobra rzecz, ponieważ istnieją sposoby, aby z niej skorzystać. Oprócz stopniowego przejścia procesorów LGA1155 na Ivy Bridge jest również dobre: ​​są lepsze niż ich poprzednicy, co ogólnie będzie zauważalne dla wszystkich ich klientów. Chociaż to przejście czasami przebiega w dziwny sposób, czasami dając początek bardzo dziwnym modelom, takim jak Core i5-3330. Do niedawna 2320 poprzedniej generacji pozostawał nominalnie najtańszym Core i5, a teraz Intel najwyraźniej zdecydował się na jego zamiennik (i, nawiasem mówiąc, nieco szybszy niż i5-2400). Ale praktyczna realizacja nas zawiodła: w porównaniu do 3470 procesor był zbyt wolny, a rzeczywiste ceny detaliczne tych modeli w Moskwie często różnią się tylko o 100 rubli, a nawet mniej. 2320 lub starszy 2310 pozwala (jeśli dobrze wyglądasz) zaoszczędzić w ten sposób 300 rubli, co jest o wiele ciekawsze, gdy na pierwszym miejscu są pieniądze. W ogóle, dlaczego się tak urodził - absolutnie nie wiemy. Z drugiej strony jego obecność w sprzedaży na ogół nikomu nie przeszkadza i może być przydatna dla monterów gotowych systemów. Najważniejsze, żeby nie kupować przypadkowo. Dlaczego tak naprawdę nie szczędziliśmy czasu, aby to przetestować: uprzedzony oznacza uzbrojony.

Wprowadzenie Kontynuując serię zapowiedzi procesorów opartych na nowym 45-nanometrowym rdzeniu Deneb, AMD przedstawia dziś kilka nowych modeli przeznaczonych dla segmentu ze średniej półki cenowej. Tak więc „pionierami” rodziny Phenom II, którą rozważaliśmy wcześniej, mając procesory o numerach 940 i 920, pozostają starszymi modelami w produktach AMD, ale teraz pozycję firmy wzmocni kilka kolejnych procesorów, które są produkowane przy użyciu bardziej nowoczesny proces technologiczny. Dokładniej, AMD prezentuje dzisiaj pięć 45-nanometrowych procesorów: trzy czterordzeniowe procesory - Phenom II X4 910, 810 i 805, a także dwa trójrdzeniowe - Phenom II X3 720 i 710. oraz szybkie procesory. O wiele ciekawsze jest to, że modele wprowadzane dziś na rynek mają nową konstrukcję - Socket AM3.

Przypomnijmy, że głównym celem przeniesienia procesorów AMD na platformę Socket AM3 jest wdrożenie obsługi nowocześniejszej i szybszej pamięci DDR3 SDRAM. Jednocześnie takie procesory Socket AM3 zachowują również zgodność z istniejącą infrastrukturą Socket AM2+. Okazuje się, że nowe modele Phenom II mają uniwersalny kontroler pamięci, który może współpracować z DDR2 lub DDR3 SDRAM, w zależności od tego, na jakiej płycie głównej jest zainstalowany. Jednak taka wszechstronność wcale nie jest zaskakująca: wszyscy pamiętamy łatwość, z jaką producenci płyt głównych tworzyli produkty obsługujące DDR2 SDRAM, opierając je na chipsetach LGA775 z serii X zorientowanych na współpracę z DDR3 SDRAM. Ciągłość, będąca w czołówce zmieniających się standardów pamięci, zapewnia zgodność między DDR2 i DDR3 na poziomie logicznym, co pozwala inżynierom wspierać obie technologie jednocześnie przy minimalnych kosztach.

Jednocześnie, przy całym swoim wyglądzie, AMD uświadamia nam, że od nowego gniazda procesora i pamięci DDR3 nie powinniśmy oczekiwać zbyt wiele. Owszem, DDR3 SDRAM ma wyższe częstotliwości, ale jednocześnie charakteryzuje się też zwiększonymi opóźnieniami, które, jak wiadomo, również znacząco wpływają na szybkość platform z procesorami AMD. Najwyraźniej, kierując się tymi względami, AMD nie rozpoczęło jeszcze przełączania starszych modeli Phenom II na Socket AM3, które pozostają dostępne wyłącznie w wersjach Socket AM2+. Na razie więc tylko modele ze średniej półki mogą pochwalić się kompatybilnością z Socket AM3, dla którego, szczerze mówiąc, możliwość pracy z szybką i kosztowną pamięcią nie jest tak istotna.

Fakt, że Phenom II X4 940 i 920, które ukazały się zaledwie miesiąc temu, okazały się niekompatybilne z nową platformą Socket AM3, ma oczywiście kilka ważniejszych powodów, poza brakiem zauważalnego wzrostu wydajności. A te powody nie są trudne do zobaczenia, jeśli bardziej szczegółowo zapoznasz się z charakterystyką prezentowanych dzisiaj modeli. Faktem jest, że po przejściu na nowe gniazdo procesora AMD postanowiło uczynić swoje procesory bardziej ekonomicznymi: dla wszystkich pięciu dzisiejszych nowych produktów maksymalny poziom rozpraszania ciepła jest ustawiony nie na 125 W, jak w przypadku starszego Phenom II, ale do 95 W. Jest to takie samo rozpraszanie ciepła na tabliczce znamionowej, jakie mają wszystkie czterordzeniowe procesory Intel należące do rodziny Core 2 Quad. Jednak wydaje się, że parytet maksymalnych obliczonych charakterystyk termicznych platform LGA775 i Socket AM3 nie potrwa długo, ponieważ w ciągu najbliższych kilku miesięcy AMD wprowadzi szybsze i mniej ekonomiczne procesory niż Phenom II X4 910 i 810 .

Ze wszystkiego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​kompatybilność prezentowanych dziś procesorów z nowym gniazdem Socket AM3 i pamięcią DDR3 nie rozwiązuje wiele z punktu widzenia zwykłych konsumentów. Prezentowane modele ze średniej półki cenowej w zdecydowanej większości przypadną na infrastrukturę Socket AM2+ i będą używane z szeroko rozpowszechnioną i niedrogą pamięcią DDR2 SDRAM. AMD nie oferuje jeszcze wysokowydajnych modyfikacji Phenom II, które byłyby naprawdę interesujące w użyciu na platformach Socket AM3. Nie jest to jednak powód, abyśmy przymykali oczy na nową, obiecującą platformę, której postanowiliśmy poświęcić osobny materiał. W tym artykule zapoznamy się z funkcjami nowego gniazda procesora, a po drodze przetestujemy jeden z nowych procesorów Socket AM3 - Phenom II X4 810.

Rodzina Phenom II: Różnorodność gatunkowa

Przede wszystkim postanowiliśmy zebrać wszystkie informacje o procesorach AMD wyprodukowanych w technologii 45 nm i dostarczanych na rynek pod marką Phenom II. Zapotrzebowanie na pojedynczą tabelę referencyjną wynika z faktu, że ta seria, w skład której wchodzi obecnie siedem procesorów, okazała się bardzo kontrowersyjna: składa się z modeli o różnej liczbie rdzeni, o różnym przeznaczeniu, kompatybilności z różnymi platformami oraz wkrótce.

Zgodnie z wcześniejszymi planami AMD zamierzało wprowadzić kolejny procesor Socket AM3 - Phenom II X4 925, ale na ten moment jego premiera nie doszła. Możliwym powodem tego są problemy z dopasowaniem odprowadzania ciepła do 95-watowego pakietu termicznego. A biorąc pod uwagę fakt, że kolejny model, Phenom II X4 910, choć formalnie zapowiadany, jest w rzeczywistości dostępny tylko dla partnerów AMD OEM, starszy procesor Socket AM3, który będzie dostępny w sklepach w niedalekiej przyszłości, okazuje się być Phenom II X4 810 To wyjaśnia udział tego modelu w naszych testach.

Rozszerzenie gamy modeli Phenom II prowadzi do tego, że nowa nomenklatura ocen procesorów przyjęta przez AMD staje się jasna. Tak więc seria ocen charakteryzuje główne cechy procesorów. A jeśli do dostępnych danych dodamy informacje o przyszłych modelach procesorów z 45-nm rdzeniami, otrzymamy całkowicie harmonijną i logiczną sekwencję:

Seria 900 - czterordzeniowe procesory z 6 MB pamięci podręcznej L3;
Seria 800 - czterordzeniowe procesory z 4 MB pamięci podręcznej L3;
Seria 700 - trzyrdzeniowe procesory z 6 MB pamięci podręcznej L3;
Seria 600 - czterordzeniowe procesory bez pamięci podręcznej L3;
Seria 400 - procesory trzyrdzeniowe bez pamięci podręcznej L3;
Seria 200 to procesory dwurdzeniowe.

Informacje o seriach 200, 400 i 600 są wstępne. Produkcja takich procesorów, sądząc po dostępnych danych, planowana jest na drugi kwartał br.

Platforma gniazda AM3

Wraz z wprowadzeniem nowej platformy Socket AM3, pierwszym celem AMD jest wprowadzenie obsługi nowoczesnych pamięci DDR3 SDRAM w systemach opartych na procesorach Phenom II. Takie wsparcie jest dostępne na konkurencyjnych platformach od ponad półtora roku, ale wcześniej AMD uważało, że przejście na nowy typ pamięci jest przedwczesne ze względu na wysoki koszt. Do tej pory sytuacja bardzo się zmieniła, ceny modułów DDR3 znacznie spadły, a to skłoniło AMD do wejścia na rynek i opracowania nowego typu gniazda procesorowego.

Jednak w przeciwieństwie do swojego głównego rywala, AMD ostatnio rzadko dokonywało drastycznych zmian w konstrukcji platformy. Inżynierowie firmy dokładają wszelkich starań, aby zapewnić możliwość bezbolesnej migracji z jednej platformy na drugą. Ta taktyka jest szczególnie istotna w świetle obecnych realiów, kiedy procesory AMD nie mają wielu zalet w porównaniu z produktami Intela. To właśnie sprawia, że ​​nowa platforma jest interesująca: twórcy AMD mogli zaproponować taki schemat modernizacji kontrolera pamięci wbudowanego we własne procesory, z którego ani starzy, ani nowi zwolennicy marek Athlon i Phenom nie powinni być niezadowoleni.

Fakt, że platforma Socket AM3 jest pod wieloma względami podobna do swojego poprzednika, można zrozumieć po szybkim spojrzeniu na płyty i procesory w nowym projekcie. AMD nie dość, że nie przekonwertowało swoich chipów na opakowania LGA, to ponadto procesory zachowały nawet te same wymiary geometryczne, a liczba ich styków praktycznie się nie zmieniła. Ze względu na to, że AMD postawiło na pierwszym miejscu idee sukcesji i kompatybilności, możliwe jest odróżnienie procesora Socket AM3 od brata Socket AM2+ tylko po bardzo dokładnym zbadaniu.

Po lewej — procesor Socket AM2+, po prawej — procesor Socket AM3

Różnice między procesorami Socket AM2+ i Socket AM3 są widoczne tylko z „brzuszka”. Z powyższego zdjęcia widać, że liczba kontaktów w Socket AM3 zmniejszyła się odpowiednio o dwa, teraz jest ich 938.

Podobny obraz można zobaczyć, jeśli porównamy złącza na płytach głównych.

Lewo - gniazdo AM2+, po prawej - gniazdo AM3

Jak widać, procesory Socket AM3 mogą być instalowane mechanicznie w Socket AM2+, podczas gdy procesora Socket AM2+ w Socket AM3 po prostu nie można włożyć do płyty głównej z powodu „dodatkowych” dwóch pinów. Ta kompatybilność mechaniczna odzwierciedla również kompatybilność logiczną. Nowe procesory Socket AM3 mają uniwersalny kontroler pamięci, który obsługuje zarówno DDR2 jak i DDR3 SDRAM. Konkretny typ pamięci używanej w każdym przypadku jest określany wyłącznie przez gniazda DIMM na płycie głównej. W płytach Socket AM2+ jest to DDR2, w Socket AM3 jest to DDR3 SDRAM. Starsze procesory Socket AM2+ nie mają takiej wszechstronności, mogą pracować tylko z DDR2 SDRAM, dlatego zostały pozbawione mechanicznej kompatybilności z nowym socketem procesora.

Socket AM2+ i Socket AM3 zachowały ciągłość w wielu innych aspektach. Dzięki dopasowanym rozmiarom gniazd i procesorów AMD było w stanie zapewnić, że te same chłodnice procesora mogą być używane na obu platformach. Nawet schemat ich zapinania nie uległ zmianie.

To samo dotyczy funkcji mikroarchitektury: procesory Socket AM2+ i Socket AM3 różnią się tylko kontrolerem pamięci. Wszystkie inne węzły, w tym magistrala HyperTransport 3.0, pozostały niezmienione. A to z kolei oznacza, że ​​nowe chipsety nie są wymagane do obsługi Socket AM3, takie procesory są doskonale kompatybilne z tymi samymi chipsetami, co modele Socket AM2+. Dlatego główni twórcy chipsetów na platformę AMD nie oferują żadnych specjalnych rozwiązań mających na celu wsparcie nowych produktów.

Niemal pełna mechaniczna i logiczna kompatybilność między typami gniazd procesorów w niektórych przypadkach pozwala nawet odejść od oryginalnego schematu korespondencji jeden do jednego: Socket AM2+ - DDR2 SDRAM, Socket AM3 - DDR3 SDRAM. Niektórzy producenci płyt głównych, tacy jak Jetway, przygotowują uniwersalne płyty główne Socket AM2+ z gniazdami na DDR2 i DDR3, w których przy użyciu procesora Socket AM3 będzie można umieścić jedną lub drugą pamięć.

Procesory Socket AM3 oficjalnie obsługują pamięć DDR2 do 1067 MHz i pamięć DDR3 do 1333 MHz. Jednocześnie niezawodna wydajność pamięci DDR3-1333 w systemach Socket AM3 jest gwarantowana tylko wtedy, gdy używany jest nie więcej niż jeden moduł na kanał. Jednak w praktyce okazuje się, że nowe procesory mogą również współpracować z DDR3-1600 SDRAM: odpowiedni mnożnik częstotliwości pamięci jest obsługiwany przez wbudowany kontroler. W praktyce wygląda to tak, że podczas instalacji procesora Socket AM3 w płycie Socket AM2+ można wybrać pomiędzy standardowymi częstotliwościami pamięci DDR2-667/800/1067 dla dowolnego Phenom, a gdy jest on używany w płytach Socket AM3, inny otwiera się zestaw mnożników, pozwalający taktować pamięć w trybach DDR3-1067/1333/1600.

Pozostaje tylko dodać do powyższego, że aby osiągnąć pełną kompatybilność dostępnych na rynku płyt głównych Socket AM2+ z nowymi procesorami Socket AM3, wystarczy prosta aktualizacja BIOS-u. Co więcej, wsparcie BIOS-u płyty głównej dla procesorów Phenom II, nawet w wersji Socket AM2+, automatycznie powoduje, że procesory Socket AM3 będą działać na takiej płycie głównej bez żadnych problemów. A to z kolei oznacza, że ​​przy adaptacji istniejącej floty płyt głównych do nowych procesorów nie są spodziewane żadne szczególne trudności.

Procesor Phenom II X4 810

Po szczegółowej opowieści o tym, co niesie w sobie Socket AM3, wydaje się, że procesor w tej konstrukcji nie ma nas niczym zaskoczyć. Nie jest to jednak do końca prawdą. Chociaż ogólnie nowy Phenom II niewiele różni się od Phenom II zaprezentowanego przez AMD miesiąc temu, Phenom II X4 810 wysłany do nas do testów wykazał kilka nieoczekiwanych cech.

Przede wszystkim należy zauważyć, że Phenom II X4 810 nie bez powodu otrzymał numer procesora z ósmego tuzina. Mając te zmniejszone liczby, AMD wyznacza czterordzeniowe procesory o obniżonej wydajności. W naszym przypadku część pamięci podręcznej L3 trafiła pod nóż, jej rozmiar w Phenom II X4 810 to 4 MB w porównaniu do 6 MB w „pełnoprawnym” Phenom II.

Ogólnie rzecz biorąc, pojawienie się procesorów Phenom II ze zmniejszoną pamięcią podręczną L3, a także z wyłączonymi rdzeniami, jest całkowicie naturalnym wydarzeniem. Monolityczna matryca procesorów Deneb, choć produkowana w procesie 45 nm, ma dość dużą powierzchnię: 258 metrów kwadratowych. mm. Dla porównania to tylko nieco mniej niż powierzchnia układu Intel Core i7, co wskazuje na mniej więcej taki sam koszt produkcji tych procesorów. Porównanie cen detalicznych Core i7 i Phenom II wyraźnie nie sprzyja temu drugiemu: oczywiście wydanie Phenoma II to znacznie mniej opłacalne przedsięwzięcie niż produkcja Core i7. A biorąc pod uwagę, że AMD nie ma jeszcze chipów porównywalnych pod względem wydajności z najlepszymi produktami Intela, staje się jasne, że firma jest zmuszona wycisnąć maksymalny zysk z dostępnych zasobów. Sprzedawanie procesorów opartych na częściowo uszkodzonych chipach, które z jakiegoś powodu nie mogły znaleźć się w serii Phenom II 900, jest jedną z takich metod.

Właściwie wygląd Phenom II X4 810 jest typową ilustracją tej taktyki. Ten procesor jest oparty na dokładnie tej samej kości półprzewodnikowej Deneb, co w procesorach z serii Phenom II 900, ale jedna trzecia pamięci podręcznej L3 jest w nim wyłączona. Dzięki temu trikowi AMD wdraża chipy, w których podczas produkcji wystąpiła usterka w części, w której znajduje się pamięć podręczna L3. Jeśli małżeństwo przypada na obszar kryształu, w którym znajdują się rdzenie obliczeniowe, to takie kryształy są wykorzystywane do produkcji trzyrdzeniowych procesorów z serii Phenom II 700, które również dziś prezentowane są publiczności.

Charakterystyki pamięci podręcznej L3 procesora Phenom II X4 810 wyglądają dość dziwnie.

Według narzędzia diagnostycznego pamięć podręczna L3 tego procesora ma 64 obszary powiązania, podczas gdy pamięć podręczna L3 pełnoprawnego Phenom II X4 900 z 6 MB pamięci podręcznej L3 ma tylko 48 obszarów powiązania. Najbardziej logicznym wyjaśnieniem tego zjawiska wydaje się być błąd w odczytach CPU-Z, a pamięć podręczna Phenom II X4 810 L3 ma asocjatywność 32. W przeciwnym razie pamięć podręczna w serii 800 powinna mieć większe opóźnienie niż w starszych procesorach modele, czego w praktyce nie obserwuje się.

Jednak pamięć podręczna L3 procesorów Phenom II w Socket AM3 jest nadal szybsza niż ich odpowiedniki w Socket AM2+. Przyczyny tego nie leżą jednak wcale w głębi mikroarchitektury - leżą na powierzchni. Faktem jest, że dla swoich modeli Socket AM3 AMD ustawiło wyższą częstotliwość zintegrowanego mostka północnego, który jest również używany do taktowania pamięci podręcznej L3. Pamięć podręczna L3 w Phenom II X4 810, podobnie jak w innych procesorach na nową platformę, działa z częstotliwością 2,0 GHz, podczas gdy częstotliwość pamięci podręcznej L3 u poprzedników była o 200 MHz niższa.

Jak wynika z powyższego zrzutu ekranu, powyższe dotyczy również instalacji procesora Socket AM3 na płycie głównej Socket AM2+.

Ale pomimo wszystkich różnic między Phenomem II w Socket AM3, który rozważamy, a jego odpowiednikami w Socket AM2+, które mieliśmy okazję poznać miesiąc temu, dość trudno jest ukryć pokrewieństwo między nimi. Na przykład Phenom II X4 810 korzysta z tego samego steppingu rdzenia C2, który widzieliśmy wcześniej w procesorach Phenom II X4 940 i 920. A to oznacza, że ​​kryształy półprzewodnikowe leżące u podstaw wersji Socket AM2+ i Socket AM3 Phenom II wcale się nie różnią, a typy pamięci obsługiwane przez tę lub inną modyfikację procesora są określane dopiero na etapie pakowania jej do obudowy.

Wpływ rozmiaru pamięci podręcznej L3 na wydajność

Pierwsze pytanie, które pojawia się przy zapoznawaniu się z charakterystyką procesora Phenom II X4 810, dotyczy tego, jak bardzo zmniejszenie rozmiaru pamięci podręcznej L3 szkodzi wydajności. Aby jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, postanowiliśmy porównać wydajność procesorów Phenom II X4 810 i Phenom II X4 910. Oba te modele oparte są na 45 nm rdzeniu Deneb, mają tę samą częstotliwość taktowania 2,6 GHz i różnią się jedynie ilość pamięci podręcznej, która w obu przypadkach działa na tej samej częstotliwości 2,0 GHz.

Z naszych testów wynika, że ​​zmniejszenie pamięci podręcznej L3 z 6 do 4 MB nie prowadzi do znaczącego spadku wydajności procesorów Phenom II X4. Strata Phenoma II X4 810 do swojego „pełnoprawnego” kolegi nie tylko wynosiła średnio tylko 2%, ale nawet w najbardziej niesprzyjających sytuacjach nie przekraczała 5%.

Jest więc całkiem rozsądne, że Phenom II X4 810 kosztuje tylko 20 dolarów mniej niż Phenom II X4 920. Oczywiście nie ma rażącej różnicy w praktycznej wydajności tych procesorów, a główną wadą młodszego modelu nie jest zmniejszona pamięć podręczna L3, ale z niższą częstotliwością zegara.

Nawiasem mówiąc, nie powinniśmy zapominać, że pamięć podręczna L3 w Phenom II X4 810 działa z wyższą częstotliwością niż pamięć podręczna L3 w starszych modelach Phenom II X4 940 i 920. I można to uznać za dodatkową kompensację jego mniejszej objętości , ponieważ, jak dowiedzieliśmy się wcześniej, wzrost częstotliwości mostka północnego wbudowanego w procesor o 200 MHz pociąga za sobą około półtora procentowy wzrost wydajności.

Płyta główna Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P

Szczerze mówiąc, mamy wrażenie, że dzisiejsza zapowiedź platformy Socket AM3 nie jest dobrze przygotowana. Oczywiste problemy, z którymi również musieliśmy się zmierzyć, widać w niedostępności nowej infrastruktury: wybór platformy do testowania nowych procesorów Socket AM3 okazał się dość trudny. Producenci płyt głównych oczywiście nie spodziewali się, że AMD zaprezentuje Socket AM3 w ciągu miesiąca po premierze pierwszego Socket AM2+ Phenom II i dlatego nie mieli czasu, aby doprowadzić rozwój i produkcję odpowiednich produktów do ostatniego etapu. W rezultacie nawet przedstawiciele AMD polecili nam przetestowanie Phenom II X4 810 na płycie głównej Socket AM2+ z pamięcią DDR2.

Mimo to udało nam się zdobyć płytę główną do testowania Socket AM3. Sytuację uratował Gigabyte, który dosłownie w ostatniej chwili dostarczył swoją nową płytę Socket AM3 GA-MA790FXT-UD5P. Płyta ta będzie nowym flagowym produktem w ofercie Gigabyte dla posiadaczy procesorów AMD i dlatego zasługuje na osobną recenzję.

Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P kontynuuje serię produktów firmy przeznaczonych do obsługi procesorów AMD, więc ta płyta główna ma wiele podobieństw do swoich poprzedników wyposażonych w Socket AM2+. Nie jest to jednak zaskakujące, biorąc pod uwagę, że GA-MA790FXT-UD5P opiera się na zwykłym zestawie logiki, składającym się z mostka północnego AMD 790FX i mostka południowego SB750. W rzeczywistości główne cechy płyty są skoncentrowane w okolicach Socket AM3, ponieważ istnieją cztery gniazda na DDR3 SDRAM - pamięć, która nie była wcześniej obsługiwana przez systemy z procesorami AMD.

Ponieważ omawiana płyta główna została zaprojektowana do tworzenia systemów o wysokiej wydajności, ma dwa gniazda PCI Express x16 2.0, które mogą współpracować z parą kart graficznych połączonych przy użyciu technologii CrossFireX w trybie pełnej prędkości.

Pozycjonowanie płyty przesądziło o jej przynależności do klasy Ultra Durable 3, do której Gigabyte zalicza wszystkie swoje najciekawsze produkty. Przede wszystkim oznacza to, że do produkcji płytki szeroko stosowane są wysokiej jakości komponenty elektroniczne: kondensatory ze stałym elektrolitem pochodzenia japońskiego, tranzystory polowe o obniżonej rezystancji kanału w stanie otwartym oraz cewki indukcyjne wykonane na zbrojonych rdzenie ferrytowe. Po drugie, płyta główna GA-MA790FXT-UD5P wykorzystuje płytkę drukowaną z grubszymi niż zwykle warstwami miedzi uziemiającej i zasilającej. Ta poprawa pozwala Gigabyte mówić o poprawie jakości sygnałów i zmniejszeniu zakłóceń, a także poprawie reżimu termicznego płytki - przewodniki pełnią jednocześnie rolę radiatora.

Konwerter mocy procesora na płycie wykonany jest według schematu czterokanałowego, a jego moc jest taka, że ​​Gigabyte gwarantuje stabilną pracę płyty z procesorami pobierającymi do 140 watów. Tranzystory zawarte w konwerterze mocy są pokryte masywnym radiatorem (największym na płycie), połączonym rurkami cieplnymi z radiatorami zainstalowanymi na mostku północnym i południowym chipsetu. Należy podkreślić, że radiatory te mają niewielką wysokość i są odsunięte od podstawki procesora na odległość wystarczającą do wygodnego montażu masywnych coolerów. Jednak podczas instalacji systemu chłodzenia procesora nadal mogą powstawać przeszkody ze strony gniazd DIMM, które znajdują się tak blisko gniazda procesora, że ​​chłodzenie może uniemożliwić zainstalowanie modułów pamięci DDR3 w gniazdach najbliżej procesora.

Aby ułatwić obsługę, inżynierowie Gigabyte umieścili na płycie przyciski Power, Reset i Clear CMOS. Niestety wygodę, jaką zapewnia, jest niwelowane przez ich bardzo niefortunne położenie: pierwsze dwa przyciski zostały zablokowane między złączami, a przycisk Clear CMOS może zostać zablokowany przez długą kartę graficzną. Ale inżynierowie Gigabyte nie zapomnieli o urządzeniu chroniącym przycisk resetowania przed przypadkowym naciśnięciem: jest on zamknięty przezroczystą plastikową nakładką.

Uwagę zwraca obecność w GA-MA790FXT-UD5P dziesięciu portów Serial ATA-300 rozmieszczonych równolegle do płyty. Jednocześnie sześć portów jest realizowanych w standardowy sposób przez mostek południowy SB750, a za pozostałe cztery odpowiadają dodatkowe kontrolery JMicron. Porty podłączone do mostka południowego obsługują poziomy RAID 0, 1, 0+1 i 5, podczas gdy dodatkowe porty mogą zapewnić macierz RAID 0 lub 1.

Na tylnym panelu płyty znajduje się osiem portów USB 2.0, dwa porty sieciowe Gigabit, dwa porty FireWire, porty myszy i klawiatury PS/2, a także wejścia i wyjścia audio analogowe i SPDIF. Należy zauważyć, że za implementację dźwięku na rozważanej płytce odpowiada ośmiokanałowy kodek Realtek ALC889A, który ma certyfikowany stosunek sygnału do szumu 106 dB. Oprócz portów na tylnym panelu, GA-MA790FXT-UD5P jest również wyposażony w kilka złączy pinowych, które umożliwiają podłączenie czterech kolejnych USB 2.0 i jednego IEEE1394.

Konfiguracja BIOS-u omawianej płyty głównej została wykonana z myślą o entuzjastach, dlatego oprócz standardowych ustawień zawiera całą sekcję „MB Intelligent Tweaker” przeznaczoną do przetaktowywania. Oprócz standardowych opcji zmiany mnożników i częstotliwości bazowych oferuje elastyczne sposoby kontrolowania napięć.

Limit wzrostu napięcia dla pamięci DDR3 wynosi 2,35 V, a napięcie procesora można zwiększyć do wartości przekraczającej standardową wartość o 0,6 V. Dodatkowo można kontrolować napięcie mostka północnego wbudowanego w procesor oraz zasilanie chipsetu frytki.

Płytka oferuje również szczegółowe ustawienia parametrów pamięci.

Ogólnie rzecz biorąc, płyta główna Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P zrobiła na nas całkiem korzystne wrażenie. Oczywiście wersji BIOS-u F4D, za pomocą której testowaliśmy tę płytę, nie można jeszcze nazwać bezproblemową i absolutnie stabilną, ale mimo to byliśmy w stanie nie tylko wykonać pełny zestaw testów w trybie normalnym, ale także przeprowadzać eksperymenty na podkręcaniu procesora.

Jak testowaliśmy

Dzisiejsze testy podzieliliśmy na dwa etapy. Przede wszystkim dowiemy się, jak przejście na nową platformę obsługującą DDR3 SDRAM wpływa na szybkość procesorów Phenom II X4. W tym celu porównamy wydajność nowego Phenom II X4 810 działającego na płycie głównej Socket AM2+ z pamięcią DDR2-800 i DDR2-1067 z jej wydajnością po zainstalowaniu na płycie Socket AM3, w której będziemy używać DDR3- 1333 i DDR3-1600 SDRAM .

Druga faza naszych testów będzie poświęcona ustaleniu wydajności nowych czterordzeniowych procesorów AMD w porównaniu z konkurencyjnymi ofertami. Tutaj oczywiście największe zainteresowanie przyciągnie porównanie wydajności Phenom II X4 810 i Core 2 Quad Q8200, ponieważ te procesory mają w przybliżeniu taką samą cenę detaliczną.

W rezultacie w testach uwzględniono następujący zestaw komponentów:

Procesory:

AMD Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 GHz, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 910 (Deneb, 2,6 GHz, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 810 (Deneb, 2,6 GHz, 4 MB L3);
AMD Phenom II X4 805 (Deneb, 2,5 GHz, 4 MB L3);
AMD Phenom X4 9950 (Agena, 2,6 GHz, 2 MB L3);
Intel Core 2 Quad Q8300 (Yorkfield, 2,5 GHz, magistrala FSB 333 MHz, 2 x 2 MB L2);
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 GHz, 333 MHz FSB, 2 x 2 MB L2).

Płyty główne:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Gniazdo AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790FXT-UD5P (Gniazdo AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

BARAN:

GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2GB, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15);
Mushkin 996601 4 GB XP3-12800 (2 x 2 GB, DDR3-1600 SDRAM, 7-7-7-20).

Karta graficzna: ATI RADEON HD 4870.
Dysk twardy: Western Digital WD1500AHFD.
System operacyjny: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Kierowcy:

Narzędzie do instalacji oprogramowania chipsetu Intel 9.1.0.007;
Sterownik ekranu ATI Catalyst 9.1.

Wydajność: DDR3 kontra DDR2

W tej części naszego artykułu porównamy wydajność Phenom II X4 810 po zainstalowaniu na płytach głównych z różnymi typami gniazd procesorów: Gigabyte MA790GP-DS4H i Gigabyte MA790FXT-UD5P. W obu przypadkach użyliśmy kilku różnych szeroko stosowanych konfiguracji pamięci.

W ten sposób system Socket AM2+ używał pamięci DDR2-800 z taktowaniem 5-5-5-15 i 1T Command Rate oraz DDR2-1067 z taktowaniem 5-5-5-15 i 2T Command Rate. Należy zauważyć, że użycie 2T Command Rate w drugim przypadku jest koniecznym środkiem, ponieważ kontroler pamięci Phenom II nie pozwala na zmniejszenie tego opóźnienia przy użyciu modułów 2 GB DDR2-1067 SDRAM.

System Socket AM3 używał konfiguracji, które obejmowały DDR3-1333 i DDR3-1600, obie z opóźnieniami 7-7-7-20. Parametr Command Rate w obu przypadkach został ustawiony na 1T - na szczęście przy szybkich pamięciach DDR3 wybór ten jest akceptowalny.

Testy syntetyczne

Przede wszystkim postanowiono ocenić praktyczne parametry podsystemów pamięci różnych platform za pomocą testów syntetycznych.

Zgodnie z oczekiwaniami, testy syntetyczne jednogłośnie wykazują wyższość pod względem przepustowości i opóźnień platformy Socket AM3. Innymi słowy, od nowej platformy, która pozwala na korzystanie z pamięci DDR3-1333 i DDR3-1600, możemy spodziewać się jedynie wzrostu wydajności.

Do powyższego należy dodać, że jak wykazał dodatkowy test, wydajność kontrolera pamięci procesora Socket AM3 zainstalowanego w systemie Socket AM2+ z pamięcią DDR2 jest identyczna z wydajnością kontrolera pamięci „natywnych” procesorów Socket AM2+ ( pod warunkiem, że wbudowany most północny). Innymi słowy, wszechstronność kontrolera pamięci w procesorach Socket AM3 nie zmniejsza jego wydajności podczas pracy z DDR2 SDRAM.

Całkowita wydajność

Wyniki uzyskane w programie SYSMark 2007, który pokazuje średnią ważoną wydajność w rzeczywistych aplikacjach, potwierdzają zalety nowej platformy. Nie dają jednak podstaw do nadmiernego optymizmu. Jak widać, przejście na DDR3 SDRAM dość symbolicznie zwiększa szybkość działania systemu opartego na procesorze Phenom II X4 810. Tak więc przewaga systemu Socket AM3 wyposażonego w DDR3-1600 SDRAM nad systemem z procesorem Socket AM2+ i pamięcią DDR2-1067 wynosi tylko 3-4%.

Wydajność w grach

Chociaż gry zwykle wykazują dobrą wrażliwość na zmiany w charakterystyce podsystemu pamięci, przejście na DDR3 nie przynosi poważnych korzyści. Trzeba jednak podkreślić, że wcale nie oznacza to dopuszczalności całkowicie lekceważącego podejścia przy wyborze pamięci. Na przykład postawienie na DDR3-1600 SDRAM zamiast DDR2-800 może zwiększyć wydajność platformy nawet o 10%. Dlatego pojawienie się platformy Socket AM3 i procesorów z uniwersalnym kontrolerem pamięci nie można nazwać bezużytecznym krokiem. Do tej pory pamięć DDR3 została wystarczająco rozwinięta, aby nie można było wątpić w jej przewagi nad DDR2. A to oznacza, że ​​AMD oczywiście nie na próżno czekało na uruchomienie swojej nowej platformy.

Chociaż kodowanie wideo to przede wszystkim zadanie obliczeniowe, szybka pamięć DDR3 zapewnia również w tym przypadku niewielkie przyspieszenie.

Co znamienne, przewaga platformy Socket AM3 nad Socket AM2+ jest widoczna nawet w końcowym renderowaniu, które jest prawie całkowicie obojętne na wybór pamięci.

Inne aplikacje

Podczas edycji obrazów w popularnym edytorze graficznym rodzaj pamięci ma wyraźny wpływ. Nawet przy użyciu najpowszechniejszej pamięci DDR3-1333 byliśmy w stanie uzyskać wyższe prędkości niż w przypadku systemu Socket AM2+ z pamięcią DDR2-1067 SDRAM.

Wraz z przejściem na nową platformę szybkość rozwiązywania problemów obliczeniowych w Excelu i Mathematica nieznacznie wzrosła. Przewaga systemu Socket AM3 z pamięcią DDR3-1600 nad konfiguracją wykorzystującą Socket AM2+ i DDR2-1067 SDRAM wyniosła prawie 3%.

W przybliżeniu w podobnej skali wzrasta również szybkość archiwizatora.

Podsumowując, można powiedzieć, że platforma Socket AM3 umożliwia przyspieszenie wykonywania typowych zadań przez procesory Phenom II X4 średnio o 2-3%. Dziś, na tle różnicy w cenach modułów DDR2 i DDR3, wzrost ten wydaje się niedorzeczny. Jednak w świetle trendu dalszego spadku kosztów pamięci DDR3 SDRAM platforma Socket AM3 ma przed sobą całkiem jasne perspektywy.

Wydajność AMD Phenom II X4 810

Pomimo tego, że nowy procesor AMD Phenom II X4 810 ma konstrukcję Socket AM3, postanowiliśmy przetestować jego wydajność, a także wydajność innych dzisiejszych nowości, w systemie Socket AM2+ wyposażonym w pamięć DDR2. Wynika to z faktu, że w obecnych realiach te procesory ze średniej półki cenowej najprawdopodobniej będą stosowane w takich systemach: jest to najbardziej logiczna opcja z ekonomicznego punktu widzenia. Ponadto pamięć DDR2 była również wykorzystywana we wszystkich innych testowanych przez nas systemach, więc wybór platformy Socket AM2+ do testów Phenom II X4 810 wydaje się całkiem słuszny.

Całkowita wydajność

Właściwe konstruowanie polityki cenowej to coś, w czym AMD ostatnio nabrało szczególnej biegłości. Dlatego byłoby dziwne, gdyby któryś z nowych procesorów wyglądał nieadekwatnie wśród konkurentów w tej samej kategorii cenowej. Tak więc lekka wyższość Phenom II X4 810 nad Core 2 Quad Q8200 wcale nie jest zaskakująca, ale droższy procesor Intela, Core 2 Quad Q8300, jest już zbyt mocny dla dzisiejszej głównej nowości.

Wydajność w grach

Chociaż procesory Phenom II zaczęły wykazywać w grach znacznie lepsze osiągi niż ich poprzednicy wyprodukowani w technologii 65 nm, nie można jeszcze mówić o pewnym zwycięstwie Phenom II X4 810 nad Core 2 Quad w tej samej kategorii cenowej . Aby Phenom II X4 810 otrzymał nasze jednoznaczne rekomendacje jako rozwiązanie do gier, wyraźnie brakuje mu szybkości zegara. Jednak sytuacja procesora AMD nie jest katastrofalna, aw wielu aplikacjach do gier jego wydajność jest całkiem do przyjęcia.

Wydajność kodowania wideo

Ale podczas kodowania wideo Phenom II X4 810 przejawia się wyłącznie na pozytywnej stronie. Na przykład, korzystając z kodeka x264, może nawet konkurować na równych warunkach z droższym Core 2 Quad Q8300. Tłumaczy się to oczywiście wysoką wydajnością FPU/SSE bloku procesora z mikroarchitekturą Stars (K10).

Wydajność renderowania

Generalny werdykt przy tego typu obciążeniu jest trudny do wydania. Jak wyraźnie widać z wykresów, wszystko zależy w dużej mierze od aplikacji, która służy do renderowania. Niemniej jednak Phenom II X4 810 nie uderza w brud, demonstrując przyzwoite wyniki nawet w 3ds max 2009, gdzie procesory Intela są tradycyjnie mocne.

Inne aplikacje

Adobe Photoshop i Microsoft Excel to dwie popularne aplikacje, w których procesory Phenom II wykonują bardzo słabą pracę. Dotyczy to również modelu Phenom II X4 810, który w naszych zadaniach testowych przewyższa Core 2 Quad Q8200 odpowiednio o 9 i 17 procent.

W Wolfram Mathematica 7 wyniki Phenom II X4 810 można nazwać akceptowalnymi, choć okazują się one nieco niższe od wyników najmłodszego procesora z serii Core 2 Quad.

Ale podczas archiwizacji w WinRAR nowy procesor AMD potrafi wykazać znacznie wyższą względną wydajność niż w poprzednich przypadkach.

Zadania liczące, w których aktywnie wykorzystywana jest arytmetyka liczb całkowitych, nie są najkorzystniejszym środowiskiem dla procesorów z mikroarchitekturą Stars (K10). Dwa powyższe diagramy są jasną ilustracją tej dobrze znanej tezy.

Podkręcanie

Wraz z wydaniem rodziny Phenom II temat podkręcania procesorów AMD znów stał się aktualny. Te procesory, które są oparte między innymi na 45-nm rdzeniach, otrzymały dobry potencjał podkręcania: jak pokazują nasze wcześniejsze testy, modele te, przy zastosowaniu chłodzenia powietrzem, mogą pracować na częstotliwościach sięgających 3,7-3,8 GHz. Jednak nasze wnioski zostały wyciągnięte dla procesorów z serii 900 wykorzystujących pełnoprawne rdzenie Deneb. Teraz mamy w rękach procesor Phenom II X4 810, który ma zmniejszoną pamięć podręczną L3, a ponadto konstrukcję Socket AM3.

Aby zbadać potencjał podkręcania nowego procesora, użyliśmy nowej płyty głównej Socket AM3 Gigabyte MA790FXT-UD5P. Zastosowanie tej płyty pozwoli nam między innymi wyciągnąć wnioski na temat przydatności do podkręcania platform Socket AM3 w ogóle. Chłodzenie procesora podczas testów odbywało się za pomocą chłodnicy Scythe Mugen z zainstalowanym wentylatorem Noctua NF-P12.

Najlepszy wynik udało się uzyskać zwiększając napięcie zasilania procesora ze standardowego 1,3 do 1,525 V. W tym stanie procesor przetaktował do 3,64 GHz, co jest dość porównywalne z wynikami podkręcania innych Phenom II uzyskanych wcześniej.

Zauważ, że skoro procesor Phenom II X4 810 nie należy do klasy Black Edition i nie ma darmowego mnożnika, został podkręcony poprzez zwiększenie częstotliwości generatora zegara bazowego. W szczególności, aby uzyskać częstotliwość procesora 3,64 GHz, musieliśmy zwiększyć częstotliwość generatora zegara do 280 MHz, z czym bez problemu poradziła sobie używana przez nas płyta główna Socket AM3. Innymi słowy, przetaktowywanie procesorów w systemach Socket AM3 jest absolutnie podobne do przetaktowywania w systemach z podstawką Socket AM2+ i można je wykonać w pełnej zgodności z naszym przewodnikiem.

Jeśli chodzi o sam Phenom II X4 810, jego 40% podkręcanie może być dodatkowym argumentem na korzyść platformy AMD. Co więcej, często możliwe jest przetaktowanie porównywalnych procesorów Intel Core 2 Quad Q8200 tylko do 3,4 GHz. I pod tym względem system zbudowany na bazie Phenom II X4 810 może być dość atrakcyjny dla overclockerów.

wnioski

Szczerze mówiąc, AMD wybrało nieco dziwny moment na wypuszczenie swojej nowej platformy Socket AM3, zaprojektowanej dla procesorów z obsługą pamięci DDR3. Z jakiegoś powodu platforma ta nie pojawiła się miesiąc temu, wraz z nową linią procesorów Phenom II, ale dopiero teraz. W rezultacie, biorąc pod uwagę fakt, że starsze modyfikacje Phenom II są już oferowane w odmianach Socket AM2+, zapowiedzi Socket AM3 muszą towarzyszyć modele ze średniej półki cenowej. Jednak te procesory wydają się być bardzo słabymi kandydatami do instalacji na płytach głównych Socket AM3: pamięć DDR3 wymagana w takich systemach jest około półtora do dwóch razy droższa niż powszechnie stosowana pamięć DDR2 SDRAM, co czyni ją wątpliwą inwestycją w porównaniu do możliwość wyboru droższego procesora.

Jednak główna zaleta procesorów Socket AM3 polega na tym, że są one wyposażone w elastyczny kontroler pamięci, który może współpracować zarówno z pamięcią DDR3, jak i DDR2. Dlatego nikt nie zmusza Cię do korzystania ze średniej ceny procesorów Phenom II prezentowanych dziś w systemach Socket AM3 w systemach Socket AM3. Świetnie sprawdzają się również w istniejącej, sprawdzonej infrastrukturze Socket AM2+, a nawet Socket AM2.

Jednak dzięki testom nowego procesora w płycie głównej Socket AM3 byliśmy w stanie zweryfikować opłacalność również tej platformy. Wykorzystanie DDR3 SDRAM z procesorami Phenom II daje dość namacalny efekt, polegający na około trzyprocentowym wzroście wydajności nawet w porównaniu z DDR2-1067 SDRAM.

Na szczęście brak wydajnych procesorów dla platformy Socket AM3 to sytuacja tymczasowa. W ciągu najbliższych miesięcy AMD oczywiście dostosuje swoje propozycje, a nowa platforma otrzyma przyzwoite, szybkie procesory. Ten czas jest przeznaczony dla producentów płyt głównych, którzy oczywiście tego potrzebują, aby w końcu mogli doprowadzić swoje produkty Socket AM3 do perfekcji.

Jeśli chodzi o procesor Phenom II X4 810 omawiany w tym artykule, należy go traktować jako kolejny przykład strategii AMD polegającej na oferowaniu wyższej wydajności za mniejsze pieniądze. Testy wykazały, że pod względem wydajności jest porównywalny z Core 2 Quad Q8200, ale jednocześnie kosztuje trochę mniej. W rezultacie AMD ma akceptowalną alternatywę dla wszystkich tanich czterordzeniowych procesorów Intel, aż do Core 2 Quad Q9400. Innymi słowy, AMD było w stanie zrobić ważny krok - zaoferować konkurencyjną linię procesorów, które można polecić do zakupu.

Do tego, co zostało powiedziane w tym artykule, pozostaje tylko dodać, że nie kończymy jeszcze znajomości z Phenom II, a w niedalekiej przyszłości pojawi się kolejny artykuł o nowych procesorach trójrdzeniowych opartych na rdzeniu Heka, produkowanych przy użyciu technologia procesowa 45 nm.

Sprawdź dostępność i koszt procesorów AMD Phenom II

Inne materiały na ten temat

Przetaktowywanie Phenom II X4 920: upadek kultu Core 2 Quad
Czasami wracają: AMD wprowadza Phenom II X4
AMD wypuszcza „Phenom X2”: recenzję AMD Athlon X2 7750 Black Edition

Wprowadzenie Wraz z wprowadzeniem procesu technologicznego 45 nm, AMD zaczyna wracać do dawnego szczęścia. Nowe rdzenie procesorów, które stanowiły podstawę rodzin procesorów Phenom II i Athlon II, pozwoliły AMD na znaczne zwiększenie ilości pamięci podręcznej i znaczne zwiększenie szybkości zegara. Te ulepszenia wystarczyły, aby zaktualizowana oferta AMD mogła triumfalnie powrócić do średniego segmentu rynku. W tej chwili sytuacja jest taka, że ​​pod względem ceny i wydajności procesory AMD z rdzeniami 45 nm są w stanie z powodzeniem wytrzymać większość produktów Intela należących do generacji Core 2. Oczywiście do tej pory AMD nie było w stanie się trząść Wiodąca pozycja Intela w górnym sektorze rynku, ale mimo to procesory Phenom II i Athlon II są niewątpliwym sukcesem: świadczy o tym przynajmniej rosnące zainteresowanie kupujących.

Jednak nawet w krótkim terminie pozycja AMD nie wygląda tak różowo. W końcu Intel od dawna przygotowuje wielką aktualizację swojej oferty w przedziale cenowym „ponad 200 USD”. Spodziewane procesory Intel Lynnfield oraz nowa platforma LGA1156, która trafi do sprzedaży we wrześniu, mają wszelkie szanse stać się bardzo interesującymi nowościami i przyciągnąć uwagę kupujących. I choć większość procesorów Phenom II ma nieco niższą cenę, co chroni je przed bezpośrednią konkurencją z nowymi procesorami LGA1156, działania AMD są wyraźnie zaniepokojone sytuacją. Wbrew pierwotnym planom firma ucieka się do aktywnego zwiększania częstotliwości taktowania starszych modeli procesorów, co ma miejsce nawet pomimo nadmiernie zwiększającego się rozpraszania ciepła. Tak więc idąc za Phenom II X4 955, który ma częstotliwość 3,2 GHz, AMD zdecydowało się wprowadzić na rynek jeszcze szybszy model - Phenom II X4 965, który ma działać z częstotliwością 3,4 GHz, ale jednocześnie czas ma 140 watów typowe rozpraszanie ciepła jest o 15 W wyższe niż typowe rozpraszanie ciepła innych procesorów w rodzinie. Czy warto było podjąć takie kroki i czy Phenom II X4 965 będzie w stanie konkurować osiągami przynajmniej z młodszym modelem Lynnfield, dowiemy się nieco później. W tej samej recenzji przyjrzymy się, jak nowy produkt wygląda na tle procesorów już sprzedawanych w sklepach.

Należy zauważyć, że wypuszczając Phenom II X4 965, producent nie podnosi poprzeczki cenowej: nowy procesor będzie miał taką samą oficjalną cenę jak jego poprzednik - 245 USD. Co więcej, w ścisłej współpracy z dostawcami innych komponentów AMD zdołało uzgodnić, że niektóre zestawy nowego procesora, płyty głównej i ewentualnie kart pamięci i karty graficznej będą oferowane w sklepach z bardzo lukratywnymi rabatami, sięgającymi imponujących 40 dolarów (niestety to oferta skupi się przede wszystkim na rynku północnoamerykańskim). Tak więc AMD wcale nie pretenduje do podbijania wyższych warstw rynku: firma dąży tylko do konkurowania z Core 2 Quad i, jeśli ma się szczęście, z obiecującym Core i5.

Nowy procesor: Phenom II X4 965 Black Edition

Tym razem opowieść o nowym procesorze będzie bardzo krótka. Phenom II X4 965 jest oparty na dokładnie tym samym półprzewodnikowym rdzeniu Deneb, co w innych procesorach Socket AM3 Phenom II X4. Innymi słowy, Phenom II X4 965 jest wynikiem prostego (by nie powiedzieć głupiego) zwiększenia częstotliwości taktowania do 3,4 GHz. Właściwie jest to dość logiczny krok. Jak widzieliśmy z testów przetaktowywania, 45-nanometrowe rdzenie nowoczesnych czterordzeniowych procesorów AMD są całkiem zdolne do pracy z częstotliwościami 3,6-3,8 GHz podczas korzystania z chłodzenia powietrzem. Nic więc dziwnego, że AMD w celu umocnienia własnej pozycji rynkowej uciekło się do kolejnego zwiększenia częstotliwości nominalnej o kolejny krok o 200 MHz.

Jest tylko jedno „ale”: tym razem zwiększenie częstotliwości zegara nie poszło na marne: spowodowało to, że rozpraszanie ciepła przez Phenom II X4 965 przekroczyło 125 W TDP początkowo ustawione dla Socket AM3. Nowy model charakteryzuje się typowym rozpraszaniem ciepła 140W. Jednak większość płyt głównych Socket AM3 jest w stanie przenieść takie obciążenie do własnego konwertera mocy procesora bez żadnych przesad.

Po powyższych komentarzach specyfikacja nowego procesora wygląda całkiem naturalnie:

Podobnie jak wszystkie poprzednie starsze procesory z rodziny Phenom II X4, nowy produkt ponownie należy do klasy Black Editon. Oznacza to, że procesor ma niestały mnożnik, co ułatwia eksperymentowanie z podkręcaniem.

Wygląda na to, że Phenom II X4 965 jest najnowszym „w górę” rozszerzeniem linii Phenom II X4. Zwiększone typowe rozpraszanie ciepła i bliskość limitów podkręcania każą nam sądzić, że AMD może zająć bardzo dużo czasu, aby rozpocząć kolejny wzrost częstotliwości taktowania. Jedyne, co firma może zrobić, aby poprawić wydajność własnych rozwiązań bez wprowadzania zmian w mikroarchitekturze lub bez wypuszczania nowych steppingów rdzenia Debeb, to zwiększenie częstotliwości mostka północnego wbudowanego w procesor i wdrożenie obsługi szybszej pamięci, zwłaszcza, że ​​procesory Phenom II X4 mogą dziś nieoficjalnie współpracować z DDR3-1600 SDRAM. Na takie innowacje nie należy jednak liczyć: ich wpływ na końcową wydajność jest niezwykle znikomy.

Jak testowaliśmy

Razem z Phenom II X4 965 przetestowaliśmy poprzedni procesor Phenom II X4 955. Propozycje AMD przeciwstawiły się dwa procesory Intela: Core 2 Quad Q9550, który jest najbliższą cenowo alternatywą, oraz Core i7-920 procesor, który kosztuje nieco więcej niż starsze procesory.Modele AMD, ale dostał się do liczby uczestników testu ze względu na przynależność do architektury Nehalem, którą reprezentować będą obiecujące procesory Lynnfield.

W rezultacie podczas procesu testowania wykorzystaliśmy trzy platformy testowe:

1. Platforma gniazda AM3:

Procesory:

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3,4 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3,2 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);

Płyta główna: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).

2. Platforma LGA775:

Procesor: Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 GHz, 1333 MHz FSB, 6+6 MB L2);
Płyta główna: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).
Pamięć: 2 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601).

3. Platforma LGA1366:

Procesor: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2,66 GHz, 4,8 GHz QPI, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
Płyta główna: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
Pamięć: 3 x 2 GB DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679).

Oprócz wymienionych komponentów wszystkie testowane platformy zawierały również:

Karta graficzna ATI Radeon HD 4890.
Dysk twardy Western Digital WD1500AHFD.
System operacyjny Microsoft Windows Vista x64 SP2.
Kierowcy:

Narzędzie do instalacji oprogramowania chipsetu Intel 9.1.0.007;
Sterownik ekranu ATI Catalyst 9.7.

Testowanie energii

Postanowiliśmy rozpocząć praktyczne testy nowego procesora AMD od najciekawszego aspektu - poboru mocy i rozpraszania ciepła. Zwiększone częstotliwości taktowania przynoszą przewidywalny wzrost wydajności, ale jak zachowuje się wydajność elektryczna i termiczna w tym przypadku jest niejednoznacznym pytaniem, zwłaszcza w świetle faktu, że w przypadku Phenom II X4 965 AMD podniosło poprzeczkę szacowanego typowego zużycia energii o 15 W porównaniu do swoich poprzedników.

Poniższe liczby przedstawiają całkowity pobór mocy zespołu platform testowych (bez monitora) „z gniazdka”. Podczas pomiarów obciążenie procesorów było tworzone przez 64-bitową wersję narzędzia LinX 0.5.8. Ponadto, aby prawidłowo ocenić zużycie energii w stanie bezczynności, aktywowaliśmy wszystkie dostępne technologie oszczędzania energii: C1E, Cool „n” Quiet 3.0 i Enhanced Intel SpeedStep.

W stanie bezczynności, gdy na platformy testowe nie jest obciążane procesory, sytuacja nie wygląda tak źle. Zużycie energii przez Phenom II X4 965 jest mniej więcej takie samo jak w poprzednim modelu, Phenom II X4 955, podczas gdy platforma AMD Dragon generalnie przewyższa platformę LGA1366, która zużywa znacznie więcej w stanie spoczynku, głównie ze względu na wyższą moc zużycie płyty głównej i trzykanałowej pamięci . Ale najlepszy wynik pokazuje stara platforma Intela z procesorem LGA775 Core 2 Quad.

W przybliżeniu ten sam stosunek wyników jest utrzymywany, gdy obciążenie procesora zostanie zwiększone do 100%. System oparty na procesorze Core i7-920 wykazuje najwyższy pobór mocy. Platforma AMD, chociaż zaczęła zużywać znacznie więcej podczas wymiany procesora Phenom II X4 955 na Phenom II X4 965, nie odstaje od wyniku LGA1366 systemu. Jeśli jednak poważnie interesujesz się taką cechą, jak zużycie energii przez komputer, możesz spokojnie położyć kres ofertom AMD ze średniej półki – nawet zwykłe, mało energooszczędne procesory Core 2 Quad oferują znacznie lepszy stosunek wydajności do wata. . Ponadto wśród produktów Intela znajdują się ekonomiczne czterordzeniowe procesory z serii s, które dodatkowo mają zmniejszone rozpraszanie ciepła i zużycie energii.

Aby uzyskać pełniejszy i bardziej wszechstronny obraz, przeprowadziliśmy również oddzielne badanie zużycia energii Phenom II X4 965 pod obciążeniem, w oderwaniu od innych komponentów komputerowych. Dokładniej, pomiar został wykonany na poborze linii zasilającej 12 V podłączonej bezpośrednio do konwertera napięcia procesora na płycie głównej, czyli technika nie uwzględniała wydajności obwodu konwertera napięcia.

Tutaj staje się jasne, że stosunkowo akceptowalna konsumpcja platformy AMD Dragon wynika w dużej mierze z opłacalności zestawu logicznego. Mierząc zużycie rzeczywistego procesora dla Phenom II X4 965, otrzymujemy przerażającą liczbę, niewiele mniejszą niż 150 watów. A to nie tylko prawie dwa razy więcej niż zużywa Core 2 Quad przy tej samej wydajności, ale także przekracza realne zużycie procesora Core i7, który ma nie 4, a 8 wirtualnych rdzeni. Innymi słowy, pobór mocy Phenom II X4 965 jest bardzo frustrujący, mimo że procesor ten jest produkowany w technologii 45 nm, pod względem apetytu elektrycznego może konkurować ze starszymi przedstawicielami starej rodziny Phenom, zostały wyprodukowane w technologii 65 nm.

Podkręcanie

Kolejnym punktem, którego nie możemy zignorować, jest podkręcanie. AMD twierdzi, że premiera nowego procesora zbiegła się w czasie z pewnym postępem w kierunku usprawnienia procesu produkcyjnego, co pozwala nam oczekiwać lepszych wyników podkręcania po nowym produkcie. Postanowiliśmy przetestować to stwierdzenie w praktyce.

Eksperymenty z przetaktowywaniem przeprowadzono na tym samym systemie testowym, co badanie wydajności. Trzeba tylko dodać, że do chłodzenia procesora została wybrana chłodnica Scythe Mugen z zainstalowanym na niej wentylatorem Noctua NF-P12.

W związku z tym, że badany przez nas procesor należy do serii Black Edition, postanowiliśmy przeprowadzić overclocking w prosty sposób - poprzez zwiększenie mnożnika. Jednocześnie przypominam, że jak już wielokrotnie widzieliśmy, alternatywna metoda polegająca na zwiększeniu częstotliwości generatora zegara nie przynosi gorszych rezultatów.

Szczerze mówiąc, wyniki testów były nieco rozczarowujące. Przy wzroście napięcia zasilania rdzenia procesora powyżej wartości nominalnej o 0,175 V - do 1,568 V, Phenom II X4 965 był w stanie cieszyć się stabilną pracą tylko na częstotliwości 3,8 GHz.

Z drugiej strony po prostu nigdzie nie można oczekiwać fundamentalnych ulepszeń w przetaktowywaniu. W końcu nawet specjalnie dobrane procesory do podkręcania Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition są podkręcane tylko z chłodzeniem powietrzem do 4,0 GHz. Jeśli więc słusznie można mówić o pewnej poprawie potencjału podkręcania Phenom II X4 965, to ta poprawa jest wyjątkowo nieznaczna.

Niestety musimy zauważyć, że atrakcyjność podkręcania starszego Phenoma II X4 stopniowo zanika. Do tej pory AMD wykorzystało prawie cały potencjał częstotliwości 45-nanometrowych rdzeni Deneb. Przy zastosowaniu chłodzenia powietrzem nowy Phenom II X4 965 da się przetaktować jedynie o 10-15%, co zresztą jest kolejnym znakiem, że szybsze czterordzeniowe procesory oparte na rdzeniu Deneb nie mogą się szybko pojawić.

Jednocześnie jednak overclockerom możemy przekazać trochę dobrej wiadomości. W nowym Phenom II X4 965 czujniki termiczne zainstalowane bezpośrednio w rdzeniach procesora zostały wreszcie poprawnie skalibrowane. Oznacza to, że podczas normalnego użytkowania i podczas przetaktowywania nowego Phenom II X4 można było polegać nie tylko na temperaturze raportowanej przez czujnik płyty głównej gniazda, ale także na odczytach samego procesora, które są zarówno dokładniejsze, jak i znacznie mniejsza bezwładność.

Poniższy zrzut ekranu pokazuje na przykład temperaturę procesora Phenom II X4 965 działającego z częstotliwością 3,8 GHz podczas działania narzędzia LinX, którego używamy do sprawdzania stabilności systemu.

Przypomnijmy, że wcześniejsze czujniki procesora zgłaszały zupełnie nieprawdopodobną temperaturę o około 20 stopni niższą od rzeczywistej, co położyło kres wszelkiemu zaufaniu do ich zeznań. Niestety, rozwiązanie tego problemu zajęło AMD ponad pół roku, ale teraz mamy nadzieję, że poprawnie skalibrowane czujniki termiczne znajdą się nie tylko w starszych modelach procesorów z rodziny Phenom II X4, ale także w innych modelach z rdzeniami 45 nm .

AMD Overdrive 3.0

Ostatnio AMD zaczęło zwracać większą uwagę na obsługę oprogramowania dla swojej platformy Dragon. Skupiając się na entuzjastach, twórcy firmy podjęli się aktywnego ulepszania autorskiego narzędzia Overdrive. Jak już wskazaliśmy w poprzednich recenzjach, to narzędzie koncentruje się na monitorowaniu i zarządzaniu wszystkimi głównymi parametrami procesora i pamięci. W rzeczywistości, dzięki funkcji Overdrive użytkownik uzyskuje łatwy dostęp z systemu operacyjnego do wszystkich ustawień BIOS Setup, które są używane do strojenia i podkręcania.

Wielu właścicieli systemów opartych na procesorach AMD doceniło wygodę narzędzia Overdrive. W końcu może uprościć i przyspieszyć proces podkręcania. Dzięki niemu wszystkie główne parametry procesora i pamięci można zmienić bezpośrednio z systemu operacyjnego, a ich aktywacja nie wymaga dodatkowych restartów. W rezultacie logiczne jest użycie Overdrive do wstępnego wyboru optymalnych ustawień procesora i pamięci, a następnie, po praktycznych testach, przeniesienie ich do konfiguracji BIOS płyty głównej.

Nowa wersja AMD Overdrive 3.0.2, która jest obecnie dostępna do pobrania, otrzymała wsparcie dla kilku interesujących funkcji dodatkowych. Pierwszą z nich jest technologia BEMP (Black Edition Memory Profiles). W rzeczywistości tę technologię można uznać za alternatywę dla XMP - zoptymalizowanych profili ustawień modułu DDR3 stosowanych na platformach Intela. Podejście AMD, choć dąży do tych samych celów – optymalizacji podsystemu pamięci pod konkretne moduły, jest nieco inne. Twórcy AMD oferowali zapisywanie profili nie w SPD modułów pamięci, ale na swojej stronie internetowej. W rezultacie narzędzie Overdrive, po ustaleniu marki pamięci DDR3 SDRAM używanej w systemie, może załadować i aktywować ustawienia zaproponowane przez inżynierów AMD dotyczące taktowania, częstotliwości pamięci i mostka północnego wbudowanego w procesor, a także ich napięć.

Niestety, jak na razie lista modułów pamięci obsługiwanych przez technologię BEMP jest bardzo ograniczona i bardzo powoli się rozszerza. Co więcej, chociaż AMD obiecało nam wsparcie dla pamięci Mushkin 996601 używanej w naszych testach, w rzeczywistości nie byliśmy w stanie załadować profili za pomocą narzędzia Overdrive.

Drugą funkcją, którą chcielibyśmy podkreślić, są inteligentne profile. Technologia ta pozwala na dostosowanie przetaktowania (lub nawet spowolnienia) procesora do poszczególnych aplikacji. Overdrive może wykryć, które aplikacje są aktualnie aktywne i odpowiednio zmodyfikować ustawienia systemowe specjalnie dla tych aplikacji. Narzędzie posiada szereg predefiniowanych profili, głównie dla popularnych gier (nowe profile są automatycznie pobierane ze strony AMD), ale dodatkowo możliwa jest również ręczna kontrola parametrów.

Wartość tej technologii polega również na tym, że ustawienia profili oferują niezależną zmianę mnożników dla różnych rdzeni procesora. Dlatego jeśli gra wykorzystuje np. tylko dwa rdzenie, częstotliwość pozostałych dwóch rdzeni można obniżyć, dzięki czemu uzyskana zostanie oszczędność energii lub np. lepsze przetaktowanie aktywnych rdzeni.

Tak więc dzięki AMD Overdrive właściciele procesorów AMD otrzymują rodzaj analogu technologii Intel Turbo Mode, dzięki której z pewną wytrwałością można zwiększyć wydajność systemu. Jednak zaletą Intel Turbo Mode jest jego autonomia, ponieważ działaniem trybu turbo w procesorach Core i7 steruje specjalna logika. AMD z kolei proponuje przenieść troskę o interaktywną kontrolę częstotliwości procesora na użytkownika, co znacznie ogranicza możliwości Smart Profiles. Ponadto działanie technologii Smart Profiles w całości opiera się na narzędziu AMD Overdrive. Dlatego bez jej pobrania i aktywacji działanie tej technologii jest niemożliwe.

Wydajność

Całkowita wydajność

Wzrost częstotliwości taktowania topowego procesora z serii Phenom II X4 o 6% przełożył się na odpowiedni wzrost wydajności, średnio o 5%. W rezultacie, jeśli pierwsze procesory z linii Phenom II X4, które pojawiły się w sprzedaży na początku tego roku, mogły z powodzeniem konkurować tylko z serią Core 2 Quad Q8000, to nowi przedstawiciele flagowej rodziny AMD wyglądają całkiem godnie. na tle Core 2 Quad Q9550, a nawet, zgodnie z wynikami SYSmark 2007, nieco go wyprzedzają. Niestety, proste zwiększenie taktowania Phenom II X4 nie wystarczyło jednak, aby te procesory stały się godnymi konkurentami przynajmniej dla młodszego Core i7 w wersji LGA1366.

Wydajność w grach

Niestety Phenom II X4 965 radzi sobie gorzej w aplikacjach do gier niż w zwykłych środowiskach pracy. Core 2 Quad Q9550, który ma imponującą ilość szybkiej pamięci podręcznej L2, jest o około 5-6% szybszy niż nowy produkt oferowany przez AMD. I to pomimo faktu, że częstotliwość nośna mikroarchitektury Core jest o 20% niższa! Innymi słowy, testy gier jasno ilustrują fakt, że mikroarchitektura Stars (K10) obsługiwana przez AMD jest, jeśli nie beznadziejnie przestarzała, to zbliża się do niej. W końcu, przy jeszcze niższym taktowaniu, Core i7-920 przewyższa we współczesnych grach Phenom II X4 965 nawet bardziej niż Core 2 Quad Q9550. Okazuje się, że istniejącym modelom AMD nie będzie łatwo konkurować z obiecującymi procesorami Lynnfield.

Wydajność kodowania wideo

Kodowanie wideo to zadanie, które procesory AMD wykonują bardzo dobrze. Przewaga Phenom II X4 965 nad Core 2 Quad Q9550 wynosi średnio około 15% - bardzo imponujący wynik. Jednak nawet tak pewną przewagę może zachwiać procesor Core i7, który ma wsparcie dla technologii Hyper-Threading. Z tego powodu Phenom II X4 965 może liczyć na pełnoprawną konkurencję tylko z tymi z Lynnfied, które będą należeć do serii Core i5-700, ale nie z Core i7-800 obsługującym tę technologię.

Wydajność w edytorach wideo

Oczekuje się, że podczas edycji wideo sytuacja jest w przybliżeniu taka sama jak w przypadku prostego kodowania (w szczególności dotyczy to bezwarunkowej przewagi procesorów z obsługą technologii Hyper-Threading). Choć oczywiście pewnym pocieszeniem dla fanów produktów AMD może być fakt, że procesory Phenom II X4 radzą sobie dobrze w Premiere Pro, przewyższając nawet konkurencyjnego członka rodziny Core 2 Quad. Nie powinniśmy jednak zapominać, że mówimy o porównaniu nowości oferowanej przez AMD i poprzedniej generacji procesora Intela, który jest na rynku od prawie dwóch lat.

Wydajność w edytorach graficznych

Pod względem szybkości w edytorach graficznych nowy Phenom II X4 965 zbliża się do Core 2 Quad Q9550, ale mimo wszystko pozostaje w tyle średnio o 4%. Porównanie z bardziej zaawansowanym Core i7 nie wchodzi w rachubę – wystarczy spojrzeć na schemat.

Wydajność renderowania

Ostateczne renderowanie w pakietach do modelowania 3D jest zadaniem wysoce równoległym, więc wyższość Core i7 w dwóch pierwszych testach nas nie dziwi. Nowy Phenom II X4, dzięki zwiększonej częstotliwości taktowania, jest w stanie rywalizować o mistrzostwo z Core 2 Quad Q9550, ale nic więcej. Ale w systemie projektowania inżynierskiego AutoCAD wynik Phenom II X4 965 jest więcej niż pozytywny: nie tylko przewyższa Core 2 Quad o równych kosztach o 30%, ale nawet przewyższa droższy i bardziej zaawansowany procesor Core i7.

Wydajność w informatyce naukowej

I znowu musimy stwierdzić, że Phenom II X4 965 ustępuje nieco nie tylko Core i7-920, ale także Core 2 Quad Q9550. Okazuje się, że pomimo tego, że prędkość procesorów Phenom II X4 wzrosła w tym roku o 400 MHz i osiągnęła swój limit (na najbliższą przyszłość), AMD nie zdołało zaoferować pełnoprawnego konkurenta pod każdym względem nawet dla rodzina Intel Core 2 Quad. Jak widać, starszy Phenom II X4 z trudem może konkurować z przeciętnym modelem procesora Intela ostatniej generacji.

wnioski

Zapowiedź procesora Phenom II X4 965 trudno uznać za nieoczekiwane wydarzenie. Mając do dyspozycji nowy 45-nanometrowy rdzeń Deneb, który ma znacznie bardziej imponujący potencjał częstotliwości niż poprzedni rdzeń Ageny, AMD, próbując dogonić znacznie wyprzedzające Core 2 Quad i Core i7, pospieszyło, by ścisnąć coraz wyższe częstotliwości taktowania z modeli czterordzeniowych. A dziś częstotliwość procesorów z rodziny Phenom II X4 osiągnęła 3,4 GHz, czyli więcej niż częstotliwość jakichkolwiek procesorów oferowanych przez Intel.

Ale niestety tak wysokie taktowanie ujawnia wszystkie mankamenty mikroarchitektury K10, którą AMD stosuje w swoich procesorach od dwóch lat. Jak widzieliśmy w testach, nowy Phenom II X4 965, działający z częstotliwością 3,4 GHz, wykazuje mniej więcej takie same wyniki jak Core 2 Quad Q9550 o nominalnej częstotliwości 2,83 GHz i pozostaje w tyle za Core i7-920, którego częstotliwość i jeszcze mniej - 2,66 GHz. Tym samym procesory AMD dość poważnie przegrywają z konkurencyjnymi produktami pod względem IPC (liczby instrukcji wykonywanych na zegar). I to właśnie ten fakt, a nie niewystarczająco wysokie częstotliwości taktowania, uniemożliwia przebicie się ofert AMD do wyższych segmentów cenowych.

Ponadto, biorąc pod uwagę, że Phenom II X4 965 ma typowe rozpraszanie ciepła, które wzrosło do 140 W, jego uwalnianie jest bardzo podobne do „zapowiedzi ostatniej szansy”. Oczywiście nie ma co czekać na dalsze przyspieszenie rodziny Phenom II X4, przynajmniej do czasu premiery nowych rewizji rdzenia Deneba, o których w najbliższym czasie nie ma informacji. Tym samym Phenom II X4 965 najwyraźniej przez jakiś czas pozostanie najszybszym modelem czterordzeniowych procesorów AMD. Dla których Intel może mieć czas nie tylko na rozwój rodziny Lynnfield, ale także na wprowadzenie do produkcji procesorów wykonanych w technologii 32-nm. Innymi słowy, jeśli dziś uznamy Phenom II X4 965 za procesor ze średniej półki, to prawie na pewno w niedalekiej przyszłości cała rodzina Phenom II X4 będzie musiała zadowolić się jedynie niedrogimi czterordzeniowymi procesorami, które np. były pierwszą generacją Phenom X4.

I nawet dzisiaj stanowiska Phenom II X4 965 Black Edition są więcej niż dyskusyjne. Wydawać by się mogło, że Phenom II X4 965, którego oficjalna cena wynosi 245 dolarów, plus obiecane dodatkowe rabaty (przede wszystkim dla konsumentów z Ameryki Północnej) przy zakupie zestawów procesorów i płyt, może być całkiem niezłą propozycją dla fanów produktów AMD. Jednak minusy tego procesora są nadal bardzo poważne: wysoki pobór mocy i oczywiście gorsza wydajność podkręcania niż konkurencyjne produkty mogą zrazić wielu potencjalnych nabywców od Phenom II X4 965. Dlatego ten model jest interesujący najprawdopodobniej tylko dla tych użytkowników, którzy mają już platformy Socket AM2+ lub Socket AM3 i chcą zwiększyć swoją moc obliczeniową poprzez zainstalowanie wydajniejszego procesora. Jak Phenom II X4 965 Black Edition może przyciągnąć nowych zwolenników AMD, szczerze mówiąc, trudno nam odpowiedzieć.

Inne materiały na ten temat

Powrót Celeron: Intel Celeron E3300
Nehalem przyspiesza: procesory Core i7-975 XE i Core i7-950
Nowy procesor Intel Core i7: poznaj i7-975 XE